---

Hej Alle,

Man behøver ikke nødvendigvis gå så højt i hvad man må og ikke må spise, det
er i hvert fald min erfaring.

Helt konkret er det meget simpelt at tabe sig, blot man har større energi
forbrug end indtag. Man kan eller skal selvfølgelig ikke sætte sig og tømme
den ene slik dåse efter den anden, men hvis man spiser varieret med masser
af grønsager og salat, og sørger for daglig motion i mellem 45 min - 1½
time (start langsomt ud, hvis du ikke er i form) Er det faktisk ikke noget
problem at leve som før, og tabe sig! Blot min personlige erfaring.

Hilsner
Martin

---

Jeg vil gerne spørge dig, Martin:

1. Er du sukkernarkoman?

2. Er du overspiser/bulimiker?

3. Har du definerbare psykiske årsager til din fødeindtagelse?`

4(...og jeg kunne blive ved...)


Jeg synes kort og godt, du skøjter lidt for let over de problemer, som andre
måske kæmper med. Vi ved alle sammen at verdens ærligste slankekur hedder
"Forbrug mere, end du indtager", men det er en grov simplificering. Men hvis
du er en af dem, der kan svare nej til ovenstående spørgsmål, er du jo
heldig!

Dan




"Martin Vesterlund" <admin@vesterlund.net> wrote in message
news:422c5678$0$243$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej Alle,
>
> Man behøver ikke nødvendigvis gå så højt i hvad man må og ikke må spise,
> det
> er i hvert fald min erfaring.
>
> Helt konkret er det meget simpelt at tabe sig, blot man har større energi
> forbrug end indtag. Man kan eller skal selvfølgelig ikke sætte sig og
> tømme
> den ene slik dåse efter den anden, men hvis man spiser varieret med masser
> af grønsager og salat, og sørger for daglig motion i mellem 45 min - 1½
> time (start langsomt ud, hvis du ikke er i form) Er det faktisk ikke noget
> problem at leve som før, og tabe sig! Blot min personlige erfaring.
>
> Hilsner
> Martin
>
>

---

Hej Dan!

Nu er det godt nok ikke mig, du spørger, men jeg prøver alligevel.

> 1. Er du sukkernarkoman?

Hvad er en sukkernarkoman? Jeg har søgt på det på Google og kan ikke
rigtig finde nogen seriøs definition.

Jeg går ud fra, det er en overdreven sukkertrang, hvor man bare skal
have sukker hele tiden. I så fald har jeg den selv, men det er en dårlig
vane, som man kan vænne sig af med - ikke let, men det kan lade sig gøre.

Desuden skulle det være muligt at ændre i sin kost, så sukkertrangen
forsvinder eller bliver mindsket til et udholdeligt niveau.

> 2. Er du overspiser/bulimiker?

Bulimi er en grim sygdom.

> 3. Har du definerbare psykiske årsager til din fødeindtagelse?`

Som hvad? Hvad kunne "definerbare psykiske årsager" være?

> Jeg synes kort og godt, du skøjter lidt for let over de problemer, som andre
> måske kæmper med. Vi ved alle sammen at verdens ærligste slankekur hedder
> "Forbrug mere, end du indtager", men det er en grov simplificering. Men hvis
> du er en af dem, der kan svare nej til ovenstående spørgsmål, er du jo
> heldig!

Ikke desto mindre har det jo vist sig at fedtfattig(eller blot
fedtreduceret) kost samt motion hjælper. Desuden forebygger det en masse
livsstilssygdomme.

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

> Ikke desto mindre har det jo vist sig at fedtfattig(eller blot
> fedtreduceret) kost samt motion hjælper. Desuden forebygger det en masse
> livsstilssygdomme.

jaja, men så simpelt er det jo ikke. tid, lyst, energi, motivation,
selvbeherskelse, socialefaktorer etc, spiller alt sammen ind.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

Lars Hoffmann wrote:

> Thomas wrote:
>> Ikke desto mindre har det jo vist sig at fedtfattig(eller blot
>> fedtreduceret) kost samt motion hjælper. Desuden forebygger det en
>> masse livsstilssygdomme.
> jaja, men så simpelt er det jo ikke. tid, lyst, energi, motivation,
> selvbeherskelse, socialefaktorer etc, spiller alt sammen ind.

Naturligvis ... men alle de faktorer du nævner pånær måske én, ligger ét
sted - hos en selv. Og der har man mulighed for at ændre en masse. Det
kræver da vilje, ja, men sådan er betingelserne.

Mvh
Thomas

---

"Martin Vesterlund" <admin@vesterlund.net> skrev i en meddelelse
news:422c5678$0$243$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Helt konkret er det meget simpelt at tabe sig, blot man har større energi
> forbrug end indtag.

Du har ret. Men det er desværre ikke sport simpelt at sørge for. For nogle
er det ekstremt svært! Det er derfor ernæringseksperfer og fedmeforskere
samles til seminarer, kongresser og laver forskningsforsøg diverse.

Mvh. Lisbeth

---

"Martin Vesterlund" <admin@vesterlund.net> skrev i en meddelelse
news:422c5678$0$243$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej Alle,

>
> Helt konkret er det meget simpelt at tabe sig, blot man har større energi
> forbrug end indtag.

Det er også meget simpelt at holde op med at drikke - man skal bare lade
være! Det samme kan siges om narkotikabrug - bare lad være.
Madmisbrug som overvægtsårsag er ikke sådan at komme ud af. Problemet for
madmisbrugeren er, at han eller hun skal ændre sit forhold til mad, for i
modsætning til alkoholikeren eller narkomanen kan man ikke bare undgå sit
afhængighedsskabende stof. Man er tvunget til at lære at omgås det
fornuftigt.

MVH Mette

---

Mette Svangren Guttesen wrote:

> "Martin Vesterlund" <admin@vesterlund.net> skrev i en meddelelse
>>Helt konkret er det meget simpelt at tabe sig, blot man har større energi
>>forbrug end indtag.
>
> Det er også meget simpelt at holde op med at drikke - man skal bare lade
> være! Det samme kan siges om narkotikabrug - bare lad være.
> Madmisbrug som overvægtsårsag er ikke sådan at komme ud af. Problemet for
> madmisbrugeren er, at han eller hun skal ændre sit forhold til mad, for i
> modsætning til alkoholikeren eller narkomanen kan man ikke bare undgå sit
> afhængighedsskabende stof. Man er tvunget til at lære at omgås det
> fornuftigt.

Måske overser du en væsentlig forskel i den analogi? At narkomanen og
alkoholikeren ikke har en erstatning for det stof, de er afhængige af?
En der spiser for fed mad kan jo stadig fortsætte med sundere mad.

Desuden er det simpelt at spise sundere. Det er få grundlæggende
principper som skal følges. Hvis man starter helt på bar bund vil jeg
tro det tager et par timer at læse det op - f.eks. på internettet.
Derefter skal man så omlægge sin madlavning og vaner, og det kan vel nås
på 2-3 uger, hvis man tager sig tiden til det.

Principperne er simple og nemme. Det, der måske umiddelbart gør det
kompliceret er de bunker af slankekure og mirakelkure, som lokker med
genveje, og dermed skaber forvirring. Men de er der naturligvis fordi
folk gerne vil finde genveje. Hvem ville ikke hellere slanke sig ved at
sidde i sofaen og spise bacon (ok, jeg gad ikke, men hvis du havde
spurgt mig for 2 år siden havde du nok fået et andet svar)?

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:4232fc3c$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Måske overser du en væsentlig forskel i den analogi? At narkomanen og
> alkoholikeren ikke har en erstatning for det stof, de er afhængige af?
> En der spiser for fed mad kan jo stadig fortsætte med sundere mad.

Det er ikke "for fed mad" der er årsag til, at folk bliver overvægtige.

Fed mad er heller ikke nødvendigvis usund mad - det afhænger blandt andet
af, om det er sundt eller usundt fedt man spiser.

Du kan også sagtens spise mad med en høj fedtprocent og alligevel spise
sundt og ikke tage på.

Du kan gå fra fed mad til det du opfatter som sundere mad - uden at tabe
dig.

Folk, der er på Atkins- eller anden lowcarb kur spiser "for fed mad" i
forhold til det anbefalede og kan alligevel tabe sig.

Kort sagt: Fedtmængden er ikke afgørende for vægten.

Din påstand er med andre ord et glimrende udtryk for din mangelfulde viden
og din overfladiske og forenklede måde at anskue et komplekst problem på.

Men ja... spiser man usundt, kan man spise noget sundt! Det har du helt ret
i. Det er bare ikke nogen garanti for vægttab.

Kunsten er at spise, så man er mæt - inden for den individuelle grænse der
er for at kunne tabe sig. Og dét kan være overordentligt svært. Især for
dem, for hvem det ikke kun handler om ernæring - men også om psykologi.

Var det så enkelt, som du oplever det - i alle tilfælde - ville der
naturligvis ikke være nogen overvægtige.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

> "Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
> Det er ikke "for fed mad" der er årsag til, at folk bliver overvægtige.

Ikke i alle tilfælde, men i rigtig mange er det da. Det kan også spille
ind hvor tit du spiser, eller hvor meget.

> Fed mad er heller ikke nødvendigvis usund mad - det afhænger blandt andet
> af, om det er sundt eller usundt fedt man spiser.

Det ved jeg godt. Men meget fedt er ikke godt.

> Du kan også sagtens spise mad med en høj fedtprocent og alligevel spise
> sundt og ikke tage på.

Med måde, ja. At du spiser sundt hvis du spiser med en høj fedtprocent
(altså >30% fedtenergi samlet set), er jeg mere i tvivl om.


> Du kan gå fra fed mad til det du opfatter som sundere mad - uden at tabe
> dig.

Ja, hvis du spiser for meget af det fedtfattige eller hvis der er for
meget energi i.

> Folk, der er på Atkins- eller anden lowcarb kur spiser "for fed mad" i
> forhold til det anbefalede og kan alligevel tabe sig.
>
> Kort sagt: Fedtmængden er ikke afgørende for vægten.

Nej, men folk på Atkins får et stort problem, når de har nået den vægt
de gerne vil have. For så bliver man nødt til at omstille sig, med
mindre man ønsker at leve usundt. For det er ikke særlig sundt at spise
fed mad.

> Din påstand er med andre ord et glimrende udtryk for din mangelfulde viden
> og din overfladiske og forenklede måde at anskue et komplekst problem på.

Uha da. Er din viden da mere fyldestgørende? Og med hvilken autoritet
kan du påstå det? Det jeg argumenterer for er da i det mindste ganske
almindelig accepteret indenfor sundhedsvæsenet.

> Men ja... spiser man usundt, kan man spise noget sundt! Det har du helt ret
> i. Det er bare ikke nogen garanti for vægttab.

Naturligvis har mængden noget at sige.

> Kunsten er at spise, så man er mæt - inden for den individuelle grænse der
> er for at kunne tabe sig. Og dét kan være overordentligt svært. Især for
> dem, for hvem det ikke kun handler om ernæring - men også om psykologi.

Absolut. Men din psyke kan du arbejde med.

> Var det så enkelt, som du oplever det - i alle tilfælde - ville der
> naturligvis ikke være nogen overvægtige.

Joda. For det kræver en indsats og en omstilling.

Mvh
Thomas

---

"Thomas" skrev
> Nej, men folk på Atkins får et stort problem, når de har nået den vægt de
> gerne vil have. For så bliver man nødt til at omstille sig, med mindre man
> ønsker at leve usundt. For det er ikke særlig sundt at spise fed mad.

Dem der er på Atkins og lignende kostomlægning, har den fordel at de er
stoppet med at spise sukker.
Hvis man helt stopper med Atkins, så vil man tage lidt på, når ens kulhydrat
depoter bliver fyldt op, og disse optager vand.
Men hvis man ikke går på sukker vognen igen, så har man gode chancer for at
holde sin vægt.
Det er ikke meningen at man skal stoppe igen med Atkins, men der imod
nedtrappe til et passende niveau, hvor man holder en passende vægt.
Nedtrapningen foregår ved at tilføje flere kulhydrater til kosten, indtil
vægten ikke længere ændre sig.

--
Brian
På Atkins siden september sidste år

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:42331244$0$80882$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Ikke i alle tilfælde, men i rigtig mange er det da. Det kan også spille
> ind hvor tit du spiser, eller hvor meget.

Hvordan ved du, at det som regel er fed mad, der er årsagen?

At mængden er afgørende, er vi helt enige om.
Problemet er, at man er nødt til at spise så meget, at man bliver mæt nok
til ikke at spise mere og for meget - men man skal stadig spise så lidt, at
man kan tabe sig. Dén balance er ekstremt svær at ramme og holde.

> Det ved jeg godt. Men meget fedt er ikke godt.

Det er ekstremt ukonkret at tale om at spise "for meget fedt" for hvornår er
det for meget? Hvordan ved man, at man spiser for meget fedt?

De færreste kender eksempelvis deres kolesteroltal og ved eksempelvis ikke,
om de kan tåle mange æg eller skal nøjes med få om ugen.

> Med måde, ja. At du spiser sundt hvis du spiser med en høj fedtprocent
> (altså >30% fedtenergi samlet set), er jeg mere i tvivl om.

Fedtenergiproventen er ene og alene en tommelfingerregel - som er blev
misforstået og derfor fejlanvendt af mange. Anvendes den korrekt og af folk,
der spiser normale mængder mad, er den glimrende. Ellers er den upræcis kan
ligefrem være misvisende.

Skal man være præcis, skal man hellere angive fedt i gram - din krop har
behov for en vis mængde (målt i gram) og ikke for en bestemt procent!

Og skal man være HELT præcis, skal man også kigge på, hvilken TYPE fedt der
bliver spist. Hvis det fedt du spiser overvejende er af den usunde slags, er
der ikke meget trøst i, at fedtenergiprocenten er passende.

Den, der spiser med en fedtenergiprocent på 40 kan sagtens leve væsentligt
sundere end den, der nøjes med en fedtenergiprocent på 30. Den af de to, der
spiser mest fed mad, kan også være den, der taber sig, mens den anden tager
på.

> Nej, men folk på Atkins får et stort problem, når de har nået den vægt
> de gerne vil have.

Det kan du ikke konkludere. NOGLE gør. Men sådan er det med ethvert vægttab,
at det kan gå galt, når man stopper med kuren. Det har inmtet med Atkins at
gøre. og det gælder ikke mere på en Atkins kur end på en hvilken som helst
anden slankekur.

Fordelen ved Atkins er så, som en anden har fremhævet i et andet indlæg, at
den afvænner folk, der har et overdrevent forbrug af sukker. En tur på
Atkins er faktisk en ganske god start på et liv uden sukkermisbrug.

> For så bliver man nødt til at omstille sig, med mindre man ønsker at leve
usundt.

Er det et problem? At man skal omstille sig....

Uanset hvordan jeg taber mig, spiser jeg mindre end min krop har brug for,
så længe jeg skal tabe mig.
At tabe sig er i alle tilfælde et spørgsmål om i en periode at spise
anderledes.

> For det er ikke særlig sundt at spise fed mad.

Det kommer an på, hvilken type fedt man spiser.

> Uha da. Er din viden da mere fyldestgørende?

Jeg er helt sikker på, at jeg ved en hel del mere om ernæring end du gør.
Dine påstande afslører nemlig, at du ved meget lidt.

> Det jeg argumenterer for er da i det mindste ganske
> almindelig accepteret indenfor sundhedsvæsenet.

Du kommer med overfladiske, populistiske løsninger, som bestemt er
accepterede indenfor sundhedsvæsenet, men du har ikke helt styr på tingene.

Når man indenfor sundshedsvæsenet anbefaler at spise "fedtfattigt" er det
ikke af hensyn til vægten, men af hensyn til faren for kredsløbssygdomme.
Blandt ernæringseksperter er det almindelig viden, at man kun taber sig
beskedent ved at spise fedtfattigt. Ganske få kilo faktisk.

Og anbefalingen om at spise fedtfattigt handler konkret om at spare på det
mættede fedt og altså ikke bare "fedt" generelt.


> Naturligvis har mængden noget at sige.

Ja bestemt. Men du talte om at spise sundt - og der er ikke nogen bestemt
mængde, der er lig med sundt - udover at spise lige præcis den mængde, man
har brug for. Hvilket er dét, der er fantastisk svært for mange. Af
uendeligt mange årsager.

> Absolut. Men din psyke kan du arbejde med.

Man kan arbejde med alt. Men det er ikke alle problemer der løses, fordi
folk arbejder med dem.
og ja, man kan og skal arbejde med problematiske ting for at løse dem - men
på den rigtige måde.

Og det svære er netop, for mange, at finde den rigtige, effektive måde.

Mvh. lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

> "Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
> Jeg er helt sikker på, at jeg ved en hel del mere om ernæring end du gør.
> Dine påstande afslører nemlig, at du ved meget lidt.

Nej, du lægger en masse i det jeg siger, og derfra konkluderer du at jeg
ikke ved særlig meget. Jeg er selvfølgelig ikke så klog som dig, men jeg
kan da styre min egen vægt + de personers som har bedt om mine råd.

Jeg tror, vi har en noget forskellig opfattelse af, hvad "fedtfattig"
er. Du tror tydeligvis jeg er en eller anden Anne Larsen.

> Når man indenfor sundshedsvæsenet anbefaler at spise "fedtfattigt" er det
> ikke af hensyn til vægten, men af hensyn til faren for kredsløbssygdomme.
> Blandt ernæringseksperter er det almindelig viden, at man kun taber sig
> beskedent ved at spise fedtfattigt. Ganske få kilo faktisk.

Jeg tabte mig i alt 25 kg på det og holder vægten i dag ved at fortsætte
plus supplering af motion. Min kæreste har tabt 7 kg på det siden nytår.

> Og anbefalingen om at spise fedtfattigt handler konkret om at spare på det
> mættede fedt og altså ikke bare "fedt" generelt.

I know.

/Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:42343dc2$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Jeg tror, vi har en noget forskellig opfattelse af, hvad "fedtfattig"
> er. Du tror tydeligvis jeg er en eller anden Anne Larsen.

Jeg går ud fra, at du med "fedtfattig" taler om en fedtenergiprocent på de
anbefalede 30.
(Samme fedtenergiprocent anbefaler Anne Larsen mig bekendt også?!)

> Jeg tabte mig i alt 25 kg på det og holder vægten i dag ved at fortsætte
> plus supplering af motion. Min kæreste har tabt 7 kg på det siden nytår.

Jamen jeg er da ikke et øjeblik i tvivl om, at du har tabt 25 kilo! Men jeg
er bestemt ikke overbevist om, at årsagen er "mindre fedt" - medmindre du
har spist ekstremt meget fedt, før du begyndte på kuren.

Spørger du folk, der er på Atkins kur påstår flere af dem også, at de har
tabt sig selvom de har spist mange kalorier. Den tror jeg heller ikke på.
Uanset hvad kuren hedder, handler det om det samlede kalorieforbrug - at
spare på fedtet eller kulhydraterne er ikke det afgørende.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

> Spørger du folk, der er på Atkins kur påstår flere af dem også, at de
> har tabt sig selvom de har spist mange kalorier. Den tror jeg heller
> ikke på.

Jeg er fristet til at tro, at du har ret. Personligt (tror jeg) at den
største fidus ved lowcarb er, at fedt og protein mætter effektivt.
Jeg har en klar fornemmelse (ingen empiri, jeg er for doven til at notere og
veje) af at jeg efter at have fjernet kulhydraterne (kartofler, pasta, ris)
og hævet vægten på bøfferne med ca. 50 g. oplever at jeg er stopmæt efter et
måltid, hvor jeg uden problemer kunne indtage et kg. kartofler - og
stadigvæk føle sult.
Jeg har altid være meget glad for kulhydraterne - hvidt brød, pasta,
kartofler og ris - og den største vægtøgning kom faktisk, da min kære kone
fik et anfald af fedtfobi - dygtigt hjulpet af Anna Larsen, Arne Astrup og
diverse dameblade. I dag er jeg overbevist om at problemet bestod i at en
moderat mængde fedt blev erstattet med store mængder kulhydrater, som /jeg/
åbenbart er i stand til at indtage i exorbitante mængder. Hvilket jeg altså
ikke kan med fedt/protein.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" skrev
>> Spørger du folk, der er på Atkins kur påstår flere af dem også, at de
>> har tabt sig selvom de har spist mange kalorier. Den tror jeg heller
>> ikke på.
>
> Jeg er fristet til at tro, at du har ret. Personligt (tror jeg) at den
> største fidus ved lowcarb er, at fedt og protein mætter effektivt.
> Jeg har en klar fornemmelse (ingen empiri, jeg er for doven til at notere
> og
> veje) af at jeg efter at have fjernet kulhydraterne (kartofler, pasta,
> ris)
> og hævet vægten på bøfferne med ca. 50 g. oplever at jeg er stopmæt efter
> et
> måltid, hvor jeg uden problemer kunne indtage et kg. kartofler - og
> stadigvæk føle sult.
> Jeg har altid være meget glad for kulhydraterne - hvidt brød, pasta,
> kartofler og ris - og den største vægtøgning kom faktisk, da min kære kone
> fik et anfald af fedtfobi - dygtigt hjulpet af Anna Larsen, Arne Astrup og
> diverse dameblade. I dag er jeg overbevist om at problemet bestod i at en
> moderat mængde fedt blev erstattet med store mængder kulhydrater, som
> /jeg/
> åbenbart er i stand til at indtage i exorbitante mængder. Hvilket jeg
> altså
> ikke kan med fedt/protein.
>

En anden fordel ved lowcab er, at ens blodsukker ligger stabilt.
Der ved er det lettere at styre sulten.

--
Brian

---

[Jan Bøgh | Sun, 13 Mar 2005 19:04:18 +0100]

>Jeg er fristet til at tro, at du har ret. Personligt (tror jeg) at den
>største fidus ved lowcarb er, at fedt og protein mætter effektivt.

Det er jo også klart tilfældet, og bl.a. én af Atkins milepæle i sin diæt -
nemlig at proteiner og fedt både påvirker vores forbrænding og skaber
mæthedsfornemmelse.

Jeg ved ikke hvor mange som den hjælper ved at de indtager mindre energi -
rent personligt, når man kigger på kalorier, indtager jeg flere kalorier nu
end da jeg tidligere var på en lavkalorie diæt og den gang ikke tabte mig.

Men vi er jo alle forskellige så jeg kan sagtens forstille mig at "fidusen"
for mange er at du også får en bedre og mere vedvarende mæthedsfølelse.

>diverse dameblade. I dag er jeg overbevist om at problemet bestod i at en
>moderat mængde fedt blev erstattet med store mængder kulhydrater, som /jeg/
>åbenbart er i stand til at indtage i exorbitante mængder.

Præcist. Se bare med mange s.k. "light produkter" hvordan mængden af sukker
og stivelse er eksploderet.

René
www.rene.hjorth.com
www.lowcarb.dk

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

> "Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
> news:42343dc2$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>Jeg tror, vi har en noget forskellig opfattelse af, hvad "fedtfattig"
>>er. Du tror tydeligvis jeg er en eller anden Anne Larsen.
> Jeg går ud fra, at du med "fedtfattig" taler om en fedtenergiprocent på de
> anbefalede 30.
> (Samme fedtenergiprocent anbefaler Anne Larsen mig bekendt også?!)

Ja, jeg har brugt det som en grundregel, men har ikke været fanatisk.

>>Jeg tabte mig i alt 25 kg på det og holder vægten i dag ved at fortsætte
>>plus supplering af motion. Min kæreste har tabt 7 kg på det siden nytår.
> Jamen jeg er da ikke et øjeblik i tvivl om, at du har tabt 25 kilo! Men jeg
> er bestemt ikke overbevist om, at årsagen er "mindre fedt" - medmindre du
> har spist ekstremt meget fedt, før du begyndte på kuren.

Jeg har spist meget usundt før, men min ændring går hovedsageligt på
fedt. Jeg har dog også skåret visse kulhydrater fra. Nøjagtig som de
principper, jeg hele tiden har nævnt. Desuden har jeg dyrket motion, men
ikke så meget under det store vægttab - de første 20 (ca. 70 minutter om
ugen).

> Spørger du folk, der er på Atkins kur påstår flere af dem også, at de har
> tabt sig selvom de har spist mange kalorier. Den tror jeg heller ikke på.
> Uanset hvad kuren hedder, handler det om det samlede kalorieforbrug - at
> spare på fedtet eller kulhydraterne er ikke det afgørende.

Jeg er bestemt enig i at det samlede kalorieforbrug er afgørende for
tabet af kilo. Nu har jeg jo argumenteret for det jeg påstår er usundt -
at spise meget fedt - som Atkins jo anbefaler.

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:4234bed4$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Lisbeth Jacobsen wrote:

> Jeg har spist meget usundt før, men min ændring går hovedsageligt på
> fedt. Jeg har dog også skåret visse kulhydrater fra.

Alt i alt har du skåret en del kalorier fra og det er jo netop måden at gøre
det på.

> Desuden har jeg dyrket motion, men ikke så meget under det store vægttab
> - de første 20 (ca. 70 minutter om ugen).

70 minutters motion er ikke meget i forhold til, hvad man forbrænder af
kalorier på den tid.
Så størstedelen af dit kalorietab er sket på mad - og måske drikkevarer?

Når jeg taber mig skruer jeg op for den tid, jeg bruger på at motionere - og
lidt ned for den mængde mad jeg spiser. Det betyder, at jeg ikke behøver
ændre særlig meget på mine spisevaner for at tabe mig. Sådan har JEG nemmest
ved at gøre det. Jeg ville aldrig kunne tabe mig ved kun at skrue ned for
kaloriemængden.

> Jeg er bestemt enig i at det samlede kalorieforbrug er afgørende for
> tabet af kilo. Nu har jeg jo argumenteret for det jeg påstår er usundt -
> at spise meget fedt - som Atkins jo anbefaler.

Atkins anbefaler ikke at spise meget fedt. At være på Atkins er lig med at
spare på kulhydraterne.

At være på Atkins KAN være lig med at spise meget fedt - men behøver det
ikke.
At være på Atkins kan være lig med at spise den mængde fedt kroppen har brug
for - hverken mere eller mindre.
At være på Atkins er ikke nødvendigvis lig med, at man har spist mere fedt,
end du og jeg har.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
> news:4234bed4$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>Jeg er bestemt enig i at det samlede kalorieforbrug er afgørende for
>>tabet af kilo. Nu har jeg jo argumenteret for det jeg påstår er usundt -
>>at spise meget fedt - som Atkins jo anbefaler.
> Atkins anbefaler ikke at spise meget fedt. At være på Atkins er lig med at
> spare på kulhydraterne.
>
> At være på Atkins KAN være lig med at spise meget fedt - men behøver det
> ikke.

(Jeg svarer kun på denne tråd, da det opsummerer det, jeg hele tiden har
peget på)

Du har ret i det du skriver.

Hvad jeg ikke bryder mig om er den umiddelbare signalværdi, som Atkins
sender. Du kan være uenig, men jeg er 99% sikker på, at dens appeal og
success skyldes at man får mulighed til at spise meget fedt. Det er ikke
godt at sende disse signaler.

Jeg tror på, at den er svær at følge, og derfor tror jeg også der er en
del, der vil hoppe fra, og dermed igen opgive et vægttab + i øvrigt at
have fået en fornemmelse af, at fedt sgu' er ok?! Du er muligvis uenig i
denne teori, men jeg synes det er farligt at sprede sådanne signaler i
denne tid hvor vi plages af så mange livsstilssygdomme.

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:4235642a$0$80886$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Hvad jeg ikke bryder mig om er den umiddelbare signalværdi, som Atkins
> sender. Du kan være uenig, men jeg er 99% sikker på, at dens appeal og
> success skyldes at man får mulighed til at spise meget fedt. Det er ikke
> godt at sende disse signaler.

Hvor meget fedt spiser man, når man er på Atkins?

> Jeg tror på, at den er svær at følge, og derfor tror jeg også der er en
> del, der vil hoppe fra, og dermed igen opgive et vægttab + i øvrigt at
> have fået en fornemmelse af, at fedt sgu' er ok?! Du er muligvis uenig i
> denne teori, men jeg synes det er farligt at sprede sådanne signaler i
> denne tid hvor vi plages af så mange livsstilssygdomme.

Fedt ER OK - i de rette mængder af de forskellige typer!

At bilde folk ind, at fedt er farligt, er lig med at skræmme folk fra at
spise det fedt, der er godt for dem.

Mvh. Lisbeth

---

Thomas wrote:

> Måske overser du en væsentlig forskel i den analogi? At narkomanen
> og alkoholikeren ikke har en erstatning for det stof, de er
> afhængige af? En der spiser for fed mad kan jo stadig fortsætte
> med sundere mad.

Det er stadig mad, den indeholder stadig elementer af de ting man har
problemer med. Har man haft et problem med at man spiste for meget
fedt, kan man ikke bringe sig i en situation hvor man ikke mere får
fedt. Det er en glimrende opstilling Mette kommer med.

> Desuden er det simpelt at spise sundere. [...]

Jeg tvivler på der er nogen der er uenige i at det er nemt at
sammensætte en sund kostplan.

> Principperne er simple og nemme.

Det er korrekt.

Principperne for at vinde Danmarksmesterskabet i svømning eller for at
få rene 13-taller til eksamen er også simple og enkle. Du sammenblander
viden med evnen til at efterleve denne viden.

> Det, der måske umiddelbart gør det kompliceret er de bunker af
> slankekure og mirakelkure, som lokker med genveje, og dermed skaber
> forvirring. Men de er der naturligvis fordi folk gerne vil finde
> genveje. Hvem ville ikke hellere slanke sig ved at sidde i sofaen og
> spise bacon [...]

Det er sådan ca. den måde jeg tabte 20 kilo på, bortset fra at det var
flæskesvær og cheddarost jeg brugte som snack, i stedet for bacon. Du
kan prøve at hævde at det var usundt for mig, men det ændrer intet ved
at det virkede.

Din fremstilling af det at tabe sig er overfladisk.

---

Toke Eskildsen wrote:

> Thomas wrote:
> Det er stadig mad, den indeholder stadig elementer af de ting man har
> problemer med. Har man haft et problem med at man spiste for meget
> fedt, kan man ikke bringe sig i en situation hvor man ikke mere får
> fedt. Det er en glimrende opstilling Mette kommer med.

Tjah, jeg mener det er ret usammenligneligt. Min egen erfaring er i
øvrigt også at afhængigheden af fedt falder med mængden man indtager, og
man skal som bekendt have noget fedt. Det forholder sig helt anderledes
med de andre stoffer, der nævnes.

>>Principperne er simple og nemme.
> Det er korrekt.
>
> Principperne for at vinde Danmarksmesterskabet i svømning eller for at
> få rene 13-taller til eksamen er også simple og enkle. Du sammenblander
> viden med evnen til at efterleve denne viden.

Evne til at efterleve? Jeg vil hellere sige viljen til at efterleve.

Desuden er den sammenligning også ude i hampen, for hvor mange får 13
kontra hvor mange taber sig. Tal om karakterer omkring 6, og så begynder
sammenligningen at virke.

Jeg er sikker på, at der er nogle der simpelthen ikke kan tabe sig, men
jeg tror det er meget færre end din sammenligning lægger op til.

>>genveje. Hvem ville ikke hellere slanke sig ved at sidde i sofaen og
>>spise bacon [...]
> Det er sådan ca. den måde jeg tabte 20 kilo på, bortset fra at det var
> flæskesvær og cheddarost jeg brugte som snack, i stedet for bacon. Du
> kan prøve at hævde at det var usundt for mig, men det ændrer intet ved
> at det virkede.

Jeg tvivler ikke på at den kur virker. Og hvis den fungerer til at få et
initielt vægttab, så er det da fint nok. Problemet er, når det skal
blive hverdag igen og man tager sundhed i betragtning, så har man med
Atkins skubbet det store læs med omstillingen foran sig.

Og det er garanteret ikke sundt.

Og når en sund kur virker lige så godt (og det gør den vel ud fra de
resultater som jeg kan læse bl.a. her i gruppen), hvorfor så skubbe
byrden foran sig?

> Din fremstilling af det at tabe sig er overfladisk.

Nej, det er ganske simpelt. Spis fedtfattigt og uden for meget sukker.
Spis grøntsager, grovt og varieret. Spis ikke for meget. Motioner!

Det er dig/jer der komplicerer - ikke jeg der simplificerer.

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

> Evne til at efterleve? Jeg vil hellere sige viljen til at
> efterleve.

Evnen er en kombination af vilje og andre forhold. Ved at skrive evne
medtager jeg ting som fysiske begrænsninger eller arbejdsmæssige
forhold.

> Desuden er den sammenligning også ude i hampen, for hvor mange får
> 13 kontra hvor mange taber sig. Tal om karakterer omkring 6, og så
> begynder sammenligningen at virke.

Det er en analogi, der tjente til at illustrere at viden om løsninger
ikke betyder at vidensindehaveren er i stand til at nå resultaterne.
Den præcise formulering af analogien gider jeg ikke debattere, hvis
ellers du har forstået pointen.

> Jeg er sikker på, at der er nogle der simpelthen ikke kan tabe
> sig, men jeg tror det er meget færre end din sammenligning lægger
> op til.

Jeg plæderer ikke for at det er umuligt at tabe sig. Jeg påpeger at man
ikke "bare" sammensætter en sund kostplan og følger den. Bevares, nogen
gør det og tillykke til dem.

[Snip Atkins virker]

> Jeg tvivler ikke på at den kur virker.

Så lad være med at fremstille det som om den ikke gør.

> Og hvis den fungerer til at få et initielt vægttab, så er det da fint
> nok. Problemet er, når det skal blive hverdag igen og man tager
> sundhed i betragtning, så har man med Atkins skubbet det store læs
> med omstillingen foran sig.

Du modsiger dig selv. Ifølge dit eget udsagn er det simpelt at spise
sundere. I det hele taget fremstiller du dette skifte som en nem ting:
Dermed er det nemt at skifte til f.eks. fedtfattig kost efter Atkins.

Selvom jeg skulle overfortolke "nemt", står vi stadig tilbage med at
man lige så godt kan skifte til fedtfattig kost efter et Atkinsforløb,
som man kan gøre det før.

> Og det er garanteret ikke sundt.

Det har været diskuteret en del gange her i gruppen. Der er endnu ikke
kommet noget entydigt svar. Men hvis du har ny og ukendt viden, f.eks.
i form af nogen velgennemførte videnskabelige undersøgelser, er jeg
sikker på jeg ikke er den eneste der gerne vil høre om det.

Og inden du går i gang med at Google: Undersøgelser, tak. Ikke en eller
anden partisk ernæringsekspert, der udtaler sig uden at have sat sig
ordentligt ind i sagerne.

> Og når en sund kur virker lige så godt (og det gør den vel ud fra
> de resultater som jeg kan læse bl.a. her i gruppen), hvorfor så
> skubbe byrden foran sig?

Hvorfor har vi ikke kun én type bil? Kun én slags tøj at gå i? Kun én
fritidsaktivitet?

>> Din fremstilling af det at tabe sig er overfladisk.
>
> Nej, det er ganske simpelt. Spis fedtfattigt og uden for meget
> sukker. Spis grøntsager, grovt og varieret. Spis ikke for meget.
> Motioner!

Som jeg sagde, overfladisk. Jeg er tilbøjelig til at tilføje "frelst".

---

Toke Eskildsen wrote:

> Thomas wrote:
>>Evne til at efterleve? Jeg vil hellere sige viljen til at
>>efterleve.
> Evnen er en kombination af vilje og andre forhold. Ved at skrive evne
> medtager jeg ting som fysiske begrænsninger eller arbejdsmæssige
> forhold.

De fleste af disse forhold kan der ændres på.

>>Desuden er den sammenligning også ude i hampen, for hvor mange får
>>13 kontra hvor mange taber sig. Tal om karakterer omkring 6, og så
>>begynder sammenligningen at virke.
> Det er en analogi, der tjente til at illustrere at viden om løsninger
> ikke betyder at vidensindehaveren er i stand til at nå resultaterne.
> Den præcise formulering af analogien gider jeg ikke debattere, hvis
> ellers du har forstået pointen.

Ja, jeg forstår udmærket pointen. Og jeg forstår at din formulering er
urealistisk.

>>Jeg er sikker på, at der er nogle der simpelthen ikke kan tabe
>>sig, men jeg tror det er meget færre end din sammenligning lægger
>>op til.
> Jeg plæderer ikke for at det er umuligt at tabe sig. Jeg påpeger at man
> ikke "bare" sammensætter en sund kostplan og følger den. Bevares, nogen
> gør det og tillykke til dem.

Næh, en sund kostplan er ikke nok.

>>Jeg tvivler ikke på at den kur virker.
> Så lad være med at fremstille det som om den ikke gør.

Hvor har jeg gjort det henne?

>>Og hvis den fungerer til at få et initielt vægttab, så er det da fint
>>nok. Problemet er, når det skal blive hverdag igen og man tager
>>sundhed i betragtning, så har man med Atkins skubbet det store læs
>>med omstillingen foran sig.
> Du modsiger dig selv. Ifølge dit eget udsagn er det simpelt at spise
> sundere. I det hele taget fremstiller du dette skifte som en nem ting:
> Dermed er det nemt at skifte til f.eks. fedtfattig kost efter Atkins.

Nej, du misforstår. Principperne der skal følges er nemme. Omskiftet er
det sværeste. Jeg har hele tiden skrevet at det kræver en indsats - rent
faktisk har det været en af de bærende pointer gennem mine indlæg.

> Selvom jeg skulle overfortolke "nemt", står vi stadig tilbage med at
> man lige så godt kan skifte til fedtfattig kost efter et Atkinsforløb,
> som man kan gøre det før.

Med hvilket formål? For at man kan leve godt i et par måneder mere inden
man bliver nødt til at skifte til en mere sund kost for at fastholde sin
vægt?

Igen er det med indsatsen det bærende. Atkins tilbyder en genvej. Men
jeg vil vove at påstå, at den er farlig. Hvis man kun er i stand til at
tabe sig på en Atkins, tror jeg ikke man kan holde sin vægt, når man er
kommet ned. Og hvis man kan, lever man sandsynligvis usundt.

>>Og det er garanteret ikke sundt.
> Det har været diskuteret en del gange her i gruppen. Der er endnu ikke
> kommet noget entydigt svar. Men hvis du har ny og ukendt viden, f.eks.
> i form af nogen velgennemførte videnskabelige undersøgelser, er jeg
> sikker på jeg ikke er den eneste der gerne vil høre om det.

Jamen, rent videnskabeligt er det svært at vise. Man kan heller ikke
bevise at rygning er farligt.

Hvad man dog ved er, at fedt sandsynligvis er skyld i mange spændende
livsstilssygdomme. Hvad kunne man formode en livslang kost med fedt
ville resultere i?

Så beviserne er der ikke, men odds'ene er.

Desuden tvivler jeg på, at motion kan udføres ordentligt på en ekstremt
kulhydratfattig kost, og motion er også en vigtig forebyggende metode
mod livsstilssygdomme.

>>Og når en sund kur virker lige så godt (og det gør den vel ud fra
>>de resultater som jeg kan læse bl.a. her i gruppen), hvorfor så
>>skubbe byrden foran sig?
> Hvorfor har vi ikke kun én type bil? Kun én slags tøj at gå i? Kun én
> fritidsaktivitet?

Dårlig sammenligning. På den traditionelle og anbefalede måde at tabe
sig på, kan der være massevis af variationer. Både i den mad man spiser,
og det motion man laver.

Men du svarer ikke på, hvorfor man vil skubbe byrden foran?

>>Nej, det er ganske simpelt. Spis fedtfattigt og uden for meget
>>sukker. Spis grøntsager, grovt og varieret. Spis ikke for meget.
>>Motioner!
> Som jeg sagde, overfladisk. Jeg er tilbøjelig til at tilføje "frelst".

Og du kaster rundt med sure gloser, når dine argumenter falder fra hinanden.

Fortæl mig det overfladiske i disse kostråd:

"Spis fedtfattigt og uden for meget sukker. Spis grøntsager, grovt og
varieret. Spis ikke for meget. Motioner!"

Kan du ikke lige pege ud, hvad det er der gør det overfladisk? Hvis man
lever efter disse principper til hverdag, hvad er det så der er forkert
heri? Hvad mangler at blive uddybet for at det ikke længere er
overfladisk? Jeg vil da gerne prøve at svare, og eventuelt lære noget mere.

Mvh
Thomas

---

Thomas <noreply@toemail.th> writes:

> Igen er det med indsatsen det bærende. Atkins tilbyder en genvej. Men
> jeg vil vove at påstå, at den er farlig. Hvis man kun er i stand til
> at tabe sig på en Atkins, tror jeg ikke man kan holde sin vægt, når
> man er kommet ned.

Jeg kender til flere der har holdt deres vægt nede efter et
low-carb-forløb. Jeg kender osse til folk der ikke har, men det gælder
jo for alle slankekure.

> Og hvis man kan, lever man sandsynligvis usundt.

Det er en interessant brug af sandsynligheder. Mener du at sundheden
af low-carb er stokastisk?

> Så beviserne er der ikke, men odds'ene er.

Hvordan kan du dog sætte de odds uden kliniske resultater? Det kan jo
ikke være andet end det rene gætværk og fordomme.

> Desuden tvivler jeg på, at motion kan udføres ordentligt på en
> ekstremt kulhydratfattig kost,

Der er kun tale om ekstremt kulhydratfattig kost i de indledende
faser.

> Men du svarer ikke på, hvorfor man vil skubbe byrden foran?

Det er dig der antager at der nødvendigvis må være den byrde. Det er
ikke nødvendigvis en rimelig præmis.

--
Stefan Holm
"You two crazy kids take down an unstoppable killer cyber-demon-hybrid
thingy and we'll call it all even."

---

Stefan Holm wrote:

> Thomas <noreply@toemail.th> writes:
>>Igen er det med indsatsen det bærende. Atkins tilbyder en genvej. Men
>>jeg vil vove at påstå, at den er farlig. Hvis man kun er i stand til
>>at tabe sig på en Atkins, tror jeg ikke man kan holde sin vægt, når
>>man er kommet ned.
> Jeg kender til flere der har holdt deres vægt nede efter et
> low-carb-forløb. Jeg kender osse til folk der ikke har, men det gælder
> jo for alle slankekure.

Det er - som jeg hele tiden har sagt - fint, hvis man kan.

>>Og hvis man kan, lever man sandsynligvis usundt.
> Det er en interessant brug af sandsynligheder. Mener du at sundheden
> af low-carb er stokastisk?

Næh, men man kan jo ikke bevise at det er usundt. Men meget fedt er
usundt, så der er en sandsynlighed for at når man spiser meget fedt vil
risikoen for visse livsstilssygdomme stige.

>>Så beviserne er der ikke, men odds'ene er.
> Hvordan kan du dog sætte de odds uden kliniske resultater? Det kan jo
> ikke være andet end det rene gætværk og fordomme.

Vrøvl. Nøjagtig ligesom det ikke kan bevises at rygning forårsager
lungekræft, kan det påvises at det gør.

Desuden er der i hvert fald i den danske befolkning rigtig gode
indikationer i retning af, at meget fedt er usundt. Det ville da være
trist for alle, såvel ofre som dem der skal betale regningen, at sidde
disse indikationer overhørig.

>>Desuden tvivler jeg på, at motion kan udføres ordentligt på en
>>ekstremt kulhydratfattig kost,
> Der er kun tale om ekstremt kulhydratfattig kost i de indledende
> faser.

Men den fortsætter som kulhydratfattig, ikke sandt? Og så får man et
problem med motion.

>>Men du svarer ikke på, hvorfor man vil skubbe byrden foran?
> Det er dig der antager at der nødvendigvis må være den byrde. Det er
> ikke nødvendigvis en rimelig præmis.

Nej, det kan være nemt for nogle at lave omskiftningen til en sund kost
og levestil. Det er blot derfor jeg spørger, hvorfor man ikke gør det
med det samme?

/Thomas

---

Thomas <noreply@toemail.th> writes:

> Vrøvl. Nøjagtig ligesom det ikke kan bevises at rygning forårsager
> lungekræft, kan det påvises at det gør.

Udenfor matematikken er det det man plejer at kalde "bevise". Du har
henvisninger?

> Desuden er der i hvert fald i den danske befolkning rigtig gode
> indikationer i retning af, at meget fedt er usundt.

For meget af hvad som helst er en skidt ting, thi ellers ville det
ikke blive kaldt "for meget".

> Men den fortsætter som kulhydratfattig, ikke sandt?

Jo.

> Og så får man et problem med motion.

Nej. Til almindelig motion (altså den slags der skal bruges til at
forbygge livsstilssygdommene), kan man få rigeligt med kulhydrat. Og
hvis man dyrker mere, eller på højere niveau, er det jo ligetil at
justere kulhydratmængden, om det skulle blive nødvendigt.

> Nej, det kan være nemt for nogle at lave omskiftningen til en sund
> kost og levestil. Det er blot derfor jeg spørger, hvorfor man ikke gør
> det med det samme?

Du har endnu ikke kunnet argumentere særlig overbevisende for at der
kun er én måde at leve sundt på. Du har stort set kun kunnet fortælle
at du _tror_ det forholder sig sådan.

--
Stefan Holm
"Her sidder man ganske tilforladeligt og oversætter oldaramæisk ..."

---

Stefan Holm wrote:
> Thomas <noreply@toemail.th> writes:
>>Vrøvl. Nøjagtig ligesom det ikke kan bevises at rygning forårsager
>>lungekræft, kan det påvises at det gør.
> Udenfor matematikken er det det man plejer at kalde "bevise". Du har
> henvisninger?

Er vi ude i ordkløveri? Man kan ikke med sikkerhed sige at Atkins som
livsstil er usund ... men hvad er indikationerne ud fra alt det vi kan
se sker med folk som ligger på vores sygehuse?

>>Nej, det kan være nemt for nogle at lave omskiftningen til en sund
>>kost og levestil. Det er blot derfor jeg spørger, hvorfor man ikke gør
>>det med det samme?
> Du har endnu ikke kunnet argumentere særlig overbevisende for at der
> kun er én måde at leve sundt på. Du har stort set kun kunnet fortælle
> at du _tror_ det forholder sig sådan.

Nu mener jeg ikke at en fedtfattig livsstil kun kan leves på én måde,
men mine argumenter mod at det er usundt at spise meget fedt:

* Kræft
* Diabetes 2
* Hjerte-kar sygdomme

Desuden er der de ting som kan modvirke kræft (og som er vist gennem
mange undersøgelser), og som er svært at indtage på Atkins. Der er
opsummeret en hel der her:

http://www.thedietchannel.com/atkins.htm

Tjah, er det bare noget jeg tror? Det ved jeg som ikke ... er der ikke
mange læger der er enige med mig? Og måske Fødevarestyrelsen?

Mvh
Thomas

---

Thomas <noreply@toemail.th> writes:

> Man kan ikke med sikkerhed sige at Atkins som livsstil er usund
> ... men hvad er indikationerne ud fra alt det vi kan se sker med
> folk som ligger på vores sygehuse?

Det ved jeg ikke. Det er derfor jeg spørger dig. Bemærk at der er
forskel på meget fedt i kombination med meget kulhydrat og så meget
fedt i kombination med lidt kulhydrat.

> Nu mener jeg ikke at en fedtfattig livsstil kun kan leves på én måde,
> men mine argumenter mod at det er usundt at spise meget fedt:
>
> * Kræft
> * Diabetes 2
> * Hjerte-kar sygdomme

Hvilet i hvert fald er en konsekvens af meget fedt _og_ meget
kulhydrat. Eller af overvægt generelt.

> Tjah, er det bare noget jeg tror? Det ved jeg som ikke ... er der ikke
> mange læger der er enige med mig? Og måske Fødevarestyrelsen?

Der er osse en del læger der ikke er enige med dig. Og i mellemtiden
kan vi så konstatere at der mangler reelle undersøgelser af sagen.

--
Stefan Holm
"The rich get richer, the poor get poorer, and there are flying cars."

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:42341a7c$0$80884$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Næh, men man kan jo ikke bevise at det er usundt. Men meget fedt er
> usundt, så der er en sandsynlighed for at når man spiser meget fedt vil
> risikoen for visse livsstilssygdomme stige.

Prøv at kig nærmere på begrebet "Middelhavskost" før du igen påstår, at det
usundt at spise meget fedt. *S*

> Desuden er der i hvert fald i den danske befolkning rigtig gode
> indikationer i retning af, at meget fedt er usundt.

Ja.. hvis det er det usunde fedt!

Vi spiser derimod alt for lidt af det sunde fedt.
Men du vil vel ikke derfor forsimple budskabet og påstå, at "vi spiser for
lidt fedt"?

> Men den fortsætter som kulhydratfattig, ikke sandt? Og så får man et
> problem med motion.

Gør man? Hvorfra har du det?

> Nej, det kan være nemt for nogle at lave omskiftningen til en sund kost
> og levestil. Det er blot derfor jeg spørger, hvorfor man ikke gør det
> med det samme?

Spørgsmålet er vel.... hvad er det, der er den sunde kost?
Masser af mennesker tror eksempelvis seriøst på, at de lever sundt, hvis de
blot køber de produkter, der hedder "light". Hvordan får du forklaret folk,
hvad der er sundt og hvad der ikke er.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

> Spørgsmålet er vel.... hvad er det, der er den sunde kost?
> Masser af mennesker tror eksempelvis seriøst på, at de lever sundt, hvis de
> blot køber de produkter, der hedder "light". Hvordan får du forklaret folk,
> hvad der er sundt og hvad der ikke er.

Nåhja, men det kan man med rimelighed nemt sætte sig ind i. Det behøves
altså ikke være så utrolig kompliceret som du gerne vil have det til.

Og med hensyn til at få forklaret folk det - så er det i min mening
folks eget ansvar at sætte sig ind i tingene.

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:42343ec3$0$80882$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Lisbeth Jacobsen wrote:

> Nåhja, men det kan man med rimelighed nemt sætte sig ind i. Det behøves
> altså ikke være så utrolig kompliceret som du gerne vil have det til.

Jeg siger ikke, at det behøver være kompliceret at sætte sig ind i det. Men
for mange mennesker VIL det være en kompliceret opgave.

Det er tillige tidkrævende. Det er endog særdeles tidkrævende.
Og at du ved, hvad der er sundt og ikke sundt, er ikke nødvendigvis nok til,
at du også kan tabe dig.

Viden om ernæring er iøvrigt nok den mindste del af sagen.

> Og med hensyn til at få forklaret folk det - så er det i min mening
> folks eget ansvar at sætte sig ind i tingene.

Bestemt er det så. Men der er lige det problem, at der er masser af
muligheder for at blive vildledt.
Selv hos etablerede slanke-organisationer kan du finde folk, der burde vide
bedre men ikke desto mindre vildleder folk med sludder og myter.

Og sorry.... men du er en af mange, der bidrager til at sprede myter og
vrøvl med dine stærkt forenklede fremstillinger.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

> Og sorry.... men du er en af mange, der bidrager til at sprede myter og
> vrøvl med dine stærkt forenklede fremstillinger.

Hvilke myter og vrøvl har jeg fremkommet med?

Jeg synes ikke det er en myte at sige at meget fedt er usundt - jeg er
dog klar over at der er forskel på fedt, og det burde jeg måske have
draget ind. Dog er kalorieindtaget det samme uanset fedttype.

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:4234bfb9$0$80881$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Lisbeth Jacobsen wrote:

> Hvilke myter og vrøvl har jeg fremkommet med?

Jeg klipper lige lidt hist og pist:

"Folk på Atkins får et stort problem, når de har nået den vægt
de gerne vil have."

"Afhængigheden af fedt falder med mængden man indtager, og
man skal som bekendt have noget fedt. Det forholder sig helt anderledes
med de andre stoffer, der nævnes."

"Atkins tilbyder en genvej."

"Hvis man kun er i stand til at tabe sig på en Atkins, tror jeg ikke man kan
holde sin vægt, når man er
kommet ned. Og hvis man kan, lever man sandsynligvis usundt."

"Man kan heller ikke bevise at rygning er farligt."

"Desuden tvivler jeg på, at motion kan udføres ordentligt på en ekstremt
kulhydratfattig kost"

"Jeg mener dog stadig, at grunden til at folk ikke taber sig på en
fedtfattig livsstil er, at de ikke holder den."

"for den begyndende motionist vil den følelse af anstrengelse, der vil komme
i forbindelse med motion når man ingen kulhydrater har, virke demotiverende
og have en negativ indflydelse på interessen."

"Og så er det nemmere at vælge Atkins, for her er kampen måske ikke så
stor - til at starte med!"

"Men fedt i sig selv er også farligt"

> Jeg synes ikke det er en myte at sige at meget fedt er usundt - jeg er
> dog klar over at der er forskel på fedt, og det burde jeg måske have
> draget ind. Dog er kalorieindtaget det samme uanset fedttype.

Når du skriver om fedt generaliserer du sædvanligvis så meget, at påstandene
ofte er forkerte - fordi de er alt for unuancerede og upræcise.

Jeg har skrevet det før... vi spiser alt for lidt af de sunde fedtstoffer.
For mange er det endog så grelt, at dét i sig selv er årsag til mange af de
livsstilssygdomme, som du mener skyldes for meget fedt! Men fordi vi spiser
for lidt af nogle fedtstoffer vil det jo ikke være korrekt at påstå, at vi
"spiser for lidt fedt."

Fedt er ikke bare fedt. Fedt er mange og meget forskellige stoffer med meget
forskelligt indflydelse på vores krop. Kun at tale om "fedt" og påstå, at vi
"spiser for meget" og bare "skal spare på fedtet" er derfor noget gedigent
vrøvl. Det er også en myte, at du kan tabe dig ret meget ved at spise
fedtfattigt.

I øvrigt lever folk generelt fedtfattigt.
"For meget fedt" er sjældent problemet, når folk er overvægtige.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> I øvrigt lever folk generelt fedtfattigt.
> "For meget fedt" er sjældent problemet, når folk er overvægtige.

Det er godt nok et fortolkningsspørgsmål.

Det, du gør er at decifrere kostsammensætningen ned til et spørgsmål om
kun at kigge på fedtenergiprocenten.

Hvis jeg kigger på mig selv og mange af de, jeg kender, som har eller
havde en overvægt på 10-20 kg, så er det hovedsageligt fordi de spiser
for meget ... MEN det de kan skære væk, er jo *netop* de fede og
sukkerholdige ting (smør, olie, kager, chokolade, slik og sodavand). Og
det er der, det simple ligger - at begynde at grave ned i kalorierne som
du gør i eksemplerne er netop at komplicere tingene. Det kan da godt
være deres samlede fedtenergiindtag kun er 30% men hvis de spiser 500
kcal mere om dagen, end de kan klare? Man skal så skære ned på fedtet,
men i den udtalelse ligger naturligvis også at man skal fravælge det
rigtige - altså fravælg de mellemmåltider der er fedtholdige og erstat
dem med noget andet.

Resultat: Deres fedtenergiindtag ligger måske stadig omkring 30%, men
indtaget af kalorier er faldet.

Konklusion: Du siger, at de ikke har spist fedtfattigere, da
fedtenergiindtaget stadig er 30%. Jeg siger, de har spist fedtfattigere,
da mængden er reduceret.

Hvis jeg har ret i disse antagelser - at vi snakker i øst og vest, så
synes jeg da det er spild af tid at diskutere det så meget. Jeg har nok
været knap så godt til at forklare hvad jeg mente med "fedtfattig" (jeg
har nok brugt ordet forkert), og det tager jeg gerne på mig.

Når det så er sagt, vil jeg stadig holde fast i at man så vidt muligt
bør holde sig fra det usunde fedt, og det synes jeg IKKE Atkins
*signalerer*.

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:42356849$0$80886$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Det, du gør er at decifrere kostsammensætningen ned til et
> spørgsmål om kun at kigge på fedtenergiprocenten.

Du har vist overset noget af det, jeg har skrevet tidligere:

Jeg har før nævnt, at fedtenergiprocenten kun en tommelfingerregel.
Din krop har IKKE brug for x procent fedt. Den har brug for en konkret
mængde fedt mål i gram.

Jeg har med andre ord forsøgt at forklare dig, at kostsammensætning IKKE er
et spørgsmål om "kun at kigge på fedtenergiprocent". Fedtenergiprocenten er
kun brugbar, når du spiser lige præcis den mængde kalorier, der svarer til
gennemsnitsbehovet for en person som dig. Spiser du mindre (evt. fordi du er
på slankekur) eller mere fordi du dyrker meget motion, er
fedtenergiprocenten upræcis.

> at begynde at grave ned i kalorierne som
> du gør i eksemplerne er netop at komplicere tingene.

Forstår desværre ikke, hvad du mener med ovenstående.

> Det kan da godt være deres samlede fedtenergiindtag
> kun er 30% men hvis de spiser 500 kcal mere om dagen,
> end de kan klare?

Ja.. vi er enige. Det er kalorierne og ikke fedtmængde eller
fedtenergiprocent, der er afgørende for, om folk tager på eller taber sig.

Spiser man FÆRRE kaloriorer, end man har behov for, tager man ikke på,
selvom fedtenergiprocenten er høj.

Spiser man FLERE kaloriorer, end man har behov for, tager man på, selvom
fedtenergiprocenten er ekstremt lav.

> Man skal så skære ned på fedtet, men i den udtalelse ligger naturligvis
> også at man skal fravælge det rigtige - altså fravælg de mellemmåltider
> der er fedtholdige og erstat dem med noget andet.

Helt forkert!!!

Der er intet overhovedet i vejen for at spise et fedt mellemmåltid, hvis du
i øvrigt sørger for, at du i dagens løb har spist fedt i passende mængde.
Tvært imod kan et "fedt mellemmåltid" lige præcis sikre, at du bliver mæt og
vil være det i flere timer end efter et fedtfattigt mellemmåltid.

> Resultat: Deres fedtenergiindtag ligger måske stadig omkring 30%, men
> indtaget af kalorier er faldet.

Indtaget af kalorier falder ikke, bare fordi folk fravælger fedtet:

1 skive groft franskbrød (50 gram) med 1 spsk syltetøj (25 gram)
= 200 kcal | 4.2 g protein | 42,3 g kulhydrat | 1.5 gram fedt | fedtenergi
7%

1 skive Store Claus rugbrød (50 gram) med Stryhns alm leverposteg (25 gram)
= 190 kcal | 5.6 g protein | 25.3 g kulhydrat | 7.5 gram fedt | fedtenergi
35%

Der er meget fedt i rugbrøden med leverposteg. Og en høj fedtenergiprocent.
Der er ikke desto mindre 10 kcal mindre i det fede mellemmåltid.

Og hvis du vurderer de to mellemmåltider på, hvor længe du er mæt efter at
have spist dem, så kan jeg godt garantere dig, at du er mere mæt efter
leverpostegmaden - og i meget længere tid.

Vælger du den fedtfattige syltetøjsmad er der fare for, at du bliver sulten
meget hurtigt igen.

Jeg kan give dig et mere grelt eksempel, som jeg endog vil anbefale dig at
prøvespise flere dage i træk for at opleve, hvordan henholdsvis kulhydrater
(og lidt fedt) påvirker din appetit i forhold til et måltid med få
kulhydrater og meget fedt. Tag tre dage med det ene måltid og derefter tre
dage med det andet:

2 æg, 2 skiver skinke, 1 tomat og 1 spsk olivenolie.
Æggene spejles. Skinken ristes. Tomaten skæres i skiver, der ristes.
= 412 kcal | 24 g protein | 4.2 g kulhydrat | 33.4 gram fedt | fedtenergi
73%

2 dl appelsinjuice, 2½ dl cornflakes, 2 dl skummetmælk
= 454 kcal | 13,6 g protein | 94 g kulhydrat | 2,7 gram fedt | fedtenergi 5%

Jeg vil tro, at spejlæg og skinke afskrækker dig på grund af den høje
fedtenergiprocent på 73?

Du vil nok foretrække den fedtfattige morgenmad med lav fedtenergiprocent.
Men bemærk, at du får flere kalorier på regnskabet med den fedtfattige
morgenmad... som tillige får dit blodsukker til at stige så tårnhøjt, at du
i løbet af få timer bliver kanonsulten igen.

Pointen er, at spiser du fedtfattigt, spiser du mange kulhydrater. Holder du
kun øje med fedtenergiprocenten, er der fare for, at du får mange kalorier
(fra kuklhydrater)
Spiser du fedtfattigt, stiger andelen af kulhydrater. Det påvirker dit
blodsukker voldsomt, så du ikke kan holde dig mæt ret længe. Og det
indebærer derfor en særdeles stor sandsynlighed for, at du alt i alt får for
mange kalorier.

> Konklusion: Du siger, at de ikke har spist fedtfattigere, da
> fedtenergiindtaget stadig er 30%. Jeg siger, de har spist
> fedtfattigere, da mængden er reduceret.

Nu er vi ude i ordkløveri.
Men ikke desto mindre.... at tale om at spise "fedtfattigere" er noget helt
andet end at tale om at spise "fedtfattigt".

Man kan sagtens spise "fedtfattigere" uden at at spise "fedtfattigt".
Man kan også spise fedtfattigt, selvom man begynder at spise federe mad.

Jeg talte om at spise fedtfattigt (=mindre end den anbefalede mængde) - og
ikke om at spise fedtfattigere! (=mindre fedt end man plejer)

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
>>Man skal så skære ned på fedtet, men i den udtalelse ligger naturligvis
>>også at man skal fravælge det rigtige - altså fravælg de mellemmåltider
>>der er fedtholdige og erstat dem med noget andet.
>
> Helt forkert!!!

Slet ikke enig. Det har virket for mig - se senere eksempel.

> Der er intet overhovedet i vejen for at spise et fedt mellemmåltid, hvis du
> i øvrigt sørger for, at du i dagens løb har spist fedt i passende mængde.

Hvis du drejer den på den måde ja - at du indtager fedtet i
mellemmåltidet i stedet for i hovedmåltidet.

> Indtaget af kalorier falder ikke, bare fordi folk fravælger fedtet:
>
> 1 skive groft franskbrød (50 gram) med 1 spsk syltetøj (25 gram)
> = 200 kcal | 4.2 g protein | 42,3 g kulhydrat | 1.5 gram fedt | fedtenergi
> 7%
>
> 1 skive Store Claus rugbrød (50 gram) med Stryhns alm leverposteg (25 gram)
> = 190 kcal | 5.6 g protein | 25.3 g kulhydrat | 7.5 gram fedt | fedtenergi
> 35%

Jeg ville i stedet vælge:

1 skive Kernegrov Levebrød (50 gram) med Kogt skinke (25 gram):

= 117,5 kcal | 11 g protein | 17,5 g kulhydrat | 1,5 g fedt | fedtenergi
12 %

(Jeg ville ikke tage så meget pålæg, men nu vælger jeg det samme som i
dit eksempel)

Altså en pæn besparelse på kcal (dette er blot et lille mellemmåltid),
højt proteinindhold og man undgår fedtet - som i leverpostejen
garanteret ikke er af den sunde slags.

Og fold disse principper ud over al din mad, og man har summeret en stor
besparelse. Tilføj motion for at det virkelig skal rykke.

> 2 æg, 2 skiver skinke, 1 tomat og 1 spsk olivenolie.
> Æggene spejles. Skinken ristes. Tomaten skæres i skiver, der ristes.
> = 412 kcal | 24 g protein | 4.2 g kulhydrat | 33.4 gram fedt | fedtenergi
> 73%
>
> 2 dl appelsinjuice, 2½ dl cornflakes, 2 dl skummetmælk
> = 454 kcal | 13,6 g protein | 94 g kulhydrat | 2,7 gram fedt | fedtenergi 5%
>
> Jeg vil tro, at spejlæg og skinke afskrækker dig på grund af den høje
> fedtenergiprocent på 73?
>
> Du vil nok foretrække den fedtfattige morgenmad med lav fedtenergiprocent.

Jeg ville ikke vælge nogen af dem. Jeg ville sandsynligvis vælge at
spise noget frugt + noget brød (evt en grovbolle uden noget, eller en
mager rugbrødsmad som nævnt tidligere).

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:4236cf6f$0$80889$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Slet ikke enig. Det har virket for mig - se senere eksempel.

En gang til. Jeg er slet ikke i tvivl om, at det har virket for dig!

Men vi taler vel om, hvorvidt det generelt er muligt at tabe sig ret meget
ved at spise fedtfattigt. Og det
forholder sig altså sådan, at man ikke taber meget ved at spare på fedtet.
Selv ernæringseksperterne erkender, at det handler om ganske få kilo. Per
Brændgaard Mikkelsen taler om 2-3 kilo!

Man skal spise enormt meget fedt i forvejen og/eller begrænse fedtindtaget
til langt under det anfebalede, før det batter noget at begrænse sit
fedtforbrug. Og selvfølgelig kan det ikke anbefales at gå under den mængde
kroppen har brug for. Så spis du bare dine 85 gram fedt om dagen. Uanset du
er på kur eller ej.

> Hvis du drejer den på den måde ja - at du indtager fedtet i
> mellemmåltidet i stedet for i hovedmåltidet.

Jeg talte ikke om at tage det i mellemmåltidet I STEDET for i hovedmåltidet!
Pointen var i øvrigt at vise dig, at fed mad ikke behøver være lig med flere
kalorier end fedtfattig mad! princippet er præcis det samme uanset det er
mellem- eller hovedmåltidet.

> Jeg ville i stedet vælge:

Der er masser af andre muligheder! Også mange, der er sundere end begge de
eksempler jeg bragte på banen.
Men du springer helt over at forholde dig til det, der var pointen.

> Altså en pæn besparelse på kcal (dette er blot et lille mellemmåltid),

Man kan spare kalorier på mange måder! Jeg kunne eksemplvis have spist det
halve af leverpostegmaden! Men et mellemmåltid på 112 kalorier er for lidt.

> højt proteinindhold og man undgår fedtet - som i leverpostejen
> garanteret ikke er af den sunde slags.

Pointen var ikke fedtets art eller fedtmængden!
Pointen var, at der til tider er lige mange kalorier i fedtfattigt og fedt -
og det blandt andet derfor ikke virker at spise "fedtfattigt".

Det er uden betydning for din slankekur, om maden er fedtfattig.
Det er derimod ikke uden betydning for andre forhold, om maden er fattig på
USUNDT fedt og rig på SUNDT fedt.

> Og fold disse principper ud over al din mad, og man har summeret en stor
> besparelse. Tilføj motion for at det virkelig skal rykke.

Jeg spiser i forvejen kun det fedt min krop har brug for, så jeg KAN IKKE
bruge din metode.
Du synes ikke rigtig at ville erkende, at det gælder for ret mange
mennesker, at de lever af en normal fedtmængde eller kun spiser lidt mere
end det anbefalede og at din metode derfor kun har effekt for få mennesker.

Det er endog så slemt, at mange spædbørn og småbørn får alt for lidt fedt,
fordi deres forældre synes, at familien skal leve fedtfattigt.

> Jeg ville ikke vælge nogen af dem. Jeg ville sandsynligvis vælge at
> spise noget frugt + noget brød (evt en grovbolle uden noget, eller en
> mager rugbrødsmad som nævnt tidligere).

Spiser jeg dét til morgenmad, bliver jeg desværre meget hurtigt sulten og
spiser meget mere til frokosten.
Forklaringen kan du finde ved at læse om glykemisk index.
Jeg kan slet ikke nøjes med frugt og en grovbolle. Og jeg skal helst have
4-500 kalorier i mig om morgenen.

Og grovbolle uden noget..... det er da godt nok for kedeligt - specielt når
det slet ikke er nødvendigt at spise så kedeligt.

Og da jeg af erfaring ved, at det er helt uden betydning for vægttabet, hvor
meget fedt der er i maden, giver jeg ikke afkald på de gode fedtstoffer. Min
frokost består derfor til tider af laks med røræg eller avocado med
hjemmelavet rejesalat - uden bekymring for, at fedtenergiprocenten i begge
tilfælde er pænt over 60. Andre gange - ret tit - spiser jeg en meget
fedtfattig thailandsk suppe med kylling og wokgrønsager. Eller rugbrød med
meget mere pålæg (fedtfattigt!) end du vil putte på. Jeg ved nemlig også af
erfaring, at mætheden varer længere, når man får protein og ikke nøjes med
de kulhydrater man eksempelvis kan få fra brød og frugt. Jeg er derfor
storforbruger af fedtfattigt kødpålæg.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
>>Jeg ville i stedet vælge:
> Der er masser af andre muligheder! Også mange, der er sundere end begge de
> eksempler jeg bragte på banen.
> Men du springer helt over at forholde dig til det, der var pointen.

Nej, det gør jeg sådan set ikke. Du opstiller et eksempel, som ikke er
repræsentativt for hvad der kunne være mit alternativ til det, du
ligestiller. At spise franskbrød med marmelade er måske nok fedtfattigt,
men ikke særlig kaloriefattigt.

Og jeg tror da nok, vi allerede er enige om at det ikke *nødvendigvis*
er mere kaloriefattigt at spise fedtfattigt!?

>>Altså en pæn besparelse på kcal (dette er blot et lille mellemmåltid),
> Man kan spare kalorier på mange måder! Jeg kunne eksemplvis have spist det
> halve af leverpostegmaden! Men et mellemmåltid på 112 kalorier er for lidt.

Men så får du kun den halve mængde ind i forhold til mit alternativ, og
det har nok en god effekt på mæthedsfornemmelsen.

>>højt proteinindhold og man undgår fedtet - som i leverpostejen
>>garanteret ikke er af den sunde slags.
> Pointen var ikke fedtets art eller fedtmængden!
> Pointen var, at der til tider er lige mange kalorier i fedtfattigt og fedt -
> og det blandt andet derfor ikke virker at spise "fedtfattigt".

Det passer simpelthen ikke. For der *er* lige så ofte færre kalorier i
det fedtfattige alternativ - men man skal selvfølgelig have
kalorieindholdet for øje altid - naturligvis.

Endnu et eksempel er en pølserisotto, som jeg laver (ret god opskrift i
øvrigt). Hvis jeg erstatter den sædvanlige røgede medister med en
kalkunmedister så falder kalorieindholdet med 100 kcal pr. 100 g. Og når
der skal 300 g i så batter dette også i det samlede løb. Desuden falder
mængden af det usunde fedt, så det er også en bonus oveni.

>>Jeg ville ikke vælge nogen af dem. Jeg ville sandsynligvis vælge at
>>spise noget frugt + noget brød (evt en grovbolle uden noget, eller en
>>mager rugbrødsmad som nævnt tidligere).
>
> Spiser jeg dét til morgenmad, bliver jeg desværre meget hurtigt sulten og
> spiser meget mere til frokosten.
> Forklaringen kan du finde ved at læse om glykemisk index.
> Jeg kan slet ikke nøjes med frugt og en grovbolle. Og jeg skal helst have
> 4-500 kalorier i mig om morgenen.

Det er vel ikke kalorieindholdet der er afgørende for din
mæthedsfornemmelse? Nu ved jeg selvfølgelig ikke om du har et job hvor
du er meget fysisk aktiv, men i så fald skulle man jo også tro at en
kulhydratrig kost ville være fordelagtig at indtage.

> Og grovbolle uden noget..... det er da godt nok for kedeligt - specielt når
> det slet ikke er nødvendigt at spise så kedeligt.

For det første er det en vanesag. For det andet synes jeg ikke det er
kedeligt - måske savner jeg morgenbassen det første stykke tid, men det
er vel også det der er humlen - at komme af med de dårlige vaner.

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:423971ae$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> At spise franskbrød med marmelade er måske nok fedtfattigt,
> men ikke særlig kaloriefattigt.

Om det er kaloriefattigt afhænger af mængden!
Jo flere kalorier pr. 100 gram desto mindre skal du bare spise af det.

> Og jeg tror da nok, vi allerede er enige om at det ikke *nødvendigvis*
> er mere kaloriefattigt at spise fedtfattigt!?

Hvis vi så tillige er enige om, at det altafgørende for en slankekur er, at
maden er kaloriefattig, forstår jeg ikke, hvorfor du er så fokuseret på
begrebet fedtfattigt, som jo netop IKKE er nogen garanti for kaloriefattigt.

Kulhydratrigt OG fedtfattigt i kombination er en løsning, som for rigtig
mange mennesker resulterer i gevaldige udsving i blodsukkeret. Man bliver
mæt, lige når man har spist. Og det fylder maven godt ud. Men man bliver
hurtigt sulten igen.

Det er langt bedre at følge de officielle anbefalinger.

> Men så får du kun den halve mængde ind i forhold til mit alternativ, og
> det har nok en god effekt på mæthedsfornemmelsen.

Min erfaring er, at stor VOLUMEN ikke overhovedet er afgørende. Medmindre
man kun vurderer den øjeblikket følelser af mæthed og ikke hvor længe
mætheden varer.

Man kan vænne sin mave til, at der helst skal stor volumen i den - men ægte
mæthed handler ikke om, hvor meget maven bliver fyldt op. Ægte mæthed
opstår, når du giver dig tid til at spise. Og den varer længe. Og mæthed
handler langt mere om, hvilker næringsstoffer, der kommer i maven - og ikke
om, hvor meget de fylder i volumen.

Jeg har selv været en af dem, der helst skulle have store mængder mad i
maven for at føle mig mæt. Fordi jeg som barn og ung var hyperaktiv,
konstant var på farten og havde et tårnhøjt kalorieforbrug.
Og i mit barndomshjem, hvor penge ikke voksede på træerne, fik vi mad, der
fyldte en masse uden at koste en masse: rugbrød, hjemmebagt franskbrød og
kartofler i ubegrænsede mængder.

Det betød, at jeg i mange år skulle have store portioner - gerne to store
portioner - for at blive mæt. Ellers var maven jo ikke fyldt op og ud. Om
der så var 500 eller 1000 kcal i hver portion, var ikke afgørende for min
mæthed. Det afgørende var, om maven så at sige blev proppet og spilet ud.

Jeg har vænnet mig til at blive mæt af mindre portioner. Kan endog blive mæt
af små potioner.
Fordi jeg spiser langsommere og derfor når at mærke den ægte mæthed frem for
den mæthed der kommer af, at man ikke kan proppe mere i sin mave.

> men man skal selvfølgelig have kalorieindholdet for øje altid -
naturligvis.

Ja. Det er lige præcis dét, du skal have for øje, hvis du vil tabe dig.
Og ikke fedtprocenten eller fedtenergiprocenten som i den sammenhæng er uden
betydning.

> Endnu et eksempel er en pølserisotto, som jeg laver (ret god opskrift i
> øvrigt). Hvis jeg erstatter den sædvanlige røgede medister med en
> kalkunmedister så falder kalorieindholdet med 100 kcal pr. 100 g. Og når
> der skal 300 g i så batter dette også i det samlede løb. Desuden falder
> mængden af det usunde fedt, så det er også en bonus oveni.

Jeg skal - uanset der er kalkunmedister eller almindelig medister i din
ret - have en vis mængde kalorier i maven, før jeg kan holde mig mæt til
næste måltid uden at ende med at være glubende sulten.
Det er derfor uden betydning for mit vægttab, om kalorierne kommer fra den
ene eller anden slags medister. Men ikke uden afgørende betydning, om
kalorierne kommer fra kulhydrater af den ene eller anden slags.

Mæthed handler i øvrigt ikke kun om, hvor mæt jeg er lige når jeg har
spist - det er ret afgørende for mig, HVOR LÆNGE jeg er mæt. Er jeg glubende
sulten, når jeg skal spise aftensmad, ender det nemlig med, at jeg spiser
meget. Flere portioner. Store portioner.

Og her er det, kulhydraterne bliver afgørende.... de mætter her og nu, men
ikke ret længe. Fedt og protein giver en mæthed, der holder meget længere.
(Du kan nemt afprøve min påstand med de to eksempler, jeg nævnte på
morgenmad)

> Det er vel ikke kalorieindholdet der er afgørende for din
> mæthedsfornemmelse?

Om kalorierne mætter mig, afhænger helt og aldeles af, hvor de kommer fra.

Vil jeg snyde kroppen til at kapere flere kalorier, end jeg har brug for,
skal jeg bare hælde kulhydrater i mig - juice, pasta, frugt, sukkerslik,
saftevand, sodavand, hvidt brød og kage etc. er et godt eksempel på
kulhydrater, der ikke mætter overhovedet - men bare giver kalorier. Jeg vil
kunne drikke 2-3 liter juice om dagen, spise kager, lyst brød, frugt etc i
ekstreme mængder. Spiser jeg den slags kalorier, vil jeg kunne høvle en
3000-4000 kalorier i mig UDEN at føle mig mæt.

Spiser jeg derimod kalorier fra protein/fedt, mætter det meget. Og meget
længe.

> Nu ved jeg selvfølgelig ikke om du har et job hvor
> du er meget fysisk aktiv, men i så fald skulle man jo også tro at en
> kulhydratrig kost ville være fordelagtig at indtage.

Jeg har et meget passivt job - men en meget aktiv fritid.
Jeg har jo i øvrigt ikke talt for at spise lowcarb! Men jeg taler bestemt
heller ikke for at spise kukhydratrigt. Hvorfor skulle man dog det?

Jeg vil gerne igen hænge mig lidt i sproget for præcisionens skyld.

Med "fedtfattig" forstår jeg mad, hvor fedtenergiprocenten er væsentligt
UNDER de anbefalede 30%.
At leve helt almindeligt sundt efter de officielle anbefalinger om at 30% af
energien skal komme fra fedt, kalder jeg derfor IKKE at leve fedtfattigt. Og
når jeg taler imod et fedtfattigt liv, taler jeg om, at man skal holde sig
omkring de 30% og lade være med at blive hysterisk optaget af at undgå fedt.

Tilsvarende med kulhydrat og protein! At spise kulhydratrigt handler om at
spise flere kulhydrater end anbefalet - hvad man ofte gør, når man spiser
mindere fedt end anbefalet. Og fordi kulhydraternes kalorier er kanonsvære
at styre, ender man nemt med at hælder overflødige kalorier i sig, når man
spiser kulhydratrigt.

Og selvom jeg er langdistanceløber, behøver jeg kun normal mængde
kulhydrater og normal mængde protein.

> For det første er det en vanesag. For det andet synes jeg ikke det er
> kedeligt - måske savner jeg morgenbassen det første stykke tid, men det
> er vel også det der er humlen - at komme af med de dårlige vaner.

Jeg spiser ikke morgenbasser. Jeg spiser i det hele taget ikke ret meget
hvidt brød - heller ikke industrielt fremstillede grovbrød, som jo stadig
kun er hvidt brød med lidt kerner og til tider lidt kulør, så det ser groft
og sundt ud. I min verden rangerer grovboller og morgenbasser på samme
niveau. Jeg mener seriøst, at bagerbutikker er slikbutikker, der - bortset
fra deres rugbrød - bugner af ernæringsmæssigt usle fødevarer.

Så jeg synes ikke der er stor gevinst i at erstatte morgenbasser med
grovboller... selvom de ser sundere ud. Det er i begge tilfælde stivelse
uden ret mange andre næringstoffer.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in
news:423981f3$0$13742$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:

> Kulhydratrigt OG fedtfattigt i kombination er en løsning, som for
> rigtig mange mennesker resulterer i gevaldige udsving i blodsukkeret.
> Man bliver mæt, lige når man har spist. Og det fylder maven godt ud.
> Men man bliver hurtigt sulten igen.

Nej, lavglykemiske fødevarer mætter utroligt godt over tid og giver meget
lav insulinrespons.

> Min erfaring er, at stor VOLUMEN ikke overhovedet er afgørende.
> Medmindre man kun vurderer den øjeblikket følelser af mæthed og ikke
> hvor længe mætheden varer.

[Snip]

> Om kalorierne mætter mig, afhænger helt og aldeles af, hvor de kommer
> fra.
>
> Vil jeg snyde kroppen til at kapere flere kalorier, end jeg har brug
> for, skal jeg bare hælde kulhydrater i mig - juice, pasta, frugt,
> sukkerslik, saftevand, sodavand, hvidt brød og kage etc. er et godt
> eksempel på kulhydrater, der ikke mætter overhovedet - men bare giver
> kalorier. Jeg vil kunne drikke 2-3 liter juice om dagen, spise kager,
> lyst brød, frugt etc i ekstreme mængder. Spiser jeg den slags
> kalorier, vil jeg kunne høvle en 3000-4000 kalorier i mig UDEN at føle
> mig mæt.

Faktisk er det sådan at fedt mætter mindst i forhold til de 2 andre
vigtige makronutrienter, herefter kulhydrat og protein.

En kost kombineret af proteiner og lavglykemiske fødevarer er faktisk det
der mætter allermest - hvis man ser på en kombination af følelsen af at
være "proppet" efter et måltid og følelsen af ikke at være sulten i
perioden efter indtagelse.

Ellers er din fedt-u-forskrækkelse ganske glimrende da du jo har styr på
hvad der er godt og skidt fedt og at et fornuftigt fedtindtag holder de
lipolytiske enzymer igang. Men pas nu på ikke at undervurdere effekten af
en kost sammensat af bl.a lavglykemiske kulhydrater. Enhver ved jo at
højglykemiske (som i dem du nævner: juice, pasta, frugt,
sukkerslik, saftevand, sodavand, hvidt brød og kage etc) hurtigt løfter
insulinspejlet og sænker det igen og derved giver kort mæthedsfølelse på
trods af den høje energiindtagelse.
Men lavglykæmi er simpelten så absurd vigtigt at være fokuseret på hvis
man ønsker at tabe sig på en fornuftig måde og det synes jeg du glemmer
at skrive i dine, ellers glimrende, indlæg.


--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen

---

"Simon Haugaard Pedersen" <spam@email.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns961C9FFF0D3D3ifup@212.242.40.170...

> Nej, lavglykemiske fødevarer mætter utroligt godt over tid og giver meget
> lav insulinrespons.

Hvorfor skriver du nej? Jeg har ikke påstået, at lavglykemiske fødevarer
ikke mætter....

> Faktisk er det sådan at fedt mætter mindst i forhold til de 2 andre
> vigtige makronutrienter, herefter kulhydrat og protein.

Fedt mætter ikke - men man mener, at det nedsætter appetitten, så du bliver
mæt af mindre.
Protein bidrager til, at mætheden varer ved.
Hvor meget og hvor længe kulhydrat mætter (eller det modsatte) afhænger af
kulhydrattypen.
Spiser jeg risengrød med sukker på, bliver jeg ikke bare sulten - jeg bliver
GLUBENDE sulten få timer efter.

> En kost kombineret af proteiner og lavglykemiske fødevarer er faktisk det
> der mætter allermest

Det er dét, JEG spiser.

> - hvis man ser på en kombination af følelsen af at
> være "proppet" efter et måltid og følelsen af ikke at være sulten i
> perioden efter indtagelse.

Behovet for at spise, til jeg er proppet har jeg helt vænnet mig af med. Jeg
tror faktisk - og jeg mener det seriøst - at min mavesæk er skrumpet ind.
KAN IKKE spise nær så store mængder som før. Nu synes jeg faktisk det er
enormt ubehageligt at være proppet, men sådan har jeg bestemt ikke altid
haft det.

> Men pas nu på ikke at undervurdere effekten af
> en kost sammensat af bl.a lavglykemiske kulhydrater.

Hvorfor tror du dog, jeg undervurderer effekten af lavglykemiske
kulhydrater?

> Men lavglykæmi er simpelten så absurd vigtigt at være fokuseret på hvis
> man ønsker at tabe sig på en fornuftig måde og det synes jeg du glemmer
> at skrive i dine, ellers glimrende, indlæg.

Har ikke glemt det. Har bare udeladt det (bortset fra sporadiske og
indirekte bemærkninger) for ikke at bringe FOR mange detaljer ind i debatten
og fedt og fedtfattigt.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in
news:4239fb70$0$18838$ba624c82@nntp06.dk.telia.net:

> Hvorfor skriver du nej? Jeg har ikke påstået, at lavglykemiske
> fødevarer ikke mætter....

Okay, fair nok, fair nok - det lød bare mere som om du skar alle
kulhydrater over én kam, men jeg ved du ved der er forskel :)


> Spiser jeg risengrød med sukker på, bliver jeg ikke bare sulten - jeg
> bliver GLUBENDE sulten få timer efter.

Jepsen, højglykæmi = hurtig stigning og fald i blodsukkerspejl =
lynhurtig sultfølelse igen.


> Det er dét, JEG spiser.

Stærkt! :D - og mætter det ikke dejligt lang tid?

> Behovet for at spise, til jeg er proppet har jeg helt vænnet mig af
> med. Jeg tror faktisk - og jeg mener det seriøst - at min mavesæk er
> skrumpet ind. KAN IKKE spise nær så store mængder som før. Nu synes
> jeg faktisk det er enormt ubehageligt at være proppet, men sådan har
> jeg bestemt ikke altid haft det.

Jeg tror på dig - mavesækken KAN tilpasse sig mængden af føde og den vil
oftest skrumpe når mængden falder. Det er en glimrende mekanisme når man
ønsker at nedsætte fødeindtagets volumen.

> Hvorfor tror du dog, jeg undervurderer effekten af lavglykemiske
> kulhydrater?
>
>> Men lavglykæmi er simpelten så absurd vigtigt at være fokuseret på
>> hvis man ønsker at tabe sig på en fornuftig måde og det synes jeg du
>> glemmer at skrive i dine, ellers glimrende, indlæg.
>
> Har ikke glemt det. Har bare udeladt det (bortset fra sporadiske og
> indirekte bemærkninger) for ikke at bringe FOR mange detaljer ind i
> debatten og fedt og fedtfattigt.

Super! Det er bare "farligt" at glemme at inddrage det, for med alt den
Atkins-blæst der er igang, så risikerer man bare at biddrage til
fordømmelsen af kulhydrater. Og det ved både du og jeg vil være noget
skidt, da kulhydrater (de lavglykemiske) er gode under en vægttabsproces
:).

God weekend

--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen

---

Thomas wrote:

> Toke Eskildsen wrote:
>> Så lad være med at fremstille det som om den ikke gør.
>
> Hvor har jeg gjort det henne?

Her:
>> "Men de er der naturligvis fordi folk gerne vil finde genveje.
>> Hvem ville ikke hellere slanke sig ved at sidde i sofaen og
>> spise bacon [...]

> Nej, du misforstår. Principperne der skal følges er nemme.
> Omskiftet er det sværeste. [...]

Så er vi da enige om noget.

[Toke: Hvorfor ikke blot skifte efter Atkins?]

> Med hvilket formål? For at man kan leve godt i et par måneder mere
> inden man bliver nødt til at skifte til en mere sund kost for at
> fastholde sin vægt?

Næh, for at smide nogen kilo. Nogen mennesker har problemer med at tabe
sig ved fedtfattig kost og finder at Atkins virker for dem.

> Igen er det med indsatsen det bærende. Atkins tilbyder en genvej.
> Men jeg vil vove at påstå, at den er farlig. Hvis man kun er i stand
> til at tabe sig på en Atkins, tror jeg ikke man kan holde sin vægt,
> når man er kommet ned. Og hvis man kan, lever man sandsynligvis
> usundt.

Jeg tvivler på der er nogen der kun kan tabe sig på Atkins, men der er
nogen for hvem det har vist sig at være effektivt. Jeg ser heller ikke
hvorfor det skulle gøre det særligt svært at holde vægten, når man når
ned på det ønskede? Hvordan skulle det være forskelligt fra så mange
andre kure?

[Toke: Referencer til farlighed, tak]

> Jamen, rent videnskabeligt er det svært at vise. Man kan heller
> ikke bevise at rygning er farligt.

Der er lavet et hav af undersøgelser der viser at rygning er farligt.
Der er stor koncensus omkring dette. Atkins står i stærk kontrast til
dette, hvor der netop ikke er koncensus om farligheden blandt fagfolk.

Videnskabelighed er ikke blot at bevise at 2+2=4 eller at udregne
mængden af udløst acetone som følge af fedtforbrænding. En statistisk
baseret undersøgelse af følgevirkningerne af Atkins kan udmærket være
videnskabelig.

> Hvad man dog ved er, at fedt sandsynligvis er skyld i mange
> spændende livsstilssygdomme. Hvad kunne man formode en livslang
> kost med fedt ville resultere i?

Jeg er enig i at _fedme_ sandsynligvis er skyld i mange livsstils-
sygdomme. Men Atkins handler jo netop primært om ikke at være fed.

Der er forskel på hvad man fedt er. Jeg guffede en del flæskesvær da
jeg var på Atkins. Jeg er udmærket klar over at det ikke er nogen god
form for fedtstof, men jeg bekymrede mig ikke nok over mit helbred til
at finde alternativer. På Atkins, såvel som alle mulige andre
kostplaner, kan man selv stille på det sunde vs. det usunde.

> Så beviserne er der ikke, men odds'ene er.

Fordommene er der i hvert fald rigeligt af.

> Desuden tvivler jeg på, at motion kan udføres ordentligt på en
> ekstremt kulhydratfattig kost, og motion er også en vigtig
> forebyggende metode mod livsstilssygdomme.

Hvis du med motion mener den daglige løbetur eller lignende, ser jeg
intet problem ved at kombinere det med Atkins. Hvis vi snakker hårdere
udfoldelser er jeg ganske enig i at det hjælper gevaldigt med et
kulhydratboost.

[Toke: Hvorfor kun én bil?]

> Dårlig sammenligning. På den traditionelle og anbefalede måde at
> tabe sig på, kan der være massevis af variationer. Både i den mad
> man spiser, og det motion man laver.

Nuvel, jeg skriver det direkte i stedet: Det der virker godt for en
person er ikke nødvendigvis det der foretrækkes af en anden. Vi har
forskellig smag og nogen vil hellere skære ned på kulhydraterne end de
vil skære ned på fedtet.

> Men du svarer ikke på, hvorfor man vil skubbe byrden foran?

Fordi Atkins virker for nogen og føles for disse som en lettere måde
end traditionel slankekur.

Det er ikke spor forskelligt fra andre kure. Et man 20 kilo overvægtig,
er det en udbredt løsning at smide de 20 kilo relativt hurtigt og
derefter finde et stabilt forløb.

Med udgangspunkt i mig selv: Det tog et halvt års tid at smide 20 kilo.
Nu er jeg glad og motiveret for at holde vægten. Var jeg startet ud med
en traditionel kostomlægning, dvs. ikke en slankekur, havde det taget
længere tid. Hvad ville gevinsten være ved at det tog længere tid?

[Toke: Overfladisk og frelst]

> Og du kaster rundt med sure gloser, når dine argumenter falder fra
> hinanden.

Prøv at forholde dig til sagen i stedet for at tilsvine mig.

> Fortæl mig det overfladiske i disse kostråd: [...]

Det overfladiske er du præsenterer dem som den eneste sande vej som
alle skal følge. Som om al snak om andre måder at tabe sig på blot er
overflødigt. Som om al snak om at tabe sig blot kan koges ned til "tag
dig sammen".

> Hvis man lever efter disse principper til hverdag, hvad er det så
> der er forkert heri?

Der er intet galt med at leve på den måde.

---

Toke Eskildsen wrote:
> Thomas wrote:
>>Toke Eskildsen wrote:
>>>Så lad være med at fremstille det som om den ikke gør.
>>Hvor har jeg gjort det henne?
> Her:
>>>"Men de er der naturligvis fordi folk gerne vil finde genveje.
>>>Hvem ville ikke hellere slanke sig ved at sidde i sofaen og
>>>spise bacon [...]

Øh ... her skriver jeg da intet om at det ikke virker? Igen ... det var
en understregning af at man ønsker genveje.

>>Med hvilket formål? For at man kan leve godt i et par måneder mere
>>inden man bliver nødt til at skifte til en mere sund kost for at
>>fastholde sin vægt?
> Næh, for at smide nogen kilo. Nogen mennesker har problemer med at tabe
> sig ved fedtfattig kost og finder at Atkins virker for dem.

I så fald ser jeg så ingen problemer i at tage en Atkins kur.

Jeg mener dog stadig, at grunden til at folk ikke taber sig på en
fedtfattig livsstil er, at de ikke holder den. Gennem mine egne
kostomlægninger og de andre jeg kender, som har prøvet er der en direkte
sammenhæng mellem vægttabet og de dage, hvor man synder. Dette gælder i
hvert fald for overvægt >5 kg.

> [Toke: Referencer til farlighed, tak]
>>Jamen, rent videnskabeligt er det svært at vise. Man kan heller
>>ikke bevise at rygning er farligt.
>
> Der er lavet et hav af undersøgelser der viser at rygning er farligt.
> Der er stor koncensus omkring dette. Atkins står i stærk kontrast til
> dette, hvor der netop ikke er koncensus om farligheden blandt fagfolk.

Der er en sammenhæng mellem fedt og livsstilssygdomme (bl.a. kræft). Tal
med folk der arbejder med Diabetes 2 eller andre sygdomme - f.eks.
hjertesygdomme. Dette indikerer at en Atkins livsstil ikke er specielt
sund, men det er da korrekt at man ikke har bevist det.

Her er lidt fra Ernæringsrådet, som understøtter mine argumenter:

http://www.ernaeringsraadet.dk/frame.cfm?id=462&sprog=1&grp=10&menu=1

> Videnskabelighed er ikke blot at bevise at 2+2=4 eller at udregne
> mængden af udløst acetone som følge af fedtforbrænding. En statistisk
> baseret undersøgelse af følgevirkningerne af Atkins kan udmærket være
> videnskabelig.

Ja, så tag et kig på de mennesker, som har indtaget masser af fedt i
løbet af deres liv. De er nemme at finde, for de er på hospitalerne.

>>Hvad man dog ved er, at fedt sandsynligvis er skyld i mange
>>spændende livsstilssygdomme. Hvad kunne man formode en livslang
>>kost med fedt ville resultere i?
> Jeg er enig i at _fedme_ sandsynligvis er skyld i mange livsstils-
> sygdomme. Men Atkins handler jo netop primært om ikke at være fed.

Fedt er, så vidt jeg ved, også i sig selv direkte skyld i hjerte-kar
sygdomme og kræft *udover* fedme.


>>Så beviserne er der ikke, men odds'ene er.
> Fordommene er der i hvert fald rigeligt af.

Igen ... det er ikke særlig fordomsfuldt at tro, at fedt er usundt.

>>Desuden tvivler jeg på, at motion kan udføres ordentligt på en
>>ekstremt kulhydratfattig kost, og motion er også en vigtig
>>forebyggende metode mod livsstilssygdomme.
> Hvis du med motion mener den daglige løbetur eller lignende, ser jeg
> intet problem ved at kombinere det med Atkins. Hvis vi snakker hårdere
> udfoldelser er jeg ganske enig i at det hjælper gevaldigt med et
> kulhydratboost.

Det er klart. Men man skal heller ikke ignorere, at for den begyndende
motionist vil den følelse af anstrengelse, der vil komme i forbindelse
med motion når man ingen kulhydrater har, virke demotiverende og have en
negativ indflydelse på interessen.

> [Toke: Hvorfor kun én bil?]
> Med udgangspunkt i mig selv: Det tog et halvt års tid at smide 20 kilo.
> Nu er jeg glad og motiveret for at holde vægten. Var jeg startet ud med
> en traditionel kostomlægning, dvs. ikke en slankekur, havde det taget
> længere tid. Hvad ville gevinsten være ved at det tog længere tid?

Jamen, der er ingen der siger, det tager længere tid. Ikke hvis man
holder kuren.

For mig tog det 4 måneder at tabe 20 kg på en fedtfattig kost suppleret
med moderat løbetræning.

Men igen: Hvis Atkins virker til at tabe 20 kg, og man så skifter om, og
det fungerer, så fred være med det.

> [Toke: Overfladisk og frelst]
>>Og du kaster rundt med sure gloser, når dine argumenter falder fra
>>hinanden.
> Prøv at forholde dig til sagen i stedet for at tilsvine mig.

Tag lige et kig i spejlet, ven.

>>Fortæl mig det overfladiske i disse kostråd: [...]
> Det overfladiske er du præsenterer dem som den eneste sande vej som
> alle skal følge. Som om al snak om andre måder at tabe sig på blot er
> overflødigt. Som om al snak om at tabe sig blot kan koges ned til "tag
> dig sammen".

Politisk ukorrekt kan det også koges ned til dette.

"Tag dig sammen" er dog ikke konstruktivt. Det handler om at tage et
valg, at ville arbejde med sig selv både fysisk og psykisk, og at tage
kampen op. Og så er det nemmere at vælge Atkins, for her er kampen måske
ikke så stor - til at starte med!

Mvh
Thomas

---

Thomas <noreply@toemail.th> writes:

> Her er lidt fra Ernæringsrådet, som understøtter mine argumenter:

Det understøtter ikke dine argumenter, det gentager dine påstande, men
med samme mangel på dokumentation.

--
Stefan Holm
"That aside,
I think I must caution you on your plans for Nun-based action figures."

---

Stefan Holm wrote:

> Thomas <noreply@toemail.th> writes:
>>Her er lidt fra Ernæringsrådet, som understøtter mine argumenter:
> Det understøtter ikke dine argumenter, det gentager dine påstande, men
> med samme mangel på dokumentation.

Ja, og endda fra en upålidelig kilde.

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

> Øh ... her skriver jeg da intet om at det ikke virker? Igen ...
> det var en understregning af at man ønsker genveje.

Så opfattede jeg det anderledes end det var ment.

> Jeg mener dog stadig, at grunden til at folk ikke taber sig på en
> fedtfattig livsstil er, at de ikke holder den. [...]

Det lyder meget rimeligt. Det ændrer nu intet ved at nogen mennesker
finder at Atkins virker bedre for dem. Om det så er fordi at de bedre
kan holde Atkins-diæten eller fordi der ryger mere fedt når den holdes,
er sådan set underordnet.

> [...] Dette indikerer at en Atkins livsstil ikke er specielt sund,
> men det er da korrekt at man ikke har bevist det.

Det er ikke beviser jeg vil have, blot koncensus.


> Her er lidt fra Ernæringsrådet, som understøtter mine argumenter:
>
> http://www.ernaeringsraadet.dk/frame.cfm?id=462&sprog=1&grp=10&menu
> =1

Interessant nok anbefaler selvsamme artikel at anvende Atkins
periodevis. Anbefaler som i "Personer med fedme kan uden problemer
benytte Atkins' diæt i perioder for at opnå vægttab.".

[Videnskabelighed]

> Ja, så tag et kig på de mennesker, som har indtaget masser af fedt
> i løbet af deres liv. De er nemme at finde, for de er på
> hospitalerne.

De er som hovedregel også overvægtige.

> Fedt er, så vidt jeg ved, også i sig selv direkte skyld i
> hjerte-kar sygdomme og kræft *udover* fedme.

Så er vi tilbage ved om vi snakker flæskesvær eller olivenolie.

Toke:
>> Fordommene er der i hvert fald rigeligt af.
>
> Igen ... det er ikke særlig fordomsfuldt at tro, at fedt er
> usundt.

Jo, det bygger på den letkøbte følgeslutning "Fedme er usundt, altså er
fedt usundt".

> Det er klart. Men man skal heller ikke ignorere, at for den
> begyndende motionist vil den følelse af anstrengelse, der vil
> komme i forbindelse med motion når man ingen kulhydrater har,
> virke demotiverende og have en negativ indflydelse på interessen.

Jeg må indrømme at jeg ikke ved meget om den del. Den eneste motion jeg
laver er squash hver anden uge. Jeg har ikke været bevidst om
forskellen på at være på Atkins og ikke være det, når jeg har spillet.

>> Med udgangspunkt i mig selv: Det tog et halvt års tid at smide 20
>> kilo. Nu er jeg glad og motiveret for at holde vægten. Var jeg
>> startet ud med en traditionel kostomlægning, dvs. ikke en
>> slankekur, havde det taget længere tid. Hvad ville gevinsten være
>> ved at det tog længere tid?
>
> Jamen, der er ingen der siger, det tager længere tid. Ikke hvis
> man holder kuren.

Du overser "dvs. ikke en slankekur". Vi taler om tre måder at tabe sig
på her:
1) Atkins slankeforløb
2) Traditionelt slankeforløb
3) Generel kostomlægning

Med generel kostomlægning mener jeg noget man agter at følge permanent.
Hvis man taber sig 20 kilo på 4 måneder på det, får man et problem i
blæsevejr efter et par år.

Min pointe var at slå 1+2 sammen overfor 3.

> Men igen: Hvis Atkins virker til at tabe 20 kg, og man så skifter
> om, og det fungerer, så fred være med det.

Glimrende.

>> Prøv at forholde dig til sagen i stedet for at tilsvine mig.
>
> Tag lige et kig i spejlet, ven.

Jeg har ikke tilsvinet dig. Jeg har påpeget at din fremlægning var
overfladisk og frelst. Du har lavet en generel observation af min
adfærd, ekstrapoleret ud fra en enkelt tråd. Prøv at tænke over
forskellen på at kritisere en fremlægning og gå efter personen der
skriver den.

[Overfladisk]

> Politisk ukorrekt kan det også koges ned til dette.

At det er politisk ukorrekt betyder ikke at det er fornuftigt at gøre
det, selvom det ofte anses for rebelskt og rigtigt at være politisk
ukorrekt.

> "Tag dig sammen" er dog ikke konstruktivt. Det handler om at tage
> et valg, at ville arbejde med sig selv både fysisk og psykisk, og
> at tage kampen op. Og så er det nemmere at vælge Atkins, for her
> er kampen måske ikke så stor - til at starte med!

Jeg ser stadig ikke set nogen grund til at den skulle være sværere
senere hen, hvis man bruger Atkins som kur og ikke sol livsstil.

---

Toke Eskildsen wrote:

> Thomas wrote:
>>Jeg mener dog stadig, at grunden til at folk ikke taber sig på en
>>fedtfattig livsstil er, at de ikke holder den. [...]
> Det lyder meget rimeligt. Det ændrer nu intet ved at nogen mennesker
> finder at Atkins virker bedre for dem. Om det så er fordi at de bedre
> kan holde Atkins-diæten eller fordi der ryger mere fedt når den holdes,
> er sådan set underordnet.

Der er vi så nok uenige, og det er der vist ikke meget at gøre ved. Jeg
mener stadig det er trist, fordi den til dels kan holde personen i de
samme dårlige vaner, og dermed bliver det svært at fortsætte det sunde
liv. Det sker også ofte ved de gode gamle dame-blade slankekure, at når
de er overstået vender folk tilbage til deres gamle vaner og ender med
flere kg end de havde i starten.

Ved en omstilling med det samme er der kontinuitet, og det varer ved.

>>Her er lidt fra Ernæringsrådet, som understøtter mine argumenter:
>>
>>http://www.ernaeringsraadet.dk/frame.cfm?id=462&sprog=1&grp=10&menu
>>=1
>
>
> Interessant nok anbefaler selvsamme artikel at anvende Atkins
> periodevis. Anbefaler som i "Personer med fedme kan uden problemer
> benytte Atkins' diæt i perioder for at opnå vægttab.".

Og det fortsætter umiddelbart:

"Kostprincippet er imidlertid forkert til den generelle befolkning og
bør netop ikke anvendes livslangt"

Netop, hvad jeg siger.

>>Ja, så tag et kig på de mennesker, som har indtaget masser af fedt
>>i løbet af deres liv. De er nemme at finde, for de er på
>>hospitalerne.
> De er som hovedregel også overvægtige.

Ja, men fedt i sig selv er også farligt. Det er ikke kun fordi de er
overvægtige. Overvægten gør det dog værre, ja.

>>Fedt er, så vidt jeg ved, også i sig selv direkte skyld i
>>hjerte-kar sygdomme og kræft *udover* fedme.
> Så er vi tilbage ved om vi snakker flæskesvær eller olivenolie.

Der er da en forskel. Dog nok næppe hvis man spiser store mængder.

>>>Fordommene er der i hvert fald rigeligt af.
>>Igen ... det er ikke særlig fordomsfuldt at tro, at fedt er
>>usundt.
> Jo, det bygger på den letkøbte følgeslutning "Fedme er usundt, altså er
> fedt usundt".

Nej, det gør det ikke. Du kan finde masser af artikler skrevet af læger,
som understøtter at fedt er usundt. Naturligvis taler vi i større
mængder. Det er ikke enten-eller.

>>>Prøv at forholde dig til sagen i stedet for at tilsvine mig.
>>Tag lige et kig i spejlet, ven.
> Jeg har ikke tilsvinet dig. Jeg har påpeget at din fremlægning var
> overfladisk og frelst. Du har lavet en generel observation af min
> adfærd, ekstrapoleret ud fra en enkelt tråd. Prøv at tænke over
> forskellen på at kritisere en fremlægning og gå efter personen der
> skriver den.

Jeg opfatter bestemt at blive kaldt "frelst" som en tilsvining - du har
ikke "påvist" dette på nogen måde. Især fordi det ikke er korrekt. Og
det kan min bager bevise.

>>"Tag dig sammen" er dog ikke konstruktivt. Det handler om at tage
>>et valg, at ville arbejde med sig selv både fysisk og psykisk, og
>>at tage kampen op. Og så er det nemmere at vælge Atkins, for her
>>er kampen måske ikke så stor - til at starte med!
> Jeg ser stadig ikke set nogen grund til at den skulle være sværere
> senere hen, hvis man bruger Atkins som kur og ikke sol livsstil.

Som tidligere sagt, det er fint nok, hvis man kan.

Men igen tænker jeg ud fra erfaringer fra traditionelle slankekure, hvor
når den er overstået, er der et tomrum fordi der nu skal ske en
forandring. Og der er man tilbøjelig til at gå tilbage til sin
oprindelige spisestil - især når det føles okay, idet "man jo har tabt sig".

Hvis man kan - fred være med det.

Mvh
Thomas

---

"Thomas"skrev
>> Det lyder meget rimeligt. Det ændrer nu intet ved at nogen mennesker
>> finder at Atkins virker bedre for dem. Om det så er fordi at de bedre kan
>> holde Atkins-diæten eller fordi der ryger mere fedt når den holdes, er
>> sådan set underordnet.
>
> Der er vi så nok uenige, og det er der vist ikke meget at gøre ved. Jeg
> mener stadig det er trist, fordi den til dels kan holde personen i de
> samme dårlige vaner, og dermed bliver det svært at fortsætte det sunde
> liv. Det sker også ofte ved de gode gamle dame-blade slankekure, at når de
> er overstået vender folk tilbage til deres gamle vaner og ender med flere
> kg end de havde i starten.

Jeg tror du har et forkert syn på Atkins.
Atkins handler ikke om at spise så fedt som muligt!
Ved at gå på Atkins får man netop stoppet en masse dårlige vaner.
Et godt eksempel er, at mange indtager en masse unødvendige kalorier, når de
stiller deres tørst.
På Atkins får man udskiftet mælk, juice, sodavand med sukker m.m. med vand
eller sukkerfri drikkevarer.
Atkins er ikke ment som en kur, selvom den godt kan bruges til det.
Atkins er en kostomlægning, hvor man fjerner unødvendige kulhydrater fra
kosten.
Med hensyn til sport på Atkins, så har jeg ikke mærket nogle problemer.
Jeg ændrede ikke på min sports mængde da jeg gik på Atkins.
Mit sports program pr. uge.
Badminton 2 timers træning, plus turnerings kampe.
Håndbold 1,5 timers træning, plus turnerings kampe.
Tennis 1,25 timers træning i vinter halvåret, og ca. 2-3 timers træning i
sommer halvåret.
Efter jeg er startet på Atkins, er det faktisk blevet lettere at dyrke
sport.
Det skal dog ikke tilskrives Atkins, med derimod det vægttab der følger med
Atkins.

--
Brian

---

Brian Lænø wrote:

> Jeg tror du har et forkert syn på Atkins.
> Atkins handler ikke om at spise så fedt som muligt!

Nej, men den åbner op for at kunne indtage store mængder fedt.

> Ved at gå på Atkins får man netop stoppet en masse dårlige vaner.
> Et godt eksempel er, at mange indtager en masse unødvendige kalorier, når de
> stiller deres tørst.
> På Atkins får man udskiftet mælk, juice, sodavand med sukker m.m. med vand
> eller sukkerfri drikkevarer.

Det er da fint, hvis du har fået det ud af Atkins. Intet er bekendt så
skidt, at det ikke er godt for noget. Jeg har gjort det samme som dig -
dog uden Atkins.

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

> Det er da fint, hvis du har fået det ud af Atkins. Intet er bekendt så
> skidt, at det ikke er godt for noget. Jeg har gjort det samme som dig
> - dog uden Atkins.

Du /er/ sgu frelst!

vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:
> Thomas wrote:
>>Det er da fint, hvis du har fået det ud af Atkins. Intet er bekendt så
>>skidt, at det ikke er godt for noget. Jeg har gjort det samme som dig
>>- dog uden Atkins.
>
> Du /er/ sgu frelst!

LOL

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

Toke:
>> Interessant nok anbefaler selvsamme artikel at anvende Atkins
>> periodevis. Anbefaler som i "Personer med fedme kan uden
>> problemer benytte Atkins' diæt i perioder for at opnå vægttab.".
>
> Og det fortsætter umiddelbart:
>
> "Kostprincippet er imidlertid forkert til den generelle befolkning
> og bør netop ikke anvendes livslangt"
>
> Netop, hvad jeg siger.

Den støtter din kritik af langvarigt forløb med Atkins, men modsiger
din kritik af kortvarigt forløb. Det demonstrerer meget godt faren ved
at lave en hurtig søgning med Google. Jeg kan også bruge Google og jeg
behøver vel næppe demonstrere at jeg kan finde en ernæringsekspert, der
siger at Atkins er fint over længere tid?

Det var derfor jeg snakkede om undersøgelser. Lisbeth er meget inde i
sagerne, men resten af os amatører er ikke i stand til at bedømme en
fagmands udtalelser, når der ikke er mere materiale at forholde sig
til. Undersøgelser er anderledes, da de (hvis ellers de fremlægges
seriøst) underbygger deres anbefalinger, i stedet for at henvise til
en autoritet.

Toke:
>> Så er vi tilbage ved om vi snakker flæskesvær eller olivenolie.
>
> Der er da en forskel. Dog nok næppe hvis man spiser store mængder.

Hvis man vælger at spise lav-fedt, kan man gøre det ved udelukkende at
spise pasta. Hvis man vælger at spise lav-kulhydrat, kan man gøre det
ved udelukkende at spise flæskesvær.

Jeg vil ikke kalde det første for klassisk fornuftig kost og jeg vil
ikke kalde det andet for Atkins.

> Nej, det gør det ikke. Du kan finde masser af artikler skrevet af
> læger, som understøtter at fedt er usundt. Naturligvis taler vi i
> større mængder. Det er ikke enten-eller.

Ja.

[Toke: Forskel på at kritisere fremlægning og person]

> Jeg opfatter bestemt at blive kaldt "frelst" som en tilsvining -

Jeg har kaldt din fremlægning frelst. Prøv igen.

> du har ikke "påvist" dette på nogen måde.

Nej, det er en subjektiv bedømmelse. Det forhindrede ikke dig i at
vælge at tilsvine mig, i stedet for at afvise min kritik.

> Især fordi det ikke er korrekt. Og det kan min bager bevise.

Err... Okay?

> Men igen tænker jeg ud fra erfaringer fra traditionelle
> slankekure, hvor når den er overstået, er der et tomrum fordi der
> nu skal ske en forandring. Og der er man tilbøjelig til at gå
> tilbage til sin oprindelige spisestil - især når det føles okay,
> idet "man jo har tabt sig".

Det er så en kritik af slankekure generelt og som jeg holder op mod det
motiverende ved at tabe mange kilo hurtigt.

Ret beset er det jo også det du gjorde på fire måneder: Den kostplan og
livsstil du fulgte var ikke beregnet på at blive fulgt gennem livet.

Du kan invende at dit skifte efter kuren blot er en justering, men det
samme kan man sige om Atkins. Her i gruppen har der været flere
meldinger fra folk der stopper med decideret Atkins, men tager vanen
med mange grøntsager og lidt eller ingen ris/pasta med sig.

---

Toke Eskildsen wrote:
> Thomas wrote:
>>Jeg opfatter bestemt at blive kaldt "frelst" som en tilsvining -
> Jeg har kaldt din fremlægning frelst. Prøv igen.

Okay, du får en undskyldning. Det var min fejl.

Jeg synes dog stadig det er et billigt trick at kalde min fremlægning
for frelst. Du skulle hellere uddybe hvad du mener.

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

> Okay, du får en undskyldning. Det var min fejl.

Modtaget. Point til dig.

> Jeg synes dog stadig det er et billigt trick at kalde min
> fremlægning for frelst. Du skulle hellere uddybe hvad du mener.

Det må jeg så tage på mig og undskylde. Jeg håber det fremgår af de
indlæg jeg skrev senere?

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:42342133$0$80884$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Jeg mener dog stadig, at grunden til at folk ikke taber sig på en
> fedtfattig livsstil er, at de ikke holder den.

Hvis folk spiser ekstremt fedt har du ret. Så kan de tabe sig ved at skære
drastisk ned på fedtet.
Men undersøgelser viser, at folk generelt spiser fedtfattigt i dag, så er
generelt de færreste, der KAN og BEHØVER spare på fedtet.

Prøv i øvrigt regne på det! *S*

1 gram fedt indeholder 9 kalorier

Lad os tage en mand, der som udgangspunkt vejer 90 kilo.
Han har et stille arbejde men er lidt aktiv i fritiden.
Har har et dagligt kaloriebehov på ca 2500 kcal om dagen. Det er loige
præcis nok til, at han holder sin vægt, som for hans vedkommende ligger 20
kilo over, hvad den bør.

Lad os sige, at han spiser rimeligt fedt - han får cirka 40% af kalorierne
fra fedt.
Det betyder, at han dagligt spiser 1000 kcal fra fedt = cirka 111 gram fedt
om dagen.

Den pågældende burde nøjes med 30% af energien fra fedt.
Cirka 750 kalorier fra fedt = 83 gram fedt
Han burde med andre ord spise 83 og ikke 111 gram fedt om dagen.

Jamen så lad os sige, at han beslutter sig for et sunde og mindre fedt liv -
og derfor begynder at spare 28 gram fedt om dagen. Det er lig med 252
kalorier mindre om dagen (1764 kalorier om ugen).

Man skal spare 7000 kalorier for at tabe et kilo - og 1764 kalorier om ugen
er derfor langt fra at være nok til vægttab, der batter. Sparer han 7 kcal,
taber han 1 gram. Han vil derfor ikke tabe sig ret meget mere end cirka 1
kilo om måneden.

Og det er ikke meget at vinde i slankemæssig (!) sammenhæng - at skære
fedtenergiprocenten ned fra 40 til 30%
Det kræver i øvrigt noget af et kontrolapparat at styre det præcist.

Han kan selvfølgelig også begynde at motionere. Jada. Men så er det motionen
og ikke det fedtfattige liv, der batter.

Når vores ven efter cirka 10 måneder har tabt 10 kilo på sit fedtfattige
liv, er hans kaloriebehov dalet til ca 2350 kcal om dagen. At han til den
tid lever fedtfattigt på ca 2250 kcal om dagen, hjælper ham nu meget lidt.
Faktisk er han forlængst begyndt at tabe sig mindre og mindre på den
fedtfattige kur, så det tager faktisk meget mere end 10 måneder at tabe 10
kilo på førnævnte metode.

Så ja... man kan tabe sig på at gøre et fedt liv fedtfattigt. Langsomt.
Men når der er røget 10 kilo er, er kaloriebehovet dalet og det fedtfattige
liv virker ikke rigtig mere.

Og så hører det med, at de fleste i forvejen lever fedtfattigt. Der er ikke
ret mange mennesker, der har et så fedt liv, at de kan spare en voldsom
masse på at skære ned til en fedtenergiprocent på de anbefalede 30. For de
flestes vedkommende gælder faktisk, at de bestemt ikke skal begynde at spare
på fedtet. Det er nemlig ved at være en skrøne, at folk spiser for meget
fedt.

At leve af 500-1000 kcalorier mindre om dagen end man plejer er i øvrigt
svært! Meget svært.

> Der er en sammenhæng mellem fedt og livsstilssygdomme (bl.a. kræft). Tal
> med folk der arbejder med Diabetes 2 eller andre sygdomme - f.eks.
> hjertesygdomme. Dette indikerer at en Atkins livsstil ikke er specielt
> sund, men det er da korrekt at man ikke har bevist det.

HVIS du lever af det sunde fedt på en Atkins diæt, er det formodentlig en
meget anden sag end at leve på det usunde fedt. Vælger man løsningen med
flæskesvær, cheddarost og rødt kød er man uden tvivl langt mere usund end
den, der vælger fisk, fjerkræ og planteolier.

At være "på Atkins" er iøvrigt ikke nødvendigvis lig med, at folk spiser
mere fedt end det anbefalede. Det kommer sørme an på, hvad og hvordan folk
spiser.

> Det er klart. Men man skal heller ikke ignorere, at for den begyndende
> motionist vil den følelse af anstrengelse, der vil komme i forbindelse
> med motion når man ingen kulhydrater har, virke demotiverende og have en
> negativ indflydelse på interessen.

Hvis du er begynder-motionist vil dit energiforbrug i overvejende grad bestå
af fedt - fordi du som begynder ikke er i stand til de voldsomme og
energikræbende udfoldelser der kræver mange kulhydrater.

Hvis du er begyndermotionist vil det under alle omstændigheder - selv med
høje kulhydratlagre - være anstrengende at motionere.

En begyndermotionist vil næppe kunne mærke forskel på, om vedkommende har
gode lagre af kulhydrat eller ej. Det kan en veltrænet elitesportsudover
derimod - specielt hvis vedkommende er vant til en masse kulhydrater i
koster for så pludselig at skære drastisk ned.

> Jamen, der er ingen der siger, det tager længere tid. Ikke hvis man
> holder kuren.

Det svære er at holde kuren.
Uanset det er den ene eller anden kur.

Videnskabelig forsøg tyder dog på, at maden du spiser langt fra er uden
betydning for, hvor let/svært det er at holde en given kur. At leve af 1700
kcal om dagen kan være svært på den ene menu og let på den anden. Kunsten er
så at finde den menu, der gør det nemt for DIG at leve af 500-1000 kcal
mindre om dagen, end din krop har brug for.

> "Tag dig sammen" er dog ikke konstruktivt. Det handler om at tage et
> valg, at ville arbejde med sig selv både fysisk og psykisk, og at tage
> kampen op. Og så er det nemmere at vælge Atkins, for her er kampen måske
> ikke så stor - til at starte med!

Jeg forstår ikke, hvad der får dig til at konkludere, at Atkins er nemmere
end andre kure? Set med mine øjne er det en bøvlet, ensidig og trist kur med
massevis af trælse begræsninger. Specielt hvis man lever et liv, hvor man
ofte må spise, hvad andre serverer. Den er kun velegnet til folk, der sætter
sig meget grundigt ind i tingene, selv køber ind, selv laver mad og selv kan
fremstille de fleste af døgnets måltider.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:

> Jeg forstår ikke, hvad der får dig til at konkludere, at Atkins er
> nemmere end andre kure? Set med mine øjne er det en bøvlet, ensidig
> og trist kur med massevis af trælse begræsninger. Specielt hvis man
> lever et liv, hvor man ofte må spise, hvad andre serverer. Den er kun
> velegnet til folk, der sætter sig meget grundigt ind i tingene, selv
> køber ind, selv laver mad og selv kan fremstille de fleste af døgnets
> måltider.

Efter at have været enig i det meste af indlægget, er her så afsnittet, hvor
vandene skiller.
Jeg spiser (som en del af mit job) ofte ude - og finder det i virkeligheden
ret uproblematisk. I dag bliver man næste overalt tilbudt salatborde og
hyppigt med nødder og oste. Der er i almindelighed heller inge mangel på
kødretter.
Det sværeste er i virkeligheden at vænne sig til at svare på spørgsmål, når
man gafler en sildemad og så efterlader brødet efter at have spist sild og
karrysalaten.
I hvert fald i den del af verden, hvor jeg bor, er det god opdragelse at
spise kartofler, brød og andet tilbehør. Og det skal man lige lære at
håndtere.
Ellers synes jeg faktisk at det sværeste er at klare kaffeborde med
tilbehør. Her er der som regel /ingen/ alternativer til kulhydraterne. Jeg
har faktisk overvejet om man skulle 'opfinde' en diabetes - det ville gøre
forklaringsbehovet mindre .

vh
Jan

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
> news:42342133$0$80884$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>Jeg mener dog stadig, at grunden til at folk ikke taber sig på en
>>fedtfattig livsstil er, at de ikke holder den.
> Hvis folk spiser ekstremt fedt har du ret. Så kan de tabe sig ved at skære
> drastisk ned på fedtet.
> Men undersøgelser viser, at folk generelt spiser fedtfattigt i dag, så er
> generelt de færreste, der KAN og BEHØVER spare på fedtet.
>
> Prøv i øvrigt regne på det! *S*
> [snip kæmpeeksempel]

Vi taler simpelthen forbi hinanden. Jeg skal ikke være bleg for at
erkende, at mit ordvalg har været misvisende. Det jeg har talt om som
fedtfattigt er de råd, som man f.eks. kan hente på enhver offentlig side
om sundhed.

De principper, jeg hele tiden har argumenteret for, og som jeg (til stor
misforståelse) har kaldt "fedtfattigt" er dem hvor man skal:

* Spise mindre fedt
* Undgå mad med sukker
* Spis mindre
* Motioner

Det er naturligvis kombinationen af dette, som giver vægttabet, og har
gjort det for mig.

Hvorfor har jeg så holdt tilbage med fedtet? Ja, det er så for at
reducere kalorieindtaget i en periode - jeg har nok nærmere været nede
på 10% i visse perioder. Derudover er det af sundhedshensyn, hvor jeg
gerne vil undgå det "usunde fedt", ja.

>>Der er en sammenhæng mellem fedt og livsstilssygdomme (bl.a. kræft). Tal
>>med folk der arbejder med Diabetes 2 eller andre sygdomme - f.eks.
>>hjertesygdomme. Dette indikerer at en Atkins livsstil ikke er specielt
>>sund, men det er da korrekt at man ikke har bevist det.
> HVIS du lever af det sunde fedt på en Atkins diæt, er det formodentlig en
> meget anden sag end at leve på det usunde fedt. Vælger man løsningen med
> flæskesvær, cheddarost og rødt kød er man uden tvivl langt mere usund end
> den, der vælger fisk, fjerkræ og planteolier.

Jeg har da fornemmelsen af - hvad jeg kan læse rundt omkring af indlæg
på diverse forum - at folk vælger diæten pga at de kan vælge fra den
første gruppe, du nævner. Det er det, der er dens appeal - i mine øjne.

> En begyndermotionist vil næppe kunne mærke forskel på, om vedkommende har
> gode lagre af kulhydrat eller ej. Det kan en veltrænet elitesportsudover
> derimod - specielt hvis vedkommende er vant til en masse kulhydrater i
> koster for så pludselig at skære drastisk ned.

Jeg er slet ikke enig i at det ikke kan mærkes temmelig hurtigt - jeg er
ikke på eliteplan, og jeg kan tydeligt mærke hvis jeg har undgået
kulhydrater for meget. Jeg er ikke i tvivl om at det ville have virket
demotiverende, hvis jeg ikke kunne præstere en intensitetforbedring i
mit løb. Næsten alle løbere (som vedbliver at være aktive) har den
holdning.

>>"Tag dig sammen" er dog ikke konstruktivt. Det handler om at tage et
>>valg, at ville arbejde med sig selv både fysisk og psykisk, og at tage
>>kampen op. Og så er det nemmere at vælge Atkins, for her er kampen måske
>>ikke så stor - til at starte med!
> Jeg forstår ikke, hvad der får dig til at konkludere, at Atkins er nemmere
> end andre kure?

Nemheden består i at man kan vælge at spise mange af de ting, som ellers
skal undgå på traditionel vis.

Egentlig er det vel ikke så bekymrende med Atkins (som kur) hvis blot de
mennesker som bruger den ved hvad de har med at gøre. Hvad der er trist
er, at der er rigtig mange som hører Atkins principper og tror det er ok
at spise fedt som erstatning. Det synes jeg er en ærgerlig tendens, idet
det jo naturligvis kan lokke nogle til at spise mere fedt, hvilket er
skadeligt. Og de vælger jo ikke kun fisk osv.

Det er langt sværere at "gå galt i byen" med de traditionelle principper
- i hvert fald hvad angår forebyggelse af sygdomme.

Prøv at tænk over det - du ved en masse om det her, og du kan sagtens
skelne skidt fra kanel i Atkins' principper. Måske anvender du det endda
til fordel i din egen dagligdag. Men almindelige dødelige bliver da
lokket af dens umiddelbare lethed ... og det er dét jeg synes er trist,
når det nok egentlig er bedre at leve efter de andre principper.

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

> endda til fordel i din egen dagligdag. Men almindelige dødelige
> bliver da lokket af dens umiddelbare lethed ... og det er dét jeg
> synes er trist, når det nok egentlig er bedre at leve efter de andre
> principper.

Jamen, så er det da også meget bedre at de /forbliver/ fede?
For du er helt ude af stand til at forestille dig at vi
almindelige dødelige i modsætning til dig (hvad du så er for
en slags væsen) måske netop ikke er kommet nogle vegne ved at følge dine
meget traditionelle råd. Og når vores karakterstyrke ikke levner
os den mulighed, ja så er en lowcarb kur måske det eneste alternativ.
Som vi altså burde holde os fra!



vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:

> Thomas wrote:
>
>>endda til fordel i din egen dagligdag. Men almindelige dødelige
>>bliver da lokket af dens umiddelbare lethed ... og det er dét jeg
>>synes er trist, når det nok egentlig er bedre at leve efter de andre
>>principper.
>
> Jamen, så er det da også meget bedre at de /forbliver/ fede?
> For du er helt ude af stand til at forestille dig at vi
> almindelige dødelige i modsætning til dig (hvad du så er for
> en slags væsen) måske netop ikke er kommet nogle vegne ved at følge dine
> meget traditionelle råd.

Nej, jeg kunne skam selv have fundet på at prøve kuren hvis jeg ikke
kendte effekten af det, jeg argumenterer for, og hvis jeg ikke havde
arbejdet indenfor behandlingsområdet af livsstilssygdomme i et par år.
Jeg er ikke ekspert, men mener dog at de simple principper, som jeg har
argumenteret for holder, og som grundsten er mere sunde.

> Og når vores karakterstyrke ikke levner
> os den mulighed, ja så er en lowcarb kur måske det eneste alternativ.
> Som vi altså burde holde os fra!

Som jeg efterhånden har nævnt mange gange, mener jeg at den ville være
fin nok til et initielt vægttab, men som livsstil vil jeg mene den er
farlig fordi den åbner op for store fedtmængder.

Dette gælder så både for dem, der vælger at følge dem, samt dem, som
måske kan få den ide at fedt ikke er farligt.

Men altså ... det nytter jo egentlig ikke noget, at jeg skriver om det
her i hvert fald, kan jeg godt se. I hvert fald mit argument med at fedt
er farligt (som er generelt accepteret) bliver ikke taget for gode
varer. Man er jo også fri til at gøre med sin krop hvad man vil. Hvis
der så er en regning at betale i enden, står man dog ikke alene med den.

Selvom jeg er imod dens ideer, vil jeg da bestemt håbe for dem der er på
Atkins at den virkelig ikke er usund. Det ville da være fedt for dem!

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

> Men altså ... det nytter jo egentlig ikke noget, at jeg skriver om det
> her i hvert fald, kan jeg godt se. I hvert fald mit argument med at
> fedt er farligt (som er generelt accepteret) bliver ikke taget for
> gode varer.

Jamen, problemet er jo sådan set, at du ikke argumenterer. Lisbeth har
gentagne gange forsøgt at få dig til at skelne mellem sundt og usundt fedt.
Det virker som om du er aldeles argumentsresistent, når du ikke hverken
ændrer dine synspunkter eller forsøger at imødegå de argumenter, du udsættes
for.

> Man er jo også fri til at gøre med sin krop hvad man vil.
> Hvis der så er en regning at betale i enden, står man dog ikke alene
> med den.

Er denne bemærkning småperfid - eller er det blot mig, der misforstår den
helt og aldeles? Man mindes med græmmelse Kirsten Lee.


vh
jan

---

Jan Bøgh wrote:
> Thomas wrote:
>>Men altså ... det nytter jo egentlig ikke noget, at jeg skriver om det
>>her i hvert fald, kan jeg godt se. I hvert fald mit argument med at
>>fedt er farligt (som er generelt accepteret) bliver ikke taget for
>>gode varer.
> Jamen, problemet er jo sådan set, at du ikke argumenterer. Lisbeth har
> gentagne gange forsøgt at få dig til at skelne mellem sundt og usundt fedt.
> Det virker som om du er aldeles argumentsresistent, når du ikke hverken
> ændrer dine synspunkter eller forsøger at imødegå de argumenter, du udsættes
> for.

Jeg har flere steder beklaget at jeg ikke har gjort opmærksom på, at der
findes både sund og usund fedt. Det har jeg taget til mig, samtidig med
jeg stadig påpeger at man bør skære fedtholdig mad væk både af hensyn
til sundhed og kalorieindtag.

Jeg har flere stedet argumenteret for hvorfor jeg mener Atkins
signalerer noget uhensigtsmæssigt, og mit bud på, hvorfor den er
populær, og hvorfor jeg mener det har uheldige følgevirkninger. Jeg tror
ikke folk vælger Atkins for at spise det sunde fedt.

>>Man er jo også fri til at gøre med sin krop hvad man vil.
>>Hvis der så er en regning at betale i enden, står man dog ikke alene
>>med den.
> Er denne bemærkning småperfid - eller er det blot mig, der misforstår den
> helt og aldeles? Man mindes med græmmelse Kirsten Lee.

Du bliver nødt til at forklare mig, hvordan du forstår den? Og hvem er
Kirsten Lee ... og hvad har hun da sagt?

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

>>> Man er jo også fri til at gøre med sin krop hvad man vil.
>>> Hvis der så er en regning at betale i enden, står man dog ikke alene
>>> med den.
>> Er denne bemærkning småperfid - eller er det blot mig, der
>> misforstår den helt og aldeles? Man mindes med græmmelse Kirsten Lee.
>
> Du bliver nødt til at forklare mig, hvordan du forstår den? Og hvem er
> Kirsten Lee ... og hvad har hun da sagt?

Kirsten Lee blev kendt for - berettiget eller uberettiget - at udtrykke den
holdning at folk med livsstilssygdomme diskvalificerede sig ifht. det
offentlige sundhedsvæsen.

vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:
> Thomas wrote:
>>>>Man er jo også fri til at gøre med sin krop hvad man vil.
>>>>Hvis der så er en regning at betale i enden, står man dog ikke alene
>>>>med den.
>>>
>>>Er denne bemærkning småperfid - eller er det blot mig, der
>>>misforstår den helt og aldeles? Man mindes med græmmelse Kirsten Lee.
>>
>>Du bliver nødt til at forklare mig, hvordan du forstår den? Og hvem er
>>Kirsten Lee ... og hvad har hun da sagt?
>
> Kirsten Lee blev kendt for - berettiget eller uberettiget - at udtrykke den
> holdning at folk med livsstilssygdomme diskvalificerede sig ifht. det
> offentlige sundhedsvæsen.

Det er en noget ekstrem holdning, må man sige.

Ikke desto mindre er det ikke mindre relevant at tage i betragtning at
livstilssygdomme er en voldsom belastning for sundhedssystemet.

Mvh
Thomas

---

Thomas wrote:

> Ikke desto mindre er det ikke mindre relevant at tage i betragtning at
> livstilssygdomme er en voldsom belastning for sundhedssystemet.

....og skiløb, cykelkørsel og megen anden farlig adfærd?

Nå, men i virkeligheden er der vil ingen grund til at fortsætte ad det spor.

vh
Jan

--
Jan Bøgh
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN,
the second mistake was called
WO-MAN,
and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

Jan Bøgh wrote:

> Thomas wrote:
>>Ikke desto mindre er det ikke mindre relevant at tage i betragtning at
>>livstilssygdomme er en voldsom belastning for sundhedssystemet.
>
> ...og skiløb, cykelkørsel og megen anden farlig adfærd?
>
> Nå, men i virkeligheden er der vil ingen grund til at fortsætte ad det spor.

Nej, ikke her.

Men det er da en meget interessant diskussion. Fordi hvis folk lever
sundt, så kan man vel formode at de bliver ældre, hvorfor de måske
bliver en større byrde i alderdommen end de ville være blevet ved
livsstilssygdommene eller ved rygning.

Det er bestemt ikke en nem diskussion, især ikke, hvis man skal være
politisk korrekt.

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:4234c843$0$80887$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> De principper, jeg hele tiden har argumenteret for, og som jeg (til stor
> misforståelse) har kaldt "fedtfattigt" er dem hvor man skal:

Forstår ikke, hvorfor du har slået så forskellige principper sammen under en
hat og kaldt det "fedtfattigt"?

Iøvrigt vil jeg mene, at "fedtfattigt" er lig med at spise MINDRE end det
anbefalede.
Det er først fattigt på fedt, når du går UNDER det anbefalede - hvilket
netop ikke kan anbefales.

Hvis du vil være fortaler for de traditionelle og officielle anbefalinger om
sund kost, handler det heller ikke om at spise fedtfattigt - men om at spise
den mængde, din krop har brug for. Desuden er man blevet klar over - ved at
studere folk, der spiser Middelhavskost - at det ikke handler om at spise
fedtfattigt. Det handler langt mere om at spise mere af det rigtige fedt og
mindre af det forkerte.

> Hvorfor har jeg så holdt tilbage med fedtet? Ja, det er så for at
> reducere kalorieindtaget i en periode - jeg har nok nærmere været nede
> på 10% i visse perioder. Derudover er det af sundhedshensyn, hvor jeg
> gerne vil undgå det "usunde fedt", ja.

Du kan jo sagtens undgå det usunde fedt UDEN at gå ned på 10%

Hvis du spiser få kalorier - og fedtet kun udgør 10-20% af den begrænsede
kaloriemængde, er dit fedtindtag for lille.
Den anbefalede fedtenergiprocent på 30 (og det kun en tommelfingerregel!) er
baseret på, at man spiser en normalt mængde kalorier. Du skal som tidligere
nævnte ikke have en bestemt PROCENT men en bestemt mængde.
For mænd er det cirka 85 gram fedt og for kvinder 65 gram.

> Jeg har da fornemmelsen af - hvad jeg kan læse rundt omkring af indlæg
> på diverse forum - at folk vælger diæten pga at de kan vælge fra den
> første gruppe, du nævner. Det er det, der er dens appeal - i mine øjne.

For nogle er det! Og et par stykker af dem har skrevet en del i denne
gruppe.
Men det er ikke Atkins anbefaling at vælge de ting.

> Jeg er slet ikke enig i at det ikke kan mærkes temmelig hurtigt - jeg er
> ikke på eliteplan, og jeg kan tydeligt mærke hvis jeg har undgået
> kulhydrater for meget.

For en 100 meter løber er kulhydraterne afgørende.
De er til de hurtige og kortvarige præstationer.

For langdistanceløberen og den overvægtige handler det om at træne kroppen
til forbrænde fedt frem for kulhydrater. For dem handler det om at få
kroppen til at forbrænde så meget fedt som overhovedet muligt.

For langdistanceløberen handler det om at kunne holde ud - til mere end selv
de mest fyldte kulhydratlagre rækker til. Langdistanceløberen klarer nemlig
kun sit løb, hvis kroppen er god til fedtbrænding.

For den overvægtige handler det om at få kroppen til at forbrænde fedt.

For nogle er det derfor en stor fordel at træne sin krop til at brænde fedt
frem for kulhydrat!
Og det gør man blandt andet ved at træne på tomme eller små lagre af
kylhydrat.

Hvis du kan MÆRKE forskellen på kulhydratforbrænding og fedtforbrænding, bør
du (hvis du er overvægtig) glæde dig, når du kan mærke, at der ikke er
kulhydrater tilbage at gøre med.... så er din krop nemlig i gang med at
forbrænde det fedt, du gerne vil af med.

Vil man tabe sig (eller træne til langdistanceløb), er det derfor særdeles
motiverende at mærke, at kroppen forbrænder fedt frem bare at tømme
kulhydratlagre, der få timer senere er fyldt op igen.

Hvis man ikke ved bedre, oplever man det ganske givet som en bekvem fordel,
når kroppen kører på de hurtige kulhydrater - og som et minus, når kroppen
er i gang med at forbrænde det fedt, man gerne vil af med. Specielt hvis man
forbinder det sidste med at være træt og dårligt fungerende.

Men der er godt nok ikke meget fornuft og logik i at juble over
kulhydratforbrænding, hvis man er langdistanceløber eller overvægtig
motionist. I giver fald vil det, at kroppen føles lidt mere træg være et
tegn på, at du forbrænder fedt.

På MIG virker det særdeles motiverende! For mig er det et "YES! Nu kører
kroppen på fedtdepoterne! Det er NU fedtet smelter af dig, Lisbeth. Løb
videre! Det er nu, du for alvor får udbytte af motionen!"

> Jeg er ikke i tvivl om at det ville have virket
> demotiverende, hvis jeg ikke kunne præstere en intensitetforbedring i
> mit løb.

Det kan du nu sagtens selvom du spiste low carb!
Og som skrevet herover: at træne kroppens evne til at forbrænde fedt er et
af langdistanceløberens mål. og bør også være den overvægtiges mål.

Er du normalvægtig og vil du kun løbe korte distancer eller dyrke sport, der
handler om korte, hurtige og kraftige præstationer, er det kulhydraterne,
der er dine venner ..... ellers er det fedtet og fedtforbrændingen, selvom
den ikke føles så mageligt som kukhydratforbrændinge.

> Nemheden består i at man kan vælge at spise mange af de ting, som ellers
> skal undgå på traditionel vis.

Det er jo for det første kun "nemt" hvis det i øvrigt er det, du helst vil.
*S*

Vil du enormt gerne have pizza, brød, kartofler, ris og pasta har du det
forbandet svært på en Atkins kur!
Mange kvinder har svært ved at undvære brød og frugt. Og jubler ikke i samme
grad som mænd over at kunne spise store røde bøffer, pølser, flæskesvær,
piskefløde og bacon. Jeg kender en hel del, som synes den slags ting er
deciderede ulækre!

Folk på Atkins har i øvrigt ofte store problemer med alt det, de SKAL vælge
fra - helt eller delvist.
Og det er ofte årsagen til, at de ikke kan holde kuren.

Jeg ville eksempelvis have store praktiske problemer med at overholde en
Atkins-kur, fordi jeg tit spiser ude - og på steder, hvor der sjældent er
mulighed for at vælge alternativer til kulhydrater. Og er man væk hjemmefra
i flere dage, kan man ikke engang selv sørge for madpakken.

> Egentlig er det vel ikke så bekymrende med Atkins (som kur) hvis blot de
> mennesker som bruger den ved hvad de har med at gøre.

Det gældr for alle kure uden undtagelse - for din levevis i det hele taget,
uanset du er på kur eller ej.

> Hvad der er trist er, at der er rigtig mange som hører Atkins principper
og tror det er ok
> at spise fedt som erstatning.

Det handler om fejlagtig opfattelse... og ikke om Atkins kur.

At spise mad med ekstrem lav fedtenergiprocent - eller spise for lidt af de
sunde fedtstoffer er i øvrigt lige så slemt. Måske endda værre.

> Prøv at tænk over det - du ved en masse om det her, og du kan sagtens
> skelne skidt fra kanel i Atkins' principper. Måske anvender du det endda
> til fordel i din egen dagligdag. Men almindelige dødelige bliver da
> lokket af dens umiddelbare lethed ...

Jeg opfatter IKKE Atkins som en nem kur! Og heller ikke som en sund eller
spændende kur!

Men i modsætning til mange andre kur kan man ikke bare gå i gang med den.
Reglerne er komplicerede og mange kan ikke finde ud af dem.
Du kan ikke fortælle folk, at sådan skal du gøre - og så kan de bare gå i
gang. De skal læse en hel bog - endog end særdeles kedelig bog. Jeg kender
to (og det er ikke et par), der meget gerne VILLE på Atkins, men de har
begge opgivet, fordi de synes det er "svært at finde ud af det"....
Mange går i gang men opgiver hurtigt - eller efter nogle måneder. Nogle
lever med kuren on-off i perioder.
Det er ekstremt få, der der holder ud ret længe på en Atkins-kur.
Det er en dyr kur - de fødevarer man spiser på Atkins er generelt dyrere end
at leve almindeligt, varieret og sundt.
Kure, der indeholde restriktioner udover at begrænse MÆNGDEN har aldrig
tiltalt mig. Jeg er mere til varation, masser af muligheder og rum til store
armbevægelser.

Men! En periode på en eller anden kur, er der næppe nogen, der tager skade
af.
Så jeg er ikke (mere) så bekymret for diverse kure. Heller ikke Atkins.

> når det nok egentlig er bedre at leve efter de andre principper.

Det bedste er at finde den metode, der hjælper en til at tabe sig. Kan man
ikke tabe sig med den metode der har været god for dig, er det fornuftigt at
vælge en anden, der af en eller anden årsag er mere effektiv.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in
news:42355b0e$0$645$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

> Vil du enormt gerne have pizza, brød, kartofler, ris og pasta har du
> det forbandet svært på en Atkins kur!
> Mange kvinder har svært ved at undvære brød og frugt. Og jubler ikke i
> samme grad som mænd over at kunne spise store røde bøffer, pølser,
> flæskesvær, piskefløde og bacon. Jeg kender en hel del, som synes den
> slags ting er deciderede ulækre!

Udover at være ulækre i store mængder, så er ovennævnte fødevarer jo
uhyrligt sundhedsskadelige. Enorme mængder animalsk og hærdet fedt er jo
ikke ligefrem noget kroppen reagerer positivt på.

Jeg forstår stadig ikke hvorfor en kost med kombinationen af lavglykemiske
kulhydrater, kvalitetsprotein og relativt store mængder sundt fedt endnu
ikke er blevet mere udbredt.

--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen

---

"Simon Haugaard Pedersen" <spam@email.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns96198D4F3FA1Fifup@212.242.40.170...

> Jeg forstår stadig ikke hvorfor en kost med kombinationen af lavglykemiske
> kulhydrater, kvalitetsprotein og relativt store mængder sundt fedt endnu
> ikke er blevet mere udbredt.

Måske fordi det stadig er udbredt at tro, at fedt er ét fedt?

Selv blandt Atkins-tilhængere er der jo folk, der synes at tro, at det er ét
fedt, om de spiser laks eller bacon.
Og ét fedt, om de ofrer en god del af deres kalorier på at spise kage (bare
der masser af kemikalier til erstatning for sukkeret).
Og ét fedt om de spiser en pose flæskesvær i stedet for eksempelvis avocado
med rejesalat.

Mvh. Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in
news:4236a761$2$22696$ba624c82@nntp04.dk.telia.net:

> Måske fordi det stadig er udbredt at tro, at fedt er ét fedt?

Ja, det er ganske sikkert en stor del af grunden.

> Selv blandt Atkins-tilhængere er der jo folk, der synes at tro, at det
> er ét fedt, om de spiser laks eller bacon.
> Og ét fedt, om de ofrer en god del af deres kalorier på at spise kage
> (bare der masser af kemikalier til erstatning for sukkeret).
> Og ét fedt om de spiser en pose flæskesvær i stedet for eksempelvis
> avocado med rejesalat.

Interessen for bøger hvori der er konstrueret en kost-sammensætning
bestående af sunde fede madvarer er nok også en del mindre end f.eks en bog
med "æd bacon, flæskesvær, store røde bøffer osv.".


--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen

---

"Simon Haugaard Pedersen" <spam@email.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns961A7550D706ifup@212.242.40.170...

> Interessen for bøger hvori der er konstrueret en kost-sammensætning
> bestående af sunde fede madvarer er nok også en del mindre end f.eks en
bog
> med "æd bacon, flæskesvær, store røde bøffer osv.".

Det tror jeg faktisk ikke.

Men jeg tror, at forkærligheden for bacon, flæskesvær og store, røde bøffer
primært tiltaler mænd frem for kvinder. Primært tiltaler folk der i forvejen
har spist den slags. Og nok også har en overvægt i visse sociale grupper
frem for andre.

Jeg er den eneste kvinde, jeg kender, der gerne spiser en stor, blodig bøf.
Samtlige mine veninder hyler, når jeg lægger an til grill-aften, fordi de
"bare ikke kan spise så meget rødt kød".

Stort set ingen af mine kolleger spiser fed mad - de er hoppet med på den
fedtfattige bølge og maden i vores kantiner er præget af det.

Så jeg tror faktisk, at det er meget, meget få i min omgangskreds, der vil
juble over et tilbud om at spise Atkins i den mest usunde udgaven med masser
af mættet fedt.

Mvh. Lisbeth

---

Simon Haugaard Pedersen wrote:

> Interessen for bøger hvori der er konstrueret en kost-sammensætning
> bestående af sunde fede madvarer er nok også en del mindre end f.eks
> en bog med "æd bacon, flæskesvær, store røde bøffer osv.".

Nu er det ikke fordi jeg i øvrigt vil blande mig i den lærde og særdeles
interessante diskussion - men hvorfor er de røde bøffer flere gange nævnt i
forbindelse diverse skrækscenarier.
Normalt ville jeg bruge oksemørbrad-, -filet, -tyksteg eller -inderlår til
bøffer - og der er i alle tilfælde tale om relativt lavt fedtindhold. Er der
en viden om det skadelige i røde bøffer, som jeg aldrig har opdaget, eller
er det fordi sande kostmissionærer har en indre vegetar, der finder rødt
oksekød frastødende?

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in
news:42370492$0$68308$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Nu er det ikke fordi jeg i øvrigt vil blande mig i den lærde og
> særdeles interessante diskussion - men hvorfor er de røde bøffer flere
> gange nævnt i forbindelse diverse skrækscenarier.
> Normalt ville jeg bruge oksemørbrad-, -filet, -tyksteg eller -inderlår
> til bøffer - og der er i alle tilfælde tale om relativt lavt
> fedtindhold. Er der en viden om det skadelige i røde bøffer, som jeg
> aldrig har opdaget, eller er det fordi sande kostmissionærer har en
> indre vegetar, der finder rødt oksekød frastødende?

Det er nok det første - noget viden du ikke har opdaget :)

Jeg kan lige citere fra en gut der omtaler en ganske kendt undersøgelse
foretaget af American Cancer Society:

"Undersøgelsen bygger på 149.000 mennesker mellem 50 og 74 år som er
blevet fulgt igennem 20 år, hvor man blandt andet har sammenholdt
forekomsten af kræfttilfælde med indtaget af rødt kød, renset for
kræfttilfælde opstået som følge af overvægt og inaktivitet. Selv om den
største risikofaktor stadig er overvægt og inaktivitet, er resultatet af
undersøgelsen, at risikoen for kræft i tyktarmen er forøget med 30-40%
for dem med højt indtag af rødt kød, defineret som 85 gram rødt kød for
mænd og 57 gram for kvinder. Ved større mængder og andre former for
tilberedt kødt var risikoen yderligere forøget. Kilde: American Cancer
Society.

* Kræft i tyktarmen udgør 7,2% af kræfttilfælde hos mænd, 7,8% hos
kvinder.
* Risikoen for tyktarmskræft inden man bliver 75 år er for mænd 2,7%, for
kvinder 2,4%.
* Den relative overlevelse er efter 10 år 38% for mænd og 43% for
kvinder.

Det er altså en af de mere udbredte kræftformer, f.eks. er risikoen for
leverkræft hos mænd kun 0,4%, for modermærkekræft kun 1,1%. Tillige er
dødeligheden efter 10 år væsentligt over 50%, når man har renset for
dødsfald af andre årsager. Kilde: Kræftens bekæmpelse.

Hos mange bodybuildere er kød en væsentlig kilde til protein, når man
læser herinde får man hurtigt indtrykket af, at vi måske taler mængder
over et halvt kg om dagen, så mange af os er sammen med f.eks. folk på
den kød-tilbedende atkins diæt, i risikogruppen. Lidt morbid statistik
vil sige, at af hver 200 mænd herinde, som spiser kød, vil 3 af os dø af
tyktarmskræft (3,348), hvor vi ville have levet længere, hvis vi havde
spist mindre kød."

Det er altså ganske relevant for Atkins-freaks :) især set i forbindelse
med at det meste røde kød bliver tilberedt på en pande med ganske
underlødige fedtstoffer (dog suger kød heldigvis ikke så meget fedt).


--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen

---

"Simon Haugaard Pedersen" <spam@email.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns961AD38FB1E73ifup@212.242.40.170...

> Selv om den
> største risikofaktor stadig er overvægt og inaktivitet, er resultatet af
> undersøgelsen, at risikoen for kræft i tyktarmen er forøget med 30-40%
> for dem med højt indtag af rødt kød, defineret som 85 gram rødt kød for
> mænd og 57 gram for kvinder. Ved større mængder og andre former for
> tilberedt kødt var risikoen yderligere forøget. Kilde: American Cancer
> Society.

Er der er taget højde for tilberedelsesmetode og tilbehør!?

Mvh.Lisbeth

---

"Lisbeth Jacobsen" <lisbeth_jacobsen@hotmail_com.invalid> wrote in
news:42375edc$1$13752$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:

> Er der er taget højde for tilberedelsesmetode og tilbehør!?

Jeg ved det faktisk ikke, men prøv at tjekke her:

<http://www.cancer.org/docroot/NWS/content/NWS_1_
1x_Eating_Lots_of_Red_Meat_Linked_to_Colon_Cancer.asp>

Det er en artikel baseret på undersøgelsen og måske kan du ud fra den finde
info omkring tilberedelsesmetoder.

Jeg tror dog næppe at det har været en faktor som de ikke har tænkt over,
men det er naturligvis interessant at se hvordan den måske har påvirket
tallene. Du må gerne poste her hvis du finder noget :)


--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen

---

"Simon Haugaard Pedersen" <spam@email.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns961B37271C5Fifup@212.242.40.162...

> Jeg tror dog næppe at det har været en faktor som de ikke har tænkt over,
> men det er naturligvis interessant at se hvordan den måske har påvirket
> tallene. Du må gerne poste her hvis du finder noget :)

De har tænkt over sådanne faktorer... men ikke afdækket dem:

"Researchers aren't certain what it is about red meat that might influence
cancer risk. The iron and fat it contains may be culprits. For processed
meat, the salt, smoke residue, and nitrates and nitrites used as
preservatives may play a role. Or it may have to do with the way the meat is
cooked; high temperatures can create higher levels of cancer-causing
substances in the meat."

Så det kan jo faktisk handle om meget andet end bare det at spise "rødt
kød".
Min private og aldeles uvidenskabelige observation af folk, der elsker rødt
kød (og kød i det hele taget) er:

GRUPPE 1
Kødet må gerne være stegt (fremkalder skadelige stoffer)
De spiser ikke fiberrig mad
De spiser kun få grønsager (kødet mætter også en del og tager en god del af
appetitten)
De har også ofte usunde spisevaner i det hele taget.

GRUPPE 2
At spise lyst kød (fjerkræ og fisk) er tilsvarende hyppigt forbundet med
helt andre spisevaner - mindre (hård) stegning, flere grønsager, mindre
portioner, mindre fedt i det hele taget. Spiser mange grønsager, mere frugt
end gruppe 1.

Spørgsmålet er så, hvordan man påvirkes, hvis man eksempelvis er mest i
gruppe 2 og ind imellem hopper i gruppe 1.

Eller - hvis man nok spiser store bøffer jævnligt. Måske endda af det magre
kød. Og i øvrigt også spiser grønsager, fiberrigt etc.

Mvh. Lisbeth

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:42370492$0$68308$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Nu er det ikke fordi jeg i øvrigt vil blande mig i den lærde og særdeles
> interessante diskussion - men hvorfor er de røde bøffer flere gange nævnt
i
> forbindelse diverse skrækscenarier.

Er de blevet nævnt som et skrækscenarie?
Det tror jeg nu ikke JEG har gjort. Jeg elsker store bøffer.

> Normalt ville jeg bruge oksemørbrad-, -filet, -tyksteg eller -inderlår til
> bøffer - og der er i alle tilfælde tale om relativt lavt fedtindhold. Er
der
> en viden om det skadelige i røde bøffer, som jeg aldrig har opdaget, eller
> er det fordi sande kostmissionærer har en indre vegetar, der finder rødt
> oksekød frastødende?

Mange (specielt kvinder) synes at oksekød ER frastødende. Specielt i rå, rød
eller voldsom mængde. Flertallet i min omgangskreds fristes slet ikke ved
tanken. Så jeg tror såmænd ikke, at folk er skræmt af bøffer diverse - de
væmmes bare ved dem, når de er for røde eller for store.

Mvh. Lisbeth

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:42340a46$0$80887$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Desuden tvivler jeg på, at motion kan udføres ordentligt på en ekstremt
> kulhydratfattig kost, og motion er også en vigtig forebyggende metode
> mod livsstilssygdomme.

Her er det debatforum, hvor du kan læse om folks erfaringer med motion på
kulhydratfattig kost:
http://forum.lowcarber.org/showthread.php?t=230404

Vil du vide mere om at dyrke seriøs elitesport på lowcarb, vil jeg anbefale
en bog af langdistanceløberen Stu Mittelman - den hedder "Slow Burn".
http://www.journeyacrossamerica.com/book.html

Stu Mittelmans website:
http://www.worldultrafit.com/

Mvh. Lisbeth

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:42332cd1$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Nej, det er ganske simpelt. Spis fedtfattigt og uden for meget sukker.
> Spis grøntsager, grovt og varieret. Spis ikke for meget. Motioner!

Du har helt ret i, at det er sådan, man skal/kan gøre.
Du har bare ikke ret i, at dét i alle tilfælde er simpelt.

Mvh. Lisbeth

---

Lisbeth Jacobsen wrote:
> "Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
> news:42332cd1$0$78282$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>>Nej, det er ganske simpelt. Spis fedtfattigt og uden for meget sukker.
>>Spis grøntsager, grovt og varieret. Spis ikke for meget. Motioner!
> Du har helt ret i, at det er sådan, man skal/kan gøre.
> Du har bare ikke ret i, at dét i alle tilfælde er simpelt.

Jamen, så er vi jo enige!

Mvh
Thomas

---

"Thomas" <noreply@toemail.th> skrev i en meddelelse
news:42343ac2$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Jamen, så er vi jo enige!

Ja... vi er "bare" ikke enige om, at det - som du påstår - er simpelt.

Mvh. Lisbeth