---

Min kone kom her i eftermiddag lettere rystet hjem fra hundeluftetur.

Under turen blev vores hund - der altid er i snor - angrebet af en arrig
boxer, der var løstgående og udenfor ejerens synsvidde.

Vores hund, der slap uskadt, forsvarede sig ved at snappe efter boxeren, der
dog bevarede sit angreb indtil ejeren efter nogen tid fik tag i den.

Det der rystede min kone mest var dog, at ejeren havde bebrejdet min kone
episoden - det var vores skyld at boxeren var blevet bidt (små bidsår), og
nu skulle vores forsikring betale for dyrlægebesøg.

Lidt senere gik jeg hen til ejereren for at meddele ham, at det i princippet
ikke er så smart at hans hund løber rundt uden at være under kommando, og om
det ikke moralsk var legitimt at han selv påtog sig den omkostning.

Det mente han ikke vedkom sagen. Han havde netop checket med politiet, som
havde givet ham ret: "Skadevoldende hunds ejer er ansvarlig, hvorvidt nogen
eller den ene af hundene var i snor er ligegyldigt"

Jeg undrede mig, men opgav mere diskussion og bad ham melde os til politiet.
Så kan han vel samtidig få en bøde for ikke at have styr på sin hund. ?

Har nogen af Jer været ude for noget tilsvarende. ?

Venlig hilsen
Martin

---

"Martin Andreasen" <martinandreasen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4229df50$0$759$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Min kone kom her i eftermiddag lettere rystet hjem fra hundeluftetur.
>
> Under turen blev vores hund - der altid er i snor - angrebet af en arrig
> boxer, der var løstgående og udenfor ejerens synsvidde.
>
> Vores hund, der slap uskadt, forsvarede sig ved at snappe efter boxeren,
> der
> dog bevarede sit angreb indtil ejeren efter nogen tid fik tag i den.
>
> Det der rystede min kone mest var dog, at ejeren havde bebrejdet min kone
> episoden - det var vores skyld at boxeren var blevet bidt (små bidsår), og
> nu skulle vores forsikring betale for dyrlægebesøg.
>
> Lidt senere gik jeg hen til ejereren for at meddele ham, at det i
> princippet
> ikke er så smart at hans hund løber rundt uden at være under kommando, og
> om
> det ikke moralsk var legitimt at han selv påtog sig den omkostning.
>
> Det mente han ikke vedkom sagen. Han havde netop checket med politiet, som
> havde givet ham ret: "Skadevoldende hunds ejer er ansvarlig, hvorvidt
> nogen
> eller den ene af hundene var i snor er ligegyldigt"
>
> Jeg undrede mig, men opgav mere diskussion og bad ham melde os til
> politiet.
> Så kan han vel samtidig få en bøde for ikke at have styr på sin hund. ?
>
> Har nogen af Jer været ude for noget tilsvarende. ?
>
> Venlig hilsen
> Martin
>
Nej, men jeg vil meget gerne høre mere om hvad der sker i sagen.
Jeg er SÅ træt af løse hunde udenfor ejerens opsyn og jeg forudser store
problemer når Kali kommer i løbetid. Jeg har før joket med at sparke for
voldsomme hunde, men i dag efter en tur på stranden er jeg ikke sikker på,
at jeg ikke vil gøre alvor af min trussel. Jeg vil simpelthen ikke finde mig
i at folk ikke har styr på deres køtere...
Så lad høre!

Mette

---

Hej Mette, som Jens skriver (se næste indlæg) så hører jeg nok ikke mere,
han besinder sig vel som det (heldigvis) oftest sker.

Joke:
Vi må nok ud på det sorte marked efter en gave til os selv: 1 parti
Peberspray

(Jeg giver besked hvis der sker mere.)

Martin


"MGA" <mga_ssinjin@yahoo.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:4229e26a$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> >
> Nej, men jeg vil meget gerne høre mere om hvad der sker i sagen.
> Jeg er SÅ træt af løse hunde udenfor ejerens opsyn og jeg forudser store
> problemer når Kali kommer i løbetid. Jeg har før joket med at sparke for
> voldsomme hunde, men i dag efter en tur på stranden er jeg ikke sikker på,
> at jeg ikke vil gøre alvor af min trussel. Jeg vil simpelthen ikke finde
mig
> i at folk ikke har styr på deres køtere...
> Så lad høre!
>
> Mette
>
>

---

Martin Andreasen wrote:
> Joke:
> Vi må nok ud på det sorte marked efter en gave til os selv: 1 parti
> Peberspray

Fidus:
Det marked sidder du med i hånden, der er masser
af sites på nettet hvor du uden probs kan købe den slags hjem.

/Jens

---

Martin Andreasen wrote:
> Min kone kom her i eftermiddag lettere rystet hjem fra hundeluftetur.
>
> Under turen blev vores hund - der altid er i snor - angrebet af en
> arrig boxer, der var løstgående og udenfor ejerens synsvidde.

Ubehagelig oplevelse.

> Det der rystede min kone mest var dog, at ejeren havde bebrejdet min
> kone episoden - det var vores skyld at boxeren var blevet bidt (små
> bidsår), og nu skulle vores forsikring betale for dyrlægebesøg.

Sådan er det jo, angreb er og bliver det bedste forsvar

> Lidt senere gik jeg hen til ejereren for at meddele ham, at det i
> princippet ikke er så smart at hans hund løber rundt uden at være
> under kommando, og om det ikke moralsk var legitimt at han selv påtog
> sig den omkostning.

Det havde jeg også gjort.

> Det mente han ikke vedkom sagen. Han havde netop checket med
> politiet, som havde givet ham ret: "Skadevoldende hunds ejer er
> ansvarlig, hvorvidt nogen eller den ene af hundene var i snor er
> ligegyldigt"

På mig lyder det som en røverhistorie, han har nok pyntet gevaldigt
på forløbet overfor politiet.

> Jeg undrede mig, men opgav mere diskussion og bad ham melde os til
> politiet. Så kan han vel samtidig få en bøde for ikke at have styr på
> sin hund. ?

Klogt, det hører du garanteret ikke mere til med mindre han er et superfjols.
Men hvis jeg var dig så ville jeg kontakte mit forsikringsselskab
og hører deres mening om den sag, de har jo heller ingen interesse i at betale
ham noget hvis de kan slippe, når han fører sig frem på den måde skal han
ikke have en krone hvis det kan undgåes.

> Har nogen af Jer været ude for noget tilsvarende. ?

Nej heldigvis ikke, min Tyson blev bidt i et slagsmål engang, og der betalte
modpartens forsikring 1/2 regning.
Trekroner forsikring dækker ikke det hele ved slagsmål.

/Jens

---

Martin Andreasen <martinandreasen@post.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4229df50$0$759$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Min kone kom her i eftermiddag lettere rystet hjem fra hundeluftetur.
>
> Under turen blev vores hund - der altid er i snor - angrebet af en arrig
> boxer, der var løstgående og udenfor ejerens synsvidde.
>
> Vores hund, der slap uskadt, forsvarede sig ved at snappe efter boxeren,
der
> dog bevarede sit angreb indtil ejeren efter nogen tid fik tag i den.
>
> Det der rystede min kone mest var dog, at ejeren havde bebrejdet min kone
> episoden - det var vores skyld at boxeren var blevet bidt (små bidsår), og
> nu skulle vores forsikring betale for dyrlægebesøg.
>
> Lidt senere gik jeg hen til ejereren for at meddele ham, at det i
princippet
> ikke er så smart at hans hund løber rundt uden at være under kommando, og
om
> det ikke moralsk var legitimt at han selv påtog sig den omkostning.
>
> Det mente han ikke vedkom sagen. Han havde netop checket med politiet, som
> havde givet ham ret: "Skadevoldende hunds ejer er ansvarlig, hvorvidt
nogen
> eller den ene af hundene var i snor er ligegyldigt"
>
> Jeg undrede mig, men opgav mere diskussion og bad ham melde os til
politiet.
> Så kan han vel samtidig få en bøde for ikke at have styr på sin hund. ?
>
> Har nogen af Jer været ude for noget tilsvarende. ?
>
> Venlig hilsen
> Martin
>

Det er i hvaert fald ikke korrekt. Så bare rolig. Selvfølgelig skulle de
have haft deres boxer i snor. Nogen gange er folk altså mærkelige.

Vi har selv en Boxer og han kan ikke med alle hanhunde(de dominerende). Vi
har ham derfor altid i snor - også selv om han aldrig har voldt skade på
nogen hunde. Men hold op, hvor møder vi ofte løse hunde rundt omkring,
hvor ejeren ikke er at se nogle steder. Jeg synes simpelthen det er så
uansvarligt.


LN

---

Martin Andreasen <martinandreasen@post.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4229df50$0$759$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Min kone kom her i eftermiddag lettere rystet hjem fra hundeluftetur.
>
> Under turen blev vores hund - der altid er i snor - angrebet af en arrig
> boxer, der var løstgående og udenfor ejerens synsvidde.
>
> Vores hund, der slap uskadt, forsvarede sig ved at snappe efter boxeren,
der
> dog bevarede sit angreb indtil ejeren efter nogen tid fik tag i den.
>
> Det der rystede min kone mest var dog, at ejeren havde bebrejdet min kone
> episoden - det var vores skyld at boxeren var blevet bidt (små bidsår), og
> nu skulle vores forsikring betale for dyrlægebesøg.
>
> Lidt senere gik jeg hen til ejereren for at meddele ham, at det i
princippet
> ikke er så smart at hans hund løber rundt uden at være under kommando, og
om
> det ikke moralsk var legitimt at han selv påtog sig den omkostning.
>
> Det mente han ikke vedkom sagen. Han havde netop checket med politiet, som
> havde givet ham ret: "Skadevoldende hunds ejer er ansvarlig, hvorvidt
nogen
> eller den ene af hundene var i snor er ligegyldigt"
>
> Jeg undrede mig, men opgav mere diskussion og bad ham melde os til
politiet.
> Så kan han vel samtidig få en bøde for ikke at have styr på sin hund. ?
>
> Har nogen af Jer været ude for noget tilsvarende. ?
>
> Venlig hilsen
> Martin
>

Vores hund blev engang overfaldet af en anden hund. vores var i snor. Det
var et hændeligt uheld og der var heller ikke problemer vedr at den
overfaldende hunds ejer ville dække det hele. Vores egen dyrlægeforsikring
skulle dog dække udgifter til hunden. Men skaderne på min mands tøj og ur
blev dækket af den overfaldende hunds forsikring. Der skete intet med den
anden hund andet end at den var lidt ør efter et spark under kæben

Men der var slet ingen stridigheder her. Som regel er man jo meget ked af
det, hvis ens hund laver ballade og sådan var det også her.

Nu er forsikringsselskaber jo ret forskellige, men tror godt i kan slå koldt
vand i blodet og se tiden an. Ring evt til jeres eget forsikringsselskab for
at høre. Lad mig gætte - enten har vedkommende slet ikke ringet til politiet
eller glemt at fortælle at hans var uden snor, den der var ude af kontrol og
desuden den overfaldende hund.

LN

---

Martin Andreasen <martinandreasen@post.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4229df50$0$759$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Min kone kom her i eftermiddag lettere rystet hjem fra hundeluftetur.
>
> Under turen blev vores hund - der altid er i snor - angrebet af en arrig
> boxer, der var løstgående og udenfor ejerens synsvidde.
>
> Vores hund, der slap uskadt, forsvarede sig ved at snappe efter boxeren,
der
> dog bevarede sit angreb indtil ejeren efter nogen tid fik tag i den.
>
> Det der rystede min kone mest var dog, at ejeren havde bebrejdet min kone
> episoden - det var vores skyld at boxeren var blevet bidt (små bidsår), og
> nu skulle vores forsikring betale for dyrlægebesøg.
>
> Lidt senere gik jeg hen til ejereren for at meddele ham, at det i
princippet
> ikke er så smart at hans hund løber rundt uden at være under kommando, og
om
> det ikke moralsk var legitimt at han selv påtog sig den omkostning.
>
> Det mente han ikke vedkom sagen. Han havde netop checket med politiet, som
> havde givet ham ret: "Skadevoldende hunds ejer er ansvarlig, hvorvidt
nogen
> eller den ene af hundene var i snor er ligegyldigt"
>
> Jeg undrede mig, men opgav mere diskussion og bad ham melde os til
politiet.
> Så kan han vel samtidig få en bøde for ikke at have styr på sin hund. ?
>
> Har nogen af Jer været ude for noget tilsvarende. ?
>
> Venlig hilsen
> Martin
>

Lige et tredje indlæg he he.

Har lige talt med min mand om dette. Han er faktisk ikke så skrå sikker.
Forsikringer kan nogen gange være noget underligt noget.
Fordi en gør noget ulovligt, må en anden jo ikke gøre det. Altså her bid mod
bid. Hmm moralsk er der jo ingen tvivl.

LN

---

"Martin Andreasen" <martinandreasen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4229df50$0$759$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Hej Martin

He He..... Du gjorde det helt rigtige. Så jeg regner ikke med, at du hører
mere. Han er sikkert nok godt kæphøj, efter at Politiet gav ham medhold,
det kunne være for at friste ham... For se der er jo to aspekter i sagen....
Forsikrings mæssigt, der har han ret. Den skadevoldende hund betaler
gildet. Men se det er jo ikke det samme som Politi vedtægten, så han står
selv til en bøde eller tre, så mon ikke det var billigere for ham, selv at
betale dyrlægen, hvis han mener den skal derhen.

M.V.H....Benny..

---

"Martin Andreasen" <martinandreasen@post.tele.dk> wrote in message
news:4229df50$0$759$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Min kone kom her i eftermiddag lettere rystet hjem fra hundeluftetur.
>
> Under turen blev vores hund - der altid er i snor - angrebet af en arrig
> boxer, der var løstgående og udenfor ejerens synsvidde.
>
> Vores hund, der slap uskadt, forsvarede sig ved at snappe efter boxeren,
der
> dog bevarede sit angreb indtil ejeren efter nogen tid fik tag i den.
>
> Det der rystede min kone mest var dog, at ejeren havde bebrejdet min kone
> episoden - det var vores skyld at boxeren var blevet bidt (små bidsår), og
> nu skulle vores forsikring betale for dyrlægebesøg.

Det kan jeg godt forstå hun er rystet over. Det er min holdning (jeg ved
ikke om den er rigtig) at hvis 2 hunde kommer op og slås, så må det være den
hund som er løs som vil have ansvaret, og dermed selvfølgelig den ejer.

> Lidt senere gik jeg hen til ejereren for at meddele ham, at det i
princippet
> ikke er så smart at hans hund løber rundt uden at være under kommando, og
om
> det ikke moralsk var legitimt at han selv påtog sig den omkostning.
>
> Det mente han ikke vedkom sagen. Han havde netop checket med politiet, som
> havde givet ham ret: "Skadevoldende hunds ejer er ansvarlig, hvorvidt
nogen
> eller den ene af hundene var i snor er ligegyldigt"
>
> Jeg undrede mig, men opgav mere diskussion og bad ham melde os til
politiet.
> Så kan han vel samtidig få en bøde for ikke at have styr på sin hund. ?

Sådan. Lad os endelig høre mere hvis der kommer nyt.

> Har nogen af Jer været ude for noget tilsvarende. ?

Nej heldigvis ikke.


--
mvh/rg. Christian