---

Her er en masse billeder fra den næste Star Wars...pas på....der er en masse
spoiler, men også en masse geil...ho,ho.

http://www.tpu.fi/~t4jlaaks/ep3/

--
Med venlig hilsen

Mogens L

"live long and prosper"

---

"Mogens L" <teaterlyd@fJerNNmighotmail.com> skrev i en meddelelse
news:421f990a$0$13736$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> Her er en masse billeder fra den næste Star Wars...pas på....der er en
> masse spoiler, men også en masse geil...ho,ho.
>
> http://www.tpu.fi/~t4jlaaks/ep3/
>
Der er godt nok mange spoilere, som man nu kan nå at glemme inden premieren.
Slutningen kender vi selvfølgelig, os der har set de sidste 3 film i
hexologien, så det er lidt ligegyldigt, men der sker en hel del på de
billeder.
Det bliver helt klart spændende at se den sidste.

Mvh Maria

--
I am kind of paranoiac in reverse.
I suspect people of plotting to make me happy.
J. D. Salinger (1919 - )

---

"Mogens L" <teaterlyd@fJerNNmighotmail.com> skrev i en meddelelse
news:421f990a$0$13736$d40e179e@nntp03.dk.telia.net...
> Her er en masse billeder fra den næste Star Wars...pas på....der er en
> masse spoiler, men også en masse geil...ho,ho.
>
> http://www.tpu.fi/~t4jlaaks/ep3/
>

Tjaaaa, det ligner vel det jeg frygtede. En masse store flotte
computeranimationer, der formentlig vil virke ligeså kunstige som de sidste
to film. Skuespillerne vil sikkert igen være elendige og ikke mindst ligner
historien igen en "blæksprutte". Altså et virvar af småhistorier, der er
forvirrende, dårligt fortalt og det er sikkert ikke til at hitte hoved og
hale i handlingen (ligesom specielt toeren).

Men selvfølgelig skal den da ses i biografen - man kan vel altid bruge en
lille morfar

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:B8RTd.5442$d77.356@news.get2net.dk...

> En masse store flotte computeranimationer, der formentlig vil virke ligeså
> kunstige som de sidste to film. Skuespillerne vil sikkert igen være
> elendige og ikke mindst ligner historien igen en "blæksprutte". Altså et
> virvar af småhistorier, der er forvirrende, dårligt fortalt og det er
> sikkert ikke til at hitte hoved og hale i handlingen (ligesom specielt
> toeren).

Py ha så er det ikke kun mig der er "sat af" og føler at I og II er lavet
til mere hardcore seere.

/ Rohde

---

>> En masse store flotte computeranimationer, der formentlig vil virke
>> ligeså
>> kunstige som de sidste to film. Skuespillerne vil sikkert igen være
>> elendige og ikke mindst ligner historien igen en "blæksprutte". Altså et
>> virvar af småhistorier, der er forvirrende, dårligt fortalt og det er
>> sikkert ikke til at hitte hoved og hale i handlingen (ligesom specielt
>> toeren).
>
> Py ha så er det ikke kun mig der er "sat af" og føler at I og II er lavet
> til mere hardcore seere.
>

Men der er hjælp at hente, jeg fik styr på handlingen i toeren efter hjælp
fra gruppen, faktisk skulle havde jeg misset godt og vel alle hovedtrækkene


mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
>
> Men der er hjælp at hente, jeg fik styr på handlingen i toeren efter hjælp
> fra gruppen, faktisk skulle havde jeg misset godt og vel alle hovedtrækkene
>
>

Hvilket viser hvilken "dygtig" filmmager Lucas er :)
Han skulle overlade manuskriptskrivningen til andre. Og også
personinstruktionen. Faktisk skulle han kun være overordnet idémand.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:

> Kim2000 wrote:
> >
> > Men der er hjælp at hente, jeg fik styr på handlingen i toeren efter hjælp
> > fra gruppen, faktisk skulle havde jeg misset godt og vel alle hovedtrækkene
> >
> >
>
> Hvilket viser hvilken "dygtig" filmmager Lucas er :)
> Han skulle overlade manuskriptskrivningen til andre. Og også
> personinstruktionen. Faktisk skulle han kun være overordnet idémand.

Dvs. at hvis alle ikke kan følge handlingen i en film, er det en dårlig
film?


--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

Nick Bødker Holmberg wrote:
>>
>>Hvilket viser hvilken "dygtig" filmmager Lucas er :)
>>Han skulle overlade manuskriptskrivningen til andre. Og også
>>personinstruktionen. Faktisk skulle han kun være overordnet idémand.
>
> Dvs. at hvis alle ikke kan følge handlingen i en film, er det en dårlig
> film?
>

Næ, hvor får du det fra? Kims oplevelse er bare symptomatisk. Lucas er
en elendig personinstruktør og en elendig manuskriptforfatter.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:

> Nick Bødker Holmberg wrote:
> >>
> >>Hvilket viser hvilken "dygtig" filmmager Lucas er :)
> >>Han skulle overlade manuskriptskrivningen til andre. Og også
> >>personinstruktionen. Faktisk skulle han kun være overordnet idémand.
> >
> > Dvs. at hvis alle ikke kan følge handlingen i en film, er det en dårlig
> > film?
> >
>
> Næ, hvor får du det fra? Kims oplevelse er bare symptomatisk. Lucas er
> en elendig personinstruktør og en elendig manuskriptforfatter.

Du konkluderer at Lucas er dårlig til at lave film, fordi Kim (og flere
andre, måske dig selv?) ikke kunne følge med i historien. Jeg synes
grundhistorien er meget lige til og nem at følge med i, og det synes de
fleste (hvis ikke alle) af mine venner også. Men nu synes jeg også Lucas
er en glimrende intruktør og en fantastik manuskriptforfatter.

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

Nick Bødker Holmberg wrote:
>
> Du konkluderer

Næ. Jeg konstaterer.

> at Lucas er dårlig til at lave film, fordi Kim (og flere
> andre, måske dig selv?) ikke kunne følge med i historien.

Igen: Næ.

> Jeg synes
> grundhistorien er meget lige til og nem at følge med i,

Det er jeg helt enig i. Den er bare ekstremt dårligt fortalt.

> og det synes de
> fleste (hvis ikke alle) af mine venner også.

Nå, så er jeg overbevist.

> Men nu synes jeg også Lucas
> er en glimrende intruktør og en fantastik manuskriptforfatter.
>

Det kan du umuligt mene.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:

> Nick Bødker Holmberg wrote:
> >
> > Du konkluderer
>
> Næ. Jeg konstaterer.

Jo, du konkluderer. Du kan ikke konstaterer noget som er objektivt.

> > at Lucas er dårlig til at lave film, fordi Kim (og flere
> > andre, måske dig selv?) ikke kunne følge med i historien.
>
> Igen: Næ.
>
> > Jeg synes
> > grundhistorien er meget lige til og nem at følge med i,
>
> Det er jeg helt enig i. Den er bare ekstremt dårligt fortalt.

Dårlig fortalt?

> > og det synes de
> > fleste (hvis ikke alle) af mine venner også.
>
> Nå, så er jeg overbevist.

Godt

> > Men nu synes jeg også Lucas
> > er en glimrende intruktør og en fantastik manuskriptforfatter.
> >
>
> Det kan du umuligt mene.

Jo.

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

Nick Bødker Holmberg wrote:
>
> Jo, du konkluderer.

Vel gør jeg ej.

> Du kan ikke konstaterer noget som er objektivt.
>

Jo det kan man da i øvrigt netop. Men du mener altså nu at det er
objektivt at Lucas er en dårlig instruktør og manuskriptforfatter? Eller?

>>
>>Det er jeg helt enig i. Den er bare ekstremt dårligt fortalt.
>
> Dårlig fortalt?
>

Ja, dårligt fortalt. Pacing, dramaturgi osv. er amatøragtigt dårligt.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:

> > Du kan ikke konstaterer noget som er objektivt.
> >
>
> Jo det kan man da i øvrigt netop. Men du mener altså nu at det er
> objektivt at Lucas er en dårlig instruktør og manuskriptforfatter? Eller?

Ja det er objektivt. Eftersom film er kunst og kunst er objektivt.
Hvordan kan det være andet? Vi er enige om at det er objektivt om en
film er god, ikk? Så bliver det nød til at være objektivt om folkene bag
er gode.

> Ja, dårligt fortalt. Pacing, dramaturgi osv. er amatøragtigt dårligt.

Det er jeg så dybt uenig i.

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

"Nick Bødker Holmberg" wrote:
> Ja det er objektivt. Eftersom film er kunst og kunst er objektivt.
> Hvordan kan det være andet? Vi er enige om at det er objektivt om en
> film er god, ikk? Så bliver det nød til at være objektivt om folkene
> bag er gode.

Kan du ikke lige henvise mig til de nedskrevne definitioner på 'en god
film'?





-V-

---

-V- <Diplomaten@snotmail.com> wrote:

>
> Kan du ikke lige henvise mig til de nedskrevne definitioner på 'en god
> film'?

Mig bekendt er der ikke nogle definition. Skulle der være det? Om en
film er god jo individuelt. Hvilket netop er min pointe.

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

"Nick Bødker Holmberg" wrote:
>> Kan du ikke lige henvise mig til de nedskrevne definitioner på 'en
>> god film'?
>
> Mig bekendt er der ikke nogle definition. Skulle der være det? Om en
> film er god jo individuelt. Hvilket netop er min pointe.

Så trænger du vist til en opdatering af dine definitioner på objektivt, jvf.
dit indlæg om objektivitet:

> Ja det er objektivt. Eftersom film er kunst og kunst er objektivt.
> Hvordan kan det være andet? Vi er enige om at det er objektivt om en
> film er god, ikk? Så bliver det nød til at være objektivt om folkene
> bag er gode.





-V-

---

-V- <Diplomaten@snotmail.com> wrote:

> Så trænger du vist til en opdatering af dine definitioner på objektivt, jvf.
> dit indlæg om objektivitet:

Se mit svar på Lars's indlæg...

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

"Nick Bødker Holmberg" wrote:
>> Så trænger du vist til en opdatering af dine definitioner på
>> objektivt, jvf. dit indlæg om objektivitet:
>
> Se mit svar på Lars's indlæg...

Hører jeg en undskyldning komme rullende i det fjerne?






-V-

---

-V- <Diplomaten@snotmail.com> wrote:

> Hører jeg en undskyldning komme rullende i det fjerne?

Jeg har ikke tænkt mig at undskylde noget. Nu skal du ikke gøre det være
end det er. Jeg har kun byttet rundt på to ord. Hvilket Lars iøvrigt
åbenbart var den eneste der kunne gennemskue.

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

Nick Bødker Holmberg wrote:
>
> Jeg har ikke tænkt mig at undskylde noget. Nu skal du ikke gøre det være
> end det er. Jeg har kun byttet rundt på to ord. Hvilket Lars iøvrigt
> åbenbart var den eneste der kunne gennemskue.
>

Ja, det tror da faen...

Jeg overvejede godt om du havde byttet om på de to ord. Jeg overvejede
også om du var ironisk. Men jeg besluttede mig for at det måtte være dit
eget ansvar at gøre din kommunikation så klar eller uklar som du måtte
ønske.

/David

---

"Nick Bødker Holmberg" wrote:
>> Hører jeg en undskyldning komme rullende i det fjerne?
>
> Jeg har ikke tænkt mig at undskylde noget. Nu skal du ikke gøre det
> være end det er. Jeg har kun byttet rundt på to ord. Hvilket Lars
> iøvrigt åbenbart var den eneste der kunne gennemskue.

Min kommentar om en undskyldning var ironisk og røg åbenbart helt hen over
hovedet på dig.

Og jo, det er temmeligt svært at gøre din misforståelse værre, end du selv
har gjort.
At du kan bytte om på to så centrale begreber, når du ovenikøbet gentagne
gange bliver spurgt om rigtigheden i dit udsagn, det er altså grinagtigt.
Gudsketakoglov er googlegroups opfundet.






-V-

---

>> Kan du ikke lige henvise mig til de nedskrevne definitioner på 'en god
>> film'?
>
> Mig bekendt er der ikke nogle definition. Skulle der være det? Om en
> film er god jo individuelt. Hvilket netop er min pointe.
>

Der er i hvert fald flere ting, der skal opfyldt før man står med en god
film.

Først og fremmest må handlingen være tydelig, skuespilspræstationerne må
være gode, og springet i handlingen må ikke være så store at seeren tabes
undervejs

Og så kan vi altid diskutere, hvornår disse kritier er opfyldt:


Handlingen i SW2 finder jeg noget usikker, dels fordi der er så mange løse
ender, eller måske mere rigtigt sagt en masse ligegyldige dele, som
fortælles på 20 sekunder, mange gange bremser det handlingen.

I Star Trek Nemesis dvd´en er der godt og vel 45 minutter der blev klippet
ud af filmen, når man ser de 45 minutter opdager man ganske tydeligt at selv
de bedste scener kan forsinke handlingen.

I SW2 er der uendelig mange små klip, der fortæller os noget, man har bygget
filmen op på en masse korte klip, jeg savner en sammenhængende handling, der
er meget mere strømlinet. Hvis man ser på SW 4-6 i i 1. udgaverne så er
deres historie langt mere strømlinet end de nyeste udgaver, hvor der er
klippet en masse overflødigt ind.

En anden ting er så at skuespilspræstationerne er tamme, jeg føler intet for
hverken Aniken eller nogen af de andre, egentlig sidder jeg nærmest og er
lidt ligeglad, i SW4-6 holdt man da med Luke og de andre, her er det afløst
af ligegyldighed.

mvh
Kim

---

Nick Bødker Holmberg wrote:

> Ja det er objektivt.
Bytter du ikke om p`subjektivt og objektivt?

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann, der 100% subjektivt mener at SW I+II er fantastiske film!

---

Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> wrote:

> Nick Bødker Holmberg wrote:
>
> > Ja det er objektivt.
> Bytter du ikke om p`subjektivt og objektivt?

Jo selvfølgelig! Ej hvor pinligt :)

> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann, der 100% subjektivt mener at SW I+II er fantastiske film!

Enig, det er godt en med-fan kan redde mig :)

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

"Nick Bødker Holmberg" wrote:
>>> Ja det er objektivt.
>> Bytter du ikke om p`subjektivt og objektivt?
>
> Jo selvfølgelig! Ej hvor pinligt :)

Understatement of the century.





-V-

---

-V- <Diplomaten@snotmail.com> wrote:

> "Nick Bødker Holmberg" wrote:
> >>> Ja det er objektivt.
> >> Bytter du ikke om p`subjektivt og objektivt?
> >
> > Jo selvfølgelig! Ej hvor pinligt :)
>
> Understatement of the century.

Hmm ja, så siger vi det. lol

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

null@mail.dk (Nick Bødker Holmberg) writes:

> Men nu synes jeg også Lucas er en glimrende intruktør og en
> fantastik manuskriptforfatter.

Det er han bestemt ikke. Men den slags detaljer skal ikke forhindre
mig i at kunne lide filmene (både nye og gamle).

--
Stefan Holm
"Min frikirkepræst fra Randers var begejstret for dine signaturer."