"Jan Hansen" <jahans@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:newscache$794cci$hvc$1@bigg.ka-net.dk...
> Her er en artikel der påviser at han i årevis tilbageholdt resultaterne
fra
> undersøgelser
>
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=253618
Du skal lige bide mærke i, at kritikken kommer fra venstre-manden Jørgen
Winther, der i lang tid har langet ud efter Astrup. Måske først og fremmest
fordi Winther ønskede at mele sin egen kage? Han var nemlig i gang med at
skrive slankebog sammen med Niels Ehlers, mens han kritiserede Astrup. Og
Winther/Ehlers bogen handlede om at skære ned på kulhydraterne. Winther
havde med andre ord en perosnlige og kommercielt interesse i at få Astrup
fremstillet i et dårligt lys. Winther tillod sig endog at kritisere Astrup
for at sambejde med industrien - på trods af, at det er Winthers parti, der
har KRÆVET af statslige forskere samarbejder med industrien.
Det hører tillige med til historien, at påstanden om, at Astrup havde
tilbageholdt resultaterne faktisk blev undersøgt og tjekket af "Udvalgene
Vedrørende Videnskabelig Uredelighed" (UVVU). Og Astrup blev faktisk
frikendt for påstanden om at habe tilbageholdt resultaterne! Den artikel du
refererer til, er med andre ord efterfølgende blevet skudt totalt i sænk.
> Dette blot for at vise at det er sundt at have sin egen mening. At det
ikke
> altid er fornuftigt at stole på eksperter.
I dette tilfælde har du desværre valgt at stole på, at Jørgen Winther er
eksperten, der har ret.
Og det har siden vist sig ikke at være tilfældet.
Astrup har hele tiden tilkendegivet, hvad han mener på baggrund af den viden
han har. Og da han laver en undersøgelse, der viser, at sukker i drikkevarer
kan være skyld i fedme, står han faktisk frem og siger det. Skal en
videnskabsmand klandres for at udtale sig på baggrund af den viden han har -
når han dog bliver klogere, opdager nye sider af sagen og fluks erkender at
have taget fejl.
Selvfølgelig kan eksperter være uenige - om sukkers betydning for fedme, ægs
farlighed og meget andet.
Det er nemlig ikke uden betydning, hvordan man tolker resultater.
Hvad æg angår tyder det på, at de er farlige for nogle - og stort set
uskadelige for andre. Samme nuancerede forhold gør sig gældende for sukkers
vedkommende. Det er farligere for vægten i nogle tilfælde end i andre.
Somme tider synes uenigheden i øvrigt at være langt større, end den reelt
er - specielt når der er tale om, at videnskabelige resultater bliver
oversat til almindeligt sprogbrug af en journalist, det måske ved meget lidt
om emnet og hvis opgave det er at gengive tungt og kompliceret stof i
almindelige tryksager for almindelige dødelige. Så bliver tingene ganske
enkelt mere unuancerede og tingene fremstilles ofte mere sort/hvide og enkle
end godt er, hvis det skal være helt korrekt. Det var også tilfældet med
Astrups påstande om sukker. Hans holdninger var faktisk langt mere
nuancerede, end de blev fremstillet i almindelige avisartikler.
Hvis du vil forholde dig kritisk og skeptisk til eksperters viden og
påstande, skal du ikke gøre det på grundlag af, hvad du læser i tilfældige
artikler for almindelige dødelige! Du er tillige nødt til at følge tingene
til dørs - hvad du bestemt ikke har gjort hvad angår indsigt i sukkerkrigen.
Mvh. Lisbeth