---

Hejsa

Jeg har for nyligt købet en Airport Express til min Windows maskine (sådan
er det nu en gang desværre). Men kan det virkeligt passe at hvis jeg bevæger
mig ind i stuen (Airporten befinder sig i soveværelset) som er 5 skridt væk,
at jeg ikke kan få forbindelse? Det mærkelige er at den på oversigten over
tilgængelige netværk viser mit netværk med en stærk signalstyrke, den vil
simpelthen bare ikke logge på. Hvis jeg tager comp'en under armen og går de
5 skridt ind i soveværelset, så er der ingen problemer.
Kan jeg have lavet noget fejl under installationen, der betyder at den let
mister forbindelsen.
Jeg synes jo ikke det er så fedt at have et trådløst netværk som i
princippet kun betyder at du er trådløs når du sidder ved dit skrivebord 10
cm fra senderen.

Mvh
Carsten

---

C L M <fake@fake.com> wrote:

> Hejsa
>
> Jeg har for nyligt købet en Airport Express til min Windows maskine (sådan
> er det nu en gang desværre). Men kan det virkeligt passe at hvis jeg bevæger
> mig ind i stuen (Airporten befinder sig i soveværelset) som er 5 skridt væk,
> at jeg ikke kan få forbindelse? Det mærkelige er at den på oversigten over
> tilgængelige netværk viser mit netværk med en stærk signalstyrke, den vil
> simpelthen bare ikke logge på. Hvis jeg tager comp'en under armen og går de
> 5 skridt ind i soveværelset, så er der ingen problemer.
> Kan jeg have lavet noget fejl under installationen, der betyder at den let
> mister forbindelsen.
> Jeg synes jo ikke det er så fedt at have et trådløst netværk som i
> princippet kun betyder at du er trådløs når du sidder ved dit skrivebord 10
> cm fra senderen.

AirPort basen sender desværre ikke særlig godt. Den er smuk, men ellers
er det spild af penge.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

<"Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en > AirPort basen
sender desværre ikke særlig godt. Den er smuk, men ellers
> er det spild af penge.

Hmmm, det er da en dårlig vejledning jeg har fået i Apple butikken i Århus,
han forsikrede mig at hele hjemmet ville være dækket uden problemer.
Er der noget jeg kan gøre for at forstærke signalet? Altså ud over at flytte
basen til et mere strategisk punkt mellem stue og soveværelse.

Mvh
Carsten

---

In article <4213c0de$0$282$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
"C L M" <fake@fake.com> wrote:

> <"Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en

> > AirPort basen sender desværre ikke særlig godt. Den er smuk, men
> > ellers er det spild af penge.

Den beskrivelse kan jeg ikke genkende fra anmeldelser. Jeg synes da også
mine erfaringer er gode. Mener du, at en AirPort Express sender svagere
end en AirPort Extreme base? I så fald skal jeg ikke have omlagt mit
netværk, hvilket jeg ellers havde overvejet.

> Hmmm, det er da en dårlig vejledning jeg har fået i Apple butikken i
> Århus, han forsikrede mig at hele hjemmet ville være dækket uden
> problemer. Er der noget jeg kan gøre for at forstærke signalet? Altså
> ud over at flytte basen til et mere strategisk punkt mellem stue og
> soveværelse.

Jeg forstår bare ikke, at du skriver, du har fuld signalstyrke. Du kan
bare ikke logge på. Det stemmer jo ikke. Er du sikker på, at
signalstyrken måles rigtigt? Og det er vel ikke naboens netværk, du
opfanger i stedet?
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

C L M <fake@fake.com> wrote:

> <"Jesper Haaber Gylling" <jesper@gylling.net> skrev i en > AirPort basen
> sender desværre ikke særlig godt. Den er smuk, men ellers
> > er det spild af penge.
>
> Hmmm, det er da en dårlig vejledning jeg har fået i Apple butikken i Århus,
> han forsikrede mig at hele hjemmet ville være dækket uden problemer.
> Er der noget jeg kan gøre for at forstærke signalet? Altså ud over at flytte
> basen til et mere strategisk punkt mellem stue og soveværelse.

En Linksys WRT54G til ca. 500,- er et langt langt bedre køb. Den sender
uden problemer 30 meter.

Apples baser har kun en ting som er smart og det er miuligheden for at
printe via en USB printer ellers er det bare ikke godt nok.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> En Linksys WRT54G til ca. 500,- er et langt langt bedre køb. Den sender
> uden problemer 30 meter.

I nogen rum ja. Jeg har osse oplevet rum hvor det var umuligt at lave en
ordenlig forbindelse med Linksys'en og hvor en Apple base ikke havde
problemer.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

In article <1gs6ufn.mrbkjzcnm67vN%nospam@reippuert.dk>,
nospam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) wrote:

> Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
>
> > En Linksys WRT54G til ca. 500,- er et langt langt bedre køb. Den
> > sender uden problemer 30 meter.
>
> I nogen rum ja. Jeg har osse oplevet rum hvor det var umuligt at lave
> en ordenlig forbindelse med Linksys'en og hvor en Apple base ikke
> havde problemer.

Så du indrømmer, at der er lidt voodoo ved netværk alligevel?
--
Venlig hilsen
Henrik Münster
Esbjerg

---

Henrik Münster <news@muenster.dk> wrote:

> In article <1gs6ufn.mrbkjzcnm67vN%nospam@reippuert.dk>,
> nospam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) wrote:
>
> > Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
> >
> > > En Linksys WRT54G til ca. 500,- er et langt langt bedre køb. Den
> > > sender uden problemer 30 meter.
> >
> > I nogen rum ja. Jeg har osse oplevet rum hvor det var umuligt at lave
> > en ordenlig forbindelse med Linksys'en og hvor en Apple base ikke
> > havde problemer.
>
> Så du indrømmer, at der er lidt voodoo ved netværk alligevel?

nope, det er voodoo ved antenner, de kan optimeres til forskellige
vilkår.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:

>> Og netop 10'er segmentet har MASSER af adresser at tage fra.
>
> Ja nøjagtig ligeså mange som 192.168.1.1

Nej.

Der er følgende typer lokale IP-adresser (RFC 1918):

10.0.0.0 - 10.255.255.255
10/8 prefix ~ 1 klasse A-netværk
16777214 adresser

172.16.0.0 - 172.31.255.255
172.16/12 prefix ~ 16 klasse B-netværk
1048574 adresser

192.168.0.0 - 192.168.255.255
192.168/16 prefix ~ 256 klasse C-netværk
65534 adresser


I praksis skal man vist nok have meget store lokal-netværk for at det
er interessant at lege med mere en en håndfuld subnet med 254 maskiner
på hver.


--
Peter Makholm | If you can't do any damage as root, are you still
peter@makholm.net | really root?
http://hacking.dk | -- Derek Gladding about SELinux

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> I praksis skal man vist nok have meget store lokal-netværk for at det
> er interessant at lege med mere en en håndfuld subnet med 254 maskiner
> på hver.

I min universitetstid kom der en god stor firewall på hele netværket,
og 10'er segmentet på internt. Jeg ved ikke hvor mange maskiner de
havde på det tidspunkt, men jeg tror der var en god grund tila t det
var den de valgte :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

In article <yu21xbf0x0n.fsf@luhmann.netc.dk>, Thorbjoern Ravn Andersen wrote:
> Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
>
>> I praksis skal man vist nok have meget store lokal-netværk for at det
>> er interessant at lege med mere en en håndfuld subnet med 254 maskiner
>> på hver.
>
> I min universitetstid kom der en god stor firewall på hele netværket,
> og 10'er segmentet på internt. Jeg ved ikke hvor mange maskiner de
> havde på det tidspunkt, men jeg tror der var en god grund tila t det
> var den de valgte :)

På min arbejdsplads har jeg sørget for at vores store LAN med 8 eller
16000 adresser er blevet segmenteret, så nu har vi omkring 25 bruger LANs
på hovedkontoret (uden adgang mellem disse), og ca det dobbelte antal
server LANs med adgang på nødvendige porte.

Private adresser er forresten:
10.0.0.0 - 10.255.255.255
172.16.0.0 - 172.31.255.255
192.168.0.0 - 192.168.255.255

Man kan altid segmentere dem op i mindre bidder med andre subnetmasker
end de gamle klasse A / B / C.

Og så er der et klump 169.254.x.y adresser som er reserveret til Ad-Hoc
netværk etableret af Windows administratorer som ikke fatter en pind,
da Microsoft formodede at det dækkede hovedparten af deres kunder.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> writes:

> På min arbejdsplads har jeg sørget for at vores store LAN med 8 eller
> 16000 adresser er blevet segmenteret, så nu har vi omkring 25 bruger LANs
> på hovedkontoret (uden adgang mellem disse), og ca det dobbelte antal
> server LANs med adgang på nødvendige porte.

Det er jo en af charmerne ved DHCP-servere - det gør det nemt at lave
den slags narrestreger. På min gamle arbejdsplads var det nødvendigt
at have både gamle 192.168 adresser samtidig med nye 10.100.osv og med
nogen maskiner på begge logiske net samtidig. Det var undertiden ret
underholdende, og 99% af arbejdet var styret af en DHCP-server.

> Private adresser er forresten:
> 10.0.0.0 - 10.255.255.255
> 172.16.0.0 - 172.31.255.255
> 192.168.0.0 - 192.168.255.255
>
> Man kan altid segmentere dem op i mindre bidder med andre subnetmasker
> end de gamle klasse A / B / C.
>

> Og så er der et klump 169.254.x.y adresser som er reserveret til Ad-Hoc
> netværk etableret af Windows administratorer som ikke fatter en pind,
> da Microsoft formodede at det dækkede hovedparten af deres kunder.

Lige præcis den detalje med at maskinen SELV giver sig et ledigt
IP-nummer i den range hvis den ikke kan finde en DHCP-server, synes
jeg er ret fikst fundet på. Det er jo først idnen for de sidste år at
NAT-kapable switches (også kendt som routere) er blevet almindelige.
En sådan har jo overskud til en DHCP-server.

Jeg købte en Asus WL500G for nylig - jeg er godt nok blevet afhængig
af trådløst net nu :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> writes:

> Og så er der et klump 169.254.x.y adresser som er reserveret til Ad-Hoc
> netværk etableret af Windows administratorer som ikke fatter en pind,
> da Microsoft formodede at det dækkede hovedparten af deres kunder.

IPv4 Link-local adresser er også en central del af Apples
Rendevouz-teknologi.

--
Peter Makholm | Emacs is the only modern general-purpose
peter@makholm.net | operating system that doesn't multitask
http://hacking.dk |

---

In article <87d5uyhnda.fsf@xyzzy.adsl.dk>, Peter Makholm wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> writes:
>
>> Og så er der et klump 169.254.x.y adresser som er reserveret til Ad-Hoc
>> netværk etableret af Windows administratorer som ikke fatter en pind,
>> da Microsoft formodede at det dækkede hovedparten af deres kunder.
>
> IPv4 Link-local adresser er også en central del af Apples
> Rendevouz-teknologi.

Ja, men kun fordi de er blevet en officiel standard efter
Micorosofts uberrettigede annekteren af dem.

---

C L M <fake@fake.com> wrote:

> Hejsa
>
> Jeg har for nyligt købet en Airport Express til min Windows maskine (sådan
> er det nu en gang desværre). Men kan det virkeligt passe at hvis jeg bevæger
> mig ind i stuen (Airporten befinder sig i soveværelset) som er 5 skridt væk,
> at jeg ikke kan få forbindelse? Det mærkelige er at den på oversigten over
> tilgængelige netværk viser mit netværk med en stærk signalstyrke, den vil
> simpelthen bare ikke logge på. Hvis jeg tager comp'en under armen og går de
> 5 skridt ind i soveværelset, så er der ingen problemer.
> Kan jeg have lavet noget fejl under installationen, der betyder at den let
> mister forbindelsen.
> Jeg synes jo ikke det er så fedt at have et trådløst netværk som i
> princippet kun betyder at du er trådløs når du sidder ved dit skrivebord 10
> cm fra senderen.

Jeg kan bare beskrive at jeg har en Express som jeg bruker med en iBook
og en PowerBook. Dekningen er selvsagt glimrende i stuen (hvor basen
står), i kjøkkenet ved siden av med armert murvegg mellom, hele gangen
innover, men begynner å bli dårlig på soveværelset hvor man må gjennom
to eller tre murvegger. Der hender det PB'en ikke klarer det, mens
iBook'en har en til to streker. (De har rett og slett bedre antenner,
det er vel kjent.)

Så din historie høres jo merkelig ut...?

--
/Z

---

> Jeg kan bare beskrive at jeg har en Express som jeg bruker med en iBook
> og en PowerBook. Dekningen er selvsagt glimrende i stuen (hvor basen
> står), i kjøkkenet ved siden av med armert murvegg mellom, hele gangen
> innover, men begynner å bli dårlig på soveværelset hvor man må gjennom
> to eller tre murvegger. Der hender det PB'en ikke klarer det, mens
> iBook'en har en til to streker. (De har rett og slett bedre antenner,
> det er vel kjent.)
>
> Så din historie høres jo merkelig ut...?
>
> --
> /Z

OK, måske Axpressen simpelthen fungerer bedrer med Mac end PC selvom de
siger der ikke er nogen forskel.

Mvh
Carsten

---

C L M <fake@fake.com> wrote:

> > Jeg kan bare beskrive at jeg har en Express som jeg bruker med en iBook
> > og en PowerBook. Dekningen er selvsagt glimrende i stuen (hvor basen
> > står), i kjøkkenet ved siden av med armert murvegg mellom, hele gangen
> > innover, men begynner å bli dårlig på soveværelset hvor man må gjennom
> > to eller tre murvegger. Der hender det PB'en ikke klarer det, mens
> > iBook'en har en til to streker. (De har rett og slett bedre antenner,
> > det er vel kjent.)
> >
> > Så din historie høres jo merkelig ut...?
> >
> > --
> > /Z
>
> OK, måske Axpressen simpelthen fungerer bedrer med Mac end PC selvom de
> siger der ikke er nogen forskel.

I så fall er vel forskjelllen av sammme type som mellom PowerBOok og
iBook. Gamle PowerBooks ("TiBook") var f.eks. kjent for å ha dårlig
WiFi-ytelse, rett og slett på grunn av dårlige antenner og for mye
metall i kassen. Kan det være så enkelt?

Jeg har vanskelig for å tro at det er stor forskjell på kortene, de
baserer seg stort sett på de samme IC'ene fra de samme leverandørene.
--
/Z

---

C L M <fake@fake.com> wrote:

> > Jeg kan bare beskrive at jeg har en Express som jeg bruker med en iBook
> > og en PowerBook. Dekningen er selvsagt glimrende i stuen (hvor basen
> > står), i kjøkkenet ved siden av med armert murvegg mellom, hele gangen
> > innover, men begynner å bli dårlig på soveværelset hvor man må gjennom
> > to eller tre murvegger. Der hender det PB'en ikke klarer det, mens
> > iBook'en har en til to streker. (De har rett og slett bedre antenner,
> > det er vel kjent.)
> >
> > Så din historie høres jo merkelig ut...?
> >
> > --
> > /Z
>
> OK, måske Axpressen simpelthen fungerer bedrer med Mac end PC selvom de
> siger der ikke er nogen forskel.

Det er fuldstændig underordnet.


--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:

> Apples baser har kun en ting som er smart og det er miuligheden for at
> printe via en USB printer ellers er det bare ikke godt nok.

Til gengæld kan de stå i stuen frit fremme, uden at fruen i huset
bliver sur over det. Den går ikke med LinkSys'en.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> wrote:

> jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:
>
> > Apples baser har kun en ting som er smart og det er miuligheden for at
> > printe via en USB printer ellers er det bare ikke godt nok.
>
> Til gengæld kan de stå i stuen frit fremme, uden at fruen i huset
> bliver sur over det. Den går ikke med LinkSys'en.

Enig. Linksys basen er pissegrim, men effektiv.

Apples base kan man heller ikke styre DHCP delen i. Desuden er der
heller en 4 ports indbygget switch.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Apples base kan man heller ikke styre DHCP delen i.

Hva mener du da med "styre"?
--
/Z

---

Zaphod B <NOT.diskworld@mac.com.INVALID> wrote:

> Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
>
> > Apples base kan man heller ikke styre DHCP delen i.
>
> Hva mener du da med "styre"?

Du laver et LAN netværk med fx. 5 Mac'er på. Alle kører med statisk IP
adresse i segmentet 10.0.1.1 og op efter

Det vil sige at de første 5 IP adresser er taget til de Mac'er med
statisk IP adresse.

Prøv så at bede basen først distribuere 50 DHCP adresser fra 10.0.1.6 -
det kan den ikke.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:

> Prøv så at bede basen først distribuere 50 DHCP adresser fra 10.0.1.6 -
> det kan den ikke.

Det er generelt ikke en god ide at blande tingene sammen.

Og netop 10'er segmentet har MASSER af adresser at tage fra.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:
>
> > Prøv så at bede basen først distribuere 50 DHCP adresser fra 10.0.1.6 -
> > det kan den ikke.
>
> Det er generelt ikke en god ide at blande tingene sammen.
>
> Og netop 10'er segmentet har MASSER af adresser at tage fra.

Ja nøjagtig ligeså mange som 192.168.1.1

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:

> > Og netop 10'er segmentet har MASSER af adresser at tage fra.
>
> Ja nøjagtig ligeså mange som 192.168.1.1

Nej. 10.x.y.z er flere end 192.168.x.y

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <nospam0000@c.dk> wrote:

> jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:
>
> > > Og netop 10'er segmentet har MASSER af adresser at tage fra.
> >
> > Ja nøjagtig ligeså mange som 192.168.1.1
>
> Nej. 10.x.y.z er flere end 192.168.x.y

But off course.........

Man er vel ikke sproglig student for ingenting.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:

> But off course.........
>
> Man er vel ikke sproglig student for ingenting.

Bare det ikke er i Engelsk

Herudover er 10'erne faktisk nemmere at huske.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Prøv så at bede basen først distribuere 50 DHCP adresser fra 10.0.1.6 -
> det kan den ikke.

Er en Airport Express da ringere end en alm. Airport (snowwhite), som
sagtens kan?

Hvis ja, så smider man vel bare de faste IP'er tilsidst i rangen!

/Preben
--
http://www.ravnekrogen.dk/gallery/salg
preben AT ravnekrogen.dk . ICQ 138052172 . AIM/Skype prebenbodker

---

C L M <fake@fake.com> wrote:

> Hejsa
>
> Jeg har for nyligt købet en Airport Express til min Windows maskine (sådan
> er det nu en gang desværre). Men kan det virkeligt passe at hvis jeg bevæger
> mig ind i stuen (Airporten befinder sig i soveværelset) som er 5 skridt væk,
> at jeg ikke kan få forbindelse?

Har du prøvet med at vælge "Slå stabil forbindelse" til? (Korrigere for
støj fra trådløse telefoner etc.)

--
Med venlig hilsen

Flemming Rubini

---

> Har du prøvet med at vælge "Slå stabil forbindelse" til? (Korrigere for
> støj fra trådløse telefoner etc.)
>

Nej det har jeg ikke og jeg kan ikke umiddelbart finde nogen steder hvor det
kan lade sig gøre.

Mvh
Carsten

---

C L M <fake@fake.com> wrote:

> > Har du prøvet med at vælge "Slå stabil forbindelse" til? (Korrigere for
> > støj fra trådløse telefoner etc.)
> >
>
> Nej det har jeg ikke og jeg kan ikke umiddelbart finde nogen steder hvor det
> kan lade sig gøre.

Undskyld ulejligheden, min fejl. Det kan være man kun kan gøre dette på
en base. (Enable interference robustness).

Før jeg selv købte Airport Express, faldt jeg over det stillede
spørgsmål, løsningen for vedkommende var at vælge (Wireless Network
Connection Properties/Advanced/) Protect my Computer. Har du gjort
dette? Jeg fandt resten af stien til dig, men så rækker min viden heller
ikke længere.

--
Med venlig hilsen

Flemming Rubini

---

Flemming Rubini <flemming@rubini.invalid> wrote:

> C L M <fake@fake.com> wrote:
>
> > > Har du prøvet med at vælge "Slå stabil forbindelse" til? (Korrigere for
> > > støj fra trådløse telefoner etc.)
> > >
> >
> > Nej det har jeg ikke og jeg kan ikke umiddelbart finde nogen steder hvor det
> > kan lade sig gøre.
>
> Undskyld ulejligheden, min fejl. Det kan være man kun kan gøre dette på
> en base. (Enable interference robustness).

I AirPort Admin under Base station Options (tror jeg), i alle fall en av
valg-knappene på første fane i programmet.
--
/Z

---

jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:

> Det vil sige at de første 5 IP adresser er taget til de Mac'er med
> statisk IP adresse.
>
> Prøv så at bede basen først distribuere 50 DHCP adresser fra 10.0.1.6 -
> det kan den ikke.

Det fungerer da fint hos mig. Hmm, måske skal jeg lige dobbeltchecke
mit setup når jeg kommer hjem...

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> wrote:

> jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:
>
> > Det vil sige at de første 5 IP adresser er taget til de Mac'er med
> > statisk IP adresse.
> >
> > Prøv så at bede basen først distribuere 50 DHCP adresser fra 10.0.1.6 -
> > det kan den ikke.
>
> Det fungerer da fint hos mig. Hmm, måske skal jeg lige dobbeltchecke
> mit setup når jeg kommer hjem...

Ja det fungerer fint indtil en af DHCP maskinerne snupper din faste IP
adresse til din server, som lige var slukket et øjeblik.

--
med venlig hilsen
Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat: macnerd1965

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> wrote:
>
> > jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:
> >
> > > Det vil sige at de første 5 IP adresser er taget til de Mac'er med
> > > statisk IP adresse.
> > >
> > > Prøv så at bede basen først distribuere 50 DHCP adresser fra 10.0.1.6 -
> > > det kan den ikke.
> >
> > Det fungerer da fint hos mig. Hmm, måske skal jeg lige dobbeltchecke
> > mit setup når jeg kommer hjem...
>
> Ja det fungerer fint indtil en af DHCP maskinerne snupper din faste IP
> adresse til din server, som lige var slukket et øjeblik.

du giver bare serveren en IP der ligger laaangt oppe i segmentet, eks:
10.0.1.250 - eller slår DHCP servren fra på accesspointet og bruger
bootp til at serve DHCP fra serveren, så kan du styre DHCP'en endnu mere
end på liksys'en. eks til at dele wins, netinfo og eller ldap
informationer ud.

--
Morten Reippuert Knudsen <http://blog.reippuert.dk>

PowerMac G5: 1.6GHz, 1.25GB RAM, 300+80GB Disk, 8xDVD+/-RW, Bluetooth
mus+tastatur, R9600Pro, iSight, eyeTV200 & LaCie Photon18Vision TFT

---

jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:

> Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200402@gen-v.net> wrote:
>
>> jesper@gylling.net (Jesper Haaber Gylling) writes:
>>
>> > Det vil sige at de første 5 IP adresser er taget til de Mac'er med
>> > statisk IP adresse.
>> >
>> > Prøv så at bede basen først distribuere 50 DHCP adresser fra 10.0.1.6 -
>> > det kan den ikke.
>>
>> Det fungerer da fint hos mig. Hmm, måske skal jeg lige dobbeltchecke
>> mit setup når jeg kommer hjem...
>
> Ja det fungerer fint indtil en af DHCP maskinerne snupper din faste IP
> adresse til din server, som lige var slukket et øjeblik.

Øh næh, AirPort DHCP serveren er jo sat til at uddele IP adresser fra
..130 og opefter. Cisco routeren har i øvrigt også en DHCP server, der
tildeler .60-.80. Ingen problemer overhovedet.

Jeg har altså ingen problemer med min Airport.

--
Thomas Bjorn Andersen
+++ATH