---

> Al for kategorisk overskrift- den holder simpelthen ikke. Hvad med de der
> var imod både første og anden verdenskrig?

Hvis min slægt myrder naboen og jeg først gør indvendinger da det spidser
til, men jeg har hånet og bagvasket naboen længe, så har jeg en _vis_
medskyld.
Vær ikke pedant - smålighed om at nogen står lidt før i ansvarskøen er da
indlysende, men at du har 98% skyld og en anden har 99% skyld giver ikke ret
til din dømmesyge
Den der ikke ligger under for gruppepres og bekvemmelighed kan måske sige
sig særlig meget fri for medskyld i holocaust eller Jesu korsfæstelse, hvor
Paulus foregriber Hannah Arendt ved at sige at alle er skyldige. Det er ikke
arvesynd på 5 generationer det er korpsånd som er svær at flygte fra, for
du er jo ikke selvhjulpen men nyder af at hygge til ved retsvæsenets
beskyttelse og evt overføringsindkomster der kommer af vor udnyttelse af
ulands osv osv
Citaterne uddyber ret godt
DETTE ER STÆRKT ARGUMENT FOR KUN AT STRAFFE NÅR NØDVÆRGEASPEKT ELLER ANDEN
fremtidsrettet forebyggelse - og Eichmann var ikke en trussel mod nogen da
han var bankmand i argentine
Vi har set at ingen krigsforbrydre d´æmper deres tortur af angst for
Nyrnbergstraf