|
|
 | Besked i skolebøger fundet ulovlig
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 14-01-05 12:29 |
|
I Cobb County i georgia har man sat en sticker på alle biologi bøger der
siger:
"This textbook contains material on evolution. Evolution is a theory, not a
fact, regarding the origin of living things. This material should be
approached with an open mind, studied carefully and critically considered."
oversat
"Denne bog indeholder materiale om evolution. Evolution er en teori, ikke et
faktum, omkring oprindelsen af levende ting. Dette materiale skal undersøges
med et åbent sind, studeres nøje, og overvejes kritisk"
En dom har nu afgjort at den overtræder den amerikanske forfatning, som
kræver an adskillelse af kirke og stat.
Til at afgøre disse sager andvendes en "lemon test" som består af tre dele
1. Det primære formål er ikke sekulært
2. Dets hoved, eller primære effekter hæmmer eller fremmer religion
3. Det skaber en overdrevent sammenblanding af stat og religion
Dommeren fandt at den ikke opfyldte punkt 1. Det er ikke et religiøst formål
at opfordre til kritisk tænkning, men punkt 2 og 3 opfylder beskeden.
Det at vælge evolution ud som et enkelt felt tjener til den - typisk
religiøst funderede - evolutionsmodstand. Desuden er sprogbruget "a theory -
not a fact" et af de mest anvendte inden for ID og kreationister.
Enhver elev som læser beskeden vil derfor enten se det som en bekræftelse af
en religiøs holdning, eller en nedvurdering af et enkelt felt indenfor
videnskaben.
Se mere f.eks her:
http://www.ncseweb.org/resources/news/2005/GA/201_victory_in_cobb_county_1_1
3_2005.asp
/Søren
| |
 Søren Kongstad (14-01-2005)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 14-01-05 12:47 |
|
for resten FUT sat til dk.livssyn
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
| |
 N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
| |
Bo Warming (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-01-05 00:25 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:56hgu0dci6nfeduono1ud4t4ihu4pippmn@4ax.com...
> "Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> mælte sligt:
> Markus og Matthæus, som har udspillet sig omkring år 30, tillod sine
> følgere at spise de slags mad, der var jøderne forbudte.
Onde stoddere der forbyder at spise svinekød og dermed undgå sultedød når du
er fange på en bacon-losseplads - dem skal vi modarbejde. Hil Markus. Hil
Matthæus.
Men ingen overlever bedre ved at tro på Darwin. Udelad ham af skolebøgerne,
hvis forældrene beder om det.
Børn skal lære læsning, skrivning, regning, EU-valgregler og andre redskaber
til at klare sig i samfundet.
Men at vide , " at Rembrandt kom før Picasso" er gold udenadslæren, og det
er evolution også for mange.
Novo-laboranten, der hjælper at udvikle bakterier, der optimerer produktion
af vaskemiddelenzymer, kan føle skønhed i at opleve paralel mellem hans
selektion i laboratoriet - og naturens selektion af stenaldermennesker frem
for aber i junglen.
Men Falck har helt ret i at verden går ikke under, fordi det ikke er
obligatorisk pensum med Darwin-tro -
Darwinismen er ganske vist er ingeniørmæssig og logisk, så den _ikke ligner_
dogmetro
Logik er redskab - ligesom sproget. Sproget gir os trivsel. Det betyder
ikke, at skolebarnet kun kan få trivsel via darwinistisk logik
- helt ligesom morlille er ikke en sten, fordi hun ikke kan flyve.
Overlad til det Discovery-underholdte barn at afgøre om Darwin skal være
halvgud eller ikke. Optagethed af skolebøger er gammeldags og spild af tid.
Ikke værd at slås om. ( Indvandringsstop er værd at slås om - og for.)
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 05:18 |
|
I news:bxYFd.244$1a5.2@fe30.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:
> Men Falck har helt ret i at verden går ikke under, fordi det ikke er
> obligatorisk pensum med Darwin-tro -
Hold dig nu lige til hvad jeg faktisk skriver, ikke sandt! For hvor er
det jeg skriver at evolutionslæren ikke skal indgå som obligatorisk
stof i undervisningen?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Bo Warming (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-01-05 08:26 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:41e89b09$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:bxYFd.244$1a5.2@fe30.usenetserver.com skrev
> Bo Warming følgende:
>
>> Men Falck har helt ret i at verden går ikke under, fordi det ikke er
>> obligatorisk pensum med Darwin-tro -
>
> Hold dig nu lige til hvad jeg faktisk skriver, ikke sandt! For hvor er det
> jeg skriver at evolutionslæren ikke skal indgå som obligatorisk stof i
> undervisningen?
Politiken har begået kovending mht at se politivt på de
bibelbælte-fundamentaliter der vandt Bush-valget og som har tabt retssag og
fået kristenskolers klæbemærker kendt forfatningsstridige i een stat.
Det er naturligvis vedr dette aktuelle emne, at jeg siger som de
gammelkristne "Forældrene ejer børnene", og når de ønsker kristen
undervisning, så skal de magtfulde naturvidenskabs-troende ikke være
lovreligiøse og forbyde, at det nævnes, at der er alternativ-hypoteser til
Darwin - bl.a. biblens.
Jeg er som så ofte enig med Falck - incl at jeg kunne have formuleret mig
mere knivskarpt, og jeg håber fejlen er tilfredstillende udbredret hermed.
Det er interessant at Politiken , der er kulturradikal og anti-kirkelig, har
kovendt. Det har jeg ikke. Jeg går ind for lokal selvbestemmelse og er som
kulturkristen uden ønske om sær-regler for det sæt af fordomme, som gængs
evolutions-tro baseres på.
Hvad er obligatorisk er sjældent tungtvejende - megen historieundervisning
skal dække alle tidsperioder, men hvis læreren er tændt på at
Palæstinenserfolk-har-altid-ret så kan det dominere alle undervisningstimer,
og middelalderen glemmes, fordi vi i DK har så meget undervisningsfrihed i
betydningen lærer-selvbestemmelse
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 12:04 |
|
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 12:04 |
|
| |
N/A (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 15-01-05 12:04 |
|
| |
Lars (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-01-05 12:04 |
|
In article <41e89b09$1$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Andreas dog, hvilke alternativer tror du der er til
> > evolutionsforskningens resultater?
>
> Jeg ved godt at nogle evolutionister er så snæversynede og
> fundamentalistiske i deres opfattelser, at de kun har nedladende
> bemærkninger til overs for dem der ikke uden videre antager deres egne
> tolkninger af det foreliggende materiale.
Andreas, tag dig lige sammen og besvar mit ? istedet for at krybe udenom.
Jeg gentager: "hvilke alternativer tror du der er til evolutionsforskningens resultater?"
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (15-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 15-01-05 15:39 |
|
I news:MPG.1c53170952014cca9899b5@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Andreas, tag dig lige sammen og besvar mit ? istedet for at krybe
> udenom.
> Jeg gentager: "hvilke alternativer tror du der er til
> evolutionsforskningens resultater?"
En eller flere kreationistiske teorier
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 16-01-05 00:05 |
|
In article <41e92b72$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Andreas, tag dig lige sammen og besvar mit ? istedet for at krybe
> > udenom.
> > Jeg gentager: "hvilke alternativer tror du der er til
> > evolutionsforskningens resultater?"
>
> En eller flere kreationistiske teorier
Andreas, præsenter gerne bevisførelsen for disse "kreationistiske teorier", gerne på niveau med
evolutionsforskning.
Tror du f.eks. at biologistuderende kan nøjes med at tro på eet eller anden som de kan læse i
en bog? Nej vel, de studerende skal selvfølgelig have mulighed for igennem eksperimenter, bla.
med at placere organismer af en art i et ændret miljø, hvorefter de ved selvsyn kan hhv se/
teste DNA modifikationer over tid. Det er bevisførelse!
Læs evt mere her om pensum for biologistuderende i USA:
http://www.iobis.org/education_ceph_overview.shtml
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 00:14 |
|
"Lars" <ls@No_Email.com> wrote in message
news:MPG.1c53c012158eb1a29899bb@news.inet.tele.dk...
> Andreas, præsenter gerne bevisførelsen for disse "kreationistiske
> teorier", gerne på niveau med
> evolutionsforskning.
Du stiller et urimeligt krav. Nogle er til tro, nogle er til videnskab.
Forældre bør have lov at lade skolen undervise i hvad de finder er gavnligt
for børnene.
Det handler om personlig frihed, at staten ikke kræver lige adgang til bibel
og science teori.
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 00:19 |
|
I news:wshGd.6$Yd.5@fe36.usenetserver.com skrev
Bo Warming følgende:
> Du stiller et urimeligt krav. Nogle er til tro, nogle er til
> videnskab. Forældre bør have lov at lade skolen undervise i hvad de
> finder er gavnligt for børnene.
Nej, skolen har til opgave at skulle give en bred og alsidig
undervisning, og herunder hører bestemt også saglig undervisning i
evolution. Det kand der da slet ikke herske tvivl om.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 06:11 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:41e9a4c8$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:wshGd.6$Yd.5@fe36.usenetserver.com skrev
> Bo Warming følgende:
>
>> Du stiller et urimeligt krav. Nogle er til tro, nogle er til
>> videnskab. Forældre bør have lov at lade skolen undervise i hvad de
>> finder er gavnligt for børnene.
>
> Nej, skolen har til opgave at skulle give en bred og alsidig undervisning,
> og herunder hører bestemt også saglig undervisning i evolution. Det kand
> der da slet ikke herske tvivl om.
Der er FAG-TRÆNGSEL og det vil lette hvis man siger
"Vi forærer abe-menneske spring-problemet til TV og internet, fordi det
skaber splid"
Da evolution ikke er vigtig i erhvervsliv, så bør det prioriteres lavt. alt
andet er dumstolthed.
| |
Per Rønne (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-01-05 06:27 |
|
Andreas Falck <fake@skrift.invalid> wrote:
> I news:wshGd.6$Yd.5@fe36.usenetserver.com skrev
> Bo Warming følgende:
>
> > Du stiller et urimeligt krav. Nogle er til tro, nogle er til
> > videnskab. Forældre bør have lov at lade skolen undervise i hvad de
> > finder er gavnligt for børnene.
>
> Nej, skolen har til opgave at skulle give en bred og alsidig
> undervisning, og herunder hører bestemt også saglig undervisning i
> evolution. Det kand der da slet ikke herske tvivl om.
Hørt!
Børn er ikke forældrenes ejendom, men er i deres varetægt indtil de er
gamle nok til at kunne klare sig selv. Forældrene skal ganske simpelt
ikke have lov til gennem skolevalg at indoktrinere deres børn i et
forskruet verdensbillede, hvad enten dette er anti-videnskabeligt
religiøst, eller anti-demokratisk fascistisk {af forskellige »farver«}.
Samfundet har ganske klart også et ansvar over for børnene.
--
Per Erik Rønne
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 07:08 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gqgwzf.103ebf6ffgpdsN%spam@husumtoften.invalid...
> Andreas Falck <fake@skrift.invalid> wrote:
>
>> I news:wshGd.6$Yd.5@fe36.usenetserver.com skrev
>> Bo Warming følgende:
>>
>> > Du stiller et urimeligt krav. Nogle er til tro, nogle er til
>> > videnskab. Forældre bør have lov at lade skolen undervise i hvad de
>> > finder er gavnligt for børnene.
>>
>> Nej, skolen har til opgave at skulle give en bred og alsidig
>> undervisning, og herunder hører bestemt også saglig undervisning i
>> evolution. Det kand der da slet ikke herske tvivl om.
>
> Hørt!
>
> Børn er ikke forældrenes ejendom, men er i deres varetægt indtil de er
> gamle nok til at kunne klare sig selv. Forældrene skal ganske simpelt
> ikke have lov til gennem skolevalg at indoktrinere deres børn i et
> forskruet verdensbillede, hvad enten dette er anti-videnskabeligt
> religiøst, eller anti-demokratisk fascistisk {af forskellige »farver«}.
Skal vi også gøre tolerance mod bøsser&muslimer til et stort skolefag?
Nej - ungerne skal lære læsning, skrivning, regning og EU-valgrregler OG
HVAD DE ER MOTIVERET FOR OG SOM LÆREREN ER MOTIVERET FOR, og er der en
konflikt om Darwin , så flygt fra den. Who cares? Skolen er en
parkeringsplads for mindreårige som ikke må få lov at give de voksne fair
play konkurrence i erhvervslivet, for de voksne har sat sig på de få
meningsfulde job og under ikke børnene at bidrage til wirtshcaftwunder så
der opdigtes "teknologisk arbejdsløshed"
Man kan klare sig uden evolutionsforståelse - selv som laborant på Novo, vor
bakterier udvælges på en selektion+mutationsfacon der kunne være lært af
Darwin (men sføli er lært af natur og bondefornuft).
Har man som Per Rønne biologi-uddannelse, så er det som med dem der er gode
til at bruge hammer - de vil gerne gøre alle problemer til søm. (det var
efter bold ej mand, mener jeg - omend motivgranskning kan være usympatisk -
fejlkildepåvisning er OK).
"Vor forfængelighed ser gerne, at det vi gør bedst, netop skal gælde for det
der falder os sværest, Dette er oprindelsen til mangen moral. "Nietzsche
""På et frit marked fører egoisme til dygtig kapitalisme , der skaber job
for andre og varer til endnu flere, så godhed skabes af en "usynlig hånd".
Adam Smith - der vidste at job skaber job, så lad børnene få lov at
ekspedere på Bakken, uanset alder.
| |
Per Rønne (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-01-05 17:23 |
|
Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote:
> Har man som Per Rønne biologi-uddannelse
Jeg er oprindelig biologisk student, og det er så den biologi-uddannelse
jeg har. Jeg tog senere på Avedøre Gymnasium det et-årige gymnasiale
suppleringskursus til matematisk-fysisk student, for at påbegynde
datalogistudiet på Københavns Universitet. Jeg valgte så senere engelsk
som bifag, da jeg havde været dårlig til engelsk i skolen.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Ivar (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Ivar |
Dato : 16-01-05 11:48 |
|
Per Rønne skrev:
> Børn er ikke forældrenes ejendom, men er i deres varetægt indtil de er
> gamle nok til at kunne klare sig selv. Forældrene skal ganske simpelt
> ikke have lov til gennem skolevalg at indoktrinere deres børn i et
> forskruet verdensbillede, hvad enten dette er anti-videnskabeligt
> religiøst, eller anti-demokratisk fascistisk {af forskellige »farver«}.
Nej, mine børn er mine børn. Samfundet stiller nogle krav og har nogle
tilbud til mine børn, som det som regel er fornuftigt at overholde og udnytte.
Det du lægger op til, er at det er staten der skal fortælle hvad der er rigtigt
Det er ikke samfundets opgave at indoktrinere mine børn.
> Samfundet har ganske klart også et ansvar over for børnene.
Selvfølgelig, i formålsparagrafferne for de enkelte fag i børneskolen,
står der også noget i retning af, at faget skal give de færdigheder der
nødvendige for at kunne fungere i et demokratisk samfund.
Der kan så komme en masse diskussioner om hvad der kræves
for at opfylde dette.
Ivar Magnusson
| |
Per Rønne (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 16-01-05 12:14 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote:
> Per Rønne skrev:
> > Børn er ikke forældrenes ejendom, men er i deres varetægt indtil de er
> > gamle nok til at kunne klare sig selv. Forældrene skal ganske simpelt
> > ikke have lov til gennem skolevalg at indoktrinere deres børn i et
> > forskruet verdensbillede, hvad enten dette er anti-videnskabeligt
> > religiøst, eller anti-demokratisk fascistisk {af forskellige »farver«}.
> Nej, mine børn er mine børn. Samfundet stiller nogle krav og har nogle
> tilbud til mine børn, som det som regel er fornuftigt at overholde og udnytte.
> Det du lægger op til, er at det er staten der skal fortælle hvad der er
> Det rigtigt er ikke samfundets opgave at indoktrinere mine børn.
Dine børn er ikke din ejendom, som du kan skalte med som du vil. Vi har
da også undervisningspligt, og børn der mishandles af deres forældre
fjernes.
> > Samfundet har ganske klart også et ansvar over for børnene.
>
> Selvfølgelig, i formålsparagrafferne for de enkelte fag i børneskolen,
> står der også noget i retning af, at faget skal give de færdigheder der
> nødvendige for at kunne fungere i et demokratisk samfund.
> Der kan så komme en masse diskussioner om hvad der kræves
> for at opfylde dette.
En skole, være den sig privat eller offentlig, som vil indoktrinere
eleverne ved at beskæftige sig med Bibelens skabelsesberetning i biologi
eller fysik / astronomi, må stoppes. Bibelens skabelsesmyter skal
naturligvis være en del af det stof de lærer i skolen, men den må foregå
i kristendomskundskab eller religion.
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 19:18 |
|
I news:1gqhdf2.6t687v4g94m0N%spam@husumtoften.invalid skrev
"Per Rønne" følgende:
> En skole, være den sig privat eller offentlig, som vil indoktrinere
> eleverne ved at beskæftige sig med Bibelens skabelsesberetning i
> biologi eller fysik / astronomi, må stoppes. Bibelens
> skabelsesmyter skal naturligvis være en del af det stof de lærer i
> skolen, men den må foregå i kristendomskundskab eller religion.
Du er ganske enkelt for smalsporet og indsnævret i din forståelse af
dette.
Der sker i dag en hel klar skævvridning i undervisningen i biologi
m.v. idet der alene fokuseres på troen på evolutionisternes teorier og
hypoteser, samtidig med at der overhovedet slet ikke undervises om de
videnskabeligt underbyggede teorier der inddrager skabelseselementet.
Men jeg er godt klar over, at netop du Per, har en helt speciel
antikristen holdning til stort set alt der blot tilnærmelsesvis har
noget med Bibelen eller kristentro at gøre. Men sådan går det jo ofte
når man stort set ikke kender noget til Bibelen og alligevel vil bilde
andre ind at det har man altså.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Finn Guldmann (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 16-01-05 23:07 |
|
Andreas Falck wrote:
>> En skole, være den sig privat eller offentlig, som vil indoktrinere
>> eleverne ved at beskæftige sig med Bibelens skabelsesberetning i
>> biologi eller fysik / astronomi, må stoppes. Bibelens
>> skabelsesmyter skal naturligvis være en del af det stof de lærer i
>> skolen, men den må foregå i kristendomskundskab eller religion.
> Du er ganske enkelt for smalsporet og indsnævret i din forståelse af dette.
>
Måske er han ikke den eneste der er det.
> Der sker i dag en hel klar skævvridning i undervisningen i biologi m.v.
> idet der alene fokuseres på troen på evolutionisternes teorier og
> hypoteser, samtidig med at der overhovedet slet ikke undervises om de
> videnskabeligt underbyggede teorier der inddrager skabelseselementet.
>
Tilsvarende hører læren om Darwin vel så til i religionsundervisningen?
Den kaldes jo en tro - af visse.
> Men jeg er godt klar over, at netop du Per, har en helt speciel
> antikristen holdning til stort set alt der blot tilnærmelsesvis har
> noget med Bibelen eller kristentro at gøre. Men sådan går det jo ofte
> når man stort set ikke kender noget til Bibelen og alligevel vil bilde
> andre ind at det har man altså.
>
En ting der undrer mig er at det findes ok at udsætte videnskaben for
religionens søgelys, ligesom det findes ok at forlange at videnskaben
skal leve op til troen. Mens det modsatte ikke et tilfældet.
Så snart nogen sætter blot det mindste spørgsmåltegn ved det der står i
religiøse skrifter bliver der råbt "blasfemi".
Jeg syntes det er på høje tide at dem der tror på de religiøse skrifter
begynder at komme med beviser på at det der hævdes at havde fundet sted
rent faktisk også har det.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Per Rønne (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 17-01-05 17:23 |
|
Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
> Andreas Falck wrote:
> > Men jeg er godt klar over, at netop du Per, har en helt speciel
> > antikristen holdning til stort set alt der blot tilnærmelsesvis har
> > noget med Bibelen eller kristentro at gøre. Men sådan går det jo ofte
> > når man stort set ikke kender noget til Bibelen og alligevel vil bilde
> > andre ind at det har man altså.
> En ting der undrer mig er at det findes ok at udsætte videnskaben for
> religionens søgelys, ligesom det findes ok at forlange at videnskaben
> skal leve op til troen. Mens det modsatte ikke et tilfældet.
Personligt tror jeg at Gud har givet os en fornuft for at vi skal bruge
den, ikke for at vi blindt skal tro på noget, der står i en bog der er
skrevet for 2-3.000 år siden. Og det drejer sig både om videnskabelige
fakta {som holdningen til Big Bang og Darwin} og moralspørgsmål {som
holdningen til eksempelvis homoseksuelle, hvor nogle tilsyneladende har
den holdning, at den kristne gud er en ond og lunefuld guddom, som har
bestemt at folk der fødes som homoseksuelle, af samfund og kirke skal
behandles på en sådan måde, at deres liv bliver så elendigt som muligt}.
--
Per Erik Rønne
| |
Poul Evald Hansen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Evald Hansen |
Dato : 17-01-05 18:18 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gqjlhv.46rmatid645tN%spam@husumtoften.invalid...
> Finn Guldmann <n@a.invalid> wrote:
>
>> Andreas Falck wrote:
>
>> > Men jeg er godt klar over, at netop du Per, har en helt speciel
>> > antikristen holdning til stort set alt der blot tilnærmelsesvis har
>> > noget med Bibelen eller kristentro at gøre. Men sådan går det jo ofte
>> > når man stort set ikke kender noget til Bibelen og alligevel vil bilde
>> > andre ind at det har man altså.
>
>> En ting der undrer mig er at det findes ok at udsætte videnskaben for
>> religionens søgelys, ligesom det findes ok at forlange at videnskaben
>> skal leve op til troen. Mens det modsatte ikke et tilfældet.
>
> Personligt tror jeg at Gud har givet os en fornuft for at vi skal bruge
> den, ikke for at vi blindt skal tro på noget, der står i en bog der er
> skrevet for 2-3.000 år siden. Og det drejer sig både om videnskabelige
> fakta {som holdningen til Big Bang og Darwin} og moralspørgsmål {som
> holdningen til eksempelvis homoseksuelle, hvor nogle tilsyneladende har
> den holdning, at den kristne gud er en ond og lunefuld guddom, som har
> bestemt at folk der fødes som homoseksuelle, af samfund og kirke skal
> behandles på en sådan måde, at deres liv bliver så elendigt som muligt}.
> --
Ja, står der ikke skrevet et sted i Biblen, at man ikke må tage Guds navn
forfængeligt! Gad vide hvordan det vil gå kristne fundamentalister hisset,
når de bevidst overtræder dette påbud!
M.v.h.
Poul Evald Hansen
| |
Finn Guldmann (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 17-01-05 22:41 |
|
Per Rønne wrote:
> Personligt tror jeg at Gud har givet os en fornuft for at vi skal bruge
> den, ikke for at vi blindt skal tro på noget, der står i en bog der er
> skrevet for 2-3.000 år siden. Og det drejer sig både om videnskabelige
> fakta {som holdningen til Big Bang og Darwin} og moralspørgsmål {som
> holdningen til eksempelvis homoseksuelle, hvor nogle tilsyneladende har
> den holdning, at den kristne gud er en ond og lunefuld guddom, som har
> bestemt at folk der fødes som homoseksuelle, af samfund og kirke skal
> behandles på en sådan måde, at deres liv bliver så elendigt som muligt}.
En gud der kan lade ting som det i Asien ske kan jeg ikke tro på.
Og med det der er skrevet i den der bog har jeg også min stærke tvivl om
troværdigheden.
Det er min overbevisning at den bog er blevet til ved at forskellige har
skrevet til den op igennem tiderne. Og at de samtidig har skrevet det om
der var skrevet i forvejen, så det passede til tid hvor omskrivningen
foregik. F.eks. efter ordre fra forskellige enerådige herskere.
Grundlaget er myter, på lige fod med de nordiske, der så er passet til
så de kunne danne et hele. Og hvor tingene ikke kunne fåes til at passe
sammen har man opdigtet det fornødne.
Der går rygter om at visse religiøse samfund skjuler nogle meget tidlige
skrifter. Formodningerne om hvorfor disse skrifter skjules skulle være
noget med at hvis det der står i dem kom offentlig frem ville det ryste
religionen i dens grundvolde.
Men det der undrer mig mest er at de religiøse kredse ikke vil acceptere
videnskabens resultater, end ikke selvom efterprøvninger af resultaterne
beviser dem til fulde.
Hvorimod der lukkes totalt af hver gang nogen begynder at ville
efterprøve de religiøse skrifter. Hvorfor mon?
Stod det til mig blev samtlige rygter om skjulte skrifter (og andre
effekter) efterforsket på en sådan måde at der ikke kunne herske tvivl
om hvad grundlag en stor del af styringsmekanismerne i vores samfund
hviler på.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Poul Evald Hansen (17-01-2005)
| Kommentar
Fra : Poul Evald Hansen |
Dato : 17-01-05 23:13 |
|
"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i en meddelelse
news:cshbe4$15om$1@news.cybercity.dk...
> Per Rønne wrote:
>
>> Personligt tror jeg at Gud har givet os en fornuft for at vi skal bruge
>> den, ikke for at vi blindt skal tro på noget, der står i en bog der er
>> skrevet for 2-3.000 år siden. Og det drejer sig både om videnskabelige
>> fakta {som holdningen til Big Bang og Darwin} og moralspørgsmål {som
>> holdningen til eksempelvis homoseksuelle, hvor nogle tilsyneladende har
>> den holdning, at den kristne gud er en ond og lunefuld guddom, som har
>> bestemt at folk der fødes som homoseksuelle, af samfund og kirke skal
>> behandles på en sådan måde, at deres liv bliver så elendigt som muligt}.
>
> En gud der kan lade ting som det i Asien ske kan jeg ikke tro på.
>
> Og med det der er skrevet i den der bog har jeg også min stærke tvivl om
> troværdigheden.
>
> Det er min overbevisning at den bog er blevet til ved at forskellige har
> skrevet til den op igennem tiderne. Og at de samtidig har skrevet det om
> der var skrevet i forvejen, så det passede til tid hvor omskrivningen
> foregik. F.eks. efter ordre fra forskellige enerådige herskere. Grundlaget
> er myter, på lige fod med de nordiske, der så er passet til så de kunne
> danne et hele. Og hvor tingene ikke kunne fåes til at passe sammen har man
> opdigtet det fornødne.
>
> Der går rygter om at visse religiøse samfund skjuler nogle meget tidlige
> skrifter. Formodningerne om hvorfor disse skrifter skjules skulle være
> noget med at hvis det der står i dem kom offentlig frem ville det ryste
> religionen i dens grundvolde.
>
> Men det der undrer mig mest er at de religiøse kredse ikke vil acceptere
> videnskabens resultater, end ikke selvom efterprøvninger af resultaterne
> beviser dem til fulde.
>
> Hvorimod der lukkes totalt af hver gang nogen begynder at ville efterprøve
> de religiøse skrifter. Hvorfor mon?
>
> Stod det til mig blev samtlige rygter om skjulte skrifter (og andre
> effekter) efterforsket på en sådan måde at der ikke kunne herske tvivl om
> hvad grundlag en stor del af styringsmekanismerne i vores samfund hviler
> på.
Jeg er vist mest enig med Per Rønne. Religion og videnskab, herunder
evolutionslæren, er to forskellige ting og bør diskuteres hver for sig.
M.h.t. hvordan det går i Verden, så er det tåbeligt at give andre, også Gud,
ansvaret for vores dumheder. Jeg synes det er mest reelt at forbeholde denne
her nyhedsgruppe eksakt naturvidenskab; vi behøver jo ikke bevidst gå og
genere hinandens muligheder for at diskutere konstruktivt. Og til sidst: det
okkulte kan i sagens natur ikke efterforskes, for så er det jo ikke okkult.
M.v.h.
Poul Evald
| |
Finn Guldmann (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 18-01-05 03:09 |
|
Poul Evald Hansen wrote:
> Jeg er vist mest enig med Per Rønne. Religion og videnskab, herunder
> evolutionslæren, er to forskellige ting og bør diskuteres hver for sig.
> M.h.t. hvordan det går i Verden, så er det tåbeligt at give andre, også Gud,
> ansvaret for vores dumheder. Jeg synes det er mest reelt at forbeholde denne
> her nyhedsgruppe eksakt naturvidenskab; vi behøver jo ikke bevidst gå og
> genere hinandens muligheder for at diskutere konstruktivt. Og til sidst: det
> okkulte kan i sagens natur ikke efterforskes, for så er det jo ikke okkult.
>
På det sidste er der brugt megen plads på at forsøge at få videnskaben
sat ind under religionens lys.
Jeg syntes blot at det var blevet tiden at prøve vende lampen den anden vej.
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Bo Warming (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 18-01-05 07:17 |
|
"Poul Evald Hansen" <pevh@mail.danbbs.dk> wrote in message
news:41ec3857$0$23060$d40e179e@nntp05.dk.telia.net...
> Jeg er vist mest enig med Per Rønne. Religion og videnskab, herunder
> evolutionslæren, er to forskellige ting og bør diskuteres hver for sig.
Gud og Kejser bør sondres - og tro og science. Orden i begreberne er godt.
Men du kender ikke skolen hvis du tror det er muligt. Danmark har
undervisningsfrihed så læreren lefler for elev-interesse, hvilket er vor
måde.
Når eleverne har set discovery vil emnet blive diskuteret uden hensyn til
lærebøger og de skillelinier som ministerielle teoretikere og
ypperstrepræster og science freaks måtte gøre til debat-emne og lovtekst.
Når der bevilges penge til forskning - eller til kirker - bør vandtætte
skodder mellem emnerne tilstråbes. Selvom vi alle forfalder til fordomme og
har svært ved ikke at rode tro, videnskab, moral, jura og politik sammen i
en stor gryde.
Her lidt om fordommene der bunder helt ned i underbevidshedens immunforsvar!
" Af lidenskaberne fremvokser meningerne; åndens træghed lader
disse stivne til overbevisninger. Nietzsche
"Dogs bark at a person whom they do not know.
Heraclitus
There is superstition in avoiding superstition. Francis
Bacon
Vi foragter alle fordomme, men vi er alle forudindtagende. Herbert
Spencer
| |
Q (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Q |
Dato : 21-01-05 20:30 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41eab329$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:1gqhdf2.6t687v4g94m0N%spam@husumtoften.invalid skrev
>
> Der sker i dag en hel klar skævvridning i undervisningen i biologi
> m.v. idet der alene fokuseres på troen på evolutionisternes teorier og
> hypoteser, samtidig med at der overhovedet slet ikke undervises om de
> videnskabeligt underbyggede teorier der inddrager skabelseselementet.
Såvidt jeg har forstået målet for hele undervisningssystemet gælder det om
at undervise eleverne i nogen alment accepterede teorier om f.eks
evolution.. De religiøse varianter hører til i religionsundervisning eller
faget Kristen Hjernevask om du vil..
/peter
| |
Andreas Falck (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-01-05 20:41 |
|
I news:TKcId.84520$Vf.3754854@news000.worldonline.dk skrev
Q følgende:
> Såvidt jeg har forstået målet for hele undervisningssystemet gælder
> det om at undervise eleverne i nogen alment accepterede teorier om
> f.eks evolution..
Ja, det er jo netop også hvad jeg adskillige gange har skrevet!
>De religiøse varianter hører til i
> religionsundervisning eller faget Kristen Hjernevask om du vil..
Undervisning om seriøs og saglig videnskabelig forskning omkring
kreationistiske teorier hører lige så meget hjemme i undervisningen
som undervisning i ditte evolutionsteorier.
Dit ordvalg i slutningen af dit indlæg vidner om at du slet ikke
forsøger at forholde dig seriøst og sagligt til denne debat.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Q (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Q |
Dato : 21-01-05 21:20 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f15b2a$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:TKcId.84520$Vf.3754854@news000.worldonline.dk skrev
> Q følgende:
>
> > Såvidt jeg har forstået målet for hele undervisningssystemet gælder
> > det om at undervise eleverne i nogen alment accepterede teorier om
> > f.eks evolution..
>
> Ja, det er jo netop også hvad jeg adskillige gange har skrevet!
Hvorfor er det så du vil hive de religionsbaserede teorier ind i den
naturvidenskabelige undervisning?
Fidusen ved Darwins evolutionsteori er netop at den kan genskabes, godtnok
på en lille skala, men den *KAN* genskabes, og det sker dagligt hvis du
f.eks kigger på rotter der udvikler resistens overfor rottegift, bakterier
der bliver resistente overfor antibiotika osv.
Hvis du mener at bibelens historie om skabelsen kan ses "in action" på et
vilkårligt laboratorium eller ude i samfundet ville jeg være *meget*
interesseret i at se det
>
> >De religiøse varianter hører til i
> > religionsundervisning eller faget Kristen Hjernevask om du vil..
>
> Undervisning om seriøs og saglig videnskabelig forskning omkring
> kreationistiske teorier hører lige så meget hjemme i undervisningen
> som undervisning i ditte evolutionsteorier.
Saglig og videnskabelig forskning, ja, men der er vel ingen grund til at
spilde tid på at undervise i noget som enhver idiot med bare en smule
indsigt kan se er opdigtet?
Hvis der findes videnskabelig dokumentation for at de kristne
skabelsesberetning er sand er det nu du burde smide den på bordet!.. Bemærk
at jeg ( og de fleste andre ) betragter videnskabelig dokumentation som
noget der kan genskabes uden brug af "guddommelig" indblanding af nogen art.
Med andre ord alle fænomener skal kunne forklares ved brug af alment
accepteret videnskab
>
> Dit ordvalg i slutningen af dit indlæg vidner om at du slet ikke
> forsøger at forholde dig seriøst og sagligt til denne debat.
Det er nok fordi du stadig mener jeg går i børnehaveklasse, ligesom flere
andre deltagere med et kritisk syn på kristendommen..
/peter
| |
Andreas Falck (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-01-05 21:48 |
|
I news:htdId.84529$Vf.3754904@news000.worldonline.dk skrev
Q følgende:
> Hvis du mener at bibelens historie om skabelsen kan ses "in action"
> på et vilkårligt laboratorium eller ude i samfundet ville jeg være
> *meget* interesseret i at se det
Universets absolutte begyndelsespunkt, set ud fra evolutionsteorierne,
kan du jo heller ikke eftergøre i et laboratium.
Livets absolutte begyndelsespunkt, set ud fra evolutionsteorierne, kan
du jo heller ikke eftergøre i et laboratorium.
Det der er sket derefter er det man for en dels vedkommende kan
videnskabeligt efterprøve og efterforske.
Nogle tror på at det er sket sådan helt tilfældigt helt uden nogen
form for styring.
Andre tror at der ligger en styring bag.
Ingen af de kendte naturlove og videnskabelige metoder kan afgøre med
bare nogenlunde rimelig sikkerhed om det er det ene eller det andet
system af teorier der er de mest "rigtige" teorier. Men man kan
konstatere at der med stor sandsynlighed er en masse rigtigt i begge
systemer.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Q (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Q |
Dato : 21-01-05 22:26 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f16b31$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:htdId.84529$Vf.3754904@news000.worldonline.dk skrev
> Q følgende:
>
> > Hvis du mener at bibelens historie om skabelsen kan ses "in action"
> > på et vilkårligt laboratorium eller ude i samfundet ville jeg være
> > *meget* interesseret i at se det
>
> Universets absolutte begyndelsespunkt, set ud fra evolutionsteorierne,
> kan du jo heller ikke eftergøre i et laboratium.
Der er da en lille mulighed for det, hvis man mener at den første levende
organisme blev skabt ved et tilfældigt sammenstød af atomer og molekyler..
Sandsynligheden for at ramme den rigtige kombination af stoffer og andre
forhold som f.eks stråling er bare meget lille.
>
> Livets absolutte begyndelsespunkt, set ud fra evolutionsteorierne, kan
> du jo heller ikke eftergøre i et laboratorium.
Se ovenfor..
>
> Det der er sket derefter er det man for en dels vedkommende kan
> videnskabeligt efterprøve og efterforske.
>
> Nogle tror på at det er sket sådan helt tilfældigt helt uden nogen
> form for styring.
>
> Andre tror at der ligger en styring bag.
>
> Ingen af de kendte naturlove og videnskabelige metoder kan afgøre med
> bare nogenlunde rimelig sikkerhed om det er det ene eller det andet
> system af teorier der er de mest "rigtige" teorier. Men man kan
> konstatere at der med stor sandsynlighed er en masse rigtigt i begge
> systemer.
Een af detaljerne ved den kristne teori, som jeg har undret mig en del over:
Vi er enige om at iflg. den kristne teori har jeres gud skabt *alt* ?
Hvis nu jeres gud er så god som bibelen siger, hvorfor er der så
sygdomsfremkaldende bakterier og for den sags skyld også Vira, som slet ikke
kan behandles med antibiotika ?
Svar i stil med at Aids er "guds" medicin mod "sygdommen" homosexualitet
gælder altså ikke
Og hvorfor bliver nogle af disse med tiden resistente overfor antibiotika ?
Du kan ikke bilde mig ind at du aldrig har haft en seriøs gang sprutski'
eller betændelse i f.eks en finger
/peter
| |
Andreas Falck (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 21-01-05 22:32 |
|
I news:EreId.84543$Vf.3754950@news000.worldonline.dk skrev
Q følgende:
> Vi er enige om at iflg. den kristne teori har jeres gud skabt *alt*
> ?
Nej! Det er vi ikke enige om! Og det er nok også kun de mest ekstreme
kreationister du vil få til at sige ja til det.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Q (21-01-2005)
| Kommentar
Fra : Q |
Dato : 21-01-05 23:08 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f174c7$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:EreId.84543$Vf.3754950@news000.worldonline.dk skrev
> Q følgende:
>
> > Vi er enige om at iflg. den kristne teori har jeres gud skabt *alt*
> > ?
>
> Nej! Det er vi ikke enige om! Og det er nok også kun de mest ekstreme
> kreationister du vil få til at sige ja til det.
OK, men hvem har så skabt resten?
/p
| |
Per Rønne (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-01-05 06:02 |
|
Q <Q@Q.Q> wrote:
> "Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
> news:41f174c7$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > I news:EreId.84543$Vf.3754950@news000.worldonline.dk skrev
> > Q følgende:
> > > Vi er enige om at iflg. den kristne teori har jeres gud skabt *alt*
> > > ?
> > Nej! Det er vi ikke enige om! Og det er nok også kun de mest ekstreme
> > kreationister du vil få til at sige ja til det.
Nu bevæger du dig vist for langt ud.
> OK, men hvem har så skabt resten?
Han vil muligvis hævde at det er den faldne engel Lucifer, Satan, der så
har skabt resten 
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-05 09:35 |
|
I news:1gqrztr.g60gz21gcwrp6N%spam@husumtoften.invalid skrev
"Per Rønne" følgende:
>>>> Vi er enige om at iflg. den kristne teori har jeres gud skabt
>>>> *alt* ?
>
>>> Nej! Det er vi ikke enige om! Og det er nok også kun de mest
>>> ekstreme kreationister du vil få til at sige ja til det.
>
> Nu bevæger du dig vist for langt ud.
Nå det mener du. Bør du ikke sætte dig lidt mere ind i hvad de mange
vidt forskellige retninger inden fællesbetegnelsen kreationisme dækker
over, inden du på den måde udtaler dig.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Per Rønne (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-01-05 10:32 |
|
Andreas Falck <fake@skrift.invalid> wrote:
> I news:1gqrztr.g60gz21gcwrp6N%spam@husumtoften.invalid skrev
> "Per Rønne" følgende:
>
> >>>> Vi er enige om at iflg. den kristne teori har jeres gud skabt
> >>>> *alt* ?
> >
> >>> Nej! Det er vi ikke enige om! Og det er nok også kun de mest
> >>> ekstreme kreationister du vil få til at sige ja til det.
> >
> > Nu bevæger du dig vist for langt ud.
>
> Nå det mener du. Bør du ikke sætte dig lidt mere ind i hvad de mange
> vidt forskellige retninger inden fællesbetegnelsen kreationisme dækker
> over, inden du på den måde udtaler dig.
Hvis du snakker mere om mere end én Skaber, så har du bevæget dig over i
polyteistiske religioner.
Og da dette ikke har det fjerneste med videnskab at gøre, så:
FUT: dk.livssyn, dk.livssyn.kristendom.
- med en bemærkning om at Andreas Falck mener at det ligger inden for
kristendommens univers, at der kan være mere end én skaber, eksempelvis
Jahve og Satan.
--
Per Erik Rønne
| |
Rado (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-01-05 12:43 |
|
On Fri, 21 Jan 2005 22:26:02 +0100, "Q" <Q@Q.Q> wrote:
>Een af detaljerne ved den kristne teori, som jeg har undret mig en del over:
>
>Vi er enige om at iflg. den kristne teori har jeres gud skabt *alt* ?
>
>Hvis nu jeres gud er så god som bibelen siger, hvorfor er der så
>sygdomsfremkaldende bakterier og for den sags skyld også Vira, som slet ikke
>kan behandles med antibiotika ?
Og bakterier og vira kunne vel med samme ret spørge Gud om hvorfor han
tillader menneskene at bruge antibiotika der slår milliarder af dem
ihjel. Eller køer og grise kunne spørge ham hvorfor han tillader os at
slagte og spise dem.
Det er altsammen en del af naturens orden, den måde livet fungerer på
her på jorden. Og på højere plan sikrer det livets fortsatte beståen
som helhed.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Rado (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-01-05 12:42 |
|
On Fri, 21 Jan 2005 21:48:08 +0100, "Andreas Falck"
<fake@skrift.invalid> wrote:
>I news:htdId.84529$Vf.3754904@news000.worldonline.dk skrev
>Q følgende:
>
>> Hvis du mener at bibelens historie om skabelsen kan ses "in action"
>> på et vilkårligt laboratorium eller ude i samfundet ville jeg være
>> *meget* interesseret i at se det
>
>Universets absolutte begyndelsespunkt, set ud fra evolutionsteorierne,
>kan du jo heller ikke eftergøre i et laboratium.
>
>Livets absolutte begyndelsespunkt, set ud fra evolutionsteorierne, kan
>du jo heller ikke eftergøre i et laboratorium.
>
>Det der er sket derefter er det man for en dels vedkommende kan
>videnskabeligt efterprøve og efterforske.
>
>Nogle tror på at det er sket sådan helt tilfældigt helt uden nogen
>form for styring.
>
>Andre tror at der ligger en styring bag.
>
>Ingen af de kendte naturlove og videnskabelige metoder kan afgøre med
>bare nogenlunde rimelig sikkerhed om det er det ene eller det andet
>system af teorier der er de mest "rigtige" teorier. Men man kan
>konstatere at der med stor sandsynlighed er en masse rigtigt i begge
>systemer.
Og at de begge repræsenterer en eller anden for for styring. Mon ikke
det bare er to forskellige måder at fortolke den samme ting på? Dog er
den religiøse vel mere sand, da den jo bygger på en bevidst, og dermed
fornuftig, styring.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 24-01-05 15:02 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:cnn9v0d3l0gtup3sa3hkde1urkvf1tam43@4ax.com...
snip
> Og at de begge repræsenterer en eller anden for for styring. Mon ikke
> det bare er to forskellige måder at fortolke den samme ting på? Dog er
> den religiøse vel mere sand,
> da den jo bygger på en bevidst, og dermed
> fornuftig, styring.
Du mangler stadigvæk at sandsynligøre at universet omkring os har
menneskelige egenskaber som bevidsthed og intelligens.
| |
Rado (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-01-05 16:35 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 15:01:35 +0100, "Carsten Troelsgaard"
<carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:cnn9v0d3l0gtup3sa3hkde1urkvf1tam43@4ax.com...
>
>snip
>
>> Og at de begge repræsenterer en eller anden for for styring. Mon ikke
>> det bare er to forskellige måder at fortolke den samme ting på? Dog er
>> den religiøse vel mere sand,
>
>> da den jo bygger på en bevidst, og dermed
>> fornuftig, styring.
>
>Du mangler stadigvæk at sandsynligøre at universet omkring os har
>menneskelige egenskaber som bevidsthed og intelligens.
>
Det er heller ikke let, af flere forskellige grunde. Men det er
absolut muligt at erkende dette.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 24-01-05 18:53 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:g62av0hg3md1it8fjoinlibc93b986q1d6@4ax.com...
> On Mon, 24 Jan 2005 15:01:35 +0100, "Carsten Troelsgaard"
> <carsten.troelsgaard@mail.dk> wrote:
>>Du mangler stadigvæk at sandsynligøre at universet omkring os har
>>menneskelige egenskaber som bevidsthed og intelligens.
>>
>
> Det er heller ikke let, af flere forskellige grunde. Men det er
> absolut muligt at erkende dette.
Du er god nok til at kassere 500 års videnskab, men ikke god nok til at
sætte noget i stedet. Hvilken respekt forventer du for det?
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 13:40 |
|
Andreas Falck wrote:
> I news:htdId.84529$Vf.3754904@news000.worldonline.dk skrev
> Q følgende:
>
>> Hvis du mener at bibelens historie om skabelsen kan ses "in action"
>> på et vilkårligt laboratorium eller ude i samfundet ville jeg være
>> *meget* interesseret i at se det
>
>
> Universets absolutte begyndelsespunkt, set ud fra evolutionsteorierne,
> kan du jo heller ikke eftergøre i et laboratium.
>
Igen skulle du sætte dig ind i tingene før du udtaler dig, evolutions
teorien beskæftiger sig ikke med universets eller for den sags skyld
livets opståen.
Mvh
Tim
| |
Rado (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-01-05 14:45 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 13:40:00 +0100, Tim Christensen <nospam@eson.dk>
wrote:
>Andreas Falck wrote:
>>
>> Universets absolutte begyndelsespunkt, set ud fra evolutionsteorierne,
>> kan du jo heller ikke eftergøre i et laboratium.
>>
>Igen skulle du sætte dig ind i tingene før du udtaler dig, evolutions
>teorien beskæftiger sig ikke med universets eller for den sags skyld
>livets opståen.
>
Og det er en alvorlig fejl, for alle de ting hænger kausalt sammen.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
ThomasB (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-01-05 15:42 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>Igen skulle du sætte dig ind i tingene før du udtaler dig, evolutions
>>teorien beskæftiger sig ikke med universets eller for den sags skyld
>>livets opståen.
>>
>
> Og det er en alvorlig fejl, for alle de ting hænger kausalt sammen.
Nej, det er en misforståelse.
| |
Rado (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-01-05 16:18 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 15:41:49 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>Igen skulle du sætte dig ind i tingene før du udtaler dig, evolutions
>>>teorien beskæftiger sig ikke med universets eller for den sags skyld
>>>livets opståen.
>>>
>>
>> Og det er en alvorlig fejl, for alle de ting hænger kausalt sammen.
>
>Nej, det er en misforståelse.
>
Hvordan vil du få en evolution uden der først er liv tilstede?
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Jakob Nielsen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 24-01-05 16:38 |
|
>>> Og det er en alvorlig fejl, for alle de ting hænger kausalt sammen.
>>Nej, det er en misforståelse.
> Hvordan vil du få en evolution uden der først er liv tilstede?
Det kan man heller ikke. Der er dog intet krav om at evolutionsteorien skal
være "Teorien Om Alt". Den behandler hvordan simpelt liv gennem udvikling
kan blive til mere komplekst liv. Teoriens princippet er bevist at være
gyldige gennem simulationer, og det er sansynliggjort, at teorien er korrekt
for vores verden, gennem observationer.
Dermed er der ikke umiddelbart noget til hindre for at tro på teorien. Når
en dag observationer, som man stoler på, ikke passer ind i teorien, da må
man revidere den eller smide den helt ud. Det er endnu ikke sket.
Hvad er nu lige problemet igen? Tror du ikke at simpelt liv kan blive
komplekst mangfoldigt liv? Som sagt kan principperne for netop den udvikling
bevises gennem simulation. Simulation der præcis følger reglerne for hvordan
den slags foregår ifølge udviklingsteorien.
Har spurgt før, men endnu ikke fået svar fra hverken dig eller de andre som
har samme holdning : hvad er jeres problem med udviklingsteorien? Hvorfor
kan I ikke se den udvikling som værende styret af Gud? En verden med
udvikling er ikke en verden uden en gud - det er blot en verden som stadig
er i gang med skabelsen, og en verden som vil fortsætte med skabelsen.
Det er som om I ikke _vil_ tro på udvikling for det passer ikke ind i
religionen. Derefter lytter i ukritisk til pseudovidenskabsmænd som har
alverdens utroligt tydelige beviser for at evolutionsteorien er galt på den.
Det er sjovt nok altid en lille gruppe "videnskabsmænd" som af deres koleger
regnes for useriøse og ude på et sidespor. Det forklares så med at den
etablerede videnskablige verden alle er hjernevaskede... så er vi pludselig
ovre i at I har besluttet jer for at en anerkendt teori ikke matcher jeres
religion. Derefter vælger i den lille bitte gruppe "forskere" som siger det
der passer til jeres fornægtelse, og afviser den store gruppe forskere som
siger det modsatte. Det er da selektiv kildesøgning, der vil noget!
En forbrydelse finder sted. Dommeren kan ikke lide den anklagede, fordi han
er grim. Tusinde vidner siger at den anklagede er uskyldig i forbrydelsen.
Et vidne siger at den anklagede er gerningsmanden. Dommeren vælger (uden
særlig grund) at tro på det enlige vidne... han sagde jo det dommeren helst
ville høre.
Det er præcis det nummer I laver. Forstå dog at hvis en eller offentliggører
seriøse beviser for at evolutionsteorien ikke holder, så vil vedkommende
blive evigt berømt. Det ønsker disse hjernevaskede videnskabsfolk skam.
Masser af forskningsstøtte og legater. Ja, det vil de gerne have.
Det er som med gruppen der ikke vil tro på at der har været mennesker på
Månen. Der er "beviser" for at de gamle optagelser er falske. Det er fair
nok. Der er dog for hvert bevis en klokkeklar tilbagevisning af det. Den
omtalte gruppe lytter til "beviserne" og vil slet ikke høre på de helt
simple letforstålige forklaringer der er til at tilbagevise "beviserne".
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 17:00 |
|
I news:ct34or$23gk$1@news.cybercity.dk skrev
Jakob Nielsen følgende:
[ ... ]
> Har spurgt før, men endnu ikke fået svar fra hverken dig eller de
> andre som har samme holdning : hvad er jeres problem med
> udviklingsteorien? Hvorfor kan I ikke se den udvikling som værende
> styret af Gud? En verden med udvikling er ikke en verden uden en
> gud - det er blot en verden som stadig er i gang med skabelsen, og
> en verden som vil fortsætte med skabelsen.
Der er faktisk også en hel kreationister der vil give dig fuldstændig
ret i ovenstående.
Men de fleste er harcellerer imod kreationismen ved ikke engang hvad
kreationismen er for en størrelse, - eller rettere sagt størrelser,
for kreationismen spænder faktisk temmelig vidt og bredt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Jakob Nielsen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 24-01-05 17:20 |
|
> Der er faktisk også en hel kreationister der vil give dig fuldstændig ret
> i ovenstående.
>
> Men de fleste er harcellerer imod kreationismen ved ikke engang hvad
> kreationismen er for en størrelse, - eller rettere sagt størrelser, for
> kreationismen spænder faktisk temmelig vidt og bredt.
Jo, jeg ved hvad kreationisme er. Det tror jeg da i det mindste. Jeg tror
det handler om at verden er skabt som den er og ikke har udviklet nye væsner
siden skabelsen. Det er i hvert fald det mange hårdnakket argumenterer for.
Som så mange andre områder så er der vel også forskellige fraktioner indefor
kreationisterne. Det er måske så bare de mest ortodokse der råber højest.
Jeg kunne nu stadig godt tænke mig at vide hvor problemet med
udviklingsteorien ligger, for den siger skam intet om hvorvidt det er gud
der skaber gennem udvikling. Hvis I kan gå med til at få og simple
organismer kan blive til mange komplekse organismer gennem udvikling alene i
kraft af modstand fra omgivelserne og tilpasning til dennne modstand, så er
alt jo vel.
Jeg vil gentage at man kan lave datalogiske modeller som netop virker efter
det princip. Princippet fejler altså ikke noget.
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 20:31 |
|
I news:ct3775$269i$1@news.cybercity.dk skrev
Jakob Nielsen følgende:
> Jo, jeg ved hvad kreationisme er. Det tror jeg da i det mindste.
> Jeg tror det handler om at verden er skabt som den er og ikke har
> udviklet nye væsner siden skabelsen.
Med andre ord, så ved du altså uhyrligt lidt om kreationismen.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Jakob Nielsen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 24-01-05 22:26 |
|
> Med andre ord, så ved du altså uhyrligt lidt om kreationismen.
Lad os da bare sige det. Her har du så igen lejligheden til at forklare hvad
det er.
Har set at du tidligere er blevet forklare dig, efter at du har erklæret at
vo andre ikke ved hvad vi taler om.
Det er godt nok irrelevant for diskussionen om hvorvidt udviklingsteorien
giver mening eller ej, men hvis du mener at kreationismen giver en bedre
forklaring på de observationer der er foretaget, så kom dog med den
forklaring. Jeg er personligt fuldt åben for nye syn på Verden. Du skal bare
ikke forvente at det er nok at citere en eller anden obskur ikke-anerkendt
person og så er jeg med på jeres vogn.
| |
Rado (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 25-01-05 14:11 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 16:37:57 +0100, "Jakob Nielsen" <a@a.a> wrote:
>>>> Og det er en alvorlig fejl, for alle de ting hænger kausalt sammen.
>>>Nej, det er en misforståelse.
>> Hvordan vil du få en evolution uden der først er liv tilstede?
>
>Det kan man heller ikke. Der er dog intet krav om at evolutionsteorien skal
>være "Teorien Om Alt". Den behandler hvordan simpelt liv gennem udvikling
>kan blive til mere komplekst liv.
Og hvordan det sker kan man kun forstå ved at forstå livets
oprindelse. For livet er baseret på DNA, og før man har forstået
DNA'ets oprindelse kan man ikke forstå resten. De efterfølgende
konklusioner vil med stor sikkerhed være forkerte.
>Teoriens princippet er bevist at være
>gyldige gennem simulationer, og det er sansynliggjort, at teorien er korrekt
>for vores verden, gennem observationer.
At jorden var flad var også baseret på observationer, men mangelfulde
observationer. Det samme gælder evolutionsteorien.
>Dermed er der ikke umiddelbart noget til hindre for at tro på teorien. Når
>en dag observationer, som man stoler på, ikke passer ind i teorien, da må
>man revidere den eller smide den helt ud. Det er endnu ikke sket.
>
>Hvad er nu lige problemet igen? Tror du ikke at simpelt liv kan blive
>komplekst mangfoldigt liv?
Jo, men spørgsmålet er lige hvordan det sker. Der er llere muligheder
her.
>Som sagt kan principperne for netop den udvikling
>bevises gennem simulation. Simulation der præcis følger reglerne for hvordan
>den slags foregår ifølge udviklingsteorien.
Det er ikke ensbetydende med at det er sådan det foregår i
virkeligheden. Jeg kunne f.ex. sagtens lave en simulation baseret på
ID teori, der hænger lige så godt, om ikke bedre, sammen. Også ved at
tage udgangspunkt udelukkende i det der kan observeres.
Problemet med evolutionsmodellen er at den ikke tager alle faktorer
med, simpelthen fordi man ikke kender dem alle. Og hvad sker der med
en teori hvor en eller flere vigtige faktorer mangler?
>Har spurgt før, men endnu ikke fået svar fra hverken dig eller de andre som
>har samme holdning : hvad er jeres problem med udviklingsteorien? Hvorfor
>kan I ikke se den udvikling som værende styret af Gud? En verden med
>udvikling er ikke en verden uden en gud - det er blot en verden som stadig
>er i gang med skabelsen, og en verden som vil fortsætte med skabelsen.
Det er jeg enig i, men det den gængse version af evolutionsteorien gør
er jo netop at benægte både Gud og ID. Hvis de ting skal med i
billedet så er man nødt til at ændre teorien ganske radikalt.
>Det er som om I ikke _vil_ tro på udvikling for det passer ikke ind i
>religionen. Derefter lytter i ukritisk til pseudovidenskabsmænd som har
>alverdens utroligt tydelige beviser for at evolutionsteorien er galt på den.
Hvad mener du egentlig? Du siger både at evolutionsteoriens sagtens
kan rumme en Gud, og samtidig siger du at de forskere der insisterer
på dette er pseudovidenskabsmænd. Det hænger ikke rigtig sammen.
>Det er sjovt nok altid en lille gruppe "videnskabsmænd" som af deres koleger
>regnes for useriøse og ude på et sidespor. Det forklares så med at den
>etablerede videnskablige verden alle er hjernevaskede... så er vi pludselig
>ovre i at I har besluttet jer for at en anerkendt teori ikke matcher jeres
>religion. Derefter vælger i den lille bitte gruppe "forskere" som siger det
>der passer til jeres fornægtelse, og afviser den store gruppe forskere som
>siger det modsatte. Det er da selektiv kildesøgning, der vil noget!
>
Fordi et flertal mener noget er det jo ikke ensbetydende med at det er
rigtigt. Der var også en gang flertallet mente jorden var flad.
Desuden så er de Behe, Dembski og de andre ID tilhængere langt mere
seriøse i deres argumenter end deres modstandere. Dembski har en
artikel på sit website med titlen "Five Questions Evolutionists Would
Rather Dodge". Prøv at læse den, den er ret afslørende:
http://www.designinference.com/documents/2004.04.Five_Questions_Ev.pdf
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 25-01-05 20:37 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:66ccv01ugjvllec0b45octfqd30sd0q2g9@4ax.com...
> On Mon, 24 Jan 2005 16:37:57 +0100, "Jakob Nielsen" <a@a.a> wrote:
> At jorden var flad var også baseret på observationer, men mangelfulde
> observationer.
eller var det religiøs indgriben
http://www-groups.dcs.st-and.ac.uk/~history/Mathematicians/Galileo.html
citat
Shortly after publication of Dialogue Concerning the Two Chief Systems of
the World - Ptolemaic and Copernican the Inquisition banned its sale and
ordered Galileo to appear in Rome before them. Illness prevented him from
travelling to Rome until 1633. Galileo's accusation at the trial which
followed was that he had breached the conditions laid down by the
Inquisition in 1616. However a different version of this decision was
produced at the trial rather than the one Galileo had been given at the
time. The truth of the Copernican theory was not an issue therefore; it was
taken as a fact at the trial that this theory was false. This was logical,
of course, since the judgement of 1616 had declared it totally false.
Found guilty, Galileo was condemned to lifelong imprisonment
citat slut
Og, ja, du kan påstå, at videnskaben og religion har haft det anstrengende
med hinanden siden. Hvem kan du bebrejde det?
| |
ThomasB (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-01-05 16:52 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>Igen skulle du sætte dig ind i tingene før du udtaler dig, evolutions
>>>>teorien beskæftiger sig ikke med universets eller for den sags skyld
>>>>livets opståen.
>>>>
>>>
>>> Og det er en alvorlig fejl, for alle de ting hænger kausalt sammen.
>>
>>Nej, det er en misforståelse.
>>
>
> Hvordan vil du få en evolution uden der først er liv tilstede?
Kan man heller ikke tale om fødsler, sex, død osv uden at det hænger kausalt
sammen med Big Bang?
For hvordan kan du få sex, hvis der ikke havde været et Big Bang?
Man har en teori om universets opståen. (BB)
Man har en teori om livets opståen. (aminosyre)
Man har en teori om livets udvikling. (evolution)
Man har flere teorier om arters opståen. (kladogenese og anagenese)
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 18:27 |
|
ThomasB wrote:
> Man har en teori om universets opståen. (BB)
Ja.
> Man har en teori om livets opståen. (aminosyre)
Nej, denne hypotese er på ingen måde godt nok underbygget til at kunne
kaldes en teori.
> Man har en teori om livets udvikling. (evolution)
Ja.
> Man har flere teorier om arters opståen. (kladogenese og anagenese)
Ja.
| |
ThomasB (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-01-05 18:53 |
|
"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
>> Man har en teori om livets opståen. (aminosyre)
>
> Nej, denne hypotese er på ingen måde godt nok underbygget til at kunne
> kaldes en teori.
Har du nogle referencer? Jeg kan umiddelbart ikke finde noget på det.
Mvh Thomas
| |
Rado (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 25-01-05 14:41 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 16:51:53 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>Igen skulle du sætte dig ind i tingene før du udtaler dig, evolutions
>>>>>teorien beskæftiger sig ikke med universets eller for den sags skyld
>>>>>livets opståen.
>>>>>
>>>>
>>>> Og det er en alvorlig fejl, for alle de ting hænger kausalt sammen.
>>>
>>>Nej, det er en misforståelse.
>>>
>>
>> Hvordan vil du få en evolution uden der først er liv tilstede?
>
>Kan man heller ikke tale om fødsler, sex, død osv uden at det hænger kausalt
>sammen med Big Bang?
Ikke hvis vi vil forstå disse fænomeners oprindelse og natur til
bunds. Sex f.ex. er et udtryk for et af de mest fundamentale
principper i fysikken, nemlig polaritet, og kun ved at forstå
polaritet kan du forstå sex til bunds, dvs. de lovmæssige årsager til
fænomenet.
>Man har en teori om universets opståen. (BB)
>Man har en teori om livets opståen. (aminosyre)
>Man har en teori om livets udvikling. (evolution)
>Man har flere teorier om arters opståen. (kladogenese og anagenese)
Og ingen af disse er helt rigtige, primært fordi de alle er
materialistiske.
Observationer og målinger er generelt ganske korrekte, men dels er der
på grund af det materialistiske perspektiv vigtige faktorer man ikke
har med i beregningerne, dels fortolker man grundlæggende tingene
forkert (det sidste er for en stor del en følge af det første).
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 25-01-05 20:51 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:auicv0dtacprij7d8vjk9gc7fp21gc1abq@4ax.com...
> On Mon, 24 Jan 2005 16:51:53 +0100, "ThomasB"
> <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
> Ikke hvis vi vil forstå disse fænomeners oprindelse og natur til
> bunds. Sex f.ex. er et udtryk for et af de mest fundamentale
> principper i fysikken, nemlig polaritet, og kun ved at forstå
> polaritet kan du forstå sex til bunds, dvs. de lovmæssige årsager til
> fænomenet.
Endelig nede ved sagens kerne, skabelsens gyldne mantra, 'den fysiske
polaritet'. Fokuser på den, og biblioteket er hjertelig overflødigt. Vi har
fanget beskeden, Rado, og vi kender den.
Kender du Selby's "Earth's changing surface"
| |
ThomasB (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 26-01-05 12:52 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>Igen skulle du sætte dig ind i tingene før du udtaler dig, evolutions
>>>>>>teorien beskæftiger sig ikke med universets eller for den sags skyld
>>>>>>livets opståen.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Og det er en alvorlig fejl, for alle de ting hænger kausalt sammen.
>>>>
>>>>Nej, det er en misforståelse.
>>>>
>>>
>>> Hvordan vil du få en evolution uden der først er liv tilstede?
>>
>>Kan man heller ikke tale om fødsler, sex, død osv uden at det hænger
>>kausalt
>>sammen med Big Bang?
>
> Ikke hvis vi vil forstå disse fænomeners oprindelse og natur til
> bunds. Sex f.ex. er et udtryk for et af de mest fundamentale
> principper i fysikken, nemlig polaritet, og kun ved at forstå
> polaritet kan du forstå sex til bunds, dvs. de lovmæssige årsager til
> fænomenet.
Nu er vi vist ovre i noget newage hokuspokus polaritets-snak.
>>Man har en teori om universets opståen. (BB)
>>Man har en teori om livets opståen. (aminosyre)
>>Man har en teori om livets udvikling. (evolution)
>>Man har flere teorier om arters opståen. (kladogenese og anagenese)
>
> Og ingen af disse er helt rigtige, primært fordi de alle er
> materialistiske.
Så kan du vel nemt falsificere?
> Observationer og målinger er generelt ganske korrekte, men dels er der
> på grund af det materialistiske perspektiv vigtige faktorer man ikke
> har med i beregningerne, dels fortolker man grundlæggende tingene
> forkert (det sidste er for en stor del en følge af det første).
Men du må kunne sandsynliggøre din teori om at "ånd" er tilsted i alle
stoffer, og at stofferne har en trang til at bl.a polarisere. Husk at dit
svar skal kunne falsificeres.
| |
Rado (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 26-01-05 22:31 |
|
On Wed, 26 Jan 2005 12:52:22 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>>>Igen skulle du sætte dig ind i tingene før du udtaler dig, evolutions
>>>>>>>teorien beskæftiger sig ikke med universets eller for den sags skyld
>>>>>>>livets opståen.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Og det er en alvorlig fejl, for alle de ting hænger kausalt sammen.
>>>>>
>>>>>Nej, det er en misforståelse.
>>>>>
>>>>
>>>> Hvordan vil du få en evolution uden der først er liv tilstede?
>>>
>>>Kan man heller ikke tale om fødsler, sex, død osv uden at det hænger
>>>kausalt
>>>sammen med Big Bang?
>>
>> Ikke hvis vi vil forstå disse fænomeners oprindelse og natur til
>> bunds. Sex f.ex. er et udtryk for et af de mest fundamentale
>> principper i fysikken, nemlig polaritet, og kun ved at forstå
>> polaritet kan du forstå sex til bunds, dvs. de lovmæssige årsager til
>> fænomenet.
>
>Nu er vi vist ovre i noget newage hokuspokus polaritets-snak.
Nej det er hårde videnskabelige facts. Alt i den fysiske verden er
polariseret, fordi det er selve det princip er skaber og opretholder
det fysiske stof.
Hvad har elektricitet? 2 poler (positiv, negativ)
Hvad har en magnet? 2 poler
Hvad har et atom? 2 poler (samme antal positive og negative partikler)
Hele den fysiske verdens stabilitet hviler på denne polære balance.
>
>>>Man har en teori om universets opståen. (BB)
>>>Man har en teori om livets opståen. (aminosyre)
>>>Man har en teori om livets udvikling. (evolution)
>>>Man har flere teorier om arters opståen. (kladogenese og anagenese)
>>
>> Og ingen af disse er helt rigtige, primært fordi de alle er
>> materialistiske.
>
>Så kan du vel nemt falsificere?
>
Sandhed falsificerer naturligt usandhed.
>> Observationer og målinger er generelt ganske korrekte, men dels er der
>> på grund af det materialistiske perspektiv vigtige faktorer man ikke
>> har med i beregningerne, dels fortolker man grundlæggende tingene
>> forkert (det sidste er for en stor del en følge af det første).
>
>Men du må kunne sandsynliggøre din teori om at "ånd" er tilsted i alle
>stoffer, og at stofferne har en trang til at bl.a polarisere. Husk at dit
>svar skal kunne falsificeres.
Du har misforstået det. Stof ER polarisering.
Falsificering er ikke nødvendig hvis man arbejder på den rigtige måde,
det er kun ved den empiriske metode den er nødvendig. Den empiriske
metode arbejder baglæns og prøver at finde lovmæssighederne gennem
eksperimenter. Den rigtige metode er at kende lovmæssighederne i
forvejen gennem indre viden, så er der ikke noget at eksperimentere
sig frem til.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 27-01-05 10:30 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:go1gv0htb84tr4h3915c6vn1ohnbhejfal@4ax.com...
>>Nu er vi vist ovre i noget newage hokuspokus polaritets-snak.
>
> Nej det er hårde videnskabelige facts. Alt i den fysiske verden er
> polariseret, fordi det er selve det princip er skaber og opretholder
> det fysiske stof.
>
> Hvad har elektricitet? 2 poler (positiv, negativ)
> Hvad har en magnet? 2 poler
> Hvad har et atom? 2 poler (samme antal positive og negative partikler)
>
> Hele den fysiske verdens stabilitet hviler på denne polære balance.
>
>
>>
>>>>Man har en teori om universets opståen. (BB)
>>>>Man har en teori om livets opståen. (aminosyre)
>>>>Man har en teori om livets udvikling. (evolution)
>>>>Man har flere teorier om arters opståen. (kladogenese og anagenese)
>>>
>>> Og ingen af disse er helt rigtige, primært fordi de alle er
>>> materialistiske.
snip
>>Men du må kunne sandsynliggøre din teori om at "ånd" er tilsted i alle
>>stoffer, og at stofferne har en trang til at bl.a polarisere. Husk at dit
>>svar skal kunne falsificeres.
> Du har misforstået det. Stof ER polarisering.
...... er det det åndelige indhold?
Og hvad kan du bruge det til, sammenlignet med de oplysninger du kan hente i
det periodiske system?
Er det vigtigere for dig at føle "absolut alvidende" ved at reducere
kompleksiteten, end at have anvendelige oplysninger? Det kan såvidt være
reelt nok, men hvorfor involvere dk.videnskab i det?
Prøver du at fortælle os, at vi gør dig ulykkelig fordi vi til stadighed
udvikler uhåndterlig informationsmængder? Må jeg så spørge dig, hvad du gør
ved din egen nysgerrighed, trang til at undersøge og opdage .. og ønske om
at formidle resultaterne når du finder noget?
Der er alfa-hannen, og så er der de andre som har tid til at undersøge og
opdage. Du er tydeligvis ikke i tvivl om, hvilken rolle du har tænkt dig.
Det er heller ikke et mål for dk.videnskab.
| |
ThomasB (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 27-01-05 11:49 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> Nej det er hårde videnskabelige facts. Alt i den fysiske verden er
> polariseret, fordi det er selve det princip er skaber og opretholder
> det fysiske stof.
>
> Hvad har elektricitet? 2 poler (positiv, negativ)
Nej, elektronerne løber i en retning, indimellem kobler vi noget elektronisk
apparatur på, hvor elektronerne løber igennem - eller omvendt. (apparatur
sætter elektroner i bevægelse)
> Hvad har en magnet? 2 poler
En magnet er blot et stof der er polariseret.
Stoffet eksisterer fint, uden at være magnetisk.
> Hvad har et atom? 2 poler (samme antal positive og negative partikler)
Hvad udgør de 2 poler i et atom?
> Hele den fysiske verdens stabilitet hviler på denne polære balance.
Hvad med en uro, du ved dem der hænger i loftet? Hvor er polariteten i den?
Som jeg ser en uro, har den som regel væsentligt flere end 2 poler. Men den
er i balance.
>>>>Man har en teori om universets opståen. (BB)
>>>>Man har en teori om livets opståen. (aminosyre)
>>>>Man har en teori om livets udvikling. (evolution)
>>>>Man har flere teorier om arters opståen. (kladogenese og anagenese)
>>>
>>> Og ingen af disse er helt rigtige, primært fordi de alle er
>>> materialistiske.
>>
>>Så kan du vel nemt falsificere?
>>
>
> Sandhed falsificerer naturligt usandhed.
>
>
>>> Observationer og målinger er generelt ganske korrekte, men dels er der
>>> på grund af det materialistiske perspektiv vigtige faktorer man ikke
>>> har med i beregningerne, dels fortolker man grundlæggende tingene
>>> forkert (det sidste er for en stor del en følge af det første).
>>
>>Men du må kunne sandsynliggøre din teori om at "ånd" er tilsted i alle
>>stoffer, og at stofferne har en trang til at bl.a polarisere. Husk at dit
>>svar skal kunne falsificeres.
>
> Du har misforstået det. Stof ER polarisering.
Også isotoper?
> Falsificering er ikke nødvendig hvis man arbejder på den rigtige måde,
> det er kun ved den empiriske metode den er nødvendig.
Hvordan afgør du om det er den rigtige måde?
> Den empiriske
> metode arbejder baglæns og prøver at finde lovmæssighederne gennem
> eksperimenter. Den rigtige metode er at kende lovmæssighederne i
> forvejen gennem indre viden, så er der ikke noget at eksperimentere
> sig frem til.
Så den indre viden, er altså ren gætværk..
| |
Jakob Nielsen (27-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 27-01-05 12:33 |
|
>> Den rigtige metode er at kende lovmæssighederne i
>> forvejen gennem indre viden, så er der ikke noget at eksperimentere
>> sig frem til.
>
> Så den indre viden, er altså ren gætværk..
Og hvad vigtigere er, så kan man ignorere eksperimenter som ikke passer med
den indre viden, da eksperiemnterne må være fejlslagne... ellers ville de jo
passe.
Det har også den fordel at intet kan modvide den indre viden da den pr
definition er korrekt.
Hvad så hvis to personer, med forskellig indre viden, mødes? En af dem må
vel have en falsk viden?
Det er dog heller intet problem. Hvis man selv er den ene af de to personer,
så er det den anden persom der har falsk indre viden. Hvis man ikke selv er
en af de to personer, så er den af de to med den mest afvigende (evt. dem
begge) der har den falske viden.
Jeg synes det er bemærkelsesværdigt at kreationisternes indre viden ikke
stemmer overens med iagttagelserne, og at de alligevel holder på at have ret
istedet for at ændre deres viden.
De er som folk der starter en diskussion med ordene "du kan sige hvad du
vil, jeg ændrer ikke mening". Så er man jo bare dumstædig. Hvis folk kommer
med et godt argument mod mit verdenssyn, som jeg ikke kan tilbagevise, så må
jeg da i det mindste overveje om jeg kan have uret.
| |
Rado (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 29-01-05 16:43 |
|
On Thu, 27 Jan 2005 12:32:56 +0100, "Jakob Nielsen" <a@a.a> wrote:
>>> Den rigtige metode er at kende lovmæssighederne i
>>> forvejen gennem indre viden, så er der ikke noget at eksperimentere
>>> sig frem til.
>>
>> Så den indre viden, er altså ren gætværk..
>
>Og hvad vigtigere er, så kan man ignorere eksperimenter som ikke passer med
>den indre viden, da eksperiemnterne må være fejlslagne... ellers ville de jo
>passe.
Præcis. Men kun når det gælder fortolkningen af eksperimenterne. Intet
korrekt fortolket eksperiment vil stride imod den indre viden, da
denne indre viden repræsenterer selve fysikkens grundlæggende
principper.
>Det har også den fordel at intet kan modvide den indre viden da den pr
>definition er korrekt.
Men den kan bevises logisk såvel som eksperimentelt - hvis
eksperimenterne er logisk korrekt opstillet.
>Hvad så hvis to personer, med forskellig indre viden, mødes? En af dem må
>vel have en falsk viden?
Sådan to personer findes ikke. Denne viden befinder sig på et så
elementer niveau at der ikke findes nogen alternativer.
Forestil dig et punkt. Forestil dig nu at du bevæger dig i forhold til
dette punkt. Hvor mange retninger kan du bevæge dig i i forhold til
dette punkt?
>
>Jeg synes det er bemærkelsesværdigt at kreationisternes indre viden ikke
>stemmer overens med iagttagelserne, og at de alligevel holder på at have ret
>istedet for at ændre deres viden.
Indre viden stemmer altid i overens med iagttagelserne. Gør den ikke
det, er det ikke sand indre viden.
Og ja, kreationisterne har lige så mange fejlagtige antagelser som
evolutionisterne.
>
>De er som folk der starter en diskussion med ordene "du kan sige hvad du
>vil, jeg ændrer ikke mening". Så er man jo bare dumstædig. Hvis folk kommer
>med et godt argument mod mit verdenssyn, som jeg ikke kan tilbagevise, så må
>jeg da i det mindste overveje om jeg kan have uret.
Men der må jo findes en fundamental viden der gør det muligt at skelne
imellem sandt og falsk, ikke?
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Rado (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 31-01-05 15:13 |
|
On Thu, 27 Jan 2005 11:49:11 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> Nej det er hårde videnskabelige facts. Alt i den fysiske verden er
>> polariseret, fordi det er selve det princip er skaber og opretholder
>> det fysiske stof.
>>
>> Hvad har elektricitet? 2 poler (positiv, negativ)
>
>Nej, elektronerne løber i en retning, indimellem kobler vi noget elektronisk
>apparatur på, hvor elektronerne løber igennem - eller omvendt. (apparatur
>sætter elektroner i bevægelse)
Og hvor skulle de løbe hen hvis ikke der var en pol de kunne løbe fra
og en de kunne løbe til? Og hvorfor løber de altid den ene vej og ikke
den anden?
>> Hvad har en magnet? 2 poler
>
>En magnet er blot et stof der er polariseret.
>Stoffet eksisterer fint, uden at være magnetisk.
Nej. for hvert eneste atom er polariseret.
>
>> Hvad har et atom? 2 poler (samme antal positive og negative partikler)
>
>Hvad udgør de 2 poler i et atom?
>
Positiv og negativ partikelladning. Den er totalt set altid i balance
- der er altid samme mængde elektroner og protoner.
>> Hele den fysiske verdens stabilitet hviler på denne polære balance.
>
>Hvad med en uro, du ved dem der hænger i loftet? Hvor er polariteten i den?
>Som jeg ser en uro, har den som regel væsentligt flere end 2 poler. Men den
>er i balance.
Ja, og balance på et hvilket som helst plan, hvad enten det er et
atom, en vægt, bølger på havet, eller en uro, skyldes det universelle
polaritetsprincip.
>>>> Observationer og målinger er generelt ganske korrekte, men dels er der
>>>> på grund af det materialistiske perspektiv vigtige faktorer man ikke
>>>> har med i beregningerne, dels fortolker man grundlæggende tingene
>>>> forkert (det sidste er for en stor del en følge af det første).
>>>
>>>Men du må kunne sandsynliggøre din teori om at "ånd" er tilsted i alle
>>>stoffer, og at stofferne har en trang til at bl.a polarisere. Husk at dit
>>>svar skal kunne falsificeres.
>>
>> Du har misforstået det. Stof ER polarisering.
>
>Også isotoper?
Ja. Isotoper er som bekendt atomer med ekstra neutroner i kernen,
Enhver partikel er i sig selv polariseret, en negativt ladet partikel
(elektronen) har blot overvægt af negativ ladning, en positiv
(protonen) overvægt af positiv ladning, Tilsammen repræsenterer deres
positive og negative ladninger en balanceret tilstand.
Neutroner er næsten i balance, dvs. har næsten lige stærk negativ og
positiv ladning. Dens ladning er så svag at den ikke kan måles, derfor
betragtes den som neutral, og fordi den er neutral bringer den derfor
ikke atomet ud af balance selvo man fylder en eller flere på.
At fylde en eller flere neutroner på et atom svarer til at lægge lige
meget ekstra vægt på hver side af en vægtskål. Vægten vil stadig
forblive i balance. En ekstra elektron eller en proton vil derimod på
grund af deres overvægt af hhv. negativ og positiv ladning bringe
systemet så meget ud af balance, at det ikke kan forblive stabilt.
Fylder du en af hver på passer pengene rent stabilitetsmæssigt, men så
har du et andet grundstof.
>
>> Falsificering er ikke nødvendig hvis man arbejder på den rigtige måde,
>> det er kun ved den empiriske metode den er nødvendig.
>
>Hvordan afgør du om det er den rigtige måde?
>
Ad logisk intuitiv vej.
>> Den empiriske
>> metode arbejder baglæns og prøver at finde lovmæssighederne gennem
>> eksperimenter. Den rigtige metode er at kende lovmæssighederne i
>> forvejen gennem indre viden, så er der ikke noget at eksperimentere
>> sig frem til.
>
>Så den indre viden, er altså ren gætværk..
Nej, den er logisk selvevident,.og konsistent med hvad der kan måles
og observeres gennem eksperimenter.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
ThomasB (31-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 31-01-05 23:03 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> Nej det er hårde videnskabelige facts. Alt i den fysiske verden er
>>> polariseret, fordi det er selve det princip er skaber og opretholder
>>> det fysiske stof.
>>>
>>> Hvad har elektricitet? 2 poler (positiv, negativ)
>>
>>Nej, elektronerne løber i en retning, indimellem kobler vi noget
>>elektronisk
>>apparatur på, hvor elektronerne løber igennem - eller omvendt. (apparatur
>>sætter elektroner i bevægelse)
>
> Og hvor skulle de løbe hen hvis ikke der var en pol de kunne løbe fra
> og en de kunne løbe til?
Den vej vi sætter dem i bevægelse.
Hvis du stopper med at bevæge elektronerne, vil de bevæge sig alligevel, i
alle mulige retninger, fra atom til atom.
> Og hvorfor løber de altid den ene vej og ikke
> den anden?
Fordi vi sætter dem i bevægelse med f.eks en magnet.
Der findes forresten vækselstrøm.
>>> Hvad har en magnet? 2 poler
>>
>>En magnet er blot et stof der er polariseret.
>>Stoffet eksisterer fint, uden at være magnetisk.
>
> Nej. for hvert eneste atom er polariseret.
Nååh, det eneste du egentlig mener med "polariseret", er at et atomer er i
balance?
>>> Hvad har et atom? 2 poler (samme antal positive og negative partikler)
>>
>>Hvad udgør de 2 poler i et atom?
>>
>
> Positiv og negativ partikelladning. Den er totalt set altid i balance
> - der er altid samme mængde elektroner og protoner.
Samme mængde?
>>> Hele den fysiske verdens stabilitet hviler på denne polære balance.
>>
>>Hvad med en uro, du ved dem der hænger i loftet? Hvor er polariteten i
>>den?
>>Som jeg ser en uro, har den som regel væsentligt flere end 2 poler. Men
>>den
>>er i balance.
>
> Ja, og balance på et hvilket som helst plan, hvad enten det er et
> atom, en vægt, bølger på havet, eller en uro, skyldes det universelle
> polaritetsprincip.
Og hvad kan vi bruge din teori til at forstå?
Er kræftceller i balance?
>>>>> Observationer og målinger er generelt ganske korrekte, men dels er der
>>>>> på grund af det materialistiske perspektiv vigtige faktorer man ikke
>>>>> har med i beregningerne, dels fortolker man grundlæggende tingene
>>>>> forkert (det sidste er for en stor del en følge af det første).
>>>>
>>>>Men du må kunne sandsynliggøre din teori om at "ånd" er tilsted i alle
>>>>stoffer, og at stofferne har en trang til at bl.a polarisere. Husk at
>>>>dit
>>>>svar skal kunne falsificeres.
>>>
>>> Du har misforstået det. Stof ER polarisering.
>>
>>Også isotoper?
>
> Ja. Isotoper er som bekendt atomer med ekstra neutroner i kernen,
> Enhver partikel er i sig selv polariseret, en negativt ladet partikel
> (elektronen) har blot overvægt af negativ ladning, en positiv
> (protonen) overvægt af positiv ladning, Tilsammen repræsenterer deres
> positive og negative ladninger en balanceret tilstand.
>
> Neutroner er næsten i balance, dvs. har næsten lige stærk negativ og
> positiv ladning. Dens ladning er så svag at den ikke kan måles, derfor
> betragtes den som neutral, og fordi den er neutral bringer den derfor
> ikke atomet ud af balance selvo man fylder en eller flere på.
>
> At fylde en eller flere neutroner på et atom svarer til at lægge lige
> meget ekstra vægt på hver side af en vægtskål. Vægten vil stadig
> forblive i balance. En ekstra elektron eller en proton vil derimod på
> grund af deres overvægt af hhv. negativ og positiv ladning bringe
> systemet så meget ud af balance, at det ikke kan forblive stabilt.
> Fylder du en af hver på passer pengene rent stabilitetsmæssigt, men så
> har du et andet grundstof.
Hvad sker der når et atom ikke er i balance?
>>> Falsificering er ikke nødvendig hvis man arbejder på den rigtige måde,
>>> det er kun ved den empiriske metode den er nødvendig.
>>
>>Hvordan afgør du om det er den rigtige måde?
>>
>
> Ad logisk intuitiv vej.
Hvis logik er den mest korrekte?
>>> Den empiriske
>>> metode arbejder baglæns og prøver at finde lovmæssighederne gennem
>>> eksperimenter. Den rigtige metode er at kende lovmæssighederne i
>>> forvejen gennem indre viden, så er der ikke noget at eksperimentere
>>> sig frem til.
>>
>>Så den indre viden, er altså ren gætværk..
>
> Nej, den er logisk selvevident,.og konsistent med hvad der kan måles
> og observeres gennem eksperimenter.
Når to reaktive stoffer blandes, vil atomerne fare rundt, og være i
ubalance, indtil de finder balancen.
Hvis du observerer et atom i dette stadie, vil opdage at det ikke er i
balance.
| |
Rado (01-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 01-02-05 16:58 |
|
On Mon, 31 Jan 2005 23:03:29 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>> Nej det er hårde videnskabelige facts. Alt i den fysiske verden er
>>>> polariseret, fordi det er selve det princip er skaber og opretholder
>>>> det fysiske stof.
>>>>
>>>> Hvad har elektricitet? 2 poler (positiv, negativ)
>>>
>>>Nej, elektronerne løber i en retning, indimellem kobler vi noget
>>>elektronisk
>>>apparatur på, hvor elektronerne løber igennem - eller omvendt. (apparatur
>>>sætter elektroner i bevægelse)
>>
>> Og hvor skulle de løbe hen hvis ikke der var en pol de kunne løbe fra
>> og en de kunne løbe til?
>
>Den vej vi sætter dem i bevægelse.
>
Så du kan selv bestemme om de skal gå fra - til + eller omvendt?
>Hvis du stopper med at bevæge elektronerne, vil de bevæge sig alligevel, i
>alle mulige retninger, fra atom til atom.
>
De bevæger sig altid i forhold til lovmæssigheder, og de er baseret på
polaritet.
>> Og hvorfor løber de altid den ene vej og ikke
>> den anden?
>
>Fordi vi sætter dem i bevægelse med f.eks en magnet.
>
Hvorfor løber de altid fra - til + og ikke den anden vej?
>Der findes forresten vækselstrøm.
Den følger de samme love.
>
>>>> Hvad har en magnet? 2 poler
>>>
>>>En magnet er blot et stof der er polariseret.
>>>Stoffet eksisterer fint, uden at være magnetisk.
>>
>> Nej. for hvert eneste atom er polariseret.
>
>Nååh, det eneste du egentlig mener med "polariseret", er at et atomer er i
>balance?
Nej. De eksisterer i kraft af denne polarisering. Et atom er energi
(bevægelse) der er blevet polariseret.
>
>>>> Hvad har et atom? 2 poler (samme antal positive og negative partikler)
>>>
>>>Hvad udgør de 2 poler i et atom?
>>>
>>
>> Positiv og negativ partikelladning. Den er totalt set altid i balance
>> - der er altid samme mængde elektroner og protoner.
>
>Samme mængde?
Ja, for i stabile atomer i normaltilstand. Radioaktive stoffer har
flere elektroner end protoner, men de er ustabile og udsender derfor
stråling for at genoprette balancen og komme i stabil tilstand.
Der er tale om en dynamisk balance, den kan svinge lidt fra den ene
side til den anden. Men hele universet er som helhed altid i absolut
balance. Er der ubalance eet sted, er der en modsat ubalance et andet,
så pengene passer.
>
>>>> Hele den fysiske verdens stabilitet hviler på denne polære balance.
>>>
>>>Hvad med en uro, du ved dem der hænger i loftet? Hvor er polariteten i
>>>den?
>>>Som jeg ser en uro, har den som regel væsentligt flere end 2 poler. Men
>>>den
>>>er i balance.
>>
>> Ja, og balance på et hvilket som helst plan, hvad enten det er et
>> atom, en vægt, bølger på havet, eller en uro, skyldes det universelle
>> polaritetsprincip.
>
>Og hvad kan vi bruge din teori til at forstå?
>
>Er kræftceller i balance?
Nej, det er de netop ikke. Kræft er et udtryk for ubalance.
>
>>>>>> Observationer og målinger er generelt ganske korrekte, men dels er der
>>>>>> på grund af det materialistiske perspektiv vigtige faktorer man ikke
>>>>>> har med i beregningerne, dels fortolker man grundlæggende tingene
>>>>>> forkert (det sidste er for en stor del en følge af det første).
>>>>>
>>>>>Men du må kunne sandsynliggøre din teori om at "ånd" er tilsted i alle
>>>>>stoffer, og at stofferne har en trang til at bl.a polarisere. Husk at
>>>>>dit
>>>>>svar skal kunne falsificeres.
>>>>
>>>> Du har misforstået det. Stof ER polarisering.
>>>
>>>Også isotoper?
>>
>> Ja. Isotoper er som bekendt atomer med ekstra neutroner i kernen,
>> Enhver partikel er i sig selv polariseret, en negativt ladet partikel
>> (elektronen) har blot overvægt af negativ ladning, en positiv
>> (protonen) overvægt af positiv ladning, Tilsammen repræsenterer deres
>> positive og negative ladninger en balanceret tilstand.
>>
>> Neutroner er næsten i balance, dvs. har næsten lige stærk negativ og
>> positiv ladning. Dens ladning er så svag at den ikke kan måles, derfor
>> betragtes den som neutral, og fordi den er neutral bringer den derfor
>> ikke atomet ud af balance selvo man fylder en eller flere på.
>>
>> At fylde en eller flere neutroner på et atom svarer til at lægge lige
>> meget ekstra vægt på hver side af en vægtskål. Vægten vil stadig
>> forblive i balance. En ekstra elektron eller en proton vil derimod på
>> grund af deres overvægt af hhv. negativ og positiv ladning bringe
>> systemet så meget ud af balance, at det ikke kan forblive stabilt.
>> Fylder du en af hver på passer pengene rent stabilitetsmæssigt, men så
>> har du et andet grundstof.
>
>Hvad sker der når et atom ikke er i balance?
>
Så prøver det på at komme det ved f.ex. at udsende stråling. Alt stof
har en tendens til at søge balance.
Men man er nødt til at forstå de her ting i en overordnet sammenhæng
for at de rigtig giver mening, fordi alle ting gensidigt påvirker og
afbalancerer hinanden. Derfor kan det være svært at beskrive en
isoleret proces, f.ex. radioaktivitet, så den giver mening. Den skal
forstås som del af den større sammenhæng den indgår i.
>>>> Falsificering er ikke nødvendig hvis man arbejder på den rigtige måde,
>>>> det er kun ved den empiriske metode den er nødvendig.
>>>
>>>Hvordan afgør du om det er den rigtige måde?
>>>
>>
>> Ad logisk intuitiv vej.
>
>Hvis logik er den mest korrekte?
Den der kan forklare alle ting.
>
>>>> Den empiriske
>>>> metode arbejder baglæns og prøver at finde lovmæssighederne gennem
>>>> eksperimenter. Den rigtige metode er at kende lovmæssighederne i
>>>> forvejen gennem indre viden, så er der ikke noget at eksperimentere
>>>> sig frem til.
>>>
>>>Så den indre viden, er altså ren gætværk..
>>
>> Nej, den er logisk selvevident,.og konsistent med hvad der kan måles
>> og observeres gennem eksperimenter.
>
>Når to reaktive stoffer blandes, vil atomerne fare rundt, og være i
>ubalance, indtil de finder balancen.
>Hvis du observerer et atom i dette stadie, vil opdage at det ikke er i
>balance.
Ja, de er selvfølgelig nødt til at komme i ubalance i nogle
sammenhænge, ellers kunne disse processer ikke finde sted. Men enhver
proces vil altid stræbe efter at opnå en overordnet stabil tilstand,
dvs. returnere til inaktiv tilstand - indtil et eller andet skubber
den ud af balance igen.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
ThomasB (02-02-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 02-02-05 18:45 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> Nej det er hårde videnskabelige facts. Alt i den fysiske verden er
>>>>> polariseret, fordi det er selve det princip er skaber og opretholder
>>>>> det fysiske stof.
>>>>>
>>>>> Hvad har elektricitet? 2 poler (positiv, negativ)
>>>>
>>>>Nej, elektronerne løber i en retning, indimellem kobler vi noget
>>>>elektronisk
>>>>apparatur på, hvor elektronerne løber igennem - eller omvendt.
>>>>(apparatur
>>>>sætter elektroner i bevægelse)
>>>
>>> Og hvor skulle de løbe hen hvis ikke der var en pol de kunne løbe fra
>>> og en de kunne løbe til?
>>
>>Den vej vi sætter dem i bevægelse.
>>
>
> Så du kan selv bestemme om de skal gå fra - til + eller omvendt?
Den vej man sender elektronerne er +.
>>Hvis du stopper med at bevæge elektronerne, vil de bevæge sig alligevel, i
>>alle mulige retninger, fra atom til atom.
>>
>
> De bevæger sig altid i forhold til lovmæssigheder, og de er baseret på
> polaritet.
Hvilke lovmæssigheder er det?
>>> Og hvorfor løber de altid den ene vej og ikke
>>> den anden?
>>
>>Fordi vi sætter dem i bevægelse med f.eks en magnet.
>>
>
> Hvorfor løber de altid fra - til + og ikke den anden vej?
Hvad er + og hvad er -?
>>>>> Hele den fysiske verdens stabilitet hviler på denne polære balance.
>>>>
>>>>Hvad med en uro, du ved dem der hænger i loftet? Hvor er polariteten i
>>>>den?
>>>>Som jeg ser en uro, har den som regel væsentligt flere end 2 poler. Men
>>>>den
>>>>er i balance.
>>>
>>> Ja, og balance på et hvilket som helst plan, hvad enten det er et
>>> atom, en vægt, bølger på havet, eller en uro, skyldes det universelle
>>> polaritetsprincip.
>>
>>Og hvad kan vi bruge din teori til at forstå?
>>
>>Er kræftceller i balance?
>
> Nej, det er de netop ikke. Kræft er et udtryk for ubalance.
Ok, men kræftcellers atomers polaritet er stadig i orden..
Hvilke niveauer arbejder din polaritetsteori i?
>>>>>>> Observationer og målinger er generelt ganske korrekte, men dels er
>>>>>>> der
>>>>>>> på grund af det materialistiske perspektiv vigtige faktorer man ikke
>>>>>>> har med i beregningerne, dels fortolker man grundlæggende tingene
>>>>>>> forkert (det sidste er for en stor del en følge af det første).
>>>>>>
>>>>>>Men du må kunne sandsynliggøre din teori om at "ånd" er tilsted i alle
>>>>>>stoffer, og at stofferne har en trang til at bl.a polarisere. Husk at
>>>>>>dit
>>>>>>svar skal kunne falsificeres.
>>>>>
>>>>> Du har misforstået det. Stof ER polarisering.
>>>>
>>>>Også isotoper?
>>>
>>> Ja. Isotoper er som bekendt atomer med ekstra neutroner i kernen,
>>> Enhver partikel er i sig selv polariseret, en negativt ladet partikel
>>> (elektronen) har blot overvægt af negativ ladning, en positiv
>>> (protonen) overvægt af positiv ladning, Tilsammen repræsenterer deres
>>> positive og negative ladninger en balanceret tilstand.
>>>
>>> Neutroner er næsten i balance, dvs. har næsten lige stærk negativ og
>>> positiv ladning. Dens ladning er så svag at den ikke kan måles, derfor
>>> betragtes den som neutral, og fordi den er neutral bringer den derfor
>>> ikke atomet ud af balance selvo man fylder en eller flere på.
>>>
>>> At fylde en eller flere neutroner på et atom svarer til at lægge lige
>>> meget ekstra vægt på hver side af en vægtskål. Vægten vil stadig
>>> forblive i balance. En ekstra elektron eller en proton vil derimod på
>>> grund af deres overvægt af hhv. negativ og positiv ladning bringe
>>> systemet så meget ud af balance, at det ikke kan forblive stabilt.
>>> Fylder du en af hver på passer pengene rent stabilitetsmæssigt, men så
>>> har du et andet grundstof.
>>
>>Hvad sker der når et atom ikke er i balance?
>>
>
> Så prøver det på at komme det ved f.ex. at udsende stråling. Alt stof
> har en tendens til at søge balance.
Hvis ikke det "søger" balance, så kan det ikke eksistere..
De atomer der ikke har søgt balance/polaritet, er bortgået, da de ikke kan
eksistere - ren evolution :)
>>>>> Falsificering er ikke nødvendig hvis man arbejder på den rigtige måde,
>>>>> det er kun ved den empiriske metode den er nødvendig.
>>>>
>>>>Hvordan afgør du om det er den rigtige måde?
>>>>
>>>
>>> Ad logisk intuitiv vej.
>>
>>Hvis logik er den mest korrekte?
>
> Den der kan forklare alle ting.
Jeg kan også sagtens forklare alting - hvem har mest ret, dig eller mig?
>>>>> Den empiriske
>>>>> metode arbejder baglæns og prøver at finde lovmæssighederne gennem
>>>>> eksperimenter. Den rigtige metode er at kende lovmæssighederne i
>>>>> forvejen gennem indre viden, så er der ikke noget at eksperimentere
>>>>> sig frem til.
>>>>
>>>>Så den indre viden, er altså ren gætværk..
>>>
>>> Nej, den er logisk selvevident,.og konsistent med hvad der kan måles
>>> og observeres gennem eksperimenter.
>>
>>Når to reaktive stoffer blandes, vil atomerne fare rundt, og være i
>>ubalance, indtil de finder balancen.
>>Hvis du observerer et atom i dette stadie, vil opdage at det ikke er i
>>balance.
>
> Ja, de er selvfølgelig nødt til at komme i ubalance i nogle
> sammenhænge, ellers kunne disse processer ikke finde sted. Men enhver
> proces vil altid stræbe efter at opnå en overordnet stabil tilstand,
> dvs. returnere til inaktiv tilstand - indtil et eller andet skubber
> den ud af balance igen.
Du har en teori - polaritetsteorien.. Dit problem er nok, at du prøver at
tilpasse verden til din teori, og ikke omvendt. Du må opstille nogle
punkter, og de punkter kan du så bruge til at forudsige ting med - kan du
det?
Hvis du suger al luften ud af en kugle af stål (vacuum), hvordan vil dens
polaritet så være?
Mvh ThomasB
| |
Rado (03-02-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 03-02-05 17:43 |
|
On Wed, 2 Feb 2005 18:45:21 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>>>>> Nej det er hårde videnskabelige facts. Alt i den fysiske verden er
>>>>>> polariseret, fordi det er selve det princip er skaber og opretholder
>>>>>> det fysiske stof.
>>>>>>
>>>>>> Hvad har elektricitet? 2 poler (positiv, negativ)
>>>>>
>>>>>Nej, elektronerne løber i en retning, indimellem kobler vi noget
>>>>>elektronisk
>>>>>apparatur på, hvor elektronerne løber igennem - eller omvendt.
>>>>>(apparatur
>>>>>sætter elektroner i bevægelse)
>>>>
>>>> Og hvor skulle de løbe hen hvis ikke der var en pol de kunne løbe fra
>>>> og en de kunne løbe til?
>>>
>>>Den vej vi sætter dem i bevægelse.
>>>
>>
>> Så du kan selv bestemme om de skal gå fra - til + eller omvendt?
>
>Den vej man sender elektronerne er +.
>
Netop. De går kun den ene vej. Fordi de selv er negativt polariseret
og derfor søger mod den positive pol.
>>>Hvis du stopper med at bevæge elektronerne, vil de bevæge sig alligevel, i
>>>alle mulige retninger, fra atom til atom.
>>>
>>
>> De bevæger sig altid i forhold til lovmæssigheder, og de er baseret på
>> polaritet.
>
>Hvilke lovmæssigheder er det?
Den fundamentale lov er loven om tiltrækning (lige tiltrækker lige),
Den er årsag til andre sekundære lovmæssigheder. Men det er en længere
historie at forklare.
>
>>>> Og hvorfor løber de altid den ene vej og ikke
>>>> den anden?
>>>
>>>Fordi vi sætter dem i bevægelse med f.eks en magnet.
>>>
>>
>> Hvorfor løber de altid fra - til + og ikke den anden vej?
>
>Hvad er + og hvad er -?
>
Et udtryk for polaritet.
>>>
>>>Og hvad kan vi bruge din teori til at forstå?
>>>
>>>Er kræftceller i balance?
>>
>> Nej, det er de netop ikke. Kræft er et udtryk for ubalance.
>
>Ok, men kræftcellers atomers polaritet er stadig i orden..
>
Ja, ubalancen findes på et højere niveau. Den er organisk, biokemisk.
>Hvilke niveauer arbejder din polaritetsteori i?
Alle. Polaritet er der grundlæggende princip i alle fænomener. De to
køn f.ex. er et udtryk for polaritet. De er så hver for sig igen
polariseret på forskellige niveauer. De indre organer er polariserede.
Det sympatiske og det parasympatiske nervesystem er også to polære
systemer. Osv.
>>>
>>>Hvad sker der når et atom ikke er i balance?
>>>
>>
>> Så prøver det på at komme det ved f.ex. at udsende stråling. Alt stof
>> har en tendens til at søge balance.
>
>Hvis ikke det "søger" balance, så kan det ikke eksistere..
>De atomer der ikke har søgt balance/polaritet, er bortgået, da de ikke kan
>eksistere - ren evolution :)
Alt stof søger balance, dvs. stilstand, det er dets natur.
>>>Hvis logik er den mest korrekte?
>>
>> Den der kan forklare alle ting.
>
>Jeg kan også sagtens forklare alting - hvem har mest ret, dig eller mig?
Det skulle vores forklaringer gerne afsløre, når de bliver
sammenlignet.
>
>Du har en teori - polaritetsteorien.. Dit problem er nok, at du prøver at
>tilpasse verden til din teori, og ikke omvendt. Du må opstille nogle
>punkter, og de punkter kan du så bruge til at forudsige ting med - kan du
>det?
Ja. Du kan forudsige ting som de gængse teorier ikke kan forudsige.
>
>Hvis du suger al luften ud af en kugle af stål (vacuum), hvordan vil dens
>polaritet så være?
I forhold til hvad?
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Per Rønne (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-01-05 06:02 |
|
Andreas Falck <fake@skrift.invalid> wrote:
> Undervisning om seriøs og saglig videnskabelig forskning omkring
> kreationistiske teorier hører lige så meget hjemme i undervisningen
> som undervisning i ditte evolutionsteorier.
Der findes ingen »seriøs og saglig videnskabelig forskning« omkring
kreationistiske teorier, hverken når det drejer sig om det mulige {Gud
tændte Big Bang} eller det åbenbart tåbelige {ungjordskreationisme,
efter 1. Mosebog}. Noget sådant hører ganske simpelt ikke
naturvidenskaben til.
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-05 09:41 |
|
I news:1gqrzm2.2xutb2s0wx7tN%spam@husumtoften.invalid skrev
"Per Rønne" følgende:
>> Undervisning om seriøs og saglig videnskabelig forskning omkring
>> kreationistiske teorier hører lige så meget hjemme i undervisningen
>> som undervisning i ditte evolutionsteorier.
>
> Der findes ingen »seriøs og saglig videnskabelig forskning« omkring
> kreationistiske teorier, hverken når det drejer sig om det mulige
> {Gud tændte Big Bang} eller det åbenbart tåbelige
> {ungjordskreationisme, efter 1. Mosebog}. Noget sådant hører ganske
> simpelt ikke naturvidenskaben til.
Og den konklussion er du kommet frem til fordi du er
naturvidenskabelig forsker med speciale lige netop på det felt?
Jeg tror det ville være godt for dit kundskabsniveau at læse John F.
Ashton, In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in
Creation
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Per Rønne (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-01-05 10:32 |
|
Andreas Falck <fake@skrift.invalid> wrote:
> I news:1gqrzm2.2xutb2s0wx7tN%spam@husumtoften.invalid skrev
> "Per Rønne" følgende:
>
> >> Undervisning om seriøs og saglig videnskabelig forskning omkring
> >> kreationistiske teorier hører lige så meget hjemme i undervisningen
> >> som undervisning i ditte evolutionsteorier.
> >
> > Der findes ingen »seriøs og saglig videnskabelig forskning« omkring
> > kreationistiske teorier, hverken når det drejer sig om det mulige
> > {Gud tændte Big Bang} eller det åbenbart tåbelige
> > {ungjordskreationisme, efter 1. Mosebog}. Noget sådant hører ganske
> > simpelt ikke naturvidenskaben til.
>
> Og den konklussion er du kommet frem til fordi du er
> naturvidenskabelig forsker med speciale lige netop på det felt?
Fordi ungjordskreationisme, med baggrund i den naturvidenskabelige viden
vi har, strider mod fornuften.
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-05 12:33 |
|
I news:1gqscb1.j2cnst1wvee4fN%spam@husumtoften.invalid skrev
"Per Rønne" følgende:
>>> Der findes ingen »seriøs og saglig videnskabelig forskning«
>>> omkring kreationistiske teorier, hverken når det drejer sig om
>>> det mulige {Gud tændte Big Bang} eller det åbenbart tåbelige
>>> {ungjordskreationisme, efter 1. Mosebog}. Noget sådant hører
>>> ganske simpelt ikke naturvidenskaben til.
>>
>> Og den konklussion er du kommet frem til fordi du er
>> naturvidenskabelig forsker med speciale lige netop på det felt?
>
> Fordi ungjordskreationisme, med baggrund i den naturvidenskabelige
> viden vi har, strider mod fornuften.
Der findes jo rigtig mange grene inden for kreationisme, og én af dem
er undjordskreationismen.
Og ikke engang den strider mod den naturvidenskabelige *viden* vi har.
Den strider mod nogle af de *konklussioner* visse evolutionister
drager ud fra den viden der foreligger. Men det er noget helt andet.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Per Rønne (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-01-05 12:54 |
|
Andreas Falck <fake@skrift.invalid> wrote:
> I news:1gqscb1.j2cnst1wvee4fN%spam@husumtoften.invalid skrev
> "Per Rønne" følgende:
>
> >>> Der findes ingen »seriøs og saglig videnskabelig forskning«
> >>> omkring kreationistiske teorier, hverken når det drejer sig om
> >>> det mulige {Gud tændte Big Bang} eller det åbenbart tåbelige
> >>> {ungjordskreationisme, efter 1. Mosebog}. Noget sådant hører
> >>> ganske simpelt ikke naturvidenskaben til.
> >>
> >> Og den konklussion er du kommet frem til fordi du er
> >> naturvidenskabelig forsker med speciale lige netop på det felt?
> >
> > Fordi ungjordskreationisme, med baggrund i den naturvidenskabelige
> > viden vi har, strider mod fornuften.
>
> Der findes jo rigtig mange grene inden for kreationisme, og én af dem
> er undjordskreationismen.
>
> Og ikke engang den strider mod den naturvidenskabelige *viden* vi har.
> Den strider mod nogle af de *konklussioner* visse evolutionister
> drager ud fra den viden der foreligger. Men det er noget helt andet.
Den strider mod fornuften i den forstand, at Gud i så fald har skabt en
masse fysiske tilstande, som skulle få mennesker til at tro at
verdensaltet var meget ældre, end Bibelen synes at sige.
Bare som et eksempel: radioaktivitetens halveringstid.
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-05 13:50 |
|
I news:1gqsjny.10qeyfu1vlrbe9N%spam@husumtoften.invalid skrev
"Per Rønne" følgende:
> Den strider mod fornuften i den forstand, at Gud i så fald har
> skabt en masse fysiske tilstande, som skulle få mennesker til at
> tro at verdensaltet var meget ældre, end Bibelen synes at sige.
>
> Bare som et eksempel: radioaktivitetens halveringstid.
Sæt dig bare en lille smule ind i det du prøver at kritisere, før du
snakker om fornuft og forstand.
Jeg *HAR* fortalt dig at der er meget stor forskel på de forskellige
retninger inden for kreationisme. Men du har åbenbart skabt dig en
stråmand som du argumenterer mod.
Der er kun en lille gruppe blandt kreationisterne der har den
opfattelse du ovenfor giver udtryk for. Langt størsteparten har altså
ikke den opfattelse, enten det nu passer med din stråmand eller ej.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Per Rønne (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 22-01-05 14:39 |
|
Andreas Falck <fake@skrift.invalid> wrote:
> I news:1gqsjny.10qeyfu1vlrbe9N%spam@husumtoften.invalid skrev
> "Per Rønne" følgende:
>
> > Den strider mod fornuften i den forstand, at Gud i så fald har
> > skabt en masse fysiske tilstande, som skulle få mennesker til at
> > tro at verdensaltet var meget ældre, end Bibelen synes at sige.
> >
> > Bare som et eksempel: radioaktivitetens halveringstid.
>
> Sæt dig bare en lille smule ind i det du prøver at kritisere, før du
> snakker om fornuft og forstand.
>
> Jeg *HAR* fortalt dig at der er meget stor forskel på de forskellige
> retninger inden for kreationisme. Men du har åbenbart skabt dig en
> stråmand som du argumenterer mod.
>
> Der er kun en lille gruppe blandt kreationisterne der har den
> opfattelse du ovenfor giver udtryk for. Langt størsteparten har altså
> ikke den opfattelse, enten det nu passer med din stråmand eller ej.
Jeg taler jo eksplicit om ungjordskreationisterne.
FUT dk.livssyn, da denne tråd ikke er relevant for dk.videnskab.
--
Per Erik Rønne
| |
Andreas Falck (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-05 14:59 |
|
I news:1gqsnn3.1nirbeh90pse2N%spam@husumtoften.invalid skrev
"Per Rønne" følgende:
> Jeg taler jo eksplicit om ungjordskreationisterne.
Jamen dog, hvorfor snakker du i øst i stedet for at forholde dig til
hvad jeg konkret skriver?
Er det fordi det går lige lodret imod dine hjemmegjorte stråmænd?
> FUT dk.livssyn, da denne tråd ikke er relevant for dk.videnskab.
Ignoreret, da jeg kun forholder mig til de videnskabelige aspekter i
forbindelse med den seriøse og saglige del af kreationistisk
naturvidenskab.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Finn Guldmann (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Finn Guldmann |
Dato : 22-01-05 18:24 |
|
Andreas Falck wrote:
>> FUT dk.livssyn, da denne tråd ikke er relevant for dk.videnskab.
> Ignoreret, da jeg kun forholder mig til de videnskabelige aspekter i
> forbindelse med den seriøse og saglige del af kreationistisk
> naturvidenskab.
>
Men når man alligevel ikke svarer på indlæg fra dem der tager
Usenet-reglerne så højtidelige at de ikke ønsker at deltage i den uskik
det er at x-poste til flere grupper, bør man holde sine indlæg i den
gruppe man ønsker at læse i.
Ja egentlig burde den der startede tråden havde sat en x-fut på sit
første indlæg.
Og da dem der går til emnet på baggrund af deres tro betegner
videnskaben som en tro hører det hele hjemme i d.livssyn. Og kun der!
Mener man derimod at emnet kun har en videnskablig vinkel sender man til
dk.videnskab. Og kun der!
Indlæg undtagelsesvis x-postet, men
FUT sat til: dk.livssyn
--
MVH Finn
Om den der tænker "tøsedreng" om andre bør der tænkes "tåbe".
Hvor det ene siges bør det andet bemærkes. Hvor "kylling" kan
bruges for det ene kan "idiot" bruges for det andet.
| |
Knud Larsen (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 22-01-05 10:48 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:41f21334$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:1gqrzm2.2xutb2s0wx7tN%spam@husumtoften.invalid skrev
> "Per Rønne" følgende:
>
> Og den konklussion er du kommet frem til fordi du er naturvidenskabelig
> forsker med speciale lige netop på det felt?
>
> Jeg tror det ville være godt for dit kundskabsniveau at læse John F.
> Ashton, In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation
Det var ikke mange, når man tænker på der er mindst 50 millioner forskere på
kloden.
Hvis disse 50 havde været født i hinduistiske familier, så havde de troet på
karma og det store hjul.
Og havde deres mor været muslim, så havde de forsket sig frem til, at det er
korrekt at Muhammed red på en bevinget hest op til den syvende himmel, hvor
han mødte Moses, som underviste ham i hvordan han skulle prutte med Gud om
antallet af bønner o.a. (Den store amerikanske muslimske organisation CAIR
beskylder "islamofoben" Daniel Pipes for at benægte, at Profeten fløj på
denne hest til al Aqsa i Jerusalem, - hvorfra han så fløj videre til
himlen). Mange flere muslimer end kristne tager iøvrigt teksterne helt
bogstaveligt.
| |
Carsten Troelsgaard (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 22-01-05 11:36 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f21334$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:1gqrzm2.2xutb2s0wx7tN%spam@husumtoften.invalid skrev
> "Per Rønne" følgende:
> Jeg tror det ville være godt for dit kundskabsniveau at læse John F.
> Ashton, In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation
Fu mener kristendoms-kundskab
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 13:56 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jeg tror det ville være godt for dit kundskabsniveau at læse John F.
> Ashton, In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation
Der er kun få af disse forskere der har en universitets grad i biologi
od dem der har kommer fra de traditionelle fundamentalistiske kristne
universiteter.
Det er forøvrigt lige meget hvor mange forskere der tor på kreationisme,
antallet ændrer ikke på at de ikke har været istand til at fremlægge en
videnskabelig teori.
Mvh
Tim
| |
Rado (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-01-05 14:46 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 13:55:32 +0100, Tim Christensen <nospam@eson.dk>
wrote:
>Andreas Falck wrote:
>
>> Jeg tror det ville være godt for dit kundskabsniveau at læse John F.
>> Ashton, In Six Days: Why Fifty Scientists Choose to Believe in Creation
>
>Der er kun få af disse forskere der har en universitets grad i biologi
>od dem der har kommer fra de traditionelle fundamentalistiske kristne
>universiteter.
>
Det er da kun en fordel for så har de indsigt i både religion og
videnskab.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 18:13 |
|
Rado wrote:
> Det er da kun en fordel for så har de indsigt i både religion og
> videnskab.
Ikke når det får dem til ignorere basale videnskabelige principper.
Mvh
Tim
| |
Rado (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 25-01-05 14:45 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 18:13:14 +0100, Tim Christensen <nospam@eson.dk>
wrote:
>Rado wrote:
>
>> Det er da kun en fordel for så har de indsigt i både religion og
>> videnskab.
>
>Ikke når det får dem til ignorere basale videnskabelige principper.
>
For det første er det ikke alle der gør det. For det andet så vil den
religiøse viden give en indsigt i nogle af videnskabens fejltagelser,
ligesom videnskaben omvendt kan korrigere mange religiøse
fejltagelser:
Kort sagt, kun hvis man forener det videnskab og religion hver især
står for, på den rigtige måde, kan man få et sandt billede af tingene.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 17:02 |
|
I news:41f4f045$0$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Tim Christensen følgende:
> Det er forøvrigt lige meget hvor mange forskere der tor på
> kreationisme, antallet ændrer ikke på at de ikke har været istand
> til at fremlægge en videnskabelig teori.
Du vrøvler. Men det skyldes jo nok at du egentlig ikke rigtig ved hvad
kreationisme dækker over.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
ThomasB (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-01-05 18:01 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
>> Det er forøvrigt lige meget hvor mange forskere der tor på
>> kreationisme, antallet ændrer ikke på at de ikke har været istand
>> til at fremlægge en videnskabelig teori.
>
> Du vrøvler. Men det skyldes jo nok at du egentlig ikke rigtig ved hvad
> kreationisme dækker over.
Det ville gavne diskussionen, hvis du startede med at forklare hvad
kreationisme dækker over.
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 18:13 |
|
Andreas Falck wrote:
> Du vrøvler. Men det skyldes jo nok at du egentlig ikke rigtig ved hvad
> kreationisme dækker over.
Det er vidst dig der ikke ved hvad videnskab dækker over.
Mvh
Tim
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 20:33 |
| | |
Jakob Nielsen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 24-01-05 22:26 |
|
> Nåh ja, jeg glemte jo helt, at så snart man sætter spørgsmålstegn ved
> slimklatmodellen, så ved man ikke hvad videnskab er.
Problemet er at du sætter spørgsmål tegn ved modellen og ikke bag et
spørgsmål, som man normalt gør i Dansk skrivemåde.
Hvad _er_ dit spørgsmål?
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 13:38 |
|
Andreas Falck wrote:
> Undervisning om seriøs og saglig videnskabelig forskning omkring
> kreationistiske teorier hører lige så meget hjemme i undervisningen som
> undervisning i ditte evolutionsteorier.
>
Naturligvis de findes bare ikke.
Mvh
Tim
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 17:03 |
|
I news:41f4ec1e$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Tim Christensen følgende:
>> Undervisning om seriøs og saglig videnskabelig forskning omkring
>> kreationistiske teorier hører lige så meget hjemme i
>> undervisningen som undervisning i ditte evolutionsteorier.
>>
> Naturligvis de findes bare ikke.
Jo, men du har åbenbart valgt at lukke øjnene for dem
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 18:17 |
|
Andreas Falck wrote:
> Jo, men du har åbenbart valgt at lukke øjnene for dem
>
Nej, du har bare valgt at ignorer hvad videnskab er pga. af din
religiøse fanatisme.
Mvh
Tim
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 20:34 |
|
I news:41f52da5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Tim Christensen følgende:
> Andreas Falck wrote:
>
>> Jo, men du har åbenbart valgt at lukke øjnene for dem
>>
> Nej, du har bare valgt at ignorer hvad videnskab er pga. af din
> religiøse fanatisme.
Hold da helt fast mand, hvor er du dog smalsporet. Det er da i al fald
tydeligt at du ikke overhovedet har læst hvad jeg har skrevet.
En ignorant som dig gider jeg da slet ikke spilde mere tid på.
EOD til dig
| |
Carsten Troelsgaard (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 22-01-05 10:29 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41eab329$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:1gqhdf2.6t687v4g94m0N%spam@husumtoften.invalid skrev
> "Per Rønne" følgende:
>
>> En skole, være den sig privat eller offentlig, som vil indoktrinere
>> eleverne ved at beskæftige sig med Bibelens skabelsesberetning i
>> biologi eller fysik / astronomi, må stoppes. Bibelens
>> skabelsesmyter skal naturligvis være en del af det stof de lærer i
>> skolen, men den må foregå i kristendomskundskab eller religion.
>
> Du er ganske enkelt for smalsporet og indsnævret i din forståelse af
> dette.
Hvis niveauet for undervisningen er, at børnene dårligt lærer at regne og
skrive ... hvor vil du så klemme ekstra pensum ind.
Videnskaben kan læses som en kritik af det kristne livssyn, pga af bla
troværdigheden af skabelsesberetningen (som en fysisk tildragelse, ikke som
myte), men det er ikke det videnskab handler om.
Skabelsesberetningen skaber rammer for en morallærer, og denne er så
nødvendig som meget andet i skolen.
Men ønsket om, at gøre skabelsesberetningen universelt gældende, og den
kristne morallære absolut, ved af forsøge at lave videnskaben om er
forståelig men ynkelig.
> Der sker i dag en hel klar skævvridning i undervisningen i biologi m.v.
> idet der alene fokuseres på troen på evolutionisternes teorier og
> hypoteser, samtidig med at der overhovedet slet ikke undervises om de
> videnskabeligt underbyggede teorier der inddrager skabelseselementet.
>
> Men jeg er godt klar over, at netop du Per, har en helt speciel
> antikristen holdning
Og her er det at I så enestående overflødigør jer selv her i gruppen.
Jeres ord kan selvfølgelig 'tolkes', men reelt antyder du at kvaliteten af
hver enkelts moralske status her i gruppen er tvivlsom.
Sådanne ad hominem argumenter er reelt projektioner af din egen mangel på
moral
> til stort set alt der blot tilnærmelsesvis har noget med Bibelen eller
> kristentro at gøre. Men sådan går det jo ofte når man stort set ikke
> kender noget til Bibelen og alligevel vil bilde andre ind at det har man
> altså.
ad hominem: projektion af din egen mangel på videnskabelig indsigt
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 13:36 |
|
Andreas Falck wrote:
> Du er ganske enkelt for smalsporet og indsnævret i din forståelse af dette.
>
> Der sker i dag en hel klar skævvridning i undervisningen i biologi m.v.
> idet der alene fokuseres på troen på evolutionisternes teorier og
> hypoteser, samtidig med at der overhovedet slet ikke undervises om de
> videnskabeligt underbyggede teorier der inddrager skabelseselementet.
Der findes ingen videnskabelige teorier der inddrager skabelseselementet
og kun videnskab skal inddrages i naturvidenskabelige fag. I
naturvidenskaben er der intet højere end en teori og evolution har nået
denne status bl.a. fordi at det har været observeret både i naturen og i
laboratorier.
> Men jeg er godt klar over, at netop du Per, har en helt speciel
> antikristen holdning til stort set alt der blot tilnærmelsesvis har
> noget med Bibelen eller kristentro at gøre.
Tværtimod - det er dig der har en usædvanlig snæversynet oldning og
derfor afviser videnskab fordi at det går imod dit livssyn.
> Men sådan går det jo ofte
> når man stort set ikke kender noget til Bibelen og alligevel vil bilde
> andre ind at det har man altså.
Det man ser er folk der ikke kender moget evolution angriber evolutionen
med tåbelige påstande som at evolution aldrig er blevet observeret
(evolution er blevet observeret direkte både i naturen og laboratorier),
at der ikke er fundet nogle missing links (der er fundet en række
"missing links" både for vores forfædre og for (andre dyr), at
mutationer altid er skadelige(selvom der findes i tusindvis af eksempler
på positive mutationer) osv. At de ignorante personer bliver
latterliggjort når de kommer med den slags påstande er de selv ude om
når de ikke gider at sætte sig bare det mindste ind i den teori det
forsøger at tilbagevise.
Mvh
Tim
| |
ThomasB (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-01-05 15:46 |
|
"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
> At de ignorante personer bliver latterliggjort når de kommer med den slags
> påstande er de selv ude om når de ikke gider at sætte sig bare det mindste
> ind i den teori det forsøger at tilbagevise.
Det er en rigtig god pointe, som gælder både for troende og ikke-troende.
Problemet i at forstå f.eks skabelsesberetningen er, at den kan tolkes, og
bliver fortolket på mange måder.
Man kan ikke tolke evolutionsteorien.
| |
Rado (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-01-05 16:23 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 15:45:53 +0100, "ThomasB"
<usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote:
>"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
>> At de ignorante personer bliver latterliggjort når de kommer med den slags
>> påstande er de selv ude om når de ikke gider at sætte sig bare det mindste
>> ind i den teori det forsøger at tilbagevise.
>
>Det er en rigtig god pointe, som gælder både for troende og ikke-troende.
>
>Problemet i at forstå f.eks skabelsesberetningen er, at den kan tolkes, og
>bliver fortolket på mange måder.
>
>Man kan ikke tolke evolutionsteorien.
>
Det kan man i høj grad. Du fortolker den som rigtig, jeg fortolker den
som forkert (i alt fald på nogle væsentlige punkter). Begge gør vi det
ud fra det vi hver især mener at vide om verden og naturen.
Alt, undtagen det der er absolut, kan gøres til genstand for
fortolkning.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Jakob Nielsen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 24-01-05 16:40 |
|
> Det kan man i høj grad. Du fortolker den som rigtig, jeg fortolker den
> som forkert (i alt fald på nogle væsentlige punkter). Begge gør vi det
> ud fra det vi hver især mener at vide om verden og naturen.
Hvad er det præcis du ikke kan tro på? Mener du at du ved bedre end folk med
videnskablig baggrund, som forsker indenfor området, eller mener du at de
alle er med i en sammensværgelse?
| |
Rado (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 25-01-05 13:34 |
|
On Mon, 24 Jan 2005 16:39:55 +0100, "Jakob Nielsen" <a@a.a> wrote:
>> Det kan man i høj grad. Du fortolker den som rigtig, jeg fortolker den
>> som forkert (i alt fald på nogle væsentlige punkter). Begge gør vi det
>> ud fra det vi hver især mener at vide om verden og naturen.
>
>Hvad er det præcis du ikke kan tro på? Mener du at du ved bedre end folk med
>videnskablig baggrund, som forsker indenfor området, eller mener du at de
>alle er med i en sammensværgelse?
>
Jeg mener jeg ved bedre,. for at sige det ligeud. Videnskaben er
materialistisk, deri ligger dens begrænsning. Jeg er i stand til at
bevæge mig ud over materialismen, og derved ser jeg ting som
videnskaben ikke ser. Disse ting er synlige for alle der vil se dem,
dvs. alle der ikke går rundt med de her materialistiske skyklapper.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Jakob Nielsen (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 25-01-05 22:24 |
|
> Jeg mener jeg ved bedre,. for at sige det ligeud. Videnskaben er
> materialistisk, deri ligger dens begrænsning. Jeg er i stand til at
> bevæge mig ud over materialismen, og derved ser jeg ting som
> videnskaben ikke ser. Disse ting er synlige for alle der vil se dem,
> dvs. alle der ikke går rundt med de her materialistiske skyklapper.
Fair nok, men hvorfor prøver du at debatere med andre, hvis dit eneste
argument er at du ved bedre? Det kan man da ikke bruge til noget.
Jeg mener at jeg kan føle/fornemme at jeg består af mere end min fysiske
krop. Det er dog ikke noget jeg kan argumentere bedre for end at det føler
jeg at er rigtigt. Netop derfor prøver jeg heller ikke at overbevise andre
om at de har det på samme måde.
Hvorfor skriver du debatindlæg i en videnskablig nyhedsgruppe hvis dit
eneste argument er at du mener at vide bedst?
Iøvrigt... videnskaben som sådan ikke materialistisk, som du skriver det.
Den beskriver ikke hvorfor tingene er som de er, men hvordan de kendte
naturkræfter kan have gjort tingene som de er nu. Der er ikke lagt nogen
begrænsning på hvem der i sidste ende ER naturkræfterne.
Hvad er meningen med at (nu slår jeg rask væk dig og andreas sammen til et
her) sige at man sætter spørgsmålstegn ved evolutionsteorien uden at nævne
noget konkret? Hvis det bare er fordi i "ved bedre" så affind jer med at det
ikke kan overbevise andre om noget. Erkend envidre at i kan tage fejl. Da
jeg var ung og dum mente jeg tit at jeg var 100% sikekr på noget. Det var
bare sådan. Efterhånden som tiden gik, oplevede jeg flere gange at jeg
alligevel tog fejl. Vær dog åbne overfor at i måske alligevel ikke ved
bedre. Vær dog åbne overfor at observationer støtter evolutionsteorien og at
mange forskere i området skam gerne ser en gud i det hele.... som bare
skaber gennem evolutionen.
Hvis jeg laver et computerprogram som laver evolutionære simmulationer for
sjov eller for at løse en opgave, så har jeg som programmør defineret nogle
regler for hvordan tingene fungerer. Ved at følge disse regler, udvikler min
software/løsning sig. Hvis nu den software var bevidst om sin egen
eksistens, så kunne den måske undersøge situationen og komme til en
erkendelse af at softwaren udviklede sig fra mere simple typer til hvad den
var nu, og denne bevidste software kunne erkende de regler (naturlove) som
virker i dets verden. Er jeg da ikke den skabende god for denne kunstige
verden? Jo, og det ændrer ikke på at der findes en udvikling sted, som den
bevidste software ganske rigtigt opdagede.
Ser vi bort fra at softwaren skal blive bevidst (hvornår er den det?), så er
ovenstående ganske korrekt og muligt.
Hvis jeres svar så bare er at I ved bedre, så... ja, så virker det ærlig
talt ikke som om i søger sanheden, men bare søger en foruddefineret holdning
og alt der kan bekræfte netop den. Det er ikke særlig... værdigt...
| |
Rado (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 26-01-05 16:29 |
|
On Tue, 25 Jan 2005 22:24:12 +0100, "Jakob Nielsen" <a@a.a> wrote:
>> Jeg mener jeg ved bedre,. for at sige det ligeud. Videnskaben er
>> materialistisk, deri ligger dens begrænsning. Jeg er i stand til at
>> bevæge mig ud over materialismen, og derved ser jeg ting som
>> videnskaben ikke ser. Disse ting er synlige for alle der vil se dem,
>> dvs. alle der ikke går rundt med de her materialistiske skyklapper.
>
>Fair nok, men hvorfor prøver du at debatere med andre, hvis dit eneste
>argument er at du ved bedre?
Hvis det var mit eneste argument var det også meningsløst. Men det er
det jo heller ikke. Jeg er kommet med utallige logiske argumenter imod
evolutionsteorien. Hvis ikke i den her tråd, så i andre.
Desuden, hvis ikke jeg mente jeg vidste bedre, var der så nogen
mening i at sige noget? Man siger noget fordi man mener man har noget
at bidrage med, noget som man kan se andre ikke ved, og som man mener
kan give dem en dybere forståelse for tingene. Og man holder mund og
lytter hvis man føler at modparten ved bedre end een selv.
Jeg mener faktisk enhver har pligt til at føle at han ved bedre, dvs.
sætte sin egen opfattelse af tingene højest. For det eneste vi har er
vores egen dømmekraft. Lader vi andre bedømme tingene for og os
bestemme hvad vi skal mene, hvor er vi så henne hvis de tager fejl?
Man kan så få bekræftet eller afkræftet sine overbevisninger ved at
prøve dem af over for andre, og se om de kan argumentere imod dem.
Men indtil de er modbevist er man nødt til at holde fast i dem.
Til gengæld må man være åben over for alle muligheder. Og det er jeg
bestemt også. Jeg flytter mig bare ikke m.h.t. de ting jeg med
sikkerhed ved er sande. De ting der er absolut sande de bærer beviset
herpå i sig selv. De kan ikke diskuteres, for der er ingen mulige
alternativer til dem.
>Iøvrigt... videnskaben som sådan ikke materialistisk, som du skriver det.
>Den beskriver ikke hvorfor tingene er som de er, men hvordan de kendte
>naturkræfter kan have gjort tingene som de er nu. Der er ikke lagt nogen
>begrænsning på hvem der i sidste ende ER naturkræfterne.
Det at man kun beskæftiger sig med det der kan måles og registereres
med instrumenter, er ifølge min definition materialisme. For det er
kun det materielle der lader sig måle og registrere på den måde.
Det der ikke kan måles eller registreres med instrumenter bliver
betragtet som umuligt at verificere videnskabeligt, hvis det da ikke
bliver betragtet som ikke-eksisterende.
Problemet i det her er, at det der kan måles og registreres kun er
virkninger. Årsagen til disse virkninger er det der ikke kan måles og
vejes. Videnskaben er altså en videnskab om virkninger, og det er
reelt set slet ikke viden, kun information. Kun viden om virkningernes
årsager er sand viden.
>Hvad er meningen med at (nu slår jeg rask væk dig og andreas sammen til et
>her) sige at man sætter spørgsmålstegn ved evolutionsteorien uden at nævne
>noget konkret?
Jeg er som sagt kommet med masser af argumenter imod teorien.
>Hvis det bare er fordi i "ved bedre" så affind jer med at det
>ikke kan overbevise andre om noget. Erkend envidre at i kan tage fejl. Da
>jeg var ung og dum mente jeg tit at jeg var 100% sikekr på noget. Det var
>bare sådan. Efterhånden som tiden gik, oplevede jeg flere gange at jeg
>alligevel tog fejl. Vær dog åbne overfor at i måske alligevel ikke ved
>bedre.
Det man almindeligvis betragter som "viden" har for det meste ikke
noget med sand viden at gøre. Det er relativ viden, information. Og
der er så meget af den at ingen kan overskue den. Derfor kan den ikke
bruges til ret meget når det gælder om at forstå tingene.
Sand viden derimod er noget ganske andet. Den er i modsætning til
information meget enkel og let at overskue, og samtidig kan al
information uden undtagelse forstås og deciphreres logisk ud fra denne
viden. Og ethvert menneske har denne sande viden i sig selv. Det er
blot et spøngsmål om at blive bevidst om den.
>Vær dog åbne overfor at observationer støtter evolutionsteorien og at
>mange forskere i området skam gerne ser en gud i det hele.... som bare
>skaber gennem evolutionen.
Det er jeg helt åben over for. Jeg argumenterer også kun imod
synspunkter der benægter Gud og ID, og hævder at tingene kan forklares
uden dem. Men det er også hvad den gængse version at evolutionsteorien
gør.
>Hvis jeg laver et computerprogram som laver evolutionære simmulationer for
>sjov eller for at løse en opgave, så har jeg som programmør defineret nogle
>regler for hvordan tingene fungerer. Ved at følge disse regler, udvikler min
>software/løsning sig. Hvis nu den software var bevidst om sin egen
>eksistens, så kunne den måske undersøge situationen og komme til en
>erkendelse af at softwaren udviklede sig fra mere simple typer til hvad den
>var nu, og denne bevidste software kunne erkende de regler (naturlove) som
>virker i dets verden. Er jeg da ikke den skabende god for denne kunstige
>verden? Jo, og det ændrer ikke på at der findes en udvikling sted, som den
>bevidste software ganske rigtigt opdagede.
>Ser vi bort fra at softwaren skal blive bevidst (hvornår er den det?), så er
>ovenstående ganske korrekt og muligt.
Jeg er helt enig, og jeg har heller aldrig sagt noget andet noget
sted.
Sagen er bare at hvis der er tale om ID, så må hele teorien revideres
kraftigt.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Jakob Nielsen (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Jakob Nielsen |
Dato : 26-01-05 17:42 |
|
> Hvis det var mit eneste argument var det også meningsløst. Men det er
> det jo heller ikke. Jeg er kommet med utallige logiske argumenter imod
> evolutionsteorien. Hvis ikke i den her tråd, så i andre.
De argumenter jeg har læst har alle følgende struktur : "N.N. erklærer at
der ikke er nogle mellemled mellem arterne og der derfor ikke kan have været
en udvikling". Det viser sig så altid at N.N. er en forsker eller amatør som
af andre forskere regnes for upålidelig og useriøs.
Skal man så bare tage hans ord for gode vare, eller skal man følge mængden
og se ham som utroværdig?
Hvis man ikke kender ham personligt, så vil jeg mene at han skal ses for
utroværdig hvis det er den generelle holdning til ham i gruppen af folk som
forsker i evolutionen. Kender man ham ikke selv, hvorfor skal man da fæstne
lid til ham når folk der er inde i sagerne generelt ikke regner med ham? Han
kan naturligvis være et miskendt geni, men er der noget som tyder på det?
Alle andre kan være fast besluttede på at underkende ethvert "bevis" på at
evolutionen ikke er realistisk... men er det sansynligt?
> Desuden, hvis ikke jeg mente jeg vidste bedre, var der så nogen
> mening i at sige noget? Man siger noget fordi man mener man har noget
> at bidrage med, noget som man kan se andre ikke ved, og som man mener
> kan give dem en dybere forståelse for tingene. Og man holder mund og
> lytter hvis man føler at modparten ved bedre end een selv.
Har du da forsket meget inden for dette område? Har du personlige erfaringer
der tilbageviser evolutionsteorien? Hvis ikke, hvad gør så at du mener at
vide bedre?
Jeg er ikke ekspert indenfor dette område. Kan nok ikke siges at være
ekspert inden for andet end karate, og det dur ikke her, men jeg har dog
erfaing med simuleret evolution og _ved_ at princippet virker. Da jeg ikke
ved meget mere end det, så må jeg støtte mig op ad andre som jeg tror ved
bedre. Når den altovervejende holdning indenfor folk, der ved bedre, er at
evolutionsteorien er forklaringen på livets mangfoldighed på Jorden, så er
det naturligt at regne med den teori... til der kommer gode grunde til det
modsatte.
> Jeg mener faktisk enhver har pligt til at føle at han ved bedre, dvs.
> sætte sin egen opfattelse af tingene højest. For det eneste vi har er
> vores egen dømmekraft. Lader vi andre bedømme tingene for og os
> bestemme hvad vi skal mene, hvor er vi så henne hvis de tager fejl?
Det synes jeg er naivt. Naturligvis skal man ikke være absolut
autoritetstro, men med den holdning kommer du aldrig videre. Du skal ikke
tage alt for gode vare, men du bør erkende at der er situationer hvor andre
har langt langt større chance for at have ret end du selv har. Det er dermed
sansynligt at de har ret og du tager fejl. Det er ikke givet at det er
sådan, da de kan tage fejl og du kan have ret... det er bare usansynligt.
> Man kan så få bekræftet eller afkræftet sine overbevisninger ved at
> prøve dem af over for andre, og se om de kan argumentere imod dem.
> Men indtil de er modbevist er man nødt til at holde fast i dem.
Hvad hvis du ikke har den fornødne indsigt i emnet til at forstå
argumenterne? Der har flere gange været folk som her i gruppen har udbrudt
"BigBang giver ikke mening!". Folk har så forsøgt at forklare dem tingene,
men kan ingen vejne komme, da tvivleren ikke forstår fysikken og
abstraktionerne men vil forstå teorien ud fra dagligdags iagttagelser. Bør
tvivleren da ikke overveje om BB måske alligevel er ok, når du alle (så godt
som), der har indsigt og forståelse i emnet, hælder til den? Skal de holde
fast i dres tvivl fordi de ikke kan forstå teorien?
Når man så siger til dem at de ikke rigtig kan tale med, da de ikke har de
fornødne forudsætninger, så bliver de sure og taler om indspiste
videnskabsfolk som ikke vil tale med almindelige mennesker. Det er dog slet
ikke problemet.
Jeg kan ikke forklare dig hvorfor du skubbes bagud når du affyrer et
skydevåben, hvis du nægter at kende til matematik og fysik. Det er ikke
arrogance, det er bare ikke til. Jeg kan ikke forklare dig noget på engelsk,
hvis du nægter at lære sproget. Jeg taler ikke om dig og mig her, men
situationen.
> Til gengæld må man være åben over for alle muligheder. Og det er jeg
> bestemt også. Jeg flytter mig bare ikke m.h.t. de ting jeg med
> sikkerhed ved er sande. De ting der er absolut sande de bærer beviset
> herpå i sig selv. De kan ikke diskuteres, for der er ingen mulige
> alternativer til dem.
Jeg har ment at vide noget helt sikkert, og jeg har måttet sande at jeg tog
fejl.
> Jeg er som sagt kommet med masser af argumenter imod teorien.
Da jeg ikke altid har gidet ræse de lange tråde igennem, så glæd mig med eet
argument mod teorien. Et argument som man kan tage og føle på - ikke det
argument at du bare ved det er sådan.
> Det er jeg helt åben over for. Jeg argumenterer også kun imod
> synspunkter der benægter Gud og ID, og hævder at tingene kan forklares
> uden dem. Men det er også hvad den gængse version at evolutionsteorien
> gør.
ID? Som sagt kan det direkte vises at noget simpelt/tilfældigt gennem
gentagende udvælgelse af bedste individer/løsninger og formering af disse,
kan føre til komplekse og ordnede individer. Sådan er det bare. Det ved jeg,
da jeg har prøvet det. Der har vi altså fjernet behovet for ID. Hvad Gud
angår, skal jeg ikke prøve at fjerne "ham", da jeg ser verden styret af
netop gud gennem guds vilje og hænder, som er naturkræfterne.
<snip eksempel med kunstige individer i computer>
> Jeg er helt enig, og jeg har heller aldrig sagt noget andet noget sted.
I mit eksempel er der ikke intelligent design! Der er defineret nogle
naturlove og derefter kører systemet som de dikterer... og skaber komplekst
"liv".
| |
Rado (29-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 29-01-05 16:23 |
|
On Wed, 26 Jan 2005 17:41:31 +0100, "Jakob Nielsen" <a@a.a> wrote:
>> Hvis det var mit eneste argument var det også meningsløst. Men det er
>> det jo heller ikke. Jeg er kommet med utallige logiske argumenter imod
>> evolutionsteorien. Hvis ikke i den her tråd, så i andre.
>
>De argumenter jeg har læst har alle følgende struktur : "N.N. erklærer at
>der ikke er nogle mellemled mellem arterne og der derfor ikke kan have været
>en udvikling". Det viser sig så altid at N.N. er en forsker eller amatør som
>af andre forskere regnes for upålidelig og useriøs.
>Skal man så bare tage hans ord for gode vare, eller skal man følge mængden
>og se ham som utroværdig?
Det er jo op til dig selv at vurdere.
>Hvis man ikke kender ham personligt, så vil jeg mene at han skal ses for
>utroværdig hvis det er den generelle holdning til ham i gruppen af folk som
>forsker i evolutionen. Kender man ham ikke selv, hvorfor skal man da fæstne
>lid til ham når folk der er inde i sagerne generelt ikke regner med ham? Han
>kan naturligvis være et miskendt geni, men er der noget som tyder på det?
>Alle andre kan være fast besluttede på at underkende ethvert "bevis" på at
>evolutionen ikke er realistisk... men er det sansynligt?
>
Om det er sandsynligt at flertallet kan tage fejl? Ja, det er meget
sandsynligt, ifølge mine erfaringer. Paradokset her i verden er at det
ofte er de etablerede eksperter der ved mindst om det de er eksperter
i. Grundlæggende fordi de fleste videnskaber er materialistiske.
>
>> Desuden, hvis ikke jeg mente jeg vidste bedre, var der så nogen
>> mening i at sige noget? Man siger noget fordi man mener man har noget
>> at bidrage med, noget som man kan se andre ikke ved, og som man mener
>> kan give dem en dybere forståelse for tingene. Og man holder mund og
>> lytter hvis man føler at modparten ved bedre end een selv.
>
>Har du da forsket meget inden for dette område? Har du personlige erfaringer
>der tilbageviser evolutionsteorien? Hvis ikke, hvad gør så at du mener at
>vide bedre?
Jeg har forsket i det i mange år ja.. Men det er sådan set irrelevant,
for det er ingen garanti for dig eller andre at jeg ved hvordan
tingene hænger sammen. Det er ikke hvor længe man forsker, der har
betydning, det der har betydning er om man har den rigtige holdning
til tingene, og ser dem fra det rigtige perspektiv. Man kan se tingene
fra mange forskellige perspektiver, men der er kun eet der giver et
komplet og dermed sandt billede af tingene. Og det er ikke det
perspektiv videnskaben p.t. ser tingene i.
>Jeg er ikke ekspert indenfor dette område. Kan nok ikke siges at være
>ekspert inden for andet end karate, og det dur ikke her, men jeg har dog
>erfaing med simuleret evolution og _ved_ at princippet virker.
Computersimulation er en tricky affære, fordi computeren i sig selv
bygger på det selvsamme princip der er grundlaget for ID, nemlig
logisk intelligens, og det gør programmeringssproget også. Og dermed
kommer der automatisk intelligens med i processen på et eller andet
plan, for man kan ikke skille computerens egne funktioner fra resten
af processen. Tager man højde for det, og i så fald hvordan?
>Da jeg ikke
>ved meget mere end det, så må jeg støtte mig op ad andre som jeg tror ved
>bedre. Når den altovervejende holdning indenfor folk, der ved bedre, er at
>evolutionsteorien er forklaringen på livets mangfoldighed på Jorden, så er
>det naturligt at regne med den teori... til der kommer gode grunde til det
>modsatte.
Hvorfor tror du de ved bedre?
>
>> Jeg mener faktisk enhver har pligt til at føle at han ved bedre, dvs.
>> sætte sin egen opfattelse af tingene højest. For det eneste vi har er
>> vores egen dømmekraft. Lader vi andre bedømme tingene for og os
>> bestemme hvad vi skal mene, hvor er vi så henne hvis de tager fejl?
>
>Det synes jeg er naivt. Naturligvis skal man ikke være absolut
>autoritetstro, men med den holdning kommer du aldrig videre. Du skal ikke
>tage alt for gode vare, men du bør erkende at der er situationer hvor andre
>har langt langt større chance for at have ret end du selv har. Det er dermed
>sansynligt at de har ret og du tager fejl. Det er ikke givet at det er
>sådan, da de kan tage fejl og du kan have ret... det er bare usansynligt.
Det er jeg ikke uenig i, men det er jo igen også DIN bedømmelse at
disse andre ved mere end dig. Uanset hvad du tager stilling til, hvad
du mener, så er det i den sidste ende din personlige bedømmelse.
>
>> Man kan så få bekræftet eller afkræftet sine overbevisninger ved at
>> prøve dem af over for andre, og se om de kan argumentere imod dem.
>> Men indtil de er modbevist er man nødt til at holde fast i dem.
>
>Hvad hvis du ikke har den fornødne indsigt i emnet til at forstå
>argumenterne?
>Der har flere gange været folk som her i gruppen har udbrudt
>"BigBang giver ikke mening!". Folk har så forsøgt at forklare dem tingene,
>men kan ingen vejne komme, da tvivleren ikke forstår fysikken og
>abstraktionerne men vil forstå teorien ud fra dagligdags iagttagelser.
Og det samme gælder mange alment anerkendte lovmæssigheder inden for
fysikken. Tag f.ex. Coulumbs lov, der siger at ens poler frastøder
hinanden, og modsatte poler tiltrækker hinanden. Selvom det
umiddelbart ser sådan ud, er det forkert og logisk inkonsistent,
forholder det sig faktisk præcis omvendt, når man ser tingene i det
rigtige perspektiv. Ens poler tiltrækker hinanden og forskellige poler
frastøder hinanden. At man tror det er omvendt skyldes at man ikke har
forstået de grundlæggende principper bag magnetisme.
Så fordi videnskaben har en forklaring som synes bedre end en anden,
er det ikke ensbetydende med at den i sig selv er rigtig.
>Bør
>tvivleren da ikke overveje om BB måske alligevel er ok, når du alle (så godt
>som), der har indsigt og forståelse i emnet, hælder til den? Skal de holde
>fast i dres tvivl fordi de ikke kan forstå teorien?
Man skal selvlølgelig sætte sig ind i de ting man vil diskutere, på
alle de måder man kan. Men når man har gjort det, så må man derefter
stole på sin egen dømmekraft. Vi har alle evnen til at bedømme
tingene, havde vi ikke det, var videnskabelige fremskridt en
umulighed.
>Når man så siger til dem at de ikke rigtig kan tale med, da de ikke har de
>fornødne forudsætninger, så bliver de sure og taler om indspiste
>videnskabsfolk som ikke vil tale med almindelige mennesker. Det er dog slet
>ikke problemet.
>Jeg kan ikke forklare dig hvorfor du skubbes bagud når du affyrer et
>skydevåben, hvis du nægter at kende til matematik og fysik. Det er ikke
>arrogance, det er bare ikke til. Jeg kan ikke forklare dig noget på engelsk,
>hvis du nægter at lære sproget. Jeg taler ikke om dig og mig her, men
>situationen.
Jeg er helt enig. Men den der virkelig ønsker at forstå tingene,
sætter sig selvfølgelig også ind i alle aspekter af dem. Det anser jeg
for en naturlig forudsætning.
>
>> Til gengæld må man være åben over for alle muligheder. Og det er jeg
>> bestemt også. Jeg flytter mig bare ikke m.h.t. de ting jeg med
>> sikkerhed ved er sande. De ting der er absolut sande de bærer beviset
>> herpå i sig selv. De kan ikke diskuteres, for der er ingen mulige
>> alternativer til dem.
>
>Jeg har ment at vide noget helt sikkert, og jeg har måttet sande at jeg tog
>fejl.
Det er også forskel på at tro at man ved noget med sikkerhed, og at
vide at man gør det. Når man tror man ved noget med sikkerhed, er det
fordi man ikke kan se andre muligheder, Når man ved noget med
sikkerhed er det fordi man kan se der ikke er andre muligheder.
Man kan selvfølgelig altid stille spørgsmålstegn ved om det man er
sikker på nu også er den ultimative forklaring, den absolutte sandhed.
Men har man to forskellige forklaringer er det under alle
omstændigheder altid muligt at sige hvilken af dem der er den mest
sande, forudsat at man forstår dem begge til bunds. Og det gør man
altid hvis man forstår den mest sande til bunds. Den sande forklaring
vil, når den er forstået, altid afsløre mindre sande forklaringer,
gennem simpel logik. Det er en grundlæggende forudsætning for
videnskabelige fremskridt - at man kan skelne det sande fra det falske
når de to holdes op imod hinanden. Og at man kan det skyldes iøvrigt
den indre viden vi har.
>
>> Jeg er som sagt kommet med masser af argumenter imod teorien.
>
>Da jeg ikke altid har gidet ræse de lange tråde igennem, så glæd mig med eet
>argument mod teorien. Et argument som man kan tage og føle på - ikke det
>argument at du bare ved det er sådan.
1. Hvorfor ser vi ingen neutrale mutationer manifestere sig i form af
ubrugelige eller meningsløse legemsdele, organer og funktioner?
I betragtning af at langt den overvejende del af mutationerne ifølge
teorien er neutrale, burde der være nogle af disse gevækster i stort
set alle arter.
Men det er der ikke. Der er hvad der er brug for, og det er altsammen
perfekt designet til det formål det tjener, uden overflødige
funktioner (rudimenter af tidligere funktioner tæller ikke).
2. Der er aldrig nogen der nogensinde har været i stand til at
forklare udviklingen af diverse funktioner i detaljer, f.ex.
bakteriernes flagellum eller bombarderbillens avancerede
forsvarsmekanisme. Det er ren spekulation at disse er opstået gennem
tilfældige mutationer, der er ingen som helst evidense for dette.
Og hvis vi bruger den elskede Occams Razor, så er ID en langt simplere
og langt mere rationel forklaring end tilfældige mutationer. Vi ved
allerede at intelligens er en realitet i naturen, derfor er det ganske
nærliggende at antage at denne intelligens også medvirker i de her
sammenhænge.
>> Det er jeg helt åben over for. Jeg argumenterer også kun imod
>> synspunkter der benægter Gud og ID, og hævder at tingene kan forklares
>> uden dem. Men det er også hvad den gængse version at evolutionsteorien
>> gør.
>
>ID? Som sagt kan det direkte vises at noget simpelt/tilfældigt gennem
>gentagende udvælgelse af bedste individer/løsninger og formering af disse,
>kan føre til komplekse og ordnede individer. Sådan er det bare. Det ved jeg,
>da jeg har prøvet det.
Du har set det simuleret på en computer. Men disse
softwaresimulationer er ikke andet end grove generaliseringer af
processen. De springer let og ubekymret hen over detaljer der er en
forudsætning for at processen overhovedet kan fungere, og som i sig
selv _ikke_ på nogen måde er blevet bevist eller demonstreret. Ikke
engang tilmærmelsesvis. Det er rene spekulationer.
>Der har vi altså fjernet behovet for ID. Hvad Gud
>angår, skal jeg ikke prøve at fjerne "ham", da jeg ser verden styret af
>netop gud gennem guds vilje og hænder, som er naturkræfterne.
Bortset fra at Gud er andet og mere end blot de af videnskaben kendte
naturkræfter. I realiteten er de ikke andet end virkninger der udgår
fra Gud. Gud kan i sig selv slet ikke måles og registreres, Gud kan
kun erfares direkte gennem indre viden.
>
><snip eksempel med kunstige individer i computer>
>> Jeg er helt enig, og jeg har heller aldrig sagt noget andet noget sted.
>
>I mit eksempel er der ikke intelligent design! Der er defineret nogle
>naturlove og derefter kører systemet som de dikterer... og skaber komplekst
>"liv".
I så fald har du en stærkt misforstået opfattelse af hvad "Gud" er.
Gud besidder intelligens, og det er denne intelligens der er
forudsætningen for ID, såvel som for din egen intelligens.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (26-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 26-01-05 21:55 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:307fv0pp0vbpcb8psn1ocjaf78avqod7du@4ax.com...
> On Tue, 25 Jan 2005 22:24:12 +0100, "Jakob Nielsen" <a@a.a> wrote:
> Og man holder mund og
> lytter hvis man føler at modparten ved bedre end een selv.
Du har misforstået tavsheden omkring dine posts.
Retten til at ytre sig offentligt er ikke en pligt overfor medier til at
publicere folk.
Du tager dig en ret på trods af dk.videnskabs fundats.
> Jeg mener faktisk enhver har pligt til at føle at han ved bedre, dvs.
Vi mener til gengæld, at det er et gode der følger med øget indsigt og
kompetancer på et felt.
> sætte sin egen opfattelse af tingene højest. For det eneste vi har er
> vores egen dømmekraft.
Du mener 'jeres' egen dømmekraft, for du har da tillid til dine trosfæller?
Jeg kan dårligt tro at din pompøse arrogance dække alle du forholder dig
til.
Din individualitet er din egen. Den er subjektiv og privat.
Og fordi du ikke spiller efter reglerne hjerteskærende uinteressant for os
andre.
> Lader vi andre bedømme tingene for og os
> bestemme hvad vi skal mene,
Det var det vi gerne ville undgå.
Med jeres 'vi ved bedre' for 'det er absolut sandhed' er det ikke
muligt.
> hvor er vi så henne hvis de tager fejl?
> Man kan så få bekræftet eller afkræftet sine overbevisninger ved at
> prøve dem af over for andre, og se om de kan argumentere imod dem.
Du har fået rigelig modspil som du har ignoreret.
> Til gengæld må man være åben over for alle muligheder. Og det er jeg
> bestemt også. Jeg flytter mig bare ikke m.h.t. de ting jeg med
> sikkerhed ved er sande. De ting der er absolut sande de bærer beviset
> herpå i sig selv. De kan ikke diskuteres, for der er ingen mulige
> alternativer til dem.
Kan du, som vi andre, ikke tage den side ud af din argumentation. Det er de
regler vi spiller efter.
>>Iøvrigt... videnskaben som sådan ikke materialistisk, som du skriver det.
>>Den beskriver ikke hvorfor tingene er som de er, men hvordan de kendte
>>naturkræfter kan have gjort tingene som de er nu. Der er ikke lagt nogen
>>begrænsning på hvem der i sidste ende ER naturkræfterne.
>
> Det at man kun beskæftiger sig med det der kan måles og registereres
> med instrumenter, er ifølge min definition materialisme. For det er
> kun det materielle der lader sig måle og registrere på den måde.
>
> Det der ikke kan måles eller registreres med instrumenter bliver
> betragtet som umuligt at verificere videnskabeligt, hvis det da ikke
> bliver betragtet som ikke-eksisterende.
Du er nødt til at give det en objektiv eksistens uafhængigt af den
individuelle observatør, hvis det skal have almen interesse.
> Problemet i det her er, at det der kan måles og registreres kun er
> virkninger. Årsagen til disse virkninger er det der ikke kan måles og
> vejes. Videnskaben er altså en videnskab om virkninger, og det er
> reelt set slet ikke viden, kun information. Kun viden om virkningernes
> årsager er sand viden.
Eftersom dit bud på 'sand viden' er et gudsbegreb, så er du jo på veje som
længe er trådt og som 'I' selv har ødelagt videnskabens forhold til. Nu er
det jo ikke lige sådan, at dk.videnskab's fundats ikke netop udtrykker sig
klart om netop disse ting.
Sagens kerne er, at I i ophøjet hovmod og pompøs arrogance er ligeglade med
de regler vi andre spiller efter.
snip
> Det man almindeligvis betragter som "viden" har for det meste ikke
> noget med sand viden at gøre.
Den viden der behandles her kan læses af fundatsen. Det respekterer du ikke.
> Det er relativ viden, information. Og
> der er så meget af den at ingen kan overskue den.
Det er lige præcis hvorfor vi har denne gruppe - for at støtte og hjælpe
hinanden med at orientere os og lære at formulere os, fordi videnskab langt
hen ad vejen er et sprog. Vi gør det med jo større interesse jo mere
kompetente folk er. I har ingen kompetancer indenfor felter der er dækket af
fundatsen.
> Derfor kan den ikke
> bruges til ret meget når det gælder om at forstå tingene.
Det fortæller præcist at du ikke har en akademisk baggrund og ikke
har en ide om, hvad det indebærer. Men det har nu været synligt længe.
> Sand viden derimod er noget ganske andet. Den er i modsætning til
> information meget enkel og let at overskue, og samtidig kan al
> information uden undtagelse forstås og deciphreres logisk ud fra denne
> viden. Og ethvert menneske har denne sande viden i sig selv. Det er
> blot et spøngsmål om at blive bevidst om den.
Det ved vi godt.
>>Vær dog åbne overfor at observationer støtter evolutionsteorien og at
>>mange forskere i området skam gerne ser en gud i det hele.... som bare
>>skaber gennem evolutionen.
>
> Det er jeg helt åben over for. Jeg argumenterer også kun imod
> synspunkter der benægter Gud og ID,
på trods af fundatsen som du er blevet gjort opmærksom på.
> og hævder at tingene kan forklares
> uden dem. Men det er også hvad den gængse version at evolutionsteorien
> gør.
Så i din verden er videnskabeligt interesserede folk defineret til at
benægte
gud og id.
Der er i det mindste logik i hvad du gør når du kommer her og belærer i
stedet for at lytte.
Hvorfor respekterer du ikke fundatsen? Der er frit slag for at foreslå
ændringer eller lave nye grupper.
snip
> Sagen er bare at hvis der er tale om ID, så må hele teorien revideres
> kraftigt.
Du kan begynde med at stille ændringsforslag til fundatsen.
I har prøvet at ændre evolutionsteorien, men kan tilsyneladende ikke gøre
det uden at beholde skabelsesberetningen som den er. Jeg kan da godt tilgive
dig, at du ikke ved bedre, men jeg vil da nødigt belæres af amatører om de
forhold.
| |
ThomasB (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-01-05 18:19 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> At de ignorante personer bliver latterliggjort når de kommer med den
>>> slags
>>> påstande er de selv ude om når de ikke gider at sætte sig bare det
>>> mindste
>>> ind i den teori det forsøger at tilbagevise.
>>
>>Det er en rigtig god pointe, som gælder både for troende og ikke-troende.
>>
>>Problemet i at forstå f.eks skabelsesberetningen er, at den kan tolkes, og
>>bliver fortolket på mange måder.
>>
>>Man kan ikke tolke evolutionsteorien.
>>
>
> Det kan man i høj grad. Du fortolker den som rigtig, jeg fortolker den
> som forkert (i alt fald på nogle væsentlige punkter). Begge gør vi det
> ud fra det vi hver især mener at vide om verden og naturen.
Hvilke punkter?
Evolutionsteorien:
1. organismer altid får (meget) mere afkom end nødvendigt for at lade arten
overleve, så der altid går en del tabt; (reproduktionsoverskud)
2. efterkommere er nogen gange forskellige fra deres forældre pga.
tilfældige forandringer i genomet (mutationer);
3. disse forandringer er arvelige;
4. disse forandringer kan påvirke chancerne for en efterkommer til at
overleve og reproducere sig selv, så de bedst egnede vil få mere afkom end
de dårligst egnede (naturlig selektion);
5. og fordi det er omgivelserne der afgør hvilke egenskaber gør individer
som de bedste egnede, vil organismerne på denne måde forandre sig i trin med
forandringer i omgivelserne.
> Alt, undtagen det der er absolut, kan gøres til genstand for
> fortolkning.
Hvad er absolut?
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 17:07 |
|
I news:41f50a20$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
ThomasB følgende:
> Man kan ikke tolke evolutionsteorien.
Nåda, er det derfor at der er så stor forskel, og så mange
divergerende holdninger blandt evolutionære forskere. Der er jo snart
lige så mange holdninger og opfattelser, som der er forskere.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
ThomasB (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-01-05 18:13 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
>> Man kan ikke tolke evolutionsteorien.
>
> Nåda, er det derfor at der er så stor forskel, og så mange divergerende
> holdninger blandt evolutionære forskere. Der er jo snart lige så mange
> holdninger og opfattelser, som der er forskere.
Andreas, kan du komme med et par fortolkninger af evolutionsteorien, evt.
bare henvise til forskere der tolker på evolutionsteorien?
Har jeg ret hvis jeg siger, at man kan tolke på skabelsesberetningen?
Dette er evolutionsteorien:
1. organismer altid får (meget) mere afkom end nødvendigt for at lade arten
overleve, så der altid går en del tabt; (reproduktionsoverskud)
2. efterkommere er nogen gange forskellige fra deres forældre pga.
tilfældige forandringer i genomet (mutationer);
3. disse forandringer er arvelige;
4. disse forandringer kan påvirke chancerne for en efterkommer til at
overleve og reproducere sig selv, så de bedst egnede vil få mere afkom end
de dårligst egnede (naturlig selektion);
5. og fordi det er omgivelserne der afgør hvilke egenskaber gør individer
som de bedste egnede, vil organismerne på denne måde forandre sig i trin med
forandringer i omgivelserne.
Er du uenig i et eller flere af ovenstående punkter? Hvilke(t)?
Mvh ThomasB
Ps. lad os holde god tone 
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 17:06 |
|
I news:41f4eb9e$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Tim Christensen følgende:
> Tværtimod - det er dig der har en usædvanlig snæversynet oldning og
> derfor afviser videnskab fordi at det går imod dit livssyn.
Sikke dog noget sludder. Jeg afviser jo netop ikke videnskaben. Tvært
imod.
Og det er da sikkert rigtigt at jeg er en oldning, men jeg er bestemt
ikke snæversynet. Jeg er jo netop åben for begge teorier. Det er dig
der er snæversynet, og ikke vil se andet end dit eget snævre
holdningsfelt.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 18:20 |
|
Andreas Falck wrote:
> I news:41f4eb9e$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Tim Christensen følgende:
>
>> Tværtimod - det er dig der har en usædvanlig snæversynet oldning og
>> derfor afviser videnskab fordi at det går imod dit livssyn.
>
>
> Sikke dog noget sludder. Jeg afviser jo netop ikke videnskaben. Tvært imod.
>
Hvis du påsår at de såkaldte kreatinistiske teorier er videnskabelige så
forkaster du de basale videnskabelige principper (eller også forstår du
dem bare ikke).
Mvh
Tim
| |
Frandsen (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Frandsen |
Dato : 25-01-05 10:01 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
news:41f51dcb$2$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Og det er da sikkert rigtigt at jeg er en oldning, men jeg er bestemt
Jeg tror, at der skulle stå "holdning".
| |
Andreas Falck (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 25-01-05 11:04 |
|
I news:41f60ae9$0$45683$edfadb0f@dread14.news.tele.dk skrev
Frandsen følgende:
>> Og det er da sikkert rigtigt at jeg er en oldning, men jeg er
>> bestemt
>
> Jeg tror, at der skulle stå "holdning".
hi hi - det er da muligt, men aldersmæssigt er jeg da tæt på at være
en olding LOL
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Bo Warming (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 16-01-05 14:35 |
|
"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> wrote in message
news:41ea464a$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Rønne skrev:
>
>> Børn er ikke forældrenes ejendom, men er i deres varetægt indtil de er
>> gamle nok til at kunne klare sig selv. Forældrene skal ganske simpelt
>> ikke have lov til gennem skolevalg at indoktrinere deres børn i et
>> forskruet verdensbillede, hvad enten dette er anti-videnskabeligt
>> religiøst, eller anti-demokratisk fascistisk {af forskellige »farver«}.
>
> Nej, mine børn er mine børn. Samfundet stiller nogle krav og har nogle
> tilbud til mine børn, som det som regel er fornuftigt at overholde og
> udnytte.
> Det du lægger op til, er at det er staten der skal fortælle hvad der er
> rigtigt
> Det er ikke samfundets opgave at indoktrinere mine børn.
Nej, de skal levere pasningsgaranti og en chance for at lære at læse,
skrive, regne - nix weiter.
>> Samfundet har ganske klart også et ansvar over for børnene.
>
> Selvfølgelig, i formålsparagrafferne for de enkelte fag i børneskolen,
> står der også noget i retning af, at faget skal give de færdigheder der
> nødvendige for at kunne fungere i et demokratisk samfund.
> Der kan så komme en masse diskussioner om hvad der kræves
> for at opfylde dette.
Desværre står der også politisk korrekt lovreligion om moraliseren.
MEN - der bør være vandtætte skodder mellem stat(skole) og tro og moral
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 00:17 |
|
I news:MPG.1c53c012158eb1a29899bb@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Andreas, præsenter gerne bevisførelsen for disse "kreationistiske
> teorier", gerne på niveau med evolutionsforskning.
Det er jo lige meget hvad man præsenterer over for jer
evolutionstroende, så bliver det jo blot fejet til side med en hånlig
og nedladende håndbevægelse. Det har jeg oplevet så tit, så du kan jo
bare læse lidt på bl.a. de link jeg allerede tidligere har givet. Men
dem afviser du jo også bare på forhånd.
Men jeg er dog ikke så indskrænket som de fleste af jer, ved at sige
at det ene og alene er "min" teori der er den eneste rigtige og
gyldige. Jeg anerkender dog at der findes andre måder at tolke tingene
på. Det er der ikke mange evolutionstroende der anerkender. De fleste
af jer virker som om i var snart sagt totalt hjernevaskede.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Anders Wegge Jakobse~ (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 16-01-05 00:26 |
|
"Andreas" == Andreas Falck <fake@skrift.invalid> writes:
> I news:MPG.1c53c012158eb1a29899bb@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>> Andreas, præsenter gerne bevisførelsen for disse "kreationistiske
>> teorier", gerne på niveau med evolutionsforskning.
> Det er jo lige meget hvad man præsenterer over for jer
> evolutionstroende, så bliver det jo blot fejet til side med en hånlig
> og nedladende håndbevægelse. Det har jeg oplevet så tit, så du kan jo
> bare læse lidt på bl.a. de link jeg allerede tidligere har givet. Men
> dem afviser du jo også bare på forhånd.
> Men jeg er dog ikke så indskrænket som de fleste af jer, ved at sige
> at det ene og alene er "min" teori der er den eneste rigtige og
> gyldige. Jeg anerkender dog at der findes andre måder at tolke tingene
> på. Det er der ikke mange evolutionstroende der anerkender. De fleste
> af jer virker som om i var snart sagt totalt hjernevaskede.
Du skulle måske undersøge hvad en "teori" er i en videnskabelig
sammenhæng, før du fortsætter din argumentation.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 19:20 |
|
I news:m37jmeuvel.fsf@obelix.wegge.dk skrev
Anders Wegge Jakobsen følgende:
> Du skulle måske undersøge hvad en "teori" er i en videnskabelig
> sammenhæng, før du fortsætter din argumentation.
Ja, jeg er godt klar over at typer som dig på forhånd afviser alt hvad
I ikke på forhånd er enige i.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Anders Wegge Jakobse~ (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 16-01-05 23:43 |
|
"Andreas" == Andreas Falck <fake@skrift.invalid> writes:
> I news:m37jmeuvel.fsf@obelix.wegge.dk skrev
> Anders Wegge Jakobsen følgende:
>> Du skulle måske undersøge hvad en "teori" er i en videnskabelig
>> sammenhæng, før du fortsætter din argumentation.
> Ja, jeg er godt klar over at typer som dig på forhånd afviser alt
> hvad I ikke på forhånd er enige i.
Ovenstående passer desværre bedre på dig.
Jeg har ikke noget problem med at diskutere religion. Ej heller
evolution. Mit problem er derimod de personer der vil diskutere begge
dele på en gang.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 13:22 |
|
Andreas Falck wrote:
> Ja, jeg er godt klar over at typer som dig på forhånd afviser alt hvad I
> ikke på forhånd er enige i.
Nej, der er bare ikke fremlagt nogen alternativ videnskabelig teori til
evolution i de sidte mange år, der er derfor ingen der har afvidst nogen
alternativ teori.
| |
N/A (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 16-01-05 19:21 |
|
| |
Andreas Falck (16-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 16-01-05 19:21 |
|
I news:csdujp$idu$1@news.cybercity.dk skrev
Morten følgende:
> Andreas Falck wrote:
>
>> Det er jo lige meget hvad man præsenterer over for jer
>> evolutionstroende, så bliver det jo blot fejet til side med en
>> hånlig og nedladende håndbevægelse.
>
> Og hvordan ville du reagere, hvis jeg kom og foreslog, at universet
> i virkeligheden opstod for to uger siden, da en stor, grøn trold
> med fedtet hår og hugtænder pludselig slog en prut og vupti! så så
> universet ud, som det gør i dag?
>
> Der er visse situationer, hvor en hånlig og nedladende
> håndbevægelse er helt på sin plads.
Ja vær du blot nedladende. Det plejer fjolser som dig jo gerne at
være.
PLONK
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 13:20 |
|
Andreas Falck wrote:
> En eller flere kreationistiske teorier
>
Der er ingen kreationistiske teorier.
Mvh
Tim
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 17:08 |
|
I news:41f4e7ee$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
Tim Christensen følgende:
>> En eller flere kreationistiske teorier
>>
> Der er ingen kreationistiske teorier.
Jo.
| |
Tim Christensen (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 24-01-05 18:21 |
|
Andreas Falck wrote:
> I news:41f4e7ee$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk skrev
> Tim Christensen følgende:
>
>>> En eller flere kreationistiske teorier
>>>
>> Der er ingen kreationistiske teorier.
>
>
> Jo.
Nej og hvis du forstod hvad videnskab er ville du ikke komme med denne
påstand.
Mvh
Tim
| |
ThomasB (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 24-01-05 18:25 |
|
"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
>>> En eller flere kreationistiske teorier
>>>
>> Der er ingen kreationistiske teorier.
>
> Jo.
Hvilke kreationistiske teorier kan falsificeres?
Kan man kalde noget en teori, hvis det ikke kan falsificeres?
| |
Knud Larsen (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 25-01-05 10:32 |
|
"ThomasB" <usenet*fjern*@*fjern*2ma2.dk> wrote in message
news:41f52f81$0$211$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> skrev i en meddelelse
>>>> En eller flere kreationistiske teorier
>>>>
>>> Der er ingen kreationistiske teorier.
>>
>> Jo.
>
> Hvilke kreationistiske teorier kan falsificeres?
>
> Kan man kalde noget en teori, hvis det ikke kan falsificeres?
Der var en eller anden kendt biskop?, som kom noget i tvivl, da han i
Sydamerika så dovendyret bevæge sig så langsomt som en snegl, og han undrede
sig over hvordan dette dyr kunne have krøbet helt fra Arafatbjerget til
Sydamerika. Men Bibelen måtte jo have ret.
| |
ThomasB (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : ThomasB |
Dato : 25-01-05 12:34 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>>>> En eller flere kreationistiske teorier
>>>>>
>>>> Der er ingen kreationistiske teorier.
>>>
>>> Jo.
>>
>> Hvilke kreationistiske teorier kan falsificeres?
>>
>> Kan man kalde noget en teori, hvis det ikke kan falsificeres?
>
> Der var en eller anden kendt biskop?, som kom noget i tvivl, da han i
> Sydamerika så dovendyret bevæge sig så langsomt som en snegl, og han
> undrede sig over hvordan dette dyr kunne have krøbet helt fra
> Arafatbjerget til Sydamerika. Men Bibelen måtte jo have ret.
Bibelen har altid ret forstår du.
| |
Rado (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 18-01-05 08:32 |
|
On Sat, 15 Jan 2005 12:03:59 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <41e89b09$1$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
>> > Andreas dog, hvilke alternativer tror du der er til
>> > evolutionsforskningens resultater?
>>
>> Jeg ved godt at nogle evolutionister er så snæversynede og
>> fundamentalistiske i deres opfattelser, at de kun har nedladende
>> bemærkninger til overs for dem der ikke uden videre antager deres egne
>> tolkninger af det foreliggende materiale.
>
>Andreas, tag dig lige sammen og besvar mit ? istedet for at krybe udenom.
>Jeg gentager: "hvilke alternativer tror du der er til evolutionsforskningens resultater?"
Der er alternativer, også nogle der er bedre, men min erfaring er at
hvis man prøver at forklare hårdkogte evolutionister om dem, så fatter
de ikke hvad man siger, fordi de fortolker det ud fra deres egen
begrænsede model.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Hans (18-01-2005)
| Kommentar
Fra : Hans |
Dato : 18-01-05 09:32 |
|
> Der er alternativer, også nogle der er bedre, men min erfaring er at
> hvis man prøver at forklare hårdkogte evolutionister om dem, så fatter
> de ikke hvad man siger, fordi de fortolker det ud fra deres egen
> begrænsede model.
Jeg synes nu ikke jeg mindes at der der fremført nogle seriøse alternativer.
Anti-evolutionisterne plejer generelt bare at angribe evolutionsteorien med
at ikke-styret evolution slet ikke er mulig. Når man så kommer eksempler på
at det bestemt er muligt, så bliver disse eksempler konsekvent ignoreret.
Alternativet er en skabelse, ikke?
Hvad har I til støtte for den teori?
At verden er så kompleks og perfekt som den er?
Jamen... for det første ville vi ikke være her til at iagttage den hvis den
ikke netop var i den balance der muliggjorde vores eksistens. For det andet
kan jeg vise eksempler på at man kan starte med noget tilfældigt og gennem
et (stort) antal itterationer kan skabe noget komplekst... vel at mærke uden
at gøre andet end for hver itteration udvælge de "skabninger" der fungerer
bedst i deres miljø.
Hvad er der så tilbage? At der står i forskellige religiøse skrifter at
Verden er blevet Skabt? Hvorfor er disse skrifter mere troværdige end andre
skrifter, som siger noget andet? Fordi de er Guds ord overførst til
mennesket gennem profeter? Hvad gør di sikker på at det er tilfældet?
Det er de argumenter jeg har set fra jeres side, og det er de modargumenter
som de hjernevaskede evolutionister kommer med. Efterfølgende har
kreationisterne kun tilbage at angribe evolutionsteorien med eksempler på
ting som skulle modbevise den. Det viser sig bare gang på gang at disse
modbeviser er misforståede kendsgerninger og forvanskede data.
Jeg, og mange andre, som tror på evolutionen, vil da hjertens gerne høre det
hvis der er noget der modbeviser den. De fleste af de hjernevaskede
evolutionister er netop ikke hjernevaskede. De vil som oftest gerne forstå
virkeligheden. Hvis de fleste data støtter den ene forklaring frem for den
anden, så tror vi mest på den som støttes af data. Det er ikke fordi det er
et problem at verden er skabt på 6 dage og nu er 6000 år gammel. Det må den
da gerne være. Det passer bare ikke rigtig med hvad man kan se. For at give
verden den alder, skal man ikke bare ignorere evolutionsteorien men
astronomien og fysiken.
Hvorfor kan I ikke bare tro på en gud og acceptere at gud har skabt verden
over en længere periode og at det er gjort gennem evolution?
| |
Rado (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 19-01-05 11:12 |
|
On Tue, 18 Jan 2005 09:31:58 +0100, "Hans" <h@ans.dk.nospam> wrote:
Rado skrev:
>> Der er alternativer, også nogle der er bedre, men min erfaring er at
>> hvis man prøver at forklare hårdkogte evolutionister om dem, så fatter
>> de ikke hvad man siger, fordi de fortolker det ud fra deres egen
>> begrænsede model.
>
>Jeg synes nu ikke jeg mindes at der der fremført nogle seriøse alternativer.
>Anti-evolutionisterne plejer generelt bare at angribe evolutionsteorien med
>at ikke-styret evolution slet ikke er mulig. Når man så kommer eksempler på
>at det bestemt er muligt, så bliver disse eksempler konsekvent ignoreret.
>
Evolutionen er jo styret allerede i kraft af de fysiske
lovmæssigheder, herunder det fysiske stofs egenskaber. Disse
lovmæssigheder er en forudsætning for at den kan finde sted. Så at
tale om ikke-styret evolution er i sig selv meningsløst. Den finder i
alt fald ikke sted i dette univers.
Hvor stammer disse lovmæssigheder så fra? Naturvidenskaben ved det
ikke. Ifølge de fleste religioner repræsenterer summen af disse
lovmæssigheder Gud - lovmæssighederne er egenskaber ved Gud.
Det hele hænger altså fint sammen. Hvis disse lovmæssigheder har skabt
verden, hvad de jo ifølge naturvidenskaben har, og disse
lovmæssigheder samtidig repræsenterer Gud, ja så kan man jo sige at
Gud har skabt verden.
Der er altså ingen uoverensstemmelse mellem videnskab og religion på
det punkt, udover at videnskaben i modsætning til religionen ikke
tillægger summen af disse lovmæssigheder nogen personlige egenskaber
som bevidsthed, følelser og intelligens. Hvorfor det er sådan har
noget med naturvidenskabens egen natur at gøre. Videnskaben er
rationel, og den er også materialistisk. Det betyder at alle
irrationelle og ikke-materielle faktorer i verdensprocessen bliver
totalt overset. Og det giver selvfølgelig et meget forvrænget og
mangelfuldt billede af virkeligheden
I princippet svarer det til at beskrive et menneske og dets handlinger
udelukkende ud fra dets rationelle funktioner, og totalt ignorere dets
følelser, drifter, vilje, hensigter etc. - alle de irrationelle
drivkræfter. Det vil være umuligt at finde nogen mening i dette
menneskes handlinger på den baggrund, for det er alle de irationelle
drivkræfter der motiverer handlingerne og dermed giver dem mening.
Uden dem ville vi blot være livløse, bevidstløse robotter.
På samme måde ser naturvidenskaben kun de rationelle faktorer i
universets processer, de motiverende, ikke-materielle drivkræfter
bliver totalt overset. Og ligesom man ikke kan forklare et menneskes
handlinger på den måde, således kan man heller ikke forklare
universets "handlinger" ud fra det rationelle funktioner alene. De
bliver meningsløse.
Og det er årsagen til at man har været nødt til at indføre begrebet
"tilfældigheder" i evolutionsprocessen. Fordi man totalt har ribbet
hele processen for alt det der giver den mening. Der er en hensigt med
evolutionsprocessen, uden denne hensigt ville den slet ikke finde
sted, men denne hensigt forbliver usynlig og uregistrerbar hvis man
kun ser de rationelle faktorer.
>Alternativet er en skabelse, ikke?
>Hvad har I til støtte for den teori?
>At verden er så kompleks og perfekt som den er?
>Jamen... for det første ville vi ikke være her til at iagttage den hvis den
>ikke netop var i den balance der muliggjorde vores eksistens.
Hvem siger der findes nogen alternativer til de bestående realiteter?
Jordens balance er en følge af den kosmiske balance der igen er et
resultat af absolutte lovmæssigheder, der altid har eksisteret og
altid vil eksistere.
>For det andet
>kan jeg vise eksempler på at man kan starte med noget tilfældigt og gennem
>et (stort) antal itterationer kan skabe noget komplekst... vel at mærke uden
>at gøre andet end for hver itteration udvælge de "skabninger" der fungerer
>bedst i deres miljø.
Du starter jo ikke med noget tilfældigt. Du kan ikke simulere
tilfældighed eller noget son helst andet uden nogle faste parametre,
dvs. en program struktur. Og dermed kommer der automatisk styring ind
i billedet. Enhver proces rummer styring i en eller anden form form,
ellers er det ikke nogen proces.
>Hvad er der så tilbage? At der står i forskellige religiøse skrifter at
>Verden er blevet Skabt? Hvorfor er disse skrifter mere troværdige end andre
>skrifter, som siger noget andet? Fordi de er Guds ord overførst til
>mennesket gennem profeter? Hvad gør di sikker på at det er tilfældet?
Nu findes der mange forskellige skrifter, og langt fra alle giver lige
megen mening. Men der findes skrifter der rummer konkret
videnskabeligt bevis for Guds eksistens. Og alle disse ting vil snart
alment anerkendt.
>
>Det er de argumenter jeg har set fra jeres side, og det er de modargumenter
>som de hjernevaskede evolutionister kommer med. Efterfølgende har
>kreationisterne kun tilbage at angribe evolutionsteorien med eksempler på
>ting som skulle modbevise den. Det viser sig bare gang på gang at disse
>modbeviser er misforståede kendsgerninger og forvanskede data.
>
>Jeg, og mange andre, som tror på evolutionen, vil da hjertens gerne høre det
>hvis der er noget der modbeviser den. De fleste af de hjernevaskede
>evolutionister er netop ikke hjernevaskede. De vil som oftest gerne forstå
>virkeligheden. Hvis de fleste data støtter den ene forklaring frem for den
>anden, så tror vi mest på den som støttes af data.
De data der er tilgængelige rummer fuldtud beviset for Guds eksistens
og intelligent design. Men som sagt ovenfor, så kan man kun få øje på
en begrænset mængde af disse data inden for rammerne af den nuværende
videnskabelige model. Så hvis man vil have adgang til alle data, må
man ændre og udvide modellen radikalt.
>Det er ikke fordi det er
>et problem at verden er skabt på 6 dage og nu er 6000 år gammel. Det må den
>da gerne være. Det passer bare ikke rigtig med hvad man kan se. For at give
>verden den alder, skal man ikke bare ignorere evolutionsteorien men
>astronomien og fysiken.
>
>Hvorfor kan I ikke bare tro på en gud og acceptere at gud har skabt verden
>over en længere periode og at det er gjort gennem evolution?
Jeg har aldrig talt om at jorden er skabt på 6 dage eller er 6000 år
gammel. Jeg tror på en eller anden form for evolution. Men den bygger
på intelligent design og eksistensen af det man kalder Gud. Og de to
ting kan ikke forliges med den nuværende teori. Den må ændres radikalt
for at de to ting kan passes ind i den på den rigtige måde.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 19-01-05 14:16 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:219su0pabbrl8rcj827s1e4ih9eip1898q@4ax.com...
> On Tue, 18 Jan 2005 09:31:58 +0100, "Hans" <h@ans.dk.nospam> wrote:
>
> Rado skrev:
>>> Der er alternativer, også nogle der er bedre, men min erfaring er at
>>> hvis man prøver at forklare hårdkogte evolutionister om dem, så fatter
>>> de ikke hvad man siger, fordi de fortolker det ud fra deres egen
>>> begrænsede model.
>>
>>Jeg synes nu ikke jeg mindes at der der fremført nogle seriøse
>>alternativer.
>>Anti-evolutionisterne plejer generelt bare at angribe evolutionsteorien
>>med
>>at ikke-styret evolution slet ikke er mulig. Når man så kommer eksempler
>>på
>>at det bestemt er muligt, så bliver disse eksempler konsekvent ignoreret.
>>
>
> Evolutionen er jo styret allerede i kraft af de fysiske
> lovmæssigheder, herunder det fysiske stofs egenskaber. Disse
> lovmæssigheder er en forudsætning for at den kan finde sted. Så at
> tale om ikke-styret evolution er i sig selv meningsløst. Den finder i
> alt fald ikke sted i dette univers.
>
> Hvor stammer disse lovmæssigheder så fra? Naturvidenskaben ved det
> ikke. Ifølge de fleste religioner repræsenterer summen af disse
> lovmæssigheder Gud - lovmæssighederne er egenskaber ved Gud.
>
> Det hele hænger altså fint sammen. Hvis disse lovmæssigheder har skabt
> verden, hvad de jo ifølge naturvidenskaben har, og disse
> lovmæssigheder samtidig repræsenterer Gud, ja så kan man jo sige at
> Gud har skabt verden.
Fred være med det
> Der er altså ingen uoverensstemmelse mellem videnskab og religion på
> det punkt, udover at videnskaben i modsætning til religionen ikke
> tillægger summen af disse lovmæssigheder nogen personlige egenskaber
> som bevidsthed, følelser og intelligens.
Vi mener det er egenskaber der er knyttet til biologien, livet, individet
eller til personen som du selv skriver. Og vi mener, at der er en objektiv
virkelighed udenfor den individuelle oplevelse af den.
Vi tror på, at a,b og c lige som 1,2 og 3 er objektiver der kan sættes
sammen til andre objektiver som ord og sætninger med mening som kan
udtrykkes objektivt på en måde, så en række modtagere oplever en fælles
objektiv mening udtrykt af senderen, og med senderens accept af denne
objektivitet som en forudsætning for at kunne dele sine personlige meninger
med andre og generelt at kunne begå sig i verden og forholde sig til
virkeligheden.
Du bruger vores fælles objektive sprog her, og som sådan forudsætter en
objektiv virkelighed selv om du fornægter den ved at give dødt og levende
bevidsthed, følelser og intelligens.
Alternativt forstår jeg dig sådan, at det er ikke det du skriver der har
vægt, men det du mener - og at jeg skal forstå dig ud fra min egen tro på de
motiver jeg kan tilægge dig.
Som dine (fysik, matematik, kemi, biologi, psykologi ...) lærer sikkert har
gjort dig opmærksom på, så er der ellers nok at holde styr på, uden at tage
hensyn til individuelle personlige tolkninger af naturen. Ligefrem at gøre
en dyd af at gøre alt individualistisk synes jeg udelukker enhver
forudsætning for at kommunikere over emnet, som vi gør her ........ men,
ærlig talt, så bærer debatten ofte præg af denne mangel
> Hvorfor det er sådan har
> noget med naturvidenskabens egen natur at gøre. Videnskaben er
> rationel, og den er også materialistisk. Det betyder at alle
> irrationelle og ikke-materielle faktorer i verdensprocessen bliver
> totalt overset.
De tilhører som nævnt biologien/psykologien
> Og det giver selvfølgelig et meget forvrænget og
> mangelfuldt billede af virkeligheden
ja, den individuelle virkelighed, ikke den objektive.
> I princippet svarer det til at beskrive et menneske og dets handlinger
> udelukkende ud fra dets rationelle funktioner, og totalt ignorere dets
> følelser, drifter, vilje, hensigter etc. - alle de irrationelle
> drivkræfter.
Fordi det er svært at rationalisere følelser, drifter, vilje, hensigter
ophæves da ikke det videnskabelige udgangspunkt, at det lader sig gøre.
snip
| |
Lars (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-01-05 23:11 |
|
In article <219su0pabbrl8rcj827s1e4ih9eip1898q@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> Evolutionen er jo styret allerede i kraft af de fysiske
> lovmæssigheder, herunder det fysiske stofs egenskaber. Disse
> lovmæssigheder er en forudsætning for at den kan finde sted. Så at
> tale om ikke-styret evolution er i sig selv meningsløst. Den finder i
> alt fald ikke sted i dette univers.
>
> Hvor stammer disse lovmæssigheder så fra? Naturvidenskaben ved det
> ikke. Ifølge de fleste religioner repræsenterer summen af disse
> lovmæssigheder Gud - lovmæssighederne er egenskaber ved Gud.
>
> Det hele hænger altså fint sammen. Hvis disse lovmæssigheder har skabt
> verden, hvad de jo ifølge naturvidenskaben har, og disse
> lovmæssigheder samtidig repræsenterer Gud, ja så kan man jo sige at
> Gud har skabt verden.
Det lyder som om din gud er ved at blive reduceret til et sæt naturlove.
Hmm, der er nok ikke megen intelligens bag:
Stærk & svag kernekraft, elektromagnetisk kraft samt gravitationskraften, der er de
fundamentale krafter efter planck tid
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 21:28 |
|
On Wed, 19 Jan 2005 23:10:33 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <219su0pabbrl8rcj827s1e4ih9eip1898q@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> Evolutionen er jo styret allerede i kraft af de fysiske
>> lovmæssigheder, herunder det fysiske stofs egenskaber. Disse
>> lovmæssigheder er en forudsætning for at den kan finde sted. Så at
>> tale om ikke-styret evolution er i sig selv meningsløst. Den finder i
>> alt fald ikke sted i dette univers.
>>
>> Hvor stammer disse lovmæssigheder så fra? Naturvidenskaben ved det
>> ikke. Ifølge de fleste religioner repræsenterer summen af disse
>> lovmæssigheder Gud - lovmæssighederne er egenskaber ved Gud.
>>
>> Det hele hænger altså fint sammen. Hvis disse lovmæssigheder har skabt
>> verden, hvad de jo ifølge naturvidenskaben har, og disse
>> lovmæssigheder samtidig repræsenterer Gud, ja så kan man jo sige at
>> Gud har skabt verden.
>
>Det lyder som om din gud er ved at blive reduceret til et sæt naturlove.
Eller måske dine naturlove er ved at blive syntetiseret til en bevidst
og tænkende Gud?
>Hmm, der er nok ikke megen intelligens bag:
>Stærk & svag kernekraft, elektromagnetisk kraft samt gravitationskraften, der er de
>fundamentale krafter efter planck tid
Man kan som nævnt andet steds også ad videnskabelig vej reducere et
menneske til en dynge livløse grundstoffer. Men siger en sådan dynge
grundstoffer noget som helst om hvad et menneske er og hvilke
egenskaber det har, når man betragter den? Viser denne dynge
grundstoffer nogen tegn på bevidsthed og intelligens?
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:39 |
|
In article <st40v0p2vbt1k68405sn0onls1gnqalcpm@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
> >> Det hele hænger altså fint sammen. Hvis disse lovmæssigheder har skabt
> >> verden, hvad de jo ifølge naturvidenskaben har, og disse
> >> lovmæssigheder samtidig repræsenterer Gud, ja så kan man jo sige at
> >> Gud har skabt verden.
> >
> >Det lyder som om din gud er ved at blive reduceret til et sæt naturlove.
>
> Eller måske dine naturlove er ved at blive syntetiseret til en bevidst
> og tænkende Gud?
Hehe, kun i din fantasi
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Rado (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 24-01-05 12:46 |
|
On Sat, 22 Jan 2005 11:39:25 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote:
>In article <st40v0p2vbt1k68405sn0onls1gnqalcpm@4ax.com>, rado@fjernpost1.tele.dk says...
>> >> Det hele hænger altså fint sammen. Hvis disse lovmæssigheder har skabt
>> >> verden, hvad de jo ifølge naturvidenskaben har, og disse
>> >> lovmæssigheder samtidig repræsenterer Gud, ja så kan man jo sige at
>> >> Gud har skabt verden.
>> >
>> >Det lyder som om din gud er ved at blive reduceret til et sæt naturlove.
>>
>> Eller måske dine naturlove er ved at blive syntetiseret til en bevidst
>> og tænkende Gud?
>
>Hehe, kun i din fantasi
Jeg kan i fantasien forestille mig begge dele og ser ikke nogen
konflikt mellem dem. Det er blot forskellige måder at fortolke den
samme ting på. Blot med den forskel at syntesen afslører nogle
egenskaber som analysen ikke kan afsløre.
Som tidligere demonsteret kan du ikke genkende mennesket som et
bevidst tænkende væsen i den dynge kemikalier det kan reduceres til.
Disse egenskaber er kun synlige før reduktionen. Dvs. al reduktion
usynliggør nogle af det reduceredes egenskaber, proportionalt med
graden af reduktion.
Og siden naturlovene er en stærkt reduceret beskrivelse af den
virkelighed de tilsammen udgør, kan man altså ikke udlede noget
konkret om virkelighedens egenskaber ud fra dem. Det eneste man kan
udlede er de enkelte loves egne egenskaber, i isoleret tilstand.
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
Carsten Troelsgaard (25-01-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Troelsgaard |
Dato : 25-01-05 19:10 |
|
"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:ptn9v0tv7e4evf2rl6qdo15vi4na6pa1q4@4ax.com...
>>> Eller måske dine naturlove er ved at blive syntetiseret til en bevidst
>>> og tænkende Gud?
>>
>>Hehe, kun i din fantasi
>
> Jeg kan i fantasien forestille mig begge dele og ser ikke nogen
> konflikt mellem dem. Det er blot forskellige måder at fortolke den
> samme ting på. Blot med den forskel at syntesen afslører nogle
> egenskaber som analysen ikke kan afsløre.
>
> Som tidligere demonsteret kan du ikke genkende mennesket som et
> bevidst tænkende væsen i den dynge kemikalier det kan reduceres til.
> Disse egenskaber er kun synlige før reduktionen.
Disse egenskaber er synlige fordi du er et menneske der identificerer dig
med et andet menneske, projicerer dig selv over i det andet menneske - altså
fordi du har bevidsthed kan du genkende nogle bevidsthedstræk, eller tro at
du gør det.
> Dvs. al reduktion
> usynliggør nogle af det reduceredes egenskaber, proportionalt med
> graden af reduktion.
Det er en følge du tillægger og som giver mening når du disikerer det
levende - du har selv projiceret bevidsthed i det døde, hvis du ser det der.
> Og siden naturlovene er en stærkt reduceret beskrivelse af den
> virkelighed de tilsammen udgør, kan man altså ikke udlede noget
> konkret om virkelighedens egenskaber ud fra dem.
Så sandt, hvis man selv skal animere virkeligheden først, ved at projicere
sin bevidsthed ind i den.
> Det eneste man kan
> udlede er de enkelte loves egne egenskaber, i isoleret tilstand.
Det var også meningen. De skulle helst virke også når DU vender ryggen til
dem.
Carsten
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
N/A (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
| |
Lars (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 19-01-05 23:17 |
|
In article <1gqmdn8.116c48uiwpt14N%spam@husumtoften.invalid>, spam@husumtoften.invalid says...
> Den holdning at Big Bang skulle være udløst af Gud, strider på ingen
> måde mod kendt videnskab
Jeg er bestemt ikke enig med dig, tesen for forskere er at stille ? & søge svar via kontinuert
forskning. Med andre ord forsker man idag i hvad der udløste big bang og der er teorier vedr.
dette.
I det sekund en individuel forsker tror det er en gud der udløste big bang, så har han i dette
sekund valgt blot at tro ukritisk, istedet for at forske videre, for at finde svarene.
http://www.superstringtheory.fanspace.com/index.html
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/planck.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (19-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 19-01-05 23:18 |
|
I news:MPG.1c58fab997dadd3d9899d8@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> I det sekund en individuel forsker tror det er en gud der udløste
> big bang, så har han i dette sekund valgt blot at tro ukritisk,
> istedet for at forske videre, for at finde svarene.
Det er da bare noget du konkluderer. Hvorfor skulle en forsker der
tror på Gud ikke være interesseret i videnskabelig forskning, også
hvad angår Big Bang hypotesen?
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:44 |
|
In article <41eedcbc$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> I news:MPG.1c58fab997dadd3d9899d8@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>
> > I det sekund en individuel forsker tror det er en gud der udløste
> > big bang, så har han i dette sekund valgt blot at tro ukritisk,
> > istedet for at forske videre, for at finde svarene.
>
> Det er da bare noget du konkluderer. Hvorfor skulle en forsker der
> tror på Gud ikke være interesseret i videnskabelig forskning, også
> hvad angår Big Bang hypotesen?
Niks, det er logik.
Hvis en forsker tror at gud udløste big bang, nu også begynder med at udforske hvad der udløste
big bang, så forsker han jvf hans egen tro i gud, hvor han reelt set søger at beskrive de
naturlove=gud der udløste big bang. Med andre ord han søger at beskrive gud som et sæt
naturlove.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 22-01-05 12:30 |
|
I news:MPG.1c5c4cf787220b19899e3@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
>> Det er da bare noget du konkluderer. Hvorfor skulle en forsker der
>> tror på Gud ikke være interesseret i videnskabelig forskning, også
>> hvad angår Big Bang hypotesen?
>
> Niks, det er logik.
>
> Hvis en forsker tror at gud udløste big bang, nu også begynder med
> at udforske hvad der udløste big bang, så forsker han jvf hans egen
> tro i gud, hvor han reelt set søger at beskrive de naturlove=gud
> der udløste big bang. Med andre ord han søger at beskrive gud som
> et sæt naturlove.
Sludder og vrøvl og intetsigende retorik.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*
| |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 20:36 |
|
In article <41f23a42$2$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> > Niks, det er logik.
> >
> > Hvis en forsker tror at gud udløste big bang, nu også begynder med
> > at udforske hvad der udløste big bang, så forsker han jvf hans egen
> > tro i gud, hvor han reelt set søger at beskrive de naturlove=gud
> > der udløste big bang. Med andre ord han søger at beskrive gud som
> > et sæt naturlove.
>
> Sludder og vrøvl og intetsigende retorik.
Andreas, prøv venligst at argumentere ud fra hvor logikken i mit udsagn fejler, tak!
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 23-01-05 21:42 |
|
I news:MPG.1c5e1b09e2f7d0fc9899ee@news.inet.tele.dk skrev
Lars følgende:
> Andreas, prøv venligst at argumentere ud fra hvor logikken i mit
> udsagn fejler, tak!
Stort set hele vejen igennem i dette konkrete spørgsmål.
Du accepterer at tingene har et begyndelse, et begyndelsestidspunkt.
Hvad der skete i begyndelsestidspunktet, hvad der satte tingene i
gang, det ved vi egentlig ikke. Du påstår dog alligevel at vide en hel
masse om netop dette, nemlig din holdning til hvad du er helt sikker
på ikke gjorde det.
Du spiller med to spil kort og med mange sæt regler, alt efter hvad du
lige nu vil argumentere enten for eller imod.
--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/
| |
Lars (23-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 23-01-05 23:48 |
|
In article <41f40cba$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> I news:MPG.1c5e1b09e2f7d0fc9899ee@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>
> > Andreas, prøv venligst at argumentere ud fra hvor logikken i mit
> > udsagn fejler, tak!
>
> Stort set hele vejen igennem i dette konkrete spørgsmål.
Andreas, du svarer ikke på mit spørgsmål, hold dig venligst til dette.
Så igen, dokumenter den påståede fejl i logikken for mit tidligere postede udsagn:
"Hvis en forsker tror at gud udløste big bang, nu også begynder med at udforske hvad der
udløste big bang, så forsker han jvf hans egen tro i gud, hvor han reelt set søger at beskrive
de naturlove=gud der udløste big bang. Med andre ord han søger at beskrive gud som et sæt
naturlove."
Og hold dig udelukkende til det, jvf din respons om fejlbehæftet logik, med reference til din
seneste mail i denne tråd, tak.
> Du accepterer at tingene har et begyndelse, et begyndelsestidspunkt.
Definer venligst hvilke "ting" du taler om
> Hvad der skete i begyndelsestidspunktet, hvad der satte tingene i
> gang, det ved vi egentlig ikke.
Her antager jeg at du taler om Big bang? Ja, det kan tidsdateres til ca 13,7 mia år tilbage.
Der er teorier om hvad der ledte til big bang og hvad der foregik langt tid bagud.
> Du påstår dog alligevel at vide en hel
> masse om netop dette, nemlig din holdning til hvad du er helt sikker
> på ikke gjorde det.
Forstår du betydningen af ordet "teori".
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Andreas Falck (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Andreas Falck |
Dato : 24-01-05 00:12 |
| | |
Lars (24-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 24-01-05 21:50 |
|
In article <41f42f35$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, fake@skrift.invalid says...
> I news:MPG.1c5e481a1a8a8e489899f1@news.inet.tele.dk skrev
> Lars følgende:
>
> [ ... ]
> > Forstår du betydningen af ordet "teori".
>
> Mon du gør!
Andreas, tag dig nu sammen og svar på mit spørgsmål, hold dig venligst til dette. Du slipper
ikke så let.
Så igen, dokumenter den påståede fejl i logikken for mit tidligere postede udsagn:
"Hvis en forsker tror at gud udløste big bang, nu også begynder med at udforske hvad der
udløste big bang, så forsker han jvf hans egen tro i gud, hvor han reelt set søger at beskrive
de naturlove=gud der udløste big bang. Med andre ord han søger at beskrive gud som et sæt
naturlove."
Og hold dig udelukkende til det, jvf din respons om fejlbehæftet logik, med reference til din
seneste mail i denne tråd, tak.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
Per Rønne (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 20-01-05 07:15 |
|
Lars <ls@No_Email.com> wrote:
> In article <1gqmdn8.116c48uiwpt14N%spam@husumtoften.invalid>,
> spam@husumtoften.invalid says...
>
> > Den holdning at Big Bang skulle være udløst af Gud, strider på ingen
> > måde mod kendt videnskab
>
> Jeg er bestemt ikke enig med dig, tesen for forskere er at stille ? & søge
> svar via kontinuert forskning. Med andre ord forsker man idag i hvad der
> udløste big bang og der er teorier vedr. dette.
>
> I det sekund en individuel forsker tror det er en gud der udløste big
> bang, så har han i dette sekund valgt blot at tro ukritisk, istedet for at
> forske videre, for at finde svarene.
>
> http://www.superstringtheory.fanspace.com/index.html
> http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/planck.html
> http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
Og jeg vil holde fast ved at intet tyder på at man vil være i stand til
at finde ud af hvad der udløste Big Bang. Men lige som der i starten var
modstand mod Big Bang-hypotesen, fordi den opererede med en begyndelse
af verdensaltet, inklusive en begyndelse af tiden, og dermed implicit
accepterede muligheden af en skabende gud, så er der i dag forsøg på at
gøre Big Bang til noget almindeligt forekommende i et metaunivers, som
forekommer flere gange i en metatid. For kun hvis [meta]tiden er
uendelig i begge retninger, kan man afvise eksistensen af en gud.
Og jeg siger at man hverken kan bevise eller modbevise en sådan
eksistens, og at det i øvrigt heller ikke er naturvidenskabens opgave.
Men a priori at sige at Gud ikke eksisterer er et trosspørgsmål, og
dermed bevæger også du dig uden for naturvidenskabens område.
Jeg nævnte at professor Jens Martin Knudsen har givet udtryk for
metafysiske opfattelser. Han tror ganske vist ikke på Gud, men på
eksistensen af en objektiv moral i naturen, og et formål med at danne
liv. Jeg forstår ikke at han med den baggrund afviser Guds eksistens,
men under alle omstændigheder ligger en sådan metafysik ikke inden for
naturvidenskabens rammer.
Mener du ikke at astronomen, adjungeret professor ved Århus Universitet,
pensioneret lektor på Københavns Universitet der har bevaret sit kontor
dér og Mars-ekspert med tilknytning til NASA, er en seriøs
naturvidenskabelig forsker?
--
Per Erik Rønne
| |
Torben Frandsen (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Torben Frandsen |
Dato : 20-01-05 10:30 |
|
"Per Rønne" wrote:
> For kun hvis
> [meta]tiden er uendelig i begge retninger, kan man afvise eksistensen
> af en gud.
Det kan jeg ikke helt se. Hvis en gud, som eksisterer i metatid sidder i
metauniverset og betragter vores universer komme og gå, er vi vel ikke
kommet nærmere en afvisning af hendes eksistens?
> Men a priori at sige at Gud ikke eksisterer er et trosspørgsmål, og
> dermed bevæger også du dig uden for naturvidenskabens område.
Men a posteriori?
Torben
| |
Lars (22-01-2005)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 22-01-05 11:58 |
|
In article <1gqodfd.iw91v3cn2souN%spam@husumtoften.invalid>, spam@husumtoften.invalid says...
> Lars <ls@No_Email.com> wrote:
> > I det sekund en individuel forsker tror det er en gud der udløste big
> > bang, så har han i dette sekund valgt blot at tro ukritisk, istedet for at
> > forske videre, for at finde svarene.
> >
> > http://www.superstringtheory.fanspace.com/index.html
> > http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/planck.html
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
> Og jeg vil holde fast ved at intet tyder på at man vil være i stand til
> at finde ud af hvad der udløste Big Bang.
Ikke desto mindre arbejdes der målrettet mod disse svar.
Søg evt på google efter: "m-theory"
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
| |
jenspolsen@hotmail.c~ (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : jenspolsen@hotmail.c~ |
Dato : 20-01-05 12:06 |
|
At i det hele taget at udtale sig om guds eksistens eller ej, ligger
slet ikke inden for naturvidenskabensområde.
Hvis guds eksistens kan konstateres/måles/verificeres i den fysiske
verden, så taler vi ikke længere om en religion/gud, men om en
naturkræft på linie med tyngdekraft, kernekrafter etc. Og dette
uanset om guds eksistens kun viser sig ved sjældne mirakler!!!!
Det religiøse er kendetegnet ved at beskæftige sig med det, der ikke
manifesterer sig i den fysiske verden. Hvorfor man også taler om tro,
da det netop ikke er nogen der kan påvises. Der KAN derfror ALDRIG
opstå en konflikt mellem religion og naturvidenskab.
Dettet er ikke et spørgsmål der på nogen måde er til diskussion.
Det er simpelthen definitionen på hhv. naturvidenskan og religion. Har
man ikke forstået dette, så kommer man til at bedrive pseudovidenskan
eller bliver en ikke troende religiøs (som iøvrigt de fleste
såkaldet religiøse).
Har man ikke forstået dette, så skal man have et drag over nakken og
tvinges ud i en ansigt til ansigt diskussion med en der har forstået
det, hvor ens argumenter lynhurtigt helt uimodståeligt vil blive
totalt afklædt til det nøgne skind. Her på internettet har de flest
det jo desværre med bare at råbe højere eller undlade at svare når
intern logisk modstrid i deres argumenter påvises.
J.O.
| |
Torben Frandsen (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Torben Frandsen |
Dato : 20-01-05 12:24 |
|
jenspolsen@hotmail.com wrote:
> At i det hele taget at udtale sig om guds eksistens eller ej, ligger
> slet ikke inden for naturvidenskabensområde.
Og så er dén ged vist barberet.
Torben
| |
Rado (20-01-2005)
| Kommentar
Fra : Rado |
Dato : 20-01-05 21:29 |
|
On 20 Jan 2005 03:06:26 -0800, jenspolsen@hotmail.com wrote:
>At i det hele taget at udtale sig om guds eksistens eller ej, ligger
>slet ikke inden for naturvidenskabensområde.
>
>Hvis guds eksistens kan konstateres/måles/verificeres i den fysiske
>verden, så taler vi ikke længere om en religion/gud, men om en
>naturkræft på linie med tyngdekraft, kernekrafter etc. Og dette
>uanset om guds eksistens kun viser sig ved sjældne mirakler!!!!
Eller også må videnskaben omdefineres til en religion, og dens livløse
naturkræfter omdøbes til guddommelige skaberkræfter...
--
Rado
Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein
| |
|
|