---

I forbindelse med naturkatastrofen (og må jeg godt have lov at sætte en
stor, fed og tyk umiskendelig streg under _NATUR_?) har jeg tænkt lidt
over denne tendens, vi som kristne måtte have til at opfatte den slags
tragedier som "apokalyptiske Messiasveer" eller lignende.

Jeg mindes mine respektive bedstemødre, som med en vis given ret kunne
mene at Verden var blevet meget farligere, da de var gamle, end da de
var unge: Dette skyldes dog for mig at se een eneste ting:
Massekommunikation. De oplevede tidsmæssigt begge udviklingen fra
telegrafi over sattelitfjernsyn til Internettet.

Jeg finder det ærligt talt lidt ironisk, at lige så meget, som vi har
mulighed for at kommunikere i lyshastighed, har vi faktisk mulighed at
følge med i ALT, hvad der end måtte ske KLODEN OVER: I "de gode gamle
dage" havde vi kun "nære fællesskaber" som for uhyggeligt mange
menneskers vedkommende skabte en bevidsthedsgrænse, der måske strakte
sig over et par lokale familier og - hvis det var helt vildt - den
lokale landsby. Højst nogle få kvadratkilometer.
På den tid kunne eet feudalt distrikt, endsige en enkelt landsby
derunder, forsmægte i sygdom og hungersnød, uden at nogen andre udenfor
området kendte til det.

Prøv at se på Verden idag, og de muligheder vi har: De synes samtidig at
være vor fra Guds side kærlige forbandelse, hvis vi ikke er os selv
pinligt bevidst at vi NETOP hører om alverdens lidelser, fordi vi
faktisk rent teknisk KAN. Så er spørgsmålet fra en kristelig synsvinkel
om ikke vi netop BØR?

Vi har, om ikke ligefrem "The Whole World in our hands", som det jo
hedder om Gud i en gammel spiritual, så som nulevende menneskeskabninger
i en massekommunikationstidsalder "The Whole World in our face": Vi kan
jo nærmest - og her begynder det for alvor at blive svært - sidde som
andre Gudsvelbårne Engle og følge med i næsten HELE Verden, så vidt det
nu lader sig menneskeligt gøre at kapere Verden gennem en evig, og dog
trods alt ganske selektiv nyhedsstrøm fra bla. sattelit-tv og Internet.

I "de gode gamle dage" var vor menneskelige bevidsthedshorisont så meget
snævrere og vi nøjedes med at fedte rundt i persontragedier af den type
som ironisk nok dyrkes ivrigt på moderne, såkaldt """reality"""-tv: Hvem
sloges med hvem, og hvem var hvem utro?

Idag har ethvert menneske HELE VERDEN som sin reference og ikke bare
nabostridighederne i huset på den anden side af gadekæret.

Og her kommer så det aldeles ukristelige 64.000 kroners-spørgsmål:
Definer din næste!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Og her kommer så det aldeles ukristelige 64.000 kroners-spørgsmål:
> Definer din næste!

Det er jo egentligt nemt nok. Som Jesus fortalte
historien om den barmhjertige samaritener, var
det den, der hjalp, der var den nødstedtes næste.

Det gør det lidt enklere end al DFP snakken, hvor
jo snakken tilsynladende går på, om en mulim kan
være ens næste.

Om det kan udstrækkes til budet, du skal elske
din næste som dig selv, er måske tvivlsomt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

I news:41dc4fdc$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:

>> Og her kommer så det aldeles ukristelige 64.000 kroners-spørgsmål:
>> Definer din næste!
>
> Det er jo egentligt nemt nok. Som Jesus fortalte
> historien om den barmhjertige samaritener, var
> det den, der hjalp, der var den nødstedtes næste.

Godt set Vidal. Den lille detalje er der nemlig ikke mange der får øje
på!!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:41dc7fe0$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:41dc4fdc$0$268$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:
>
>>> Og her kommer så det aldeles ukristelige 64.000 kroners-spørgsmål:
>>> Definer din næste!
>>
>> Det er jo egentligt nemt nok. Som Jesus fortalte
>> historien om den barmhjertige samaritener, var
>> det den, der hjalp, der var den nødstedtes næste.
>
> Godt set Vidal. Den lille detalje er der nemlig ikke mange der får øje
> på!!

Alle forstår den del af lignelsen, men hvormange har indset rigtigheden i
Margaret Thatchers påpegning af, at kun fordi samaritaneren var rig, kunne
han hjælpe ordentligt.
Hvis vi hælder millioner i det Indiske Ocean hvor vi intet forstår og intet
kan gavne, kan vi ikke hjælpe egne svage, syge, gamle, handicappede på
gavnlig privatiseret eller statslig vis.

Nietzsche påpegede at i praksis er godgørerne aldrig interesseret i at
hjælpe en nabo men kun i at hjælpe naboens nabo, for at bekæmpe nærmeste
nabo med del-og-hersk alliance.
Godgørere er selvhadere der behøver socialisme hos muslimer, fordi de ikke
kan få den til at virke i Europa ellers

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:41dc4309$0$230$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Idag har ethvert menneske HELE VERDEN som sin reference og ikke bare
> nabostridighederne i huset på den anden side af gadekæret.
>
> Og her kommer så det aldeles ukristelige 64.000 kroners-spørgsmål: Definer
> din næste!

Jeg kommer til at tænke på Jesu befaling til Disciplene i ApG 1,8 "..i skal
være mine vidner i Jerusalem og i hele Judæa og Samaria og lige til jordens
ende." Allerede dengang for 2000 år siden blev en slags globalisering
indført og hvor meget mere i dag, hvor vi som du rigtigt siger, "får hele
verden ind i stuen", burde vores kristne næste-kærlighed nå frem "til
verdens ende"?

På Paulus tid hvor verden var så meget større end i dag arbejdede man ikke i
små geografiske bokse hvor man var tilfreds med bare at nå folkene lige tæt
ved Jerusalem, men man overskred geografiske grænser i forsøget på at nå
hele jorden uden undtagelse. På samme måde i dag kan vi vidne om Jesus og
lade næste-kærligheden vise sig som konkret hjælp til de nødstedte.

Hvis de nye kommunikationsformer som internet og sattelit tv kan være med
til at fordele verdens goder bedre, så mener jeg de udfylder en vigtig
rolle.

Et menneske er ansvarlig i forhold til det han ved. Derfor holdes vi moderne
mennesker meget mere ansvarlige end de tidligere generationer fordi vi ved
så meget mere om den tredie verdens nød. Ingen kan undskylde sig med han
ikke ved det, vi ser det hver dag i tv og vi holdes ansvarlige af Gud.

mvh jørgen.

---

jørgen wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:41dc4309$0$230$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Idag har ethvert menneske HELE VERDEN som sin reference og ikke bare
>>nabostridighederne i huset på den anden side af gadekæret.
>>
>>Og her kommer så det aldeles ukristelige 64.000 kroners-spørgsmål: Definer
>>din næste!
>
>
> Jeg kommer til at tænke på Jesu befaling til Disciplene i ApG 1,8 "..i skal
> være mine vidner i Jerusalem og i hele Judæa og Samaria og lige til jordens
> ende." Allerede dengang for 2000 år siden blev en slags globalisering
> indført og hvor meget mere i dag, hvor vi som du rigtigt siger, "får hele
> verden ind i stuen", burde vores kristne næste-kærlighed nå frem "til
> verdens ende"?
>
> På Paulus tid hvor verden var så meget større end i dag arbejdede man ikke i
> små geografiske bokse hvor man var tilfreds med bare at nå folkene lige tæt
> ved Jerusalem, men man overskred geografiske grænser i forsøget på at nå
> hele jorden uden undtagelse.

Nu stillede jeg det i mit eksempel - som omhandler danske forhold under
Enevælden og Stavnsbåndet - lidt hårdt op, og ja, du kan sagtens have
ret i at Kristendommen befandt sig i en slags "globalt" miljø (som vi
mere eller mindre kan takke ikke bare romerne, men snarere Alexander den
Store for) og at Oldkirken NETOP også fra sin begyndelse var en global
bevægelse.

> På samme måde i dag kan vi vidne om Jesus og
> lade næste-kærligheden vise sig som konkret hjælp til de nødstedte.

Ja, men her må jeg så sandelig også give de kritikere - f.eks.
Kierkegaard og Krarup - ret, som mener at det virker lidt mærkeligt at
man i dèn grad har travlt med at hjælpe folk så langt væk, når man knap
ænser de tiggere, man halvvejs falder over på Nørreport station.

Det er en lidt mærkelig mekanisme, når man tager sig selv i at blive
irriteteret over "sine egne" udstødte, men samtidig nærmest maler
helgenglorie på folk fra U-landene.

Ikke at de ikke skal hjælpes, bevares, men der mangler da lidt
proportion? Hvorfor har vi ikke samme engagement med fattige herhjemme?
Fordi vi eet eller andet sted kynisk og groft sagt synes at de er nogle
grimme, fattige og ildelugtende tabere, der bare er i vejen og "ikke nær
så uskyldige"?

> Hvis de nye kommunikationsformer som internet og sattelit tv kan være med
> til at fordele verdens goder bedre, så mener jeg de udfylder en vigtig
> rolle.

Helt klart. Men der måtte OGSÅ gerne være en vis bevågenhed på de
"lokale nødlidende", selv om de måske ikke er så "spektakulære" eller
"sælger" så godt, men derimod er mere direkte "besværlige".

(Jeg er normalt ikke meget for katolsk helgendyrkelse, men jeg synes nu
alligevel i øvrigt at det er ret sejt, at Ærkeenglen Gabriel er blevet
skytshelgen for Internettet og andre former for massekommunikation: Det
synes da velsignet at vi i dèn grad har en kommunikationsstruktur, som
fordrer fri informationsudveksling, ligesom man evt. måtte håbe at den
OGSÅ - ved siden af porno og hasardspil - kan bruges konstruktivt og
opbyggende til f.eks. at stoppe politiske overgreb og hjælpe nødlidende.)

> Et menneske er ansvarlig i forhold til det han ved. Derfor holdes vi moderne
> mennesker meget mere ansvarlige end de tidligere generationer fordi vi ved
> så meget mere om den tredie verdens nød. Ingen kan undskylde sig med han
> ikke ved det, vi ser det hver dag i tv og vi holdes ansvarlige af Gud.

Nej, præcis, men dér synes jeg så måske at det bliver en smule
"afladshandelskræmmeragtigt", når man ser medierne gå i selvsving ved at
lukrere på en dårlig samvittighed, som de jo selv er med til at opbygge.
Ikke at der er det fjerneste galt i at give og hjælpe, blot man er sig
bevidst om at det ikke i sig selv er vejen til frelse. Tværtimod kan man
jo nærmest sammenligne det med en slags narkotisk eufori, hvor folk bare
må "ha' mere", men at det kun egentlig er symptombehandling for en
dårlig samvittighed, der i sidste ende skyldes at mange mennesker måske
er blevet så fremmedgjorte over for Kristendommen at nok har en vis
syndsbevidsthed, men savner et meningsfyldt Gudsforhold, herunder en
retfærddiggørende kristen tro på at de som sådan er gode nok i sig selv,
og det ikke er deres bidrag til nødhjælpskampagner, der definerer dem
som mennesker.

Der ER nu eet eller andet bekymrende Johann Tetzel-agtigt ved typer som
Kofi Annan og Jørgen Poulsen, som gør mig lidt skeptisk, når de med
deres milllionsalærer og dyre habitter og store biler taler om at alle
vi andre skal til lommerne og "vise solidaritet"...Det forekommer mig
bare en smule dobbeltmoralsk og lugter lidt af et "moderne
afladspræsteskab"?


Under alle omstændigheder var mit oprindelige formål blot at advare imod
dèn mekanisme, som jeg blandt andet genkender fra Jehovas Vidner, som
netop "markedsfører Dommedag" under henvisning til alle de ulykker, vi
NETOP ikke længere lever i "lykkelig uvidenhed om", mens de på den anden
side "lige glemmer" at vi netop har Verdensomspændende kommunikation i
en helt anden og mere umiddelbar målestok end for bare 100 år siden og
derfor hører om næsten ALLE næsten katastrofer i hele Verden.

Store ulykker og naturkatastrofer har altid forekommet: Her kan man blot
nævne Thera/Santorinis eksplosion for ca. 3500 år siden (som man mener
har været medvirkende til den minoiske kulturs endeligt) Vesuvs udbrud i
år 70 f. Kr (som man har Plinius' vidnesbyrd om) Den Sorte Død (som de
fleste kristne selvfølgelig oplevede som Dommedag itself), "den lille
istid" i 1600- tallets Europa (hvor høstudbyttet faldt katastrofalt med
hungersnød til følge), Krakataus eksplosion i 1883 og
Tunguska-meteoritten 1908.

Det er immervæk vigtigt at have sig en vis historisk bevidsthed for at
danne modvægt til det latente massehysteri, der hurtigt kan gribe folk.
Ikke for at jeg selv skal "lege præst" eller noget i kraft af MIN egen
profession, bevares!

Men store naturkatastrofer har altid forekommet. Og dèt ikke bare i
Bibelen. Idag kan vi bare være temmeligt sikre på at høre om dem, lige
så snart de sker og få levende billeder og stigende dødstal.

Og så vil der sikkert være folk, for hvem det selvfølgelig kribler i
fingerspidserne for at læse disse ting - og meget andet, herunder krige
og politiske begivenheder - ind i Åbenbaringen, men jeg tror at det er
vigtigt at holde hovedet koldt og våge roligt, uden at gå i panik.
(Sådan lidt ligesom når man i gamle dages krige først var dødsens hvis
man lod sig skræmme af en nok så uhyggelig, fremstormende fjendehær, og
derfor måtte mande sig op og holde stand uden at bryde geledderne: Jeg
er på samme måde nok mere bange for dèn panik og/ eller mangel på
disciplin, som rammer folk i forbindelse med katastrofer end jeg er
bange for katastroferne i sig selv.)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Vidal skrev:
Som Jesus fortalte
historien om den barmhjertige samaritener, var
det den, der hjalp, der var den nødstedtes næste

Og Jørgen fortsatte:
Et menneske er ansvarlig i forhold til det han ved. Derfor holdes vi moderne
mennesker meget mere ansvarlige end de tidligere generationer fordi vi ved
så meget mere om den tredie verdens nød. Ingen kan undskylde sig med han
ikke ved det, vi ser det hver dag i tv og vi holdes ansvarlige af Gud.

Men netop fordi verden er blevet så meget mindre, er der vel også en fare
for, at vi løber ind i en form for "gerningsretfærdighed" - hvor donationer
gives bevidstløs - ikke af medmenneskelighed eller for at gøre det gode for
det godes egen skyld, men fordi det menneskelige hjerte forhærdes og ikke
længere kan røres af elendigheden - man giver, så har man dog givet og gjort
sin pligt, og man kan stille sig op i rækken af "gode". Der er jo snart sagt
ikke den uge, hvor der ikke et eller andet sted sker noget forfærdeligt.
Skal jeg røres lige så meget over et stenskred i Kina med 15 døde som over
en busulykke i Frankrig med 15 døde - eller en bilulykke henne om hjørnet
med 2 kvæstede, hvoraf jeg kender den ene?
(Om hjælpen kan man jo være kynisk og sige, at det jo i og for sig er lige
meget, hvorfor folk giver, bare de giver - tæppet varmer lige meget, risen
stiller sulten lige godt. Det er det moralske dilemma, at enken giver mest,
men at det for den fattige er at foretrække, at det er farisæren lufter
muldvarpeskindet. )

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> wrote in message
news:41dcdb2d$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vidal skrev:
> Som Jesus fortalte
> historien om den barmhjertige samaritener, var
> det den, der hjalp, der var den nødstedtes næste
>
> Og Jørgen fortsatte:
> Et menneske er ansvarlig i forhold til det han ved. Derfor holdes vi
moderne
> mennesker meget mere ansvarlige end de tidligere generationer fordi vi ved
> så meget mere om den tredie verdens nød. Ingen kan undskylde sig med han
> ikke ved det, vi ser det hver dag i tv og vi holdes ansvarlige af Gud.
>
> Men netop fordi verden er blevet så meget mindre, er der vel også en fare
> for, at vi løber ind i en form for "gerningsretfærdighed" - hvor
donationer
> gives bevidstløs - ikke af medmenneskelighed eller for at gøre det gode
for
> det godes egen skyld, men fordi det menneskelige hjerte forhærdes og ikke
> længere kan røres af elendigheden - man giver, så har man dog givet og
gjort
> sin pligt, og man kan stille sig op i rækken af "gode". Der er jo snart
sagt
> ikke den uge, hvor der ikke et eller andet sted sker noget forfærdeligt.
> Skal jeg røres lige så meget over et stenskred i Kina med 15 døde som over
> en busulykke i Frankrig med 15 døde - eller en bilulykke henne om hjørnet
> med 2 kvæstede, hvoraf jeg kender den ene?
> (Om hjælpen kan man jo være kynisk og sige, at det jo i og for sig er lige
> meget, hvorfor folk giver, bare de giver - tæppet varmer lige meget, risen
> stiller sulten lige godt. Det er det moralske dilemma, at enken giver
mest,
> men at det for den fattige er at foretrække, at det er farisæren lufter
> muldvarpeskindet. )

Med andre ord.
Der er behov for en teologisk begrunnelse for å unlate å implementere
kristen nestekjærlighet i praktiske handlinger i dagliglivet.

HM

---

> Med andre ord.
> Der er behov for en teologisk begrunnelse for å unlate å implementere
> kristen nestekjærlighet i praktiske handlinger i dagliglivet.


Nej, men jeg har for at kunne fungere som menneske et behov for at kunne
frigøre mig for tanken om, at jeg aldrig vil kunne gøre nok - jeg kunne i
princippet sælge alt og bortgive det for at hjælpe mennesker i nød- og i et
samfund som det danske klare mig alligevel. Der ville gå få uger, så ville
jeg formentlig være ovenpå igen.
Jeg tror, det var CS Lewis, der på spørgsmålet om at give nok svarede, at så
længe man kun giver af sit overskud, har man ikke givet nok. Jeg husker ikke
den ordrette formulering.
Men netop fordi verden er blevet så "lille", at vi hører om alt fra
trafikulykker til naturkatastrofer i samme øjeblik de indtræffer, gør det
næstekærlighedsbuddet så meget større -og ikke fordi det nogensinde har
været opfyldeligt, men nu synes det endnu mere umuligt.
Derfor tydeliggøres også det urimelige spørgsmål "hvem er min næste"...

---

"Leo" <fupkonto@hotmail.dk> wrote in message
news:41dcf0bb$0$254$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg tror, det var CS Lewis, der på spørgsmålet om at give nok svarede, at
> så
> længe man kun giver af sit overskud, har man ikke givet nok. Jeg husker
> ikke
> den ordrette formulering.

Typisk selvhadende britisk asket-pietist. Skal godhed være bæredygtig skal
der gives netop AF LYST, AF OVERSKUD

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> I forbindelse med naturkatastrofen (og må jeg godt have lov at sætte
> en stor, fed og tyk umiskendelig streg under _NATUR_?) har jeg tænkt
> lidt over denne tendens, vi som kristne måtte have til at opfatte den
> slags tragedier som "apokalyptiske Messiasveer" eller lignende.
+++++++++++++++++++++++++++++++
Der er folk som ikke kan se at der er en Gud i verden. Der er folk som ikke
kan se at der er retfærdighed til i verden. Det er desværre de fleste og du
er en af dem.

Selvfølgelig ramte Gud plet med sin tsunami!
Kvaliteten af de folk han ramte kan illustreres med et enkelt indlæg:
"Just as unfathomable as the catastrophe itself are the reports of how
already vulnerable and defenceless people have been hit again, not by the
forces of nature but by humans who have lost their humanity. Robbery, rape,
kidnapping of children. This is incomprehensible. The same applies to the
complete lack of perspective demonstrated by the Tamil Tigers in Sri Lanka
who punished people who had received government aid.

Sweden's Svenska Dagbladet"



Hilsen

Jens

---

I news:crj2ph$jq6$1@news.cybercity.dk skrev
Lyrik følgende:

> Der er folk som ikke kan se at der er en Gud i verden. Der er folk
> som ikke kan se at der er retfærdighed til i verden. Det er
> desværre de fleste og du er en af dem.
>
> Selvfølgelig ramte Gud plet med sin tsunami!

Så efter din opfattelse har Gud altså slået 150.000 mennesker ihjel,
gjort flere millioner hjemløse og mere fattige end kirkerotter, blot
for at vise at mennesket er en røverbande der ikke kan andet røve,
voldtage og kidnappe børn?

Du er ganske enkelt alt for langt ude på et useriøst overdrev, der
iøvrigt slet ikke harmonerer med det billede af dig du ellers har
efterladt dig her i gruppen. Er du begyndt at frekventere DNSP og
Glist(r)upide grupperinger?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Lyrik wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>I forbindelse med naturkatastrofen (og må jeg godt have lov at sætte
>>en stor, fed og tyk umiskendelig streg under _NATUR_?) har jeg tænkt
>>lidt over denne tendens, vi som kristne måtte have til at opfatte den
>>slags tragedier som "apokalyptiske Messiasveer" eller lignende.
>
> +++++++++++++++++++++++++++++++
> Der er folk som ikke kan se at der er en Gud i verden.

Jeg tror faktisk snarere på en transcendent Gud som står udenfor Verden
og kan gribe ind i den. Når og hvis Han vel at mærke vil. Men selv om
Helligånden nok fungerer på Jorden, så tror jeg - i fuld
overensstemmelse med min Trosbekendelse - at mindst to tredjedel af
Treenigheden p.t. befinder sig i Det Hinsides.
Derimod tror jeg ikke at Gud aktivt forårsager enhver ulykke. Tværtimod
mener jeg så at du er langt, langt ude i en gerningsretfærdig
herlighedsteologi, hvor konsekvensen logisk må være at enhver form for
ulykke og modgang er "Guds Straf": Det er for mig at se en ganske
egoistisk og navlepillende neurotisk måde at hykle Kristendom på.
Tværtimod opfatter jeg Kristendommen som et opgør med dèn slags
ukristelige og reaktionære "enhver er sig selv nok og JEG har MIT på det
tørre, så alle andre kan rende mig og fryd for dem!"-egotrip, som du
mere eller mindre selv dyrker i denne anledning ud fra en indbildning om
at du selv skulle stå Gud nærmere end ofrene for flodbølgekatastrofen.

> Der er folk som ikke kan se at der er retfærdighed til i verden.

Jeg har MEGET svært ved at se, hvad det er for en "retfærdighed", du i
dit ukristelige storhedsvanvid bilder dig ind at prædike over ca.
150.000 døde, hvor langt størstedelen altså var fattige mennesker, der
tilfældigvis lige boede i nærheden af havet. Det skal nok blive rigtigt
morsomt, når og hvis du engang møder disse mennesker og kommer til at
stå til direkte ansvar for dine forhånelser af dem.

> Det er desværre de fleste og du
> er en af dem.

Og du forekommer mig til gengæld efterhånden lige så mentalt forstyrret
som disse "kristne":

http://ekstrabladet.dk/visartikel.iasp?pageID=275566

> Selvfølgelig ramte Gud plet med sin tsunami!
> Kvaliteten af de folk han ramte kan illustreres med et enkelt indlæg:

Åh, det er altså dig altså af Gud bemidlet at dømme andre mennesker
kvalitet?

> "Just as unfathomable as the catastrophe itself are the reports of how
> already vulnerable and defenceless people have been hit again, not by the
> forces of nature but by humans who have lost their humanity. Robbery, rape,
> kidnapping of children. This is incomprehensible. The same applies to the
> complete lack of perspective demonstrated by the Tamil Tigers in Sri Lanka
> who punished people who had received government aid.
>
> Sweden's Svenska Dagbladet"

For at spille med på din forstyrrede logik, så tyder det altså tværtimod
på at "Gud IKKE ramte plet med sin tsunami": Der er tydeligvis stadig en
del forbrydere, der har overlevet.

Og så finder jeg det da rigtigt spændende at DU, om nogen, har den
åbenlyse frækhed at fremture med en påstand om at ANDRE skulle have
"mistet deres menneskelighed", når du selv har travlt med at stå og råbe
Halleluja oven på denne katastrofe. Så tænk dig dog om, mand!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41dd1c2a$0$212
> Og så finder jeg det da rigtigt spændende at DU, om nogen, har den
> åbenlyse frækhed at fremture med en påstand om at ANDRE skulle have
> "mistet deres menneskelighed", når du selv har travlt med at stå og råbe
> Halleluja oven på denne katastrofe. Så tænk dig dog om, mand!

Tal pænt!

Søg ikke lykke ved at føle dig hævet over dem der tilfældigvis er landet på
andre formuleringer end dine

Lykke= en behagelig følelse, der opstår ved at betragte andres ulykke.
Ambrose Bierce 1842-1914


It is a curious fact that of all the illusions that beset mankind none is
quite so curious as that tendency to suppose that we are mentally and
morally superior to those who differ from us in opinion
Elbert Hubbard 1859-1915

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in
> message news:41dd1c2a$0$212
>
>> Og så finder jeg det da rigtigt spændende at DU, om nogen, har den
>> åbenlyse frækhed at fremture med en påstand om at ANDRE skulle have
>> "mistet deres menneskelighed", når du selv har travlt med at stå og
>> råbe Halleluja oven på denne katastrofe. Så tænk dig dog om, mand!
>
>
> Tal pænt!

Det mener du altså ikke jeg gør?

Tro mig, det kunne blive MEGET værre...

> Søg ikke lykke ved at føle dig hævet over dem der tilfældigvis er landet
> på andre formuleringer end dine

Det her handler ikke bare om "andre formuleringer" (som er et udvandende
pladderrelativistisk volapyk-begreb), men derimod om menneskesyn ud fra
kristen kontekst.

Jens Erik mener tydeligvis at dødsofrene har FORTJENT at blive udryddet
i denne flodbølgekatastrofe.

Men af alle skribenter herinde er du vist heller ikke ligefrem selv
særligt disponeret for overhovedet at kunne se urimeligheden i dèn slags
groteske påstande, vel?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

> Jens Erik mener tydeligvis at dødsofrene har FORTJENT at blive
> udryddet i denne flodbølgekatastrofe.

Det har tydeligvis slået klik for Jens Erik, desværre. I det hele taget er
denne gruppe ved at blive opsamlingssted for tosser og dumrianer. Der er
vist ingen grund til at argumentere imod ham, da sådanne typer som regel
ikke kan overbevises. Et hurtigt, men slående argument mod Jens Eriks
tosserier er jo at Gud selv har lovet, han ikke vil skade menneskene (f.eks.
i regnbue-løftet efter syndfloden).

> Men af alle skribenter herinde er du vist heller ikke ligefrem selv
> særligt disponeret for overhovedet at kunne se urimeligheden i dèn
> slags groteske påstande, vel?

Hvorfor skulle Bo ikke kunne se urimeligheden i det?

Mvh
Kevin Edelvang

---

Kevin Edelvang wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>
>>Jens Erik mener tydeligvis at dødsofrene har FORTJENT at blive
>>udryddet i denne flodbølgekatastrofe.
>
>
> Det har tydeligvis slået klik for Jens Erik, desværre.

Ja, jeg skal love for at han er blevet skinger og fanatisk på det sidste.

> I det hele taget er
> denne gruppe ved at blive opsamlingssted for tosser og dumrianer.

Ja. Foruden trolls, der gør deres for at bidrage til "stemningen". Denne
gruppe må så sandelig siges at have psykopatappeal i stor stil.

> Der er vist ingen grund til at argumentere imod ham,

Åhjo, der er bestemt grund til at argumentere mod ham.

Han sårer folk.

> da sådanne typer som regel
> ikke kan overbevises.

Nej, men man kan i det mindste prøve at gøre manden klar over, hvor
mange mennesker han sårer med sin blinde fanatisme.

> Et hurtigt, men slående argument mod Jens Eriks
> tosserier er jo at Gud selv har lovet, han ikke vil skade menneskene (f.eks.
> i regnbue-løftet efter syndfloden).

Enig, men Jens Erik tror vist alligevel på en militant Kristus, som
anvender naturkatstrofer for at udrydde "Sine modstandere".

>>Men af alle skribenter herinde er du vist heller ikke ligefrem selv
>>særligt disponeret for overhovedet at kunne se urimeligheden i dèn
>>slags groteske påstande, vel?
>
>
> Hvorfor skulle Bo ikke kunne se urimeligheden i det?

Fordi Bo Warming er berygtet på Usenet, blandt andet for sine forskruede
opfattelser af Holocaust, hvor det ifølge ham hedder at tyskerne slet
ikke gassede folk, men at ofrene derimod udelukkende døde på grund af
lav selvtillid (psykosomatik) og dels fordi manden helt åbenlyst er så
langt ude at han leger med sin egen afføring og endda med stor
entusiasme fortæller andre om det. Derfor.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41dd768d$0$235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvorfor skulle Bo ikke kunne se urimeligheden i det?
>
> Fordi Bo Warming er berygtet på Usenet, blandt andet for sine forskruede
> opfattelser af Holocaust, hvor det ifølge ham hedder at tyskerne slet ikke
> gassede folk, men at ofrene derimod udelukkende døde på grund af lav
> selvtillid (psykosomatik) og dels fordi manden helt åbenlyst er så langt
> ude at han leger med sin egen afføring og endda med stor entusiasme
> fortæller andre om det. Derfor.

"Lege med" det kan man kalde eksegese.

Nu er jeg aldrig OT, men hvad med ovenstående passage - hvor berører den
tråd eller ng?

"Udelukkende" kan man kalde overdrivelse - og misinformation.

VEDR SJETTESIDSTE ORD

Man never rises to great truths without enthusiasm.
Vauvenargues, Luc De Clapiers De (1717-1745)



The world belongs to the enthusiast who keeps cool. William Mc
Fee



Entusiasme er det smukkeste ord på jorden. Christian
Morgenstern



MEN HVAD HAR DU IMOD ENTHUSIASME - er du misundelig?

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Kevin Edelvang wrote:
>> Anders Peter Johnsen wrote:
>>
>>
>>> Jens Erik mener tydeligvis at dødsofrene har FORTJENT at blive
>>> udryddet i denne flodbølgekatastrofe.
>>
>>
>> Det har tydeligvis slået klik for Jens Erik, desværre.
>
> Ja, jeg skal love for at han er blevet skinger og fanatisk på det
> sidste.
>> I det hele taget er
>> denne gruppe ved at blive opsamlingssted for tosser og dumrianer.
>
> Ja. Foruden trolls, der gør deres for at bidrage til "stemningen".
> Denne gruppe må så sandelig siges at have psykopatappeal i stor stil.
>
>> Der er vist ingen grund til at argumentere imod ham,
>
> Åhjo, der er bestemt grund til at argumentere mod ham.
>
> Han sårer folk.
>
>> da sådanne typer som regel
>> ikke kan overbevises.
>
> Nej, men man kan i det mindste prøve at gøre manden klar over, hvor
> mange mennesker han sårer med sin blinde fanatisme.
>
>> Et hurtigt, men slående argument mod Jens Eriks
>> tosserier er jo at Gud selv har lovet, han ikke vil skade menneskene
>> (f.eks. i regnbue-løftet efter syndfloden).
>
> Enig, men Jens Erik tror vist alligevel på en militant Kristus, som
> anvender naturkatstrofer for at udrydde "Sine modstandere".
++++++++++++++++++++++++++++++

Udrydder Gud modstandere? Ja det gør han helt sikkert! Sodoma og Gomorrha
for eksempel.
Udrydder Gud modstandere efter at Kristus ofrede sig?
Jeg behøver bare at henvise til Jesu profeti om Jerusalems ødelæggelse.

Således viser både du og Kevin jeres eksegetiske pygmæstørrelse i jeres
weird-o catwalk!
Mens i vrikker rundt med jeres åndelige sorte netstrømper og hofteholdere og
kvækkende råber nazister-glistrupianere og psykopater efter publikum, sidder
vi måbende og overværer showet!

Gud dræber masse af mennesker. Faktisk dræber han os allesammen igennem alle
tider.
Efter hvilke kriterier dræber Gud? That's the question.

Gud dræber på en hvad vi kunne kalde "kirkepolitisk måde".
Han fremmer sine hensigter med jorden. Han tillader ikke ubegrænset ondskab
blandt menneskeracen.
Og heller ikke hos det enkelte menneske!
Han tillader ikke en verdensudvikling stik mod sine profetier og hensigter.

Var de små spædbørn som druknede i Sodoma skyldige?-Nej men de betalte en
kollektiv pris for at høre til Sodoma!

Kan man uforskyldt komme i nød? Ja det kom spædbørnene i Sodoma.
Vi kristne skal anbefale kristendommen. Vi skal være noget for vores næste.
Vi skal prøve at blive næste for så mange som muligt.
Derfor sender vi også nødhjælp til tsunamiofrene. Også jeg!

Hilsen
Jens

---

Lyrik wrote:

> Mens i vrikker rundt med jeres åndelige sorte netstrømper og
> hofteholdere og kvækkende råber nazister-glistrupianere og psykopater
> efter publikum, sidder vi måbende og overværer showet!

I rest my case.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> wrote in message
news:41ddc92e$0$51251$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik wrote:
>
>> Mens i vrikker rundt med jeres åndelige sorte netstrømper og
>> hofteholdere og kvækkende råber nazister-glistrupianere og psykopater
>> efter publikum, sidder vi måbende og overværer showet!
>
> I rest my case.

Og jeg er så hellig, at jeg sidder, og glæder mig over at JEG er frelst, -
fra at tro på sådanne gamle klanguder, fra gamle bøger, fra en tid hvor man
dog havde den undskyldning, at man ikke vidste bedre.

Iøvrigt har jeg også i dag set et par imamer på arabisk TV sidde og godte
sig over folks vanskæbne i Asien, - de såkaldt "fromme" og "lærde".
Og der var jo også nogle kirkefolk i Sverige, som var ude i samme ærinde.
Måske ER nogle mennesker faktisk ramt af "Kirke", og er blevet forvandlet
til svin?

Lige for en sikkerheds skyld: naturligvis er langt de fleste kristne og
muslimer glimrende mennesker, - MEN de gamle bøger kan altså korrumpere en
del letantændelige og for bogstavtro mennesker, - og de er skræmmende, og
især tanken om at de kunne få magt som de åbenbart har agt.

---

I news:crkj6k$2i7n$1@news.cybercity.dk skrev
Knud Larsen følgende:

> Lige for en sikkerheds skyld: naturligvis er langt de fleste
> kristne og muslimer glimrende mennesker,

Klinger det ikke lidt vel hult, især når man tager din efterfølgende
sætning med i tanke?

> - MEN de gamle bøger kan
> altså korrumpere en del letantændelige og for bogstavtro mennesker,
> - og de er skræmmende, og især tanken om at de kunne få magt som de
> åbenbart har agt.

Det har ikke spor med "gamle bøger" at gøre. Se blot på Staling og Pol
Pot m.fl. Ja er det ikke skræmmende hvad gudsfornægtelse kan føre
til, - eller du disse menneskers adfærd og voldsregimer som det bedste
udtryk for dine (gudløses) holdninger?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:41de0be1$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:crkj6k$2i7n$1@news.cybercity.dk skrev
> Knud Larsen følgende:
>
>> Lige for en sikkerheds skyld: naturligvis er langt de fleste
>> kristne og muslimer glimrende mennesker,
>
> Klinger det ikke lidt vel hult, især når man tager din efterfølgende
> sætning med i tanke?

Måske, men det ER jo altså de farlige der er farlige, og ikke de mennesker
som bare har en personlig tro.

>
>> - MEN de gamle bøger kan
>> altså korrumpere en del letantændelige og for bogstavtro mennesker,
>> - og de er skræmmende, og især tanken om at de kunne få magt som de
>> åbenbart har agt.
>
> Det har ikke spor med "gamle bøger" at gøre. Se blot på Staling og Pol Pot
> m.fl. Ja er det ikke skræmmende hvad gudsfornægtelse kan føre til, - eller
> du disse menneskers adfærd og voldsregimer som det bedste udtryk for dine
> (gudløses) holdninger?

Både Stalin, Pol Pot og Hitler var troende, på hvert sin måde og på hvert
sit "system", de falder alle fint ind under begrebet religiøse, og kunne
netop lave disse totale omvæltninger fordi de troede de ejede selve
"sandheden".

Vi må sondre mellem "fritænkere" og "religiøse", - fritænkere har aldrig
"systemer", som de bare VED må bankes ned over alle andre mennesker, evt.
med vold.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:crmeli$70l$1@news.cybercity.dk...
>
> Vi må sondre mellem "fritænkere" og "religiøse", - fritænkere har aldrig
> "systemer", som de bare VED må bankes ned over alle andre mennesker, evt.
> med vold.
>
>
>
>
>

---

Mr. D wrote:
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:crmeli$70l$1@news.cybercity.dk...
>
>>Vi må sondre mellem "fritænkere" og "religiøse", - fritænkere har aldrig
>>"systemer", som de bare VED må bankes ned over alle andre mennesker, evt.
>>med vold.

Tjah, man mindes jo Voltaire, som om Kristendommen hvæsede "Ecrasez
l'infame!"

Så din fine lille sondring holder vist ikke, når det kommer til de trods
alt temmelig (anti!)"religiøse" oplysningsfilosoffer, vel?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41ded500$0$223

> Tjah, man mindes jo Voltaire, som om Kristendommen hvæsede "Ecrasez
> l'infame!"

Han nåede hele vejen rundt i spektret af nuanceret ateisme - og ønskede han
ikke begravelse og dødsmesse da det kom til slutten?

"En gift præst ville løbe den risiko at have interesser fælles med sine
medborgere, en tingenes tilstand som slet ikke ville være i overensstemmelse
med den hellige, katolske, apostolske kirkes dybe og hellige
synspunkter.Voltaire (1694-1778)

"Hvis gud ikke eksisterede, ville det være nødvendigt at opfinde ham,
men hele naturen råber til os, at han eksisterer.Voltaire (1694-1778)

" Vi sender bønner op til Gud, blot fordi vi har formet ham i vort eget
billede. Vi behandler ham som en pasha eller en sultan, som er i stand til
at blive forbitret eller formildet. Voltaire (1694-1778)



Superstition sets the whole world in flames, philosophy extinguishes
them. Voltaire (1694-1778)



If we believe absurdities, we shall commit atrocities.Voltaire

---

I news:crmeli$70l$1@news.cybercity.dk skrev
Knud Larsen følgende:

> Både Stalin, Pol Pot og Hitler var troende, på hvert sin måde og på
> hvert sit "system", de falder alle fint ind under begrebet
> religiøse, og kunne netop lave disse totale omvæltninger fordi de
> troede de ejede selve "sandheden".

Så findes der næppe noget menneske der ikke i den ene eller anden
betydning er at betegne som religiøs. Også dem du kalder fritænkere!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Lyrik wrote:

> Udrydder Gud modstandere? Ja det gør han helt sikkert! Sodoma og Gomorrha
> for eksempel.

Det er NETOP også den gammeltestamentlige Gudsopfattelse, med Gud som
den STRAFFENDE, du er ude i her.

> Udrydder Gud modstandere efter at Kristus ofrede sig?
> Jeg behøver bare at henvise til Jesu profeti om Jerusalems ødelæggelse.

Jerusalem blev ikke i år 70 ødelagt ved en naturkatastrofe, men derimod
som direkte resultat af den militante opstand, jøderne startede imod
romerne. Men du mener vist at der er tale om en slags "Guds Hævn over de
onde og utro jøder"?

> Således viser både du og Kevin jeres eksegetiske pygmæstørrelse i jeres
> weird-o catwalk!

Jeg kan fra min side ikke rigtig forstå, hvorfor du insisterer på at
tilsidesætte hele eksegesens kulmination i Vor Frelser Jesus Kristus,
Hans Lære og Gerning for at dyrke Gud i en misforstået
gammeltestamentlig form?

> Mens i vrikker rundt med jeres åndelige sorte netstrømper og hofteholdere og
> kvækkende råber nazister-glistrupianere og psykopater efter publikum, sidder
> vi måbende og overværer showet!

Det er ret bekymrende, som du hallucinerer i øjeblikket.

Jeg finder det altså temmelig ironisk at du efterhånden selv ter dig som
noget nær et klassisk eksempel på en frådende dæmonbesat, når du
samtidig fremturer i din ukristelige selvretfærdighed ved at tilskrive
flodbølgeofrene skyld for deres skæbne.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Lyrik wrote:
>
>> Udrydder Gud modstandere? Ja det gør han helt sikkert! Sodoma og
>> Gomorrha for eksempel.
>
> Det er NETOP også den gammeltestamentlige Gudsopfattelse, med Gud som
> den STRAFFENDE, du er ude i her.
>
>> Udrydder Gud modstandere efter at Kristus ofrede sig?
>> Jeg behøver bare at henvise til Jesu profeti om Jerusalems
>> ødelæggelse.
>
> Jerusalem blev ikke i år 70 ødelagt ved en naturkatastrofe, men
> derimod som direkte resultat af den militante opstand, jøderne startede
> imod
> romerne. Men du mener vist at der er tale om en slags "Guds Hævn over
> de onde og utro jøder"?
++++++++++++++++++++++++++++
Tjaa det var dem her det gik ud over:
Mat.16:
v4 En ond og utro slægt kræver tegn, men den skal ikke få andet tegn end
Jonastegnet.« Og han forlod dem og gik sin vej.
Mat.24:
v1 Jesus forlod templet, og da han var på vej ud, kom hans disciple hen til
ham og pegede på tempelbygningerne. v2 Men han sagde til dem: »Ser I alt
dette? Sandelig siger jeg jer: Der skal ikke lades sten på sten tilbage, men
alt skal brydes ned.«

Mat 23:
v35 For over jer må alt det retfærdige blod komme, der er udgydt på
jorden, lige fra den retfærdige Abels blod til blodet af Zakarias, Barakias'
søn, som I dræbte mellem templet og alteret. v36 Sandelig siger jeg jer:
Det skal alt sammen komme over denne slægt.
Dommen over Jerusalem
v37 Jerusalem, Jerusalem! du, som slår profeterne ihjel og stener dem, der
er sendt til dig. Hvor ofte ville jeg ikke samle dine børn, som en høne
samler sine kyllinger under vingerne, men I ville ikke. v38 Se, jeres hus
bliver overladt til jer selv, øde og tomt.

+++++++++++++++++++

Så kan du jo begynde at bræge til Jesus over at det var "skide uretfærdigt
og at de ikke var værre end andre o.s.v."!

Men det ændrer ikke det faktum at det var Guds straf over dem.



Hilsen

Jens

---

Lyrik wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>Lyrik wrote:

>>>Udrydder Gud modstandere efter at Kristus ofrede sig?
>>>Jeg behøver bare at henvise til Jesu profeti om Jerusalems
>>>ødelæggelse.
>>
>>Jerusalem blev ikke i år 70 ødelagt ved en naturkatastrofe, men
>>derimod som direkte resultat af den militante opstand, jøderne startede
>>imod
>>romerne. Men du mener vist at der er tale om en slags "Guds Hævn over
>>de onde og utro jøder"?
>
> ++++++++++++++++++++++++++++
> Tjaa det var dem her det gik ud over:
> Mat.16:
> v4 En ond og utro slægt kræver tegn, men den skal ikke få andet tegn end
> Jonastegnet.« Og han forlod dem og gik sin vej.

Og hvilket tegn er dèt så?

> Mat.24:
> v1 Jesus forlod templet, og da han var på vej ud, kom hans disciple hen til
> ham og pegede på tempelbygningerne. v2 Men han sagde til dem: »Ser I alt
> dette? Sandelig siger jeg jer: Der skal ikke lades sten på sten tilbage, men
> alt skal brydes ned.«

Javel.

Men det betyder IKKE nødvendigvis masseudryddelse gennem
naturkatastrofer, sådan som du altså vil udlægge det.

> Mat 23:
> v35 For over jer må alt det retfærdige blod komme, der er udgydt på
> jorden, lige fra den retfærdige Abels blod til blodet af Zakarias, Barakias'
> søn, som I dræbte mellem templet og alteret. v36 Sandelig siger jeg jer:
> Det skal alt sammen komme over denne slægt.
> Dommen over Jerusalem
> v37 Jerusalem, Jerusalem! du, som slår profeterne ihjel og stener dem, der
> er sendt til dig. Hvor ofte ville jeg ikke samle dine børn, som en høne
> samler sine kyllinger under vingerne, men I ville ikke. v38 Se, jeres hus
> bliver overladt til jer selv, øde og tomt.
>
> +++++++++++++++++++
>
> Så kan du jo begynde at bræge til Jesus over at det var "skide uretfærdigt
> og at de ikke var værre end andre o.s.v."!
>
> Men det ændrer ikke det faktum at det var Guds straf over dem.

"Jeres hus bliver overladt til jer selv øde og tomt" er - igen - IKKE
ensbetydende med masseudryddelse. Blot at Gud har forladt Templet.

Og desuden er Kristi Blod - og Gudskedatakoglov for dèt! - NETOP over os
alle. Det er jo netop dèt, der retfærdiggør os ved Troen.

At andre gennem historien - fra Den Spanske Inkvisition til Adolf Hitler
og videre til fanatiske muslimer - har opfattet sig selv og deres
ukristelige ugerninger som "Guds velfortjente Straf over jøderne" må
principielt stå for deres egen storhedsvanvittige regning.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Kevin Edelvang wrote:
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>> Jens Erik mener tydeligvis at dødsofrene har FORTJENT at blive
>> udryddet i denne flodbølgekatastrofe.
>
> Det har tydeligvis slået klik for Jens Erik, desværre. I det hele
> taget er denne gruppe ved at blive opsamlingssted for tosser og
> dumrianer. Der er vist ingen grund til at argumentere imod ham, da
> sådanne typer som regel ikke kan overbevises. Et hurtigt, men slående
> argument mod Jens Eriks tosserier er jo at Gud selv har lovet, han
> ikke vil skade menneskene (f.eks. i regnbue-løftet efter syndfloden).
++++++++++++++++++++++
Ja med dig dør visdommen ud!
Jeg behøver kun sige at Sodoma og Gomorrha som ligger 100 meter under det
døde havs overflade kom efter syndfloden.

Jens

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:41dd2344$0$230
>> Tal pænt!
>
> Det mener du altså ikke jeg gør?
>
> Tro mig, det kunne blive MEGET værre...
>
>> Søg ikke lykke ved at føle dig hævet over dem der tilfældigvis er landet
>> på andre formuleringer end dine
>
> Det her handler ikke bare om "andre formuleringer" (som er et udvandende
> pladderrelativistisk volapyk-begreb), men derimod om menneskesyn ud fra
> kristen kontekst.
>
> Jens Erik mener tydeligvis at dødsofrene har FORTJENT at blive udryddet i
> denne flodbølgekatastrofe.
>
> Men af alle skribenter herinde er du vist heller ikke ligefrem selv
> særligt disponeret for overhovedet at kunne se urimeligheden i dèn slags
> groteske påstande, vel?

DØM EJ, sir trekløveret Bo-Jesus-Glistrup

Anarkisme om ikke at foragte forbrydere



"Vi er alle ens - på indersiden. Mark Twain



Det er kun for at gejle os selv op og smigre os selv, at vi ser ned på
forbrydere -

Vi skal beskytte os mod de asociale , via elektronisk fodlænge og evt
fængsel - men at holde af alle mennesker er sund tænkning jvf Hannah Arendt,
Glistrup, Spinoza



"Indbildskheden er den største af alle smigrere, Duc de La Rochefoucauld

---

Lyrik wrote:

> Selvfølgelig ramte Gud plet med sin tsunami!

Ja, Gud rammer jo plet hver eneste dag. Vi skal jo
alle dø, måske idag eller imorgen, måske om fem
minutter, det ved vi ikke. Hver dag dør der
masser af mennesker, uden vi tillægger det nogen
særlig betydning.

Hvorfor skulle der være en særlig betydning i, at
mange mennesker dør samtidig? Hvert menneske dør
jo individuelt, selvom det sker samtidigt med en
masse andre. Det kan undre mig, du finder en mening
med netop disse menneskers død.

> Kvaliteten af de folk han ramte kan illustreres med et enkelt indlæg:
> "Just as unfathomable as the catastrophe itself are the reports of how
> already vulnerable and defenceless people have been hit again, not by the
> forces of nature but by humans who have lost their humanity. Robbery, rape,
> kidnapping of children. This is incomprehensible. The same applies to the
> complete lack of perspective demonstrated by the Tamil Tigers in Sri Lanka
> who punished people who had received government aid.

I synden er vi alle lige. Tror du virkeligt at
ukristelige mennesker dør før eller anderledes
end andre?

--
Venlig hilsen

Villy Dalsgaard