---

Er der nogle der har erfaring med subj.?
Jeg har fået den ide at lave et "liggende"-1/4tøndeformet skur op mod
vores baggavl og fremstilling af (stål)spær og montering af do. er jeg
helt på det rene med; men min tømrer-svoger påstår at det ikke går at
klinkbeklæde skuret da klinkerne vil flække i skruemonteringen p.g.a.
det bræk de udsættes for hen over det buede spær.
Jeg kan godt følge ham et stykke vej. men tænker at brugen af
bagsiden-udad måske ikke giver den samme montage og samme belastning!?
Alternativt kunne alm. terrasse-brædder måske kunne bruges á bredde hhv.
tykkelse ved overlapning svarer til spærrets radius :-/
Det kán da ikke være helt umuligt - Joller og både bliver da klinkbygget
over meget mindre radius end min planlagte 3000mm :-/

--
Armand
(der tillige vil kigge efter om der findes en gruppe om bådebyggeri der
har svaret)

---

Armand wrote:
> Er der nogle der har erfaring med subj.?
> Jeg har fået den ide at lave et "liggende"-1/4tøndeformet skur op mod
> vores baggavl og fremstilling af (stål)spær og montering af do. er jeg
> helt på det rene med; men min tømrer-svoger påstår at det ikke går at
> klinkbeklæde skuret da klinkerne vil flække i skruemonteringen p.g.a.
> det bræk de udsættes for hen over det buede spær.
> Jeg kan godt følge ham et stykke vej. men tænker at brugen af
> bagsiden-udad måske ikke giver den samme montage og samme belastning!?
> Alternativt kunne alm. terrasse-brædder måske kunne bruges á bredde hhv.
> tykkelse ved overlapning svarer til spærrets radius :-/
> Det kán da ikke være helt umuligt - Joller og både bliver da klinkbygget
> over meget mindre radius end min planlagte 3000mm :-/
>

Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener...

Hvis du vil lægge brædderne på sådan at de ikke skal bøjes i
længderetningen, vil de højest komme til at gabe lidt og det kan jeg
ikke se er et problem.

Hvis du vil bøje brædderne i en radius på 3 meter kan det godt komme til
at give ovennævnte problemer hvis du ikke gør noget for at hjælpe
brædderne med at krumme. Det kan du gøre på samme måde som ved
jollebygning - altså ved at dampe brædderne til de er eftergivelige. Og
så er en radius 3 meter heller ikke et problem.

Mvh
John Smith

---

John Smith wrote:
> Armand wrote:
>
>> Er der nogle der har erfaring med subj.?
>> Jeg har fået den ide at lave et "liggende"-1/4tøndeformet skur op mod
>> vores baggavl og fremstilling af (stål)spær og montering af do. er jeg
>> helt på det rene med; men min tømrer-svoger påstår at det ikke går at
>> klinkbeklæde skuret da klinkerne vil flække i skruemonteringen p.g.a.
>> det bræk de udsættes for hen over det buede spær.
>
> Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener...
> Hvis du vil lægge brædderne på sådan at de ikke skal bøjes i
> længderetningen, vil de højest komme til at gabe lidt og det kan jeg
> ikke se er et problem.

Ja. Det ér på langs/vandret at jeg tænker at beklæde tre buede spær der
lænes op ad gavlvæggen!
Jeg har som sådan allerede et stykke firkantrør med omtrent påtænkte
radius, og er kommet i tanke om at det er enkelt blot at teste nogle
kort afskårne klink-brædder på dét. Dine trøstende ord gør ihvertfald at
det skal prøves istedet for at opgive på forhåmd. Tak!

--
Armand.

---

Armand wrote:
> Jeg har som sådan allerede et stykke firkantrør med omtrent påtænkte
> radius, og er kommet i tanke om at det er enkelt blot at teste nogle
> kort afskårne klink-brædder på dét. Dine trøstende ord gør ihvertfald
> at det skal prøves istedet for at opgive på forhåmd. Tak!

radius på et FIRKANTrør!!!!
--
Calle.

---

On Sat, 25 Dec 2004 10:18:38 +0100, Calle. wrote:

>> Jeg har som sådan allerede et stykke firkantrør med omtrent påtænkte
>> radius, og er kommet i tanke om at det er enkelt blot at teste nogle
>> kort afskårne klink-brædder på dét. Dine trøstende ord gør ihvertfald
>> at det skal prøves istedet for at opgive på forhåmd. Tak!
>
> radius på et FIRKANTrør!!!!

Der er 3 muligheder: den indskrevne cirkel, den omskrevne cirkel eller det
mere logiske at firkantrøret er bukket. Under alle omstændigheder, er
der ikke noget besynderligt i at tale om radius på et firkantrør.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sat, 25 Dec 2004 10:18:38 +0100, Calle. wrote:
>
>
>>>Jeg har som sådan allerede et stykke firkantrør med omtrent påtænkte
>>>radius,..............
>>
>>radius på et FIRKANTrør!!!!
>
>
> Der er 3 muligheder: .......eller det mere logiske at firkantrøret er bukket.

Bingo!
Valset er dog den korrekte term.

Med lidt vægt på subj.-linien burde der heller ikke være plads til
forvirring :-/

--
Armand.

---

On Sat, 25 Dec 2004 13:00:23 +0100, Armand wrote:

>>>radius på et FIRKANTrør!!!!
>>
>>
>> Der er 3 muligheder: .......eller det mere logiske at firkantrøret er
>> bukket.
>
> Bingo!
> Valset er dog den korrekte term.

Man bruger altså en rørbukker til at valse med?

> Med lidt vægt på subj.-linien burde der heller ikke være plads til
> forvirring :-/

Det var der så alligevel.

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sat, 25 Dec 2004 13:00:23 +0100, Armand wrote:
>
>>>
>>> .......eller det mere logiske at firkantrøret er bukket.
>>
>>Bingo!
>>Valset er dog den korrekte term.
>
>
> Man bruger altså en rørbukker til at valse med?

Med den radius omhandlende spær har: 3meter, skal der noget af et stykke
værktøj til en rørbukker som jeg kender den :-/

Spærrene er endvidere gjort af egen hånd, og jeg har In facto tilvirket
dem i en profilrørs-valse :-|

>>Med lidt vægt på subj.-linien burde der heller ikke være plads til
>>forvirring :-/
>
>
> Det var der så alligevel.

"burde" !!

--
Armand.

---

On Sat, 25 Dec 2004 18:19:26 +0100, Armand wrote:

>>>> .......eller det mere logiske at firkantrøret er bukket.
>>>
>>>Bingo!
>>>Valset er dog den korrekte term.
>>
>>
>> Man bruger altså en rørbukker til at valse med?
>
> Med den radius omhandlende spær har: 3meter, skal der noget af et stykke
> værktøj til en rørbukker som jeg kender den :-/

Nåeh, jeg har da lavet noget tilsvarende med en rørbukker. Det er jo
tilladt at flytte røret undervejs. Der er jo også den gode gamle med at
fylde røret op med støbesand, lukke det i begge ender (er man rigtigt
smart, så lukker man den ene ende før man fylder sandet på), varme røret
og så forme det efter behov.

> Spærrene er endvidere gjort af egen hånd, og jeg har In facto
> tilvirket dem i en profilrørs-valse :-|

Nåeh ja, men vi kan vel blive enige om at man både kan bukke og valse
rør og at det derfor ikke er helt korrekt (overordnet set) at sige at den
korrekte term for formet rør ikke nødvendigvis er valset?

--
MVH
osv...

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sat, 25 Dec 2004 18:19:26 +0100, Armand wrote:
>
>
>>Spærrene er endvidere gjort af egen hånd, og jeg har In facto
>>tilvirket dem i en profilrørs-valse :-|
>
>
> Nåeh ja, men vi kan vel blive enige om at man både kan bukke og valse
> rør og at det derfor ikke er helt korrekt (overordnet set) at sige at den
> korrekte term for formet rør ikke nødvendigvis er valset?
>

Tjaeh :-/
Hvis jeg blot havde kunnet bukke dem á 100 mm's knæk, var jeg jo ude
over problemet med flade brædder på buede spær!

Og nu jeg brugte dét ord: Skal vi gå på kompromis og bruge "buet" for
formen uden at hænge os i fremstillings-proceduren!?

--
Armand.

---

On Sat, 25 Dec 2004 21:56:54 +0100, Armand wrote:

>> Nåeh ja, men vi kan vel blive enige om at man både kan bukke og valse
>> rør og at det derfor ikke er helt korrekt (overordnet set) at sige at den
>> korrekte term for formet rør ikke nødvendigvis er valset?
>>
>
> Tjaeh :-/
> Hvis jeg blot havde kunnet bukke dem á 100 mm's knæk, var jeg jo ude
> over problemet med flade brædder på buede spær!

Man får skam ikke "knæk" på røret hvis man flytter det undervejs. Det
kan lade sig gøre at lave en jævn bue, der er betydeligt større end den
runding man lægger røret an på. Hvis du kigger på den profilvalse du
har anvendt, så er valserne garanteret også mindre end rundingen på dit
rør.

> Og nu jeg brugte dét ord: Skal vi gå på kompromis og bruge "buet" for
> formen uden at hænge os i fremstillings-proceduren!?

Enig, buet er et bedre ord.
--
MVH
osv...

---

Armand wrote:
> Frank E. N. Stein wrote:
>> On Sat, 25 Dec 2004 18:19:26 +0100, Armand wrote:
>>
>>
>>> Spærrene er endvidere gjort af egen hånd, og jeg har In facto
>>> tilvirket dem i en profilrørs-valse :-|
>>
>>
>> Nåeh ja, men vi kan vel blive enige om at man både kan bukke og valse
>> rør og at det derfor ikke er helt korrekt (overordnet set) at sige
>> at den korrekte term for formet rør ikke nødvendigvis er valset?
>>
>
> Tjaeh :-/
> Hvis jeg blot havde kunnet bukke dem á 100 mm's knæk, var jeg jo ude
> over problemet med flade brædder på buede spær!
>
Save / svejse, er kodeordet
--
Calle.

---

Frank E. N. Stein wrote:
> On Sat, 25 Dec 2004 13:00:23 +0100, Armand wrote:
>
>>>> radius på et FIRKANTrør!!!!
>>>
>>>
>>> Der er 3 muligheder: .......eller det mere logiske at firkantrøret
>>> er bukket.
>>
>> Bingo!
>> Valset er dog den korrekte term.
>
> Man bruger altså en rørbukker til at valse med?
>
NEJ
--
Calle.

---

Armand wrote:
>> Der er 3 muligheder: .......eller det mere logiske at firkantrøret
>> er bukket.
>
> Bingo!
> Valset er dog den korrekte term.
>
Ok, så er jeg med.
--
Calle.

---

Armand wrote:
> John Smith wrote:
>
>> Armand wrote:
>>
>>> Er der nogle der har erfaring med subj.?
>>> Jeg har fået den ide at lave et "liggende"-1/4tøndeformet skur op mod
>>> vores baggavl og fremstilling af (stål)spær og montering af do. er
>>> jeg helt på det rene med; men min tømrer-svoger påstår at det ikke
>>> går at klinkbeklæde skuret da klinkerne vil flække i skruemonteringen
>>> p.g.a. det bræk de udsættes for hen over det buede spær.
>>
>>
>> Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener...
>> Hvis du vil lægge brædderne på sådan at de ikke skal bøjes i
>> længderetningen, vil de højest komme til at gabe lidt og det kan jeg
>> ikke se er et problem.
>
>
> Ja. Det ér på langs/vandret at jeg tænker at beklæde tre buede spær der
> lænes op ad gavlvæggen!
> Jeg har som sådan allerede et stykke firkantrør med omtrent påtænkte
> radius, og er kommet i tanke om at det er enkelt blot at teste nogle
> kort afskårne klink-brædder på dét. Dine trøstende ord gør ihvertfald at
> det skal prøves istedet for at opgive på forhåmd. Tak!
>
Hvorfor teste når det blot er at regne på det lille geometriske problem:
Der er ikke mere end små 2 mm gab pr. 100 mm langs sådan en 3meters
radius, så mon ikke at klinkerne vil kunne holde til det :-/
Noget andet der så blev bragt på banen er at sådanne klinker er
temmeligt tynde og ikke vil kunne spænde over særligt store længder, og
med mine forekommende tre spær til ca. 3 meter vil de 1½m spænd nok være
lige rigeligt

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mcchaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:aUByd.76996$Vf.3634340@news000.worldonline.dk...
> Er der nogle der har erfaring med subj.?
> --
> Armand
> (der tillige vil kigge efter om der findes en gruppe om bådebyggeri der
> har svaret)

Hvis du nu ikke fandt svaret, må du jo gå til kilden, fra mit vemodige
hjemland ;
http://www.oselvarverkstaden.no/default.html , men det må da være nogen her
på bjerget også, som interreserer sig for det samme :-/

--
/Bjørn, Ex Osing, og Oselvarejer

---

Bjørn S wrote:
> "Armand" <armand@mcchaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:aUByd.76996$Vf.3634340@news000.worldonline.dk...
>
>>Er der nogle der har erfaring med subj.?
>>--
>>Armand
>>(der tillige vil kigge efter om der findes en gruppe om bådebyggeri der
>>har svaret)
>
>
> Hvis du nu ikke fandt svaret, må du jo gå til kilden, fra mit vemodige
> hjemland ;
> http://www.oselvarverkstaden.no/default.html , men det må da være nogen her
> på bjerget også, som interreserer sig for det samme :-/
>
> --
> /Bjørn, Ex Osing, og Oselvarejer

- - - - Og nu på en italiensk d.o.!

Tak, jeg surfer lige, for sejlsports-gruppen kommer ikke med nogen hit's
- Måske dé er gået heeelt i dvale eller blot ikke aner en hujende fis af
hvad de har under dæk :-/

--
Armand.