---

Hej

Jeg har lige købt mig en Nikon D70 med et 18-70 objektiv. Der er et
sort dæksel til objektivet, men jeg har ladet mig høre, at man kan få
et UV-filter eller andet, der kan sidder foran linsen så man er klar
til at tage billeder med det samme.

Jeg var nede i en fotoforretning i byen. De sagde, at jeg skulle købe
et Hoya UV-filter til 4-500 kroner. De billigere filtre ville ødelægge
kvaliteten af billederne.

Nu er mine spørgsmål så:

Kan det ikke gøres billigere? Jeg vil selvfølgelig ikke købe noget,
der ødelægger kvaliteten af billederne, men findes der ikke en
billigere løsning, når det kun skal bruges til at beskytte linsen?

Hvor er det billigst at købe sådanne filter og evt. beskyttelsesglas?
Er der evt. butikker i Tyskland, England, Frankrig eller andre steder,
I kan anbefale?

Har I evt. erfaring med uv-filtre, I vil dele med en nybegynder?

Tak på forhånd

Jean

---

"Jay-S" <jean_sorensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bcba08cb.0501280223.2c30ae71@posting.google.com...

> Kan det ikke gøres billigere? Jeg vil selvfølgelig ikke købe noget,
> der ødelægger kvaliteten af billederne, men findes der ikke en
> billigere løsning, når det kun skal bruges til at beskytte linsen?

Det filter der er tale om, er dette her:
http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=30100132&menuid=1572&level=2

Og det må siges at være en anden pris end den hos fotohandleren..

Mvh. Renate

---

Renate Jacobsen wrote:
> "Jay-S" <jean_sorensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:bcba08cb.0501280223.2c30ae71@posting.google.com...
>
>> Kan det ikke gøres billigere? Jeg vil selvfølgelig ikke købe noget,
>> der ødelægger kvaliteten af billederne, men findes der ikke en
>> billigere løsning, når det kun skal bruges til at beskytte linsen?
>
> Det filter der er tale om, er dette her:
> http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=30100132&menuid=1572&level=2
>
> Og det må siges at være en anden pris end den hos fotohandleren..

Jo, hvis det er det samme filter - det kan jo godt være prisen Jean har fået
er på et HMC-filter (coated), hvilket Photoshops ikke ser ud til at være.
Desuden kan man få det samme filter som Photoshop forhandler for 119,- i
Tyskland, det siger jo lidt om danske butikkers avancer, om de så er
netbutik eller ej.

Jean, jeg vil anbefale dig at skaffe et multicoated filter, for at undgå for
mange refleksioner. B+W eller Hoya plejer at være fine.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou wrote:
> Renate Jacobsen wrote:
>
>>"Jay-S" <jean_sorensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>news:bcba08cb.0501280223.2c30ae71@posting.google.com...
>>
>>
>>>Kan det ikke gøres billigere? Jeg vil selvfølgelig ikke købe noget,
>>>der ødelægger kvaliteten af billederne, men findes der ikke en
>>>billigere løsning, når det kun skal bruges til at beskytte linsen?
>>
>>Det filter der er tale om, er dette her:
>>http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=30100132&menuid=1572&level=2
>>
>>Og det må siges at være en anden pris end den hos fotohandleren..
>
>
> Jo, hvis det er det samme filter - det kan jo godt være prisen Jean har fået
> er på et HMC-filter (coated), hvilket Photoshops ikke ser ud til at være.
> Desuden kan man få det samme filter som Photoshop forhandler for 119,- i
> Tyskland, det siger jo lidt om danske butikkers avancer, om de så er
> netbutik eller ej.
>
> Jean, jeg vil anbefale dig at skaffe et multicoated filter, for at undgå for
> mange refleksioner. B+W eller Hoya plejer at være fine.

Hvad med Rodenstock? Er de ellers ikke også fine? Hvordan i forhold til
Hoya's Super Multicoated Pro1 serie (kan det snart blive længere navne,
hvorfor ikke bare "++party")

---

Preben Holm wrote:
> Morten Wartou wrote:
>> Renate Jacobsen wrote:
>>
>>> "Jay-S" <jean_sorensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:bcba08cb.0501280223.2c30ae71@posting.google.com...
>>>
>>>
>>>> Kan det ikke gøres billigere? Jeg vil selvfølgelig ikke købe noget,
>>>> der ødelægger kvaliteten af billederne, men findes der ikke en
>>>> billigere løsning, når det kun skal bruges til at beskytte linsen?
>>>
>>> Det filter der er tale om, er dette her:
>>> http://www.photoshop.dk/products/productinfo.aspx?productid=30100132&menuid=1572&level=2
>>>
>>> Og det må siges at være en anden pris end den hos fotohandleren..
>>
>>
>> Jo, hvis det er det samme filter - det kan jo godt være prisen Jean
>> har fået er på et HMC-filter (coated), hvilket Photoshops ikke ser
>> ud til at være. Desuden kan man få det samme filter som Photoshop
>> forhandler for 119,- i Tyskland, det siger jo lidt om danske
>> butikkers avancer, om de så er netbutik eller ej.
>>
>> Jean, jeg vil anbefale dig at skaffe et multicoated filter, for at
>> undgå for mange refleksioner. B+W eller Hoya plejer at være fine.
>
> Hvad med Rodenstock? Er de ellers ikke også fine? Hvordan i forhold
> til Hoya's Super Multicoated Pro1 serie (kan det snart blive længere
> navne, hvorfor ikke bare "++party")

Jeg har ingen idé om Rodenstocks kvalitet, man kender dem vel kun fra
briller, og det kræver jo naturligvis noget godt glas, så potentialet er der
da.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Kodak har _ALDRIG_ produceret Kodakchrome som 120 rullefilm," - Niels Riis
Ebbesen

---

Jay-S wrote:
> Jeg var nede i en fotoforretning i byen. De sagde, at jeg skulle købe
> et Hoya UV-filter til 4-500 kroner. De billigere filtre ville ødelægge
> kvaliteten af billederne.

Det er lidt en smagssag, om man sætter et UV-filter på eller ej.

UV-filtret fjerner som navnet siger nogle UV-stråler og kan have en gavnlig
virkning f.x. i bjerge.

Men ved normal fotografering f.x. i Danmark har det ikke nogen større
virkning på billedet - og derfor bruger mange det som en ekstra bestyttelse
af frontlinsen - det er billigere at skifte filteret end heke objektivet,
hvis der skulle komme en ridse.

Om kvaliteten har den store bedtydning ved jeg ikke - men de billige kan
bøbes ned til et par hundrede kroner - men ellers er 400 kr vel billigt
sluppet i stedet for et ridset objektiv til flere(mange) tusind kroner ?

Men jeg bruger det ikke - men har altid dækslet på, når det ikke bruges.

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

Jan Vestergaard wrote:
> Jay-S wrote:
KLIP
> Om kvaliteten har den store bedtydning ved jeg ikke - men de billige

Det har den så abselut, det er de dummeste penge at spare. Da jeg havde
fået mit 28/200 mm satte jeg et billigt filter på jeg havde liggende,
sikke noget møj, billederne var "alle" lettere sløret. Så snart det
filter jeg havde bestilt (72 mm) kom blev billederne som de skulle være.
--
Med venlig hilsen
Pico

> kan bøbes ned til et par hundrede kroner - men ellers er 400 kr vel
> billigt sluppet i stedet for et ridset objektiv til flere(mange)
> tusind kroner ?
> Men jeg bruger det ikke - men har altid dækslet på, når det ikke
> bruges.
> Jan

---

"Jay-S" <jean_sorensen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bcba08cb.0501280223.2c30ae71@posting.google.com...
> Hej
>
> Jeg har lige købt mig en Nikon D70 med et 18-70 objektiv. Der er et
> sort dæksel til objektivet, men jeg har ladet mig høre, at man kan få
> et UV-filter eller andet, der kan sidder foran linsen så man er klar
> til at tage billeder med det samme.
>
> Jeg var nede i en fotoforretning i byen. De sagde, at jeg skulle købe
> et Hoya UV-filter til 4-500 kroner. De billigere filtre ville ødelægge
> kvaliteten af billederne.
>
> Nu er mine spørgsmål så:
>
> Kan det ikke gøres billigere? Jeg vil selvfølgelig ikke købe noget,
> der ødelægger kvaliteten af billederne, men findes der ikke en
> billigere løsning, når det kun skal bruges til at beskytte linsen?
>
> Hvor er det billigst at købe sådanne filter og evt. beskyttelsesglas?
> Er der evt. butikker i Tyskland, England, Frankrig eller andre steder,
> I kan anbefale?
>
> Har I evt. erfaring med uv-filtre, I vil dele med en nybegynder?
>
> Tak på forhånd
>
> Jean
Der findes en del billige løsninger uden nogen dokumentation.
Hvorfor spare et par hundrede kroner på et kvalitetsfilter
Nikon laver filtre til deres objektiver, og man må gå ud fra, at de ved hvad
de laver.
jeg har altid et filter Nikon(NC) på mine objektiver, selvom de er til et
olympus E1.
nar man ser hvilken mængde skidt og møg, der bliver smidt i hovedet
på en (for eks. til speedway og motorløb, hvis man gør i det) så er det en
knaldgod investering., også ellers (regndråber osv.)
//ain

---

"Jay-S"
> Hej
>
> Jeg har lige købt mig en Nikon D70 med et 18-70 objektiv. Der er et
> sort dæksel til objektivet, men jeg har ladet mig høre, at man kan få
> et UV-filter eller andet, der kan sidder foran linsen så man er klar
> til at tage billeder med det samme.
>
> Jeg var nede i en fotoforretning i byen. De sagde, at jeg skulle købe
> et Hoya UV-filter til 4-500 kroner. De billigere filtre ville ødelægge
> kvaliteten af billederne.
>
> Nu er mine spørgsmål så:
>
> Kan det ikke gøres billigere? Jeg vil selvfølgelig ikke købe noget,
> der ødelægger kvaliteten af billederne, men findes der ikke en
> billigere løsning, når det kun skal bruges til at beskytte linsen?
>
> Hvor er det billigst at købe sådanne filter og evt. beskyttelsesglas?
> Er der evt. butikker i Tyskland, England, Frankrig eller andre steder,
> I kan anbefale?
>
> Har I evt. erfaring med uv-filtre, I vil dele med en nybegynder?
>
> Tak på forhånd
>
> Jean

I oktober sidste år postede Morten Wartou nogle tests
af forskellige uv filtre her i ng :
( UV-filter og skaprhed *TESTEN* ) så vidt jeg husker -
ved 500% forstørrelse var der meget lidt forskel på
billeder skudt med et billigt noname og et dyrt coated
filter - Så dem der råder dig til at købe et kostbart
mærkevare filter er måske lidt hurtige i aftrækket og lidt
uvidende, eller også har de måske en anden forklaring. )
Morten fik vidst ikke rigtigt testet i modlys, men min
erfaring siger mig at uden filter er sikrest og at man både
med og uden filter skal sørge for at holde det rent rent rent -
to ekstra glasflader gør ikke rengørings arbejdet lettere..-max-

---

-max- wrote:
> "Jay-S"
>
>>Hej
>>
>>Jeg har lige købt mig en Nikon D70 med et 18-70 objektiv. Der er et
>>sort dæksel til objektivet, men jeg har ladet mig høre, at man kan få
>>et UV-filter eller andet, der kan sidder foran linsen så man er klar
>>til at tage billeder med det samme.
>>
>>Jeg var nede i en fotoforretning i byen. De sagde, at jeg skulle købe
>>et Hoya UV-filter til 4-500 kroner. De billigere filtre ville ødelægge
>>kvaliteten af billederne.
>>
>>Nu er mine spørgsmål så:
>>
>>Kan det ikke gøres billigere? Jeg vil selvfølgelig ikke købe noget,
>>der ødelægger kvaliteten af billederne, men findes der ikke en
>>billigere løsning, når det kun skal bruges til at beskytte linsen?
>>
>>Hvor er det billigst at købe sådanne filter og evt. beskyttelsesglas?
>>Er der evt. butikker i Tyskland, England, Frankrig eller andre steder,
>>I kan anbefale?
>>
>>Har I evt. erfaring med uv-filtre, I vil dele med en nybegynder?
>>
>>Tak på forhånd
>>
>>Jean
>
>
> I oktober sidste år postede Morten Wartou nogle tests
> af forskellige uv filtre her i ng :
> ( UV-filter og skaprhed *TESTEN* ) så vidt jeg husker -
> ved 500% forstørrelse var der meget lidt forskel på
> billeder skudt med et billigt noname og et dyrt coated
> filter - Så dem der råder dig til at købe et kostbart
> mærkevare filter er måske lidt hurtige i aftrækket og lidt
> uvidende, eller også har de måske en anden forklaring. )
> Morten fik vidst ikke rigtigt testet i modlys, men min
> erfaring siger mig at uden filter er sikrest og at man både
> med og uden filter skal sørge for at holde det rent rent rent -
> to ekstra glasflader gør ikke rengørings arbejdet lettere..-max-
>

Det Max skriver er jeg egentlig enig i, på 99% af billederne vil man
ikke i praksis kunne se forskel på et billigt eller dyrt filter. Man kan
måle og teste sig frem til det, hvis man har lyst til det

Alle filtre, dyre og billige, ucoatede, single-coatede og multicoatede,
vil på et natbillede øge chancen for genskin, glorier og refleksioner
for punktformede lyskilder, spørgsmålet er blot hvor synlige og
"artistiske" de er, og om de bidrager til det samlede billede.

Filtre skal holdes rent, det skal frontelementet af et objektiv også.
Samtidig så vil gentagne rengøringer af et filter slide på det, ligesom
det vil på et objektivs frontelement. Men det er nemmere at skifte
filteret hvis man er uheldig eller uopmærksom i et øjeblik, blot en
mikro-lille partikel, et sandkorn eller lignende, og man har en flot
ridse i glasset. Jeg vil hellere løbe den risiko periodisk med et filter
en med et objektiv.

Nogle siger at i stedet for et filter, så skal man anvende
modlysblænden. Men det hjælper ikke på f.eks. en 17-35/2.8, hvor
modlysblænden så smal at den ikke beskytter mod nysgerrige børnefingre
med candyfloss, regnvejr eller saltsprøjt. Her er det så igen en fordel
at have et filter på, og flere med i tasken, så man hurtigt kan skifte
og tage flere billeder.

En sidste ting er selve filter-ringen. Er den i aluminium, så har den
betydeligt lettere ved at sætte sig fast hvsi filteret får sig et lille
bump. Og det kan så være svært at få filteret af. En filtering lavet af
messing (som bl.a. B&W anvender) er bedre da messing ikke sætter sig
fast på samme måde, da det er blødere end aluminium.

Selv anvender jeg B&W, det er fordi det er det jeg altid har gjort, og
når det virker for mig, hvorfor skulle jeg så lave om på det Så jeg
vil ligeledes anbefale B&W som filtrer, fordi de anvender messing i
filter-ringen, og fordi jeg ikke har oplevet noget kvalitetstab med dem.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Michael Bothager"
> -max- wrote:
> > "Jay-S"

> > Morten fik vidst ikke rigtigt testet i modlys, men min
> > erfaring siger mig at uden filter er sikrest og at man både
> > med og uden filter skal sørge for at holde det rent rent rent -
> > to ekstra glasflader gør ikke rengørings arbejdet lettere..-max-
> >
>
> Det Max skriver er jeg egentlig enig i, på 99% af billederne vil man
> ikke i praksis kunne se forskel på et billigt eller dyrt filter. Man kan
> måle og teste sig frem til det, hvis man har lyst til det

Det er jeg da glad for..)

> Alle filtre, dyre og billige, ucoatede, single-coatede og multicoatede,
> vil på et natbillede øge chancen for genskin, glorier og refleksioner
> for punktformede lyskilder, spørgsmålet er blot hvor synlige og
> "artistiske" de er, og om de bidrager til det samlede billede.

Til hverdag kan man så attache et billigt filter, og når man er ude
extreme, skruer man det af..

> Filtre skal holdes rent, det skal frontelementet af et objektiv også.
> Samtidig så vil gentagne rengøringer af et filter slide på det, ligesom
> det vil på et objektivs frontelement. Men det er nemmere at skifte
> filteret hvis man er uheldig eller uopmærksom i et øjeblik, blot en
> mikro-lille partikel, et sandkorn eller lignende, og man har en flot
> ridse i glasset. Jeg vil hellere løbe den risiko periodisk med et filter
> en med et objektiv.

Jeg er aldrig uopmærksom når jeg pudser objektivet, men er man
en slob så er det nok sikrest med filter..

> Nogle siger at i stedet for et filter, så skal man anvende
> modlysblænden. Men det hjælper ikke på f.eks. en 17-35/2.8, hvor
> modlysblænden så smal at den ikke beskytter mod nysgerrige børnefingre
> med candyfloss, regnvejr eller saltsprøjt. Her er det så igen en fordel
> at have et filter på, og flere med i tasken, så man hurtigt kan skifte
> og tage flere billeder.

Nikons 17-35'er er et reflex helvede i modlys med eller uden filter
og modlys blænde - i modlys er det nok bedre at bruge et objektiv
der kan handle situationen..

> En sidste ting er selve filter-ringen. Er den i aluminium, så har den
> betydeligt lettere ved at sætte sig fast hvsi filteret får sig et lille
> bump. Og det kan så være svært at få filteret af. En filtering lavet af
> messing (som bl.a. B&W anvender) er bedre da messing ikke sætter sig
> fast på samme måde, da det er blødere end aluminium.

Jeg har haft Nikon filtre der var et helved at få af, men de er måske ikke
af messing - kan ikke sige fra eller til på det udsagn..

> Selv anvender jeg B&W, det er fordi det er det jeg altid har gjort, og
> når det virker for mig, hvorfor skulle jeg så lave om på det Så jeg
> vil ligeledes anbefale B&W som filtrer, fordi de anvender messing i
> filter-ringen, og fordi jeg ikke har oplevet noget kvalitetstab med dem.

Jeg har helt droppet filtre, her ude er der så meget støv at jeg ville få
pip af at støve tre flader af - jeg har pip nok..)-max-

> --
> Med venlig hilsen / Kindest regards
> Michael Bothager
> http://www.michaelbothager.dk/
> mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

-max- wrote:
> "Jay-S"
>> Hej
>>
>> Jeg har lige købt mig en Nikon D70 med et 18-70 objektiv. Der er et
>> sort dæksel til objektivet, men jeg har ladet mig høre, at man kan få
>> et UV-filter eller andet, der kan sidder foran linsen så man er klar
>> til at tage billeder med det samme.
>>
>> Jeg var nede i en fotoforretning i byen. De sagde, at jeg skulle købe
>> et Hoya UV-filter til 4-500 kroner. De billigere filtre ville
>> ødelægge kvaliteten af billederne.
>>
>> Nu er mine spørgsmål så:
>>
>> Kan det ikke gøres billigere? Jeg vil selvfølgelig ikke købe noget,
>> der ødelægger kvaliteten af billederne, men findes der ikke en
>> billigere løsning, når det kun skal bruges til at beskytte linsen?
>>
>> Hvor er det billigst at købe sådanne filter og evt. beskyttelsesglas?
>> Er der evt. butikker i Tyskland, England, Frankrig eller andre
>> steder, I kan anbefale?
>>
>> Har I evt. erfaring med uv-filtre, I vil dele med en nybegynder?
>>
>> Tak på forhånd
>>
>> Jean
>
> I oktober sidste år postede Morten Wartou nogle tests
> af forskellige uv filtre her i ng :
> ( UV-filter og skaprhed *TESTEN* ) så vidt jeg husker -
> ved 500% forstørrelse var der meget lidt forskel på
> billeder skudt med et billigt noname og et dyrt coated
> filter

Jeg vil ikke give dig helt ret i at der var meget lidt forskel - kig lige
her:

http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20V.jpg

Den i øverste højre hjørne er et billigt NN-filter. Det er ved 300%
forstørrelse. Jeg vil hævde, at forskellen nærmest er som mellem et ret dyrt
og et møgbilligt objektiv - og kan man redde sig den forskel for måske 100,-
ekstra vil jeg da mene det er det værd. Man kan naturligvis også køre uden
filter, det er klart, men det er jo også lidt risikabelt. :)

Jeg fik aldrig testet i modlys, men jeg testede for flares med et
stearinlys. http://inet.uni2.dk/~unimwl/UV-test%20IV.jpg - uden filter øtv,
no-name øth, B+W ntv, Hoya HMC nth. Såvidt jeg husker.

Men dermed ikke sagt, at et no-name filter behøver at være dårligt - slet
ikke. Men det jeg har, er noget skrammel, og lige netop med no-name filtre
er det jo lidt svært at finde ud af hvilke man skal anbefale. :)



Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Det korte af det lange er, at jeg aldrig mere vil spilde tid på anmelde
net-kriminalitet og børneporno på nettet" - Niels Riis Ebbesen. :)