---

Hej!

På baggrund af tråden '8 mp. kamera', og snakken om kunstig forstørring af
digitale billeder, har jeg lige lavet en lille og absolut uvidenskabelig test.

// Formål
Hvilken interpoleringsmetod giver den bedste billedkvalitet ved upsampling fra
6,3 MegaPixels >> 18,3 MegaPixels (50 x 33 cm @ 266 PPI)?


Testbilledet var følgende:
www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_6,3MP_100.jpg
Canon EOS 10D og Sigma EX 100-300 f/4.
EXIF: 1/1.000 sec. | f/5.6 | 200 ISO | RAW
Fremkaldt i C1dSLR med Focus sat til Soft Look, Amount 150, Threshold 5 (min
normale sharpen-setting).
Opløsning: 30 x 20 cm @ 266 PPI ~ 100% ~ 6,3 MegaPixels.


Interpoleret i C1 til 50 x 33 cm ved 266 PPI ~ 170% ~ 18,3 MegaPixels:
www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_C1.jpg

Interpoleret i Photoshop til 50 x 33 cm ved 266 PPI ~ 170% ud fra 100% 8-bits
TIF fra C1 med Bicubic Smoother:
www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_PS.jpg

Interpoleret i Photoshop til 50 x 33 cm ved 266 PPI ~ 170% ud fra 100% 8-bits
TIF fra C1 med programmet fra artiklen på Digital Outback Photo:
www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_DOP.jpg


// Resultat
C1: Virker nogen takket, men ganske skarpt. Lidt som ved Nærmeste
Nabo-resampling.

PS: Meget blød - stammer sikkert fra Smooth-optionen. Detaljerne virker lidt
udviskede.

DOP: Skarpere end ren RS, og mere detaljeret og mindre hakket end C1.

Vurderet ud fra skærmen og det valgte testbillede, vil jeg tro, at Digital
Outback Photo's Photoshop-plugin er vinderen. Det kan være, at det ændrer sig
når man printer dem ud i 1:1 crop, monterer i glas og ramme og ser det på
afstand.


// Bemærkninger
Alle billeder konverteret fra Adobe RGB 1998 til sRGB og gemt som Save for Web
med 85%. Der er ikke ændret på farvemætning eller kontrast, som jeg normalt
ville gøre ud fra en 16-bits udgave fra C1. DOP tilfører noget USM efter
resampling. Jeg har ikke påført PS-udgaven noget, og C1 står til ovennævnte
settings.

Artiklen fra Digital Outback Photo og program til Photoshop:
http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_60/essay.html


MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

Hej

Spændende test. Har du prøvet med Genuine Fractals. Det er min erfaring, at
det er suværent overlegent ved størrer forstørrelser. :)

--

Med Venlig Hilsen

Mark Enoch
mark.enoch@mail.dk

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41f51cac$0$13730$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej!
>
> På baggrund af tråden '8 mp. kamera', og snakken om kunstig forstørring af
> digitale billeder, har jeg lige lavet en lille og absolut uvidenskabelig
test.
>
> // Formål
> Hvilken interpoleringsmetod giver den bedste billedkvalitet ved upsampling
fra
> 6,3 MegaPixels >> 18,3 MegaPixels (50 x 33 cm @ 266 PPI)?
>
>
> Testbilledet var følgende:
> www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_6,3MP_100.jpg
> Canon EOS 10D og Sigma EX 100-300 f/4.
> EXIF: 1/1.000 sec. | f/5.6 | 200 ISO | RAW
> Fremkaldt i C1dSLR med Focus sat til Soft Look, Amount 150, Threshold 5
(min
> normale sharpen-setting).
> Opløsning: 30 x 20 cm @ 266 PPI ~ 100% ~ 6,3 MegaPixels.
>
>
> Interpoleret i C1 til 50 x 33 cm ved 266 PPI ~ 170% ~ 18,3 MegaPixels:
> www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_C1.jpg
>
> Interpoleret i Photoshop til 50 x 33 cm ved 266 PPI ~ 170% ud fra 100%
8-bits
> TIF fra C1 med Bicubic Smoother:
> www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_PS.jpg
>
> Interpoleret i Photoshop til 50 x 33 cm ved 266 PPI ~ 170% ud fra 100%
8-bits
> TIF fra C1 med programmet fra artiklen på Digital Outback Photo:
> www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_DOP.jpg
>
>
> // Resultat
> C1: Virker nogen takket, men ganske skarpt. Lidt som ved Nærmeste
> Nabo-resampling.
>
> PS: Meget blød - stammer sikkert fra Smooth-optionen. Detaljerne virker
lidt
> udviskede.
>
> DOP: Skarpere end ren RS, og mere detaljeret og mindre hakket end C1.
>
> Vurderet ud fra skærmen og det valgte testbillede, vil jeg tro, at Digital
> Outback Photo's Photoshop-plugin er vinderen. Det kan være, at det ændrer
sig
> når man printer dem ud i 1:1 crop, monterer i glas og ramme og ser det på
> afstand.
>
>
> // Bemærkninger
> Alle billeder konverteret fra Adobe RGB 1998 til sRGB og gemt som Save for
Web
> med 85%. Der er ikke ændret på farvemætning eller kontrast, som jeg
normalt
> ville gøre ud fra en 16-bits udgave fra C1. DOP tilfører noget USM efter
> resampling. Jeg har ikke påført PS-udgaven noget, og C1 står til
ovennævnte
> settings.
>
> Artiklen fra Digital Outback Photo og program til Photoshop:
> http://www.outbackphoto.com/workflow/wf_60/essay.html
>
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>

---

"Mark Enoch" <mark.enoch@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:moeJd.443$Vj.68@news.get2net.dk...

> Spændende test. Har du prøvet med Genuine Fractals. Det er min erfaring, at
> det er suværent overlegent ved størrer forstørrelser. :)

Jeg hentede lige den nyeste udgaver (v. 3.6) som trail, og lod den tygge på
samme kildemateriale, som de øvrige:
www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_GF.jpg


Desuden prøvede jeg lige Photoshops Bicubic Resampler sat til at forstørre til
109% - dvs. i en masse små step:
www.knl-dtp.dk/temp/CRW_2112_18MP_170_PS109.jpg


Resultatet på Genuine Fractals er godt. Den står meget skarpt, uden hvide
kanter (halos) omkring snoren i venstre side. Rene farveflader står fint uden
støj. GF er meget god, men jeg synes ikke det er så mærkbart bedre end det
gratis-plugin, som artiklen på Digital Outback Photo henviser til. Især ikke
når GF koster $160 i download (cirka kr. 920).

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> // Resultat
> C1: Virker nogen takket, men ganske skarpt. Lidt som ved Nærmeste
> Nabo-resampling.
>
> PS: Meget blød - stammer sikkert fra Smooth-optionen. Detaljerne virker
lidt
> udviskede.
>
> DOP: Skarpere end ren RS, og mere detaljeret og mindre hakket end C1.
>
> Vurderet ud fra skærmen og det valgte testbillede, vil jeg tro, at Digital
> Outback Photo's Photoshop-plugin er vinderen. Det kan være, at det ændrer
sig
> når man printer dem ud i 1:1 crop, monterer i glas og ramme og ser det på
> afstand.

Jeg kan godt se forskel på de forskellige eksempler, men jeg synes
forskellen er ret beskeden. Printet ud i den rigtige størrelse og set på
rigtig afstand er det ikke min erfaring at det giver en forskel. Som sagt
andetsteds så er mit http://www.pbase.com/hkruse/image/30928554 billede
printet i A1 efter resampling i C1 helt uden hakker fra resamplingen. Et
billede som dette http://www.pbase.com/hkruse/image/30928555 blev printet i
A3+ i størrelsen 44x29cm og her passede print i 175dpi til opløsningen.
175dpi blev af vores printerekspert anbefalet som det optimale og yderlige
opløsning ville ikke kunne ses med mindre man tog en lup frem. Dine 266dpi
er det baseret på egne erfaringer og sammenligninger?

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41f65b02$0$48327$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg kan godt se forskel på de forskellige eksempler, men jeg synes
> forskellen er ret beskeden.

Enig! Det er næppe noget man vil kunne se på normal betragtningsafstand, når
vi snakker print af den størrelse. Jeg syntes blot, at det kunne være sjovt at
se forskellen mellem de forkellige metoder - derfor mini-testen : )


> 175dpi blev af vores printerekspert anbefalet som det optimale og yderlige
> opløsning ville ikke kunne ses med mindre man tog en lup frem.

Det kommer naturligvis an på hvilken metode billedet skal printes/trykkes, og
hvor stor afstand det betragtes på. Jeg vil dog give dig ret i, at 175 PPI
lyder som en okay trade-off, når vi snakker A1 og den størrelse. Hvis
trykkemetoden ikke kan udnytte de ekstra mange pixels, så er det jo ingen
grund til at lade C1 eller PS gætte sig til dem...


> Dine 266dpi
> er det baseret på egne erfaringer og sammenligninger?

Det var egentligt helt tilbage fra den oprindelige tråd, hvor jeg tænkte på et
opslag i en bog e.l. De PPI-værdien kommer ved linjetæthed på 133 LPI *
kvalitetsfaktor 2,0 = 266 PPI, som er typisk for et offset-tryk.

Snakker vi digitalprint fra fotohandleren, er det nok nærmere 200-250 PPI som
er den øvre grænse.

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk