---

Jeg rendt lige ind i et meget interessant site med et stort antal    
interessante bøger af en Islamisk forfatter. Alle bøgerne, komplet med
illlustrationer og det hele, kan læses online, eller downloades gratis
i PDF format.. Det er bl.a. 32 bøger hvor Darwin og evolutionsteorien
kritiseres på et ganske seriøst videnskabeligt grundlag, og selvom
argumentationen måske ikke er lige god alle steder, har han en masse
gode pointer. F.ex her:

http://www.harunyahya.com/refuted13.php

Der er også en del interessante videoer der kan ses online.

Her er nogle ord om forfatteren, klippet fra en af bøgerne.:

"The author, who writes under the pen-name Harun Yahya, was born in
Ankara in 1956. He studied arts at Istanbul’s Mimar Sinan University
and philosophy at Istanbul University. Since the 1980s, the author has
published many books on political, faith-related and scientific
issues.

Harun Yahya is well-known as an author who has written very important
works disclosing the forgery of evolutionists, the invalidity of their
claims and the dark liaisons between Darwinism and bloody ideologies
such as fascism and communism. Some of the books of the author have
been translated into English, German, French, Italian, Spanish,
Portuguese, Albanian, Arabic, Polish, Russian, Bosnian, Indonesian,
Turki, Tatar, Urdu and Malay and published in the countries concerned.

Harun Yahya’s books appeal to all people, Muslims and non-Muslims
alike, regardless of their age, race, and nationality, as they center
around one goal: to open the readers’ mind by presenting the signs of
God’s eternal existence to them."

http://www.harunyahya.com/


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:csepu09ahe3pvr1lb2bsbaerqcdjvplfro@4ax.com...
>
>
> Jeg rendt lige ind i et meget interessant site med et stort antal
> interessante bøger af en Islamisk forfatter. Alle bøgerne, komplet med
> illlustrationer og det hele, kan læses online, eller downloades gratis
> i PDF format.. Det er bl.a. 32 bøger hvor Darwin og evolutionsteorien
> kritiseres på et ganske seriøst videnskabeligt grundlag, og selvom
> argumentationen måske ikke er lige god alle steder, har han en masse
> gode pointer. F.ex her:
>
> http://www.harunyahya.com/refuted13.php
>
> Der er også en del interessante videoer der kan ses online.
>
> Her er nogle ord om forfatteren, klippet fra en af bøgerne.:
>
> "The author, who writes under the pen-name Harun Yahya, was born in
> Ankara in 1956. He studied arts at Istanbul's Mimar Sinan University
> and philosophy at Istanbul University. Since the 1980s, the author has
> published many books on political, faith-related and scientific
> issues.
>
> Harun Yahya is well-known as an author who has written very important
> works disclosing the forgery of evolutionists, the invalidity of their
> claims and the dark liaisons between Darwinism and bloody ideologies
> such as fascism and communism.

Og det er jo rent vrøvl, derimod er en vigtig grund til at kristne i USA
blev stærkt ophidsede over darwinismen, at den blev misbrugt af Herbert
Spencer til at lancere socialdarwinismen, som var det helt store hit i mange
år. Denne socialdarwinisme hævdede, at det var pga udviklingslæren var
"naturligt" at de stærkeste i samfundet satte sig på alle ressourcerne og
holdt de svage nede i fattigdom. Og det SKULLE en ordentlig kristen jo være
imod, sagen er bare at denne socialdarwinisme intet har med udviklingslæren
at gøre, det var ren pop-ideologi.

Marxisterne var stærkt imod at genetisk arv skulle betyde noget særligt, alt
afhang efter deres ideologi af miljøet, så hvordan de skulle kunne være
rabiate darwinister er lidt svært at se. Lysenko mente som nok bekendt fx,
at man kunne gøre æbler søde,ved at spille sød musik under æbletræerne, og
også grøntsager kunne ændres gennem en marxistisk påvirkning i løbet af
deres opvækst.

---

Rado wrote:
>
> http://www.harunyahya.com/refuted13.php
>

Sitet er lavet af muslimske kreationister - en af de bøger de har
fortæller hvordan at holocaust var en zionistisk sammensværgelse - ud
over deres ulækre historieforfalskning, så er det rimelig standard
kreationist argumenter de kommer med. Jeg har ikke set nogen der ikke
tilbagvist endnu!

/Søren

---

On Tue, 18 Jan 2005 18:31:45 +0100, Søren Kongstad
<spamm@-fjern-kongstad.net> wrote:

>Rado wrote:
>>
>> http://www.harunyahya.com/refuted13.php
>>
>
>Sitet er lavet af muslimske kreationister - en af de bøger de har
>fortæller hvordan at holocaust var en zionistisk sammensværgelse - ud
>over deres ulækre historieforfalskning, så er det rimelig standard
>kreationist argumenter de kommer med. Jeg har ikke set nogen der ikke
>tilbagvist endnu!

Problemet er bare at disse tilbagevisninger er baseret på
evolutionisternes eget misforståede logik og simplificerede
verdensbillede. De hænger fint sammen inden for rammerne af denne
deres egen logik, men falder sørgeligt til jorden når de udsættes for
den virkelige verdens ubarmhjertige logik.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
>
> Jeg rendt lige ind i et meget interessant site med et stort antal    
> interessante bøger af en Islamisk forfatter. Alle bøgerne, komplet med
> illlustrationer og det hele, kan læses online, eller downloades gratis
> i PDF format.. Det er bl.a. 32 bøger hvor Darwin og evolutionsteorien
> kritiseres på et ganske seriøst videnskabeligt grundlag, og selvom
> argumentationen måske ikke er lige god alle steder, har han en masse
> gode pointer. F.ex her:
>
> http://www.harunyahya.com/refuted13.php
> <snip>

Mon der er nogen der er interesserede i at vurdere det materiale der er
linket til
ud fra materialet selv - så ville det jo være interessant.

En strøtanke:

Vi mennesker fra den teknik verden jeg kender til er oftest lidt stolte
af hvor megen umage de har gjort sig med at lave noget - som virker.
- En ting - et firma - en analyse - you name it.


Nu en anden synsvinkel:
Der også mennesker der er mest trygge ved at de selv og resten af de
levende væsner er opståede ved en serie tilfældigheder - godt nok en
lang en - produktet af en af disse tilfældighedskæder - mennesket
også det 'livssyns.dk nyhedsgruppe indlægsskrivende menneske' forventer
ret ofte at få sine indlæg taget seriøst - og det synes jeg er fint nok -.
Men nu kommer pointen:
Hvorfor i alverden skulle jeg interessere mig for at et produkt af
tilfældigheder mener noget - det er jo også en tilfældighed.

Så min oplevelse er at 'tilfældighedskulturen' egentlig ikke tager
konsekvensen af sin egen synsvinkel.

Og det er ikke for at drille nogen -

Keep Smiling.

Søren

---

> Hvorfor i alverden skulle jeg interessere mig for at et produkt af
> tilfældigheder mener noget - det er jo også en tilfældighed.
>

Det ved jeg sørme ikke - vil du have vi skal psykoanalysere dig?

> Så min oplevelse er at 'tilfældighedskulturen' egentlig ikke tager
> konsekvensen af sin egen synsvinkel.

Det er jo din synsvinkel at noget der er et produkt af "tilfældighede" ikke
er værdigt at interessere sig for.

Jeg tror skam ikke der er nogen højere mening bag min kone. Til alle
praktiske formål er det fuldstendægt tilfældigt hvilken sædcelle som netop
blev den heldige vinder da hun kom til, men alligevel interesserer jeg mig
voldsomt for hende. På det punkt er vi så uenige - dul lader til at mene at
f.eks kvinder kun er interessante hvis deres eksistens er resultatet af
guddommelig indgriben?

Hvorfor prøver du at projicere din egen indskrænkethed ud på andre? Hvis du
mener at man kun kan interessere sig for ting med den rette "afstamning", så
har du en rimelig indkrænket og elitær holdning til din omverden. Men denne
holdning følger på ingen måde af ens syn på hvordan denne omverden er
opstået.

/Søren

---

Søren Kongstad wrote:
>>Hvorfor i alverden skulle jeg interessere mig for at et produkt af
>>tilfældigheder mener noget - det er jo også en tilfældighed.
>>
>
> Det ved jeg sørme ikke - vil du have vi skal psykoanalysere dig?
>
det må du da godt det er op til dig -
>
>>Så min oplevelse er at 'tilfældighedskulturen' egentlig ikke tager
>>konsekvensen af sin egen synsvinkel.
>
>
> Det er jo din synsvinkel at noget der er et produkt af "tilfældighede" ikke
> er værdigt at interessere sig for.

jeg undrede mig egentlig mest over at folk i almindelighed ikke mener at
det de selv laver er et produkt af tilfældigheder -og de er tit stolte
af det- med god grund. Men alt der ikke er menneskeskabt, inklusive
mennesket selv, det er et produkt af tilfældigheder - hvorfor denne sondren?
>
> Jeg tror skam ikke der er nogen højere mening bag min kone. Til alle
> praktiske formål er det fuldstendægt tilfældigt hvilken sædcelle som netop
> blev den heldige vinder da hun kom til, men alligevel interesserer jeg mig
> voldsomt for hende. På det punkt er vi så uenige - dul lader til at mene at
> f.eks kvinder kun er interessante hvis deres eksistens er resultatet af
> guddommelig indgriben?
Nu nævner jeg jo ikke noget om guddommelig indgriben - er det
alternativet til det tilfældige?
Og det er heller ikke min mening at din kone er tilfældig på samme måde
som et terningkast er tilfældigt-

> Hvorfor prøver du at projicere din egen indskrænkethed ud på andre? Hvis du
> mener at man kun kan interessere sig for ting med den rette "afstamning", så
> har du en rimelig indkrænket og elitær holdning til din omverden. Men denne
> holdning følger på ingen måde af ens syn på hvordan denne omverden er
> opstået.
Jeg synes ikke det er elitært og indskrænket at min verdensforståelse
ikke er baseret på tilfældigheder, den er bare anderledes end din - jeg
kan foreslå dig den synsvinkel at det er et tilfælde at det er sådan.

Jeg interesserer mig for din mening netop fordi jeg ikke mener den er
tilfældig. - har du den opfattelse at alt hvad du mener og gør er
tilfældigt ? - lidt er måske - også hos mig selv -
men alt -rub og stub??

keep Smiling
Søren

---

"skogstadNielsen(fjern)" <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> wrote in message
news:41f026b1$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Søren Kongstad wrote:
> >>Hvorfor i alverden skulle jeg interessere mig for at et produkt af
> >>tilfældigheder mener noget - det er jo også en tilfældighed.
> >>
> >
> > Det ved jeg sørme ikke - vil du have vi skal psykoanalysere dig?
> >
> det må du da godt det er op til dig -

Som sagt så ved jeg at min kone er et produkt af tilfældigheder. Jeg
interesserer mig for hende fordi hun er smuk, intelligent, og fordi jeg i
det hele taget ikke kan forestille mig at leve uden hende.

Om hun er et resultat af tilfældigheder eller hendes fødsel var
determineret, eller om en eller anden intellilgens villede hendes eksisten
kan jeg ikke se har relevans for mine følelser for hende.

Så jeg føler ikke jeg forstår dit spørgsmåk - jeg tror det siger mere om dig
en om mennesker som ikke tillægger naturen en teleologi.

Ligeledes oplever jeg at jeg har en bevidsthed og at jeg er i stand til at
træffe valg. Om mine valg er 100% determinerede af min fysik, om der er en
grad af tilfældighed i mine valg, eller om min bevidsthed i virkelligheden
er overnaturlig har ikke betydning for min oplevelse af at vælge.

Så mit eneste svar er at jeg ikke kan se hvorfor årsagen til noget skulle
have betydning for hvordan vi bedømmer det. At du overhovedet mener det bør
have en betydning - er grunden til at jeg prøvede at være sarkastisk.

/Søren

---

"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> wrote in message
news:35c1e8F4jp96kU1@individual.net...
>
> "skogstadNielsen(fjern)" <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> wrote in
> message
> news:41f026b1$0$161$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>
> Ligeledes oplever jeg at jeg har en bevidsthed og at jeg er i stand til at
> træffe valg. Om mine valg er 100% determinerede af min fysik, om der er en
> grad af tilfældighed i mine valg, eller om min bevidsthed i virkelligheden
> er overnaturlig har ikke betydning for min oplevelse af at vælge.
>
> Så mit eneste svar er at jeg ikke kan se hvorfor årsagen til noget skulle
> have betydning for hvordan vi bedømmer det. At du overhovedet mener det
> bør
> have en betydning - er grunden til at jeg prøvede at være sarkastisk.

Kender du den sjove ændring af et digt af William Ernest Henley

Due to circumstances out of my control
I am the master of my fate
I am the captain of my soul.


Iøvrigt fra et flot digt:


Invictus


OUT of the night that covers me,
Black as the Pit from pole to pole,
I thank whatever gods may be
For my unconquerable soul.

In the fell clutch of circumstance
I have not winced nor cried aloud.
Under the bludgeonings of chance
My head is bloody, but unbowed.

Beyond this place of wrath and tears
Looms but the Horror of the shade,
And yet the menace of the years
Finds, and shall find, me unafraid.

It matters not how strait the gate,
How charged with punishments the scroll,
I am the master of my fate:
I am the captain of my soul.

---

Søren Kongstad wrote:
<snip>
>
> Så jeg føler ikke jeg forstår dit spørgsmåk - jeg tror det siger mere om dig
> en om mennesker som ikke tillægger naturen en teleologi.
>
> Ligeledes oplever jeg at jeg har en bevidsthed og at jeg er i stand til at
> træffe valg. Om mine valg er 100% determinerede af min fysik, om der er en
> grad af tilfældighed i mine valg, eller om min bevidsthed i virkelligheden
> er overnaturlig har ikke betydning for min oplevelse af at vælge.
>
> Så mit eneste svar er at jeg ikke kan se hvorfor årsagen til noget skulle
> have betydning for hvordan vi bedømmer det. At du overhovedet mener det bør
> have en betydning - er grunden til at jeg prøvede at være sarkastisk.
>
> /Søren
>
Jeg synes godt jeg forstår dit svar, nemlig at du kan opleve at du vælger.
Og at du ikke vil forholde dig til, om det er tilfældet der vælger for
dig, eller du selv foretager valget.
Dette er netop kernen i min undren - hvordan kan det mon gå til, at så
mange synes at naturen er styret af tilfældighed og mennesket, som en
del af naturen, også er underkastet tilfældigheden, mendens menesket
selv oplever, at det har muligheden for at vælge og har en vilje til at
sætte valget igennem. Menesket oplever altså ikke selv, at det er helt
underkastet tilfældigheden, men resten af naturen forstås som et
resultat af tilfældige processer.

Men ok - det er jo ikke alt, hvad man undrer sig over, som andre også
synes det er møjen værd at interessere sig for.

Keep Smiling

Søren.

ps:
Jeg kan give dig ret i at processen der frembringer noget, intet har at
gøre med den oplevede værdi af det frembragte - det jeg prøvede at få
frem var, at oplevelsen af at have frembragt noget, som et menneske kan
have, ikke passer med, at det frembragte er et resultat af en tilfældig
process.

---

skogstadNielsen(fjern) wrote:
>>
> Jeg synes godt jeg forstår dit svar, nemlig at du kan opleve at du vælger.
> Og at du ikke vil forholde dig til, om det er tilfældet der vælger for
> dig, eller du selv foretager valget.

Så vidt jeg ved er hændelser enten fuldt determinerede - i så fald er
det mig selv som foretager mine valg, eller så er der en større eller
mindre grad af tilfældighed involveret - i dette tilfælde er mine valg
tilfældige i større eller mindre grad.

> Dette er netop kernen i min undren - hvordan kan det mon gå til, at så
> mange synes at naturen er styret af tilfældighed og mennesket, som en
> del af naturen, også er underkastet tilfældigheden, mendens menesket
> selv oplever, at det har muligheden for at vælge og har en vilje til at
> sætte valget igennem. Menesket oplever altså ikke selv, at det er helt
> underkastet tilfældigheden, men resten af naturen forstås som et
> resultat af tilfældige processer.

Fordi der er tilfældighed er alt ikke styret af tilfældigheder.
Evolution, stjernedannelse, og kogekunsten f.eks er ikke styret af
tilfældigheder, selvom der indgår et element af tilfældighed i alle sammen.

Personligt finder jeg da forklaringen om hvordan livet er kommet frem
som mere fascinerende og smuk, idet jeg ved at alle arter ikke opstod
via guddommelig fiat, og at verden altså ikke nødvendigvis måtte se us
som den gør nu. Jeg synes man forklejner verden, og fjerne en stor del
af fascinationen når man - som visse mennesker gør (jeg tror skam ikke
du gør) - affærdiger verden med at den blev skabt til menneskets fordel
for få tusinde år siden.


>
> Men ok - det er jo ikke alt, hvad man undrer sig over, som andre også
> synes det er møjen værd at interessere sig for.

Det du lagde op til i dit første indlæg var lidt anderledes, nemlig en
direkte provokation, hvor du uden grund frasagde andre mennesker evnen
til at værdsætte, baseret på dine misforståelser

> ps:
> Jeg kan give dig ret i at processen der frembringer noget, intet har at
> gøre med den oplevede værdi af det frembragte - det jeg prøvede at få
> frem var, at oplevelsen af at have frembragt noget, som et menneske kan
> have, ikke passer med, at det frembragte er et resultat af en tilfældig
> process.
>

Det er heller ikke alle processer som er tilfældige. Jeg er da
overbevist om at min vilje i stor grad determinerer mine valg, men kan
selvfølgelig ikke afvise at der elementer af ægte tilfædigheder også
inden i min hjerne.

/Søren

---

On Fri, 21 Jan 2005 10:47:52 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:


>Ligeledes oplever jeg at jeg har en bevidsthed og at jeg er i stand til at
>træffe valg. Om mine valg er 100% determinerede af min fysik, om der er en
>grad af tilfældighed i mine valg, eller om min bevidsthed i virkelligheden
>er overnaturlig har ikke betydning for min oplevelse af at vælge.

Men jo mere du ved. jo flere valgmuligheder har du - fordi du kun kan
vælge muligheder du har viden om eksisterer.


>Så mit eneste svar er at jeg ikke kan se hvorfor årsagen til noget skulle
>have betydning for hvordan vi bedømmer det.

Tja, ideen om at alting er tilfældigheder synes jeg er ret skræmmende.
Det ville i realiteten betyde at en tilfældighed på et øjeblik kunne
forvandle verden til et ubeskriveligt helvede. Fordi ingen har nogen
som helst kontrol med noget som helst.

Så føler jeg mig mere tryg ved en Gud det holder styr på tingene og
holder dem inden for nogle rimelige og fornuftige rammer.

Og det er måske netop fordi der er en Gud der holder orden på tingene
at vi ikke har oplevet dette tilfældighedernes helvede og derfor ikke
har været nødt til at tage stilling til det?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Wed, 19 Jan 2005 20:22:22 +0100, "skogstadNielsen(fjern)"
<"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> wrote:

>Rado wrote:
>>
>> Jeg rendt lige ind i et meget interessant site med et stort antal    
>> interessante bøger af en Islamisk forfatter. Alle bøgerne, komplet med
>> illlustrationer og det hele, kan læses online, eller downloades gratis
>> i PDF format.. Det er bl.a. 32 bøger hvor Darwin og evolutionsteorien
>> kritiseres på et ganske seriøst videnskabeligt grundlag, og selvom
>> argumentationen måske ikke er lige god alle steder, har han en masse
>> gode pointer. F.ex her:
>>
>> http://www.harunyahya.com/refuted13.php
>> <snip>
>
>Mon der er nogen der er interesserede i at vurdere det materiale der er
>linket til
>ud fra materialet selv - så ville det jo være interessant.

Jeg kunne også godt tænke mig at se nogen prøve at forklare
udviklingen af guldsmedeøjet.


>En strøtanke:
>
>Vi mennesker fra den teknik verden jeg kender til er oftest lidt stolte
>af hvor megen umage de har gjort sig med at lave noget - som virker.
>- En ting - et firma - en analyse - you name it.

Måske man burde overveje at hvile hjernen og blot gøre ligesom
naturen, og basere sine udviklingsprojekter på computerbaserede
tilfældighedsalgoritmer. Så kunne det måske endelig lykkes at få lavet
noget der er på højde med hvad naturen kan præstere?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

> og selvom
> argumentationen måske ikke er lige god alle steder, har han en masse
> gode pointer. F.ex her:
>
> http://www.harunyahya.com/refuted13.php

Hvorfor skriver du det????? De fleste af de ting han nævner er
biologiske strukturer, hvis evolutionsmæssige udvikling er både
forstået og dukmenteret særdeles godt. Et strålende eksempel er
øjet, hvis evolutionære histiorie om noget et stærk støtte for
Darwinistisk evoltions korrekthed. Her har man særdeles god
forståelse for alle mellemformernes nytteværdi og umiddelovergang til
hinanden, lige som diverse mellemformer kan ses hos nulevende arter.
Men stærkest støtte for Darwinistisk evolution er vel egentlig de
håbløse designmæssige løsninger som hvirveldyrenes øjne er
udstyreret med pga. den Darwinistiske evolutionsproces begrænsninger.

Beskriv den videnskabelig teori du mener bedre passer på observerede
fakta. Og husk som det allervigtigste at fortæl, hvilke observationer
der vil falsificerer sådan en teori. Idet kun falsificerbare teorier i
det hele taget kvalificerer sig som naturvidenskab (alt andet er
religion).

Go ahead, intet ville da være mere spændende end en
naturvidenskabelig teori, der bedre end darwinistisk evolution passede
på de observerede fakta. Nye og bedre teori til afløsning af gamle er
jo det naturvidenskablige kredse glæder sig mest over.

J.O.

---

jenspolsen@hotmail.com wrote:
>>og selvom
>>argumentationen måske ikke er lige god alle steder, har han en masse
>>gode pointer. F.ex her:
>>
>>http://www.harunyahya.com/refuted13.php
>
>
> Hvorfor skriver du det????? De fleste af de ting han nævner er
> biologiske strukturer, hvis evolutionsmæssige udvikling er både
> forstået og dukmenteret særdeles godt. Et strålende eksempel er
> øjet, hvis evolutionære histiorie om noget et stærk støtte for
> Darwinistisk evoltions korrekthed. Her har man særdeles god
> forståelse for alle mellemformernes nytteværdi og umiddelovergang til
> hinanden, lige som diverse mellemformer kan ses hos nulevende arter.
> Men stærkest støtte for Darwinistisk evolution er vel egentlig de
> håbløse designmæssige løsninger som hvirveldyrenes øjne er
> udstyreret med pga. den Darwinistiske evolutionsproces begrænsninger.
Grunden til at han skriver det, formoder jeg ligger i dit svar:
'de fleste ting' - havde du kunnet skrive 'alle ting' og givet et par
referencer så vile 'Rado' og andre havde fået lidt at tygge på.

> Beskriv den videnskabelig teori du mener bedre passer på observerede
> fakta. Og husk som det allervigtigste at fortæl, hvilke observationer
> der vil falsificerer sådan en teori. Idet kun falsificerbare teorier i
> det hele taget kvalificerer sig som naturvidenskab (alt andet er
> religion).
Problematikken er jo netop at 'Rado' har fundet noget han mener
falsificerer ihvertfald dele af populærudgaven af den Darwinistiske
forklaringsmodel.
Et andet falsificeringstema er det statistiske - det har tidligere været
på banen bl.a. i denne gruppe. Nemlig at alene tilfældige processer er
utilstrækkelige til at opbygge de meget ordnede strukturer som levende
væsener består af. Et særkende ved tilfældige processer er jo at de
tenderer mod at opløse struktur ikke opbygge den.
Problemet med denne falsificering er bare at man:
1 skal være rimeligt god til statistiske processer
2 skal have et godt kendskab til udviklingsbiologi
3 skal have et behov for at bruge denne indsigt på dette område.
Se det er jo en ret sjælden kombination - arbejdet kan tage et år!
Og er det en akademiker - hvad tror I så hans professor vil sige ??
Men det er jo en flot udfordring.
F.eks kunne opgaven være:
Hvor mange 'terningskast' skal der til for at nå frem til den struktur
der af os kaldes en dusk persille (pudsighed: læg mærke til næste gang
du ser et bundt persille - det kan sku tælle til 3!-(det kan kløver
også- nogen bringer endda lykke, de kan tælle til 4!))
Og har der været nok mutations og udvælgelsestid til det?
>
> Go ahead, intet ville da være mere spændende end en
> naturvidenskabelig teori, der bedre end darwinistisk evolution passede
> på de observerede fakta. Nye og bedre teori til afløsning af gamle er
> jo det naturvidenskablige kredse glæder sig mest over.
>
> J.O.
Joh - nu skal vi vel have falsificeret den populærvidenskabelige
Darwinisme først.
Men her er en hypotese:
Bagved de tilfældige processer ligger et formdannende pres - som presser
tilfældighederne i en bestem retning - den kalder vi Fpress.
Den form Fpress prøver at få frem, udvikles via de tilfældige processer
her i vor verden - som altså påvikes af Fpress. Resultatet bliver så
genetisk fastholdt - så Fpress ikke skal starte ved nulpunktet hver gang
der skal starte en ny organisme.
Hvad dette Fpress egentlig er, det ved jeg ikke.
Det er nok også en variant af Fpress der vedligeholder de komplicerede
levende organismer - når Fpress varianten opgiver- så kalder vi det at
organismen dør.


Alle mennesker kan iøvrigt i en hvis grad udtrykke et sådant Fpress på
materien - se f.eks http://www.psiresearch.org/

Nogle er vældig gode til det - men det er ikke så mange

Just my thoughts-


Keep Smiling

Søren.

---

On 22 Jan 2005 04:39:22 -0800, jenspolsen@hotmail.com wrote:

>> og selvom
>> argumentationen måske ikke er lige god alle steder, har han en masse
>> gode pointer. F.ex her:
>>
>> http://www.harunyahya.com/refuted13.php
>
>Hvorfor skriver du det????? De fleste af de ting han nævner er
>biologiske strukturer, hvis evolutionsmæssige udvikling er både
>forstået og dukmenteret særdeles godt.

Disse forklaringer hviler på ideen om "tilfældige mutationer", og den
ide er en vildfarelse.

Evolution sker ikke på grund af tilfældige mutationer, hele processen
inklusive mutationer er intelligent styret. Den intelligens der står
bag evolutionen er så avanceret at man simpelthen ikke har fattet den
endnu, primært fordi man tænker materialistisk. Man har været nødt til
at opfinde en simplere forklaring baseret på den simple
materialistiske viden man har om naturen.

Det eneste man kan se i en materialistisk sammenhæng er virkninger,
tingenes årsager forbliver usynlige. Og bevidsthed og intelligens
hører til blandt årsagerne.


>Et strålende eksempel er
>øjet, hvis evolutionære histiorie om noget et stærk støtte for
>Darwinistisk evoltions korrekthed. Her har man særdeles god
>forståelse for alle mellemformernes nytteværdi og umiddelovergang til
>hinanden, lige som diverse mellemformer kan ses hos nulevende arter.
>Men stærkest støtte for Darwinistisk evolution er vel egentlig de
>håbløse designmæssige løsninger som hvirveldyrenes øjne er
>udstyreret med pga. den Darwinistiske evolutionsproces begrænsninger.
>

Der er de løsninger der er brug for. Evner bliver udviklet iden grad
der er brug for dem En rovfugls øjne er helt fantastisk skarpe og har
en langt højere opløsning end vores, fordi den har brug for et så
skarpt syn når den jager. Vi har ikke brug for sådanne øjne, men fik
vi brug for det så ville vi få det automatisk, på samme måde som vores
muskler vokser i takt med vores behov for fysisk styrke. Alt dette er
udtryk for den for os ubevidste intelligens der styrer tingene,og
tilpasser design efter ønske og behov hos alle væsener.

Evolution kommer indefra, den er initieret af bevidstheden og tjener
udelukkende til at realisere bevidsthedens behov i en fysisk
sammenhæng.

Men sålænge man hænger fast i den omvendte vildfarelse at bevidsthed
er et produkt af evolution, vil man også hænge fast i alle de andre
vildfarelser der følger heraf


>Beskriv den videnskabelig teori du mener bedre passer på observerede
>fakta. Og husk som det allervigtigste at fortæl, hvilke observationer
>der vil falsificerer sådan en teori. Idet kun falsificerbare teorier i
>det hele taget kvalificerer sig som naturvidenskab (alt andet er
>religion).

Jeg er bange for at naturvidenskaben i sin nuværende materialistiske
form vil være en hindring for forståelsen af de her ting. Det er som
sagt netop derfor man ikke har forstået evolutionen korrekt, endnu.
Du er nødt til at beskrive de her ting inden for rammerne af et større
paradigme, der kan rumme dem. Virkelighedens ultimative paradigme der
beskriver alle den elementer i deres logiske sammenhæng.

Der findes allerede omfattende beskrivelser af de her ting, f.ex.
Martinus kosmologi, som iøvrigt er konsistent med naturvidenskabens
opdagelser, men de er ikke baseret på naturvidenskabens paradigme, de
omfatter blot dette også.

En af de mest letfordøjelige udgaver for naturvidenskabeligt
orienterede er nok Per Bruus-Jensen's "X", et omfattende flerbindsværk
der beskriver processen i detaljer.


>
>Go ahead, intet ville da være mere spændende end en
>naturvidenskabelig teori, der bedre end darwinistisk evolution passede
>på de observerede fakta. Nye og bedre teori til afløsning af gamle er
>jo det naturvidenskablige kredse glæder sig mest over.

Ja, sålænge de ikke kommer fra kredse uden for videnskaben selv ;)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> Jeg rendt lige ind i et meget interessant site med et stort antal
> interessante bøger af en Islamisk forfatter. Alle bøgerne, komplet med
> illlustrationer og det hele, kan læses online, eller downloades gratis
> i PDF format.. Det er bl.a. 32 bøger hvor Darwin og evolutionsteorien
> kritiseres på et ganske seriøst videnskabeligt grundlag, og selvom
> argumentationen måske ikke er lige god alle steder, har han en masse
> gode pointer. F.ex her:
>
> http://www.harunyahya.com/refuted13.php
>
> Der er også en del interessante videoer der kan ses online.
++++++++++++++++++++++++++++++
Foreløbig har jeg set filmen "Collapse of Atheism". En meget sober og
interessant film som gennemgår flere forskellige videnskaber, heriblandt
psykologien og afslører ateismens bankerot!

Fin film. Jeg er ved at downloade den næste film.
Tak for linket. Og til de andre "teoretikere og kritikere" Hvorfor ikke se
tingene med egne øjne -og så kritisere, i stedet for at kritisere først og
derefter gå videre med fast lukkede øjne?

Hilsen
Jens som takker for et interessant link.

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...
> Rado wrote:
>> Jeg rendt lige ind i et meget interessant site med et stort antal
>> interessante bøger af en Islamisk forfatter. Alle bøgerne, komplet med
>> illlustrationer og det hele, kan læses online, eller downloades gratis
>> i PDF format.. Det er bl.a. 32 bøger hvor Darwin og evolutionsteorien
>> kritiseres på et ganske seriøst videnskabeligt grundlag, og selvom
>> argumentationen måske ikke er lige god alle steder, har han en masse
>> gode pointer. F.ex her:
>>
>> http://www.harunyahya.com/refuted13.php
>>
>> Der er også en del interessante videoer der kan ses online.
> ++++++++++++++++++++++++++++++
> Foreløbig har jeg set filmen "Collapse of Atheism". En meget sober og
> interessant film som gennemgår flere forskellige videnskaber, heriblandt
> psykologien og afslører ateismens bankerot!
>
> Fin film. Jeg er ved at downloade den næste film.
> Tak for linket. Og til de andre "teoretikere og kritikere" Hvorfor ikke se
> tingene med egne øjne -og så kritisere, i stedet for at kritisere først og
> derefter gå videre med fast lukkede øjne?

Øjne! Ja, han trækker den gamle hest om, at øjne kunne ikke udvikle sig,
frem af stalden.


For mig rækker det iøvrigt at læse hans "absolute facts" om min fremtid, -
og din:

Vi må have med, "absolute", sadister at gøre, folk som kan opfinde sådanne
rædsler, hvis man ikke tilslutter sig deres religion, kan kun have været,
enten sadister eller megalomaner, formodentlig begge dele. Der er iøvrigt ca
400 vers i Koranen, som lover alle verdens rædsler for dem, der ikke
omvender sig til islam og følger Profeten på hans røvertogter.

Other verses of the Qur'an explain the horror in Hell as follows:

"Friends will meet, but shall not speak to each other. To redeem himself
from the Penalty of that Day, the sinner will gladly sacrifice his children
His wife and his brother,
His kindred who sheltered him,
And all the people on earth, - if that could deliver him:
By no means! For the Fire of Hell
Shall pluck out his being right from the skull!
It shall claim all those who turn their backs and turn away their faces from
the Right,
And collect wealth and hide it covetously!" (Al-Maarij, 10-18)

"They shall groan with anguish and be bereft of heaving," (Al-Anbiya, 100)

"In front of such a one is Hell, and he is given, for drink, boiling fetid
water.
In gulps he will sip it, but never will he be near swallowing it: death will
come to him from every quarter, yet will he not die. Harrowing torment
awaits him." (Ibrahim, 16-17)

"And you will see the sinners or that day bound together in fetters;
Their garments of liquid pitch, and their faces covered with Fire."
(Ibrahim, 49-50)

Truly, the tree of Zaqqum
Will be the food of the sinful,
Like molten brass; it will boil in their insides,
Like the boiling of scalding water.
A voice will cry: "Seize him and drag him into the midst of the Blazing
Fire!
Then pour over his head the Penalty of Boiling Water,
'Taste this! Truly you were mighty and full of honour!'" (Ad-Dukhan, 43-49)

All those descriptions devised for Paradise and Hell are absolute facts.
God, who has created the world and the life in this world, has revealed the
Qur'an and has let us know that He will also create the afterlife.



Qur'an 5:73 "They are surely disbelievers who blaspheme and say: 'God is one
of three in the Trinity for there is no Ilah (God) except One, Allah. If
they desist not from saying this (blasphemy), verily a grievous penalty will
befall them-the disbelievers will suffer a painful doom."


Altså, alle kristne ryger i helvede, - god rejselyst.

---

Knud Larsen wrote:
> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
> news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...

>> Foreløbig har jeg set filmen "Collapse of Atheism". En meget sober og
>> interessant film som gennemgår flere forskellige videnskaber,
>> heriblandt psykologien og afslører ateismens bankerot!
>>
>> Fin film. Jeg er ved at downloade den næste film.
>> Tak for linket. Og til de andre "teoretikere og kritikere" Hvorfor
>> ikke se tingene med egne øjne -og så kritisere, i stedet for at
>> kritisere først og derefter gå videre med fast lukkede øjne?
>
> Øjne! Ja, han trækker den gamle hest om, at øjne kunne ikke udvikle
> sig, frem af stalden.
>
>
> For mig rækker det iøvrigt at læse hans "absolute facts" om min
> fremtid, - og din:
>
> Vi må have med, "absolute", sadister at gøre, folk som kan opfinde
> sådanne rædsler, hvis man ikke tilslutter sig deres religion, kan kun
> have været, enten sadister eller megalomaner, formodentlig begge
> dele. Der er iøvrigt ca 400 vers i Koranen, som lover alle verdens
> rædsler for dem, der ikke omvender sig til islam og følger Profeten
> på hans røvertogter.
+++++++++++++++++++++++++
Han bruger kun "idylliske" korancitater)), men jeg undrer mig lidt over
filmene, for de er tydeligvis optaget af amerikanere!?
Ja de virker meget som om de er lavet til "kristenbrug", var det ikke lige
fordi vi hører et par Korancitater ind imellem.
Men meget mystisk er der ikke nogen som tager æren i form af hverken
begyndelses-eller sluttekster?

Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et videnskabeligt
vadested, hvor intelligent design er ved at vinde over blind udvælgelse
IMHO.

Hilsen
Jens

---

> Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et
videnskabeligt
> vadested, hvor intelligent design er ved at vinde over blind udvælgelse
> IMHO.


Kan du ikke henvise til den litteratur som beskriver teorien om intelligent
design?

Hvor er er ID for øvrigt ved at vinde?

/Søren

---

On Wed, 16 Feb 2005 12:09:32 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:

>
>> Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et
>videnskabeligt
>> vadested, hvor intelligent design er ved at vinde over blind udvælgelse
>> IMHO.
>
>
>Kan du ikke henvise til den litteratur som beskriver teorien om intelligent
>design?
>

Læs f.ex. Per Bruus-Jensens "X". Begrebet ID er ganske vist ikke nævnt
direkte, men indholdet handler om ID:

Men forvent ikke en videnskabelig afhandling, det er på nogle helt
andre præmisser.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Wed, 16 Feb 2005 12:09:32 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:


>Hvor er er ID for øvrigt ved at vinde?

Endnu et eksempel:

"The publicly-aired opinions from scientists in virtually every media
outlet will be from people like Ernst Mayr, who claimed, "No educated
person any longer questions the validity of the so-called theory of
evolution, which we now know to be a simple fact." The 2001 seven-part
PBS series "Evolution" agreed, stating, "all known scientific evidence
supports (Darwinian) evolution" as does "virtually every reputable
scientist in the world."

What we likely will not hear over the airwaves will be that such
statements are made of imagination rather than evidence, that science
routinely points to the contrary, or that the response from within the
scientific community after the PBS series aired was often decisively
in the opposite direction. Over 100 scientists from virtually all
parts of the scientific community sponsored a two-page ad in The
Weekly Standard after the PBS mini-series stating, "We are skeptical
of the claims for the ability of random mutation and natural selection
to account for the complexity of life." Random mutation and natural
selection are the backbone processes claimed to drive evolution in
neo-Darwinian theory. This statement was therefore heretical to
often-interviewed scientists such as Mayr.

The scientists sponsoring the ad did not fit the "uneducated religious
zealot" stereotype, though. They included professors from Yale
Graduate School, MIT, Tulane, Rice, Lehigh and at least 15 state
universities' science departments as well as scientists from the
National Museum of Natural History at the Smithsonian, Los Alamos and
Lawrence Livermore Laboratories. They included Nobel-prize nominees
and directors of major laboratories. These men and women wanted the
world to know that evolution has not been proven, and they are
dissatisfied with the inability of the theory to address the actual
evidence.

The more advanced the science, the more many scientists see amazing
evidence of incredible intelligence, designs that cannot happen in
small steps, where every attempt to explain the findings in strictly
naturalistic terms falls flat. The "religious fanatics" are not the
only ones who rely on miracles in light of the mounting evidence. More
and more, naturalistic and materialistic scientists are forced into a
circular argument where the evidence for evolution is the fact that
things fit together just like they need to; i.e. "and then a miracle
happened." Proponents of Intelligent Design have a source of miracles,
as the Psalmist wrote, "I am fearfully and wonderfully made."

http://www.thekansan.com/stories/021605/opinion_0216050023.shtml


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

> > "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
> > news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...

> Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et
videnskabeligt
> vadested, hvor intelligent design er ved at vinde over blind udvælgelse

NEJ vi gør ej!

Når du siger "vi står..." så må du henvise til dig selv og dine ligesindede,
hvis verdensansuelse *ikke* lever op til de krav, der stilles til seriøs
videnskabelig forskning.

Er det med vilje, at du kalder det for "blind udvælgelse", for at få det til
at lyde latterligt?
For det første bliver ingen individer "udvalgt" til overlevelse. Det ville
kræve, at nogen/noget valgte.
For det andet er det ikke tilfældigt (blindt) hvilke individer, der
overlever, viderefører og dermed videreudvikler arten. Det er udelukkende et
spørgsmål om individets tilpasningsevne og en god portion held i sprøjten.

Uden at ville tæske hele argumentationen igennem én gang til, så er der
*intet*, der tyder på eksistensen af ID. Det er blot en nem forklaring (læs
falliterklæring) på det, der umiddelbart er svært at forstå eller blot
acceptere. Der er vel ingen, der vil sige, at det er et bevis på hverken
guddommelig indgriben eller intelligens, hvis man i ét slag slår 1.000.000
seks'ere med 1.000.000 terninger. Det er bare et spørgsmål om at prøve længe
nok.

--
Malte Runz

---

Malte Runz wrote:
>>> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
>>> news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...
>
>> Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et
>> videnskabeligt vadested, hvor intelligent design er ved at vinde
>> over blind udvælgelse
>
> NEJ vi gør ej!
>
> Når du siger "vi står..." så må du henvise til dig selv og dine
> ligesindede, hvis verdensansuelse *ikke* lever op til de krav, der
> stilles til seriøs videnskabelig forskning.
+++++++++++++++++++++++
Det er en trend blandt videnskabsmænd og forskere jeg henviser til.
Der er kun en videnskab hvor Darwins evolutionsteori stadig sejrer, og det
er retorikken.
I følge den videnskab går det uendelig godt med Darwin!))

Hilsen
Jens

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:cuvfk6$2bjs$1@news.cybercity.dk...
> Det er en trend blandt videnskabsmænd og forskere jeg henviser til.

Hvilke videnskabsmænd og forskere mener du helt præcist? Og inden for hvilke
videnskaber?

> Der er kun en videnskab hvor Darwins evolutionsteori stadig sejrer, og det
> er retorikken.

Så har du vist ikke kigget særlig meget i de seneste tidsskrifter indenfor
f.eks biologi?

> I følge den videnskab går det uendelig godt med Darwin!))


Hvilke artikler omkring retorik tænker du på her? Hvilke tidsskrifter?


/Søren

---

On Wed, 16 Feb 2005 13:52:16 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:

>Malte Runz wrote:
>>>> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
>>>> news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...
>>
>>> Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et
>>> videnskabeligt vadested, hvor intelligent design er ved at vinde
>>> over blind udvælgelse
>>
>> NEJ vi gør ej!
>>
>> Når du siger "vi står..." så må du henvise til dig selv og dine
>> ligesindede, hvis verdensansuelse *ikke* lever op til de krav, der
>> stilles til seriøs videnskabelig forskning.
>+++++++++++++++++++++++
>Det er en trend blandt videnskabsmænd og forskere jeg henviser til.

Fra sitet:

'...evolutionist periodical New Scientist defines Mr. Yahya as "an
international hero" '

http://www.harunyahya.com/translators.php



--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:69s6111m8av1mggiu6aeak42a42hv9e5r7@4ax.com...
> On Wed, 16 Feb 2005 13:52:16 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
> wrote:
>
>>Malte Runz wrote:
>>>>> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
>>>>> news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...
>>>
>>>> Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et
>>>> videnskabeligt vadested, hvor intelligent design er ved at vinde
>>>> over blind udvælgelse
>>>
>>> NEJ vi gør ej!
>>>
>>> Når du siger "vi står..." så må du henvise til dig selv og dine
>>> ligesindede, hvis verdensansuelse *ikke* lever op til de krav, der
>>> stilles til seriøs videnskabelig forskning.
>>+++++++++++++++++++++++
>>Det er en trend blandt videnskabsmænd og forskere jeg henviser til.
>
> Fra sitet:
>
> '...evolutionist periodical New Scientist defines Mr. Yahya as "an
> international hero" '

Det siger nok meget om kreationister: New Scientisk har ikke skrevet noget
som helst om nogen mr Yahya.

Men et par læsere har skrevet:


Instead, they fear what Daniel Dennett calls "Darwin's dangerous idea",
which is that evolution - properly understood - is completely incompatible
with any religion that is predicated on the primacy of humans and on a God
who even cares that we exist.
From Marc Pengryffyn

The dichotomy Midgley draws between the beliefs of the sects promoting
creationism and simple-minded social Darwinism is false, or at least
incomplete. Most of these sects contain a strong streak of Calvinism,
wherein sect members are "saved" or "elect" and everyone else is damned, a
similar idea to the "survival of the fittest" principle. The philosophical
difference is purely cosmetic - it is just a matter of who does the
selecting.

Understanding the fundamentalist campaign against evolution isn't complex.
Just read their internal literature - the stuff they write for themselves.
It's not social Darwinism they rail at but secularism. They cannot tolerate
the separation of church and state, or the idea that humans can decide for
themselves how they should live. They target evolution as the founding myth
of our secular civilisation. Reduce the founding myth, they believe, and the
civilisation comes tumbling down.

The creationists, by whatever name, are very well funded and highly
organised, with strong political lobbies and effective media campaigns. The
scientific community needs to forge alliances with religious liberals and
moderates in our mutual efforts to expose the lies, both religious and
scientific, of the fundamentalist minority.



Netop, kreationister og islamister har samme dagsorden, fjernelsen af den
moderne stat med adskillelse mellem kirke og stat. Det er kun "guds lov" der
skal styre samfundet, selv om der er 500 forskellige meninger om hvad der er
"guds lov" eller guds vilje.

---

I news:cv0447$1iq$1@news.cybercity.dk skrev
Knud Larsen følgende:

[ ... ]
> Netop, kreationister og islamister har samme dagsorden, fjernelsen
> af den moderne stat med adskillelse mellem kirke og stat. Det er
> kun "guds lov" der skal styre samfundet, selv om der er 500
> forskellige meninger om hvad der er "guds lov" eller guds vilje.

Ja, det er da godt at du kan generalisere så groft at alle burde kunne
se at du er helt langt ude i hampen her, - eller har du blot røget
lidt for meget af den.

Der er vist ikke mange kristne kreationister der har samme dagsorden
som "islamister" (hvad det så end er for en størrelse i denne
sammenhæng).

Og der er ivst ej heller ret mange kristne kreationister der ikke
ønsker en reel adskillelse mellem stat og kirke.

Men den slags fakta ser i evolutionsreligiøse jo gerne væk fra, som i
ser bort fra så mange andre fakta.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:4213eadf$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:cv0447$1iq$1@news.cybercity.dk skrev
> Knud Larsen følgende:
>
> [ ... ]
>> Netop, kreationister og islamister har samme dagsorden, fjernelsen
>> af den moderne stat med adskillelse mellem kirke og stat. Det er
>> kun "guds lov" der skal styre samfundet, selv om der er 500
>> forskellige meninger om hvad der er "guds lov" eller guds vilje.
>
> Ja, det er da godt at du kan generalisere så groft at alle burde kunne se
> at du er helt langt ude i hampen her, - eller har du blot røget lidt for
> meget af den.

Ude i hampen? det er kreationisternes domæne, det er dem der foretrækker
drømmeland frem for virkeligheden.
Det plejer at hænge sammen, kreationisme og ønsket om at få fjernet den
sekulære stat, - og det er da heller ikke mærkeligt hvis man virkelig tror
at jorden og solen er 6000 år gamle, og at Den Gamle tullede rundt og skabte
hver eneste af de millioner af skadevoldende insektarter på jorden, OG de
utallige sygdomme som gør livet til et helvede for millioner af mennesker.
Hvis man mener at "The Man" er SÅ tæt på i tid, hvorfor skulle man så ikke
overlade ham tøjlerne helt og aldeles, Bibelen skriver jo heller ikke just
om demokrati og menneskerettigheder.
>
> Der er vist ikke mange kristne kreationister der har samme dagsorden som
> "islamister" (hvad det så end er for en størrelse i denne sammenhæng).

Nej, islamisterne vil have en stat baseret på Koranen, og kreationisterne
vil have en stat baseret på Bibelen.

>
> Og der er ivst ej heller ret mange kristne kreationister der ikke ønsker
> en reel adskillelse mellem stat og kirke.

Mon dog?

> Men den slags fakta ser i evolutionsreligiøse jo gerne væk fra, som i ser
> bort fra så mange andre fakta.

Evolutionen er ikke noget man tror på, - men præcis hvilke mekanismer, som
har været mest fremherskende kan man diskutere.

---

I news:cv38eo$5q3$1@news.cybercity.dk skrev
Knud Larsen følgende:

>> Ja, det er da godt at du kan generalisere så groft at alle burde
>> kunne se at du er helt langt ude i hampen her, - eller har du blot
>> røget lidt for meget af den.
>
> Ude i hampen?

Ja, og nu bevæger du dig endnu længere ud i hampen, eller fik du røget
lidt mere af den i stedet? Bare se din næste kommentar herunder

[ ... ]
> Det plejer at hænge sammen, kreationisme og ønsket om at få fjernet
> den sekulære stat, -

Nå da, jeg kender da ikke nogen kreationister der ønsker at få fjernet
den sekulære stat! Hvorfor skulle den dog fjernes, og hvad har den
sekulære stat med kreationisme at gøre

> og det er da heller ikke mærkeligt hvis man
> virkelig tror at jorden og solen er 6000 år gamle, og at Den Gamle
> tullede rundt og skabte hver eneste af de millioner af
> skadevoldende insektarter på jorden, OG de utallige sygdomme som
> gør livet til et helvede for millioner af mennesker. Hvis man mener
> at "The Man" er SÅ tæt på i tid, hvorfor skulle man så ikke
> overlade ham tøjlerne helt og aldeles, Bibelen skriver jo heller
> ikke just om demokrati og menneskerettigheder.

Ak ja, hvor er du dog uvidende, men fyldt med fejlagtige fordomme! Du
aner jo tydeligvis ikke en dyt om kreationisme. Du har med garanti
aldrig læst noget som helst skrevet af en kreationist.

>> Der er vist ikke mange kristne kreationister der har samme
>> dagsorden som "islamister" (hvad det så end er for en størrelse i
>> denne sammenhæng).
>
> Nej, islamisterne vil have en stat baseret på Koranen, og
> kreationisterne vil have en stat baseret på Bibelen.

Ak ja, ak ja. Du aner jo ikke en engang hvad du taler om! Ikke så sært
at du må nøjes med at tro at du nedstammer fra laverestående
dyrearter.

>> Og der er ivst ej heller ret mange kristne kreationister der ikke
>> ønsker en reel adskillelse mellem stat og kirke.
>
> Mon dog?

Jeg kender faktisk ikke *ÈN ENESTE* seriøs kreationist der ikke ønsker
en adskillelse af stat og kirke, så også her skinner dine uvidende
fordomme tydeligt igennem.

>
>> Men den slags fakta ser i evolutionsreligiøse jo gerne væk fra,
>> som i ser bort fra så mange andre fakta.
>
> Evolutionen er ikke noget man tror på, - men præcis hvilke
> mekanismer, som har været mest fremherskende kan man diskutere.

Ja du må da i høj grad nøjes med at tro, og det endda på fejlagtige
fordomme. Og det fremgår da ganske tydeligt at den mest fremherskende
mekanisme hos dig er skyklapper over for fakta.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:42152964$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Ja du må da i høj grad nøjes med at tro, og det endda på fejlagtige
> fordomme. Og det fremgår da ganske tydeligt at den mest fremherskende
> mekanisme hos dig er skyklapper over for fakta.

Hvilke fakta? Og lad nu være med at sige, at dem kan man bare selv google
mig frem til.


--
Malte Runz

---

I news:421572db$0$23050$ba624c82@nntp05.dk.telia.net skrev
Malte Runz følgende:

>> Ja du må da i høj grad nøjes med at tro, og det endda på fejlagtige
>> fordomme. Og det fremgår da ganske tydeligt at den mest
>> fremherskende mekanisme hos dig er skyklapper over for fakta.
>
> Hvilke fakta? Og lad nu være med at sige, at dem kan man bare selv
> google mig frem til.

At han jo helt klart og tydeligt slet ikke aner hvad han (og så mange
andre) taler om/imod, når han taler om/imod kreationisme! Både han og
mange andre, har åbenbart ikke anden viden om kreationisme end nogle
forskruede fordomme, og disse bruges så som generel målestok.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:42159ee4$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:421572db$0$23050$ba624c82@nntp05.dk.telia.net skrev
> Malte Runz følgende:
>
> >> Ja du må da i høj grad nøjes med at tro, og det endda på fejlagtige
> >> fordomme. Og det fremgår da ganske tydeligt at den mest
> >> fremherskende mekanisme hos dig er skyklapper over for fakta.
> >
> > Hvilke fakta? Og lad nu være med at sige, at dem kan man bare selv
> > google sig frem til.
>
> At han jo helt klart og tydeligt slet ikke aner hvad han (og så mange
> andre) taler om/imod, når han taler om/imod kreationisme! Både han og
> mange andre, har åbenbart ikke anden viden om kreationisme end nogle
> forskruede fordomme, og disse bruges så som generel målestok.

Igen: Hvilke fakta er det man nægter at anerkende?


--
Malte Runz

---

I news:4215c281$0$23061$ba624c82@nntp05.dk.telia.net skrev
Malte Runz følgende:

> Igen: Hvilke fakta er det man nægter at anerkende?

Bl.a. det faktum at han udtaler sig om kreationisme uden at vide reelt
hvad det dækker over! Men den slags er tilsyneladende ret almindeligt
for fanatisk troende evolutionister.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:42161c0c$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:4215c281$0$23061$ba624c82@nntp05.dk.telia.net skrev
> Malte Runz følgende:
>
> > Igen: Hvilke fakta er det man nægter at anerkende?
>
> Bl.a. det faktum at han udtaler sig om kreationisme uden at vide reelt
> hvad det dækker over! Men den slags er tilsyneladende ret almindeligt
> for fanatisk troende evolutionister.
>
Du har altså en tendens til ikke at svare på præcise spørgsmål. I følge dit
"svar" er et af de fakta, evolutionisterne nægter at erkende, det faktum at
evolutionisten ikke ved hvad kreationisme er. Det giver jo ingen mening i
forbindelse med mit spørgsmål.
Og så udviser du oven i købet en nedladende holdning over for spørgeren. Jeg
tolker det som et tegn på stigende desperation.

Jeg vil prøve at formulere mig endnu mere specifikt:
Hvilke fakta, der modbeviser evolutionsmodellen og som beviser
kreationismen, er det vi evolutionister nægter at anerkende?

Prøv nu at svare på det direkte spørgsmål.

(Og jeg har læst Niels Erik Søndergård's indlæg på www.skabelse.dk. Det er
til gengæld fyldt med eksempler på benægtelse af fakta. Så mange, at man
helt taber pusten ved tanken om at skulle gennemgå dem alle sammen slavisk.)


--
Malte Runz

---

I news:42162fba$0$23073$ba624c82@nntp05.dk.telia.net skrev
Malte Runz følgende:

[ ... ]
> Og så udviser du oven i købet en nedladende holdning over for
> spørgeren.

Tja, man lærer jo ind imellem af evolutionisternes taktik og retorik.
Men I føler jer åbenbart støt på manchetterne når man har samme
afvisende og distancerende holdning over for jer, som I generelt har
over for alle der ikke falder pladask på halen for jeres "genialit" og
"fabelagtighed".

> Jeg tolker det som et tegn på stigende desperation.

Du kan da tolke så tosset du vil, - det er der jo så mange
evolutionister der i forvejen gør.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:42165035$1$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Det er simpelthen til at blive tosset af!
Hvorfor svarer du ikke bare på spørgsmålet?


--
Malte Runz

---

I news:421656bf$0$23062$ba624c82@nntp05.dk.telia.net skrev
Malte Runz følgende:

> Det er simpelthen til at blive tosset af!
> Hvorfor svarer du ikke bare på spørgsmålet?

Når de evolutionære amøbeefterkommere kan aflægge deres nedgørende
hånlighed, kunne det overvejes.

Jeg har kun mødt ganske få evolutionstilhængere hvormed der kunne
føres en saglig debat uden at blive mødt af hånliggørende undertoner.
Man bliver jo lidt hårdhudet med tiden

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:42165a77$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:421656bf$0$23062$ba624c82@nntp05.dk.telia.net skrev
> Malte Runz følgende:
>
>> Det er simpelthen til at blive tosset af!
>> Hvorfor svarer du ikke bare på spørgsmålet?
>
> Når de evolutionære amøbeefterkommere kan aflægge deres nedgørende
> hånlighed, kunne det overvejes.
>
> Jeg har kun mødt ganske få evolutionstilhængere hvormed der kunne føres en
> saglig debat uden at blive mødt af hånliggørende undertoner. Man bliver jo
> lidt hårdhudet med tiden


Mon ikke det er med kreationister som med muslimer, man vil kun diskutere
faktuelle ting om Koranen og Profeten, med muslimer, dem der ikke allerede
tror på islam, kan ikke forstå "det", siger man.
Og iøvrigt så "siger gud jo selv", - i Bibel eller Koran, og så er der sådan
set ikke så meget mere at sige om den ting.

---

I news:cv782h$1488$1@news.cybercity.dk skrev
Knud Larsen følgende:

> Mon ikke det er med kreationister som med muslimer, man vil kun
> diskutere faktuelle ting om Koranen og Profeten, med muslimer, dem
> der ikke allerede tror på islam, kan ikke forstå "det", siger man.
> Og iøvrigt så "siger gud jo selv", - i Bibel eller Koran, og så er
> der sådan set ikke så meget mere at sige om den ting.

Nu skal jeg ikke udtale mig på muslimers vegne. Jeg udtaler mig kun
for mig selv.

Og det fremgår da ganske tydeligt, at også du *stadig* totalt overser
og / eller bevidst fordrejer hvad jeg skriver.

Jeg har *aldrig* nogen sinde givet udtryk for de tanker og opfattelser
du nævner. Men den slags kendsgerninger, som ikke lige passer ind i
dine fordomme, bliver jo bare fejet til side og bevidst overset. Men
det er jo den slags holdninger man så tit møder hos jer troende
fundamentalistevolutionære. Kendsgerninger er i jo åbenbart lige glade
med. Og den slags giver jo heller ikke ligefrem tiltro til at I skulle
være anderledes selv om I påberåber jer "videnskabelighed".

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:421730cc$1$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I news:cv782h$1488$1@news.cybercity.dk skrev
> Knud Larsen følgende:
>
>> Mon ikke det er med kreationister som med muslimer, man vil kun
>> diskutere faktuelle ting om Koranen og Profeten, med muslimer, dem
>> der ikke allerede tror på islam, kan ikke forstå "det", siger man.
>> Og iøvrigt så "siger gud jo selv", - i Bibel eller Koran, og så er
>> der sådan set ikke så meget mere at sige om den ting.
>
> Nu skal jeg ikke udtale mig på muslimers vegne. Jeg udtaler mig kun for
> mig selv.
>
> Og det fremgår da ganske tydeligt, at også du *stadig* totalt overser og /
> eller bevidst fordrejer hvad jeg skriver.
>
> Jeg har *aldrig* nogen sinde givet udtryk for de tanker og opfattelser du
> nævner. Men den slags kendsgerninger, som ikke lige passer ind i dine
> fordomme, bliver jo bare fejet til side og bevidst overset. Men det er jo
> den slags holdninger man så tit møder hos jer troende
> fundamentalistevolutionære. Kendsgerninger er i jo åbenbart lige glade
> med. Og den slags giver jo heller ikke ligefrem tiltro til at I skulle
> være anderledes selv om I påberåber jer "videnskabelighed".

Du skriver dog:

> Det er simpelthen til at blive tosset af!
> Hvorfor svarer du ikke bare på spørgsmålet?

Når de evolutionære amøbeefterkommere kan aflægge deres nedgørende
hånlighed, kunne det overvejes.

Altså, du nægter at svare på et simpelt spørgsmål fordi folk der anerkender
videnskaben og ikke de gamle krøniker, pr definition er "nedgørende"? Det er
det jeg ser hos muslimer, at sætte spørgsmåltegn ved fortællingerne i
"Bogen" er det samme som at være forhånende osv
Du går ikke så vidt, men det snærper vel noget derhen ad?

Det må iøvrigt være en noget galgenhumoristisk gud som synes det er morsomt
at lave grin med os og sprede geologiske lag og myriader af ældgamle ben
overalt på jorden, for at narre os. Vi har jo fx Fakse Kalkbrud med fosiler
der er mange millioner år gamle, og som enhver kan gå ned og grave i, man
har endog lov til at påstå at fossilerne kun er 5000 år gamle hvis det
passer en bedre, eller at gud har fuppet os til at tro de er 40 millioner år
gamle, ved hjælp af tilpasset kulstof 14.






>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
> http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
> http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

I news:cv7qc8$1n9m$1@news.cybercity.dk skrev
Knud Larsen følgende:

[ ... ]
> Det må iøvrigt være en noget galgenhumoristisk gud som synes det er
> morsomt at lave grin med os og sprede geologiske lag og myriader af
> ældgamle ben overalt på jorden, for at narre os.

Det er egentlig synd at du fortsætter i den skurre i stedet for at
finde ud af hvad de seriøse kreationister egentlig mener!!

Du kunne jo f.eks. starte ved at læse mit svar til Malte

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

Malte Runz wrote:

> Igen: Hvilke fakta er det man nægter at anerkende?

++++++++++++++++++++++++++++++
Fakta omkring det design som ligger til grund for for eksempel cellens
opbygning. Prøv at se filmen her:
http://www.harunyahya.com/es/m_video_miracle_cell.php

Hilsen
Jens

---

On Wed, 16 Feb 2005 19:40:53 +0100, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
>news:69s6111m8av1mggiu6aeak42a42hv9e5r7@4ax.com...
>> On Wed, 16 Feb 2005 13:52:16 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
>> wrote:
>>
>>>Malte Runz wrote:
>>>>>> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
>>>>>> news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...
>>>>
>>>>> Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et
>>>>> videnskabeligt vadested, hvor intelligent design er ved at vinde
>>>>> over blind udvælgelse
>>>>
>>>> NEJ vi gør ej!
>>>>
>>>> Når du siger "vi står..." så må du henvise til dig selv og dine
>>>> ligesindede, hvis verdensansuelse *ikke* lever op til de krav, der
>>>> stilles til seriøs videnskabelig forskning.
>>>+++++++++++++++++++++++
>>>Det er en trend blandt videnskabsmænd og forskere jeg henviser til.
>>
>> Fra sitet:
>>
>> '...evolutionist periodical New Scientist defines Mr. Yahya as "an
>> international hero" '
>
>Det siger nok meget om kreationister: New Scientisk har ikke skrevet noget
>som helst om nogen mr Yahya.
>

Har du da læst alt hvad de har skrevet? Og mon ikke New Scientist
ville have reageret hvis de blev citeret for noget de ikke har sagt?

Personligt tvivler jeg på at de ville skrive noget sådant hvis ikke
det var sandt. Deres troværdighed ville lide et stort knæk hvis det
kom frem, og så ville det meste at deres arbejde nok være spildt.


>Netop, kreationister og islamister har samme dagsorden, fjernelsen af den
>moderne stat med adskillelse mellem kirke og stat. Det er kun "guds lov" der
>skal styre samfundet, selv om der er 500 forskellige meninger om hvad der er
>"guds lov" eller guds vilje.

Det gør jo sådan set ikke deres argumenter imod evolutionen ringere.
Og det er jo det tråden her handler om.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:drb911lcnt9rifjvolru7qp0s9s3qgsove@4ax.com...
> On Wed, 16 Feb 2005 19:40:53 +0100, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
>>news:69s6111m8av1mggiu6aeak42a42hv9e5r7@4ax.com...
>>> On Wed, 16 Feb 2005 13:52:16 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
>>> wrote:
>>>
>>>>Malte Runz wrote:
>>>>>>> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
>>>>>>> news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...
>>>>>
>>>>>> Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et
>>>>>> videnskabeligt vadested, hvor intelligent design er ved at vinde
>>>>>> over blind udvælgelse
>>>>>
>>>>> NEJ vi gør ej!
>>>>>
>>>>> Når du siger "vi står..." så må du henvise til dig selv og dine
>>>>> ligesindede, hvis verdensansuelse *ikke* lever op til de krav, der
>>>>> stilles til seriøs videnskabelig forskning.
>>>>+++++++++++++++++++++++
>>>>Det er en trend blandt videnskabsmænd og forskere jeg henviser til.
>>>
>>> Fra sitet:
>>>
>>> '...evolutionist periodical New Scientist defines Mr. Yahya as "an
>>> international hero" '
>>
>>Det siger nok meget om kreationister: New Scientisk har ikke skrevet noget
>>som helst om nogen mr Yahya.
>>
>
> Har du da læst alt hvad de har skrevet? Og mon ikke New Scientist
> ville have reageret hvis de blev citeret for noget de ikke har sagt?

Nej, det har jeg ikke, men jeg har søgt i deres database over alle tidligere
årgange. New Scientist er heller ikke nogen "evolutionist periodical", den
er bare et almindelig magasin om forskning på alle områder. Naturligvis tror
"bladet" ikke på ånder og på at jorden blev skabt for 6000 år siden, så var
det jo ikke et videnskabeligt magasin. Men der har været masser af artikler
om *mennesker*, som tror på ånder og på at jorden blev skabt i forgårs. Og
artikler om andre aspekter af religiøsitet.
Tror du virkelig at New Scientist gider reagere på aller verdens mærkelige
fantaster?


>
>>Netop, kreationister og islamister har samme dagsorden, fjernelsen af den
>>moderne stat med adskillelse mellem kirke og stat. Det er kun "guds lov"
>>der
>>skal styre samfundet, selv om der er 500 forskellige meninger om hvad der
>>er
>>"guds lov" eller guds vilje.
>
> Det gør jo sådan set ikke deres argumenter imod evolutionen ringere.
> Og det er jo det tråden her handler om.

Nej, men det kan forklare, hvorfor de går ind for så faktamodstridende
ideer.

---

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message news:<cuvfk6$2bjs$1@news.cybercity.dk>...
> Det er en trend blandt videnskabsmænd og forskere jeg henviser til.

Hvad mener du med en trend? Der i naturvidenskabelige peer-rewieved
tidsskrifter til dags dato ikke optaget en eneste artikel (IKKE ÉN)
der fremlægger en alternativ teori til Darwinistisk evolution. Så hvad
er det egenligt du mener.....er du helt bevidst fuld af løgn?

> Der er kun en videnskab hvor Darwins evolutionsteori stadig sejrer, og det
> er retorikken.

Til dags dato er ikke fremkommet en enste observation (IKKE ÉN) der
falsificerer teorien om ikke Darwinistisk evolution, og dog var der
næppe noget der hurtigere ville blive optaget i alle verdens
naturvidenskabelige tidsskrifter, da en sådan observation ville være
ekstremt spændende. Så hvad er det egentlig du mener.....er du helt
bevidst fuld af løgn?

> I følge den videnskab går det uendelig godt med Darwin!))

NÅ!! tilsyneladende ved du nærmest intet om det emne du skriver om.
Jeg vil anbefale dig at få noget viden om hvad naturvidenskab er og om
evolutions teori. Når du har fået det, så skriv igen.

Hvis du mener at du allerde har den viden. Så forklar hvad du mener at
naturvidenskabelig metode er. Og forklar principperne bag evolution og
hvilke af disse principper du er uenige i og hvorfor.
Alt andet skriveri fra dig vil jo være meningsløst så længe du ikke
har demonstreret viden om det du skriver om.

J.O.

---

I news:33ac1086.0502161409.293a0aca@posting.google.com skrev
Jens Olsen følgende:

> Til dags dato er ikke fremkommet en enste observation (IKKE ÉN) der
> falsificerer teorien om ikke Darwinistisk evolution, og dog var der
> næppe noget der hurtigere ville blive optaget i alle verdens
> naturvidenskabelige tidsskrifter,

Det er jo direkte og lodret løgn. Der har i tidens løb været angivet
adskillige tilfælde hvor evolutionskritiske artikler er blevet nægtet
optagelse i de tidsskrifter der er domineret af horden af
evolutionsreligiøse fundamentalistiske fanatikere, trods det at
adskillige af disse artikler er fuldt så videnskabelige som meget af
det evolutionisktiske gøgemøg der ellers publiceres i disse
tidsskrifter.

Lav en søgning på google.com og udvid din viden med fakta i stedet for
at vedblive at leve med snævre skyklapper på.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:4213eadf$1$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Til dags dato er ikke fremkommet en enste observation (IKKE ÉN) der
> > falsificerer teorien om ikke Darwinistisk evolution, og dog var der
> > næppe noget der hurtigere ville blive optaget i alle verdens
> > naturvidenskabelige tidsskrifter,
>
> Det er jo direkte og lodret løgn. Der har i tidens løb været angivet
> adskillige tilfælde hvor evolutionskritiske artikler er blevet nægtet
> optagelse i de tidsskrifter der er domineret af horden af
> evolutionsreligiøse fundamentalistiske fanatikere, trods det at
> adskillige af disse artikler er fuldt så videnskabelige som meget af
> det evolutionisktiske gøgemøg der ellers publiceres i disse
> tidsskrifter.

Hvorfor svarer du ikke på spørgsmålet om artikler som beskriver ID teorien?
Hvis der er en teori - så er det ikke nok at kritisere andre teorier -
teorien må selv have substans.

Kan du henvise til peer reviewed artikler som beskriver ID teorien?


Derudover, vis det er så nemt at dokumentere at artikler nægtes at blive
publiceret hvis der "evolutionskritiske", så burde det være nemt for dig at
komme med eksempler på hvilke artikler det drejer sig om? Så kan man måske
vurdere om afvisningen skyldes "kætteri" eller simpelthen at standarden er
lige så lav som det man f.eks ser fra "Dr." Kent Hovind, Duane Gish, eller
Dembski? (Dembski har jo udtalt at han slet ikke vil lave noget peer
reviewet længere - da det er for "besværligt" - stakkels mand - de vil jo
tvinge ham til at underbygge hans påstande!)

/Søren

---

On Thu, 17 Feb 2005 10:22:37 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:

>
>"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
>news:4213eadf$1$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> > Til dags dato er ikke fremkommet en enste observation (IKKE ÉN) der
>> > falsificerer teorien om ikke Darwinistisk evolution, og dog var der
>> > næppe noget der hurtigere ville blive optaget i alle verdens
>> > naturvidenskabelige tidsskrifter,
>>
>> Det er jo direkte og lodret løgn. Der har i tidens løb været angivet
>> adskillige tilfælde hvor evolutionskritiske artikler er blevet nægtet
>> optagelse i de tidsskrifter der er domineret af horden af
>> evolutionsreligiøse fundamentalistiske fanatikere, trods det at
>> adskillige af disse artikler er fuldt så videnskabelige som meget af
>> det evolutionisktiske gøgemøg der ellers publiceres i disse
>> tidsskrifter.
>
>Hvorfor svarer du ikke på spørgsmålet om artikler som beskriver ID teorien?
>Hvis der er en teori - så er det ikke nok at kritisere andre teorier -
>teorien må selv have substans.
>
>Kan du henvise til peer reviewed artikler som beskriver ID teorien?
>
>
>Derudover, vis det er så nemt at dokumentere at artikler nægtes at blive
>publiceret hvis der "evolutionskritiske", så burde det være nemt for dig at
>komme med eksempler på hvilke artikler det drejer sig om? Så kan man måske
>vurdere om afvisningen skyldes "kætteri" eller simpelthen at standarden er
>lige så lav som det man f.eks ser fra "Dr." Kent Hovind, Duane Gish, eller
>Dembski? (Dembski har jo udtalt at han slet ikke vil lave noget peer
>reviewet længere - da det er for "besværligt" - stakkels mand - de vil jo
>tvinge ham til at underbygge hans påstande!)

Der er måske også andre gode grunde til at undgå peer review:

"Peer review doesn't mean anything. The system has been disintegrating
for years: you should see what passes for refereeing reports. It boils
down to personal reactions to papers. Either referees know you and
like you, or they know you and don't like you. If they don't know you,
then it depends which institution you're at. It has become really
corrupt in this respect. The refereeing process is collapsing anyway -
they're having trouble finding people to do it. I now refuse to
referee quite often. Sometimes I am sent three or four papers a week
to referee. That is ridiculous. There is no way that you can do a
proper job. I probably shouldn't say this, but, since papers should be
in the archives anyway, sometimes I just accept everything. I don't
see why you should reject a paper unless it is very obviously bad
science."

João Magueijom, physicist

http://www.newscientist.com/opinion/opinterview.jsp?id=ns23811

(linket virker tilsyneladende ikke mere, men er medtaget for at vise
kilden)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

> I just accept everything. I don't
> see why you should reject a paper unless it is very obviously bad
> science."
>
> João Magueijom, physicist


Så du giver ikke Andreas ret i at der er en international sammensværgelse
mod Kreationister?

Ud fra dit citat ser det ud til at Andreas har endnu mindre at have sin
påstand i!

/Søren

---

I news:37jskqF5e3m21U1@individual.net skrev
Søren Kongstad følgende:

> Så du giver ikke Andreas ret i at der er en international
> sammensværgelse mod Kreationister?
>
> Ud fra dit citat ser det ud til at Andreas har endnu mindre at have
> sin påstand i!

Tja du kan da udlægge din påstand om at jeg skulle tro på en
"sammensværgelse" lige så tosset som du vil.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:4214bf0f$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Så du giver ikke Andreas ret i at der er en international
> > sammensværgelse mod Kreationister?
> >
> > Ud fra dit citat ser det ud til at Andreas har endnu mindre at have
> > sin påstand i!
>
> Tja du kan da udlægge din påstand om at jeg skulle tro på en
> "sammensværgelse" lige så tosset som du vil.

Andreas:
"Det er jo direkte og lodret løgn. Der har i tidens løb været angivet
adskillige tilfælde hvor evolutionskritiske artikler er blevet nægtet
optagelse i de tidsskrifter der er domineret af horden af
evolutionsreligiøse fundamentalistiske fanatikere, trods det at
adskillige af disse artikler er fuldt så videnskabelige som meget af
det evolutionisktiske gøgemøg der ellers publiceres i disse
tidsskrifter."

Rado:
"sometimes I just accept everything. I don't
see why you should reject a paper unless it is very obviously bad
science. - João Magueijom, physicist "

Det ser i hvert fald ud som Rado modsiger din påstand med det citat han
valgte at bringe.

/Søren

---

On Thu, 17 Feb 2005 16:47:38 +0100, "Søren Kongstad"
<kongstad@kongstad.net> wrote:

>> I just accept everything. I don't
>> see why you should reject a paper unless it is very obviously bad
>> science."
>>
>> João Magueijom, physicist
>
>
>Så du giver ikke Andreas ret i at der er en international sammensværgelse
>mod Kreationister?
>
>Ud fra dit citat ser det ud til at Andreas har endnu mindre at have sin
>påstand i!

Ovenstående citat af citatet fortæller jo kun hvad Magueijom selv
gør, ikke hvad andre gør. Han siger jo bl.a. også:

"It boils down to personal reactions to papers. Either referees know
you and like you, or they know you and don't like you. If they don't
know you, then it depends which institution you're at. It has become
really corrupt in this respect."

At han selv lader det meste passere skyldes vel netop at han prøver på
ikke at diskriminere ud fra personlige holdninger og fordomme (som
andre ifølge hvad han siger ofte gør), men udelukkende ser på om det
god eller dårlig videnskab.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

> At han selv lader det meste passere skyldes vel netop at han prøver på
> ikke at diskriminere ud fra personlige holdninger og fordomme (som
> andre ifølge hvad han siger ofte gør), men udelukkende ser på om det
> god eller dårlig videnskab.

Altså i modstrid med Andreas påstand om at kritik af ET ikke kan publiceres.

Desuden publiceres der til stadighed kritik af teorier der indgår i ET -
Andreas argument er skudt ned fra starten af. Det er klart at hvis en af
Andres kreationistiske forskere prøver at publicere en artikel som fortæller
at universet opstod i år 404 før Kristus eller at alle mennesker på jorden
pånær 8 druknede i en verdensomspændende syndflod for nogle få tusinde år
siden - så vil de have lige så stor chance som en hvis Jahnu prøvede at få
publiceret en artikel om at solen er tættere på jorden end månen er. Ikke
fordi man undertrykker kætterske tanker men fordi det er noget vrøvl at
påstå!

/Søren
/Søren

---

I news:37m1s0F5fovuaU1@individual.net skrev
Søren Kongstad følgende:

[ ... ] Det er klart at
> hvis en af Andres kreationistiske forskere prøver at publicere en
> artikel som fortæller at universet opstod i år 404 før Kristus

Du følger ikke særligt godt med - altså ud over at specialdyrke dine
egne forvanskede fordomme!

Men den slags er man jo efterhånden så vant til fra fanatisk troende
evolutionister, der hellere vil dyrke deres stråmænd om kreationisme i
stedet for at undersøge hvad kreationisme egentlig er.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message news:<4213eadf$1$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> I news:33ac1086.0502161409.293a0aca@posting.google.com skrev
> Jens Olsen følgende:
>
> > Til dags dato er ikke fremkommet en enste observation (IKKE ÉN) der
> > falsificerer teorien om ikke Darwinistisk evolution, og dog var der
> > næppe noget der hurtigere ville blive optaget i alle verdens
> > naturvidenskabelige tidsskrifter,
>
> Det er jo direkte og lodret løgn.

Den eneste løgn her er den du bedrager dig selv med. Du er jo nødt til
at tro, at det er lumsk sammensværgelse der gør at ikke en enste
kreationistiske artikler til dato er optaget i et naturvidenskabeligt
tidsskrift. Sandheden er at de artikler der er blevet søgt optaget
ikke har kunnet leve op til den krævede naturvidenskabelige standard,
og så bliver de ikke optaget. Naturvidenskablige publikationer
fungerer ikke efter "alle skal have lige ret til at artikler optaget
princippet uanset kvalitet og objektiv lødighed af indhold".

Kan du iøvrigt give en eneste grund "det naturvidenskabelige samfund"
skulle have til at holde kreationismen ude i kulden? Naturvidenskaben
er bedøvende ligeglad med en teoris indhold, når bare den virker. Det
må være surt, at det bedste argument, for det man hævder er en
naurvidenskabelig teori, ikke er et naturvidenskabeligt argument, men
et forsøg på at mistænkeliggøre andre med paranoide sammensværgelses
teorier.

> Der har i tidens løb været angivet
> adskillige tilfælde hvor evolutionskritiske artikler er blevet nægtet
> optagelse i de tidsskrifter der er domineret af horden af
> evolutionsreligiøse fundamentalistiske fanatikere

Evolutionsreligiøse ?????? Nu har naturvidenskab og herunder evolution
(eller ej) som mange gang nævnt for dig ikke noget med religion at
gøre. Den bedste falsificerbare teori er den der løber af med sejren.
I hverttilfælde til en bedre teori erstatter den.

> trods det at
> adskillige af disse artikler er fuldt så videnskabelige som meget af
> det evolutionisktiske gøgemøg der ellers publiceres i disse
> tidsskrifter.

Sikken en enorm fordumsfuldhed du bringer for dagen.

> Lav en søgning på google.com og udvid din viden med fakta i stedet for
> at vedblive at leve med snævre skyklapper på.

Har prøvet, deraf min holdning til kreationismen. Den fejler fælt som
naturvidenskabelig teori (men det kan da være at den er god som
religion).

Og nu for syvende gang. Hvilke opbservationer mener du vil falsificere
kreationismen? Det er alt du behøver at svare fornuftigt på for at
kome ind i den naturvidenskabelige varme.

Idag får du også et tillægsspørgsmål. Hvorfor er du så forhippet på at
kreationismen skal være den bedste naturvidenskabelig forklaring???
Det virker mildest talt sært at du aldrig argumentere for den med
naturvidenskabelige argumenter.

J.O.

---

I news:33ac1086.0502170335.1c5dc7fe@posting.google.com skrev
Jens Olsen følgende:

> Sandheden er at de artikler der er blevet søgt optaget
> ikke har kunnet leve op til den krævede naturvidenskabelige
> standard,

Det er noget sludder. Med mindre altså du med naturvidenskabelig
standard ene og alene anerkender evolutions, og det er jo nok der
skoen trykker.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

> > Sandheden er at de artikler der er blevet søgt optaget
> > ikke har kunnet leve op til den krævede naturvidenskabelige
> > standard,
>
> Det er noget sludder. Med mindre altså du med naturvidenskabelig
> standard ene og alene anerkender evolutions, og det er jo nok der
> skoen trykker.
>

Hvilke artikler tænker du helt præcist på som er blevet afvist Andreas?

Kan du ikke komme med referencer til dem?

/Søren

---

I news:37jsmdF5btqmtU1@individual.net skrev
Søren Kongstad følgende:

> Hvilke artikler tænker du helt præcist på som er blevet afvist
> Andreas?
>
> Kan du ikke komme med referencer til dem?

Du kan da blot selv lave en googlesøgning!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

> > Hvilke artikler tænker du helt præcist på som er blevet afvist
> > Andreas?
> >
> > Kan du ikke komme med referencer til dem?
>
> Du kan da blot selv lave en googlesøgning!

Jeg finder kun referencer til Meyers artikel - som ikke indeholder nogen ID
teori - eller lister over artikler som andre kreationister har fået
publiceret, men som heller ikke indeholder hverken ID teorier eller andre
former for kreationistiske teorier.

Jeg kan ikke finde nogen eksempler på artikler som er blevet afvist.

Hvis det er så nemt at finde - hvorfor har du så ikke linket til nogen
endnu?

Kan du ikke fortælle mig hvilken søgning du laver på google?

/Søren

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message news:<4214af1a$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
> I news:33ac1086.0502170335.1c5dc7fe@posting.google.com skrev
> Jens Olsen følgende:
>
> > Sandheden er at de artikler der er blevet søgt optaget
> > ikke har kunnet leve op til den krævede naturvidenskabelige
> > standard,
>
> Det er noget sludder. Med mindre altså du med naturvidenskabelig
> standard ene og alene anerkender evolutions, og det er jo nok der
> skoen trykker.

Måske har jeg udtryk mig uklart. Jeg prøver igen.
Artikler afvises ikke pga. indholdet af de teorier de omhandler men
hvis de ikke lever op til naturvidenskabelig standard mht. til metode.

Hvorfor giver du os ikke et par gode argumenter for hvorfor
kreationisme er en god naturvidenskabelig teori.
Det eneste du hidtil har bidraget med er at jamre over at
kreationismen skulle være offer for en sammensværgelse. Jamen så vis
os dog hvor god teorien er så vi alle kan se det. Vi sidder som
sædvanlig alle parate og lytter med åbent sind.

J.O.

---

I news:33ac1086.0502171310.4b4ce7ce@posting.google.com skrev
Jens Olsen følgende:

> Vi sidder som
> sædvanlig alle parate og lytter med åbent sind.

Det er nu vi skal grine vores røv i laser, ikke sandt!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://bibeltro.dk/ - *Om Bibelen og bibeloversættelser*
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://ravsted.dk/ - http://ravsted.net/

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in message
news:42151a0b$1$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I news:33ac1086.0502171310.4b4ce7ce@posting.google.com skrev
> Jens Olsen følgende:
>
> > Vi sidder som
> > sædvanlig alle parate og lytter med åbent sind.
>
> Det er nu vi skal grine vores røv i laser, ikke sandt!
>
Nej, det er nu du skal svare, for at bevare bare en lille smule
troværdighed.


--
Malte Runz

---

On 16 Feb 2005 14:09:27 -0800, jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen)
wrote:

>"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message news:<cuvfk6$2bjs$1@news.cybercity.dk>...
>> Det er en trend blandt videnskabsmænd og forskere jeg henviser til.
>
>Hvad mener du med en trend? Der i naturvidenskabelige peer-rewieved
>tidsskrifter til dags dato ikke optaget en eneste artikel (IKKE ÉN)
>der fremlægger en alternativ teori til Darwinistisk evolution. Så hvad
>er det egenligt du mener.....er du helt bevidst fuld af løgn?
>
>> Der er kun en videnskab hvor Darwins evolutionsteori stadig sejrer, og det
>> er retorikken.
>
>Til dags dato er ikke fremkommet en enste observation (IKKE ÉN) der
>falsificerer teorien om ikke Darwinistisk evolution

Det handler ikke så meget om observationer, som om fortolkningen af
det observerede.


>, og dog var der
>næppe noget der hurtigere ville blive optaget i alle verdens
>naturvidenskabelige tidsskrifter, da en sådan observation ville være
>ekstremt spændende. Så hvad er det egentlig du mener.....er du helt
>bevidst fuld af løgn?

Mand, verden er fuld at fænomener som går helt hen over hovedet på
naturvidenskaben, på grund af dens egne begrænsninger.

ID er en observation, men den bygger på nogle præmisser - nogle
observerbare realiteter og nogle logiske konklusioner - der ikke kan
udledes ud fra den gængse videnskabelige model. Derfor kan ID ikke
påvises videnskabeligt ud fra den.

Det er det egentlige problem.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:n0c911duc0rgvl62deqnh20qpdh16585e1@4ax.com...
> On 16 Feb 2005 14:09:27 -0800, jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen)
> wrote:
>
>>"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
>>news:<cuvfk6$2bjs$1@news.cybercity.dk>...
>>> Det er en trend blandt videnskabsmænd og forskere jeg henviser til.
>>
>>Hvad mener du med en trend? Der i naturvidenskabelige peer-rewieved
>>tidsskrifter til dags dato ikke optaget en eneste artikel (IKKE ÉN)
>>der fremlægger en alternativ teori til Darwinistisk evolution. Så hvad
>>er det egenligt du mener.....er du helt bevidst fuld af løgn?
>>
>>> Der er kun en videnskab hvor Darwins evolutionsteori stadig sejrer, og
>>> det
>>> er retorikken.
>>
>>Til dags dato er ikke fremkommet en enste observation (IKKE ÉN) der
>>falsificerer teorien om ikke Darwinistisk evolution
>
> Det handler ikke så meget om observationer, som om fortolkningen af
> det observerede.

Det man kan observere er, at der findes en gammel bog, som hævder at en
gud - der var også andre guder og gudesønner i bogen - førsteguden kreerede
hele universet et par tusinde år efter de første civilisationer var startet
i Mellemøsten og Kina. Man kan også observere, at andre bøger hævder helt
andre skabelsesmyters sandhed, og andre kulturer uden bøger hævder helt
anderledes myter. Men fordi vi er født i Vesten, så holder vi på at "vores"
bog er den enester rigtige, og selv om man siger meget andet pjat i vores
bog, så mener vi at den er så kraftigt inspireret af vores Kraftgud, at den
MÅ være sandheden.
"You must not suffer a witch to live" - fra vores skønne bog, Bibelen, årsag
til mordet på tusinder af uskyldige kvinder, - men det kan gud ikke gøre
for, han skrev det bare, og troede ikke man ville tage det alvorligt.

---

On Wed, 16 Feb 2005 12:13:46 +0100, "Malte Runz"
<malte_runz@stofanet.dk> wrote:

>
>> > "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
>> > news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...
>
>> Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et
>videnskabeligt
>> vadested, hvor intelligent design er ved at vinde over blind udvælgelse
>
>NEJ vi gør ej!
>
>Når du siger "vi står..." så må du henvise til dig selv og dine ligesindede,
>hvis verdensansuelse *ikke* lever op til de krav, der stilles til seriøs
>videnskabelig forskning.

Eller også er det den "seriøse" videnskabelige forkning der ikke lever
op til de krav der stilles til at kunne påvise ID?


>For det andet er det ikke tilfældigt (blindt) hvilke individer, der
>overlever, viderefører og dermed videreudvikler arten. Det er udelukkende et
>spørgsmål om individets tilpasningsevne og en god portion held i sprøjten.

Hvis ikke det er tilfældigt, er det bevidst styring. Der findes kun de
to muligheder.


>Uden at ville tæske hele argumentationen igennem én gang til, så er der
>*intet*, der tyder på eksistensen af ID.

Det afhænger helt at hvor man ser tingene fra, og på hvilke præmisser.
Det gængse videnskabelige verdenssyn er simpelthen uegnet til at
påvise eksistensen af ID, på grund af de grundlæggende præmisser det
hviler på. Det kræver en helt anden måde at se og tænke på.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Lad mig indlede med et citat fra New York Times' Science-sektion i
forbindelse med 20-året for fremsættelsen af "The String Theory":

"Twenty years ago no one would have correctly predicted how string theory
has since developed," said Dr. Andrew Strominger of Harvard. "There is
disappointment that despite all our efforts, experimental verification or
disproof still seems far away."
(http://www.nytimes.com/2004/12/07/science/)

Bemærk at man arbejder på enten at be- eller afkræfte teorien. Det ville
gavne troværdigheden af den påståede seriøse forskning af fx ID-teorien,
hvis man i de kredse udviste noget af dem samme selvkritik.

Men jeg er bange for at det ikke er muligt, og ingen af fortalerne for ID
her på denne ng, har været i stand til at linke til blot et enkelt eksempel
derpå, på trods af utallige opfordringer fra manges side. Tilgengæld er man
yderst flittig og opfindsom til at henvise til fx evolutionister, der
stiller selvkritiske spørgsmål.

Dette grelle misforhold skyldes bla, at de kreationistiske teorier, iflg
disses egne fortalere, ikke bygger på hverken "experimental verification or
disproof", eller falsificerbare teorier. Der kræves kun, at man, som
udgangspunkt, skal være overbevist om rigtigheden af påstandene. Ja, man
nærmest praler af, at teorierne er så rigtige, at man slet ikke *behøver* at
bevise noget som helst.

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:dqo611hauvf3c5u14ggo8u13sp0teo8qgk@4ax.com...
(...)
> Det gængse videnskabelige verdenssyn er simpelthen uegnet til at
> påvise eksistensen af ID, på grund af de grundlæggende præmisser det
> hviler på. Det kræver en helt anden måde at se og tænke på.
(...)

Hvilke "grundlæggende præmisser" ved "det gængse videnskabelige verdenssyn",
er det, der gør det uegnet til at påvise eksistensen af ID?

Hvilken måde at se og tænke på, kræves der så (bare i korte, overordnede
træk)?

Hvis du svarer noget i retningen af *at du skal intuitivt vide, at Gud,
Allah, Jave, Vishnu, Odin etc er Alt*, så kommer ulvene altså og spiser det
lille misforståede får.

--
Malte Runz

---

"Rado" <rado@fjernpost1.tele.dk> wrote in message
news:dqo611hauvf3c5u14ggo8u13sp0teo8qgk@4ax.com...
(...)
> Hvis ikke det er tilfældigt, er det bevidst styring. Der findes kun de
> to muligheder.
> (...)

Det tilfældige ligger i, hvilke genetiske mutationer (dem tror du måske
heller ikke på?) individet har med i bagagen. Det er de individer, der har
den "rigtige" mutation, der overlever, når livsbetingelserne ændrer sig.
Derfor er det ikke tilfældigt, at netop de overlever.
Se, det gik jo fint uden bevidst styring af nogen art (ordspillet er ikke
tilfældigt).

--
Malte Runz

---

On Wed, 16 Feb 2005 11:15:52 +0100, "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk>
wrote:

>Knud Larsen wrote:
>> "Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
>> news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...
>
>>> Foreløbig har jeg set filmen "Collapse of Atheism". En meget sober og
>>> interessant film som gennemgår flere forskellige videnskaber,
>>> heriblandt psykologien og afslører ateismens bankerot!
>>>
>>> Fin film. Jeg er ved at downloade den næste film.
>>> Tak for linket. Og til de andre "teoretikere og kritikere" Hvorfor
>>> ikke se tingene med egne øjne -og så kritisere, i stedet for at
>>> kritisere først og derefter gå videre med fast lukkede øjne?
>>
>> Øjne! Ja, han trækker den gamle hest om, at øjne kunne ikke udvikle
>> sig, frem af stalden.
>>
>>
>> For mig rækker det iøvrigt at læse hans "absolute facts" om min
>> fremtid, - og din:
>>
>> Vi må have med, "absolute", sadister at gøre, folk som kan opfinde
>> sådanne rædsler, hvis man ikke tilslutter sig deres religion, kan kun
>> have været, enten sadister eller megalomaner, formodentlig begge
>> dele. Der er iøvrigt ca 400 vers i Koranen, som lover alle verdens
>> rædsler for dem, der ikke omvender sig til islam og følger Profeten
>> på hans røvertogter.
>+++++++++++++++++++++++++
>Han bruger kun "idylliske" korancitater)), men jeg undrer mig lidt over
>filmene, for de er tydeligvis optaget af amerikanere!?

Det meste af materialet er udgivet på mange forskellige sprog. De har
sikkert lagt de engelske udgaver ud til download fordi der er flest
der forstår dette sprog.

>Ja de virker meget som om de er lavet til "kristenbrug", var det ikke lige
>fordi vi hører et par Korancitater ind imellem.
>Men meget mystisk er der ikke nogen som tager æren i form af hverken
>begyndelses-eller sluttekster?
>

Det er Allah der får al æren:

http://www.harunyahya.com/m_about_site.php


Fint nok med mig, jeg er ret træt at det evige copyright og patentræs
her i vesten.


>Men filmene er ganske og aldeles pragtfulde! Vi står jo i et videnskabeligt
>vadested, hvor intelligent design er ved at vinde over blind udvælgelse
>IMHO.

Absolut. Og der er ikke her opdaget det endnu har vist ikke fingeren
på pulsen.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Hej Jens !

"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> wrote in message
news:cul4o3$h5m$1@news.cybercity.dk...

> Foreløbig har jeg set filmen "Collapse of Atheism". En meget sober og
> interessant film som gennemgår flere forskellige videnskaber, heriblandt
> psykologien og afslører ateismens bankerot!

Jeg er ateist, er jeg så gået bankerot nu ?

oohhh nein oohhh nein ))


--
Med venlig hilsen

René Løweneck
www.loweneck.dk

---

Lyrik wrote:

> Foreløbig har jeg set filmen "Collapse of Atheism". En meget sober
og
> interessant film som gennemgår flere forskellige videnskaber,
heriblandt
> psykologien og afslører ateismens bankerot!

Forklar mig lige hvad sammenhængen er mellem naturvidenskab og
ateisme.
Nogle naturvidenskabsfolk er ateister og andre er derimod stærke
religiøse.
Nogle atister er naturvidenskabsfolk og andre ikke.
Hvad er sammenhængen?

Er psykologi en naturvidenskab? De største dele af psykologien
anvender så vidt jeg ved ikke noget der ligner naturvidenskabelig
metode, og afvises deraf af naturvidenskaben. Hvor vil du hen med det
med psykologien?

Og hvad er atismens bankerot?

Hvis der i dit sind er et lighedstegn mellem naturvidenskab, psykologi
og ateisme så må du vidst lige kigge på verdens uafviselig
kendsgerninger en gang til.
Du kan selvfølgelig også gøre som en kendt dansk politiker engang
gjorde og erklære at "hvis det er fakta, så fornægter jeg fakta".
Det er en fin måde til at kunne beholde sine holdninger selvom de
strider imode objektive fakta.

J.O.

---

<jenspolsen@hotmail.com> wrote in message
news:1108328052.767706.264760@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Lyrik wrote:

> Foreløbig har jeg set filmen "Collapse of Atheism". En meget sober
og
> interessant film som gennemgår flere forskellige videnskaber,
heriblandt
> psykologien og afslører ateismens bankerot!

Forklar mig lige hvad sammenhængen er mellem naturvidenskab og
ateisme.
Nogle naturvidenskabsfolk er ateister og andre er derimod stærke
religiøse.
Nogle atister er naturvidenskabsfolk og andre ikke.
Hvad er sammenhængen?

Er psykologi en naturvidenskab? De største dele af psykologien
anvender så vidt jeg ved ikke noget der ligner naturvidenskabelig
metode, og afvises deraf af naturvidenskaben. Hvor vil du hen med det
med psykologien?

Her er lidt om hvad Bertrand Russell mente om hvordan kleresiet i
århundreder har bekæmpet videnskaben:

Throughout the last 400 years, during which the growth of science had
gradually shown men how to acquire knowledge of the ways of nature and
mastery over natural forces, the clergy have fought a losing battle against
science, in astronomy and geology, in anatomy and physiology, in biology and
psychology and sociology. Ousted from one position, they have taken up
another. After being worsted in astronomy, they did their best to prevent
the rise of geology; they fought against Darwin in biology, and at the
present time they fight against scientific theories of psychology and
education. At each stage, they try to make the public forget their earlier
obscurantism, in order that their present obscurantism may not be recognized
for what it is. Let us note a few instances of irrationality among the
clergy since the rise of science, and then inquire whether the rest of
mankind are any better.

Man kan se at i 1943 hvor det blev skrevet da troede man at kampen mod
udviklingslæren VAR færdig.

When Benjamin Franklin invented the lightning rod, the clergy, both in
England and America, with the enthusiastic support of George III, condemned
it as an impious attempt to defeat the will of God. For, as all
right-thinking people were aware, lightning is sent by God to punish impiety
or some other grave sin-the virtuous are never struck by lightning.
Therefore if God wants to strike any one, Benjamin Franklin ought not to
defeat His design; indeed, to do so is helping criminals to escape. But God
was equal to the occasion, if we are to believe the eminent Dr. Price, one
of the leading divines of Boston. Lightning having been rendered ineffectual
by the "iron points invented by the sagacious Dr. Franklin," Massachusetts
was shaken by earthquakes, which Dr. Price perceived to be due to God's
wrath at the "iron points."

---------------

On the other hand, those who are in earnest in thinking that sin is
disobedience to God are compelled to say that God is not omnipotent. This
gets out of all the logical puzzles, and is the view adopted by a certain
school of liberal theologians. It has, however, its own difficulties. How
are we to know what really is God's will? If the forces of evil have a
certain share of power, they may deceive us into accepting as Scripture what
is really their work. This was the view of the Gnostics, who thought that
the Old Testament was the work of an evil spirit.

As soon as we abandon our own reason, and are content to rely upon
authority, there is no end to our troubles. Whose authority? The Old
Testament? The New Testament? The Koran? In practice, people choose the book
considered sacred by the community in which they are born, and out of that
book they choose the parts they like, ignoring the others. At one time, the
most influential text in the Bible was: "Thou shalt not suffer a witch to
live." Now-a-days, people pass over this text, in silence if possible; if
not, with an apology. And so, even when we have a sacred book, we still
choose as truth whatever suits our own prejudices. No Catholic, for
instance, takes seriously the text which says that a bishop should be the
husband of one wife.

---------------------------

St. Thomas Aquinas, the official philosopher of the Catholic Church,
discussed lengthily and seriously a very grave problem, which, I fear,
modern theologians unduly neglect. He imagines a cannibal who has never
eaten anything but human flesh, and whose father and mother before him had
like propensities. Every particle of his body belongs rightfully to someone
else. We cannot suppose that those who have been eaten by cannibals are to
go short through all eternity. But, if not, what is left for the cannibal?
How is he to be properly roasted in hell, if all his body is restored to its
original owners? This is a puzzling question, as the Saint rightly
perceives.

Det var også ham der fandt de fem "beviser" for guds eksistens, næsten samme
beviser som Aristoteles mente beviste, at der måtte være mellem 45 og 50
guder.

---

Hej Knud !

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:cuol3a$1gbi$1@news.cybercity.dk...

> Det var også ham der fandt de fem "beviser" for guds eksistens, næsten
samme
> beviser som Aristoteles mente beviste, at der måtte være mellem 45 og 50
> guder.

Woooooooow, vi køber da vist ikke tobak det samme sted ))


--
Med venlig hilsen

René Løweneck
www.loweneck.dk

---

"René Løweneck" <rene@loweneck.dk> wrote in message
news:42107843$0$33698$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej Knud !
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:cuol3a$1gbi$1@news.cybercity.dk...
>
>> Det var også ham der fandt de fem "beviser" for guds eksistens, næsten
> samme
>> beviser som Aristoteles mente beviste, at der måtte være mellem 45 og 50
>> guder.
>
> Woooooooow, vi køber da vist ikke tobak det samme sted ))

Som Aristoteles eller som Thomas A.? nej, det håber jeg ikke.

---

<jenspolsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse

Jens, du skal lige sætte din outlook op til at sende som "plain text" og
ikke HTML, da dem der svarer ikke automatisk får > foran det du har skrevet,
når de besvarer.

Mvh Thomas

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> writes:

> Har du da læst alt hvad de har skrevet? Og mon ikke New Scientist
> ville have reageret hvis de blev citeret for noget de ikke har sagt?

Kreationisterne har forlængst mistet enhver rest af videnskabelig
(eller bare almen menneskelig) troværdighed, kun folk med alt for
meget tid til overs tager sig af hvad de siger.

Så nej, kreationisterne kan sige hvad som helst uden at andet end
ganske få saglige personer vil kommentere deres vrøvl.

---

Andreas Falck wrote:
> I news:33ac1086.0502171310.4b4ce7ce@posting.google.com skrev
> Jens Olsen følgende:
>
> > Vi sidder som
> > sædvanlig alle parate og lytter med åbent sind.
>
> Det er nu vi skal grine vores røv i laser, ikke sandt!

Grin du bare. Men det er på ingen måde ment humoristisk!
Måske er det svært for dig at forstå, men vi er faktisk nogle der er
liglade med hvad den bedste teori er, når bare vi finder den bedste.

Og endnu engang (sic.) har du så undladt at svare på det du blev
spurgt om, og i stedet prøvet dig frem med forsøg på en
fornærmelse.

J.O.