Lisbeth Jacobsen wrote:
[Statistik og populationer]
> Og derfor kan man med rette spørge, om undersøgelsen kan kaldes
> "videnskabelig".
Det var min pointe, baseret på avisartiklen.
Jeg skrev imidlertid til journalisten, der var så venlig at oplyse at
artiklen kunne findes hos jama.com. Så vidt jeg kan se, er det den her:
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/293/1/43
Så hvad står der her?
- Undersøgelsen handlede både om vægttab og reducering af risikoen for
hjerte sygdomme.
- De deltagende havde "known hypertension, dyslipidemia, or fasting
hyperglycemia".
- Efter de første 2 måneder, valgte deltagerne selv hvor meget de ville
følge forløbene.
- For dem der _ikke_ gennemførte var det gennemsnitlige vægttab 2.9 kg!
- Dertil blev der bemærket "Greater effects were observed in study
completers". Der er en grafisk oversigt på
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/293/1/43/JOC40214F3
- De skriver i konklusionen at undersøgelsen ikke er velegnet til at
udpege en "bedste diæt".
> Jeg har endnu ikke oplevet den kur, der virker overbevisende meget
> bedre end de andre. Jeg tror stadig, at de er lige gode/dårlige -
> altså hvad vægttab angår. [...]
Det kan være. Det har jeg ikke forholdt mig til.
[3 kilo er urealistisk lavt]
> Tidligere undersøgelser har vist, at hvad folk SIGER de spiser
> ikke stemmer overenes med, hvad målinger af blod etc. viser at de
> indtager. Det kunne jo være en del af forklaringen på et ringe
> vægttab. Altså at folk har spise andet og mere, end de oplyser.
De kommenterer deres lave niveau af overvågning og kontrol af
forsøgspersonerne med "A drawback is that this approach is poorly
suited to determine the effects of each diet in highly adherent
individuals". Det passer meget godt med hvad du skriver.
> Men det er jo så også en del af virkeligheden for mange, der går
> på slankekur - at vi "lyver om" eller "glemmer" hvad vi rent
> faktisk spiser.
>
> At man måske IKKE har fulgt kuren, vil jeg derfor mene, er en del
> af kurens reelle virkelighed og en del af den kvalitet og
> effektivitet, kurens skal vurderes på. [...]
Jeg synes det giver et meget upræcist billede. Jeg vil hellere holde de
to ting adskilt, altså en undersøgelse over hvor mange der holder fast
og hvad der sker for dem der holder fast.
> Hvis et flertallet af dem, der går på kuren, ikke kan holde den, så
> ER den kur dårligere end den, som flertallet magter at gennemføre.
Det er ikke så simpelt. Hvis 75% af alle deltagende mænd, men kun 25%
af alle deltagende kvinder holder fast i en given kur, kan den være
udmærket at starte på for mænd.
Jeg er med på at det bliver uoverskueligt, hvis vi skal have alle
detaljer udpindet ned til skostørrelse, men omvendt synes jeg der er en
kedelig tendens til at prøve at koge alting ned til ét tal: "Hvad er
scoren for kur X? Den er 5. Hvad er scoren for kur Y? Den er 7. Okay,
så vælger jeg kur Y".
[Lars Ovesens kommentar]
> Det er ikke Lars Ovesen, der er citeret for at sige sådan! Bemærk,
> at der ikke er citationstegn om det afsnit - som derfor står for
> journalistens egen regning.
Nej, men han siger "... På den anden side betyder undersøgelsen også,
at noget af kritikken mod Atkins-kuren muligvis må revideres", som
oplæg til det afsnit jeg citerede. Så hvis det jeg citerede står for
journalistens regning, hvad er det så Lars Ovesen bliver overrasket
over?
Som opfølgning til mit forgående indlæg vil jeg gerne ændre mit
standpunkt for selve undersøgelsen. Efter at have læst den hurtigt
igennem vil jeg mene at forskerne er vældig hjemme i statistisk
signifikans og hvad der ellers hører til. Der er blot sket en
overfortolkning og en fejllæsning af deres rapport.