---

Hej gruppe.

Er der nogen i det her forum, der kender til og kan anbefale Jens Sørensens
EFFEKT.
Efter hans eget udsagn skulle den kunne afbøje strålerne
så man kan gøre sit hus fri for strålerne.
Jeg bor i et hus med masser af disse stråler, men vil gerne i kontakt med
nogen der har prøvet denne effekt.

mvh
Vibeke

---

Den 07-01-05 00.28 skrev Vibeke Hansen følgende:

> Efter hans eget udsagn skulle den kunne afbøje strålerne
> så man kan gøre sit hus fri for strålerne.

Det behøver du såmænd ikke hans apparat, eller hvad det nu er han
sælger, for.

> Jeg bor i et hus med masser af disse stråler, men vil gerne i kontakt med
> nogen der har prøvet denne effekt.

Hvordan har du fået målt dem? Der findes ikke nogen jordstråler, det er
i hvert fald endnu ikke lykkes at måle dem med selv det fineste måleudstyr.

Men ok, hvis du tror, de er der, fordi en jordstrålemåler fortæller det,
så tror du vel også på det, hvis han fortæller, de er væk. Så har du da
fået noget for pengene.

Du burde have set udsendelsen i tv, hvor flere forskellige
jordstrålemålere skulle opmåle en lejlighed. De kom til vidt forskellige
resultater.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

>
> Hvordan har du fået målt dem? Der findes ikke nogen jordstråler, det er i
> hvert fald endnu ikke lykkes at måle dem med selv det fineste måleudstyr.
>
> Men ok, hvis du tror, de er der, fordi en jordstrålemåler fortæller det,
> så tror du vel også på det, hvis han fortæller, de er væk. Så har du da
> fået noget for pengene.
>
> Du burde have set udsendelsen i tv, hvor flere forskellige
> jordstrålemålere skulle opmåle en lejlighed. De kom til vidt forskellige
> resultater.

Alle er jo ikke lige dygtige heller ikke jordstrålemålere.

Vi har fået vores hus opmålt, ganske vidst af den samme måler, af 2 omgange
med ca 2 år imellem.
Jeg kunne sætte de 2 målinger sammen til en helhed.
Jeg tror ikke på, at jordstrålemåleren i forvejen havde bestemt hvor han
ville finde strålerne.
Og jeg agerede selv testperson da han opmålte 2. gang
Og den der har set en kat søge krydsene mellerm strålerne, får yderligere
bevis.

Dengang blev der slået jernrør ned i kryds udenfor huset, men det holdt
ikke mere end et par måneder.
Vi har et soveværelse der er ret belastet og det er det jeg vil prøve at få
clearet.

mvh
Vibeke

---

On Fri, 07 Jan 2005 00:44:38 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:


>
>Du burde have set udsendelsen i tv, hvor flere forskellige
>jordstrålemålere skulle opmåle en lejlighed. De kom til vidt forskellige
>resultater.

Det er jo ikke ensbetydende med at alle resultaterne var forkerte. Det
kan ikke udelukkes at de to af jordstrålemålerne var dårlige og den
tredje var god.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Den 07-01-05 16.04 skrev Rado følgende:

>>Du burde have set udsendelsen i tv, hvor flere forskellige
>>jordstrålemålere skulle opmåle en lejlighed. De kom til vidt forskellige
>>resultater.
>
> Det er jo ikke ensbetydende med at alle resultaterne var forkerte. Det
> kan ikke udelukkes at de to af jordstrålemålerne var dårlige og den
> tredje var god.

En mere nærliggende forklaring er nok, at de alle tre var fidusmagere
eller ualmindeligt gode til at narre sig selv.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

On Fri, 07 Jan 2005 16:06:00 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Den 07-01-05 16.04 skrev Rado følgende:
>
>>>Du burde have set udsendelsen i tv, hvor flere forskellige
>>>jordstrålemålere skulle opmåle en lejlighed. De kom til vidt forskellige
>>>resultater.
>>
>> Det er jo ikke ensbetydende med at alle resultaterne var forkerte. Det
>> kan ikke udelukkes at de to af jordstrålemålerne var dårlige og den
>> tredje var god.
>
>En mere nærliggende forklaring er nok, at de alle tre var fidusmagere
>eller ualmindeligt gode til at narre sig selv.

Hvorfor er den mere nærliggende?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Den 09-01-05 14.34 skrev Rado følgende:
> On Fri, 07 Jan 2005 16:06:00 +0100, Kim Ludvigsen
>>
>>En mere nærliggende forklaring er nok, at de alle tre var fidusmagere
>>eller ualmindeligt gode til at narre sig selv.
>
> Hvorfor er den mere nærliggende?

Fordi den ikke kræver mere eller mindre overnaturlige forklaringer. Den
kan nemt forklares med den menneskelige natur, hvor folk gerne narrer
andre eller sig selv.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk

---

Vibeke Hansen wrote:

> Er der nogen i det her forum, der kender til og kan anbefale Jens
> Sørensens EFFEKT.
> Efter hans eget udsagn skulle den kunne afbøje strålerne
> så man kan gøre sit hus fri for strålerne.
> Jeg bor i et hus med masser af disse stråler, men vil gerne i kontakt
> med nogen der har prøvet denne effekt.

Kære Vibeke

"Jordstråler" findes ikke.

Jeg synes du skulle bruge dine penge på noget fornuftigt. Hvis du bruger
dine penge på noget, der har noget med "jordstråler" at gøre, kan du lige så
godt smide dem ud af vinduet.

Mvh Steen

---

>
> "Jordstråler" findes ikke.
>
> Mvh Steen

Min hensigt er ikke at overbevise nogen, blot at høre om nogen kender til
apparatet EFFEKT og om det ifølge deres udsagn har en virkning.

At noget ikke kan måles med alm gængse metoder, beviser ikke at det ikke
findes.

mvh
Vibeke

---

Vibeke Hansen wrote:

> Min hensigt er ikke at overbevise nogen, blot at høre om nogen kender
> til apparatet EFFEKT og om det ifølge deres udsagn har en virkning.

Hvis apparatet EFFEKT angiveligt skulle have en eller anden indflydelse på
jordståler, så kan jeg, uden at kende noget som helst til apparatet i
øvrigt, fortælle dig, at apparatet er virkningsløst.

> At noget ikke kan måles med alm gængse metoder, beviser ikke at det
> ikke findes.

Hvis noget ikke kan måles, hvordan vil du så bevise, at det findes?

Mvh Steen

---

On Fri, 7 Jan 2005 15:30:32 +0100, "Steen" <virker@ikke.invalid>
wrote:

>Vibeke Hansen wrote:
>
>> Min hensigt er ikke at overbevise nogen, blot at høre om nogen kender
>> til apparatet EFFEKT og om det ifølge deres udsagn har en virkning.
>
>Hvis apparatet EFFEKT angiveligt skulle have en eller anden indflydelse på
>jordståler, så kan jeg, uden at kende noget som helst til apparatet i
>øvrigt, fortælle dig, at apparatet er virkningsløst.

Tja det virker åbenbart på grise:

http://www.skov.dk/dansk/opslag/opslag_713.html#jordstråle

>
>> At noget ikke kan måles med alm gængse metoder, beviser ikke at det
>> ikke findes.
>
>Hvis noget ikke kan måles, hvordan vil du så bevise, at det findes?
>

Man kunne ikke måle røntgenstråler i 1567, betyder det at de ikke
eksisterede dengang?


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Den 07-01-05 16.04 skrev Rado følgende:

> Tja det virker åbenbart på grise:
>
> http://www.skov.dk/dansk/opslag/opslag_713.html#jordstråle

Bare de kunne finde ud af, hvad det egentlig er, der er problemet.
Elektriske spændinger (den slags kan nemt måles) eller de
ikke-eksisterende jordstråler.

> Man kunne ikke måle røntgenstråler i 1567, betyder det at de ikke
> eksisterede dengang?

Jeg tror, du vil blive chokeret, hvis du vidste, hvad videnskaben reelt
er i stand til at måle i vore dage. Både på molekylærniveau og
atomniveau. Nogle af de få ting, de ikke kan måle, er jordstråler og de
usynlige grønne pingviner, der lever på Nordpolen.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
34 tips & tricks til Internet Explorer
http://kimludvigsen.dk

---

<klip>Nogle af de få ting, de ikke kan måle, er jordstråler og de
> usynlige grønne pingviner, der lever på Nordpolen.
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen
> 34 tips & tricks til Internet Explorer
> http://kimludvigsen.dk
</klip>

*LOL* øhh...det var dejligt at få et fredags-aften-grin :)

--
Hilsen Heidi,
http://høns.dk

http://chocolade.dk

---

On Fri, 07 Jan 2005 16:11:03 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Den 07-01-05 16.04 skrev Rado følgende:
>
>> Tja det virker åbenbart på grise:
>>
>> http://www.skov.dk/dansk/opslag/opslag_713.html#jordstråle
>
>Bare de kunne finde ud af, hvad det egentlig er, der er problemet.
>Elektriske spændinger (den slags kan nemt måles) eller de
>ikke-eksisterende jordstråler.
>

Tja, jordstråle apparatet virker jo tilsyneladende, så ham der har
lavet det må vel have en eller anden indsigt i tingene.

>> Man kunne ikke måle røntgenstråler i 1567, betyder det at de ikke
>> eksisterede dengang?
>
>Jeg tror, du vil blive chokeret, hvis du vidste, hvad videnskaben reelt
>er i stand til at måle i vore dage. Både på molekylærniveau og
>atomniveau.

Derfor kan der sagtens være ting man endnu ikke kan måle. At der er
mange fænomener vi endnu ikke forstår tyder på det.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Den 09-01-05 14.43 skrev Rado følgende:

> Tja, jordstråle apparatet virker jo tilsyneladende, så ham der har
> lavet det må vel have en eller anden indsigt i tingene.

Så vidt jeg husker (hjemmesiden er tilsyneladende nede i øjeblikket),
fremgår det ikke af artiklen, hvad der hjælper og hvordan. Der tales om
forskellige stråler og der skelnes ikke mellem de eksisterende som kan
måles og jordstråler. Men jeg kan selvfølgelig huske forkert.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox - når ellers
hjemmesiderne ikke går ned som følge af stormen
http://kimludvigsen.dk

---

Rado wrote:

> Tja det virker åbenbart på grise:
> http://www.skov.dk/dansk/opslag/opslag_713.html#jordstråle

Teksten du linker til er en lystig gang sammenrodning af udtryk som
"elektromagnetisk stråling" og "elektriske spændinger". Dette er ting, der
godt kan måles. Men det har intet med jordstråler at gøre.

>> Hvis noget ikke kan måles, hvordan vil du så bevise, at det findes?
>
> Man kunne ikke måle røntgenstråler i 1567, betyder det at de ikke
> eksisterede dengang?

Nej. Dengang vidste man ikke så meget, som man ved i dag. I dag ved man, at
der findes fire naturkræfter: den elektromagnetiske kraft, tyngdekraften og
de stærke og svage vekselvirkninger. Der findes ingen andre former for
kræfter. Sådan er det.

Mvh Steen

---

On Mon, 10 Jan 2005 12:52:46 +0100, "Steen" <virker@ikke.invalid>
wrote:

>Rado wrote:
>
>> Tja det virker åbenbart på grise:
>> http://www.skov.dk/dansk/opslag/opslag_713.html#jordstråle
>
>Teksten du linker til er en lystig gang sammenrodning af udtryk som
>"elektromagnetisk stråling" og "elektriske spændinger". Dette er ting, der
>godt kan måles. Men det har intet med jordstråler at gøre.

Men jordstråleapparatet virker åbenbart alligevel imod problemerne.
Altså må manden der laver det vide noget videnskaben ikke ved.

>>> Hvis noget ikke kan måles, hvordan vil du så bevise, at det findes?
>>
>> Man kunne ikke måle røntgenstråler i 1567, betyder det at de ikke
>> eksisterede dengang?
>
>Nej. Dengang vidste man ikke så meget, som man ved i dag. I dag ved man, at
>der findes fire naturkræfter: den elektromagnetiske kraft, tyngdekraften og
>de stærke og svage vekselvirkninger. Der findes ingen andre former for
>kræfter. Sådan er det.

Der findes kun een kraft her i verden, og den manifesterer sig på et
utal af måder, og mange af dem kan man slet ikke måle endnu.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:tus5u0htl5qt3ejq49pv2dpub9aska7to7@4ax.com:

> Der findes kun een kraft her i verden, og den manifesterer sig på et
> utal af måder, og mange af dem kan man slet ikke måle endnu.

Hummmmmmmmm.....

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

On 11 Jan 2005 02:33:25 GMT, "G.B." <nonono@nospam.invalid.com> wrote:

>Rado <rado@fjernpost1.tele.dk> skrev i meddelelsen
>news:tus5u0htl5qt3ejq49pv2dpub9aska7to7@4ax.com:
>
>> Der findes kun een kraft her i verden, og den manifesterer sig på et
>> utal af måder, og mange af dem kan man slet ikke måle endnu.
>
>Hummmmmmmmm.....

Nemlig :)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:

> Men jordstråleapparatet virker åbenbart alligevel imod problemerne.

Det eneste vi ved er, at før havde landmanden et problem, og nu har han det
ikke længere. *Ingen* kan udtale sig om, hvad årsagen er, hverken dig, mig,
landmanden eller jordstrålemanden. Men hvad er mest plausibelt: at nogle
grise ændrer adfærd over nogle uger af sig selv (eller grundet ændringer i
omgivelserne, som landmanden ikke fortæller os om), eller at en eller anden
tilfældig mand i Jylland "ved" noget, millioner af videnskabsfolk verden
over ikke ved, og som derfor potentielt ville kunne omstyrte hele det
eksisterende verdensbillede?

> Altså må manden der laver det vide noget videnskaben ikke ved.

Det er ikke forbudt at bruge sin sunde fornuft.

> Der findes kun een kraft her i verden, og den manifesterer sig på et
> utal af måder, og mange af dem kan man slet ikke måle endnu.

Og Månen er lavet af grøn ost. Øh, det passer altså bare ikke.

/steen

---

"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i meddelelsen
news:41e3edda$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>> Der findes kun een kraft her i verden, og den manifesterer sig på et
>> utal af måder, og mange af dem kan man slet ikke måle endnu.
> Og Månen er lavet af grøn ost. Øh, det passer altså bare ikke.

Du kender åbenbart ikke Rado. Alt med flyvende tallerkener, penduler,
jordstråler og pyramider en hans store kæphest....

--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg

---

> Du kender åbenbart ikke Rado. Alt med flyvende tallerkener, penduler,
> jordstråler og pyramider en hans store kæphest....
>
me too

Morten

---

On Tue, 11 Jan 2005 16:16:41 +0100, "Steen" <virker@ikke.invalid>
wrote:

>Rado wrote:
>
>> Men jordstråleapparatet virker åbenbart alligevel imod problemerne.
>
>Det eneste vi ved er, at før havde landmanden et problem, og nu har han det
>ikke længere. *Ingen* kan udtale sig om, hvad årsagen er, hverken dig, mig,
>landmanden eller jordstrålemanden. Men hvad er mest plausibelt: at nogle
>grise ændrer adfærd over nogle uger af sig selv (eller grundet ændringer i
>omgivelserne, som landmanden ikke fortæller os om), eller at en eller anden
>tilfældig mand i Jylland "ved" noget, millioner af videnskabsfolk verden
>over ikke ved, og som derfor potentielt ville kunne omstyrte hele det
>eksisterende verdensbillede?

Ja, jeg finder det ganske plausibelt at nogle få kan vide ting som
flertallet af forskere intet ved om endnu, og som ville revolutionere
videnskaben. Jeg kender selv til adskillige af den slags ting.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

> Hvis noget ikke kan måles, hvordan vil du så bevise, at det findes?

Kan man umiddelbart måle følelser ?
Jeg, som så mange andre, kan sanse andres følelser . Atter andre kan ikke.
Men følelserne er virkelige nok.

Med et pendul kan man måle en masse, som ikke umiddelbart kan måles på anden
måde.

Og ja, man skal passe meget på sin fantasi, den kan spille en en masse puds,
det er med at forblive
objektiv.

mvh
Vibeke

---

Den 07-01-05 16.45 skrev Vibeke Hansen følgende:
>>Hvis noget ikke kan måles, hvordan vil du så bevise, at det findes?
>
> Kan man umiddelbart måle følelser ?

Sagtens. Det kan gøres på mange måder, for eksempel med en hjernescanner.

> Jeg, som så mange andre, kan sanse andres følelser . Atter andre kan ikke.
> Men følelserne er virkelige nok.

Man kan også til dels måle andres følelser ved at bemærke ændringer i
personens temperatur, hjerteslag mm. (på samme måde som en løgnedetektor
måler). Og endelig kan man benytte den helt grove og mere upræcise
måling, der består i at iagtage en persons krops- eller
ansigtsbevægelser. Nogle mennesker er skrappe til at foretage denne
måling ubevidst, hvilket nok er tilfældet i det du skriver ovenfor.

> Og ja, man skal passe meget på sin fantasi, den kan spille en en masse puds,
> det er med at forblive objektiv.

Og det er jo lidt svært, når man ikke har nogle referencer. Det er let
at lade sig narre til at tro, at et pendul eller en jordstrålemåler har
målt et eller andet. Hvis man kunne bekræfte det målte med målinger
foretaget med andet måleudstyr, eller på anden måde verificere det
objektivt, så ville det være fint. Men er vist sjældent den slags
forekommer. Der har i mange år været udsat en dusør på 1 million dollar
til den, som kan klare den opgave, og dusøren er endnu ikke udbetalt.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Hvorfor bliver de 4%¤h#&! spammere ved med at spamme mig?
http://kimludvigsen.dk

---

On Fri, 07 Jan 2005 17:04:47 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Den 07-01-05 16.45 skrev Vibeke Hansen følgende:
>>>Hvis noget ikke kan måles, hvordan vil du så bevise, at det findes?
>>
>> Kan man umiddelbart måle følelser ?
>
>Sagtens. Det kan gøres på mange måder, for eksempel med en hjernescanner.
>

Følelserne findes ikke i hjernen, det man kan måle i hjernen er blot
hjernens fysisk reaktion på dem. Når folk dør og forlader deres krop
har de stadig følelserne med sig. Skulle jeg hilse og sige fra diverse
afdøde jeg har talt med.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

<klip> Når folk dør og forlader deres krop
> har de stadig følelserne med sig. Skulle jeg hilse og sige fra diverse
> afdøde jeg har talt med.
<klip>

Ej, nu er den her tråd ved at blive for sjov :o

/Heidi

---

Hej
Fuldstændig enig de findes ikke, kun i opmålernes fantasi.
Mvh tr
"Steen" <virker@ikke.invalid> skrev i en meddelelse
news:41de86a5$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vibeke Hansen wrote:
>
>> Er der nogen i det her forum, der kender til og kan anbefale Jens
>> Sørensens EFFEKT.
>> Efter hans eget udsagn skulle den kunne afbøje strålerne
>> så man kan gøre sit hus fri for strålerne.
>> Jeg bor i et hus med masser af disse stråler, men vil gerne i kontakt
>> med nogen der har prøvet denne effekt.
>
> Kære Vibeke
>
> "Jordstråler" findes ikke.
>
> Jeg synes du skulle bruge dine penge på noget fornuftigt. Hvis du bruger
> dine penge på noget, der har noget med "jordstråler" at gøre, kan du lige
> så godt smide dem ud af vinduet.
>
> Mvh Steen
>
>