---

Har lige set den scene hvor Theoden bryder grædende sammen ved sin søns
grav. (The Two Towers)
Gandalf siger noget i stil med: "Han var stærk i livet. Han vil finde vej
til sine forfædres haller".
Herefter siger mumler/messer han et eller andet ved sig selv, på et eller
andet sprog. Det bliver ikke oversat.

Er der nogen, der ved hvad han siger? Og hvilket sprog det er på?

Claus

---

> Har lige set den scene hvor Theoden bryder grædende sammen ved sin søns
> grav. (The Two Towers)
> Gandalf siger noget i stil med: "Han var stærk i livet. Han vil finde vej
> til sine forfædres haller".
> Herefter siger mumler/messer han et eller andet ved sig selv, på et eller
> andet sprog. Det bliver ikke oversat.
>
> Er der nogen, der ved hvad han siger? Og hvilket sprog det er på?

På stående fod kan jeg ikke huske det 112% selvom jeg har set filmen
adskillige gange, og læst bøgerne. Men mon ikke han siger noget på elvisk
som kort fortalt betyder: "Han var stærk i livet, pas godt på ham på den
anden side..." eller noget i den stil

--
Kent Kirkegaard Jensen
www.f1journal.com

---

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev i en meddelelse
news:41d74adc$0$51241$14726298@news.sunsite.dk...
>> Har lige set den scene hvor Theoden bryder grædende sammen ved sin søns
>> grav. (The Two Towers)
>> Gandalf siger noget i stil med: "Han var stærk i livet. Han vil finde vej
>> til sine forfædres haller".
>> Herefter siger mumler/messer han et eller andet ved sig selv, på et eller
>> andet sprog. Det bliver ikke oversat.
>>
>> Er der nogen, der ved hvad han siger? Og hvilket sprog det er på?
>
> På stående fod kan jeg ikke huske det 112% selvom jeg har set filmen
> adskillige gange, og læst bøgerne. Men mon ikke han siger noget på elvisk
> som kort fortalt betyder: "Han var stærk i livet, pas godt på ham på den
> anden side..." eller noget i den stil
>
> --
> Kent Kirkegaard Jensen
> www.f1journal.com
>

Jo, mon ikke det er det han siger?
Men gad vide om troldmændene har deres eget sprog egentlig.
Som jeg har opfattet det, så er troldmændene ikke mennesker. De er en "race"
for sig.
Tom Bombadil (fra bog nr.1) er vist heller ikke menneske.
Hvad er han for en størrelse?
Skal man mon have fat i Silmarillion for at få svar på alle disse "tekniske"
spørgsmål?

Claus

---

cogco wrote:
>
> Jo, mon ikke det er det han siger?

bb har givet det rigtige svar, men ellers kan du finde det her
http://www.elvish.org/gwaith/movie_elvish.htm

Sproget ligner ligner dog ikke elvernes IMO, det minder mere om Rohans sprog
(bl.a. pga. det sjove gennemstregede d).

> Men gad vide om troldmændene har deres eget sprog egentlig.

Det mindes jeg ikke at have set noget om, men jeg kan jo tage fejl

> Som jeg har opfattet det, så er troldmændene ikke mennesker. De er en
> "race" for sig.

Yep, de er ainur (som iøvrigt er den samme race som balrogger og Sauron).
Mere om dem og alt muligt andet kan du finde her
http://www.glyphweb.com/arda/default.htm

> Tom Bombadil (fra bog nr.1) er vist heller ikke menneske.
> Hvad er han for en størrelse?

Tja, de vides vist ikke helt.

> Skal man mon have fat i Silmarillion for at få svar på alle disse
> "tekniske" spørgsmål?

Nogle af dem kan du godt få besvaret. Silmirillion handler hovedsageligt om
skabelsen af verden, og om den første tidsalder hvor Melkor (også kendt som
Morgoth) forsøgte at overtage verden, og elverne kæmpede imod ham. Den er
ret god og kan helt sikkert anbefales hvis man gider at læse mere om
Tolkiens univers. Men den er nok bedst hvis du har læst Ringenes Herre
først.

Devast8or

---

Devast8or wrote:
>
> Sproget ligner ligner dog ikke elvernes IMO, det minder mere om
> Rohans sprog (bl.a. pga. det sjove gennemstregede d).

Og det er lige hvad det er. Rohirric er i øvrigt bygget over Old
English, så hvis du føler at der er noget bekendt over sproget, så er
det ikke tilfældigt, for oldengelsk (angelsaksisk) var en blanding af
nordiske (nordtyske og danske) dialekter.

Når Aragorn f.eks. siger til hesten Brego: "Stille nú", ja så betyder
det simpelthen: "Stille nu"

og "-faxe"-hestenavnene kender vi jo også fra nordisk mytologi.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Devast8or wrote:
>>
>> Sproget ligner ligner dog ikke elvernes IMO, det minder mere om
>> Rohans sprog (bl.a. pga. det sjove gennemstregede d).
>
> Og det er lige hvad det er. Rohirric er i øvrigt bygget over Old
> English, så hvis du føler at der er noget bekendt over sproget, så er
> det ikke tilfældigt, for oldengelsk (angelsaksisk) var en blanding af
> nordiske (nordtyske og danske) dialekter.

Det lyder meget rigtigt. Det gennemstregede d synes jeg da også at jeg har
set bruges på islandsk, ikke?

> Når Aragorn f.eks. siger til hesten Brego: "Stille nú", ja så betyder
> det simpelthen: "Stille nu"

Yep, det ved jeg :)

> og "-faxe"-hestenavnene kender vi jo også fra nordisk mytologi.

Ok, det vidste jeg ikke. Det eneste hestenavn jeg kan huske fra nordisk
mytologi er Slejpner.

Devast8or

---

Devast8or wrote:

>> og "-faxe"-hestenavnene kender vi jo også fra nordisk mytologi.
>
> Ok, det vidste jeg ikke. Det eneste hestenavn jeg kan huske fra
> nordisk mytologi er Slejpner.

lige en hurtig klippe-klistre:
Hrimfakse og Skinfakse. Hrimfakse er nattens hest, fra hvilket morgenduggen
drypper fra dens mule og Skinfakse (Lysmanke) er Dags hest, med hvilken han
kører over himlen

/jim

---

"Devast8or" <invalid@invalid.invalid> writes:

> Ok, det vidste jeg ikke. Det eneste hestenavn jeg kan huske fra nordisk
> mytologi er Slejpner.

Oehlenschläger skriver

Hrymfaxe den sorte
puster og dukker
og i Havet sig begraver.
Morgenens Porte
Delling oplukker,
og Skinfaxe traver
i strålende lue
over himmelens bue.

(Det værste er, at jeg næsten ramte rigtigt ud fra hukommelsen i
første forsøg. Jeg havde bare lige glemt det med Morgenens Porte.)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> wrote:

>Og det er lige hvad det er. Rohirric er i øvrigt bygget over Old
>English, så hvis du føler at der er noget bekendt over sproget, så er
>det ikke tilfældigt, for oldengelsk (angelsaksisk) var en blanding af
>nordiske (nordtyske og danske) dialekter.

Der er vist også en hel del tilbage i det færøske sprog, ialtfald bruges det
bløde d (ð og Ð)temmelig meget, som f.eks. Nordlyset: http://www.nordlysid.fo/


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

>
>> Som jeg har opfattet det, så er troldmændene ikke mennesker. De er en
>> "race" for sig.
>
> Yep, de er ainur (som iøvrigt er den samme race som balrogger og Sauron).
> Mere om dem og alt muligt andet kan du finde her
> http://www.glyphweb.com/arda/default.htm
>

Mja lidt. men ikke helt

Altså Ilúvatar skabe sine børn kaldet Ainur - som man læser i "Ainulindalë".
Men de 15 Ainur der, efter at have skabt Verden med deres sang, valgte at
drage ned i Verden blev senere kaldet Valar og Valier. De 14 Valar blev de
mægtige krafter i verden, hvorimod den sidste var Melkor - og uhada for en
slem fætter

Men! Heraf har vi så en masse "under-ånder" som er knyttet til hver deres
Valar. Disse er Mair - og her kan bl.a. nævnes Sauron (knyttet til Melkor),
Olórin (aka. Gandalf/Mithrandir) knyttet til Manwë (den mægtigste af
Valarne - kendt med bl.a. Manwë Ørne som vi ser flere gange)

Mht. til om de 5 Istari (Troldmændene) der er Maiar, har deres eget sprog.
De taler oftes Quenya (elversproget fra Valinor det udødelige land) eller
Sindarin, men kan også tale næsten alle andre eksisterende sprog. Jeg vil i
min egen tolkning gå ud fra at når Gandalf skal bede til Valarne om at tage
godt imod Theodens søn i hans forfædres haller - måtte det foregå på
Valarnes eget sprog. Sproget der er en blanding af musik og sang og ikke kan
nedskrives på nogen måde.

Flueknepperi måske. Men da altid godt at have det på det rene

---

> Mja lidt. men ikke helt
>
> Altså Ilúvatar skabe sine børn kaldet Ainur - som man læser i
> "Ainulindalë". Men de 15 Ainur der, efter at have skabt Verden med deres
> sang, valgte at drage ned i Verden blev senere kaldet Valar og Valier. De
> 14 Valar blev de mægtige krafter i verden, hvorimod den sidste var
> Melkor - og uhada for en slem fætter
>
> Men! Heraf har vi så en masse "under-ånder" som er knyttet til hver deres
> Valar. Disse er Mair - og her kan bl.a. nævnes Sauron (knyttet til
> Melkor), Olórin (aka. Gandalf/Mithrandir) knyttet til Manwë (den mægtigste
> af Valarne - kendt med bl.a. Manwë Ørne som vi ser flere gange)
>
> Mht. til om de 5 Istari (Troldmændene) der er Maiar, har deres eget sprog.
> De taler oftes Quenya (elversproget fra Valinor det udødelige land) eller
> Sindarin, men kan også tale næsten alle andre eksisterende sprog. Jeg vil
> i min egen tolkning gå ud fra at når Gandalf skal bede til Valarne om at
> tage godt imod Theodens søn i hans forfædres haller - måtte det foregå på
> Valarnes eget sprog. Sproget der er en blanding af musik og sang og ikke
> kan nedskrives på nogen måde.
>
> Flueknepperi måske. Men da altid godt at have det på det rene

Bogen: "Tolkiens Bestarium" har også en masse glimrende fortællinger, hvis
Tolkiens autentiske univers fascinerer en i tilpas mængde (må selv få den
lånt igen engang)

---

Martin Ohlsson wrote:
> Mja lidt. men ikke helt
>
> Altså Ilúvatar skabe sine børn kaldet Ainur - som man læser i "Ainulindalë".
> Men de 15 Ainur der, efter at have skabt Verden med deres sang, valgte at

Forkert. Ainur er en fællesbetegnelse for Valar og Maiar.
Der er 15 Valar (af hvem én, Melkor, bliver ond). Af Valarne
er der otte eller ni der er ekstra magtfulde (de hedder et
eller andet specielt, som jeg ikke kan huske). Maiar er der
mange af, snildt flere hundrede, selv om de færreste nævnes
i Silmarillion.

> drage ned i Verden blev senere kaldet Valar og Valier. De 14 Valar blev de
> mægtige krafter i verden, hvorimod den sidste var Melkor - og uhada for en
> slem fætter
>
> Men! Heraf har vi så en masse "under-ånder" som er knyttet til hver deres
> Valar. Disse er Mair - og her kan bl.a. nævnes Sauron (knyttet til Melkor),

Sauron var formodentlig også nært knyttet til Aule på et
tidspunkt.

> Olórin (aka. Gandalf/Mithrandir) knyttet til Manwë (den mægtigste af

Olorin havde vist også gang i Nienna, men her er jeg ikke
100% sikker.

> Valarne - kendt med bl.a. Manwë Ørne som vi ser flere gange)
>
> Mht. til om de 5 Istari (Troldmændene) der er Maiar, har deres eget sprog.
> De taler oftes Quenya (elversproget fra Valinor det udødelige land) eller
> Sindarin, men kan også tale næsten alle andre eksisterende sprog. Jeg vil i
> min egen tolkning gå ud fra at når Gandalf skal bede til Valarne om at tage
> godt imod Theodens søn i hans forfædres haller - måtte det foregå på
> Valarnes eget sprog. Sproget der er en blanding af musik og sang og ikke kan

Valarne kan formodentlig forstå alle sprog, så jeg synes det
giver mest mening at Gandalf beder på et sprog som Theoden
og de andre rohirrim kan forstå.

Desuden er jeg slet ikke sikker på at Valarne er nogen man
beder til. Det passer ikke rigtig med Tolkiens holdning til
den slags ting.

> nedskrives på nogen måde.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:33qp37F43dj8bU1@individual.net...
>
> Martin Ohlsson wrote:
>> Mja lidt. men ikke helt
>>
>> Altså Ilúvatar skabe sine børn kaldet Ainur - som man læser i
>> "Ainulindalë". Men de 15 Ainur der, efter at have skabt Verden med deres
>> sang, valgte at
>
> Forkert. Ainur er en fællesbetegnelse for Valar og Maiar. Der er 15 Valar
> (af hvem én, Melkor, bliver ond). Af Valarne er der otte eller ni der er
> ekstra magtfulde (de hedder et eller andet specielt, som jeg ikke kan
> huske). Maiar er der mange af, snildt flere hundrede, selv om de færreste
> nævnes i Silmarillion.
>
>> drage ned i Verden blev senere kaldet Valar og Valier. De 14 Valar blev
>> de mægtige krafter i verden, hvorimod den sidste var Melkor - og uhada
>> for en slem fætter
>>
>> Men! Heraf har vi så en masse "under-ånder" som er knyttet til hver deres
>> Valar. Disse er Mair - og her kan bl.a. nævnes Sauron (knyttet til
>> Melkor),
>
> Sauron var formodentlig også nært knyttet til Aule på et tidspunkt.
>
>> Olórin (aka. Gandalf/Mithrandir) knyttet til Manwë (den mægtigste af
>
> Olorin havde vist også gang i Nienna, men her er jeg ikke 100% sikker.
>
>> Valarne - kendt med bl.a. Manwë Ørne som vi ser flere gange)
>>
>> Mht. til om de 5 Istari (Troldmændene) der er Maiar, har deres eget
>> sprog. De taler oftes Quenya (elversproget fra Valinor det udødelige
>> land) eller Sindarin, men kan også tale næsten alle andre eksisterende
>> sprog. Jeg vil i min egen tolkning gå ud fra at når Gandalf skal bede til
>> Valarne om at tage godt imod Theodens søn i hans forfædres haller - måtte
>> det foregå på Valarnes eget sprog. Sproget der er en blanding af musik og
>> sang og ikke kan
>
> Valarne kan formodentlig forstå alle sprog, så jeg synes det giver mest
> mening at Gandalf beder på et sprog som Theoden og de andre rohirrim kan
> forstå.
>
> Desuden er jeg slet ikke sikker på at Valarne er nogen man beder til. Det
> passer ikke rigtig med Tolkiens holdning til den slags ting.
>
>> nedskrives på nogen måde.
>
Tak fordi I minder mig om, hvorfor jeg ikke gider læse Silmarillon

Per v.

---

> Tak fordi I minder mig om, hvorfor jeg ikke gider læse Silmarillon
>
> Per v.

Er det ikke lidt som at sige: "Jeg kunne godt lide historien om Jesu
opstandelse, men jeg gider ikke læse mere af Biblen?"

---

"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:TH%Bd.3612$Vp4.3445@news.get2net.dk...
>> Tak fordi I minder mig om, hvorfor jeg ikke gider læse Silmarillon
>>
>> Per v.
>
> Er det ikke lidt som at sige: "Jeg kunne godt lide historien om Jesu
> opstandelse, men jeg gider ikke læse mere af Biblen?"
>
Jo. Og jeg er helt enig i dette udsagn. (Har faktisk læst hele bibelen, og
90% af den er enten røvkedeliget eller direkte modbydeligt.)

Per V.

---

>> Er det ikke lidt som at sige: "Jeg kunne godt lide historien om Jesu
>> opstandelse, men jeg gider ikke læse mere af Biblen?"
>>
> Jo. Og jeg er helt enig i dette udsagn. (Har faktisk læst hele bibelen, og
> 90% af den er enten røvkedeliget eller direkte modbydeligt.)

Så'n er det så heldigvis ikke med Tolkiens Univers. Skal sateme ha' lånt den
bog igen.
Har ikke selv læst "Silmarillionen" desværre, men læste et slags leksikon,
som fik mig helt op at køre. Hehe, men der er næsten alt i det leksikon og
viden om Midgårds blomster er nok ikke det jeg går mest op i.

---

> Forkert. Ainur er en fællesbetegnelse for Valar og Maiar.
> Der er 15 Valar (af hvem én, Melkor, bliver ond). Af Valarne er der otte
> eller ni der er ekstra magtfulde (de hedder et eller andet specielt, som
> jeg ikke kan huske).

Jeg er i tvivl om hvem af os der har ret, længe siden jeg har læst
Silmarillion - men dvs. Ainur blot er en fælles betegnelse for gude og
åndeskikkelser?

Men af de otte eller ni du tænker på, er jeg ret sikker på dette er syv.
Oprindeligt 8, minus Melkor = 7 Valar (mandlige) og 7 Valier (kvindelige)
som er mindre stærke - sjovt nok

>Maiar er der mange af, snildt flere hundrede, selv om de færreste nævnes i
>Silmarillion.

Jeps.. jeg nævnte også blot et udsnift for at give et billede af forholdet.

> Sauron var formodentlig også nært knyttet til Aule på et tidspunkt.

Jep - hvor sku han ellers kende til smedekunsten fra. Han har lært hos mange
af Valarne og Valierne men Melkor var han dog tættest ved.

>> Olórin (aka. Gandalf/Mithrandir) knyttet til Manwë (den mægtigste af
>
> Olorin havde vist også gang i Nienna, men her er jeg ikke 100% sikker.

Ligsom Sauron, lærte Gandalf hos mange, men Manwë var han tættest.

> Valarne kan formodentlig forstå alle sprog, så jeg synes det giver mest
> mening at Gandalf beder på et sprog som Theoden og de andre rohirrim kan
> forstå.

Hm jo måske..

>
> Desuden er jeg slet ikke sikker på at Valarne er nogen man beder til. Det
> passer ikke rigtig med Tolkiens holdning til den slags ting.

Eldarne eller Elverne beder ofre til dem. Glorfindel (af Rivendell) "beder"
til Valarne om at hjælpe Frodo til Rivendell.. Denne figur er skiftet ud med
Arven (Liv Talor) i filmen, men situationen er den samme.

Mvh. Martin

---

Martin Ohlsson wrote:
>> Forkert. Ainur er en fællesbetegnelse for Valar og Maiar.
>> Der er 15 Valar (af hvem én, Melkor, bliver ond). Af Valarne er der
>> otte eller ni der er ekstra magtfulde (de hedder et eller andet
>> specielt, som jeg ikke kan huske).

De kaldes Aratar

> Jeg er i tvivl om hvem af os der har ret, længe siden jeg har læst
> Silmarillion - men dvs. Ainur blot er en fælles betegnelse for gude og
> åndeskikkelser?
> Men af de otte eller ni du tænker på, er jeg ret sikker på dette er
> syv. Oprindeligt 8, minus Melkor = 7 Valar (mandlige) og 7 Valier
> (kvindelige) som er mindre stærke - sjovt nok

De kvindelige var ikke mindre stærke. Der er rigtigt nok en rangorden,
men der er flere kvindelige Valier der er højere oppe på rangstigen end
nogle af de mandlige Valar.


>> Sauron var formodentlig også nært knyttet til Aule på et tidspunkt.

> Jep - hvor sku han ellers kende til smedekunsten fra. Han har lært
> hos mange af Valarne og Valierne men Melkor var han dog tættest ved.

Nemlig.. Sauron var oprindeligt en Maia tilknyttet Aulë, før han blev
forført af Melkor, og blev hans "næstkommanderende".

>>> Olórin (aka. Gandalf/Mithrandir) knyttet til Manwë

>> Olorin havde vist også gang i Nienna, men her er jeg ikke
>> 100% sikker.

> Ligsom Sauron, lærte Gandalf hos mange, men Manwë var han tættest.

Okaaaay...! Jeg klipper lige noget ud om Gandalf fra bogen "A Guide to
Tolkien" af David Day:
"In the Undying Lands, Gandalf was a Maia spirit, Olórin, who lived in
the gardens of Lórien, the Dream Master, and often visited Nienna the
Compassionate."
Resten må i selv købe bogen for at få med

--
Mvh.
Peter Bak
Erstat "invalid" med "dk" i min e-mail
Replace "invalid" with "dk" in my e-mail

---

"Peter (8464)" <usenet@vesterbro24.invalid> wrote in message
news:41dac959$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Martin Ohlsson wrote:
>>> Forkert. Ainur er en fællesbetegnelse for Valar og Maiar.
>>> Der er 15 Valar (af hvem én, Melkor, bliver ond). Af Valarne er der
>>> otte eller ni der er ekstra magtfulde (de hedder et eller andet
>>> specielt, som jeg ikke kan huske).
>
> De kaldes Aratar

Ah ja BINGO! Det var jo dét...


> Okaaaay...! Jeg klipper lige noget ud om Gandalf fra bogen "A Guide to
> Tolkien" af David Day:
> "In the Undying Lands, Gandalf was a Maia spirit, Olórin, who lived in
> the gardens of Lórien, the Dream Master, and often visited Nienna the
> Compassionate."
> Resten må i selv købe bogen for at få med

Argh! Tror faktisk også der står det selvsamme i Silmarillion. Det kniber
bare med at holde styr på detaljerne som tiden går..

Tak for det

Mvh. Martin

---

"cogco" <cogco@aub.dk> wrote in message
news:41d75242$0$17410$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
> Men gad vide om troldmændene har deres eget sprog egentlig.
> Som jeg har opfattet det, så er troldmændene ikke mennesker. De er en
"race"
> for sig.
> Tom Bombadil (fra bog nr.1) er vist heller ikke menneske.
> Hvad er han for en størrelse?
> Skal man mon have fat i Silmarillion for at få svar på alle disse
"tekniske"
> spørgsmål?


Ok, følgende er en tese jeg har fanget derude mht. Tom Bombadil (SPOILER for
bøgerne nedenfor):
I denne tråd er allerede nævnt de 14 Valarer fra Silmarillion, de første og
største mægtige ånder født af Eru den Ene, Iluvatars tanke, hvor Melkor
(Saurons gamle boss) oprindelig hørte med til indtil han faldt i misundelse
over Iluvatars skaberværk (altså a la Fanden eller Loke, etc.). En mægtig
krig bryder ud ånderne imellem, og Melkor er stærk som den mægtige
håndværker han er (og som Sauron også er, geologi og den slags), hvorfor
kampen bølger frem og tilbage. Ind fra højre dukker den femtende Valar,
Tulkas, op i et brøl af musik og larm. Han er Iluvatars arvtager indenfor
håndværket og skræmmer r... ud af bukserne på Melkor. Til forskel fra Melkor
har Tulkas humoren, sangen, dansen og livsglæden med sig som våben, hvorfor
han er den afgørende faktor der giver Melkor nederlag. (Hvilket tyder på at
Tolkien her er blevet inspireret af Kalevala.)
Tom Bombadil bærer mange af Tulkas' træk. Han griner af 'nekromanceren'
(Sauron) og hans skaberværk (ringen). I bog 1 (ikke i filmen) møder
hobitterne denne mystiske Tom i skovene i nærheden af Bree og indlogeres hos
ham en tid, denne skovens vogter. De fortæller ham om ringen, hvorefter Tom
kort snupper ringen fra Frodo for blot ironisk at jonglere med den og række
den tilbage til Frodo uden at være blevet påvirket af dens forførende
kraft...som en af de absolut eneste i hele det univers! Ikke engang Gandalf
tør pille ved ringen, men Tom er tilsyneladende fløjtende ligeglad.

Så det er nærliggende at påstå at Tom Bombadil selv er en magtfuld ånd, og
snarere end at han er en tjenende Maiar for Tulkas som Gandalf er det for
Manwë, er han måske snarere selve Tulkas himself, Tulkas som efter sigende
nyder at vandre i Arda (dvs. Verden / Jorden, what ever) og frydes af at
være i nærheden af de førstefødte og andenfødte (elverne og menneskene) og
alle de andre frie folk i Arda. Selvfølgelig er han revnende ligeglad med
ringens magt, når den nu er skabt af sådan en drengerøv til Sauron der tror
han skal spille smart.


Ok, jeg er dog ikke så meget nørd at jeg kan påstå at jeg er sikker på
detaljerne, men det er sådan noget lignende. Jeg aner ikke om Tolkien selv
har sagt noget om Tulkas vs. Tom Bombadil.

---

C. H. Engelbrecht wrote:
> De fortæller ham om ringen, hvorefter Tom
> kort snupper ringen fra Frodo for blot ironisk at jonglere med den og række
> den tilbage til Frodo uden at være blevet påvirket af dens forførende
> kraft...som en af de absolut eneste i hele det univers! Ikke engang Gandalf
> tør pille ved ringen, men Tom er tilsyneladende fløjtende ligeglad.
>

Bortset fra den store fejl som Tolkien begår som Peter Jackson heldigvis
retter op på: At Faramir heller ikke i bogen har noget begær efter
ringen. Det hænger ikke sammen.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:

>
> Bortset fra den store fejl som Tolkien begår som Peter Jackson heldigvis
> retter op på: At Faramir heller ikke i bogen har noget begær efter
> ringen. Det hænger ikke sammen.
>
> /David

Jeg læste det nu som at Faramir fravalgte Ringen af fornuft, ligesom
Gandalf. Men at de begge blev fristet. Faramir hører at samlingen i
Kløvedal vil ødelægge Ringen og hvad der er sket med Boromir da han
forsøgte at tage den. Derfor lader han Frodo gå.


--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

Nick Bødker Holmberg wrote:
>
> Jeg læste det nu som at Faramir fravalgte Ringen af fornuft, ligesom
> Gandalf. Men at de begge blev fristet. Faramir hører at samlingen i
> Kløvedal vil ødelægge Ringen og hvad der er sket med Boromir da han
> forsøgte at tage den. Derfor lader han Frodo gå.
>

Snakker du om bogen eller filmen nu?

I bogen er der intet som helst der tyder på at han vil have ringen.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> wrote:


> Nick Bødker Holmberg wrote:
> >
> > Jeg læste det nu som at Faramir fravalgte Ringen af fornuft, ligesom
> > Gandalf. Men at de begge blev fristet. Faramir hører at samlingen i
> > Kløvedal vil ødelægge Ringen og hvad der er sket med Boromir da han
> > forsøgte at tage den. Derfor lader han Frodo gå.
> >
>
> Snakker du om bogen eller filmen nu?
>
> I bogen er der intet som helst der tyder på at han vil have ringen.
>
> /David

I bogen. Nej han vil overhoved ikke have Ringen. Men fordi han hører
hvad der skete med hans broder da han tog Ringen. Jeg læste det ikke som
Ringen ikke påvirker ham, med at han kan regne ud at den prøver at
friste ham og at det vil være dumt at tage den. Han kan derfor modstå
Ringen. Ligesom Gandalf.

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

Nick Bødker Holmberg wrote:

> I bogen. Nej han vil overhoved ikke have Ringen. Men fordi han hører
> hvad der skete med hans broder da han tog Ringen. Jeg læste det ikke
> som Ringen ikke påvirker ham, med at han kan regne ud at den prøver at
> friste ham og at det vil være dumt at tage den. Han kan derfor modstå
> Ringen.

Han bliver ikke påvirket af den. Han leger med den og tager den på - ganske
uden virkning. Så vidt jeg husker nævnes der i bogen at han er fra en tid
før ringen.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote:

> Nick Bødker Holmberg wrote:
>
> > I bogen. Nej han vil overhoved ikke have Ringen. Men fordi han hører
> > hvad der skete med hans broder da han tog Ringen. Jeg læste det ikke
> > som Ringen ikke påvirker ham, med at han kan regne ud at den prøver at
> > friste ham og at det vil være dumt at tage den. Han kan derfor modstå
> > Ringen.
>
> Han bliver ikke påvirket af den. Han leger med den og tager den på - ganske
> uden virkning. Så vidt jeg husker nævnes der i bogen at han er fra en tid
> før ringen.
>
> vh
> Jan

Tænker du ikke på Tom Bombadil? Vi snakker om Faramir påvirkes af
Ringen!

--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

"Nick Bødker Holmberg" wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote:
>
>> Nick Bødker Holmberg wrote:
>>
>>> I bogen. Nej han vil overhoved ikke have Ringen. Men fordi han hører
>>> hvad der skete med hans broder da han tog Ringen. Jeg læste det ikke
>>> som Ringen ikke påvirker ham, med at han kan regne ud at den prøver
>>> at friste ham og at det vil være dumt at tage den. Han kan derfor
>>> modstå Ringen.
>>
>> Han bliver ikke påvirket af den. Han leger med den og tager den på -
>> ganske uden virkning. Så vidt jeg husker nævnes der i bogen at han
>> er fra en tid før ringen.
>>
>> vh
>> Jan
>
> Tænker du ikke på Tom Bombadil? Vi snakker om Faramir påvirkes af
> Ringen!

Ja, det er jo ikke let at vide med den citatteknik i bruger, når I
samtidig beholder den gamle subject...

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Ja, det er jo ikke let at vide med den citatteknik i bruger, når I
> samtidig beholder den gamle subject...
>

Næ, men hvis man læser teksten i indlæggende, så er de et dead giveaway.
Men det er der måske nogen som betragter som snyd.

Citatteknikken er der da i øvrigt ikke noget galt med?

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>>
>> Ja, det er jo ikke let at vide med den citatteknik i bruger, når I
>> samtidig beholder den gamle subject...
>>
>
> Næ, men hvis man læser teksten i indlæggende, så er de et dead
> giveaway.

Nogle gange er den, andre er den det ikke overhovedet.

> Men det er der måske nogen som betragter som snyd.
>
> Citatteknikken er der da i øvrigt ikke noget galt med?

Når subject handler om én person, og man så skriver "han" om en anden
person, som læseren skal nogle indlæg tilbage for at se hvem er, så er
det er jo oplagt at man bliver misforstået.

Det samme gælder når emnelinjen nævner titlen på én film, men
brødteksten giver mistanke om at en diskuterede film er en anden, og man
skal gå mange indlæg tilbage for at se hvad der diskuteres - det har jeg
sjældent tålmodighed til.

Det kan undgåes ved at skrive navnet på personen eller filmen - i stedet
for "han" eller "den".

I citater kan man tilføje [navnet] efter "han" for at fortælle hvem det
er man skriver om, hvis man vil være venlig over for læseren.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Nogle gange er den, andre er den det ikke overhovedet.
>
>> Citatteknikken er der da i øvrigt ikke noget galt med?
>
> Når subject handler om én person, og man så skriver "han" om en anden
> person, som læseren skal nogle indlæg tilbage for at se hvem er, så er
> det er jo oplagt at man bliver misforstået.
>

Jeg kan kun udtale mig om mine egne indlæg i denne deltråd. Og de kan
sagtens læses alene. Det er entydigt at jeg taler om Faramir og jeg har
citeret nok af det jeg svarer på til at det ikke er nødvendigt at læse
tilbage i tråden.

/David

---

Nick Bødker Holmberg wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote:

> Tænker du ikke på Tom Bombadil? Vi snakker om Faramir påvirkes af
> Ringen!

Jo, [slår mig selv i hovedet].

Jeg bliver åbenbart forvirret af at man ikke kan finde ud af at skifte
topic.

vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:
>
> Jo, [slår mig selv i hovedet].
>
> Jeg bliver åbenbart forvirret af at man ikke kan finde ud af at skifte
> topic.
>

Ja, på trods af et teksten i indlæggene ikke er til at blive forvirret
af. Det er ret godt klaret.

/David

---

David Rasmussen wrote:

> Ja, på trods af et teksten i indlæggene ikke er til at blive forvirret
> af. Det er ret godt klaret.

Synes du jeg skulle dyppe mig i tjære og rulle mig i fjer - eller måske blot
skyde mig en kugle gennem hovedet!


--
Jan Bøgh
FZ: "God made three big mistakes. The first mistake was called MAN, the
second mistake was called
WO-MAN,and the third mistake was the invention of THE POODLE."

---

Jan Bøgh wrote:

> David Rasmussen wrote:
>
>>Ja, på trods af et teksten i indlæggene ikke er til at blive forvirret
>>af. Det er ret godt klaret.
>
> Synes du jeg skulle dyppe mig i tjære og rulle mig i fjer - eller måske blot
> skyde mig en kugle gennem hovedet!
>

Næ? Ingen af delene.

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Bortset fra den store fejl som Tolkien begår som Peter Jackson heldigvis
> retter op på: At Faramir heller ikke i bogen har noget begær efter
> ringen. Det hænger ikke sammen.

Det var ikke en fejl fra Tolkiens side, men derimod gjort
med fuldt overlæg. At du så har misforstået situationen, det
er en helt anden sag. Og at Peter Jackson har voldtager
Faramir, det burde være en strafbar gerning.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
>
> David Rasmussen wrote:
>
>> Bortset fra den store fejl som Tolkien begår som Peter Jackson
>> heldigvis retter op på: At Faramir heller ikke i bogen har noget begær
>> efter ringen. Det hænger ikke sammen.
>
> Det var ikke en fejl fra Tolkiens side,

Det synes jeg.

> men derimod gjort med fuldt
> overlæg.

Virkelig? Kan du dokumentere det?

> At du så har misforstået situationen, det er en helt anden sag.

Nåja, den smøre har vi hørt før. Og så var det at vi prøvede at få at
vide hvordan det lige var at misforståelsen var, og så klappede du i som
en østers. Vil du denne gang eventuelt være flink at forklare hvori
misforståelsen består?

> Og at Peter Jackson har voldtager Faramir, det burde være en strafbar
> gerning.
>

Faramir er uinteressant og ligegyldig i bogen. Det er en af flere fejl
som Tolkien laver.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41d9d1a9$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> >> Bortset fra den store fejl som Tolkien begår som Peter Jackson
> >> heldigvis retter op på: At Faramir heller ikke i bogen har noget begær
> >> efter ringen. Det hænger ikke sammen.

Jeg tilslutter mig dem der mener at ændringen af Faramir ift. bøgerne er en
forbedring. Filmenes Faramir ender egentlig med at gøre fuldstændigt det
samme som i bøgerne, blot med en lille forsinkelse og tydeliggørelse af
hvorfor med et ekstra psykologisk lag. Jeg mener den ændring er fair nok.

Argumentationen omkring ringens indvirkning på Tom Bombadil er så netop en
helt anden end ved Faramir, såfremt at stodderen vitterligt er denne mægtige
Valar-ånd Tulkas der blot griner af Saurons magt (sådan en undermåler). At
Tolkien så ikke siger dette ligeud nogetsteds, har vel været fordi han gerne
ville have Tom til netop at være mystisk. Og hva faen, det har
tilsyneladende virket på mandens læsere i 50 år.
Og det er så synd at Tom ikke er blevet taget med i filmene. Men stadig ikke
utilgiveligt, filmholdets argumentation fra DVD'erne taget i betragtning.
(Elversurfing på et skjold ned af en trappe er muligvis utilgiveligt,
men...)

In my humble opinion...

---

"C. H. Engelbrecht" <chris@bitfrost.dk> writes:

> Argumentationen omkring ringens indvirkning på Tom Bombadil er så netop en
> helt anden end ved Faramir, såfremt at stodderen vitterligt er denne mægtige
> Valar-ånd Tulkas der blot griner af Saurons magt (sådan en
> undermåler).

At Bombadil er ufatteligt magtfuld og kan gøre næsten hvad som helst
virker ganske oplagt i bogen.

Derfor er det så meget desto mere irriterende, at idioten ikke har
nogen som helst yderligere indflydelse på handlingen.

At en forfatter introducerer elementer som han så ikke rigtig tager
sig sammen til at bruge til noget senere, det er sådan noget en
redaktør skal tage sig af.

I den henseende har Jackson gjort det helt rigtige...

> (Elversurfing på et skjold ned af en trappe er muligvis utilgiveligt,
> men...)

Nah.. Det er mere utilgiveligt, at Howard Shore genbruger Alan
Silvestris "Back to the future"-tema, da Legolas laver skjold-finten.

Hvis man er purist, forstås. Jeg synes bare, at det er skægt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen

---

David Rasmussen wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>>At du så har misforstået situationen, det er en helt anden sag.
>
> Nåja, den smøre har vi hørt før. Og så var det at vi prøvede at få at
> vide hvordan det lige var at misforståelsen var, og så klappede du i som
> en østers. Vil du denne gang eventuelt være flink at forklare hvori
> misforståelsen består?

Du har ikke forudsætnignerne til at forstå en sådan
forklaring, og derfor vil det være spild af min tid at jeg
skriver sådan en.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:33u968F44u2bjU1@individual.net...

>
> Du har ikke forudsætnignerne til at forstå en sådan forklaring, og derfor
> vil det være spild af min tid at jeg skriver sådan en.
>
Den "argumentationsform" tror jeg, jeg vil bruge næste gang, du kritiserer
mine politiske holdninger.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:

> Den "argumentationsform" tror jeg, jeg vil bruge næste gang, du kritiserer
> mine politiske holdninger.

Du har ikke forudsætningerne for at bruge den argumentationsform, så
det vil blot være spild af tid.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

> Du har ikke forudsætnignerne til at forstå en sådan forklaring, og
> derfor vil det være spild af min tid at jeg skriver sådan en.

Tænk, det forekommer mig, at det er en oplagt øvelse for dig som
forfatterspire at forklare folk noget, så de kommer til at forstå det.

--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

Peter B. Juul wrote:

> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:
>
>>Du har ikke forudsætnignerne til at forstå en sådan forklaring, og
>>derfor vil det være spild af min tid at jeg skriver sådan en.
>
> Tænk, det forekommer mig, at det er en oplagt øvelse for dig som
> forfatterspire at forklare folk noget, så de kommer til at forstå det.
>

Er Peter forfatterspire? Oh my god.

/David

---

Peter B. Juul wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:
>>Du har ikke forudsætnignerne til at forstå en sådan forklaring, og
>>derfor vil det være spild af min tid at jeg skriver sådan en.
>
> Tænk, det forekommer mig, at det er en oplagt øvelse for dig som
> forfatterspire at forklare folk noget, så de kommer til at forstå det.

En forfatter skal da netop *ikke* forklare noget som helst.
Han skal bare beskrive, klart og utvetydigt, hvad der
*sker*: "Børge rejste sig, gik hen til døren, og lukkede op"
- et absurd let eksempel, men det bliver naturligvis sværere
når der introducederes fantastiske elementer.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
>>
>> Tænk, det forekommer mig, at det er en oplagt øvelse for dig som
>> forfatterspire at forklare folk noget, så de kommer til at forstå
>> det.
>
> En forfatter skal da netop *ikke* forklare noget som helst.
> Han skal bare beskrive, klart og utvetydigt, hvad der
> *sker*: "Børge rejste sig, gik hen til døren, og lukkede op"
> - et absurd let eksempel, men det bliver naturligvis sværere
> når der introducederes fantastiske elementer.

Jeg sidder så nu og undrer mig over hvorfor Børge åbnede døren. Svedte han
mon? Var han på vej ud? Ringede det på?

Hvis du skriver ovenstående linje i en bog (hvadenten den handler om Børge
eller ej) uden overhovedet at berøre det mere i resten af bogen, bliver det
nok ikke en jeg gider at læse.

Devast8or

---

Peter Knutsen wrote:
>
> En forfatter skal da netop *ikke* forklare noget som helst.
> Han skal bare beskrive, klart og utvetydigt, hvad der
> *sker*: "Børge rejste sig, gik hen til døren, og lukkede op"
> - et absurd let eksempel, men det bliver naturligvis sværere
> når der introducederes fantastiske elementer.

Det er så én opfattelse af, hvordan en forfatter bør skrive - eller det
er én måde at skrive på. Hemingway har vist at det kan fungere ganske
glimrende og endda blive til verdenslitteratur af allerhøjeste klasse.

Andre forfattere har haft held med at bruge en mindre knap stil. Men jeg
vil da give dig ret i, at overtydelige forklaringer kendetegner en
dårlig forfatter. Det journalistiske princip, "don't tell it, show it",
gælder også ofte i litteraturen.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Peter Knutsen wrote:
>>En forfatter skal da netop *ikke* forklare noget som helst.
>>Han skal bare beskrive, klart og utvetydigt, hvad der
>>*sker*: "Børge rejste sig, gik hen til døren, og lukkede op"
>>- et absurd let eksempel, men det bliver naturligvis sværere
>>når der introducederes fantastiske elementer.
>
> Det er så én opfattelse af, hvordan en forfatter bør skrive - eller det
> er én måde at skrive på. Hemingway har vist at det kan fungere ganske
> glimrende og endda blive til verdenslitteratur af allerhøjeste klasse.

Jeg har selv en svaghed for den islandske stil, der er lidt
i den samme retning.

> Andre forfattere har haft held med at bruge en mindre knap stil. Men jeg
> vil da give dig ret i, at overtydelige forklaringer kendetegner en

Jeg har naturligvis sat tingene lidt på spidsen. Der kan
(vil!) opstå nødsituationer, hvor man er nødt til at
forklare et eller andet, i en historie.

> dårlig forfatter. Det journalistiske princip, "don't tell it, show it",
> gælder også ofte i litteraturen.

Ja, men "show, don't tell" kan overdrives.

Den eneste form for forklaring som jeg konsekvent reagerer
allergisk på er når folk AsYouKnowBobber hinanden. Det giver
mig brækfornemmelser.

Et sjovt eksempel på at en forfatter kan slippe fra at
forklare en hel masse er Iain M. Banks i "Excession", hvor
han ofte bruger flere sider ad gangen på at forklare om sit
univers. Og altså slipper *godt* fra det, i hvert fald i
mine øjne. Men det er nok også fordi det er hans fjerde
Culture-roman. Hvis han havde gjort det i nummer et eller
nummer to, så var det sikkert gået rigtig skævt.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

> En forfatter skal da netop *ikke* forklare noget som helst. Han skal
> bare beskrive, klart og utvetydigt, hvad der *sker*: "Børge rejste
> sig, gik hen til døren, og lukkede op" - et absurd let eksempel, men
> det bliver naturligvis sværere når der introducederes fantastiske
> elementer.

Ah. Du har misforstået opgaven.

På overfladen skal han, det har du da ret i, men i disse beskrivelser
skal han sige nok til at læseren forstår hvad han har gang i.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"

---

<klippeklistre>

> Peter B. Juul
>"Roses are #FF0000,
> violets are #0000FF,
>all my base
>are belong to you"

</klippeklistre>

<Extreme Off-topic>
LOL! Fed fed signatur forresten.. Bemærkede den lige - og så slog det mig
at jeg givet vis er lige så nørdet som dig siden jeg kunne smile af den
</Extreme Off-topic>

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> writes:

> <Extreme Off-topic>
> LOL! Fed fed signatur forresten.. Bemærkede den lige - og så slog det mig
> at jeg givet vis er lige så nørdet som dig siden jeg kunne smile af den
> </Extreme Off-topic>

Havde det på samme måde, da jeg i sin tid faldt over den. Jeg ville
ønske, at jeg kendte ophavsmanden, så jeg kunne kreditere ham.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

Martin Ohlsson wrote:

> LOL! Fed fed signatur forresten.. Bemærkede den lige - og så slog det mig
> at jeg givet vis er lige så nørdet som dig siden jeg kunne smile af den
>

Det er vi mange der kan :)

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Det er vi mange der kan :)

<endnu mere off-topic>
Ja.. og at vi samtidig følger en tråd om LOTR viser måske hvor nørdede
vi er...

Gud hvor håber jeg dog aldrig at min kæreste falder over den her tråd,
men på den anden side tror jeg ikke topic vil interessere hende
</endnu mere off-topic>
--
Mvh.
Peter Bak
Erstat "invalid" med "dk" i min e-mail
Replace "invalid" with "dk" in my e-mail

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41dbf704$0$54599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> <klippeklistre>
>
>> Peter B. Juul
>>"Roses are #FF0000,
>> violets are #0000FF,
>>all my base
>>are belong to you"
>
> </klippeklistre>
>
> <Extreme Off-topic>
> LOL! Fed fed signatur forresten.. Bemærkede den lige - og så slog det mig
> at jeg givet vis er lige så nørdet som dig siden jeg kunne smile af den
>
> </Extreme Off-topic>
>
> Mvh. Martin




Ja, dejligt nørdet!
Den minder mig om en anden:
"Der findes 10 slags mennesker: Dem der forstår binær kode og dem der ikke
gør!"
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
>
> Ja, dejligt nørdet!
> Den minder mig om en anden:
> "Der findes 10 slags mennesker: Dem der forstår binær kode og dem der ikke
> gør!"

Ja, den er også go' :)

/David

---

Peter Knutsen wrote:
>>
>> Nåja, den smøre har vi hørt før. Og så var det at vi prøvede at få at
>> vide hvordan det lige var at misforståelsen var, og så klappede du i
>> som en østers. Vil du denne gang eventuelt være flink at forklare
>> hvori misforståelsen består?
>
> Du har ikke forudsætnignerne til at forstå en sådan forklaring, og
> derfor vil det være spild af min tid at jeg skriver sådan en.
>

Ja, det skrev du vist også til os alle sammen sidst. Men så gentager jeg
ovenstående: Vil du denne gang eventuelt være flink at forklare hvori
misforståelsen består?

Du ved i øvrigt intet om mine forudsætninger. At du tror du gør, siger
noget om dine.

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Du ved i øvrigt intet om mine forudsætninger. At du tror du gør, siger
> noget om dine.

Du bor i Danmark (og du er formodentlig født og opvokset
her), og du er født i sidste halvdel (formodentlig endda
sidste tredjedel) af forrige århundrede.

Det er alt hvad jeg behøver vide, for at jeg med 99.9%
sikkerhed kan sige at du ikke har forstået Tolkien.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen wrote:
>
> Du bor i Danmark (og du er formodentlig født og opvokset her), og du er
> født i sidste halvdel (formodentlig endda sidste tredjedel) af forrige
> århundrede.
>
> Det er alt hvad jeg behøver vide, for at jeg med 99.9% sikkerhed kan
> sige at du ikke har forstået Tolkien.
>

Og alligevel kan du ikke forklare hvorfor du mener sådan.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> Og alligevel kan du ikke forklare hvorfor du mener sådan.

Nej, men det er jo fordi Peter selv er født i den sidste fjerdedel af
det 20. århundrede.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2y8f8kca3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>> Og alligevel kan du ikke forklare hvorfor du mener sådan.
>
> Nej, men det er jo fordi Peter selv er født i den sidste fjerdedel af
> det 20. århundrede.
>
femtedel?

Per V

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:

> > Nej, men det er jo fordi Peter selv er født i den sidste fjerdedel af
> > det 20. århundrede.
> >
> femtedel?

Næh, jeg mener, at han er fra anden halvdel af 70'erne.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

> Det er alt hvad jeg behøver vide, for at jeg med 99.9% sikkerhed kan
> sige at du ikke har forstået Tolkien.

Hmm.. Jeg får en lumpen mistanke om, at du har gang i enten
luddit-fortolkningen eller kernevåben-fortolkningen...
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Peter B. Juul wrote:
> Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:
>>Det er alt hvad jeg behøver vide, for at jeg med 99.9% sikkerhed kan
>>sige at du ikke har forstået Tolkien.

> Hmm.. Jeg får en lumpen mistanke om, at du har gang i enten
> luddit-fortolkningen eller kernevåben-fortolkningen...

Nej.

I øvrigt ville det være meget mere oplagt at beskylde
Tolkien for at være maskinstormer, end at beskylde f.eks.
David Rasmussen for det.

--
Peter Knutsen
sagatafl.org

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:

> I øvrigt ville det være meget mere oplagt at beskylde Tolkien for at
> være maskinstormer, end at beskylde f.eks. David Rasmussen for det.

Nå.

Det ville også være meget mere oplagt at beskylde Per Vadmand for at
have noget imod biler end at beskylde f.eks. Mozart for det.

Det har lidt at gøre med hvornår man lever.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O

---

Peter Knutsen wrote:

> Du bor i Danmark (og du er formodentlig født og opvokset
> her), og du er født i sidste halvdel (formodentlig endda
> sidste tredjedel) af forrige århundrede.
>
> Det er alt hvad jeg behøver vide, for at jeg med 99.9%
> sikkerhed kan sige at du ikke har forstået Tolkien.

Altså: Hvis man bor i DK og forstår Tolkien er man enten indvandrer eller
højst 5 eller mindst 55 år. Spøjst!

Jan
--
Rejsedagbog fra campingtur (første halvdel) i SW-USA kan ses på
http://jan.boegh.net/Rejser.htm

---

> Du bor i Danmark (og du er formodentlig født og opvokset
> her), og du er født i sidste halvdel (formodentlig endda sidste tredjedel)
> af forrige århundrede.
>
> Det er alt hvad jeg behøver vide, for at jeg med 99.9% sikkerhed kan sige
> at du ikke har forstået Tolkien.
>

Og hvordan kan du så sidde så super selvsikker og fortælle størstedelen af
denne nyhedsgruppes brugere at de ikke har forstået Tolkien, men at netop
_du_ har det??

Du tør givet vis ikke engang forsøge dig ud i at forklare hvorfor du mener
sådan... istedet sidder du tilbage med korslagte arme og fornærmer os kære
brugere.

Giv os nu et bud! Fortæl os hvorstupide vi er!

Mvh. Martin

---

Martin Ohlsson wrote:
>
> Og hvordan kan du så sidde så super selvsikker og fortælle størstedelen af
> denne nyhedsgruppes brugere at de ikke har forstået Tolkien, men at netop
> _du_ har det??
>

Det er der ingen der ved, men han har påstået det før. Naturligvis uden
at komme med argumenter.

> Du tør givet vis ikke engang forsøge dig ud i at forklare hvorfor du mener
> sådan... istedet sidder du tilbage med korslagte arme og fornærmer os kære
> brugere.
>
> Giv os nu et bud! Fortæl os hvorstupide vi er!
>

Han gør ikke i argumenter...

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41dc0c56$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Ohlsson wrote:
>>
>> Og hvordan kan du så sidde så super selvsikker og fortælle størstedelen
>> af denne nyhedsgruppes brugere at de ikke har forstået Tolkien, men at
>> netop _du_ har det??
>>
>
> Det er der ingen der ved, men han har påstået det før. Naturligvis uden at
> komme med argumenter.

!

>
>> Du tør givet vis ikke engang forsøge dig ud i at forklare hvorfor du
>> mener sådan... istedet sidder du tilbage med korslagte arme og fornærmer
>> os kære brugere.
>>
>> Giv os nu et bud! Fortæl os hvorstupide vi er!
>>
>
> Han gør ikke i argumenter...

:-/ !


Mvh. Martin

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41da6e1d$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Knutsen wrote:
>>>
>>> Nåja, den smøre har vi hørt før. Og så var det at vi prøvede at få at
>>> vide hvordan det lige var at misforståelsen var, og så klappede du i som
>>> en østers. Vil du denne gang eventuelt være flink at forklare hvori
>>> misforståelsen består?
>>
>> Du har ikke forudsætnignerne til at forstå en sådan forklaring, og derfor
>> vil det være spild af min tid at jeg skriver sådan en.
>>
>
> Ja, det skrev du vist også til os alle sammen sidst. Men så gentager jeg
> ovenstående: Vil du denne gang eventuelt være flink at forklare hvori
> misforståelsen består?

Siden han ikke gider, så vil jeg, selvom jeg ikke mener, det beror på en
misforståelse. Et eller andet sted i bogen bliver der givet en ret
detaljeret beskrivelse af forskellene på Faramir og Boromir. Faramir har på
en eller anden måde en renere kontakt til Westernesse end Boromir og er
tilsyneladende mere på linie med Aragorn som jo tilsyneladende heller ikke
lader sig påvirke af ringen. Desuden synes jeg det giver et meget bedre
perspektiv på Denethors favorisering af krigeren Boromir, at Faramir er så
væsensforskellig fra de to. Og på en eller anden måde finder jeg det
passende at familiens "sorte får" kan gøre hvad de to andre aldrig kunne.

---

Sirannon wrote:
>
> Siden han ikke gider, så vil jeg, selvom jeg ikke mener, det beror på en
> misforståelse. Et eller andet sted i bogen bliver der givet en ret
> detaljeret beskrivelse af forskellene på Faramir og Boromir. Faramir har på
> en eller anden måde en renere kontakt til Westernesse end Boromir og er
> tilsyneladende mere på linie med Aragorn som jo tilsyneladende heller ikke
> lader sig påvirke af ringen. Desuden synes jeg det giver et meget bedre
> perspektiv på Denethors favorisering af krigeren Boromir, at Faramir er så
> væsensforskellig fra de to. Og på en eller anden måde finder jeg det
> passende at familiens "sorte får" kan gøre hvad de to andre aldrig kunne.
>

Alt dette er jeg helt med på. Men jeg synes stadig ikke at det
berettiger til at Faramir, som dog er et menneske, omend et ædelt et,
ikke drages af ringen. Jeg undrede mig da jeg læste bogen. Jeg undrede
mig faktisk over hans funktion da Frodo og Sam møder ham og senere
forlader ham igen. Det er først langt senere at hans figur bliver mere
væsentlig.

Eftersom jeg ikke synes at Faramirs funktion i bogen er særlig vigtig
eller logisk, så synes jeg at Peter Jacksons Faramir er ret vellykket.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41df873c$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Sirannon wrote:
>>
>> Siden han ikke gider, så vil jeg, selvom jeg ikke mener, det beror på en
>> misforståelse. Et eller andet sted i bogen bliver der givet en ret
>> detaljeret beskrivelse af forskellene på Faramir og Boromir. Faramir har
>> på en eller anden måde en renere kontakt til Westernesse end Boromir og
>> er tilsyneladende mere på linie med Aragorn som jo tilsyneladende heller
>> ikke lader sig påvirke af ringen. Desuden synes jeg det giver et meget
>> bedre perspektiv på Denethors favorisering af krigeren Boromir, at
>> Faramir er så væsensforskellig fra de to. Og på en eller anden måde
>> finder jeg det passende at familiens "sorte får" kan gøre hvad de to
>> andre aldrig kunne.
>
> Alt dette er jeg helt med på. Men jeg synes stadig ikke at det berettiger
> til at Faramir, som dog er et menneske, omend et ædelt et, ikke drages af
> ringen. Jeg undrede mig da jeg læste bogen. Jeg undrede mig faktisk over
> hans funktion da Frodo og Sam møder ham og senere forlader ham igen. Det
> er først langt senere at hans figur bliver mere væsentlig.
>
> Eftersom jeg ikke synes at Faramirs funktion i bogen er særlig vigtig
> eller logisk, så synes jeg at Peter Jacksons Faramir er ret vellykket.
>
> /David

Hvordan ved du at Faramir ikke drages af ringen, det er jo ikke ligefrem
Tolkiens m.o. at gå ind i dybe psykologiske beskrivelser af karaktererne?
For mig at se, handler han på samme måde som Aragorn. Så spørgsmålet er,
hvorfor du accepter Aragorns handlemåde og ikke Faramirs? Aragorn har endda
meget længere tid til at blive påvirket af ringen. Det var jo heller ikke
fordi Boromir blev vanvittig lige med det samme. Jeg tror også at Faramirs
store omgang med Mithrandir/Gandalf nok har forberedt ham bedre til en sådan
situation. Måske er jeg for meget præget af at jeg synes Faramir er en cool
person og jeg er ked af den måde hvormed PJ mishandler hele familien og the
"pyre of Denethor". Man kan selvfølgelig godt mene at Faramir ikke er særlig
vigtig, men hvorfor så ikke bare udelade ham i stedet for at gøre ham til
noget han ikke er?

---

Sirannon <runenospam_aagaard@hotmail.com> wrote:

> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41df873c$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Sirannon wrote:
> >>
> >> Siden han ikke gider, så vil jeg, selvom jeg ikke mener, det beror på en
> >> misforståelse. Et eller andet sted i bogen bliver der givet en ret
> >> detaljeret beskrivelse af forskellene på Faramir og Boromir. Faramir har
> >> på en eller anden måde en renere kontakt til Westernesse end Boromir og
> >> er tilsyneladende mere på linie med Aragorn som jo tilsyneladende heller
> >> ikke lader sig påvirke af ringen. Desuden synes jeg det giver et meget
> >> bedre perspektiv på Denethors favorisering af krigeren Boromir, at
> >> Faramir er så væsensforskellig fra de to. Og på en eller anden måde
> >> finder jeg det passende at familiens "sorte får" kan gøre hvad de to
> >> andre aldrig kunne.
> >
> > Alt dette er jeg helt med på. Men jeg synes stadig ikke at det berettiger
> > til at Faramir, som dog er et menneske, omend et ædelt et, ikke drages af
> > ringen. Jeg undrede mig da jeg læste bogen. Jeg undrede mig faktisk over
> > hans funktion da Frodo og Sam møder ham og senere forlader ham igen. Det
> > er først langt senere at hans figur bliver mere væsentlig.
> >
> > Eftersom jeg ikke synes at Faramirs funktion i bogen er særlig vigtig
> > eller logisk, så synes jeg at Peter Jacksons Faramir er ret vellykket.
> >
> > /David
>
> Hvordan ved du at Faramir ikke drages af ringen, det er jo ikke ligefrem
> Tolkiens m.o. at gå ind i dybe psykologiske beskrivelser af karaktererne?
> For mig at se, handler han på samme måde som Aragorn. Så spørgsmålet er,
> hvorfor du accepter Aragorns handlemåde og ikke Faramirs? Aragorn har endda
> meget længere tid til at blive påvirket af ringen. Det var jo heller ikke
> fordi Boromir blev vanvittig lige med det samme. Jeg tror også at Faramirs
> store omgang med Mithrandir/Gandalf nok har forberedt ham bedre til en sådan
> situation. Måske er jeg for meget præget af at jeg synes Faramir er en cool
> person og jeg er ked af den måde hvormed PJ mishandler hele familien og the
> "pyre of Denethor". Man kan selvfølgelig godt mene at Faramir ikke er særlig
> vigtig, men hvorfor så ikke bare udelade ham i stedet for at gøre ham til
> noget han ikke er?


Jeg fuldstændig enig! Men PJ's beslutning om at ændre ham, er dog bedre
end at udelade ham. Jeg synes stadig han minder rimelig meget om den
Faramir man møder i bogen.


--
Nick Bødker Holmberg
nick AT ravnekrogen.dk

---

Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> wrote:

>
>David Rasmussen wrote:
>> Peter Knutsen wrote:
>>>At du så har misforstået situationen, det er en helt anden sag.
>>
>> Nåja, den smøre har vi hørt før. Og så var det at vi prøvede at få at
>> vide hvordan det lige var at misforståelsen var, og så klappede du i som
>> en østers. Vil du denne gang eventuelt være flink at forklare hvori
>> misforståelsen består?
>
>Du har ikke forudsætnignerne til at forstå en sådan
>forklaring, og derfor vil det være spild af min tid at jeg
>skriver sådan en.

Det virker nu mere, som om du ike har forudsætningerne til at komme med
en forklaring.

Peter

---

C. H. Engelbrecht wrote:
> Ok, følgende er en tese jeg har fanget derude mht. Tom Bombadil
> (SPOILER for bøgerne nedenfor):
> I denne tråd er allerede nævnt de 14 Valarer fra Silmarillion, de
> første og største mægtige ånder født af Eru den Ene, Iluvatars tanke,
> hvor Melkor (Saurons gamle boss) oprindelig hørte med til indtil han
> faldt i misundelse over Iluvatars skaberværk (altså a la Fanden eller
> Loke, etc.). En mægtig krig bryder ud ånderne imellem, og Melkor er
> stærk som den mægtige håndværker han er (og som Sauron også er,
> geologi og den slags), hvorfor kampen bølger frem og tilbage. Ind fra
> højre dukker den femtende Valar, Tulkas, op i et brøl af musik og
> larm. Han er Iluvatars arvtager indenfor håndværket og skræmmer r...
> ud af bukserne på Melkor.

Det lyder alt sammen meget rigtigt, bortset fra det med håndværket.
Tulkas er så vidt jeg kan huske at have læst en slags Herkules-figur.
Tulkas the Strong, eller the wrestler. Det med håndværk hører til Aulë
the Smith (Maker of Mountains, master of all crafts, deviser of metals
and gemstones).

> Til forskel fra Melkor har Tulkas humoren,
> sangen, dansen og livsglæden med sig som våben, hvorfor han er den
> afgørende faktor der giver Melkor nederlag. (Hvilket tyder på at
> Tolkien her er blevet inspireret af Kalevala.)

Jeps, Tulkas bruger ingen våben i kamp, men er uovervindelig pga. sin
styrke.

> Tom Bombadil bærer mange af Tulkas' træk. Han griner af
> 'nekromanceren' (Sauron) og hans skaberværk (ringen). I bog 1 (ikke i
> filmen) møder hobitterne denne mystiske Tom i skovene i nærheden af
> Bree og indlogeres hos ham en tid, denne skovens vogter. De fortæller
> ham om ringen, hvorefter Tom kort snupper ringen fra Frodo for blot
> ironisk at jonglere med den og række den tilbage til Frodo uden at
> være blevet påvirket af dens forførende kraft...som en af de absolut
> eneste i hele det univers! Ikke engang Gandalf tør pille ved ringen,
> men Tom er tilsyneladende fløjtende ligeglad.
> Så det er nærliggende at påstå at Tom Bombadil selv er en magtfuld
> ånd, og snarere end at han er en tjenende Maiar for Tulkas som
> Gandalf er det for Manwë, er han måske snarere selve Tulkas himself,

Jeg er nu af den mere almindelige opfattelse, at Tom Bombadil er en
Maia. Efter min mening kan grunden til at ringen ikke påvirker ham være,
at han ingen ambitioner har om at underlægge sig verden. Han er totalt
fløjtende ligeglad, bare han har sin elskede kone og sin skov. Det er
imho jo også derfor at ringen påvirker hobitter mindre end alle andre,
da de også bare vil have deres Shire, og ikke verdensherredømmet.

> Tulkas som efter sigende nyder at vandre i Arda (dvs. Verden /
> Jorden, what ever) og frydes af at være i nærheden af de førstefødte
> og andenfødte (elverne og menneskene) og alle de andre frie folk i
> Arda. Selvfølgelig er han revnende ligeglad med ringens magt, når den
> nu er skabt af sådan en drengerøv til Sauron der tror han skal spille
> smart.

Er det Tulkas der nyder at vandre i Arda? Svjh er det Oromë du
forveksler ham med her? Oromë (The Hunter) elskede Middle Earth, og var
den sidste af Valerne der forlod Middle Earth for at bo i Valinor. Det
er btw. også ham Sindar-elverne kalder Tauron, Lord of the Forrests. Så
hvis Tom Bombadil er en Maia der hører til en Vala, mon så ikke det var
Oromë?

> Ok, jeg er dog ikke så meget nørd at jeg kan påstå at jeg er sikker på
> detaljerne, men det er sådan noget lignende. Jeg aner ikke om Tolkien
> selv har sagt noget om Tulkas vs. Tom Bombadil.

Jeg kan heller ikke lige huske at have set Tolkien himself udtale sig om
det.

--
Mvh.
Peter Bak
Erstat "invalid" med "dk" i min e-mail
Replace "invalid" with "dk" in my e-mail

---

> Så det er nærliggende at påstå at Tom Bombadil selv er en magtfuld ånd, og
> snarere end at han er en tjenende Maiar for Tulkas som Gandalf er det for
> Manwë, er han måske snarere selve Tulkas himself, Tulkas som efter sigende
> nyder at vandre i Arda (dvs. Verden / Jorden, what ever) og frydes af at
> være i nærheden af de førstefødte og andenfødte (elverne og menneskene) og
> alle de andre frie folk i Arda. Selvfølgelig er han revnende ligeglad med
> ringens magt, når den nu er skabt af sådan en drengerøv til Sauron der
> tror
> han skal spille smart.

På et tidspunkt da Hobitterne spørger Tom Bombadil hvem han er svarer han
blot "I am" -> "Jeg er."

Dette har for mange læsere ledt tankerne helt andre steder hen end Tulkas.
Det er derfor berygtet at han skulle være Eru selv, Ilúvatar nemlig skaberen
af alting, og verden selv.

Det stammer fra kristendommen, og bruges ofte i litteratur og film når man
hentyder til Gud. (Note: ikke Gud som en gammel mand på en sky, men Gud som
der er alting, alle steder, skaberen af alt.)
Desuden kaldes Tom Bombadil af Elverne "Iawain Ben-adar" hvilket betyder
noget i retning af "Den ældste, og den faderløse".

Det kunne sagtens være muligt at Ilúvatar skulle have personificeret sig
selv i Verden som Tom - dette ville desuden fuldende Tolkiens egen lille
treenighed:
Faderen: Ilúvatar, Eru
Sønnen: Tom Bombadil
Helligånden: The Secret Fire

Mvh. Martin - der ikke er Kristen, men evigt står øre til sin ven der læser
teologi

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:41da58e9$0$21573$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Så det er nærliggende at påstå at Tom Bombadil selv er en magtfuld ånd,
og
> > snarere end at han er en tjenende Maiar for Tulkas som Gandalf er det
for
> > Manwë, er han måske snarere selve Tulkas himself, Tulkas som efter
sigende
> > nyder at vandre i Arda (dvs. Verden / Jorden, what ever) og frydes af at
> > være i nærheden af de førstefødte og andenfødte (elverne og menneskene)
og
> > alle de andre frie folk i Arda. Selvfølgelig er han revnende ligeglad
med
> > ringens magt, når den nu er skabt af sådan en drengerøv til Sauron der
> > tror
> > han skal spille smart.
>
> På et tidspunkt da Hobitterne spørger Tom Bombadil hvem han er svarer han
> blot "I am" -> "Jeg er."
> Dette har for mange læsere ledt tankerne helt andre steder hen end Tulkas.
> Det er derfor berygtet at han skulle være Eru selv, Ilúvatar nemlig
skaberen
> af alting, og verden selv.
> Det stammer fra kristendommen, og bruges ofte i litteratur og film når man
> hentyder til Gud. (Note: ikke Gud som en gammel mand på en sky, men Gud
som
> der er alting, alle steder, skaberen af alt.)
> Desuden kaldes Tom Bombadil af Elverne "Iawain Ben-adar" hvilket betyder
> noget i retning af "Den ældste, og den faderløse".
> Det kunne sagtens være muligt at Ilúvatar skulle have personificeret sig
> selv i Verden som Tom - dette ville desuden fuldende Tolkiens egen lille
> treenighed:
> Faderen: Ilúvatar, Eru
> Sønnen: Tom Bombadil
> Helligånden: The Secret Fire

O....K!!!

Se, det var pludselig en noget federe fortolkning. God argumentation. Tak
for den, jeg tror jeg køber den.

For blot at tilføje, så stammer det dér 'Jeg Er' i øvrigt tilbage fra den
ældste jødedom og Abraham fra Ur. Det jødiske Jahve betyder 'Jeg Er' på
hebræisk som på latin er blevet til det kristne Jehova. (I Islam syntes
Muhammad åbenbart at der skulle noget fornyelse til, hvorfor det muslimske
Allah betyder 'Den Der Skal Hyldes' på arabisk, et ord i familie med ordet
hallelujah).

Kalevala. Beowulf. De islandske sagaer. Den Jødiske og Kristne Canon. Kong
Arthur. Korstogsperioderne. Manden kom sgu noget rundt i sin inspiration.
"Vi forsager Melkor Morgoth og alle hans gerninger og alt hans væsen..."
"Der er kun Eru den Ene, og Frodo Sækker gik hans ærinde i Arda..."

Jeg snakkede engang med en fyr der var sikker på at Hobitten var en allegori
på konflikten i Mellemøsten, hvor Det Ensomme Bjerg var landet Israel,
dværgene var jøderne og Smaug var Islam (!). Elverne var finnerne,
menneskene europæerne inkl. englænderne, hobitterne var de sidste
angelsaxere (Tolkien er et angelsaxisk navn, åbenbart). (Her kunne det
vikingeagtige Rohan vel så være Rusland, der oprindeligt blev skabt af en
vikingehøvding, men det sagde han ikke noget om.)
Så forklarede jeg stodderen at Hobitten blev udgivet i 1937 og staten Israel
først blev oprettet i 1948. Så droppede han lige så stille den idé...

---

"C. H. Engelbrecht" <chris@bitfrost.dk> writes:

> For blot at tilføje, så stammer det dér 'Jeg Er' i øvrigt tilbage fra den
> ældste jødedom og Abraham fra Ur. Det jødiske Jahve betyder 'Jeg Er' på
> hebræisk som på latin er blevet til det kristne Jehova.

Hm. Jeg tror, at det er en overfortolkning. Mest fordi Tolkien - der
var stærkt troende katolik - ikke kunne udstå allegorier og var
_meget_ utilfreds med Lewis' laden Jesus rende rundt i Narnia (under
et andet navn og på fire ben...)

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

>Er der nogen, der ved hvad han siger? Og hvilket sprog det er på?
>
>Claus

Westu hál. Ferðu, Théodred, ferðu.
=
‘Be thou well. Go-thou, Théodred, go thou’

---

"bb" <vakseviggoNO@SPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:g7met0d0p1si2cb4rfvdrcbmonh92iunkg@4ax.com...

> Westu hál. Ferðu, Théodred, ferðu.
> =
> 'Be thou well. Go-thou, Théodred, go thou'

Ja, nemlig ja !

---

"bb" <vakseviggoNO@SPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:g7met0d0p1si2cb4rfvdrcbmonh92iunkg@4ax.com...
> >Er der nogen, der ved hvad han siger? Og hvilket sprog det er på?
>>
>>Claus
>
> Westu hál. Ferðu, Théodred, ferðu.
> =
> 'Be thou well. Go-thou, Théodred, go thou'
>

Det var jo lige det jeg ville vide.
Takker

Claus

---

"bb" <vakseviggoNO@SPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:g7met0d0p1si2cb4rfvdrcbmonh92iunkg@4ax.com...
> >Er der nogen, der ved hvad han siger? Og hvilket sprog det er på?
> >
> >Claus
>
> Westu hál. Ferðu, Théodred, ferðu.
> =
> 'Be thou well. Go-thou, Théodred, go thou'

Hvad (kunst?-)sprog er det igen? Oldengelsk? Islandsk? Rohan-mål?