---

Hej gruppe,

Crop-faktor på DSLR siges at være 1.5, men passer nu dette...

Hvis jeg kan regne med hvad der står på min fars gamle kamera og hvad
der står på mit eget D70 kit-objektiv, så når jeg sætter objektivet på
maks fås 70mm - hvis jeg så kigger i søgeren og ser hvilket billedudsnit
jeg får - husker udsnittet efter et par sprodser i et vindue samt et
bord og så nupper min fars gamle kamera får jeg samme udsnit ved en
indstilling på ca. 90mm og altså ikke 105mm som jeg burde, hvis
crop-factor altså var 1.5.

Denne "opmåling" giver mig en crop-faktor på ca. 1.3

Hvorfor dette fænomen?


Mvh / Preben Holm

---

"Preben Holm" <64bitNOnospamNO@mailme.dk> wrote in message
news:41cfd344$0$8106$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej gruppe,
>
> Crop-faktor på DSLR siges at være 1.5, men passer nu dette...

reelt skal du kende den fysiske udstrækning af chip'en og sammenholde den
med at man regner "normalt" til at være 24x36mm.

Evt kan du beregne det som forholdstallet mellem diagonalen på chippen og
diagonalen på filmen.

Bo //
-bruger cropfaktor 1:1 (rigtige film)

---

Preben Holm wrote:
> Hej gruppe,
>
> Crop-faktor på DSLR siges at være 1.5, men passer nu dette...
>
> Hvis jeg kan regne med hvad der står på min fars gamle kamera og hvad
> der står på mit eget D70 kit-objektiv, så når jeg sætter objektivet på
> maks fås 70mm - hvis jeg så kigger i søgeren og ser hvilket billedudsnit
> jeg får - husker udsnittet efter et par sprodser i et vindue samt et
> bord og så nupper min fars gamle kamera får jeg samme udsnit ved en
> indstilling på ca. 90mm og altså ikke 105mm som jeg burde, hvis
> crop-factor altså var 1.5.
>
> Denne "opmåling" giver mig en crop-faktor på ca. 1.3
>
> Hvorfor dette fænomen?
>

"Crop-faktor" (et dårligt navn btw) har intet med søger eller
brændevidde at gøre. Det handler udelukkende om størrelsen af chippen,
som er mindre end et "normalt" 24x36mm billede på en film.

SÅ for at sammenligne er du nødt til at tage et billede med din fars
kamera for at få et sammenligningsgrundlag.

Årsagen til forskellen kan nok være mange, hvor meget/hvor lidt søgeren
viser, forstørrerelsesgraden i søgeren, om både hvorvidt din(e) 1(2)
zoom(s) på den afstand virkelig havde den brændevidde som skalaen viser,
om du havde flyttet dig tilsvarende fot at få den rigtige billedvinkel osv.

Så din sammenligning kan nok ikke bruges til at "opmåle" hvilken
"crop-faktor" dit kamera har, og der er nok heller ikke noget simpelt
svar på den oplevede forskel.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

> "Crop-faktor" (et dårligt navn btw) har intet med søger eller
> brændevidde at gøre. Det handler udelukkende om størrelsen af chippen,
> som er mindre end et "normalt" 24x36mm billede på en film.

Men søgeren viser jo ganske "præcist" hvad der faktisk bliver optaget af
kameraet!


> SÅ for at sammenligne er du nødt til at tage et billede med din fars
> kamera for at få et sammenligningsgrundlag.
>
> Årsagen til forskellen kan nok være mange, hvor meget/hvor lidt søgeren
> viser, forstørrerelsesgraden i søgeren, om både hvorvidt din(e) 1(2)
> zoom(s) på den afstand virkelig havde den brændevidde som skalaen viser,
> om du havde flyttet dig tilsvarende fot at få den rigtige billedvinkel osv.

Jeg sad med begge kameraer - kun en forskel på objektivets længde!

---

"Preben Holm" <64bitNOnospamNO@mailme.dk> wrote in message
news:41cfe1ab$0$8096$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > "Crop-faktor" (et dårligt navn btw) har intet med søger eller
> > brændevidde at gøre. Det handler udelukkende om størrelsen af chippen,
> > som er mindre end et "normalt" 24x36mm billede på en film.
>
> Men søgeren viser jo ganske "præcist" hvad der faktisk bliver optaget af
> kameraet!

Ikke nødvendigvis, på et D70 viser søgeren 95% af billeder. Jeg mener
faktisk at der findes ned til omkring 80% på nogle SLR. De professionelle
serier ligger tit på 100%.

---

> Ikke nødvendigvis, på et D70 viser søgeren 95% af billeder. Jeg mener
> faktisk at der findes ned til omkring 80% på nogle SLR. De professionelle
> serier ligger tit på 100%.
>


Det kan bekræftes. Der er meget forskel fra kamera til kamera.
Søgerenbilledet er oftest kun mellem 85 - 95% af optagelsen. På
professionelle huse er søgerbilledet som regel 100%.

Hilsen & Glædelig jul.

Lars T.
www.larstroels.dk

---

Preben Holm wrote:
>> "Crop-faktor" (et dårligt navn btw) har intet med søger eller
>> brændevidde at gøre. Det handler udelukkende om størrelsen af chippen,
>> som er mindre end et "normalt" 24x36mm billede på en film.
>
>
> Men søgeren viser jo ganske "præcist" hvad der faktisk bliver optaget af
> kameraet!
>

Nikon D70 viser svjv. kun ca 95% af billedet. Og mange film-SLR viser
endnu mindre. ALene denne beskæring kan betyde en større forskel.

>
>> SÅ for at sammenligne er du nødt til at tage et billede med din fars
>> kamera for at få et sammenligningsgrundlag.
>>
>> Årsagen til forskellen kan nok være mange, hvor meget/hvor lidt
>> søgeren viser, forstørrerelsesgraden i søgeren, om både hvorvidt
>> din(e) 1(2) zoom(s) på den afstand virkelig havde den brændevidde som
>> skalaen viser, om du havde flyttet dig tilsvarende fot at få den
>> rigtige billedvinkel osv.
>
>
> Jeg sad med begge kameraer - kun en forskel på objektivets længde!

Du må gå lidt mere grundigt til værks. Hvis du sidder 1,5 m fra noget,
så det et du kommer til at læne dig 10 cm frem kan gøre en forskel. Og
hvis du ikke kender hvormeget søgeren viser, så kan du ikke vurdere det
pba. af det du ser.

Anyways, det er størrelsen på chippen du skal fokusere på. Tegn 2
rektangler inden i hinanden, en på 24 x 36 mm og i midten af den en på
23.7 x 15.6 mm. Så har du forskellen ("crop-faktoren"). Og det er den du
skal regne på. Og pba. af den (du skulle gerne komme frem til 1.5,
ellers har Nikon gjort i nælderne ), så kan du så vurdere "jeg vil
have et billede som svarer til 35mm, så skal jeg anvende 35/1.5 = 24
(23,3333... for at være præcis).

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

>> Men søgeren viser jo ganske "præcist" hvad der faktisk bliver optaget
>> af kameraet!
>>
>
> Nikon D70 viser svjv. kun ca 95% af billedet. Og mange film-SLR viser
> endnu mindre. ALene denne beskæring kan betyde en større forskel.

Okay,... dette vil selvfølgelig øge den målte crop-faktor en smule.


>>> SÅ for at sammenligne er du nødt til at tage et billede med din fars
>>> kamera for at få et sammenligningsgrundlag.
>>>
>>> Årsagen til forskellen kan nok være mange, hvor meget/hvor lidt
>>> søgeren viser, forstørrerelsesgraden i søgeren, om både hvorvidt
>>> din(e) 1(2) zoom(s) på den afstand virkelig havde den brændevidde som
>>> skalaen viser, om du havde flyttet dig tilsvarende fot at få den
>>> rigtige billedvinkel osv.
>>
>>
>>
>> Jeg sad med begge kameraer - kun en forskel på objektivets længde!
>
>
> Du må gå lidt mere grundigt til værks. Hvis du sidder 1,5 m fra noget,
> så det et du kommer til at læne dig 10 cm frem kan gøre en forskel. Og
> hvis du ikke kender hvormeget søgeren viser, så kan du ikke vurdere det
> pba. af det du ser.

Når det jeg fokuserer på er ca. 5 meter væk skulle 10 cm ikke have den
store betydning ved 70/105mm - vel!

> Anyways, det er størrelsen på chippen du skal fokusere på. Tegn 2
> rektangler inden i hinanden, en på 24 x 36 mm og i midten af den en på
> 23.7 x 15.6 mm. Så har du forskellen ("crop-faktoren"). Og det er den du
> skal regne på. Og pba. af den (du skulle gerne komme frem til 1.5,
> ellers har Nikon gjort i nælderne ), så kan du så vurdere "jeg vil
> have et billede som svarer til 35mm, så skal jeg anvende 35/1.5 = 24
> (23,3333... for at være præcis).

Yeah, I know - men syntes bare det virkede mærkeligt at det samme udsnit
blev illustreret en faktor 1.3 istedet for 1.5 for søgeren.. Det skyldes
måske det fænomen omkring film-slr kameraet der ikke viser hele
billedudsnittet.

---

>>>>> Preben:
>>>>> Crop-faktor på DSLR siges at være 1.5, men passer nu dette...
>>>>>
>>>>> Hvis jeg kan regne med hvad der står på min fars gamle kamera og
>>>>> hvad der står på mit eget D70 kit-objektiv, så når jeg sætter
>>>>> objektivet på maks fås 70mm - hvis jeg så kigger i søgeren og ser
>>>>> hvilket billedudsnit jeg får - husker udsnittet efter et par
>>>>> sprodser i et vindue samt et bord og så nupper min fars gamle
>>>>> kamera får jeg samme udsnit ved en indstilling på ca. 90mm og
>>>>> altså ikke 105mm som jeg burde, hvis crop-factor altså var 1.5.
>>>>>
>>>>> Denne "opmåling" giver mig en crop-faktor på ca. 1.3
>>>>
>>>> Michael:
>>>> Årsagen til forskellen kan nok være mange, hvor meget/hvor lidt
>>>> søgeren viser, forstørrerelsesgraden i søgeren, om både hvorvidt
>>>> din(e) 1(2) zoom(s) på den afstand virkelig havde den brændevidde
>>>> som skalaen viser, om du havde flyttet dig tilsvarende fot at få den
>>>> rigtige billedvinkel osv.
>>>
>>> Preben:
>>> Jeg sad med begge kameraer - kun en forskel på objektivets længde!
>>
>> Michael:
>> Du må gå lidt mere grundigt til værks. Hvis du sidder 1,5 m fra noget,
>> så det et du kommer til at læne dig 10 cm frem kan gøre en forskel. Og
>> hvis du ikke kender hvormeget søgeren viser, så kan du ikke vurdere
>> det pba. af det du ser.
>
> Preben:
> Når det jeg fokuserer på er ca. 5 meter væk skulle 10 cm ikke have den
> store betydning ved 70/105mm - vel!
>

Jeg kan ikke vide mere end hvad du skriver, og derfor skrev jeg et mere
konkret eksempel.

Men det ændrer ikke på at der er for mange tilfældigheder tilstede i din
metode til at du kan udlede noget konkret ang. hvilken billedvinkel du
opnår med de 2 forskellige kameraer.

Hvis det virkelig havde været tilfældet at Nikon påstår at chippen er
mindre end hvad den i virkeligheden er, så er det da første gang et
stort selskab ikke udnytter alt potentialet i et produkt (men jeg tror
ikke at D70-ejere bliver ked af det hvis det var tilfældet).

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Michael Bothager" <not@valid.com> wrote in message
news:41cfdab1$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> SÅ for at sammenligne er du nødt til at tage et billede med din fars
> kamera....

Min datter på 14 år skreg af grin: Beskæringsfaktoren har ikke noget med
familieforholdet at gøre.

Bo //

---

"Michael Bothager" <not@valid.com> wrote in message
news:41cfdab1$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> "Crop-faktor" (et dårligt navn btw)

.... siger noget om "alle disse mystiske forkortelser" og "sprogforurening"

---

AS wrote:
> "Michael Bothager" <not@valid.com> wrote in message
> news:41cfdab1$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>>"Crop-faktor" (et dårligt navn btw)
>
>
> ... siger noget om "alle disse mystiske forkortelser" og "sprogforurening"
>
>

hehe, ja lad os holde sproget rent (naaah, ikke nødvendigt for
mig, bevæger mig til daglig i en 3-sproget verden, dansk, svensk og
engelsk, så kanske du förstår då ).

Min lille mening om at det er det dårligt navn er fordi der tale om et
nyt format/nye formater, og ikke sammenblandingen af dansk/enegelsk.
Ingen vil vel sige at 24 x 36 har en crop-factor xx ift. 6 x 6, 4 x 5
eller 8 x 10.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Michael Bothager" <not@valid.com> wrote in message
news:41d03399$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> hehe, ja lad os holde sproget rent (naaah, ikke nødvendigt for
> mig, bevæger mig til daglig i en 3-sproget verden, dansk, svensk og
> engelsk, så kanske du förstår då ).

Jeg kan også tilføje russisk (ikke modersmål til interesserende) til min
list for sjovt skyld

>
> Min lille mening om at det er det dårligt navn er fordi der tale om et
> nyt format/nye formater, og ikke sammenblandingen af dansk/enegelsk.
> Ingen vil vel sige at 24 x 36 har en crop-factor xx ift. 6 x 6, 4 x 5
> eller 8 x 10.

Helt enig her.

---

Michael Bothager wrote:


> Min lille mening om at det er det dårligt navn er fordi der tale om et

Hvilket sprog er det her?

vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:
> Michael Bothager wrote:
>>Min lille mening om at det er det dårligt navn er fordi der tale om et
>
> Hvilket sprog er det her?
>

hehe, det er ikke grammatisk korrekt dansk[1] , men wtf, jeg tror
læserne forstod det der blev ment


[1] taget ud af sammenhæng, så bliver det jo helt uforståeligt *G*
--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Michael Bothager wrote:

> hehe, det er ikke grammatisk korrekt dansk[1] , men wtf, jeg tror
> læserne forstod det der blev ment

Ja, jeg synes egentligt heller ikke det var pænt af mig, men en gang imellem
farer der en lille djævel i en!

vh
Jan
- der forresten har smidt lidt flere billeder fra Yosemite på
http://jan.boegh.net/Foto.htm samt tilføjet lidt fra Bryce Canyon

---

> Hvis jeg kan regne med hvad der står på min fars gamle kamera og hvad
> der står på mit eget D70 kit-objektiv, så når jeg sætter objektivet på
> maks fås 70mm - hvis jeg så kigger i søgeren og ser hvilket billedudsnit
> jeg får - husker udsnittet efter et par sprodser i et vindue samt et bord
> og så nupper min fars gamle kamera får jeg samme udsnit ved en indstilling
> på ca. 90mm og altså ikke 105mm som jeg burde, hvis crop-factor altså var
> 1.5.
>
> Denne "opmåling" giver mig en crop-faktor på ca. 1.3
>
> Hvorfor dette fænomen?

Se også forklaring her:
http://www.fototips.no/index.php?side=dslr_cropfaktor

mvh Reidar

---

"Preben Holm" <64bitNOnospamNO@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:41cfd344$0$8106$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej gruppe,
>
> Crop-faktor på DSLR siges at være 1.5, men passer nu dette...
>
> Hvis jeg kan regne med hvad der står på min fars gamle kamera og hvad der
> står på mit eget D70 kit-objektiv, så når jeg sætter objektivet på maks
> fås 70mm - hvis jeg så kigger i søgeren og ser hvilket billedudsnit jeg
> får - husker udsnittet efter et par sprodser i et vindue samt et bord og
> så nupper min fars gamle kamera får jeg samme udsnit ved en indstilling på
> ca. 90mm og altså ikke 105mm som jeg burde, hvis crop-factor altså var
> 1.5.
>
> Denne "opmåling" giver mig en crop-faktor på ca. 1.3
>
> Hvorfor dette fænomen?
>
>
> Mvh / Preben Holm

Det kan være denne artikel kan hjælpe dig til, at forstå "fænomenet" :
http://www.millhouse.nl/digitalcropfactorframe.html

Mvh
Ole Condrup Boesen
http://www.condrup.dk

---

Preben Holm wrote:

> Denne "opmåling" giver mig en crop-faktor på ca. 1.3
>
> Hvorfor dette fænomen?

Du ser ikke hele udsnittet på CCD'en i søgeren.

vh

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:41d00d35$0$28970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Preben Holm wrote:
>
>> Denne "opmåling" giver mig en crop-faktor på ca. 1.3
>>
>> Hvorfor dette fænomen?
>
> Du ser ikke hele udsnittet på CCD'en i søgeren.
>
>

Div. ovennævnte forklaringer "holder ikke vand" - f.eks. en brændvidde på 80
mm giver den samme forstørrelsesgrad i søgeren på et 6x6 cm Hasselblad og
f.eks. Nikon F5. Forskellen er alene hvor stor registreringen er på
filmplanet.

ab

---

ab© wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:41d00d35$0$28970$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>Preben Holm wrote:
>>
>>
>>>Denne "opmåling" giver mig en crop-faktor på ca. 1.3
>>>
>>>Hvorfor dette fænomen?
>>
>>Du ser ikke hele udsnittet på CCD'en i søgeren.
>>
>>
>
>
> Div. ovennævnte forklaringer "holder ikke vand" - f.eks. en brændvidde på 80
> mm giver den samme forstørrelsesgrad i søgeren på et 6x6 cm Hasselblad og
> f.eks. Nikon F5. Forskellen er alene hvor stor registreringen er på
> filmplanet.
>

Hej

Har du mulighed for at underbygge denne påstand? 35mm SLR-producenterne
angav tidligere hvilken forstørrelsesgrad søgeren havde med en 50mm
indstillet på uendeligt. F.eks Nikon F3 0.8x forstørrelse, og F3HP har
0.75x, Pentax MZ-30 har 0.70x EOS 10D har 0.88x, og 1D har x0.72x[1].

Så forstørrelsesgraden (viewfinder magnification) er netop forskellig,
og kan derfor ikke direkte sammenlignes.

Søgeren viser matskiven igennem et sæt linser og det er her at
forstørrelsesgraden kommer ind i billedet. På selve matskiven er det
samme størrelse som på film/sensor-planet.

[1] En hurtig søgning på google med '"kameramodel" viewfinder
magnification 50mm'

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse
news:41d1118b$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Har du mulighed for at underbygge denne påstand? 35mm SLR-producenterne
> angav tidligere hvilken forstørrelsesgrad søgeren havde med en 50mm
> indstillet på uendeligt. F.eks Nikon F3 0.8x forstørrelse, og F3HP har
> 0.75x, Pentax MZ-30 har 0.70x EOS 10D har 0.88x, og 1D har x0.72x[1].
>

At en given brændvidde giver den samme grad af forstørrelse uanset
filmplanets størrelse er en naturlov. Evt. forstørrelse (eller mangel på
samme) i søgeren har ikke noget med udsnittet at gøre. Preben Holm skriver
kun om udsnittet.

>
> Søgeren viser matskiven igennem et sæt linser og det er her at
> forstørrelsesgraden kommer ind i billedet ....

Her er vi ovre i et helt andet emne.

> På selve matskiven er det samme størrelse som på film/sensor-planet.
>

Det er jo noget af en påstand. Jeg tror ikke, at der til d.d. er fremstillet
et kamera, der viser 100% på matskiven og her er det formentlig at
beregningerne snyder Preben Holm, for på ældre kameraer (der er ikke nævnt
noget fabrikat / model) var det meget almindeligt, at søgerudsnittet var en
del mindre end det faktiske udsnit på filmplanet. Derfor oplever han, at
udsnittet passer med udsnittet på D-70 ved en noget kortere brændvidde - 90
mm mod 105 mm. Omregnet giver det en dækning i det ældre apparats søger på
ca. 85% i forhold til D-70, hvilket ikke lyder usandsynligt.

ab

---

ab© wrote:
> "Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse
> news:41d1118b$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Har du mulighed for at underbygge denne påstand? 35mm SLR-producenterne
>>angav tidligere hvilken forstørrelsesgrad søgeren havde med en 50mm
>>indstillet på uendeligt. F.eks Nikon F3 0.8x forstørrelse, og F3HP har
>>0.75x, Pentax MZ-30 har 0.70x EOS 10D har 0.88x, og 1D har x0.72x[1].
>>
>
>
> At en given brændvidde giver den samme grad af forstørrelse uanset
> filmplanets størrelse er en naturlov. Evt. forstørrelse (eller mangel på
> samme) i søgeren har ikke noget med udsnittet at gøre. Preben Holm skriver
> kun om udsnittet.
>

Jeg er enig i brændevidden og filmplanet (og matskiven for dens sags
skyld, med 100%.

Men Preben skriver netop søgeren "- hvis jeg så kigger i søgeren og ser
hvilket billedudsnit jeg får -". Derfor er det netop søgerens
forstørrelsesgrad og hvor stor en del af billedet der bliver vist i
søgeren der tilsammen kan give forskellige oplevelser.

<snip>

>>På selve matskiven er det samme størrelse som på film/sensor-planet.
>>
>
> Det er jo noget af en påstand. Jeg tror ikke, at der til d.d. er fremstillet
> et kamera, der viser 100% på matskiven og her er det formentlig at
> beregningerne snyder Preben Holm, for på ældre kameraer (der er ikke nævnt
> noget fabrikat / model) var det meget almindeligt, at søgerudsnittet var en
> del mindre end det faktiske udsnit på filmplanet. Derfor oplever han, at
> udsnittet passer med udsnittet på D-70 ved en noget kortere brændvidde - 90
> mm mod 105 mm. Omregnet giver det en dækning i det ældre apparats søger på
> ca. 85% i forhold til D-70, hvilket ikke lyder usandsynligt.
>

Eftersom at matskiven skal ligge i samme skarphedsplan som filmen, så må
forstørrelsgraden på matskiven være den samme som på filmplanet. Om
matskiven viser hele billedet er en noget andet, men det som bliver
tegnet som 1 cm på filplanet, bliver også tegnet som 1 cm på matskiven.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Michael Bothager" <not@valid.com> skrev bl.a. i en meddelelse
news:41d1357b$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Men Preben skriver netop søgeren "- hvis jeg så kigger i søgeren og ser
> hvilket billedudsnit jeg får -". Derfor er det netop søgerens
> forstørrelsesgrad og hvor stor en del af billedet der bliver vist i
> søgeren der tilsammen kan give forskellige oplevelser.
>
>

Efter min bedste overbevisning mener jeg, at du (igen) blander tingene
sammen Den del der vises i søgeren og forstørrelsesgraden giver ikke
noget tilsammen. "Oplevelsen" er forskellig alt efter hvor stor
forstørrelse, der er i søgeren, men udsnittet (som du igen skriver) ændres
jo ikke af forstørrelsesgraden ? Et søgerokular viser jo hele søgerens
indhold - en evt. begrænsning ligger som tidligere skrevet i matskivens
dækningsgrad.

>
> Eftersom at matskiven skal ligge i samme skarphedsplan som filmen, så må
> forstørrelsgraden på matskiven være den samme som på filmplanet. Om
> matskiven viser hele billedet er en noget andet, men det som bliver tegnet
> som 1 cm på filplanet, bliver også tegnet som 1 cm på matskiven.
>
>

Ja, og ... ? - Det er stadigvæk udsnittet, der var spørgsmålet, og det var
udsnittet der snyder PH ikke hvor stor han oplever søgeren..

ab

---

ab© wrote:
> "Michael Bothager" <not@valid.com> skrev bl.a. i en meddelelse
> news:41d1357b$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>>Men Preben skriver netop søgeren "- hvis jeg så kigger i søgeren og ser
>>hvilket billedudsnit jeg får -". Derfor er det netop søgerens
>>forstørrelsesgrad og hvor stor en del af billedet der bliver vist i
>>søgeren der tilsammen kan give forskellige oplevelser.
>>
>>
>
>
> Efter min bedste overbevisning mener jeg, at du (igen) blander tingene
> sammen Den del der vises i søgeren og forstørrelsesgraden giver ikke
> noget tilsammen. "Oplevelsen" er forskellig alt efter hvor stor
> forstørrelse, der er i søgeren, men udsnittet (som du igen skriver) ændres
> jo ikke af forstørrelsesgraden ? Et søgerokular viser jo hele søgerens
> indhold - en evt. begrænsning ligger som tidligere skrevet i matskivens
> dækningsgrad.
>
PH skrev jo, som jeg citerede, at han sammenlignede gennem søgerne
(bemærk flertal, 2 forskellige kameraer, læs evt. hans oprindelige
indlæg igen ). I den kontekst skal mit udsagn læses.

Når jeg omtaler forstørrelsesgraden, er det søgeren (pentaprisme/spejle
+ lineselementer), og _ikke_ brændevidden. Her tror jeg du har
misforstået mine pointe.

>
>>Eftersom at matskiven skal ligge i samme skarphedsplan som filmen, så må
>>forstørrelsgraden på matskiven være den samme som på filmplanet. Om
>>matskiven viser hele billedet er en noget andet, men det som bliver tegnet
>>som 1 cm på filplanet, bliver også tegnet som 1 cm på matskiven.
>>
>>
>
>
> Ja, og ... ? - Det er stadigvæk udsnittet, der var spørgsmålet, og det var
> udsnittet der snyder PH ikke hvor stor han oplever søgeren..
>

Du skrev "Jeg tror ikke, at der til d.d. er fremstillet et kamera, der
viser 100% på matskiven" som svar på mit udsagn "På selve matskiven er
det samme størrelse som på film/sensor-planet.". Med dine "100%" i den
sammenhæng tolkede jeg som at du sagde: 'der vises ikke i 100% størrelse
på matskiven', og det var det jeg jeg så bare ville understrege, at det
er der.

Og igen, Preben har fra starten af udelukkende udtalt om hvad han så i
søgeren, så alle arguemnter om hvordan det ses på filmen etc., ja de er
rigtige, men det var ikke det hans spørgsmål gik på.

PS! Jeg tager på ferie nu, så ha' et rigtig hyggeligt nytår

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Michael Bothager" <not@valid.com> wrote in message
news:41d1357b$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> Eftersom at matskiven skal ligge i samme skarphedsplan som filmen, så må
> forstørrelsgraden på matskiven være den samme som på filmplanet. Om
> matskiven viser hele billedet er en noget andet, men det som bliver
> tegnet som 1 cm på filplanet, bliver også tegnet som 1 cm på matskiven.

Med søgeren kan sagtens have indbygget forstørrelse.

---

HKJ wrote:
> "Michael Bothager" <not@valid.com> wrote in message
> news:41d1357b$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>>Eftersom at matskiven skal ligge i samme skarphedsplan som filmen, så må
>> forstørrelsgraden på matskiven være den samme som på filmplanet. Om
>>matskiven viser hele billedet er en noget andet, men det som bliver
>>tegnet som 1 cm på filplanet, bliver også tegnet som 1 cm på matskiven.
>
>
> Med søgeren kan sagtens have indbygget forstørrelse.
>
Ja, og normalt er det en formindskning, jvf et tidligere indlæg.

Ovenstående går udelukkende på en påstand i et andet indlæg om at
forstørrelsen på matskiven kan være anderledes end på filmplanet.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Preben Holm <64bitNOnospamNO@mailme.dk> wrote:

>Hej gruppe,
>
>Crop-faktor på DSLR siges at være 1.5, men passer nu dette...
>
>Hvis jeg kan regne med hvad der står på min fars gamle kamera og hvad
>der står på mit eget D70 kit-objektiv, så når jeg sætter objektivet på
>maks fås 70mm - hvis jeg så kigger i søgeren og ser hvilket billedudsnit
>jeg får - husker udsnittet efter et par sprodser i et vindue samt et
>bord og så nupper min fars gamle kamera får jeg samme udsnit ved en
>indstilling på ca. 90mm og altså ikke 105mm som jeg burde, hvis
>crop-factor altså var 1.5.
>
>Denne "opmåling" giver mig en crop-faktor på ca. 1.3
>
>Hvorfor dette fænomen?

Ud over alle de andre forklaringer du har fået. Så skal du også huske
at: Brændvidden på et objektiv måles altid det er fokuseret på uendelig.
Når det er fokuseret tættere på er det ikke altid, at det holder
brændvidden konstant. Jeg har set et 105mm objektiv, som var nede på
omkring 50mm, når det var fokuseert på ca. 2m.

Peter

---

Peter Rongsted <nulldev@rongsted.dk> wrote:
> Preben Holm <64bitNOnospamNO@mailme.dk> wrote:
> [..] Jeg har set et 105mm objektiv, som var nede på
> omkring 50mm, når det var fokuseert på ca. 2m.

Det lyder som en meget speciel optik - eller en meget elendig optik?

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D