---

har en 20-35 linse til mit Canon eos 10d. mit spørgsmål er så at hvis jeg
sætter andre linser på med samme vidvinkel altså 20 vil det synlige så være
det samme altid eller er der noget andet der spiller ind også, og hvis ja
hvad, og hvilken har det bredeste synsvinkel.
håber i forstår hvad det er jeg mener.
Mv. Thomas

---

"t.jensen" <tcj@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:J2hzd.1950$1D.1173@news.get2net.dk...
> har en 20-35 linse til mit Canon eos 10d. mit spørgsmål er så at hvis jeg
> sætter andre linser på med samme vidvinkel altså 20 vil det synlige så
> være det samme altid eller er der noget andet der spiller ind også, og
> hvis ja hvad, og hvilken har det bredeste synsvinkel.
> håber i forstår hvad det er jeg mener.
> Mv. Thomas

Hehe. ja.. 20mm vil altid være 20mm, ligesom, at 100km/t altid vil være
100km/t.

Canon har netop lanceret en ny vidvinkel 10-22mm, specielt til Digitale SLR.
Du skal dog huske at gange med 1.6 for at få den nøjagtige brændvidde. Din
20mm på 10D er altså 32mm og den nye 10-22 er 16-35mm.

Bruger du et kamera, uden gange faktor, så er det yderste vidvinkel 16-35mm
eller 15mm fisheye, ifølge min bog, "EF Lens Work III, The Eyes of EOS".

Håber du kan bruge det til noget, ellers så spørg igen.

Mvh
Ole Condrup Boesen
http://www.condrup.dk

---

"OCB" <contactREMOVEME@condrup.dk> skrev i en meddelelse
news:Akhzd.1958$_21.781@news.get2net.dk...
>
> "t.jensen" <tcj@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:J2hzd.1950$1D.1173@news.get2net.dk...
>> har en 20-35 linse til mit Canon eos 10d. mit spørgsmål er så at hvis jeg
>> sætter andre linser på med samme vidvinkel altså 20 vil det synlige så
>> være det samme altid eller er der noget andet der spiller ind også, og
>> hvis ja hvad, og hvilken har det bredeste synsvinkel.
>> håber i forstår hvad det er jeg mener.
>> Mv. Thomas
>
> Hehe. ja.. 20mm vil altid være 20mm, ligesom, at 100km/t altid vil være
> 100km/t.
>
> Canon har netop lanceret en ny vidvinkel 10-22mm, specielt til Digitale
> SLR. Du skal dog huske at gange med 1.6 for at få den nøjagtige
> brændvidde. Din 20mm på 10D er altså 32mm og den nye 10-22 er 16-35mm.
>
> Bruger du et kamera, uden gange faktor, så er det yderste vidvinkel
> 16-35mm eller 15mm fisheye, ifølge min bog, "EF Lens Work III, The Eyes of
> EOS".
>
> Håber du kan bruge det til noget, ellers så spørg igen.
>


Rettelse til min egen post, mindste vidvinkel er selvfølgeligt, 14mm/f-2.8 -
Der var jeg liige hurtig nok

---

"OCB" <contactREMOVEME@condrup.dk> wrote in message
news:Akhzd.1958$_21.781@news.get2net.dk...


> Canon har netop lanceret en ny vidvinkel 10-22mm, specielt til Digitale
> SLR. Du skal dog huske at gange med 1.6 for at få den nøjagtige
> brændvidde. Din 20mm på 10D er altså 32mm og den nye 10-22 er 16-35mm.


Sikke noget sludder: en brændvidde på 20 mm ER 20mm og skal ikke ganges med
noget somhelst, heller ikke under påstand af at "få den nøjagtige
brændvidde". Og det er da helt forvirrende når du skriver at en 20mm er en
32mm. Her står jeg af.

Som du selv skrev: 100km/t er 100km/t. Her skal heller ikke ganges med noget
for at gøre det mere nøjagtigt.

Bo //

---

skidt med de gange faktore jeg fik et svar som jeg kunne bruge
mv. Thomas

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:41cdac92$0$29448$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
>
> "OCB" <contactREMOVEME@condrup.dk> wrote in message
> news:Akhzd.1958$_21.781@news.get2net.dk...
>
>
>> Canon har netop lanceret en ny vidvinkel 10-22mm, specielt til Digitale
>> SLR. Du skal dog huske at gange med 1.6 for at få den nøjagtige
>> brændvidde. Din 20mm på 10D er altså 32mm og den nye 10-22 er 16-35mm.
>
>
> Sikke noget sludder: en brændvidde på 20 mm ER 20mm og skal ikke ganges
> med noget somhelst, heller ikke under påstand af at "få den nøjagtige
> brændvidde". Og det er da helt forvirrende når du skriver at en 20mm er en
> 32mm. Her står jeg af.
>
> Som du selv skrev: 100km/t er 100km/t. Her skal heller ikke ganges med
> noget for at gøre det mere nøjagtigt.
>
> Bo //
>

---

t.jensen wrote:
:: skidt med de gange faktore jeg fik et svar som jeg kunne bruge
:: mv. Thomas

Faktoren kan du sikkert finde en helt korrekt forklaring på ved at søge lidt
i gruppen eller på nettet.

20 mm er selvfølgelig 20 m.

Men sensoren i et "billigt" dslt er mindre end et 24x36 negativ - derfor
skal brændvidden ganges med 1.6 for at finde ud af, hvad den ville svare til
på 35 mm kamera.

På et dslr i den dyre ende med full size sensor vil der ikke være forskel på
virkningen på et dslr og et 35 mm kamera - altså ingen faktor.

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

Jan Vestergaard <jan@jve.invalid> wrote:
> Men sensoren i et "billigt" dslt er mindre end et 24x36 negativ - derfor
> skal br?ndvidden ganges med 1.6 for at finde ud af, hvad den ville svare til
> p? 35 mm kamera.

Nææ.. for at finde ud af hvilket field of view det svarer til. (og i
øvrigt ikke altid 1.6 - f.eks. 2.0 på visse Olympus, 1.5 på
Konica-Minolta, og 1.3 på mindst et Canon.) Derfor navnet crop-factor,
der altså intet gør ved brændvidden, der stadig er den samme - og som
bl.a. giver den samme depth-of-field-effect og "circle of confusion",
som jeg mener at huske det hedder?

Generelt er man altså med digitale SLR-kameraer med crop-factor > 1 nødt
til at bruge "kortere" optik for at få samme billedudsnit, hvorved man
opnår større billeddybde hvis man tager billeder ved samme blænde. Godt
for landskabsfotograferne, skidt for porttrætfotograferne.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:41cdac92$0$29448$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
Og det er da helt forvirrende når du skriver at en 20mm er en
> 32mm. Her står jeg af.
>
God afstigning, uanset hvad, så er det virkeligheden, om end ikke, så for de
af os som er digitale i SLR..

Mvh Ole

---

OCB wrote:

:: God afstigning, uanset hvad, så er det virkeligheden, om end ikke,
:: så for de af os som er digitale i SLR..

Nope - en 20 mm er stadig 20 mm

Men da sensoren er mindre end 24x36 mm på D20 og billigere - så vil
brændvidden VIRKE længere.

Men de 1,6x gælder kun for de billige Canon modeller

På Nikon er den f.x. 1,5x.....

På de lidt dyrere Canon modeller er den 1,3x....

På de helt dyre Canon modeller er den 1x - altså INGEN forskel...

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.

---

Jan Vestergaard wrote:
> OCB wrote:
>
>>> God afstigning, uanset hvad, så er det virkeligheden, om end ikke,
>>> så for de af os som er digitale i SLR..
>
> Nope - en 20 mm er stadig 20 mm
>
> Men da sensoren er mindre end 24x36 mm på D20 og billigere - så vil
> brændvidden VIRKE længere.
>
> Men de 1,6x gælder kun for de billige Canon modeller
>
> På Nikon er den f.x. 1,5x.....
>
> På de lidt dyrere Canon modeller er den 1,3x....
>
> På de helt dyre Canon modeller er den 1x - altså INGEN forskel...

og på de rigtigt dyre, er den 0,6 og.... alt i alt noget forfærdeligt ævl.
Kunne vi dog bare komme frem til at benytte billedvinklen i stedet for det
gudbenådede vrøvl med 20 mm. der egentligt er 32 mm!


vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:41cdc433$0$60094$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> og på de rigtigt dyre, er den 0,6 og.... alt i alt noget forfærdeligt ævl.
> Kunne vi dog bare komme frem til at benytte billedvinklen i stedet for det
> gudbenådede vrøvl med 20 mm. der egentligt er 32 mm!

Her står jeg PÅ. Billedvinklen af diagonalen er det ENESTE rigtige. Men det
passer ikke ind i den historiske forplumring, sælgere af moderne kameraer
gennemfører. (beklager)

Bo //

---

"Bo Bjerre" <post@sidebanenFJERNES.dk> wrote in message
news:41cfdc02$0$22674$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > og på de rigtigt dyre, er den 0,6 og.... alt i alt noget forfærdeligt
ævl.
> > Kunne vi dog bare komme frem til at benytte billedvinklen i stedet for
det
> > gudbenådede vrøvl med 20 mm. der egentligt er 32 mm!
>
> Her står jeg PÅ. Billedvinklen af diagonalen er det ENESTE rigtige. Men
det
> passer ikke ind i den historiske forplumring, sælgere af moderne kameraer
> gennemfører. (beklager)

Så har du kun problemer med at der bruges forskellige billedformater, så det
alligevel ikke kan sammenlignes.

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> wrote in message
news:cqome9$2bq9$1@news.cybercity.dk...


> Så har du kun problemer med at der bruges forskellige billedformater, så
> det
> alligevel ikke kan sammenlignes.

-så kom med et bedre forslag. Selv kan jeg nøjes med brændvidden, som er en
letberegnelig størrelse. Desværre er der mange, der har svært ved at
sammenligne.

Bo //

---

Bo Bjerre wrote:
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
> news:41cdc433$0$60094$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>>og på de rigtigt dyre, er den 0,6 og.... alt i alt noget forfærdeligt ævl.
>>Kunne vi dog bare komme frem til at benytte billedvinklen i stedet for det
>>gudbenådede vrøvl med 20 mm. der egentligt er 32 mm!
>
>
> Her står jeg PÅ. Billedvinklen af diagonalen er det ENESTE rigtige. Men det
> passer ikke ind i den historiske forplumring, sælgere af moderne kameraer
> gennemfører. (beklager)
>

Gad vide om de i rigtig gamle dage, da 35mm begyndt at komme frem
sammenlignede med mellem- og/eller stor-format brændevidderne? Er der
nogen herinde der har alderen til at vide det?

For det vil vel vise at det jo nok ikke er første gang denne forvirring
er opstået, og at vi der er vokset op med 35mm må finde os i at tiderne
skifter (udvikling er da skønt, ik'? ).

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Michael Bothager wrote:

> Gad vide om de i rigtig gamle dage, da 35mm begyndt at komme frem
> sammenlignede med mellem- og/eller stor-format brændevidderne? Er der
> nogen herinde der har alderen til at vide det?
>
> For det vil vel vise at det jo nok ikke er første gang denne
> forvirring er opstået, og at vi der er vokset op med 35mm må finde os
> i at tiderne skifter (udvikling er da skønt, ik'? ).

Da jeg i begyndelsen af halvfjerdserne sammen med nogle venner havde et
fælles mørkekammer (i et kælderrum med ca. 1,5 m. til loftet!) blev der
brugt 6 x 6, 6 x 4,5 og 24*36 og jeg har aldrig oplevet at man 'oversatte'
brændvidderne.
Men man refererede til 'normal'objektiv, der for mellemformatkameraerne var
en 90-100 mm og portrætteler, der var knap det dobbelte. Så vidt jeg husker,
havde ingen af mellemformatejerne noget vidvinkelobjektiv - det var kun os
fattigrøve med 24*36, der noget sådant.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:41d010c5$0$28973$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Men man refererede til 'normal'objektiv, der for mellemformatkameraerne
> var
> en 90-100 mm og portrætteler, der var knap det dobbelte. Så vidt jeg
> husker,
> havde ingen af mellemformatejerne noget vidvinkelobjektiv - det var kun os
> fattigrøve med 24*36, der noget sådant.
>
>

Jeg kan huske, at jeg "savlede" over 50 mm til Hasselblad og havde 55 mm til
Mamiya C-220 / 330 og til Rolleiflex kunne man få forsatslinser med en smule
vidvinkelvirkning. En bekendt havde vidvinkelobjektiv til en Plaubel 4 x 5".

ab

---

den nye 10-22 er det ikke med s fatning så den ikke kan bruges på 10d'er
thomas


"OCB" <contactREMOVEME@condrup.dk> skrev i en meddelelse
news:Akhzd.1958$_21.781@news.get2net.dk...
>
> "t.jensen" <tcj@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:J2hzd.1950$1D.1173@news.get2net.dk...
>> har en 20-35 linse til mit Canon eos 10d. mit spørgsmål er så at hvis jeg
>> sætter andre linser på med samme vidvinkel altså 20 vil det synlige så
>> være det samme altid eller er der noget andet der spiller ind også, og
>> hvis ja hvad, og hvilken har det bredeste synsvinkel.
>> håber i forstår hvad det er jeg mener.
>> Mv. Thomas
>
> Hehe. ja.. 20mm vil altid være 20mm, ligesom, at 100km/t altid vil være
> 100km/t.
>
> Canon har netop lanceret en ny vidvinkel 10-22mm, specielt til Digitale
> SLR. Du skal dog huske at gange med 1.6 for at få den nøjagtige
> brændvidde. Din 20mm på 10D er altså 32mm og den nye 10-22 er 16-35mm.
>
> Bruger du et kamera, uden gange faktor, så er det yderste vidvinkel
> 16-35mm eller 15mm fisheye, ifølge min bog, "EF Lens Work III, The Eyes of
> EOS".
>
> Håber du kan bruge det til noget, ellers så spørg igen.
>
> Mvh
> Ole Condrup Boesen
> http://www.condrup.dk
>
>

---

"t.jensen" <tcj@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:%Mizd.1979$b13.1767@news.get2net.dk...
> den nye 10-22 er det ikke med s fatning så den ikke kan bruges på 10d'er
> thomas
>
Korrekt, den kan kun bruges på 300D og 20D..

Mvh Ole

---

In article <Akhzd.1958$_21.781@news.get2net.dk>, OCB wrote:
>
> "t.jensen" <tcj@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:J2hzd.1950$1D.1173@news.get2net.dk...
>> har en 20-35 linse til mit Canon eos 10d. mit spørgsmål er så at hvis jeg
>> sætter andre linser på med samme vidvinkel altså 20 vil det synlige så
>> være det samme altid eller er der noget andet der spiller ind også, og
>> hvis ja hvad, og hvilken har det bredeste synsvinkel.
>> håber i forstår hvad det er jeg mener.
>> Mv. Thomas
>
> Hehe. ja.. 20mm vil altid være 20mm, ligesom, at 100km/t altid vil være
> 100km/t.

Vil et 14mm fiskeøje og et 14mm rektlineært objektiv have det samme af
billedet med ? Eller giver det en forskel ?

Fiskeøjet har flere detaljer i midten, færre i kanten. Men er det samme
område der aftegnes på sensoren ?
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"t.jensen" <tcj@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:J2hzd.1950$1D.1173@news.get2net.dk...
> har en 20-35 linse til mit Canon eos 10d. mit spørgsmål er så at hvis jeg
> sætter andre linser på med samme vidvinkel altså 20 vil det synlige så
> være det samme altid eller er der noget andet der spiller ind også, og
> hvis ja hvad, og hvilken har det bredeste synsvinkel.
> håber i forstår hvad det er jeg mener.

20 mm vil være 20 mm ligegyldigt hvilket 20 mm objektiv det er. At der så
kan være nogle småforskelle ved objektiverne så det der påståes at være 20
mm måske er 19 eller 21 mm er så en anden ting. :) F.eks. er der nogen der
har målt Sigmas 50-500 mm ("Bigma") til kun at være omkring 470 mm (mener
jeg det var) i den lange ende. At der naturligvis er forskel i
billedudsnittet afhængigt af kamerahuset (sensorstørrelse), ved du jo nok.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
> 20 mm vil v?re 20 mm ligegyldigt hvilket 20 mm objektiv det er. [..]

Fokuseret ved uendeligt, som jeg husker de flestes målinger. Brændvidden
kan (vil altid?) ændre sig når du fokuserer... Billedudsnittet ændres
tydeligt når du fokuserer med en 17mm-optik, i alt fald.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D

---

Rune B. Broberg wrote:
> Morten Wartou <detteskalfjernesnews@wartou.dk> wrote:
>> 20 mm vil v?re 20 mm ligegyldigt hvilket 20 mm objektiv det er. [..]
>
> Fokuseret ved uendeligt, som jeg husker de flestes målinger.
> Brændvidden kan (vil altid?) ændre sig når du fokuserer...
> Billedudsnittet ændres tydeligt når du fokuserer med en 17mm-optik, i
> alt fald.

Jojo, det ændrer sig da, men mon ikke udsnittet er det samme ved fokusering
på en given afstand, ligegyldigt hvilket 17 mm objektiv det er? Jeg ved det
ikke, men jeg synes det lyder sandsynligt.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

det samme altid eller er der noget andet der spiller ind også, og hvis ja
> hvad, og hvilken har det bredeste synsvinkel.
> håber i forstår hvad det er jeg mener.
> Mv. Thomas

Det der med 20 mm brændvidde er en omskrivning af billedvinkel 20 mm er ikke
altid 20 mm, som er en diagonal billedmåling af filmplan og objektivet. Det
kan sagtens være en smule større eller mindre, lige som en 2 liters motor
kan være 1920 kubik.

Læg mærke til at billedvinklen bliver forskellig alt efter hvilket format
(24x36 el. 6x6 mv.)

Kig i stedet efter billedvinklen på det kamera du skal bruge objektivet til,
så bliver du ikke snydt.
Det er det man gør når man har et DSLR. Der kigger man efter billedvinklen i
stedet. Nogle kalder det crop faktor. Canon og Nikon m.fl. bruger et andet
billedformat APS formatet, som var et "nyt" filmformat , i stedet for 24x36
formatet .. Man prøvede også at indføre formatet APS til spejlrefleks uden
synderligt held.
Det er APS formatet der er slået igennem hos henh. Nikon og Canon (på de små
DSLR) Canon kalder APS-C formatet, grundet formatet ikke rigtigt (helt) er
APS.

Læg mærke til de små digitalkamera har mindre brændvidde grundet formatet er
meget mindre.

Alex W

---

"Alex W" <alex@(fjern)skriverstuen.dk> wrote in message
news:41cea145$0$74343$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> det samme altid eller er der noget andet der spiller ind også, og hvis ja
>> hvad, og hvilken har det bredeste synsvinkel.
>> håber i forstår hvad det er jeg mener.
>> Mv. Thomas
>
> Det der med 20 mm brændvidde er en omskrivning af billedvinkel 20 mm er
> ikke altid 20 mm, som er en diagonal billedmåling af filmplan og
> objektivet. Det kan sagtens være en smule større eller mindre, lige som en
> 2 liters motor kan være 1920 kubik.

Hop lige af her. Der er SQ ikke nogen skalering af motorers slagvolumen. Det
er REN salgs gas. Uanset om det er diesel eller andre væsker, der
forbrænder....

Bo //
135 film til kameraet
diesel til bilen

---

Alex W wrote:

> Det der med 20 mm brændvidde er en omskrivning af billedvinkel 20 mm
> er ikke altid 20 mm, som er en diagonal billedmåling af filmplan og
> objektivet. Det kan sagtens være en smule større eller mindre, lige
> som en 2 liters motor kan være 1920 kubik.

Jeg troede i virkeligheden at 20 mm refererer til den afstand, der er mellem
objektivets optiske midtpunkt og til det sted hvor lys fra en uendelig fjern
lyskilde fokuseres.
Og at et 20 mm. faktisk /er/ et 20 mm - og ikke bare sådan ca.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> wrote in message
news:41d011a2$0$29048$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg troede i virkeligheden at 20 mm refererer til den afstand, der er
> mellem
> objektivets optiske midtpunkt og til det sted hvor lys fra en uendelig
> fjern
> lyskilde fokuseres.
> Og at et 20 mm. faktisk /er/ et 20 mm - og ikke bare sådan ca.

Sådan er det !
Det har ikke noget at gøre med chips og film. Det er REN geometri og optik.
Ikke andet.

Bo //

---

>> Det der med 20 mm brændvidde er en omskrivning af billedvinkel 20 mm
>> er ikke altid 20 mm, som er en diagonal billedmåling af filmplan og
>> objektivet. Det kan sagtens være en smule større eller mindre, lige
>> som en 2 liters motor kan være 1920 kubik.
>
> Jeg troede i virkeligheden at 20 mm refererer til den afstand, der er
> mellem
> objektivets optiske midtpunkt og til det sted hvor lys fra en uendelig
> fjern
> lyskilde fokuseres.
> Og at et 20 mm. faktisk /er/ et 20 mm - og ikke bare sådan ca.
>
> vh
> Jan

Hej Jan

Jeg husker det som sådan jeg har skervet
Når jeg kigger på objektiver ser jeg lige efter billedvinklen (grader)

Men det er små tyve år siden jeg stod i lærer, og huskeren ie såmænd ikke
blevet bedre med årene, så jeg vil da ikke være skråsikker.

Tommelfinger reglen er stadig billedvinklen. Prøv at kig efter på Sigma
Nikon og Canons objektiver eks. 20 eller 35mm wide .. og se om graderne er
helt ens..

/Alex W