---

Fup og prof i "Manchurian candidate"

Man er godt underholdt i de ny professionelle Manchuria-superhollywooder,
der i titlen foregiver at være to'er til tressernes kommunistforskrækkede
"Kandidaten fra Manchuriet" med Frank Sinatra som kineserfanget,
hjernevasket soldat
Dengang havde man digtet en myte om, at når kineserne tog krigsfanger i
Koreakrigen, så udførte de en næsten overnaturlig effektiv hjernevask, så
folk blev kommunister og landsforræddere.
Her er hjernevasken endnu mere urealistisk og "science fiction"-agtig.
En tidligere og dekoreret Golf-1-krigshelt, der bliver
vicepræsident-kandidat, har af et amerikansk firma fået indopereret chips i
sit legeme, og dette styrer adfærden.
Ingen chips kan gøre andet end at registrere, hvor du er.Elektronik
kommunikerer dårligt med biologisk nervevæv, når bortses fra grove
protesebevægelser.

Men dramaet er i top, og fjendebillederne er extreme og extremt
underholdende.

Især lefler filmen for etniske fx sorte publikummer, der gerne vil tro på,
at hvide får helte-status forærende uærligt, og sorte er de reelle hæderlige
altruister, som burde gøres til US præsident. (Hvilket nok snart sker).

Mht at brikkerne falder på plads i tåt plot, hvor ikke et sekund er
overflødigt, er der vist ikke præsteret dygtigere filmkunst.
Er man på jagt efter realisme at debattere udfra og tænke dybt over, er
filmen lutter skuffelse.

Sjovt nok er min svigerfar i Tokyo det nærmeste der eksisterer til en af
kommunister hjernevasket ex-soldat.
Sammen med ½ million andre japanske soldater i Kina, blev han
arbejdslejr-slave 1945-52.
Stalin og Mao tog hver nogle hundredtusinde effektivt arbejdende japanere
som krigsbytte.
Mange af russernes kz-fanger døde, men min svigerfar udførte sin pligt mht
at få det krigshærgede Kina repareret. Der er korpsånd mellem de to
konfuzianske broderfolk på hver side af Det Gule Hav, og ved at se Maos
mirakler blev min kones far kommunist og blev derfor medlem i det japanske
kommunistparti fra han kom hjem til Tokyo-forstaden og er stadig medlem af
dette ikke-revolutionære parti, der er med i næsten alle forlig, fordi
japansk demokrati er om consensus, dvs mindretal tages fornemt hensyn til...
Da jeg i måneden før vort bryllup boede hos min svoger, fik jeg forklaret af
den Kina&Japan-loyale bedstefar og pensionerede glarmester, at nok var Pearl
Harbour ikke den direkte succes, som landets herskere primært havde stilet
efter, men man opnåede (sekundært og indirekte) det vigtigste - at Kina ikke
blev styret af USA.
Hjernevask er som når daglig omgang med en god kone gør glad for konen.
Teknologisk hjernevask som McArthy-fiktion opdigtede eksisterede ikke og
eksisterer ikke. (når bortset fra TV og psykofarmaka, som aldrig har været
væsentlig for stærke individualistiske militærpersonligheder, som både
etteren og toeren har som helte).

---

> Her er hjernevasken endnu mere urealistisk og "science fiction"-agtig.
> En tidligere og dekoreret Golf-1-krigshelt, der bliver
> vicepræsident-kandidat, har af et amerikansk firma fået indopereret chips
> i
> sit legeme, og dette styrer adfærden.
> Ingen chips kan gøre andet end at registrere, hvor du er.Elektronik
> kommunikerer dårligt med biologisk nervevæv, når bortses fra grove
> protesebevægelser.

Problemet er at filmen graver i et sci-fi agtig tema, som med indstilling
til de rette konspirations teorirer _kunne_ være sande.

Chippen fungerer vha super højteknologisk nano-teknologi der går ind og
påvirker hjernen.
Som hovedpersonens "forsker-ven" udbryder da han kigger på microchippen i et
microskop "This shouldn't even exist" så må man bare godtage filmens univers
og tro på at en sådan nano-chip kunne eksistere, og blot er skjult af
diverse interesser.

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:41cc1d5a$0$15154$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Her er hjernevasken endnu mere urealistisk og "science fiction"-agtig.
>> En tidligere og dekoreret Golf-1-krigshelt, der bliver
>> vicepræsident-kandidat, har af et amerikansk firma fået indopereret chips
>> i
>> sit legeme, og dette styrer adfærden.
>> Ingen chips kan gøre andet end at registrere, hvor du er.Elektronik
>> kommunikerer dårligt med biologisk nervevæv, når bortses fra grove
>> protesebevægelser.
>
> Problemet er at filmen graver i et sci-fi agtig tema, som med indstilling
> til de rette konspirations teorirer _kunne_ være sande.
>
> Chippen fungerer vha super højteknologisk nano-teknologi der går ind og
> påvirker hjernen.
> Som hovedpersonens "forsker-ven" udbryder da han kigger på microchippen i
> et microskop "This shouldn't even exist" så må man bare godtage filmens
> univers og tro på at en sådan nano-chip kunne eksistere, og blot er skjult
> af diverse interesser.

Sidst jeg - af min bror - skulle "acceptere filmens univers" var Clint
Eastwood i Nådesløse, hvor filmen er imod hævn og pistol-ejerskab, men
lefler for klassisk western-univers.

dit forslag om at acceptere et klart tåbeligt univers er som at acceptere
usynlighedskappe i psykedrama.

forklar hvordan man ser på en chip og kan se at den kan påvirke nerver så de
gør, hvad andre vil.

El der påvirker nerver er om grove proteser der skal stræk-bøj. Videokamera
i stedet for øje til blinde, er vås, vås, vås OGSÅ OM HUNDRED ÅR

Kloning kan være holdt nede af menneskerettigheds-interessser. Asiater tør
måske ikke bryde forbuddet, fordi USA styrer alt..
Men at nogen skulle holde nede de nanochips som du og filmen halucinerer
m - den vil jeg gerne have forklaret.
Kunne petroleum-lampe.sindustrien have holdt glødelampen nede, hvis de
ville?

Vigtigst: ingen aner hvordan vilje og hukommelse og hjernepåvirkning REELT
FUNGERER PÅ ET MOLEKYLART `PLAN
Lykkepiller er ikke reservedel som insullin mod sukkersyge. Vi er på bar
bund.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:_S1zd.11984$C_5.9350@fe63.usenetserver.com...
>
> El der påvirker nerver er om grove proteser der skal stræk-bøj.
Videokamera
> i stedet for øje til blinde, er vås, vås, vås OGSÅ OM HUNDRED ÅR
>

Nå! De har ellers for nylig indopereret et digitalkamera i en hunds øje
(mener jeg, det var), og det ser altså ud til at virke. Det eneste problem
er, at opløsningen er for lav. Men hunden fungerede vist udmærket med det.

Fandt lige dette på http://www.mdsupport.org/library/chip.html:

"One is a company called Optobionics, located in Wheaton, Illinois, and
owned by pediatric ophthalmologist and inventor Dr. Alan Chow and his
brother, Vincent, an electrical engineer.

Microchips just three millimeters across holding 4,000 to 5,000 microscopic
solar cells can be implanted into the back of the eye. When light strikes
those solar cells, it is converted into electrical signals that travel
through the optic nerve to the brain and are interpreted as an image. This
piece of silicon can then act as a replacement for a malfunctioning retina.
The replacement retina has a diameter of two millimeters, and is about half
the thickness of a sheet of paper. The two-hour operation is done through an
incision in the white part of the eye (the sclera), and the chip is inserted
into a pocket beneath the retina.

The Chows originally tested their chip in blind animals and successfully
produced visual sensations. Their device displays only black and white
images and works best in well-lit rooms, but they hope that the addition of
more solar cells on the chip will eventually improve the results. Much of
this technology hinges upon the ability of the human eye to accept silicon
chip implants, and six retinitis pigmentosa patients have undergone the
procedure during the past year. Dr. Chow reports that, as yet, there has
been no sign of rejection, infection, inflammation, or detachment, and that
the patients (all affected by retinitis pigmentosa) are reporting improved
vision."

Så vås er det alstå ikke - heller ikke om 100 år.

Mvh.
Anders

---

"Anders Henriksen" <supermule@lite.dk> wrote in message
news:41cd2019$0$94001$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:_S1zd.11984$C_5.9350@fe63.usenetserver.com...
>> El der påvirker nerver er om grove proteser der skal stræk-bøj.
> Videokamera
>> i stedet for øje til blinde, er vås, vås, vås OGSÅ OM HUNDRED ÅR

> Nå! De har ellers for nylig indopereret et digitalkamera i en hunds øje
> (mener jeg, det var), og det ser altså ud til at virke. Det eneste problem
> er, at opløsningen er for lav. Men hunden fungerede vist udmærket med det.
snip
> Microchips just three millimeters across holding 4,000 to 5,000
> microscopic
> solar cells can be implanted into the back of the eye.

Tak for dit link om lægevidenskabens afskyelige fup, som jo bekræfter netop
hvad jeg skrev.
Hunden har ikke fået sit syn igen. Ikke det der ligner.
De 4-5000 tusind minisolceller har MÅSKE en vis virkning i retning af, at
hunden oplever om lys eller mørke, men kan den finde en bold i et krat?
Kan den fungere som hund?
Ku den overleve i det fri? NEJ+NEJ+NEJ, er der grund til at formode.
At overleve som kæledyr, kan enhver celleklat.

Scienceløgn får folk til at tro på nervekirurgi, men sådant virker ISÆR PR
PLACEBOEFFEKT, og bivirkningerne er enorme og forties.

Johannes Møllehave og kirkeministeren og københavnerbispen OG LIGNENDE
FASCISTER
er helt på din afskyelige vogn med at opreklamere læger til guder. Det
kaldes kvaksalveri at præster udfører anti-djævlebesværgelse, som de udfører
nonprofit, idealistisk, og som ingen bivirkninger har.
FASCISTERNE FORETRÆKKER UGELANG BÆLTEFIKSERING, som er hvad læger er gode
til indenfor psykiatrien.

'Den korrupte Møllehave er formand for det medicinfabrik-financierede
Psykiatri-fond. De vildleder så groft som dit link, og antyder, at man aner
noget om kemi og fysik bag psykoser - det gør man slet, slet ikke jvf
følgende lærebogscitat

"Medicinsk behandling i psykiatrien er ikke rettet mod årsager, men mod
symptomer. Det betyder , at der ikke findes lægemidler, der kan helbrede
skitzofreni, depression eller angst. Lægemidlerne må aldrig blive en
erstatning for psykosociale tiltag. Medicanmenter kan hjælpe patienten til
at indse betydningen af disse tiltag." J Engelstad Snoek og K Engedal
"PSYKIATRI-LÆREBOG" Oslo, 2001

VÆR IKKE SÅ NAIV AT TRO PÅ DIT LINKS BEDRAGERISKE , HALVKVÆDEDE VISER

"Opløsningen er for lav"indrømmer dit fup-link. Kan man overhovedet tale om
et billede og en opløsningsevne?

Og hvad tyder på at hunden kan skelne mellem fx et skakbræt og et ludobræt
med dette grove sorthvid-syn. Jeg er virkelig glad for at du så nådeløst
udstiller disse værre-end-Goebbels-løgnere.
Hunden overlevede - ja men hvorfor fortæller de ikke om hvad slags opløsning
der kan skelnes. De flygter fra det væsentlge. Mon overhovedet den kan se
forskel på en hvalp og en killing? Når intet nævnes, så regn med NUL
FREMSKRIDT.

Jeg har tidligere på dk.videnskab været i dialog med forskere vedr
nerve-elektricitet sammenslutning. De flygtede også da de så at "Man kan
narre noget af folket hele tiden, og hele folket noget af tiden, men ikke
hele folket hele tiden"(A Lincoln)

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:88fzd.16395$C_5.4604@fe63.usenetserver.com...
>
> Tak for dit link om lægevidenskabens afskyelige fup, som jo bekræfter
netop
> hvad jeg skrev.
> Hunden har ikke fået sit syn igen. Ikke det der ligner.
> De 4-5000 tusind minisolceller har MÅSKE en vis virkning i retning af, at
> hunden oplever om lys eller mørke, men kan den finde en bold i et krat?
> Kan den fungere som hund?
> Ku den overleve i det fri? NEJ+NEJ+NEJ, er der grund til at formode.
> At overleve som kæledyr, kan enhver celleklat.
>

Selvfølgelig kan hunden ikke se det store, det siger jo sig selv! Men det er
jo dog en begyndelse. Husk på, at det er de første famlende skridt. Man må
aldrig undervurdere udviklingen. Hvem skulle tro, at Jacquards vævemaskine
skulle udvikle sig til de computere, vi har i dag? Da LASER blev opfundet,
kunne man ikke finde på noget at bruge det til. DSP-algoritmer har været
kendt i fyrre år, men først nu, har man rigtig gode DSP'er. Man har fundet
en måde at kommunikere med synsnerven på - det er det vigtigste!

> Johannes Møllehave og kirkeministeren og københavnerbispen OG LIGNENDE
> FASCISTER
> er helt på din afskyelige vogn med at opreklamere læger til guder.

Vis mig min vogn, og hvor jeg opreklamerer læger til guder!!!

> Det kaldes kvaksalveri at præster udfører anti-djævlebesværgelse, som de
udfører
> FASCISTERNE FORETRÆKKER UGELANG BÆLTEFIKSERING, som er hvad læger er gode
> til indenfor psykiatrien.
>

Hvad har psykiatrien med emnet at gøre?

>
> VÆR IKKE SÅ NAIV AT TRO PÅ DIT LINKS BEDRAGERISKE , HALVKVÆDEDE VISER
>
> "Opløsningen er for lav"indrømmer dit fup-link. Kan man overhovedet tale
om
> et billede og en opløsningsevne?
>

Nej, måske ikke, men er det ikke bedre at kunne se skygger og grove figurer,
end slet intet at kunne se? Og må man ikke gå ud fra at nanoteknologi og
almindelig miniatualisering afhjælper startproblemerne?

> Og hvad tyder på at hunden kan skelne mellem fx et skakbræt og et ludobræt

> med dette grove sorthvid-syn. Jeg er virkelig glad for at du så nådeløst
> udstiller disse værre-end-Goebbels-løgnere.

Tja, du har jo altid forgudet nazi-tidens Tyskland og fascister på helt
generelt plan, så det vil jeg ikke diskutere med dig. Hvad er det der gør,
du mener, at almindelig teknologisk udvikling ikke vil gøre sit indtog her,
og disse første skridt på vejen til kunstigt syn ikke skulle kunne udvikles?
Blev sort/hvidfjernsyn ikke til farver? Blev monolyd ikke videreudviklet til
stereo og senere til forskellige former for og grader af surround?

> Hunden overlevede - ja men hvorfor fortæller de ikke om hvad slags
opløsning
> der kan skelnes. De flygter fra det væsentlge. Mon overhovedet den kan se
> forskel på en hvalp og en killing? Når intet nævnes, så regn med NUL
> FREMSKRIDT.
>

Hvorfor skulle hunden ikke overleve? Det må jo være et udtryk for hundens
lave selvværd, hvis den dør af at blive opereret i øjnene, og dermed må den
være en ulykkesfugl, som ikke fortjener bedre?

Jeg har set billeder af kameraet og dettes billeder på den tyske nyheds- og
dokumentarstation N24. Man kan ikke skelne meget, det minder om et meget
dårligt webkamera. Men uanset hvad, er det et fremskridt af kunne
kommunikere med synsnerven, og dette vil kunne udvikles meget.

Mvh.
Anders

---

"Anders Henriksen" <supermule@lite.dk> wrote in message
news:41cda2aa$0$37911$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:88fzd.16395$C_5.4604@fe63.usenetserver.com...
>>
>> Tak for dit link om lægevidenskabens afskyelige fup, som jo bekræfter
> netop
>> hvad jeg skrev.
>> Hunden har ikke fået sit syn igen. Ikke det der ligner.
>> De 4-5000 tusind minisolceller har MÅSKE en vis virkning i retning af, at
>> hunden oplever om lys eller mørke, men kan den finde en bold i et krat?
>> Kan den fungere som hund?
>> Ku den overleve i det fri? NEJ+NEJ+NEJ, er der grund til at formode.
>> At overleve som kæledyr, kan enhver celleklat.
>>
>
> Selvfølgelig kan hunden ikke se det store, det siger jo sig selv! Men det
> er
> jo dog en begyndelse. Husk på, at det er de første famlende skridt. Man må
> aldrig undervurdere udviklingen. Hvem skulle tro, at Jacquards vævemaskine
> skulle udvikle sig til de computere, vi har i dag? Da LASER blev opfundet,
> kunne man ikke finde på noget at bruge det til. DSP-algoritmer har været
> kendt i fyrre år, men først nu, har man rigtig gode DSP'er. Man har fundet
> en måde at kommunikere med synsnerven på - det er det vigtigste!

At syn via elektronik ikke er på trapperne, er netop hvad jeg skrev.
De første famlende skridt mht at lodde tanker skete med EEG
omkring år 1910.
Man kunne diagnosticere hjernerystelse og epilepsi.
OG MAN ER STADIG PÅ SAMME PRIMITIVE TRIN OG OM HUNDRED ÅR VIL MAN
FORMODENTLIG VÆRE SOM NU VEDR at sætte videokamera til øjne, og det vil
fortsat være få tusinde lysimpulser og slet ikke gen-aktivering af de
milliarder af natlysfølesomme og rødlys-følsomme og grønlys-følsomme og
blåfølsomme forskellige typer stave og tappe i nethinden.
Man kan stadig ikke forbinde noget så simpelt som en nerve og en muskel ad
elektronisk vej.

Du er science-fiction fiktiv når du gør som Jules Verne og siger at når
raketter og ubåde kan ekstrapoleres, så kan vi også foretage tidsrejse og
rejse til jordens indre. Igen ser du at VI ER PÅ BARBUND og ingen
stormskridt er opnået på hundred år - igen og igen.

Kun sciencefiction-drømmeren Einstein fabler om lysets hastigheds rejse og
tidsmaskiner. Hold dig til virkelighedens verden.
Hold dig til Edison-typer med PRAKTISKE RESULTATER.
Her er lægerne ynkelige.
INtet ved vi om hvordan hukommelsen virker. Manchuria-kandidat-hjernevasken
er usaglig og lyvende, for chips der kan påvirke tanker er der næppe håb om
nogensinde.

DNA -- opreklameres men er kun en promille bedre end proteinblodblodtyper
til retsmedicinsk matchning ABO rh+/- og undertyper er så gode som
gensplejsnings-modernisme.
Tro ikke på journalister. De er digtere - som dit link hvis overskrifter
lover men brødteksten skuffer.

>> Johannes Møllehave og kirkeministeren og københavnerbispen OG LIGNENDE
>> FASCISTER
>> er helt på din afskyelige vogn med at opreklamere læger til guder.
>
> Vis mig min vogn, og hvor jeg opreklamerer læger til guder!!!

At du påstår at dit link modbeviser min trådstart er en forgudelse af
medico-teknik

>> Det kaldes kvaksalveri at præster udfører anti-djævlebesværgelse, som de
> udfører
>> FASCISTERNE FORETRÆKKER UGELANG BÆLTEFIKSERING, som er hvad læger er gode
>> til indenfor psykiatrien.
>>
>
> Hvad har psykiatrien med emnet at gøre?

At man lyver om at "kræftens bekæmpelse og nyt syn er lige om hjørnet"
bidrager til at folk tror på at psykiatere kan noget. Læger hænger sammen
som ærtehalm og journalister er deres gratis reklamebureau.
>>
>> VÆR IKKE SÅ NAIV AT TRO PÅ DIT LINKS BEDRAGERISKE , HALVKVÆDEDE VISER
>>
>> "Opløsningen er for lav"indrømmer dit fup-link. Kan man overhovedet tale
> om
>> et billede og en opløsningsevne?
>>
>
> Nej, måske ikke, men er det ikke bedre at kunne se skygger og grove
> figurer,
> end slet intet at kunne se? Og må man ikke gå ud fra at nanoteknologi og
> almindelig miniatualisering afhjælper startproblemerne?

Du er ret nøjsom. Dit link undgår klogeligt at skitsere en køreplan for
videre fremskridt. De er alle meget usandsynlige.

>> Og hvad tyder på at hunden kan skelne mellem fx et skakbræt og et
>> ludobræt
>
>> med dette grove sorthvid-syn. Jeg er virkelig glad for at du så nådeløst
>> udstiller disse værre-end-Goebbels-løgnere.
>
> Tja, du har jo altid forgudet nazi-tidens Tyskland og fascister på helt

Her lyver du helt lodret.
Citer mig for at have forgudet nazier osv.
Jeg har fremsat arbejdshypoteser om at holocaust-skrækvisionerne kan være
90% usandt.
det er ikke at forgude
Jeg har begrundet med facts.
Det mangler du.

> generelt plan, så det vil jeg ikke diskutere med dig. Hvad er det der gør,
> du mener, at almindelig teknologisk udvikling ikke vil gøre sit indtog
> her,
> og disse første skridt på vejen til kunstigt syn ikke skulle kunne
> udvikles?
> Blev sort/hvidfjernsyn ikke til farver? Blev monolyd ikke videreudviklet
> til
> stereo og senere til forskellige former for og grader af surround?

Kan du slet ikke se at fra sorthvid til farve er legende let ved teknik, men
i legemet aner vi ikke hvad vi har med at gøre og meget er en milliardgange
sværere og det meste er totalt umuligt.

>> Hunden overlevede - ja men hvorfor fortæller de ikke om hvad slags
> opløsning
>> der kan skelnes. De flygter fra det væsentlge. Mon overhovedet den kan se
>> forskel på en hvalp og en killing? Når intet nævnes, så regn med NUL
>> FREMSKRIDT.
>>
>
> Hvorfor skulle hunden ikke overleve? Det må jo være et udtryk for hundens
> lave selvværd, hvis den dør af at blive opereret i øjnene, og dermed må
> den
> være en ulykkesfugl, som ikke fortjener bedre?

Igen lyver du lodret når du mener at mine ulykkesfugl-teorier indebærer at
jeg anser disse disse problematiske psykosomatiske patienter for at "have
fortjent" deres nedtur selv. Citer mig ordret. Det du videregiver har intet
med mine indlæg at gøre.

NMR og scanning af hjernen har næppe gavnet een patient. Indsprøjtning af
kontraststof i hjernen kan vise lokalisering af metabolisme - men fortæl om
en eneste sygdom, som man er bedre rustet til at behandle fundamentalt eller
symptomatisk pga den megen elektronik-smartnes i neurobiologi???

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:%Nizd.18091$C_5.13903@fe63.usenetserver.com...
>
> At syn via elektronik ikke er på trapperne, er netop hvad jeg skrev.
> De første famlende skridt mht at lodde tanker skete med EEG
> omkring år 1910.
> Man kunne diagnosticere hjernerystelse og epilepsi.
> OG MAN ER STADIG PÅ SAMME PRIMITIVE TRIN OG OM HUNDRED ÅR VIL MAN
> FORMODENTLIG VÆRE SOM NU VEDR at sætte videokamera til øjne, og det vil
> fortsat være få tusinde lysimpulser og slet ikke gen-aktivering af de
> milliarder af natlysfølesomme og rødlys-følsomme og grønlys-følsomme og
> blåfølsomme forskellige typer stave og tappe i nethinden.
> Man kan stadig ikke forbinde noget så simpelt som en nerve og en muskel ad
> elektronisk vej.
>

Jeg vil tro, at om senest 10 år vil man, hvis der forskes seriøst, være i
stand til at implantere små "kameraer" i øjnene på folk, forudsat synsnerven
er indtakt.

> Du er science-fiction fiktiv når du gør som Jules Verne og siger at når
> raketter og ubåde kan ekstrapoleres, så kan vi også foretage tidsrejse og
> rejse til jordens indre. Igen ser du at VI ER PÅ BARBUND og ingen
> stormskridt er opnået på hundred år - igen og igen.
>

Og hvor har jeg sagt det, som Jules Verne siger og som deraf følger?

> Kun sciencefiction-drømmeren Einstein fabler om lysets hastigheds rejse og
> tidsmaskiner. Hold dig til virkelighedens verden.
> Hold dig til Edison-typer med PRAKTISKE RESULTATER.
> Her er lægerne ynkelige.
> INtet ved vi om hvordan hukommelsen virker.
Manchuria-kandidat-hjernevasken
> er usaglig og lyvende, for chips der kan påvirke tanker er der næppe håb
om
> nogensinde.

Og dog er der udviklet computersystemer, som er i stand til at aflæse
primitive bevægelsestanker. Men hvordan kan du vide noget som helst om,
hvilke Einstein- hhv. Edisontyper jeg holder mig til?

> DNA -- opreklameres men er kun en promille bedre end proteinblodblodtyper
> til retsmedicinsk matchning ABO rh+/- og undertyper er så gode som
> gensplejsnings-modernisme.
> Tro ikke på journalister. De er digtere - som dit link hvis overskrifter
> lover men brødteksten skuffer.
>

Målgruppen for siden er nok ikke ingeniører og læger, men du anklager, du må
finde konkrete beviser for, at det hele er eet stort bluffnummer.

> > Vis mig min vogn, og hvor jeg opreklamerer læger til guder!!!
>
> At du påstår at dit link modbeviser min trådstart er en forgudelse af
> medico-teknik
>

Jeg har ikke påstået at linket modviser noget som helst, jeg henviste til en
TV-udsendelse som primær kilde, og siden fandt jeg ved en meget hurtig
søgning på internet. Den indeholdt nogle af punkterne fra udsendelsen, og
blev derfor valgt som ekstra henvisning, da jeg ikke kan finde noget om
udsendelsen på N24s hjemmeside. Endelig har jeg bestemt ikke forgudet
lægerne, faktisk har en god del af de, jeg på den ene eller anden måde har
haft kontakt til, virket temmelig inkompetente. Jeg har endda hørt dyrlæger
(studerende som færdiguddannede) sige, at de hellere ville opereres af
"deres egne", end af en alm. læge. De gav endda udtryk for forundring over
at visse læger overhovedet kunne komme ind på lægestudiet.

> > Hvad har psykiatrien med emnet at gøre?
>
> At man lyver om at "kræftens bekæmpelse og nyt syn er lige om hjørnet"
> bidrager til at folk tror på at psykiatere kan noget. Læger hænger sammen
> som ærtehalm og journalister er deres gratis reklamebureau.

Psykiatere har vist ikke meget med kræft og syn at gøre. Men hvem siger dog,
at nyt syn er rundt om hjørnet? Bliver der ikke sagt, at man så småt er i
stand til at kommunikere med synsnerven, og at der derfor er håb om et nyt
syn? Og hvem har sagt at dette syn vil blive som "det gamle"?

> Du er ret nøjsom. Dit link undgår klogeligt at skitsere en køreplan for
> videre fremskridt. De er alle meget usandsynlige.

Næh, ikke mere usandsynligt end alt andet: 50/50: Enten sker det, eller også
sker det ikke.

> Her lyver du helt lodret.

Vær ikke så sart! Du er selv mester i at fordreje, og giver forøvrigt igen -
fra værste skuffe.

>
> Kan du slet ikke se at fra sorthvid til farve er legende let ved teknik,
men
> i legemet aner vi ikke hvad vi har med at gøre og meget er en
milliardgange
> sværere og det meste er totalt umuligt.
>

Intet er svært for den, der kan. Når først man har fået hul, kan man
forbedre og forfine. Har man ikke fået hul, kan man intet. Det svære i denne
proces må være at få hul igennem (ikke at resten er den rene leg) til
synsnerven - dekode mellemfjæset. Resten er vel et spørgsmål om teknologi.
Igen: Ingen siger at synet vil blive fuldt på højde med det normale, men
mindre kan vel også gøre det.

> NMR og scanning af hjernen har næppe gavnet een patient. Indsprøjtning af
> kontraststof i hjernen kan vise lokalisering af metabolisme - men fortæl
om
> en eneste sygdom, som man er bedre rustet til at behandle fundamentalt
eller
> symptomatisk pga den megen elektronik-smartnes i neurobiologi???

Jeg ved ikke med sygdomme, men er man ikke ved at have lavet nogle ret gode
håndproteser, som kan reagere på visse nerveimpulser, og har man ikke kunnet
indoperere elektroder i det indre på døve, så de kan høre? Det tror jeg nok.

Mvh.
Anders

---

"Anders Henriksen" <supermule@lite.dk> wrote in message
news:41cdd71c$0$49550$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:%Nizd.18091$C_5.13903@fe63.usenetserver.com...
>>
>> At syn via elektronik ikke er på trapperne, er netop hvad jeg skrev.
>> De første famlende skridt mht at lodde tanker skete med EEG
>> omkring år 1910.
>> Man kunne diagnosticere hjernerystelse og epilepsi.
>> OG MAN ER STADIG PÅ SAMME PRIMITIVE TRIN OG OM HUNDRED ÅR VIL MAN
>> FORMODENTLIG VÆRE SOM NU VEDR at sætte videokamera til øjne, og det vil
>> fortsat være få tusinde lysimpulser og slet ikke gen-aktivering af de
>> milliarder af natlysfølesomme og rødlys-følsomme og grønlys-følsomme og
>> blåfølsomme forskellige typer stave og tappe i nethinden.
>> Man kan stadig ikke forbinde noget så simpelt som en nerve og en muskel
>> ad
>> elektronisk vej.
>>
>
> Jeg vil tro, at om senest 10 år vil man, hvis der forskes seriøst, være i
> stand til at implantere små "kameraer" i øjnene på folk, forudsat
> synsnerven
> er indtakt.

Håbet er lysegrønt. Kan du begrunde din ønsketænkning?

>> Du er science-fiction fiktiv når du gør som Jules Verne og siger at når
>> raketter og ubåde kan ekstrapoleres, så kan vi også foretage tidsrejse og
>> rejse til jordens indre. Igen ser du at VI ER PÅ BARBUND og ingen
>> stormskridt er opnået på hundred år - igen og igen.
>>
>
> Og hvor har jeg sagt det, som Jules Verne siger og som deraf følger?
>
>> Kun sciencefiction-drømmeren Einstein fabler om lysets hastigheds rejse
>> og
>> tidsmaskiner. Hold dig til virkelighedens verden.
>> Hold dig til Edison-typer med PRAKTISKE RESULTATER.
>> Her er lægerne ynkelige.
>> INtet ved vi om hvordan hukommelsen virker.
> Manchuria-kandidat-hjernevasken
>> er usaglig og lyvende, for chips der kan påvirke tanker er der næppe håb
> om
>> nogensinde.
>
> Og dog er der udviklet computersystemer, som er i stand til at aflæse
> primitive bevægelsestanker. Men hvordan kan du vide noget som helst om,
> hvilke Einstein- hhv. Edisontyper jeg holder mig til?

Elektronik gir sig selv. Piece of cake. Biologi er svært eller umuligt.

>> DNA -- opreklameres men er kun en promille bedre end proteinblodblodtyper
>> til retsmedicinsk matchning ABO rh+/- og undertyper er så gode som
>> gensplejsnings-modernisme.
>> Tro ikke på journalister. De er digtere - som dit link hvis overskrifter
>> lover men brødteksten skuffer.
>>
>
> Målgruppen for siden er nok ikke ingeniører og læger, men du anklager, du
> må
> finde konkrete beviser for, at det hele er eet stort bluffnummer.

Når forskerne søger skattestjålne penge som bevilginger har de bevispligten

>> > Vis mig min vogn, og hvor jeg opreklamerer læger til guder!!!
>>
>> At du påstår at dit link modbeviser min trådstart er en forgudelse af
>> medico-teknik
>>
>
> Jeg har ikke påstået at linket modviser noget som helst, jeg henviste til
> en
> TV-udsendelse som primær kilde, og siden fandt jeg ved en meget hurtig
> søgning på internet. Den indeholdt nogle af punkterne fra udsendelsen, og
> blev derfor valgt som ekstra henvisning, da jeg ikke kan finde noget om
> udsendelsen på N24s hjemmeside. Endelig har jeg bestemt ikke forgudet
> lægerne, faktisk har en god del af de, jeg på den ene eller anden måde har
> haft kontakt til, virket temmelig inkompetente. Jeg har endda hørt
> dyrlæger
> (studerende som færdiguddannede) sige, at de hellere ville opereres af
> "deres egne", end af en alm. læge. De gav endda udtryk for forundring over
> at visse læger overhovedet kunne komme ind på lægestudiet.
>
>> > Hvad har psykiatrien med emnet at gøre?
>>
>> At man lyver om at "kræftens bekæmpelse og nyt syn er lige om hjørnet"
>> bidrager til at folk tror på at psykiatere kan noget. Læger hænger sammen
>> som ærtehalm og journalister er deres gratis reklamebureau.
>
> Psykiatere har vist ikke meget med kræft og syn at gøre. Men hvem siger
> dog,
> at nyt syn er rundt om hjørnet? Bliver der ikke sagt, at man så småt er i
> stand til at kommunikere med synsnerven, og at der derfor er håb om et nyt
> syn? Og hvem har sagt at dette syn vil blive som "det gamle"?


Illustreret Videnskab ca 1989 har pralet at syn til blinde var lige om
hjørnet
Du lød som dem.
JEg er glad for at du altså ikke er helt på deres lægeforgudende niveau.

>> Du er ret nøjsom. Dit link undgår klogeligt at skitsere en køreplan for
>> videre fremskridt. De er alle meget usandsynlige.
>
> Næh, ikke mere usandsynligt end alt andet: 50/50: Enten sker det, eller
> også
> sker det ikke.

Sker det, så nok om et par århundreder

>> Her lyver du helt lodret.
>
> Vær ikke så sart! Du er selv mester i at fordreje, og giver forøvrigt
> igen -
> fra værste skuffe.

Giv eksempel på fordrejning.
Jeg er ikke sart, men ynder frisprog - hurtigt ind til benet, og lidt
skældsord får mit pis i kog, omend glistrupsk bold-ej-mand ville være sobert
og klogt.

>> Kan du slet ikke se at fra sorthvid til farve er legende let ved teknik,
> men
>> i legemet aner vi ikke hvad vi har med at gøre og meget er en
> milliardgange
>> sværere og det meste er totalt umuligt.
>>
>
> Intet er svært for den, der kan. Når først man har fået hul, kan man
> forbedre og forfine. Har man ikke fået hul, kan man intet. Det svære i
> denne
> proces må være at få hul igennem (ikke at resten er den rene leg) til
> synsnerven - dekode mellemfjæset. Resten er vel et spørgsmål om teknologi.
> Igen: Ingen siger at synet vil blive fuldt på højde med det normale, men
> mindre kan vel også gøre det.

Ja, hvis man får hul.Der er et spring fra at forbinde et par tusinde
solceller og så milliarder af individuelt forskellige nervetråde.
Der har også været journalister der fablede om at transplantere hjerne - det
tror jeg er umuligt også om titusind år.

>> NMR og scanning af hjernen har næppe gavnet een patient. Indsprøjtning af
>> kontraststof i hjernen kan vise lokalisering af metabolisme - men fortæl
> om
>> en eneste sygdom, som man er bedre rustet til at behandle fundamentalt
> eller
>> symptomatisk pga den megen elektronik-smartnes i neurobiologi???
>
> Jeg ved ikke med sygdomme, men er man ikke ved at have lavet nogle ret
> gode
> håndproteser, som kan reagere på visse nerveimpulser, og har man ikke
> kunnet
> indoperere elektroder i det indre på døve, så de kan høre? Det tror jeg
> nok.

Jo - enkle off-on impulser hvor nerven ikke forbindes pr synapse men til
stor forstærker - det har man kunne i årtier og uden at der er sket noget
nyt på feltet.
En britisk ortopæd-håndværker som jeg og min fysioterapeut-kone traf i
Afrika fortalte om de første forsøg. Men fordelene ved elektronikken er små.
Der er ikke gradvis bøjning af armen, men off-on.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:ZSkzd.20325$C_5.1446@fe63.usenetserver.com...
>
> Håbet er lysegrønt. Kan du begrunde din ønsketænkning?
>

Jeg skal prøve. Jeg går ikke ud fra, at det vil være muligt at forbinde
størstedelen af nerveenderne til et kamera, men i skrivende stund kan man
forbinde op til 5000 solceller til nerven. Dette svarer nok til nogle af de
første forsøg med digitale kamerachips. Indtil for "få" år siden var
digitale kameraer for menig mand begrænset til 1Mpixel, hvilket har været
kendt siden slutningen af 70erne, starten af firserne (militært og til
rumforskning). Her er udviklingen pludseligt gået hurtigt, og man har nu
kameraer, som kan lave mange Mpixels. Kunne man forestille sig, at det var
muligt at forbinde nogle millioner nerveender, nærmest i bundter, til en
chip med opløsning i den størrelsesorden, og at hjernen efterhånden kunne
trænes op til at forstå synsinput? Det er nødvendigt ved operationer af
døve - de skal lære at filtrere og forstå, hvad de hører. Det er en proces,
som tager op til mange år. Det er lykkedes at reparere rygmarven på mus og
rotter. Nerverne lå hulter til bulter, og når dyret opfattede f.eks. kløen
på højre pote, var det en stikken i venstre side. Det siger sig selv at
dyret heller ikke havde kontrol over bagbenene, men efter nogen tid (uger,
flere måneder - jeg kan ikke huske det specifikt) begyndte hjernen at kunne
forstå input fra kroppen igen, og dyret fungerede stort set normalt. Deri
ligger mit håb.

> Elektronik gir sig selv. Piece of cake.

Har du prøvet at udvikle elektronik? Bare et lille sidespørgsmål...

> Når forskerne søger skattestjålne penge som bevilginger har de
bevispligten

Jo, men de prøver jo så at fortælle om deres begyndende resultater. Du
siger, de ikke har nogen, da du har normalt syn som reference, mens jeg ser
det interessante i muligheden for i det hele taget at kunne få noget igennem
nerven.

Du var jo temmelig kategorisk i
news:_S1zd.11984$C_5.9350@fe63.usenetserver.com :
"Videokamera i stedet for øje til blinde, er vås, vås, vås", hvor jeg
påpegede at det faktisk var lavet. Hvor brugbart det er, kan altid
diskuteres. Men vås kan det jo ikke være, når nu hunden render rundt med
det. Som jeg læser dit "vås, vås, vås" betyder det, at det ikke kan lade sig
gøre at få bare eet lille lysglimt igennem.

> Giv eksempel på fordrejning.

news:%Nizd.18091$C_5.13903@fe63.usenetserver.com :
"Du er science-fiction fiktiv når du gør som Jules Verne og siger at når
raketter og ubåde kan ekstrapoleres, så kan vi også foretage tidsrejse og
rejse til jordens indre. Igen ser du at VI ER PÅ BARBUND og ingen
stormskridt er opnået på hundred år - igen og igen."

Det er fordrejning. Jeg siger lidt om kameraer, og straks mener du, jeg
tænker som Jules Verne og sikkert også mange andre fantaster.

> Jo - enkle off-on impulser hvor nerven ikke forbindes pr synapse men til
> stor forstærker - det har man kunne i årtier og uden at der er sket noget
> nyt på feltet.
> En britisk ortopæd-håndværker som jeg og min fysioterapeut-kone traf i
> Afrika fortalte om de første forsøg. Men fordelene ved elektronikken er
små.
> Der er ikke gradvis bøjning af armen, men off-on.

Nja... Jeg synes nu nok, de nyeste håndprotester ser meget fornuftige ud.
Det er klart, det stadigvæk ikke finmotorik, de er bedst til, men det
muliggør dog at kunne holde om et krus, samle et eller andet op osv. Det er
værd at tage med - især i forhold til en rusten krog i stål. Er de nyeste
hånsproteser stadigvæk kun on/off?

Mvh.
Anders

---

"Anders Henriksen" <supermule@lite.dk> wrote in message
news:41ce892d$0$49511$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:ZSkzd.20325$C_5.1446@fe63.usenetserver.com...
>>
>> Håbet er lysegrønt. Kan du begrunde din ønsketænkning?
>>
>
> Jeg skal prøve. Jeg går ikke ud fra, at det vil være muligt at forbinde
> størstedelen af nerveenderne til et kamera, men i skrivende stund kan man
> forbinde op til 5000 solceller til nerven. Dette svarer nok til nogle af
> de
> første forsøg med digitale kamerachips. Indtil for "få" år siden var
> digitale kameraer for menig mand begrænset til 1Mpixel, hvilket har været
> kendt siden slutningen af 70erne, starten af firserne (militært og til
> rumforskning). Her er udviklingen pludseligt gået hurtigt, og man har nu
> kameraer, som kan lave mange Mpixels. Kunne man forestille sig, at det var
> muligt at forbinde nogle millioner nerveender, nærmest i bundter, til en
> chip med opløsning i den størrelsesorden, og at hjernen efterhånden kunne
> trænes op til at forstå synsinput? Det er nødvendigt ved operationer af
> døve - de skal lære at filtrere og forstå, hvad de hører. Det er en
> proces,
> som tager op til mange år. Det er lykkedes at reparere rygmarven på mus og
> rotter. Nerverne lå hulter til bulter, og når dyret opfattede f.eks. kløen
> på højre pote, var det en stikken i venstre side. Det siger sig selv at
> dyret heller ikke havde kontrol over bagbenene, men efter nogen tid (uger,
> flere måneder - jeg kan ikke huske det specifikt) begyndte hjernen at
> kunne
> forstå input fra kroppen igen, og dyret fungerede stort set normalt. Deri
> ligger mit håb.

Man skal aldrig sige aldrig, men det er ikke oplyst om blot halvdelen af de
4-5000 solceller giver brugbart input, og når man reparerer brud er der vist
altid tale om at NATUREN reparerer og finder veje til at sammenknytte
virvaret af nerver med arvæv og ny synapser og lignende.

>> Elektronik gir sig selv. Piece of cake.
>
> Har du prøvet at udvikle elektronik? Bare et lille sidespørgsmål...

Jeg er imponeret over hvad Edison-starten gav og bliver ved at give -
næsten eksponentielt voksende fremskridt.
Her gælder at "kun fantasien sætter grænser" - næsten

>> Når forskerne søger skattestjålne penge som bevilginger har de
> bevispligten
>
> Jo, men de prøver jo så at fortælle om deres begyndende resultater. Du
> siger, de ikke har nogen, da du har normalt syn som reference, mens jeg
> ser
> det interessante i muligheden for i det hele taget at kunne få noget
> igennem
> nerven.
>
> Du var jo temmelig kategorisk i
> news:_S1zd.11984$C_5.9350@fe63.usenetserver.com :
> "Videokamera i stedet for øje til blinde, er vås, vås, vås", hvor jeg
> påpegede at det faktisk var lavet. Hvor brugbart det er, kan altid
> diskuteres. Men vås kan det jo ikke være, når nu hunden render rundt med
> det. Som jeg læser dit "vås, vås, vås" betyder det, at det ikke kan lade
> sig
> gøre at få bare eet lille lysglimt igennem.

Hvis kameraet kunne registrere skakbrikkers placering, så kunne vi begynde
at tale om øje og syn. Men herom er linkets tavshed larmende.
At en fotocelle kan give en blind mand et pikant og oplysende strømstød via
passende forstærkning - det kalder jeg ikke "øje for blinde".
Hvis mirakel-hunden kunne gå ind i et bart lokale med en lugtløs madskål
stående i et af hjørnerne , og gå lige hen til den, så ville jeg råbe HURRA,
men intet sådant nævnes, og derfor er barbund,barbund, barbund nok ret meget
sandhed.

>> Giv eksempel på fordrejning.
>
> news:%Nizd.18091$C_5.13903@fe63.usenetserver.com :
> "Du er science-fiction fiktiv når du gør som Jules Verne og siger at når
> raketter og ubåde kan ekstrapoleres, så kan vi også foretage tidsrejse og
> rejse til jordens indre. Igen ser du at VI ER PÅ BARBUND og ingen
> stormskridt er opnået på hundred år - igen og igen."
>
> Det er fordrejning. Jeg siger lidt om kameraer, og straks mener du, jeg
> tænker som Jules Verne og sikkert også mange andre fantaster.

En fordrejning er noget demagogisk unfair. DEtte er normal polemik.

>> Jo - enkle off-on impulser hvor nerven ikke forbindes pr synapse men til
>> stor forstærker - det har man kunne i årtier og uden at der er sket noget
>> nyt på feltet.
>> En britisk ortopæd-håndværker som jeg og min fysioterapeut-kone traf i
>> Afrika fortalte om de første forsøg. Men fordelene ved elektronikken er
> små.
>> Der er ikke gradvis bøjning af armen, men off-on.
>
> Nja... Jeg synes nu nok, de nyeste håndprotester ser meget fornuftige ud.
> Det er klart, det stadigvæk ikke finmotorik, de er bedst til, men det
> muliggør dog at kunne holde om et krus, samle et eller andet op osv. Det
> er
> værd at tage med - især i forhold til en rusten krog i stål. Er de nyeste
> hånsproteser stadigvæk kun on/off?

Så vidt jeg forstår kan man ved at bevæge en muskel et sted, udløse en
knibtangsbevægelse med en kaptajn-klo saksehånd et andet sted.

Sørøver-klørne var næppe "rustne", som du mener.
Fodproteser kan selv udføre den gang-automatik som styres af nerver hos dig
og mig - men alt det gode har man kunne i mange årtier og der rapporteres
ikke om at fx otte nervefibre i en nerve nu kan uafhængigt styre noget
halv-komplext.
Tænk på stave og tappe - trefarvethed og nattesyn og hele øjets samspil -
jeg hopper gerne på dine smukke håb, men jeg er skeptisk.

---

> Sidst jeg - af min bror - skulle "acceptere filmens univers" var Clint
> Eastwood i Nådesløse, hvor filmen er imod hævn og pistol-ejerskab, men
> lefler for klassisk western-univers.
>
> dit forslag om at acceptere et klart tåbeligt univers er som at acceptere
> usynlighedskappe i psykedrama.

Du ved ikke om en usynlighedskappe findes, fordi du aldrig har set den i
brug - den er jo usynlig...

At klamre sig til videnskabens facts bunder i de præcist samme
fundamentalistiske temaer som troen på overnaturlige ting (og futiristisk
videnskab).
Vibenskab er lige så rituel og teologisk som enhver anden religion.
At videnskab ser det faktum at en sten falder til jorden hvis man taber den,
bunder kun i at man har oplevet dette ske utallige gange i forvejen - ingen
ved om den pludselig vil svæve, det er kun den fundamentale tro på at den
vil falde der udgør videnskab. Videnskabens første bud er "Øjet ser, øjet
tror, øjet ved".

> forklar hvordan man ser på en chip og kan se at den kan påvirke nerver så
> de gør, hvad andre vil.

Hvis microchippen skulle være bygget ud fra den nanoteknologi der er
forudset til fremtidens værktøj så er en masse små intelligente robotter på
størelse med bakterier eller sågar molekyler på fuldtidsarbejde i
microchippen.
Forudtaget at disse "bakterie-nanorobotter" ville kunne ses i microskopet,
så har du svaret på hvordan man kan se en microchip er nanoteknisk og derved
_måske_ også kunne påvirke hjernefrekvenser, fremfor almindelig printplade
og semikonduktorer.

> El der påvirker nerver er om grove proteser der skal stræk-bøj.
> Videokamera i stedet for øje til blinde, er vås, vås, vås OGSÅ OM HUNDRED
> ÅR

Hvor ved du det fra? Du taler som om du har været der? Isåfald vil jeg gerne
låne din tidsmaskine, jeg kunne også godt tænke mig at se det!


> Kloning kan være holdt nede af menneskerettigheds-interessser. Asiater tør
> måske ikke bryde forbuddet, fordi USA styrer alt..
> Men at nogen skulle holde nede de nanochips som du og filmen halucinerer
> - den vil jeg gerne have forklaret.
> Kunne petroleum-lampe.sindustrien have holdt glødelampen nede, hvis de
> ville?

Nej formodentlig ikke... Interessegrupper i det omfang var nok ik etableret
på daværende tidspunkt - pga. manglende globalitet mm.

> Vigtigst: ingen aner hvordan vilje og hukommelse og hjernepåvirkning REELT
> FUNGERER PÅ ET MOLEKYLART `PLAN
> Lykkepiller er ikke reservedel som insullin mod sukkersyge. Vi er på bar
> bund.

Nej præcis.. det er også derfor jeg kalder filmens tema for grænsende til
sci-fi, fordi vi ud fra hvad vi ved - ikke har denne viden og teknologi
endnu. - Medmindre det bliver holdt hemmeligt for os...
Så man kan vælge at acceptere filmens univers eller lade være. Det er også
svært at se Alien filmene eller Ringenes Herre hvis man ikke er i stand til
at godtage universet

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:41cdd895$0$67315$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Sidst jeg - af min bror - skulle "acceptere filmens univers" var Clint
>> Eastwood i Nådesløse, hvor filmen er imod hævn og pistol-ejerskab, men
>> lefler for klassisk western-univers.
>>
>> dit forslag om at acceptere et klart tåbeligt univers er som at acceptere
>> usynlighedskappe i psykedrama.
>
> Du ved ikke om en usynlighedskappe findes, fordi du aldrig har set den i
> brug - den er jo usynlig...

Min sandsynlighedsvurdring for at sådant - og tidsmaskiner - er opfundet om
en million år er en milliardene-del. Einstein vil længe før blive grinet af
mere end vi griner af flogiston-teori og fladjord-teori idag.

> At klamre sig til videnskabens facts bunder i de præcist samme
> fundamentalistiske temaer som troen på overnaturlige ting (og futiristisk
> videnskab).
> Vibenskab er lige så rituel og teologisk som enhver anden religion.
> At videnskab ser det faktum at en sten falder til jorden hvis man taber
> den, bunder kun i at man har oplevet dette ske utallige gange i forvejen -
> ingen ved om den pludselig vil svæve, det er kun den fundamentale tro på
> at den vil falde der udgør videnskab. Videnskabens første bud er "Øjet
> ser, øjet tror, øjet ved".
>
>> forklar hvordan man ser på en chip og kan se at den kan påvirke nerver så
>> de gør, hvad andre vil.
>
> Hvis microchippen skulle være bygget ud fra den nanoteknologi der er
> forudset til fremtidens værktøj så er en masse små intelligente robotter
> på størelse med bakterier eller sågar molekyler på fuldtidsarbejde i
> microchippen.
> Forudtaget at disse "bakterie-nanorobotter" ville kunne ses i microskopet,
> så har du svaret på hvordan man kan se en microchip er nanoteknisk og
> derved _måske_ også kunne påvirke hjernefrekvenser, fremfor almindelig
> printplade og semikonduktorer.
>

Hvad er det mest imponerende nanoteknologi, der er præsteret?
Jeg har ikke hørt om noget der rykker?

---

> Min sandsynlighedsvurdring for at sådant - og tidsmaskiner - er opfundet
> om
> en million år er en milliardene-del. Einstein vil længe før blive grinet
> af mere end vi griner af flogiston-teori og fladjord-teori idag.

Ja det er din sandsynligheds vurdering. Jeg ville vurdere den anderledes.

Den "accelererende udvikling" går således på vi når til det punkt hvor vi
opfinder den intelligente maskine der udvikler egne designs. Derved skaber
den på et tidspunkt en maskine der arbejder hurtigere. Processen fortsætter
således i det uendelige (eller til dommedag) men inden da vil vi måske både
opleve nano-microchips og tids-rumrejser.

Al videnskab er selvfølgelig gætteri, så jeg kan vide det lige så lidet som
alle andre.
Alt hvad jeg ved er blot at der er udviklet så avancerede maskiner i vore
dage, at man for 50år siden ville ha grinet hånligt at folk der foreslog dem
som en realitet.

Mennesket har skabt mere avanceret revulotionerende teknologi de seneste
50år, end vi nogensinde før da kunne drømme os til i de vildeste
fantasi-universer.

> Hvad er det mest imponerende nanoteknologi, der er præsteret?
> Jeg har ikke hørt om noget der rykker?

Heller ikke jeg. Jeg tror næppe der er præsteret noget særligt imponerende
nanoteknologi til hjemmebrug anno 2004. Dog kunne man spørge sig selv om det
samme ville være gældende anno 2014? Det kræver bare at der er en der laver
startskudet.

Da computeren kom frem var den et forsøg, og kunne ikke bruges til meget
andet end en simple kugleramme ville kunne klare bedre. Som årene gik kom
bedere teknologi. Hvad der var "state-of-the-art" inden for hhv. hjemme
pc'en for blot 2år siden er hvad folk smider ud som skrot idag.

Udviklingen går hurtigere end estimerende-skemaer kan fastlægge nogen form
for fart på.

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:41cdf1e5$0$67341$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Min sandsynlighedsvurdring for at sådant - og tidsmaskiner - er opfundet
>> om
>> en million år er en milliardene-del. Einstein vil længe før blive grinet
>> af mere end vi griner af flogiston-teori og fladjord-teori idag.
>
> Ja det er din sandsynligheds vurdering. Jeg ville vurdere den anderledes.

dEN VURDERING håber jeg kan underbygges rationelt og at du vil delagtiggøre
os i din fremskridtsTRO.

Er der de sidste 50 år sket fremskridt i elektron- eller lys-mikroskopers
opløsningsevne?

Man er håndværksmæssigt blevet en anelse bedre til at sy små blodårer
sammen, men stort set er analoger til nerve-sammensyning STAGNERET.

Der er fysiske grænser for forstørring - lyset har en bølgelængde

Eller kan du forestille dig Einstein-ævlet omsat til tidsmaskine - der er jo
JulesVernes agtig sci-fi om at raketter når lysets hastighed og så skal vi
se løjer. Eller mener du at rakethastighed fordobles og fordobles stadig,
ligesom blhastighed gjorde i 1920 og flyhastighed i 1940??

Fra videokameraets opfindelse og dermed løfte om at blinde vil se, og til
det sjove fuplink om hunde der kan overleve 4000 solceller i øjet, er der
gået fem årtier, men hvad tyder på at NU SKER DET?

Hvor ofte har Det Bedste ikke skrevet KRÆFTENS GÅDE LØST, men overlevelse er
cirka som i 1950, når SAMMENLIGNENDE KONTROLGRUPPE er anstændig,
videnskabelig

Bertel ønsker en dk.konspiration - det har vi jo i dk.videnskab - en
prolægelig troende loge der uden logik insisterer på et MENNESKET KAN og
forbigår facts - er jeg for satirisik? (men i ti år har ingen ku
retfærdiggøre bevilginger til Einstein - heller ingen fremskridt her).
Sokratiske kejsernyklærdrenge der med Descartes og Hørup anbefaler sund
skepsis - er de ikke blevet spist af med hån og trusler om at blive smidt af
nettet (hvilket Bertel&Co havde held med indtil jeg slæbte TDC i
landsretten)

Jeg valgte science-embedseksamen fordi min far var DNA-troende, men jeg blev
klogere. Er een patient med arvelig sygdom blevet gavnet af den fine
TEORETISKE viden om dobbeltspiralen? Jo, grovdiagnostik mod mongolisme pr
lysmikroskop er blevet forbedret og en tiende del så mange sjældne monogene
sygdommme kan vi nu også ausradieren på fosterstadie, men det er ikke
helbredelse at fremskynde fosterdød med et par måneder, hvad der især er
tale om.

Ypperstepræsterne kan skrige - giv os en milliard - vi ser håb lige om
hjørnet. Kloge ord om bedraget kom i bogen "Den muntre videnskab" i 1883 og
gælder stadig - tung læsning, men rigtig

"Tror I virkelig at videnskaben var opstået og havde vokset sig stærk, hvis
ikke troldmændene, alkymisterne, astrologerne og heksene var gået forud
som de, der først måtte skabe tørst, sult og mod på de lønlige forbudte
magter med deres forjættelser og foregøglinger.
Ja, måtte der ikke loves uendelig meget mere, end der nogensinde kan holdes,
for at der overhovedet kan holdes noget i erkendelsens rige.
Og ligeledes står for os om et forspil og indøvelse til videnskaben, skønt
man slet ikke øvede og følte det som sådan, kunne måske religionen for en
eller anden fjern tidsalder stå som indøvelse og forspil.
Måske kan det have været et mærkeligt middel til at enkelte mennesker engang
kan nyde en guds hele selvtilstrækkelighed og al hans selvforløsnings kraft.
Ja - man kan spørge - ville mennesket overhovedt have lært at føle sult og
tørst efter sig selv og hente vederkvægelse og rigdom hos sig selv, uden hin
religiøse forskole og forhistorie?
Måtte Prometeus først bilde sig ind at have stjålet lyset og gøre bod
derfor - for til sidst at opdage, at han havde skabt lyset, da han længtes
efter lys og at ikke blot mennesker, men også gud var et værk i hans hænder
og leret i hans hænder? Alt kun billeddannerens billeder? Ligesom
indbildningen, tyveriet, Kaukasus, gribben og hele den erkendelses tragiske
Prometeus?" Nietzsche. (Den muntre videnskab 1883)