Hej - Undskyld at jeg kommer ind i denne diskussion lidt sent, og
undskyld at jeg starter en ny tråd; det er fordi Google var "unable to
retrieve" den besked, jeg svarer på...
Peter Juul skrev:
> Disse "hardcore science-fiction fans" anerkender normalt ikke Star
> Trek som science-fiction.
Også blandt SF-fans er der jo stor diskussion om begreberne, men
personligt (som både alm. og hardcore SF-fan) vil jeg mene at Star
Trek da er SF, men det er ikke *hardcore* SF. Der er alt for mange
idiotiske "crystal entities", "energy beings", osv.; faktisk næsten en
ny i hvert afsnit. Stargate er beskæmmet af samme tendens. Det er mere
korrekt at kalde sådanne shows for "science fantasy", fordi det
egentlig er fantasy der foregår i et tilsyneladende hi-tech eller
fremtids-miljø. Denne terminologi kender jeg flere erklærede Star Trek
fans som også selv er enige om.
Men det kommer jo alt sammen an på hvordan man ser på fremtidens
mulige teknologi. Hvis man er meget storsindet og optimistisk, og
accepterer at hvadsomhelst engang vil være muligt, så falder selv de
mest fjollede og uvidenskabelige Star Trek-plots jo også ind under
legitim science fiction.
Mens hvis man foretrækker at alt det videnskabelige indhold skal være
strengt plausibelt udfra den viden vi har nu, så vil man kun anse den
såkaldte hardcore science fiction for ægte science fiction.
Min holdning er at det hele kan være fedt på forskellige måder. Meget
troværdigt fremstillede hardcore-SF miljøer, som vi f.eks. ser det i
film som Outland og Alien, er fede fordi miljøet er død-realistisk,
samtidig med at det er SF.
Mere outrerede SF-miljøer er fede fordi mulighederne er uendelige, og
der altid vil være plads til at filosofere over hvor menneskeheden og
dens teknologi er på vej hen i det virkelig lange perspektiv.
Selv en helt utroværdig SF-verden kan være vildt fed, pga. en
gennemført symbolisme, som f.eks. i Matrix-filmene.
Star Trek har det ekstra SF-element at det meste af det foregår i en
utopisk fremtid, hvilket er et sociologisk/samfundskritisk/politisk
element, som faktisk i sig selv gør Star Trek til science fiction. Et
af de efter min mening meget vigtige men ofte oversete træk ved SF er
at det omhandler hvilken type samfund vi i fremtiden vil finde frem
til. Enhver beskrivelse af et fremtidssamfund kan ses som et indlæg i
en overordnet debat om hvor vores samfund er på vej hen, hvilke
værdier, det bør bygge på, etc., etc. Dette er en af de ting, som SF
virkelig har et enormt potentiale til at kommentere på, hvilket dog
sker alt for sjældent.
(Jeg er i øvrigt enig med den oprindelige poster i at K-PAX ikke er en
særlig gennemført film - den mangler en klar mening/budskab/symbolik.
Til gengæld er jeg uenig i at filmen ikke har nogle SF-elementer - det
har den da. Prot påstår at være et rumvæsen, og kan endda også
identificere hvilken stjerne og planet, han kommer fra. Det er klare
SF-elementer - og endda de elementer, hele historien er bygget op
omkring.)
>> Hvilken beskrivelse bruger de så?
>
>Umm. Som jeg husker det:
>
>Science fiction: videnskabeligt korrekt fiktion, typisk med
>ikke-nutidig teknologi (almindelig hverdagsdramaer er jo typisk også
>"videnskabeligt korrekte")
>
>Sci-fi: fiktion, der gerne vil være science fiction
(bryder
typisk med
>gængs videnskab ved blankt at tillade tidsrejser, overlyshastighed
>mm.)
Jeg bruger personligt begreberne science fiction, sci-fi og SF helt
identisk. Den efter min mening noget pjattede og snobbede tendens med
at kalde de mere underlødige og kommercielle produktioner for "sci-fi"
stammer fra et Harlan Ellison-essay, hvor han gerne vil adskille
seriøs SF fra poppet SF ved at indføre en kvalitetsbetinget
terminologi. Den vogn er der så en mængde medløbere som er sprunget
med på. Jeg mener ikke, det tjener noget formål. Jeg synes man evt.
kan skelne mellem den meget videnskabelige og den knap så
videnskabelige, hvor førstnævnte kaldes "hård" eller "hard"/"hardcore"
SF. En del af den knap så hårde SF går så i retning af fantasy, dvs. -
hvis man tog den yderste konsekvens af det - helt væk fra videnskab
(og dermed SF). Derfor kan det dog være interessant alligevel.
Men altså, definitioner volder altid besvær, og de er, betegnelsen til
trods, aldrig helt definitive.
>Der er en tone af, at [Hård] Science fiction er finere end det andet
Ja, for det er noget de fleste folk i dag lettere kan relatere til.
"1984" er et berømt og vigtigt eksempel, som siger en masse relevante
ting, og derved indgår ret kontant i samfundsdebatten. Mere vidtløftig
SF *kan* sådan set være ligeså relevant, måske bare ikke her og nu, og
måske ikke for så mange mennesker. Så i virkeligheden er det en
pragmatisk, praktisk og populistisk holdning at den mere litterære og
debatterende SF er finere end resten. Indtager man en mere
intellektuel og abstrakt holdning, hvor man ser fremtiden og
samfundsudviklingen i et meget større perspektiv, kan noget af det
"vildere" SF være ligeså godt eller bedre.
>og måske var det til dels derfor, at Isaac Asimov, der var en stor
>Star Trek-fan, kaldte Trek for hård science fiction, selv om den
>afgjort ikke er det.
Jeg kender en del til Asimov, men jeg kan slet ikke huske det med at
han var stor Star Trek-fan. Hvor har du læst det? Og ja (eller nej);
Star Trek er bestemt ikke hård SF.
- Tue Sørensen