|
|
 | Ole Bornedal mener dansk film er for kedel~
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 18-12-04 01:27 |
|
Lanceret af bl.a. Ole Bornedal:
http://www.dr.dk/kultur/indexfilm.asp?articleID=36196&articleTypeID=4&Subjec
tID=98&site=film&action=artikel
Lad os for sjov lege med tanken. Hvad danske/skandinaviske storfilm kunne i
tænke jer at se i biffen?
Egne bud:
Historiske film:
Saxo, med en del fokus på sværd og skjolde (ellers gider jeg ikke).
Kalevala (?), med en del fokus på flintøkser der flyver til højre og
venstre.
Scifi, af en eller anden skuffe.
Jeg har det som om at det som filmlande som Kina, Korea og Japan gør
rigtigt, gør vi forkert i hele Norden. Hvad er der måske galt med
underholdning?
Man kan selvfølgelig sige at Spang Olsen har haft fat i det i et stykke tid,
bare med skiftende held ind imellem. Problemet er selvfølgelig at et godt
koncept alene ikke gør en god film.
| |
 Hans Christian Vang (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Christian Vang |
Dato : 18-12-04 01:39 |
|
> Jeg har det som om at det som filmlande som Kina, Korea og Japan gør
> rigtigt, gør vi forkert i hele Norden. Hvad er der måske galt med
> underholdning?
Der er intet galt med underholdning... Men i dag har betegnelsen
"underholdende" fået en negativ betydning.. ligesom "o.k." heller ikke
ligefrem er et udråb om høj kvalitet.
Personligt blir jeg glad når folk bare si'r "Den var go'" om en film de har
set, hvis de nød forestillingen, men i dagens danmark møder jeg alt for tit
snobbede filmkender-wannabe's der skal spille store i slaw'et, og derfor kun
finder de kedelige Trier film interessante, f.eks.
Altså det er selvfølgelig et noget karikeret billede, men jeg tror i fanger
min mening...
Det er ihvertfald min teori... Danske film skal være Artsy Fartsy fordi det
er "propert". Hvorfor det sælger som det gør, kan jo så hænge sammen med det
jeg skrev om at folk gerne vil lade som om de ved en masse om et emne -
f.eks film.
Er jeg helt galt på den her, eller hva'?
HC
| |
Niels Søndergaard (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-12-04 10:07 |
|
On Sat, 18 Dec 2004 01:39:23 +0100, "Hans Christian Vang"
<admin@coolcomics.dk> wrote:
>Der er intet galt med underholdning... Men i dag har betegnelsen
>"underholdende" fået en negativ betydning..
Det har det altid haft blandt kritikere.
>Personligt blir jeg glad når folk bare si'r "Den var go'" om en film de har
>set, hvis de nød forestillingen, men i dagens danmark møder jeg alt for tit
>snobbede filmkender-wannabe's der skal spille store i slaw'et, og derfor kun
>finder de kedelige Trier film interessante, f.eks.
>Altså det er selvfølgelig et noget karikeret billede, men jeg tror i fanger
>min mening...
Der er intet karikeret ved det billede.
>Er jeg helt galt på den her, eller hva'?
Overhovedet ikke.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mikkel Knudsen (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 18-12-04 13:35 |
|
> Personligt blir jeg glad når folk bare si'r "Den var go'" om en film de
har
> set, hvis de nød forestillingen, men i dagens danmark møder jeg alt for
tit
> snobbede filmkender-wannabe's der skal spille store i slaw'et, og derfor
kun
> finder de kedelige Trier film interessante, f.eks.
Jeg synes Triers film er interessante. Gør det mig til et dårligt menneske?
Mvh Mikkel
| |
 David Rasmussen (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-12-04 14:02 |
|
Mikkel Knudsen wrote:
>
> Jeg synes Triers film er interessante. Gør det mig til et dårligt menneske?
>
Næ, ikke så længe du ikke spiller "stor i slaget" eller tror at din
filmsmag er bedre end andres.
/David
| |
Mikkel Knudsen (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 18-12-04 15:43 |
|
> > Jeg synes Triers film er interessante. Gør det mig til et dårligt
menneske?
> >
>
> Næ, ikke så længe du ikke spiller "stor i slaget" eller tror at din
> filmsmag er bedre end andres.
>
Det er nu heller ikke min erfaring, at denne gruppe er overrendt med folk,
der spiller store på bekostning af dem, der ikke kan lide Trier. Snarere
tværtimod.
Min filmsmag _er_ i øvrigt bedre end andres. Det er jo derfor, jeg har den.
Mvh Mikkel
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 11:22 |
|
Mikkel Knudsen wrote:
>
> Det er nu heller ikke min erfaring, at denne gruppe er overrendt med folk,
> der spiller store på bekostning af dem, der ikke kan lide Trier.
Måske ikke denne gruppe, men måske ude i virkeligheden. Jeg talte ikke
kun om hvordan man opfører sig i denne gruppe.
> Snarere
> tværtimod.
>
Ja, der er nogle anti-Trier-folk der råber højt :)
> Min filmsmag _er_ i øvrigt bedre end andres. Det er jo derfor, jeg har den.
>
Det kan jeg ikke følge. Min filmsmag er ikke bedre end andres; det giver
ikke mening. Den er en smag.
/David
| |
Mikkel Knudsen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 20-12-04 17:47 |
|
> > Min filmsmag _er_ i øvrigt bedre end andres. Det er jo derfor, jeg har
den.
> >
> Det kan jeg ikke følge. Min filmsmag er ikke bedre end andres; det giver
> ikke mening. Den er en smag.
OK, det var til dels et forsøg på at være morsom. Men jeg undrer mig nu
over, hvorfor man ikke må mene, at ens egen smag er den bedste - hvis en
andens smag synedes bedre, ville man vel tillægge sig den.
Det springende punkt er så, om man kan acceptere, at andre har en anden
smag.
Mvh Mikkel
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 18:15 |
|
Mikkel Knudsen wrote:
>
> OK, det var til dels et forsøg på at være morsom. Men jeg undrer mig nu
> over, hvorfor man ikke må mene, at ens egen smag er den bedste - hvis en
> andens smag synedes bedre, ville man vel tillægge sig den.
>
Man må vel mene hvad man vil. Den "mening" er bare meningsløs for mig.
/David
| |
Pipeline (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Pipeline |
Dato : 18-12-04 02:41 |
|
"C. H. Engelbrecht" <chris@bitfrost.dk> skrev i en meddelelse
news:41c3794f$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Historiske film:
> Saxo, med en del fokus på sværd og skjolde (ellers gider jeg ikke).
Gabriel Axel filmatiserede en del af Saxo-krønikken i 1994. Filmen hedder
Amled, Prinsen af Jylland/Prince Of Jutland/Royal Deceit. På trods af en
imponerende cast med bla. Gabriel Byrne, Helen Mirren, Kate Beckingsale,
Christian Bale, Andy Serkis, Brian Cox, Ewen Bremner og (øhøm.. Jes
Ingerslev), blev den kun set af omkring 5.000 publikummer i Danmark. Men der
var heller ikke lagt vægt på sværd og økser i denne produktion 
MVH
Pipeline
| |
David T. Metz (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 20-12-04 09:53 |
|
Pipeline wrote:
> På
> trods af en imponerende cast med bla. Gabriel Byrne, Helen Mirren,
> Kate Beckingsale, Christian Bale, Andy Serkis, Brian Cox, Ewen
> Bremner og (øhøm.. Jes Ingerslev),
Strengt taget står Ingerslev altså ikke tilbage i det selskab. Jeg har godt
nok ikke set den film (mit liv er for kort til Axel-film), men han kan være
en eminent skuespiller.
David
| |
Just Johnny (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Just Johnny |
Dato : 18-12-04 09:36 |
| | |
Niels Søndergaard (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-12-04 10:05 |
|
On Sat, 18 Dec 2004 01:26:41 +0100, "C. H. Engelbrecht"
<chris@bitfrost.dk> wrote:
>Lanceret af bl.a. Ole Bornedal:
>
> http://www.dr.dk/kultur/indexfilm.asp?articleID=36196&articleTypeID=4&SubjectID=98&site=film&action=artikel
>Historiske film:
>Saxo, med en del fokus på sværd og skjolde (ellers gider jeg ikke).
Ja, lad os få storfilmen om kampen mod venderne og indtagelsen af
Arkona: "Flugten fra Absalon". Lydsporet skal naturligvis hedde
"Svantevits viser".
Nå, spøg til side. Jamen selvfølgelig skal vi ud af det
socialrealistiske dødvande. "Kongens fald" er oplagt. Og en anstændig
filmatisering af "Gøngehøvdingen" har vi jo også stadig til gode. Og
der burde laves mindst fem vikingefilm om året. Det er også på tide vi
viser verden, hvordan en god dansk vampyrfilm skal dreyes anno 2005.
Mumie- og varulvefilm er også svært underrepræsenterede i den
nationale filmografi. Det må der gøres noget ved.
>Kalevala (?), med en del fokus på flintøkser der flyver til højre og
>venstre.
Lad finnerne om det pjank. Kalevala er i hvert fald dræbende kedelig
læsning.
>Scifi, af en eller anden skuffe.
Ja! "Sølvhjerneskallerne" på film! Det ville være stort!
>Jeg har det som om at det som filmlande som Kina, Korea og Japan gør
>rigtigt, gør vi forkert i hele Norden. Hvad er der måske galt med
>underholdning?
Intet.
>Man kan selvfølgelig sige at Spang Olsen har haft fat i det i et stykke tid,
>bare med skiftende held ind imellem. Problemet er selvfølgelig at et godt
>koncept alene ikke gør en god film.
Spang Olsen er Danmarks svar på Roger Corman (for nu at sige det meget
elskværdigt). Men han har da forsøgt at holde fanen højt i tider, hvor
dogmebrødre og andre mørke kræfter havde magten.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-12-04 12:09 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:6jr7s0dmuo8ip76sqnpm7cn93v3alp7hp4@4ax.com...
> Spang Olsen er Danmarks svar på Roger Corman (for nu at sige det meget
> elskværdigt). Men han har da forsøgt at holde fanen højt i tider, hvor
> dogmebrødre og andre mørke kræfter havde magten.
>
Du mener med at opretholde produktionen af ligegyldige actionfilm?
Hvad har du i øvrigt imod Corman?
Per v.
| |
Niels Søndergaard (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-12-04 22:01 |
|
On Sat, 18 Dec 2004 12:08:30 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:6jr7s0dmuo8ip76sqnpm7cn93v3alp7hp4@4ax.com...
>
>> Spang Olsen er Danmarks svar på Roger Corman (for nu at sige det meget
>> elskværdigt). Men han har da forsøgt at holde fanen højt i tider, hvor
>> dogmebrødre og andre mørke kræfter havde magten.
>>
>Du mener med at opretholde produktionen af ligegyldige actionfilm?
>
>Hvad har du i øvrigt imod Corman?
Jeg har ikke så meget mod Corman som jeg har noget mod hans budgetter.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 18-12-04 22:13 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Hvad har du i øvrigt imod Corman?
>
> Jeg har ikke så meget mod Corman som jeg har noget mod hans budgetter.
Hvad har du så imod hans budgetter? Det er jo bare tal.
Corman er et levende eksempel på, at det beløb man har til rådighed kun
har sekundær betydning for, om resultatet bliver vellykket. Desuden ser
hans film oftest langt dyrere ud, end de er.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-12-04 22:29 |
|
On Sat, 18 Dec 2004 22:13:07 +0100, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> >Hvad har du i øvrigt imod Corman?
>>
>> Jeg har ikke så meget mod Corman som jeg har noget mod hans budgetter.
>
>Hvad har du så imod hans budgetter? Det er jo bare tal.
>
>Corman er et levende eksempel på, at det beløb man har til rådighed kun
>har sekundær betydning for, om resultatet bliver vellykket. Desuden ser
>hans film oftest langt dyrere ud, end de er.
Jeg er altså ikke den store Corman-fan og er egentlig overrasket over,
at du er det. Men da jeg kom med min elskværdige sammenligning, var
det så sandeligt i Cormans favør. Jeg synes, Spang-Olsens film er
middelmådige, men jeg glæder mig over, at han er med til at holde den
danske underholdningsfilm i live, indtil bedre kræfter kan tage over.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-12-04 23:11 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>
> Jeg har ikke så meget mod Corman som jeg har noget mod hans budgetter.
>
Det er da noget af charmen ved hans gyserfilm. Og så elsker jeg altså
Vincent Price.
Per V.
| |
Henrik Larsen (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Larsen |
Dato : 19-12-04 19:58 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c4ab12$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> >
> > Jeg har ikke så meget mod Corman som jeg har noget mod hans budgetter.
> >
> Det er da noget af charmen ved hans gyserfilm. Og så elsker jeg altså
> Vincent Price.
Ganske enig. Edgar Allan Poe filmene var af høj klasse, selvom de blev lavet
på små budgetter (et kunststykke også Hammer studiet mestrede). Og selvom
Price allerede var rimelig kendt fra film som "House of Wax", "The Fly" og
Willam Castle gyserne, så vil jeg mene, at det var hans Poe film som
cemeterede berømmelsen...
Vh Henrik
| |
Brian P (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 18-12-04 17:25 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:6jr7s0dmuo8ip76sqnpm7cn93v3alp7hp4@4ax.com...
> Det er også på tide vi
> viser verden, hvordan en god dansk vampyrfilm skal dreyes anno 2005.
Dreyers "Vampyr" (1932) var ikke dansk, den var fransk. Og, øh, for nogle år
siden var der nogle gode filmfolk, der gerne ville vise, hvordan en moderne
dansk vampyrfilm skal drejes. Det fik vi "Nattens engel" ud af...
'Nuff said.
| |
ML-78 (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 19-12-04 12:41 |
|
Brian P skrev:
> Dreyers "Vampyr" (1932) var ikke dansk, den var fransk. Og, øh, for
nogle år
> siden var der nogle gode filmfolk, der gerne ville vise, hvordan en
moderne
> dansk vampyrfilm skal drejes. Det fik vi "Nattens engel" ud af...
> 'Nuff said.
Desuden er "Vampyr" en rigtig god vampyrfilm. Langt bedre end de to
amerikanske produktioner fra året før. De eneste film i genren der kan
hamle op med den er den originale "Nosferatu" samt "El vampiro" fra
1957.
ML-78
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 09:49 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cq3pai$2f9h$1@news.cybercity.dk...
>
> Desuden er "Vampyr" en rigtig god vampyrfilm. Langt bedre end de to
> amerikanske produktioner fra året før. De eneste film i genren der kan
> hamle op med den er den originale "Nosferatu" samt "El vampiro" fra
> 1957.
Klart. Må desuden indrømme, at jeg har en svaghed for Klaus Kinski i Herzogs
"Nosferatu" (1979), han er sgu næsten lige så isnende god som Max
Schreckckck! Har ikke set "El vampiro", men det lyder som om, at det skulle
jeg se at få gjort?
Er der i øvrigt nogen, som har set den spanske Dracula (1931) - den skulle
også være den amerikanske overlegen?
| |
ML-78 (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-12-04 16:33 |
|
Brian P skrev:
> Klart. Må desuden indrømme, at jeg har en svaghed for Klaus Kinski i
Herzogs
> "Nosferatu" (1979), han er sgu næsten lige så isnende god som Max
> Schreckckck! Har ikke set "El vampiro", men det lyder som om, at det
skulle
> jeg se at få gjort?
"El vampiro" er Fernando Méndez' lille klassiker og et godt eksempel på
den mexicanske gysertradition fra 50'erne og 60'erne. Budgettet er lille
hvilket kan ses i special effects'ene, men den excellerer ved at
behandle materialet seriøst, ved rigtig gode skuespilpræstationer, et
intelligent skrevet manuskript og - frem for alt - flot fotografering og
atmosfære, som minder en del om de italienske gysere fra samme periode.
Den er udgivet på DVD af det britiske Mondo Macabro under titlen "The
Vampire".
> Er der i øvrigt nogen, som har set den spanske Dracula (1931) - den
skulle
> også være den amerikanske overlegen?
Den spansksprogede "Drácula" er egentlig også en mexicansk film
(produceret af Universal og filmet i Hollywood, men skuespillere og
mandskab var fra Mexico) og var startskuddet til den første bølge af
mexicanske genrefilm i 30'erne. En del af disse er ret gode og fuldt på
højde med Universals gyserfilm.
Mht. "Drácula" er der delte meninger om den. Den har også sine svage
punkter, men alt i alt synes jeg den er bedre end Tod Brownings version.
Dels fordi nogle af skuespilspræstationerne er bedre i den
spansksprogede, dels fordi man bedre har forstået at udnytte filmmediets
muligheder hvor Browning-versionen har en tendens til at blive en
teaterforestilling i de sidste 2/3 af filmen. Den er inkluderet på de
amerikanske DVD'er med "Dracula", både på den gamle og nye version. Jeg
tror ikke den er at finde på nogen af de europæiske udgivelser.
ML-78
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 16:48 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cq6raa$2khl$1@news.cybercity.dk...
> "El vampiro" er Fernando Méndez' lille klassiker og et godt eksempel på
> den mexicanske gysertradition fra 50'erne og 60'erne. Budgettet er lille
> hvilket kan ses i special effects'ene, men den excellerer ved at
> behandle materialet seriøst, ved rigtig gode skuespilpræstationer, et
> intelligent skrevet manuskript og - frem for alt - flot fotografering og
> atmosfære, som minder en del om de italienske gysere fra samme periode.
> Den er udgivet på DVD af det britiske Mondo Macabro under titlen "The
> Vampire".
>
>> Er der i øvrigt nogen, som har set den spanske Dracula (1931) - den
> skulle
>> også være den amerikanske overlegen?
>
> Den spansksprogede "Drácula" er egentlig også en mexicansk film
> (produceret af Universal og filmet i Hollywood, men skuespillere og
> mandskab var fra Mexico) og var startskuddet til den første bølge af
> mexicanske genrefilm i 30'erne. En del af disse er ret gode og fuldt på
> højde med Universals gyserfilm.
>
> Mht. "Drácula" er der delte meninger om den. Den har også sine svage
> punkter, men alt i alt synes jeg den er bedre end Tod Brownings version.
> Dels fordi nogle af skuespilspræstationerne er bedre i den
> spansksprogede, dels fordi man bedre har forstået at udnytte filmmediets
> muligheder hvor Browning-versionen har en tendens til at blive en
> teaterforestilling i de sidste 2/3 af filmen. Den er inkluderet på de
> amerikanske DVD'er med "Dracula", både på den gamle og nye version. Jeg
> tror ikke den er at finde på nogen af de europæiske udgivelser.
Fedt - tak for tippene. Jeg må se at få dem set! ;)
| |
Brian P (22-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 22-12-04 00:33 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cq6raa$2khl$1@news.cybercity.dk...
> Den spansksprogede "Drácula" er egentlig også en mexicansk film
> (produceret af Universal og filmet i Hollywood, men skuespillere og
> mandskab var fra Mexico) og var startskuddet til den første bølge af
> mexicanske genrefilm i 30'erne. En del af disse er ret gode og fuldt på
> højde med Universals gyserfilm.
>
> Mht. "Drácula" er der delte meninger om den. Den har også sine svage
> punkter, men alt i alt synes jeg den er bedre end Tod Brownings version.
> Dels fordi nogle af skuespilspræstationerne er bedre i den
> spansksprogede, dels fordi man bedre har forstået at udnytte filmmediets
> muligheder hvor Browning-versionen har en tendens til at blive en
> teaterforestilling i de sidste 2/3 af filmen. Den er inkluderet på de
> amerikanske DVD'er med "Dracula", både på den gamle og nye version. Jeg
> tror ikke den er at finde på nogen af de europæiske udgivelser.
Tænk, nu sidder jeg med bemeldte DVD foran mig, men jeg kan simpelthen ikke
finde frem til den spanske version. På coveret står der, at den er med
(original spanish version of Dracula), men den figurerer ikke på DVDens
menu, det gør kun en original documentary, feature commentary og new score
samt et par andre features?
| |
ML-78 (22-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-12-04 11:02 |
|
Brian P skrev:
> Tænk, nu sidder jeg med bemeldte DVD foran mig, men jeg kan simpelthen
ikke
> finde frem til den spanske version. På coveret står der, at den er med
> (original spanish version of Dracula), men den figurerer ikke på
DVDens
> menu, det gør kun en original documentary, feature commentary og new
score
> samt et par andre features?
Er det den gamle R1-version (altså ikke Legacy-sættet)?
Lige efter man har indsat DVD'en kan man vælge mellem "Dracula" og
"Spanish Dracula". Så vælger du selvfølgelig bare sidstnævnte. Dvs. har
du valgt "Dracula" må du enten åbne og lukke skuffen - eller trykke "go
to" på fjernbetjeningen og vælge titel nr. 8.
ML-78
| |
Brian P (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-12-04 12:56 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cqbgm9$1m0c$1@news.cybercity.dk...
> Brian P skrev:
>
>> Tænk, nu sidder jeg med bemeldte DVD foran mig, men jeg kan simpelthen
> ikke
>> finde frem til den spanske version. På coveret står der, at den er med
>> (original spanish version of Dracula), men den figurerer ikke på
> DVDens
>> menu, det gør kun en original documentary, feature commentary og new
> score
>> samt et par andre features?
>
> Er det den gamle R1-version (altså ikke Legacy-sættet)?
>
> Lige efter man har indsat DVD'en kan man vælge mellem "Dracula" og
> "Spanish Dracula". Så vælger du selvfølgelig bare sidstnævnte. Dvs. har
> du valgt "Dracula" må du enten åbne og lukke skuffen - eller trykke "go
> to" på fjernbetjeningen og vælge titel nr. 8.
Det lykkedes mig vha. "go to" at finde frem til den spanske version. Er enig
i at den filmisk set er bedre end den amerikanske - ikke bare lidt, men
markant bedre, helt ned i de små detaljer - fx er "Children of the
night"-sekvensen filmet i halvnær og mere effektfuld end Lugosis levering i
en totalindstilling, hvor Harker står flere trin under ham; scenerne hvor
Dracula rejser sig fra sin kiste med lys fra neden og som får den
amerikanske til at virke temmelig uopfindsom; scenen hvor Dracula ser sit
eget manglende spejlbillede og vi får et nærbillede inden han knuser
cigaræsken (?) med sin stok - i den amerikanske mangler indklippet og Lugosi
slår bare æsken ud af Van Helsings hånd, osv., osv. Også skuespillet er
bedre i den spanske version, især kvinderollerne, men Bela Lugosi er bedre
som Dracula. Dog er der én scene, som er ringere i den spanske version,
nemlig den hvor Draculas brude overfalder Renfield. Pointen er jo netop at
Renfield ikke bliver fuldblodsvampyr. I den amerikanske udgave får vi den
klassiske version, hvor Lugosi snerrende vinker brudene væk, fordi Renfield
tilhører ham.
Ærgerligt at man ikke kan blende de to film sammen til en perfekt udgave af
Dracula.
| |
ML-78 (30-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 30-12-04 03:37 |
|
Brian P skrev:
> Det lykkedes mig vha. "go to" at finde frem til den spanske version.
Ok. Det tog også kun en uges tid 
> Er enig
> i at den filmisk set er bedre end den amerikanske - ikke bare lidt,
men
> markant bedre, helt ned i de små detaljer - fx er "Children of the
> night"-sekvensen filmet i halvnær og mere effektfuld end Lugosis
levering i
> en totalindstilling, hvor Harker står flere trin under ham; scenerne
hvor
> Dracula rejser sig fra sin kiste med lys fra neden og som får den
> amerikanske til at virke temmelig uopfindsom; scenen hvor Dracula ser
sit
> eget manglende spejlbillede og vi får et nærbillede inden han knuser
> cigaræsken (?) med sin stok - i den amerikanske mangler indklippet og
Lugosi
> slår bare æsken ud af Van Helsings hånd, osv., osv.
Også det første møde med Dracula. I den amerikanske kommer Lugosi gående
ned ad trappen mens han taler til Harker. I den spansksprogede ser vi
Carlos Villarías stå i stilhed og kigge ned mens kameraet kryber op ad
trappen mod ham - langt mere effektfuldt.
Jeg synes dog den første tredjedel af den amerikanske fungerer meget
godt, primært pga. Karl Freunds kameraarbejde. Et par scener er endda
bedre end i den spansksprogede; det første møde med kusken (især det
dystre nærbillede) samt skibsrejsen. Ellers er det den spanske der
fungerer bedst, og efter handlingen flyttes til England begynder den
amerikanske version virkelig at sakke bagud.
> Også skuespillet er
> bedre i den spanske version, især kvinderollerne, men Bela Lugosi er
bedre
> som Dracula.
Ja. Villarías er acceptabel i rollen som Dracula men får ingen
udmærkelser for præstationen. Han medvirkede i et par andre Mexicanske
gysere i 30'erne, hvor han spiller en del bedre end i "Drácula".
Bela Lugosi er en af de få punkter hvor den amerikanske har en fordel.
Han er god til at fremstå som både dyster og charmerende aristokrat, men
i nogle scener er han nærmest pinlig i sin levering af replikker.
ML-78
| |
Brian P (30-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-12-04 12:31 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cqvpmb$30li$1@news.cybercity.dk...
>> Det lykkedes mig vha. "go to" at finde frem til den spanske version.
>
> Ok. Det tog også kun en uges tid
Ja, jeg er stædig ;)
> Også det første møde med Dracula. I den amerikanske kommer Lugosi gående
> ned ad trappen mens han taler til Harker. I den spansksprogede ser vi
> Carlos Villarías stå i stilhed og kigge ned mens kameraet kryber op ad
> trappen mod ham - langt mere effektfuldt.
Det er sjovt at vi begge skriver Harker - det er jo Renfield i filmudgaven.
> Jeg synes dog den første tredjedel af den amerikanske fungerer meget
> godt, primært pga. Karl Freunds kameraarbejde. Et par scener er endda
> bedre end i den spansksprogede; det første møde med kusken (især det
> dystre nærbillede) samt skibsrejsen. Ellers er det den spanske der
> fungerer bedst, og efter handlingen flyttes til England begynder den
> amerikanske version virkelig at sakke bagud.
Enig - mødet med kusken er bedre i den amerikanske, men kameraarbejdet er
generelt bedre i den spanske version, også i første tredjedel - jf fx
trackingen ind på Dracula første gang vi (Renfield) ser ham i trappescenen,
du fremhæver ovenfor. Det, "Children of the Night" og også spisescenen, hvor
Renfield - i modsætning til i den amerikanske udgave - faktisk SPISER (og
skærer sig til blods) er langt mere effektfuldt afviklet i den spanske
udgave.
Kun brudenes overfald på Renfield generer mig..
| |
C. H. Engelbrecht (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 18-12-04 18:57 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:6jr7s0dmuo8ip76sqnpm7cn93v3alp7hp4@4ax.com...
> >Kalevala (?), med en del fokus på flintøkser der flyver til højre og
> >venstre.
> Lad finnerne om det pjank. Kalevala er i hvert fald dræbende kedelig
> læsning.
Tjah, jeg havde det på samme måde med Ringenes Herre bøgerne. De er egentlig
dræbende kedelige at læse, lige indtil man får fanget essensen af universet,
så er man fanget. Illiaden er også røvkedelig læsning, men filmen Troy var
jeg da dybt opslugt i.
Hvorfor ikke også Kalevala? Klæd en flok skuespillere ud i rensdyrskind og
udstyr dem med flintøkser, fortolk på de gamle sange og sæt dem ind i en
arkæologisk og sproghistorisk sammenhæng og forfat en brølende røverhistorie
derudfra. Lær skuespillerne at tale ur-uralsk og indoeuropæisk og optag
skidtet i det kolde og mørke Lapland med sne og nordlys og hele svineriet.
Så skal der bare tilsættes en gang billedonani a la Hero, så tror jeg sgu
den er hjemme.
Ok, det er måske bare mig...
| |
Jesper (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 18-12-04 11:11 |
|
C. H. Engelbrecht <chris@bitfrost.dk> wrote:
> Lanceret af bl.a. Ole Bornedal:
>
> http://www.dr.dk/kultur/indexfilm.asp?articleID=36196&articleTypeID=4&Subjec
> tID=98&site=film&action=artikel
>
>
> Lad os for sjov lege med tanken. Hvad danske/skandinaviske storfilm kunne i
> tænke jer at se i biffen?
>
>
> Egne bud:
>
> Historiske film:
> Saxo, med en del fokus på sværd og skjolde (ellers gider jeg ikke).
> Kalevala (?), med en del fokus på flintøkser der flyver til højre og
> venstre.
>
> Scifi, af en eller anden skuffe.
>
>
> Jeg har det som om at det som filmlande som Kina, Korea og Japan gør
> rigtigt, gør vi forkert i hele Norden. Hvad er der måske galt med
> underholdning?
> Man kan selvfølgelig sige at Spang Olsen har haft fat i det i et stykke tid,
> bare med skiftende held ind imellem. Problemet er selvfølgelig at et godt
> koncept alene ikke gør en god film.
Vi trænger til en ordentlig filmatisering af Gøngehøvdingen og
Dronningens Vagtmester og svenskerkrigene i det hele taget er godt
materiale!
En filmatisering af Tordenskjold som TV-miniserie á la Hornblower.
Der burde være nærmest uendeligt meget materiale til gode film i
vikingerne, vi har brug for et filmselskab af Shaw Brothers typen, der
gider at giver sig i kast med en serie vikingefilm hvor der er smæk for
skillingerne.
--
Say hello to my little friend.---John Holmes...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 18-12-04 11:51 |
|
Jesper wrote:
>
> Vi trænger til en ordentlig filmatisering af Gøngehøvdingen og
> Dronningens Vagtmester og svenskerkrigene i det hele taget er godt
> materiale!
> En filmatisering af Tordenskjold som TV-miniserie á la Hornblower.
> Der burde være nærmest uendeligt meget materiale til gode film i
> vikingerne, vi har brug for et filmselskab af Shaw Brothers typen, der
> gider at giver sig i kast med en serie vikingefilm hvor der er smæk
> for skillingerne.
Gisle Surssøns saga!
Mikkel
| |
Peter Knutsen (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 19-12-04 01:31 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Jesper wrote:
[...]
>>Der burde være nærmest uendeligt meget materiale til gode film i
>>vikingerne, vi har brug for et filmselskab af Shaw Brothers typen, der
>>gider at giver sig i kast med en serie vikingefilm hvor der er smæk
>>for skillingerne.
>
> Gisle Surssøns saga!
De islandske sagaer er forbløffende moderne og har mange
kvaliteter, men de har også en irriterende vane med at have
et meget stort galleri af bipersoner - som altså i meget høj
grad er bi: De nævnes kun ved navn en enkelt gang i teksten,
og forsvinder så igen, hvilket er ret forvirrende.
Det var helt okay for islændingene, dengang sagaerne blev
skrevet, for de nævnte personer var forfatternes
oldeforældre og tipoldeforældre, men det kan vi altså ikke
bruge til noget her næsten tusind år efter.
Vejen frem er noget moderne vikingemateriale (nu skal det
for god ordens skyld sige at jeg også selv fusker med at
skrive den slags), og her vil jeg fremhæve Røde Orm, af
Frans Bengtson, som et genialt værk, der kombinerer det
bedste fra sagastemningen med moderne fortælleteknikker.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
ML-78 (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 19-12-04 02:18 |
|
Peter Knutsen skrev:
> Det var helt okay for islændingene, dengang sagaerne blev
> skrevet, for de nævnte personer var forfatternes
> oldeforældre og tipoldeforældre, men det kan vi altså ikke
> bruge til noget her næsten tusind år efter.
>
> Vejen frem er noget moderne vikingemateriale (nu skal det
> for god ordens skyld sige at jeg også selv fusker med at
> skrive den slags), og her vil jeg fremhæve Røde Orm, af
> Frans Bengtson, som et genialt værk, der kombinerer det
> bedste fra sagastemningen med moderne fortælleteknikker.
Der er jo ikke noget i vejen for, at man brugte de islandske sagaer og
barberede bipersonerne og andre mindre vigtige elementer væk. Jeg vil
mene flere af dem er ganske velegnede til filmatisering.
Ellers er Svend Tveskægs erobring af England da en oplagt idé til en
dansk eller eventuelt fællesnordisk filmatisering.
ML-78
| |
Peter Knutsen (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 19-12-04 02:35 |
|
ML-78 wrote:
> Der er jo ikke noget i vejen for, at man brugte de islandske sagaer og
> barberede bipersonerne og andre mindre vigtige elementer væk. Jeg vil
Ja, det kan man forsøge sig med.
> mene flere af dem er ganske velegnede til filmatisering.
Islændingene har allerede filmatiseret en del af deres
sagaer. Det er endnu en grund til at kigge andetsteds (omend
man meget gerne må skele til sagaernes fortællestil).
En tredje grund er at nogle - hvis ikke de fleste - sagaer
har en tragisk stemning, og tit ender sørgeligt. Jeg er led
og ked af Hollywoods fanatiske insisteren på happy ending,
men det er da idiotisk at hoppe over i den anden grøft.
> Ellers er Svend Tveskægs erobring af England da en oplagt idé til en
> dansk eller eventuelt fællesnordisk filmatisering.
Ja, han fik lavet nogle ting, ham Svend. Eller hvad med hans
fars konverting af landet? Der er ingen tvivl om at det har
været en meget voldelig affære...
Eller hvis det skal være noget girl power, og lidt senere i
historien (så sent at det ville være anakronistisk - i
kriminel grad - at medtage vikingeting), så kunne man jo
lave en eller to film om skabelsen af Margrete Is imperium
(vistnok den såkaldte Kalmar-union). Der er stadig masser af
voldspotetiale, men nu kan der måske også komme noget mere
sex med, og der er helt sikkert plads til nogle lidt dybere
politiske intriger.
Det er på ingen måde dansk, men norske Harald Hardråde var
en mand der kom vidt omkring, det kunne også være et godt
skandinavisk projekt.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Henrik Larsen (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Larsen |
Dato : 19-12-04 20:06 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:32k44bF3n1lppU1@individual.net...
> En tredje grund er at nogle - hvis ikke de fleste - sagaer
> har en tragisk stemning, og tit ender sørgeligt. Jeg er led
> og ked af Hollywoods fanatiske insisteren på happy ending,
> men det er da idiotisk at hoppe over i den anden grøft.
Jeg kan lige se det for mig: en Njals saga med happy ending.
Tragedier synes nu at have et vist publikum. Shakespeare skrev en del
tragedier som mig bekendt er blevet filmatiseret - flere gange, endda - med
rimelig succes....
Vh Henrik
| |
Per Vadmand (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 19-12-04 20:50 |
|
"Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> wrote in message
news:32m15bF3nod8eU1@individual.net...
>
> Tragedier synes nu at have et vist publikum. Shakespeare skrev en del
> tragedier som mig bekendt er blevet filmatiseret - flere gange, endda -
> med
> rimelig succes....
>
Det afskrækkende eksempel er jo Disney-udgaven af "Klokkeren fra Notre
Dame." Folk, der har set filmen først, får sig noget af en overraskelse, når
(hvis) de læser bogen bagefter - det kan man vist godt sige uden
spoiler-advarsel.
Per V.
| |
Henrik Larsen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Larsen |
Dato : 20-12-04 00:19 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c5db58$0$273$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> wrote in message
> news:32m15bF3nod8eU1@individual.net...
>
> >
> > Tragedier synes nu at have et vist publikum. Shakespeare skrev en del
> > tragedier som mig bekendt er blevet filmatiseret - flere gange, endda -
> > med
> > rimelig succes....
> >
> Det afskrækkende eksempel er jo Disney-udgaven af "Klokkeren fra Notre
> Dame." Folk, der har set filmen først, får sig noget af en overraskelse,
når
> (hvis) de læser bogen bagefter - det kan man vist godt sige uden
> spoiler-advarsel.
Hm, ja, den glade krøbling.... jeg har svært ved at tolerere en sådan mangel
på respekt overfor forlægget. Disneys version af Hercules f.eks. var en
surrealistisk oplevelse for enhver, der havde lyttet blot en smule efter i
Oldævl.
Hvilket også, hvor meget jeg end bifalder sværd & sandal filmens
tilbagekomst, er mit problem med film som "Gladiator" og "Troy". Peter
Jackson er faktisk mere trofast overfor Tolkien, end Wolfgang Petersen
overfor Homer!
Vh Henrik
| |
Per Vadmand (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-12-04 09:49 |
|
"Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> wrote in message
news:32mfvlF3oflh6U1@individual.net...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:41c5db58$0$273$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> wrote in message
>> news:32m15bF3nod8eU1@individual.net...
>>
>> >
>> > Tragedier synes nu at have et vist publikum. Shakespeare skrev en del
>> > tragedier som mig bekendt er blevet filmatiseret - flere gange, endda -
>> > med
>> > rimelig succes....
>> >
>> Det afskrækkende eksempel er jo Disney-udgaven af "Klokkeren fra Notre
>> Dame." Folk, der har set filmen først, får sig noget af en overraskelse,
> når
>> (hvis) de læser bogen bagefter - det kan man vist godt sige uden
>> spoiler-advarsel.
>
> Hm, ja, den glade krøbling.... jeg har svært ved at tolerere en sådan
> mangel
> på respekt overfor forlægget. Disneys version af Hercules f.eks. var en
> surrealistisk oplevelse for enhver, der havde lyttet blot en smule efter i
> Oldævl.
> Hvilket også, hvor meget jeg end bifalder sværd & sandal filmens
> tilbagekomst, er mit problem med film som "Gladiator" og "Troy". Peter
> Jackson er faktisk mere trofast overfor Tolkien, end Wolfgang Petersen
> overfor Homer!
>
Kunne ikke være mere enig - men af "menneskefilm" (kontra tegnefilm) er det
værste eksempel nu den udgave af de tre musketerer, hvor kardinal Richelieu
afsløres som engelsk spion og drukner i Paris' kloakker. Den slags
historieforfalskning er næsten en Bo Warming værdig.
Per v.
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 09:51 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c69210$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
> Kunne ikke være mere enig - men af "menneskefilm" (kontra tegnefilm) er
> det værste eksempel nu den udgave af de tre musketerer, hvor kardinal
> Richelieu afsløres som engelsk spion og drukner i Paris' kloakker. Den
> slags historieforfalskning er næsten en Bo Warming værdig.
Ja, øh, eller en Alexandre Dumas værdig...?
| |
Per Vadmand (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-12-04 12:14 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote in message
news:32ni34F3opl9aU1@individual.net...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:41c69210$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>
>> Kunne ikke være mere enig - men af "menneskefilm" (kontra tegnefilm) er
>> det værste eksempel nu den udgave af de tre musketerer, hvor kardinal
>> Richelieu afsløres som engelsk spion og drukner i Paris' kloakker. Den
>> slags historieforfalskning er næsten en Bo Warming værdig.
>
> Ja, øh, eller en Alexandre Dumas værdig...?
Hvad i alverden mener du med det? Den film er en hån mod såvel historiske
fakta som Dumas' ophavsret.
Richelieu døde af alderdom og var foruden meget andet en helhjertet fransak
patriot - og sådan skildrer Dumas ham også.
Per v.
| |
Henrik Larsen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Larsen |
Dato : 20-12-04 12:37 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c6b3ef$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote in message
> news:32ni34F3opl9aU1@individual.net...
> >
> > "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:41c69210$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>>
> >> Kunne ikke være mere enig - men af "menneskefilm" (kontra tegnefilm) er
> >> det værste eksempel nu den udgave af de tre musketerer, hvor kardinal
> >> Richelieu afsløres som engelsk spion og drukner i Paris' kloakker. Den
> >> slags historieforfalskning er næsten en Bo Warming værdig.
> >
> > Ja, øh, eller en Alexandre Dumas værdig...?
> Hvad i alverden mener du med det? Den film er en hån mod såvel historiske
> fakta som Dumas' ophavsret.
>
> Richelieu døde af alderdom og var foruden meget andet en helhjertet
fransak
> patriot - og sådan skildrer Dumas ham også.
Slutningen på den famøse muskerterfilm minder mig om "Witchfinder General"
og "The Name of the Rose". Mathew Hopkins og Bernardo Gui var historiske
personer som efter at have voldt ufattelige lidelser for andre selv døde
fredeligt i deres senge. Men så let 'slipper' en filmskurk naturligvis ikke!
Vh Henrik
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 12:35 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c6b3ef$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Ja, øh, eller en Alexandre Dumas værdig...?
> Hvad i alverden mener du med det? Den film er en hån mod såvel historiske
> fakta som Dumas' ophavsret.
>
> Richelieu døde af alderdom og var foruden meget andet en helhjertet
> fransak patriot - og sådan skildrer Dumas ham også.
Og? Dumas digtede også. "De tre musketerer" har ikke meget andet med
"historiske fakta" at gøre, end at flere af personerne er historiske.
| |
Per Vadmand (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-12-04 14:35 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote in message
news:32nrmfF3mn5pjU1@individual.net...
>
> Og? Dumas digtede også. "De tre musketerer" har ikke meget andet med
> "historiske fakta" at gøre, end at flere af personerne er historiske.
Ja. Men de historiske personer foretager sig ikke ting, der er stik modsatte
af, hvad de gjorde i virkeligheden.
Er det så svært at fatte forskellen?
Per v.
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 15:24 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c6d4ef$0$301$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Ja. Men de historiske personer foretager sig ikke ting, der er stik
> modsatte af, hvad de gjorde i virkeligheden.
>
> Er det så svært at fatte forskellen?
Ja. Jeg tror jeg vil mene, at det ud fra et historielærersynspunkt ville
være værre at lade historiske personer foretage sig noget eller møde nogen,
som de potentielt kunne have gjort eller kunne have mødt - og dermed at
antyde historiske sammenhænge, som der ikke er belæg for. "JFK" fx - eller
stort set alt hvad Oliver Stone har lavet - er et oplagt eksempel på
historieforvanskning (men en god film). Eller "Alexander" (vistnok en ok
film). "Eller Troy" (en skodfilm). I tilfældet "De tre musketerer" tror jeg
ikke nogen er i tvivl om, at der, unanset hvilken filmatisering er tale om
en god historie, som ikke har ret meget med virkeligheden at gøre.
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 15:38 |
|
Brian P wrote:
>
> Ja. Jeg tror jeg vil mene, at det ud fra et historielærersynspunkt ville
> være værre at lade historiske personer foretage sig noget eller møde nogen,
> som de potentielt kunne have gjort eller kunne have mødt - og dermed at
> antyde historiske sammenhænge, som der ikke er belæg for. "JFK" fx
Eksempler, tak.
> - eller
> stort set alt hvad Oliver Stone har lavet
Whut?!
Eksempler, tak.
/David
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 16:40 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41c6e3de$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Brian P wrote:
>>
>> Ja. Jeg tror jeg vil mene, at det ud fra et historielærersynspunkt ville
>> være værre at lade historiske personer foretage sig noget eller møde
>> nogen, som de potentielt kunne have gjort eller kunne have mødt - og
>> dermed at antyde historiske sammenhænge, som der ikke er belæg for. "JFK"
>> fx
>
> Eksempler, tak.
JFK filmen er baseret på Jim Garrisons On the Trail of the Assassins.
Bogens forfatter er gjort til filmens helt. Jim Garrison var næppe noget
sandhedsvidne. Det antydes kraftigt, at hvis Kennedy ikke var blevet dræbt,
ville han have trukket USAs styrker ud af Vietnam, mens Lyndon Johnson
derimod var opsat på krig - mere krig. Og med Kennedys død ekskalerede
krigen. Det er yderst tvivlsomt at Kennedy ville have handlet anderledes end
Johnson og at de to ting på nogen måde hang sammen. Men der er ingen tvivl
om at de gør det i filmen.
>> - eller stort set alt hvad Oliver Stone har lavet
>
> Whut?!
>
> Eksempler, tak.
Orker ikke, nøjes med titler: Salvador, Platoon, Bourn on the Fourth of
July, JFK, Persone non grata, Looking for Fidel, Alexander.
Fælles for alle de nævnte: der er mere fiktion end fakta.
| |
Mikkel Knudsen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 20-12-04 17:36 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:32oa28F3olhcsU1@individual.net...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41c6e3de$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Brian P wrote:
> >>
> >> Ja. Jeg tror jeg vil mene, at det ud fra et historielærersynspunkt
ville
> >> være værre at lade historiske personer foretage sig noget eller møde
> >> nogen, som de potentielt kunne have gjort eller kunne have mødt - og
> >> dermed at antyde historiske sammenhænge, som der ikke er belæg for.
"JFK"
> >> fx
> >
> > Eksempler, tak.
>
> JFK filmen er baseret på Jim Garrisons On the Trail of the Assassins.
> Bogens forfatter er gjort til filmens helt. Jim Garrison var næppe noget
> sandhedsvidne. Det antydes kraftigt, at hvis Kennedy ikke var blevet
dræbt,
> ville han have trukket USAs styrker ud af Vietnam, mens Lyndon Johnson
> derimod var opsat på krig - mere krig. Og med Kennedys død ekskalerede
> krigen. Det er yderst tvivlsomt at Kennedy ville have handlet anderledes
end
> Johnson og at de to ting på nogen måde hang sammen. Men der er ingen tvivl
> om at de gør det i filmen.
>
Donald Sutherlands figur - der netop leverer de mest omfangsrige
konspirationsteorier - er svjh også direkte skrevet ind i filmen (dvs. han
optræder ikke engang i Garrisons bog).
Mvh Mikkel
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 17:53 |
|
Mikkel Knudsen wrote:
>
> Donald Sutherlands figur - der netop leverer de mest omfangsrige
> konspirationsteorier - er svjh også direkte skrevet ind i filmen (dvs. han
> optræder ikke engang i Garrisons bog).
>
Det var dog utroligt som der eksisterer konspirationsteorier og myter om
den film. Jeg gentager hvad jeg skrev i en tråd om filmen for nyligt:
Det er sjovt som folk reagerer med "han manipulerer!" når de bliver
stillet overfor dele af deres virkelighed som de ikke kan kapere.
"Mr. X" som optræder i filmen er baseret på L. Fletcher Prouty som der
bl.a. er et interview med i ekstramaterialet til DVD-udgivelsen af filmen.
/David
| |
David T. Metz (23-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 23-12-04 12:05 |
|
David Rasmussen wrote:
> Mikkel Knudsen wrote:
>>
>> Donald Sutherlands figur - der netop leverer de mest omfangsrige
>> konspirationsteorier - er svjh også direkte skrevet ind i filmen
>> (dvs. han optræder ikke engang i Garrisons bog).
>>
>
> Det var dog utroligt som der eksisterer konspirationsteorier og myter
> om den film. Jeg gentager hvad jeg skrev i en tråd om filmen for
> nyligt:
> Det er sjovt som folk reagerer med "han manipulerer!" når de bliver
> stillet overfor dele af deres virkelighed som de ikke kan kapere.
>
> "Mr. X" som optræder i filmen er baseret på L. Fletcher Prouty som der
> bl.a. er et interview med i ekstramaterialet til DVD-udgivelsen af
> filmen.
Du ser spøgelser. Intet af det du siger modsiger så vidt jeg kan se hvad
Mikkel sagde ...
Det er sjovt som folk reagerer når deres konspirationsteorier bliver
anfægtet?
David
| |
David Rasmussen (23-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-12-04 12:23 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Du ser spøgelser.
Aha.
> Intet af det du siger modsiger så vidt jeg kan se hvad
> Mikkel sagde ...
>
Så må jeg have misforstået noget. Jeg opfattede det Mikkel skrev som om
han troede at Mr. X ikke eksisterede og at de udsagn han kommer med ikke
eksisterer i virkeligheden. Det er ikke rigtigt.
> Det er sjovt som folk reagerer når deres konspirationsteorier bliver
> anfægtet?
>
Jeg har ingen konspirationsteori.
/David
| |
David T. Metz (23-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 23-12-04 12:57 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>> Intet af det du siger modsiger så vidt jeg kan se hvad
>> Mikkel sagde ...
>>
>
> Så må jeg have misforstået noget. Jeg opfattede det Mikkel skrev som
> om han troede at Mr. X ikke eksisterede og at de udsagn han kommer
> med ikke eksisterer i virkeligheden. Det er ikke rigtigt.
Det er muligt Mikkel mente sådan, men det var ikke hvad han skrev. Det var
såmænd bare det jeg påpegede. Anledningen var blot at din agitation virkede
en anelse overgearet. Min sidste kommentar var en parafrase over din
argumentation ...
David
| |
David Rasmussen (23-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-12-04 13:06 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Det er muligt Mikkel mente sådan, men det var ikke hvad han skrev.
Vil du så ikke hjælpe mig ved at uddybe din fortolkning af det han skrev?
> Det var
> såmænd bare det jeg påpegede. Anledningen var blot at din agitation virkede
> en anelse overgearet.
Det synes jeg nu ikke (naturligvis).
> Min sidste kommentar var en parafrase over din
> argumentation ...
>
Det var ikke en argumentation men en konstatering.
/David
| |
David T. Metz (23-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 23-12-04 13:27 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>
>> Det er muligt Mikkel mente sådan, men det var ikke hvad han skrev.
>
> Vil du så ikke hjælpe mig ved at uddybe din fortolkning af det han
> skrev?
Klart: "Sutherlands figur optræder ikke i bogen" Om det er korrekt, aner jeg
faktisk ikke, men det var hvad jeg forstod ved Mikkels indlæg.
>> Min sidste kommentar var en parafrase over din
>> argumentation ...
>
> Det var ikke en argumentation men en konstatering.
Mit eller dit? I mit var der et spørgsmålstegn ...
Men du kan da ikke benægte at du har en konspirationsteori, vel? Altså hvis
du tror på teorien om en sammensværgelse, hvilket jeg forstod det som du
gjorde.
David
| |
David Rasmussen (23-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 23-12-04 13:49 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Klart: "Sutherlands figur optræder ikke i bogen" Om det er korrekt, aner jeg
> faktisk ikke, men det var hvad jeg forstod ved Mikkels indlæg.
>
Jeg har læst bogen, og kan ikke lige huske om Fletcher Prouty optræder i
den. Men jeg kan ikke se hvorfor det er vigtigt. "JFK" er ikke en
filmatisering af Garrisons bog. Den bygger bare på denne bog og andre
bøger også. Der er masser af ting med i filmen som ikke er med i
Garrisons bog. Garrisons bog er ikke en roman.
>>
>>Det var ikke en argumentation men en konstatering.
>
> Mit eller dit? I mit var der et spørgsmålstegn ...
>
Mit.
> Men du kan da ikke benægte at du har en konspirationsteori, vel?
Jo.
> Altså hvis
> du tror på teorien om en sammensværgelse, hvilket jeg forstod det som du
> gjorde.
>
Det er ingen teori, det er påvist for længst at der var en konspiration.
Hvordan den så hang sammen er lidt sværere at få hold på.
Som sagt: Stones film er ikke den evige sandhed om den hændelse. Stone
har selv sagt at filmen er lavet som den er for at skabe en modmyte til
den officielle myte. Den er ikke en dokumentarfilm. Men det betyder ikke
at det er nemt at påpege væsentlige påstande i filmen som ikke er
velunderbyggede. Og omvendt har den en hel masse væsentlig information
som forlængst er påvist. Jeg forstår ikke helt hvad Pers, Brians og
Mikkels pointe er, hvis ellers den er den samme. Er deres pointe at der
ikke fandt nogen konspiration sted, dvs. at Oswald var alene om det og
at Warren-kommissionens forklaring er den rette? I så fald står de ret
alene i dag. Eller er pointen en anden?
/David
| |
David T. Metz (24-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 24-12-04 13:30 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>> Men du kan da ikke benægte at du har en konspirationsteori, vel?
>
> Jo.
>
>> Altså hvis
>> du tror på teorien om en sammensværgelse, hvilket jeg forstod det
>> som du gjorde.
>
> Det er ingen teori, det er påvist for længst at der var en
> konspiration.
Og det er alle enige om? Det tror jeg vist ikke. I dagligsproget skelner man
som regel mellem fakta og teori ved at se om alle er enige om at noget er
sikker viden eller ej. Det kvalificerer i hvert fald ikke forestillingen om
konspiration til at være fakta.
> Eller er pointen en anden?
No idea.
David
| |
David Rasmussen (28-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-12-04 13:42 |
|
David T. Metz wrote:
>>
>>>Altså hvis
>>>du tror på teorien om en sammensværgelse, hvilket jeg forstod det
>>>som du gjorde.
>>
>>Det er ingen teori, det er påvist for længst at der var en
>>konspiration.
>
> Og det er alle enige om?
At der var en konspiration? "Alle" er et stærkt ord, men kongressen i
USA fandt en sammensværgelse "sandsynlig" og de fleste historikere og
eksperter på området anser det for komplet usandsynligt at Oswald var
den eneste involverede i mordet. Alene det at han skulle have skudt 3
skud så hurtigt efter hinanden med en dårlig riffel hvor det tager 2.7
sekunder at lade og hvor kikkertsigtet var defekt, gennem bladene fra et
egetræ, og hvor tredie skud var det med bedst sigte istedet for første
skud som normalt, og det faktum at denne ene kugle skulle have
forårsaget syv mærkværdige skudsår rundt i kroppen på to personer på
bagsædet og forsædet af en bil etc. er komplet usandsynligt for ikke at
sige umuligt.
> Det tror jeg vist ikke.
Nej, der skal nok findes nogle få som mener at Oswald var helt alene om det.
> I dagligsproget skelner man
> som regel mellem fakta og teori ved at se om alle er enige om at noget er
> sikker viden eller ej.
Hmm. Hvem er alle? Jeg tror du kan finde nogen som er uenig i ethvert
givent udsagn.
> Det kvalificerer i hvert fald ikke forestillingen om
> konspiration til at være fakta.
>
Det er en ret teoretisk diskussion.
Alle _fakta_ om sagen peger på at det er komplet umuligt at Oswald var
alene. Hvis man har en _teori_ om at han faktisk var alene, så må man jo
komme med beviser eller i hvert fald sandsynliggørende omstændigheder.
Bevisbyrden ligger her. Givet de _fakta_ vi har i sagen, så er det langt
mere sandsynligt at Oswald ikke var alene. Jeg kunne faktisk godt tænke
mig at høre bare et godt argument for hvorfor han var alene. Der er ikke
noget der tyder på det.
/David
| |
David T. Metz (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 29-12-04 02:03 |
|
David Rasmussen wrote:
> Hmm. Hvem er alle?
Klart - kun dem "man" regner med ...
>> Det kvalificerer i hvert fald ikke forestillingen om
>> konspiration til at være fakta.
>>
>
> Det er en ret teoretisk diskussion.
Jep.
> Alle _fakta_ om sagen peger på at det er komplet umuligt at Oswald var
> alene.
Godt, men derfra og til konspiration kan du kun komme ad teoriens vej. At
han ikke var den eneste skytte gør det ikke med nødvendighed til en
konspiration ...
David
| |
ML-78 (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 29-12-04 02:19 |
|
David T. Metz skrev:
> > Alle _fakta_ om sagen peger på at det er komplet umuligt at Oswald
var
> > alene.
>
> Godt, men derfra og til konspiration kan du kun komme ad teoriens vej.
At
> han ikke var den eneste skytte gør det ikke med nødvendighed til en
> konspiration ...
Jo, det gør. En konspiration (sammensværgelse) bestående af de to eller
flere personer, der planlagde og udførte mordet (*). At der var tale om
en konspiration betyder ikke nødvendigvis at det var regeringen, CIA,
FBI samt alle statslige institutioner højere end byrådet, der var
involveret...
ML-78
(*) Vi ser bort fra den teoretiske mulighed, at to eller flere personer
uafhængtigt af hinanden fik samme idé, tilfældigvis placerede sig
omkring samme sted og affyrede skuddene samtidigt.
| |
David T. Metz (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 29-12-04 02:45 |
|
ML-78 wrote:
> David T. Metz skrev:
>
>>> Alle _fakta_ om sagen peger på at det er komplet umuligt at Oswald
>>> var alene.
>>
>> Godt, men derfra og til konspiration kan du kun komme ad teoriens
>> vej. At han ikke var den eneste skytte gør det ikke med nødvendighed
>> til en konspiration ...
>
> Jo, det gør.
Nej, ikke med nødvendighed, som du også selv gør opmærksom på.
> ML-78
> (*) Vi ser bort fra den teoretiske mulighed, at to eller flere
> personer uafhængtigt af hinanden fik samme idé, tilfældigvis
> placerede sig omkring samme sted og affyrede skuddene samtidigt.
Hele pointen er jo at skytterne ikke stod samme sted.
David
| |
ML-78 (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 29-12-04 03:01 |
|
David T. Metz skrev:
> > Jo, det gør.
>
> Nej, ikke med nødvendighed, som du også selv gør opmærksom på.
Det jeg gør opmærksom på er den absurde mulighed, at der skulle have
været flere mordere *uden* at der var en konspiration - dvs. at der
tilfældigvis havde været flere mordere samme sted.
> > (*) Vi ser bort fra den teoretiske mulighed, at to eller flere
> > personer uafhængtigt af hinanden fik samme idé, tilfældigvis
> > placerede sig omkring samme sted og affyrede skuddene samtidigt.
>
> Hele pointen er jo at skytterne ikke stod samme sted.
Jeg kan ikke se den pointe du taler om. De befandt sig jo netop i samme
område (nej, de stod ikke lige oven i hinanden). At der skulle befinde
sig flere mordere samme sted som finder på at skyde i stort set samme
øjeblik uden at have planlagt det sammen forinden er absurd.
ML-78
| |
David T. Metz (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 29-12-04 14:54 |
|
ML-78 wrote:
> Det jeg gør opmærksom på er den absurde mulighed, at der skulle have
> været flere mordere *uden* at der var en konspiration - dvs. at der
> tilfældigvis havde været flere mordere samme sted.
Det forekommer mig nu ikke at være så forfærdelig absurd (i betydningen helt
usandsynligt), men det er heller ikke så sandsynligt. Det er bare fuldkommen
ligegyldigt for argumentet.
>> Hele pointen er jo at skytterne ikke stod samme sted.
>
> Jeg kan ikke se den pointe du taler om. De befandt sig jo netop i
> samme område (nej, de stod ikke lige oven i hinanden).
Vi lægger nok blot noget forskelligt i "sted". Det er også ligegyldigt for
argumentet.
David
| |
David Rasmussen (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 29-12-04 11:46 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Godt, men derfra og til konspiration kan du kun komme ad teoriens vej. At
> han ikke var den eneste skytte gør det ikke med nødvendighed til en
> konspiration ...
>
Jeg kan lige så vel sige at fra de fakta vi har og så til at der ikke
skulle være en konspiration, der kan du kun komme ad teoriens vej.
Vi bliver nødt til at forholde os til de fakta vi har. Og det er "angry
lone nut"-teorien der er langt den mindst sandsynlige.
/David
| |
Brian P (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-12-04 12:42 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41d28aea$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David T. Metz wrote:
>>
>> Godt, men derfra og til konspiration kan du kun komme ad teoriens vej. At
>> han ikke var den eneste skytte gør det ikke med nødvendighed til en
>> konspiration ...
>>
>
> Jeg kan lige så vel sige at fra de fakta vi har og så til at der ikke
> skulle være en konspiration, der kan du kun komme ad teoriens vej.
>
> Vi bliver nødt til at forholde os til de fakta vi har. Og det er "angry
> lone nut"-teorien der er langt den mindst sandsynlige.
Det er i hvert fald den mindst underholdende ;)
| |
David Rasmussen (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 29-12-04 12:53 |
|
Brian P wrote:
>>
>>Vi bliver nødt til at forholde os til de fakta vi har. Og det er "angry
>>lone nut"-teorien der er langt den mindst sandsynlige.
>
> Det er i hvert fald den mindst underholdende ;)
>
Det er da ret underholdende at høre folk forsøge at forklare den teori
ud fra de fakta vi har. Ikke videre overbevisende, men underholdende
ikke desto mindre. "Magic Bullet"-teorien som hele "Angry Lone
Nut"-teorien bygger på, er f.eks. stærkt underholdende.
/David
| |
Brian P (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 29-12-04 13:05 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41d29aac$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er da ret underholdende at høre folk forsøge at forklare den teori ud
> fra de fakta vi har. Ikke videre overbevisende, men underholdende ikke
> desto mindre. "Magic Bullet"-teorien som hele "Angry Lone Nut"-teorien
> bygger på, er f.eks. stærkt underholdende.
Jeg synes nu det er mere underholdende at høre folk forsøge at sammenstykke
en sammenhængende konspirationsteori ud fra de fakta de (ikke) har. JFK er
da også mægtig underholdende, hvorimod den mini-serie, der engang blev lavet
om Oswald var ret kedelig.
| |
David Rasmussen (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 29-12-04 13:33 |
|
Brian P wrote:
>
> Jeg synes nu det er mere underholdende at høre folk forsøge at sammenstykke
> en sammenhængende konspirationsteori ud fra de fakta de (ikke) har.
Hvilke f.eks.?
/David
| |
David T. Metz (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 29-12-04 14:52 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>
>> Godt, men derfra og til konspiration kan du kun komme ad teoriens
>> vej. At han ikke var den eneste skytte gør det ikke med nødvendighed
>> til en konspiration ...
>>
>
> Jeg kan lige så vel sige at fra de fakta vi har og så til at der ikke
> skulle være en konspiration, der kan du kun komme ad teoriens vej.
Bestemt, pointen forbliver det samme: det er en konspirationsteori eller en
anti-konspirationsteori. Ølse for og ølse bag, det er lige meget en teori.
David
| |
David Rasmussen (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 29-12-04 15:26 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Bestemt, pointen forbliver det samme: det er en konspirationsteori eller en
> anti-konspirationsteori. Ølse for og ølse bag, det er lige meget en teori.
>
Det er der mange ting der kan kaldes...
/David
| |
David T. Metz (29-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 29-12-04 16:07 |
|
David Rasmussen wrote:
> David T. Metz wrote:
>>
>> Bestemt, pointen forbliver det samme: det er en konspirationsteori
>> eller en anti-konspirationsteori. Ølse for og ølse bag, det er lige
>> meget en teori.
>
> Det er der mange ting der kan kaldes...
Ja?
| |
David Rasmussen (30-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 30-12-04 01:16 |
|
David T. Metz wrote:
>>
>>>Bestemt, pointen forbliver det samme: det er en konspirationsteori
>>>eller en anti-konspirationsteori. Ølse for og ølse bag, det er lige
>>>meget en teori.
>>
>>Det er der mange ting der kan kaldes...
>
> Ja?
>
Jeg kan ikke se hvad dine kommentarer i denne tråd skal til for hvis det
bare er for at gøre opmærksomhed på det fjerne videnskabsteoretiske
begreber "sandhed", "bevis", "teori" osv.
Som dine kommentarer er givet i denne tråd antyder de et klart billede
af din "holdning" til sagen. Hvis det er din mening at give din mening
til kende, så kan det gøres meget mere direkte. Hvis det er din mening
at anfægte begrebet "teori" (eller andre begreber) så undrer det mig at
du ikke gør det tidligere i tråden når andre "teorier" fremføres.
Hvad er din grund, pointe, mission, idé, holdning etc. ?
/David
| |
Brian P (30-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 30-12-04 12:19 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41d348bf$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David T. Metz wrote:
>>>
>>>>Bestemt, pointen forbliver det samme: det er en konspirationsteori
>>>>eller en anti-konspirationsteori. Ølse for og ølse bag, det er lige
>>>>meget en teori.
>>>
>>>Det er der mange ting der kan kaldes...
>>
>> Ja?
>>
>
> Jeg kan ikke se hvad dine kommentarer i denne tråd skal til for hvis det
> bare er for at gøre opmærksomhed på det fjerne videnskabsteoretiske
> begreber "sandhed", "bevis", "teori" osv.
>
> Som dine kommentarer er givet i denne tråd antyder de et klart billede af
> din "holdning" til sagen. Hvis det er din mening at give din mening til
> kende, så kan det gøres meget mere direkte. Hvis det er din mening at
> anfægte begrebet "teori" (eller andre begreber) så undrer det mig at du
> ikke gør det tidligere i tråden når andre "teorier" fremføres.
>
> Hvad er din grund, pointe, mission, idé, holdning etc. ?
Ok, for lige at vende tilbage til udgangspunktet for "JFK"-digressionen, så
var min pointe svjh, at "JFK" ikke har ret meget med den dokumenterede
virkelighed at gøre, men derimod bygger på gisninger og
(konspirations)teorier. Den antyder den historiske sammenhænge, der ikke er
(videnskabeligt) belæg for og dens værdi i et klasselokale er derfor yderst
tvivlsom. Dermed ikke sagt, at der med "JFK" ikke - ligesom med "De tre
musketerer" - er tale om underholdende og fantasifuld historiefortælling.
Er du uenig i dette, David, og i så fald: hvad er din mening, pointe,
mission, ide, holdning, osv.? :)
| |
David T. Metz (30-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 30-12-04 14:03 |
|
David Rasmussen wrote:
> Hvad er din grund, pointe, mission, idé, holdning etc. ?
Jeg har ikke en kvalificeret mening om skyldsspørgsmålet i sagen. Min eneste
"mission" var at gøre opmærksom på at du drog lidt vel vidtgående
konklusioner om Mikkels udsagn samt at du sådan set selv dyrkede en
konspirationsteori. Det var vist især det sidste der gav anledning til
trådens længde.
David
| |
Mikkel Knudsen (30-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Knudsen |
Dato : 30-12-04 15:23 |
|
> > Hvad er din grund, pointe, mission, idé, holdning etc. ?
>
> Jeg har ikke en kvalificeret mening om skyldsspørgsmålet i sagen. Min
eneste
> "mission" var at gøre opmærksom på at du drog lidt vel vidtgående
> konklusioner om Mikkels udsagn samt at du sådan set selv dyrkede en
> konspirationsteori. Det var vist især det sidste der gav anledning til
> trådens længde.
>
Og min pointe var vist bare - jeg har desværre ikke fulgt med i gruppen
henover julen, hvorfor jeg ikke selv har svaret - at JFK er en spillefilm,
ikke en form for historisk sandhed. Dertil kommer, at det vel mest af alt er
Sutherlands figur, der netop leverer skytset til Brians og Pers kritik -
nemlig inddragelsen af Vietnam-argumentet og antydningen af konspirationens
helt utrolige omfang.
Og heri kan jeg så lægge mit eget kritikpunkt; JFK formår - og det samme er
imo tilfældet med Garrisons bog - at sætte et meget troværdigt
spørgsmålstegn ved den gængse (oprindelige er nok et bedre ord), men den kan
ikke overbevisende forklare (mig), hvad der i stedet skete. Bemærk at dette
ikke er et kritikpunkt i forhold til filmen - den er aldeles fremragende
imo - men kun filmen som et (endeligt) historisk vidnesbyrd.
I øvrigt havde jeg ikke set ekstramaterialet, hvorfor jeg ikke kan
argumentere imod din tilbagevisning. Det må så være en af tingene på en
'to-do'-liste for det nye år...
Mvh Mikkel
| |
David Rasmussen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-01-05 07:39 |
|
Brian P wrote:
>
> Ok, for lige at vende tilbage til udgangspunktet for "JFK"-digressionen, så
> var min pointe svjh, at "JFK" ikke har ret meget med den dokumenterede
> virkelighed at gøre, men derimod bygger på gisninger og
> (konspirations)teorier.
"Bygger på" er at vagt begreb. Du kan vel nævne mindst én af de
væsentlige ting der fremstilles i filmen som er ren gætværk eller
ligefrem i modstrid med fakta. Her snakker jeg ikke om vurderinger af
historien som den ville have været hvis Kennedy ikke var blevet dræbt,
men snarere om de mange, mange detaljer om selve mordet og
konspirationen som fandt sted, som fremlægges i filmen.
> Den antyder den historiske sammenhænge, der ikke er
> (videnskabeligt) belæg for
Hvilke?
> og dens værdi i et klasselokale er derfor yderst
> tvivlsom.
Det kan jeg ikke se. Den opsummerer på effektiv hvis alle de fakta vi
har om sagen. Disse fakta sættes så ind i en ramme af de mest
sandsynlige teorier, men man kan jo tænke selv og finde ud af om man er
uenig i argumentationen på noget tidspunkt. Med mindre man altså bliver
præsenteret for rent gætværk eller ligefrem løgn. Men det gør man ikke.
>
> Er du uenig i dette, David, og i så fald: hvad er din mening, pointe,
> mission, ide, holdning, osv.? :)
>
Ja, jeg er uenig :)
Min mening etc. turde være åbenlys. Ellers spørg uddybende, så skal jeg
svare.
/David
| |
David Rasmussen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-01-05 07:42 |
|
David T. Metz wrote:
>
> Jeg har ikke en kvalificeret mening om skyldsspørgsmålet i sagen. Min eneste
> "mission" var at gøre opmærksom på at du drog lidt vel vidtgående
> konklusioner om Mikkels udsagn
Jeg kan stadig ikke se hvordan Mikkels udsagn kunne fortolkes anderledes
end jeg gjorde.
> samt at du sådan set selv dyrkede en
> konspirationsteori. Det var vist især det sidste der gav anledning til
> trådens længde.
>
Jeg dyrker ikke en konspirationsteori mere end andre i denne tråd.
Teorien "der var ingen konspiration, Oswald var helt alene" er også
netop dette, en teori - en teori, som givet fakta, er mindre sandsynlig.
Ingen af os har sandheden, eller påstår dette. Vi har kun mere eller
mindre sandsynlige teorier.
/David
| |
David Rasmussen (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-01-05 07:52 |
|
Mikkel Knudsen wrote:
>
> Og min pointe var vist bare - jeg har desværre ikke fulgt med i gruppen
> henover julen, hvorfor jeg ikke selv har svaret - at JFK er en spillefilm,
> ikke en form for historisk sandhed. Dertil kommer, at det vel mest af alt er
> Sutherlands figur, der netop leverer skytset til Brians og Pers kritik -
> nemlig inddragelsen af Vietnam-argumentet og antydningen af konspirationens
> helt utrolige omfang.
>
Jeg synes sådan set godt at filmens fremstilling kan stå alene uden
Sutherland-rollens (Proutys) udsagn. Men desuden stiller han jo
relevante spørgsmål og påpeger igen fakta som er svære at tilbagevise.
> Og heri kan jeg så lægge mit eget kritikpunkt; JFK formår - og det samme er
> imo tilfældet med Garrisons bog - at sætte et meget troværdigt
> spørgsmålstegn ved den gængse (oprindelige er nok et bedre ord), men den kan
> ikke overbevisende forklare (mig), hvad der i stedet skete.
Det kan filmen heller ikke for mig. Mest fordi den er en sammenblanding
er flere teorier (som ikke nødvendigvis er modstridende eller ikke kan
sameksistere), så den "nye" forklaring fremstår mindre skarp. Men det er
heller ikke det vigtige i filmen. Filmen giver ikke én sammenhængende ny
forklaring. Den fremstiller bare alle de mest inkriminerende fakta i
rammen af forskellige sandsynlige teorier.
Stone siger selv at han ikke tror specielt meget på én af disse teorier,
men at hans mål har været at fremstille alle de inkriminerende fakta og
frem for alt at skabe en modmyte til den officielle "angry lone
nut"-myte. Hans ærinde er således helt klart propagandistisk, ment
positivt og i mangel af et bedre ord. Samtidigt foretager han det
dramaturgiske trick for at underbygge denne myte, at fremstille JFK alt
for ensidigt og rosenrødt i forhold til en egentlig kritisk/historisk
fremstilling. Men det gør ikke filmens kerne, alle de inkriminerende
fakta, mindre stærk.
> Bemærk at dette
> ikke er et kritikpunkt i forhold til filmen - den er aldeles fremragende
> imo - men kun filmen som et (endeligt) historisk vidnesbyrd.
>
Jeg er enig i at filmen ikke kan bruges som et endeligt historisk
vidnesbyrd eller kan stå uden forklaring eller diskussion i
historieundervisningen :)
Ikke så meget fordi der lyves eller gættes (for det synes jeg ikke at
der gør på væsentligt steder), men fordi filmen ikke forsøger at være
"historisk". Den forsøger at være drama, med chokerende (i forhold til
den officielle myte), inkriminerende fakta som væsentligste budskab.
> I øvrigt havde jeg ikke set ekstramaterialet, hvorfor jeg ikke kan
> argumentere imod din tilbagevisning. Det må så være en af tingene på en
> 'to-do'-liste for det nye år...
>
Det kan også eller især anbefales at lytte til Stones kommentarspor.
/David
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 17:38 |
|
Brian P wrote:
>
> JFK filmen er baseret på Jim Garrisons On the Trail of the Assassins.
Ja, og Jim Marrs' "Crossfire: The Plot That Killed Kennedy".
> Bogens forfatter er gjort til filmens helt.
Ja, og?
> Jim Garrison var næppe noget
> sandhedsvidne.
Hvorfor ikke? De fleste ting som Garrison skriver i sin bog er påvist
for længst.
> Det antydes kraftigt, at hvis Kennedy ikke var blevet dræbt,
> ville han have trukket USAs styrker ud af Vietnam, mens Lyndon Johnson
> derimod var opsat på krig - mere krig. Og med Kennedys død ekskalerede
> krigen. Det er yderst tvivlsomt at Kennedy ville have handlet anderledes end
> Johnson og at de to ting på nogen måde hang sammen. Men der er ingen tvivl
> om at de gør det i filmen.
>
Det er jo spekulation. Jeg kan ikke se hvordan du kan beskylde JFK for
at "antyde historiske sammenhænge som der ikke er belæg for" når det
eksempel du giver er et hvor du er uenig i den subjektive vurdering af
hvordan fremtiden ville have formet sig hvis ikke Kennedy var blevet
dræbt. Desuden er det jo ikke filmens tema eller pointe. Du har
forhåbentligt nogle langt mere relevante eksempler. JFK handler om den
eller de konspirationer som har fundet sted i forbindelse med Kennedys
død, og den viser en masse af de ting vi ved i dag. En relevant
indvending ville være hvis du kunne påpege et sted hvor Stone "antyder
en historisk sammenhæng" omkring disse konspirationer, som der ikke er
belæg for.
>>
>>Eksempler, tak.
>
> Orker ikke,
Eller kan ikke?
> nøjes med titler: Salvador, Platoon, Bourn on the Fourth of
> July, JFK, Persone non grata, Looking for Fidel, Alexander.
>
Ja, der nævnte du en masse Oliver Stone-film, deriblandt nogle gode. Du
nævnte ikke hvor de "antyder historiske sammenhænge som der ikke er
belæg for".
> Fælles for alle de nævnte: der er mere fiktion end fakta.
>
JFK, og de fleste af de andre du nævner, er spillefilm. Der er masser af
fiktion med, f.eks. bipersoner som ikke har eksisteret osv. Men nu
snakkede vi jo om fiktion som "antyder historiske sammenhænge som der
ikke er belæg for". Kom nu med nogle eksempler.
/David
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 17:59 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41c6ffde$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> JFK, og de fleste af de andre du nævner, er spillefilm. Der er masser af
> fiktion med, f.eks. bipersoner som ikke har eksisteret osv. Men nu
> snakkede vi jo om fiktion som "antyder historiske sammenhænge som der ikke
> er belæg for". Kom nu med nogle eksempler.
Stone antyder at CIA, FBI, neo-nazister, homoseksuelle m.fl. konspirerede om
at myrde JFK, bl.a. fordi han var imod krigen i Vietnam (hvad han ikke var).
Det synes jeg er en historisk sammenhæng, der vil noget. Og jeg finder ikke
der er belæg for dem. Heldigvis er jeg ikke alene med den opfattelse.
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 18:22 |
|
Brian P wrote:
>
> Stone antyder at CIA, FBI, neo-nazister, homoseksuelle m.fl. konspirerede om
> at myrde JFK
Stone beskriver forskellige organisationers og gruppers indblandning i
mordet på Kennedy. De ting han beskriver er ikke noget han selv har
fundet på. David Ferrie eksisterede, David Ferrie var homoseksuel, David
Ferrie arbejde bl.a. for CIA osv. Kender du overhovedet noget til sagen?
Jeg kan anbefale at man sætter sig ind i sagen fra alle de sider man kan
komme til det. At man læser f.eks. Garrisons bog (eller en af de mange
andre gode bøger om emnet) og derefter læser den kritik man kan finde af
disse bøger etc. og således danner sig sit eget billede. Lige nu
gentager du bare den officielle afvisen som ingen amerikanere alligevel
tror på.
>, bl.a. fordi han var imod krigen i Vietnam (hvad han ikke var).
Det er absolut ikke den overvejende grund der gives i filmen.
> Det synes jeg er en historisk sammenhæng, der vil noget.
Ja, at forskellige grupper, deriblandt dele af statsapparatet, var
involveret i mordet på Kennedy? Ja. Men der er masser af belæg for den.
> Og jeg finder ikke
> der er belæg for dem. Heldigvis er jeg ikke alene med den opfattelse.
>
Nej, der findes vist nogle få som køber den officielle forklaring i
Warren-rapporten.
/David
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 18:34 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41c70a39$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Brian P wrote:
>>
>> Stone antyder at CIA, FBI, neo-nazister, homoseksuelle m.fl. konspirerede
>> om at myrde JFK
>
> Stone beskriver forskellige organisationers og gruppers indblandning i
> mordet på Kennedy. De ting han beskriver er ikke noget han selv har fundet
> på. David Ferrie eksisterede, David Ferrie var homoseksuel, David Ferrie
> arbejde bl.a. for CIA osv. Kender du overhovedet noget til sagen?
Beskriver? Du mener "beskriver" som i beskriver de faktiske omstændigheder?
Nej, Stone opløfter forskellige løse og tvivlsomme teorier til en
paranoidskizofren konspirationsteori, der ikke hænger sammen. Og hvis man
får den til at hænge sammen, så er det lykkedes Stone at gøre een
paranoidskizofren. Men det er selvfølgelig bare min egen
subjektivt-paranoide tvangstanke...
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 19:04 |
|
Brian P wrote:
>
> Beskriver?
Ja.
> Du mener "beskriver" som i beskriver de faktiske omstændigheder?
Ja. Der er masser af fiktion med i filmen, men ikke på de afgørende punkter.
> Nej, Stone opløfter forskellige løse og tvivlsomme teorier til en
> paranoidskizofren konspirationsteori, der ikke hænger sammen.
Aha? Spændende teori. Lad os høre mere om den. Du kan vel uddybe? Du har
utallige fakta imod dig, men jeg vil da gerne høre om dine ideer. Især
må det således være nemt at pege på masser af afgørende ting i filmen
som vi således enten ved er usande eller som der overhovedet intet belæg
er for.
Selv hvis du kan finde en eller to ting som du mener er af denne type
(jeg tvivler), så har filmen jo en hel masse detaljer (taget fra
virkeligheden) som underbygger dens eneste og mest grundlæggende pointe:
at der var en konspiration, at Oswald ikke var en "lone nut". Jeg
tvivler på at du kan tilbagevise samtlige af disse kendsgerninger, men
du skal da have lov at prøve.
> Og hvis man
> får den til at hænge sammen, så er det lykkedes Stone at gøre een
> paranoidskizofren.
Aha. Du er sørme seriøs...
> Men det er selvfølgelig bare min egen
> subjektivt-paranoide tvangstanke...
>
Du ved i hvert fald tydeligvis intet om sagen og dens kendsgerninger og
hvad der rent faktisk vides og ikke vides om sagen i dag. Og den måde du
beskriver Stones film om disse kendsgerninger er ikke videre saglig,
seriøs eller rigtig. Men meget forceret af en eller anden grund.
/David
| |
Per Vadmand (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-12-04 19:51 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote in message
news:32oeluF3nm782U1@individual.net...
> Stone antyder at CIA, FBI, neo-nazister, homoseksuelle m.fl. konspirerede
> om at myrde JFK, bl.a. fordi han var imod krigen i Vietnam (hvad han ikke
> var). Det synes jeg er en historisk sammenhæng, der vil noget. Og jeg
> finder ikke der er belæg for dem. Heldigvis er jeg ikke alene med den
> opfattelse.
>
Alewne konspirationens påståede omfang gør det rent logistisk umuligt, at
den ikke for længst er blevet afsløret, ja. at den ikke ville være blevet
afsløret på forhånd.
Per V.
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 20:05 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Alewne konspirationens påståede omfang gør det rent logistisk umuligt, at
> den ikke for længst er blevet afsløret, ja. at den ikke ville være blevet
> afsløret på forhånd.
>
Vrøvl. "Konspirationens påståede omfang" er netop ganske beskedent. Det
beskrives hvordan de fleste involverede ikke ved hvilken større
sammenhæng de arbejder i, at kun nogle få mennesker i kernen af det hele
kender sammenhængen.
I kan jo mene hvad i vil på denne skråsikre (men helt uinfomerede) måde,
men mange af jeres kritikpunkter er irrelevante al den stund at det for
længst er anerkendt, også fra officiel side at der højst sandsynligt
fandt en konspiration sted og at Oswald højst sandsynligt ikke arbejdede
alene. Desuden viser filmen et væld af underlige sammentræf som Stone
ikke selv har fundet på men som er veldokumenterede, som I ved slet ikke
at tage højde for i jeres blinde afvisen og "kritik" (hvis man tør kalde
det det), ret useriøs. Magic Bullet-teorien, den avisforside på den
anden side af jorden der havde den komplet ukendte Oswald på forsiden
mange timer før han blev pågrebet og sigtet for mordet, påstanden om
Oswalds tre hurtige, præcise skud som ingen af verdens bedste skytter
kunne gøre efter, med en gammel Mannlicher-Carcano-riffel med defekt
kikkertsigte, kuglerne som en betjent mærkede med sine initialer som
senere ikke havde disse initialer etc. etc. etc. etc. Kendsgerninger,
ikke Stones opfindelser. Det har I end ikke forholdt jer til endnu.
/David
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 18:08 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41c6ffde$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jim Garrison var næppe noget sandhedsvidne.
>
> Hvorfor ikke? De fleste ting som Garrison skriver i sin bog er påvist for
> længst.
Næ. Tværtimod er det forlængst påvist, at Garrison var en yderst upålidelig
personnage. Det er der svjh lavet en hel dokumentarfilm om, hvori bl.a.
indgår et autentisk interview med manden, hvor han forsøger at bortforklare,
at han har stillet ledende spørgsmål til et vidne, der var under hypnose
(!).
>> Det antydes kraftigt, at hvis Kennedy ikke var blevet dræbt, ville han
>> have trukket USAs styrker ud af Vietnam, mens Lyndon Johnson derimod var
>> opsat på krig - mere krig. Og med Kennedys død ekskalerede krigen. Det er
>> yderst tvivlsomt at Kennedy ville have handlet anderledes end Johnson og
>> at de to ting på nogen måde hang sammen. Men der er ingen tvivl om at de
>> gør det i filmen.
>>
>
> Det er jo spekulation. Jeg kan ikke se hvordan du kan beskylde JFK for at
> "antyde historiske sammenhænge som der ikke er belæg for" når det eksempel
> du giver er et hvor du er uenig i den subjektive vurdering af hvordan
> fremtiden ville have formet sig hvis ikke Kennedy var blevet dræbt.
> Desuden er det jo ikke filmens tema eller pointe. Du har forhåbentligt
> nogle langt mere relevante eksempler. JFK handler om den eller de
> konspirationer som har fundet sted i forbindelse med Kennedys død, og den
> viser en masse af de ting vi ved i dag. En relevant indvending ville være
> hvis du kunne påpege et sted hvor Stone "antyder en historisk sammenhæng"
> omkring disse konspirationer, som der ikke er belæg for.
Min subjektive vurdering af, hvordan fremtiden ville have formet sig, hvis
ikke JFK var blevet dræbt? Jeg forsøger at forholde mig til, at filmen mere
end antyder, at Vietnamkrigen ville have fået et andet udfald, hvis ikke JFK
var blevet dræbt (og pointen er netop at han blev dræbt fordi han ville
noget andet end fremtiden førte med sig, fordi oliebaronerne og de
højreorienterede kræfter rottede sig sammen imod ham), og så får jeg smidt i
hovedet at bedrive kontrafaktisk spekulation. Ok... det må siges at være
helt i Oliver Stones ånd... ;)
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 19:11 |
|
Brian P wrote:
>
> Næ. Tværtimod er det forlængst påvist, at Garrison var en yderst upålidelig
> personnage. Det er der svjh lavet en hel dokumentarfilm om, hvori bl.a.
> indgår et autentisk interview med manden, hvor han forsøger at bortforklare,
> at han har stillet ledende spørgsmål til et vidne, der var under hypnose
> (!).
>
LOL...
Ja, det er den "dokumentarfilm" som også er med i Stones film.
Gør mig en tjeneste: Sæt dig ind i sagen før du udtaler dig om den. Der
er ingen der siger at Stones film er det endelige sandhedsdokument om
Kennedy-mordet. Det er en spillefilm som omhandler en historisk
hændelse. Men når du jokker lige i fælden og viser tydelig mangel på
viden om selv de mest banala fakta i sagen, og blot videregiver den
forklaring som engang for lang tid siden var den officielle, så er det
ikke til at tage seriøst. Der er skrevet masser af glimrende bøger om
emnet, og også masser af glimrende bøger der er kritiske overfor andre
bøger om emnet og så videre. Start med at få kendsgerningerne på plads.
>
> Min subjektive vurdering af, hvordan fremtiden ville have formet sig, hvis
> ikke JFK var blevet dræbt? Jeg forsøger at forholde mig til, at filmen mere
> end antyder, at Vietnamkrigen ville have fået et andet udfald, hvis ikke JFK
> var blevet dræbt (og pointen er netop at han blev dræbt fordi han ville
> noget andet end fremtiden førte med sig, fordi oliebaronerne og de
> højreorienterede kræfter rottede sig sammen imod ham),
Er det filmens samlede eller væsentligste påstand? Nej. En ting er at du
tilsyneladende intet ved om sagens historiske og faktiske kendsgerninger
som vi kender dem i dag, noget andet er at du ikke engang kan huske den
film vi diskuterer. Se den lige igen.
> og så får jeg smidt i
> hovedet at bedrive kontrafaktisk spekulation.
Ja, stakkels dig...
> Ok... det må siges at være
> helt i Oliver Stones ånd... ;)
>
Cirkelargumentation, here we go.
/David
| |
Henrik Larsen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Larsen |
Dato : 20-12-04 10:40 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c69210$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> wrote in message
> news:32mfvlF3oflh6U1@individual.net...
> > "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:41c5db58$0$273$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >>
> >> "Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> wrote in message
> >> news:32m15bF3nod8eU1@individual.net...
> >>
> >> >
> >> > Tragedier synes nu at have et vist publikum. Shakespeare skrev en del
> >> > tragedier som mig bekendt er blevet filmatiseret - flere gange,
endda -
> >> > med
> >> > rimelig succes....
> >> >
> >> Det afskrækkende eksempel er jo Disney-udgaven af "Klokkeren fra Notre
> >> Dame." Folk, der har set filmen først, får sig noget af en
overraskelse,
> > når
> >> (hvis) de læser bogen bagefter - det kan man vist godt sige uden
> >> spoiler-advarsel.
> >
> > Hm, ja, den glade krøbling.... jeg har svært ved at tolerere en sådan
> > mangel
> > på respekt overfor forlægget. Disneys version af Hercules f.eks. var en
> > surrealistisk oplevelse for enhver, der havde lyttet blot en smule efter
i
> > Oldævl.
> > Hvilket også, hvor meget jeg end bifalder sværd & sandal filmens
> > tilbagekomst, er mit problem med film som "Gladiator" og "Troy". Peter
> > Jackson er faktisk mere trofast overfor Tolkien, end Wolfgang Petersen
> > overfor Homer!
> >
> Kunne ikke være mere enig - men af "menneskefilm" (kontra tegnefilm) er
det
> værste eksempel nu den udgave af de tre musketerer, hvor kardinal
Richelieu
> afsløres som engelsk spion og drukner i Paris' kloakker.
Tja, ser man bort fra forlægget (hvad instruktøren tydeligvis gjorde!), er
det en ganske underholdende ramasjang-film... og hvor mange blandt publikum
mon registrerede, at der af Dumas' roman stort set kun var person og
stednavnene tilbage? Richard Lesters to film fra 70'erne står nok stadig som
den bedste fortolkning (nåja ok, småirriterende, at Rochefort også her
spilles som en ren skurk - bøgerne har en fin udgang på det langvarige
fjendskab med D'Artagnan - men Christopher Lee gør det så godt, at jeg
tilgiver).
Vh Henrik
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 10:59 |
|
"Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> skrev i en meddelelse
news:32nkbnF3otiglU1@individual.net...
> Tja, ser man bort fra forlægget (hvad instruktøren tydeligvis gjorde!), er
> det en ganske underholdende ramasjang-film... og hvor mange blandt
> publikum
> mon registrerede, at der af Dumas' roman stort set kun var person og
> stednavnene tilbage? Richard Lesters to film fra 70'erne står nok stadig
> som
> den bedste fortolkning (nåja ok, småirriterende, at Rochefort også her
> spilles som en ren skurk - bøgerne har en fin udgang på det langvarige
> fjendskab med D'Artagnan - men Christopher Lee gør det så godt, at jeg
> tilgiver).
Og ser man bort fra de historiske kendsgerninger (hvad Alexandre Dumas
tydeligvis gjorde), er "De tre musketerer" en ganske underholdende
ramasjang-roman.
Den bedste filmatisering er utvivlsomt 1948-udgaven med Lana Turner og Gene
Kelly. Men hvis det er tilladt at regne filmatiseringer af fortsættelsene,
"20 år efter" og "Ti år senere" (som Richard Lester også benytter som forlæg
for sin TREDJE film fra 1989), med, er "The Man in the Iron Mask" (1939)
uovertruffen.
| |
Per Vadmand (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-12-04 12:17 |
|
"Henrik Larsen" <info@cultmovies.dk> wrote in message
news:32nkbnF3otiglU1@individual.net...
>
> Tja, ser man bort fra forlægget (hvad instruktøren tydeligvis gjorde!), er
> det en ganske underholdende ramasjang-film...
Det synes jeg så heller ikke. Der er alt for mange gentagelser af det samme
stunt, og historien hænger overhovedet ikke sammen.
og hvor mange blandt publikum
> mon registrerede, at der af Dumas' roman stort set kun var person og
> stednavnene tilbage?
I en tid, hvor skolernes historieundervisning - især i USA - er skåret ned
til et meningsløst minimum, er film ofte den eneste viden, unge mennesker
får om historien. Derfor er det vigtigt, at denne ikke forvanskes, som det
fx også efter sigende (jeg har ikke set den) sete i "Pearl Harbor."
Richard Lesters to film fra 70'erne står nok stadig som
> den bedste fortolkning (nåja ok, småirriterende, at Rochefort også her
> spilles som en ren skurk - bøgerne har en fin udgang på det langvarige
> fjendskab med D'Artagnan - men Christopher Lee gør det så godt, at jeg
> tilgiver).
Enig. Og den gør ikke vold på de historiske personer. Fiktive figurer kan
man jo behandle mere frit.
Per v.
> Vh Henrik
>
>
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 12:38 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c6b4aa$0$214$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> I en tid, hvor skolernes historieundervisning - især i USA - er skåret ned
> til et meningsløst minimum, er film ofte den eneste viden, unge mennesker
> får om historien. Derfor er det vigtigt, at denne ikke forvanskes, som det
> fx også efter sigende (jeg har ikke set den) sete i "Pearl Harbor."
Og du mener at der er nogen historieundervisning af komme efter i "De tre
musketerer"?
| |
Per Vadmand (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-12-04 14:33 |
|
"Brian P" <kanalFJERN@klog.dk> wrote in message
news:32nrssF3os25aU1@individual.net...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:41c6b4aa$0$214$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>
>> I en tid, hvor skolernes historieundervisning - især i USA - er skåret
>> ned til et meningsløst minimum, er film ofte den eneste viden, unge
>> mennesker får om historien. Derfor er det vigtigt, at denne ikke
>> forvanskes, som det fx også efter sigende (jeg har ikke set den) sete i
>> "Pearl Harbor."
>
> Og du mener at der er nogen historieundervisning af komme efter i "De tre
> musketerer"?
Du fanger ikke min pointe: Kardinal Richelieu og Ludvig den 13. er
historiake personer. Så kan man ikke bruge dem i et fiktionsværk og lade dem
gøre ting, der er stik modsat af, hvad de faktisk gjorde, endsige lade dem
dø på et andet tidspunkt og en anden måde, end de gjorde i virkeligheden.
Det svarer til at lade Hitler være engelsk spion, der blev henrettet i 1937.
Per v.
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 15:24 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41c6d49a$0$240$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Og du mener at der er nogen historieundervisning af komme efter i "De tre
>> musketerer"?
> Du fanger ikke min pointe: Kardinal Richelieu og Ludvig den 13. er
> historiake personer. Så kan man ikke bruge dem i et fiktionsværk og lade
> dem gøre ting, der er stik modsat af, hvad de faktisk gjorde, endsige lade
> dem dø på et andet tidspunkt og en anden måde, end de gjorde i
> virkeligheden.
>
> Det svarer til at lade Hitler være engelsk spion, der blev henrettet i
> 1937.
Ok. Så er vi jo enige - for en gangs skyld. Forstod det sådan, at du mente,
at forlægget var mere i overensstemmelse med Historien end filmatiseringen
af forlægget. Beklager at jeg læste for hurtigt.. ;)
| |
Niels Søndergaard (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-12-04 11:53 |
|
On Mon, 20 Dec 2004 14:33:13 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Du fanger ikke min pointe: Kardinal Richelieu og Ludvig den 13. er
>historiake personer. Så kan man ikke bruge dem i et fiktionsværk og lade dem
>gøre ting, der er stik modsat af, hvad de faktisk gjorde, endsige lade dem
>dø på et andet tidspunkt og en anden måde, end de gjorde i virkeligheden.
Jo, det kan man sagtens, hvis man konkluderer, at historien foregår i
et parallelt univers med et andet historieforløb. Og det MÅ den jo
gøre, eftersom den ikke foregår i det univers, vi kender.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 21-12-04 12:35 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:700gs01qlj47ckavb3itfiargr9k5ucbul@4ax.com...
> On Mon, 20 Dec 2004 14:33:13 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>Du fanger ikke min pointe: Kardinal Richelieu og Ludvig den 13. er
>>historiake personer. Så kan man ikke bruge dem i et fiktionsværk og lade
>>dem
>>gøre ting, der er stik modsat af, hvad de faktisk gjorde, endsige lade dem
>>dø på et andet tidspunkt og en anden måde, end de gjorde i virkeligheden.
>
> Jo, det kan man sagtens, hvis man konkluderer, at historien foregår i
> et parallelt univers med et andet historieforløb. Og det MÅ den jo
> gøre, eftersom den ikke foregår i det univers, vi kender.
>
Så skal det sgu fremgå tydeligt af historien som i fx Fatherland.
Per V.
| |
Peter B. Juul (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-12-04 13:42 |
|
Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:
> Vejen frem er noget moderne vikingemateriale (nu skal det for god
> ordens skyld sige at jeg også selv fusker med at skrive den slags), og
> her vil jeg fremhæve Røde Orm, af Frans Bengtson, som et genialt værk,
> der kombinerer det bedste fra sagastemningen med moderne
> fortælleteknikker.
Jeg vil nu gerne se en god filmatisering af Guillou's Arn-saga. Men
den skal nok komme fra svenskerne. Vi må så håbe, at den bliver bedre
end de mest rædderlige Hamilton-film/serier.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"
| |
Rune Zedeler (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 18-12-04 13:56 |
|
I tænker for småt. Vi skal selvfølgelig filmatisere Valhalla.
LOTR gå hjem
-Rune
| |
Lars Hoffmann (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 18-12-04 15:30 |
|
Rune Zedeler wrote:
> I tænker for småt. Vi skal selvfølgelig filmatisere Valhalla.
> LOTR gå hjem
Jeg kan også se en hel filmsserie for mig om alle de gamle gudesagn. Stort og
episk og med et par amerikanske stjerner som f.eks Cristpher Walken som Loke
eller Christopher Lee som Odin.
| |
C. H. Engelbrecht (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 18-12-04 18:57 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:32isn0F3n5svdU1@individual.net...
> > I tænker for småt. Vi skal selvfølgelig filmatisere Valhalla.
> > LOTR gå hjem
>
> Jeg kan også se en hel filmsserie for mig om alle de gamle gudesagn. Stort
og
> episk og med et par amerikanske stjerner som f.eks Cristpher Walken som
Loke
> eller Christopher Lee som Odin.
Spørgsmål: Skal de snakke dansk, svensk, norsk, islandsk eller bare
oldnordisk?
| |
Kim2000 (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 18-12-04 19:26 |
|
> Spørgsmål: Skal de snakke dansk, svensk, norsk, islandsk eller bare
> oldnordisk?
>
Nu snakkede man jo i vikingetiden med "dansk tunge", desværre er der bare
den hage ved det, nemlig at det eneste man ved om det er at sproget i Norge,
Danmark og Sverige lignede hinanden mere end det gør i i dag, men ingen ved
med bare nogenlunde sikkerhed hvordan det egentlig lød. Runestenene giver os
ikke meget svar på hvordan ordene skal udtales. Så måske skulle dialogen
begrænses
| |
C. H. Engelbrecht (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 08-01-05 12:05 |
|
"Kim2000" <kim2000@mail.dk> wrote in message
news:41c4762e$0$300$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Spørgsmål: Skal de snakke dansk, svensk, norsk, islandsk eller bare
> > oldnordisk?
>
> Nu snakkede man jo i vikingetiden med "dansk tunge", desværre er der bare
> den hage ved det, nemlig at det eneste man ved om det er at sproget i
Norge,
> Danmark og Sverige lignede hinanden mere end det gør i i dag, men ingen
ved
> med bare nogenlunde sikkerhed hvordan det egentlig lød. Runestenene giver
os
> ikke meget svar på hvordan ordene skal udtales. Så måske skulle dialogen
> begrænses
Hm. Jeg har aldrig fået andet at vide end at vikingernes sprog (oldnordisk?)
er overlevet næsten uændret på Island pga. øens isolation.
| |
Kim2000 (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 08-01-05 12:39 |
|
>> Nu snakkede man jo i vikingetiden med "dansk tunge", desværre er der bare
>> den hage ved det, nemlig at det eneste man ved om det er at sproget i
> Norge,
>> Danmark og Sverige lignede hinanden mere end det gør i i dag, men ingen
> ved
>> med bare nogenlunde sikkerhed hvordan det egentlig lød. Runestenene giver
> os
>> ikke meget svar på hvordan ordene skal udtales. Så måske skulle dialogen
>> begrænses
>
> Hm. Jeg har aldrig fået andet at vide end at vikingernes sprog
> (oldnordisk?)
> er overlevet næsten uændret på Island pga. øens isolation.
Det er ikke det vi har lært på HF (niveau A) eller på seminariets
historiefag....
Mvh
Kim
--
Online romaner, noveller, tegneserier m.m. finder du i SOS, anmeldelser af
spil, software og hardware til pc og Amiga findes under computer.
Undervisning i matematik, historie m.m. finder du under DaMat Undervisning.
www.damat.dk
| |
C. H. Engelbrecht (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 08-01-05 16:12 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:6DPDd.51$wa1.32@news.get2net.dk...
> > Hm. Jeg har aldrig fået andet at vide end at vikingernes sprog
> > (oldnordisk?)
> > er overlevet næsten uændret på Island pga. øens isolation.
>
> Det er ikke det vi har lært på HF (niveau A) eller på seminariets
> historiefag....
Nu forhørte jeg mig lige med min kære bror der er kandidat-studerende udi
indoeuropæiske sprog (jaja, det er der noget der hedder på unitetet!), og
han bekræftede det du nævner. Ifølge hans overbevisning så burde man dog,
hvis man endelig gerne ville noget med Valhalla, gå endnu længere tilbage
end vikingetiden og lade guderne tale noget rekonstrueret 'Germansk' altså
fra ca. anno 3-400, hvorfra der også findes runeindskrifter som man kan
basere et sprog på. Vi snakkede så lidt om hvad 'klang' eller 'sang' et
sådan sprog skulle have (som man så ikke kan vide en dadel om). Efter hans
mening kunne man vælge hvad man 'havde lyst til', vi hældte selv mest til
svensk klang (fråga meg inte hvorfor), men man kan måske blande det lidt og
lade forskellige figurer benytte forskellig klang (guderne = svensk,
jætterne = norsk, menneskene = islandsk, what ever).
(Ok, vi er nørder, men hva faen skal man ellers tage sig til...)
Alt det her kunne man så selvfølgelig vælge at sk... på og bare lade folk
tale dansk, svensk, norsk, etc. Eller man kunne lave Luc Besson tricket og
lade folk tale engelsk for at fedte for et internationalt publikum (den
løsning synes jeg så rammer lidt forbi både Bornedals koncept, men også mine
egne drømme for danske film af den skuffe, især når vi nu snakker Valhalla).
| |
Lars Hoffmann (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 18-12-04 22:35 |
|
C. H. Engelbrecht wrote:
> Spørgsmål: Skal de snakke dansk, svensk, norsk, islandsk eller bare
> oldnordisk?
Skal de snakke?
| |
Zeki (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-12-04 18:14 |
|
Enig med Bornedal.
Jeg er træt af low budget socialrealisme (eller som han udtrykker det
"middelklassens hverdagsproblemer). Lad os få noget mere i stil med Pusher
og Dear Wendy.
Mvh Zeki
| |
Per Vadmand (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 18-12-04 23:10 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:mAZwd.76238$Vf.3615660@news000.worldonline.dk...
> Enig med Bornedal.
>
> Jeg er træt af low budget socialrealisme (eller som han udtrykker det
> "middelklassens hverdagsproblemer). Lad os få noget mere i stil med Pusher
> og Dear Wendy.
>
Ja, lad os enelig få nogle flere mislykkede film i den stil, amerikanerne
alligevel laver 10 gange bedre.
Per V.
| |
Zeki (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-12-04 11:30 |
|
> > Jeg er træt af low budget socialrealisme (eller som han udtrykker det
> > "middelklassens hverdagsproblemer). Lad os få noget mere i stil med
Pusher
> > og Dear Wendy.
> Ja, lad os enelig få nogle flere mislykkede film i den stil, amerikanerne
> alligevel laver 10 gange bedre.
Og hvorfor synes du lige at ovennævnte film er "mislykkede"? Er det fordi de
bare ikke falder i din smag?
Må jeg venligst minde den herre om, at 'Pusher' er en af de største danske
bio-succeser i de sidste 10 år.
Mvh Zeki
| |
C. H. Engelbrecht (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 19-12-04 12:32 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:cLcxd.76322$Vf.3616376@news000.worldonline.dk...
> > > Jeg er træt af low budget socialrealisme (eller som han udtrykker det
> > > "middelklassens hverdagsproblemer). Lad os få noget mere i stil med
> Pusher
> > > og Dear Wendy.
Er Pusher egentlig ikke underklassens hverdagsproblemer?
> > Ja, lad os enelig få nogle flere mislykkede film i den stil,
amerikanerne
> > alligevel laver 10 gange bedre.
>
> Og hvorfor synes du lige at ovennævnte film er "mislykkede"? Er det fordi
de
> bare ikke falder i din smag?
> Må jeg venligst minde den herre om, at 'Pusher' er en af de største
danske
> bio-succeser i de sidste 10 år.
Nu vil jeg gerne lige indskyde at nogle af hele filmhistoriens største
biosuccesser er sådan nogen som Armageddon, Independence Day og Pearl
Harbor. Succes og kvalitet har desværre ikke nødvendigvis noget med hinanden
at gøre (velkommen til verden).
Skal undlade at udtale om Pusher, da jeg endnu aldrig har fået set den.
| |
Peter B. Juul (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-12-04 13:39 |
|
"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> writes:
> Må jeg venligst minde den herre om, at 'Pusher' er en af de største danske
> bio-succeser i de sidste 10 år.
Ja. Trist at dens sequel ikke lever op til den.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
ML-78 (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 19-12-04 18:38 |
|
Zeki skrev:
> > Ja, lad os enelig få nogle flere mislykkede film i den stil,
amerikanerne
> > alligevel laver 10 gange bedre.
>
> Og hvorfor synes du lige at ovennævnte film er "mislykkede"? Er det
fordi de
> bare ikke falder i din smag?
> Må jeg venligst minde den herre om, at 'Pusher' er en af de største
danske
> bio-succeser i de sidste 10 år.
Om den er en kommerciel succes er egentlig mindre interessant. Men vi
kan da minde om, at "Pusher" er en af de bedste danske film i de sidste
10 år, om ikke længere.
ML-78
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 11:02 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cq4e8o$4qj$1@news.cybercity.dk...
>
> Om den er en kommerciel succes er egentlig mindre interessant. Men vi
> kan da minde om, at "Pusher" er en af de bedste danske film i de sidste
> 10 år, om ikke længere.
Hm.... det kommer sgu an på hvem du spørger. Den er ikke på min liste.
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 11:54 |
|
Brian P wrote:
> "ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:cq4e8o$4qj$1@news.cybercity.dk...
>
>>Om den er en kommerciel succes er egentlig mindre interessant. Men vi
>>kan da minde om, at "Pusher" er en af de bedste danske film i de sidste
>>10 år, om ikke længere.
>
> Hm.... det kommer sgu an på hvem du spørger. Den er ikke på min liste.
>
Heheh... Nej, der er vel kun film fra før 1940 med grotesk
teater-overspil og dårlig lyd :)
/David
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 12:02 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41c6af3f$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>Om den er en kommerciel succes er egentlig mindre interessant. Men vi
>>>kan da minde om, at "Pusher" er en af de bedste danske film i de sidste
>>>10 år, om ikke længere.
>>
>> Hm.... det kommer sgu an på hvem du spørger. Den er ikke på min liste.
>
> Heheh... Nej, der er vel kun film fra før 1940 med grotesk teater-overspil
> og dårlig lyd :)
Næ, film fra før 1940 vil næppe være min liste over de bedste danske film i
de sidste ti år... ;P
PS. Den dårlige lyd og skingre stemmer på flere gamle danske film skyldes,
at filmene ikke bliver vist i deres rigtige hastighed i dag. Jeg har ikke
forstand på teknik, men det skyldes noget med forskellen på 24/25 billeder i
sekundet og optisk lyd. Og overspil er ikke noget, der begrænser sig til
gamle danske film. Tag fx Familien Gregersen....
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 12:17 |
|
Brian P wrote:
>
> PS. Den dårlige lyd og skingre stemmer på flere gamle danske film skyldes,
> at filmene ikke bliver vist i deres rigtige hastighed i dag. Jeg har ikke
> forstand på teknik, men det skyldes noget med forskellen på 24/25 billeder i
> sekundet og optisk lyd.
Det er klart at når en 24 fps film vises på et PAL-display med 25 fps,
så kører filmen lidt for hurtigt (lidt over 4% for hurtigt). Det gør
også at lydens leje bliver tilsvarende for højt.
Men det var nu ikke det jeg mente. Jeg snakkede bare om den generelt
teknisk elendige lyd og ditto billede som er på de fleste gamle film
> Og overspil er ikke noget, der begrænser sig til
> gamle danske film. Tag fx Familien Gregersen....
>
Klart nok. Jeg forstår bare ikke affiniteten for gamle film hos visse
mennesker (såkaldte filmkendere). Selv om der da findes masser af
"gamle" film som er gode, og masser af "nye" film som er elendige, så er
der efter min mening sket en tydelig udvikling af det unge filmmedie på
de første 100 år. Således virker fortælleteknik og især skuespil i gamle
film ofte barokt og ødelægger fuldstændig suspension of disbelief. For
slet ikke at tale om kameraarbejde, lyssætning, farvebrug og så videre.
/David
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 12:53 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41c6b4b6$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Klart nok. Jeg forstår bare ikke affiniteten for gamle film hos visse
> mennesker (såkaldte filmkendere). Selv om der da findes masser af "gamle"
> film som er gode, og masser af "nye" film som er elendige, så er der efter
> min mening sket en tydelig udvikling af det unge filmmedie på de første
> 100 år. Således virker fortælleteknik og især skuespil i gamle film ofte
> barokt og ødelægger fuldstændig suspension of disbelief. For slet ikke at
> tale om kameraarbejde, lyssætning, farvebrug og så videre.
Affiniteten? Øh... ;)
Selvfølgelig er der sket en udvikling på især den tekniske side, men det
berettiger vel ikke til at alt hvad hvad der er gået forud for, say, "The
Day After Tomorrow" smides på bålet? Hvad er det præcis du har noget imod?
At "filmkendere" holder af gamle film, fordi vi - oprigtigt - mener, at der
stadigvæk er mange gode (bedre) oplevelser at hente her (end i biografen)?
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 19:13 |
|
Brian P wrote:
> Selvfølgelig er der sket en udvikling på især den tekniske side, men det
> berettiger vel ikke til at alt hvad hvad der er gået forud for, say, "The
> Day After Tomorrow" smides på bålet?
Næ, hvem har sagt det? Du læser mine indlæg som fanden læser biblen.
> Hvad er det præcis du har noget imod?
Imod? Intet. Som jeg skrev, så _forstår_ jeg ikke hvorfor "filmkendere"
har gamle film overrepræsenteret i deres lister over bedste film. Der
var ikke flere gode film i gamle dage, der var færre. Vi er blevet bedre
og klogere.
/David
| |
ML-78 (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-12-04 19:28 |
|
David Rasmussen skrev:
> > Hvad er det præcis du har noget imod?
>
> Imod? Intet. Som jeg skrev, så _forstår_ jeg ikke hvorfor
"filmkendere"
> har gamle film overrepræsenteret i deres lister over bedste film.
Fordi
1) Der er flere gamle film end der er nye
2) Filmkenderne kender til film, der er ældre end 10 år
3) Der blev simpelthen lavet gode film før end der gør nu (sammenlign
eksempelvis 50'erne og 60'erne med 80'erne og 90'erne).
Punkt 3 vil der sikkert være mange der er uenige i, men det vil der
altid være. Ligesom mange altid synes de nyeste film er de bedste uanset
hvor elendige de er.
ML-78
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 19:32 |
|
ML-78 wrote:
>
> 1) Der er flere gamle film end der er nye
Det kommer an på hvor man sætter datoen for gammel og ny. Jeg ville da
umiddelbart tro at der er lavet mange flere film efter 1970 end før.
> 2) Filmkenderne kender til film, der er ældre end 10 år
Kan vi få lidt seriøsitet her og lidt mindre selvsmagenhed? Masser af
mennesker kender masser af film der er ældre end 10 år gammel og har
alligevel ikke "de gamle film" overrepræsenteret. Så det er ikke en
forklaring.
> 3) Der blev simpelthen lavet gode film før end der gør nu (sammenlign
> eksempelvis 50'erne og 60'erne med 80'erne og 90'erne).
>
Det er jo lidt et cirkelargument...
> Punkt 3 vil der sikkert være mange der er uenige i, men det vil der
> altid være.
Uenig eller ej, så er det i hvert fald ingen forklaring på
overrepræsentationen i sig selv.
> Ligesom mange altid synes de nyeste film er de bedste uanset
> hvor elendige de er.
>
Dem kender jeg ikke.
/David
| |
Per Vadmand (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-12-04 19:55 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41c71ab1$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Kan vi få lidt seriøsitet her og lidt mindre selvsmagenhed? Masser af
> mennesker kender masser af film der er ældre end 10 år gammel og har
> alligevel ikke "de gamle film" overrepræsenteret. Så det er ikke en
> forklaring.
>
Man kan faktisk godt argumentere for, at en seriøs top-ti-liste vil rumme
flere gamle film end nye. De gamle film, man stadig husker efter 10, 20 og
30 år eller har valgt at se igen og igen, har simpelthen bevist deres
holdbarhed, hvorimod film, der umiddelbart imponerer (som Ringenes Herre)
muligvis vil opleves som håbløst forældede og trivielle om ti år.
Per V.
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 12:54 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41c6b4b6$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Men det var nu ikke det jeg mente. Jeg snakkede bare om den generelt
> teknisk elendige lyd og ditto billede som er på de fleste gamle film
Du har ikke set gamle film nok. Det må vi gøre noget ved ;)
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 19:11 |
|
Brian P wrote:
>
>>Men det var nu ikke det jeg mente. Jeg snakkede bare om den generelt
>>teknisk elendige lyd og ditto billede som er på de fleste gamle film
>
> Du har ikke set gamle film nok. Det må vi gøre noget ved ;)
>
Hvor får du det fra? Kan du nævne nogle undtagelser?
/David
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 20:49 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41c715b9$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Brian P wrote:
>
>>
>>>Men det var nu ikke det jeg mente. Jeg snakkede bare om den generelt
>>>teknisk elendige lyd og ditto billede som er på de fleste gamle film
>>
>> Du har ikke set gamle film nok. Det må vi gøre noget ved ;)
>
> Hvor får du det fra? Kan du nævne nogle undtagelser?
Call it a hunch ;)
Undtagelser? Danske? "Ditte Menneskebarn" (1946) som du kan fange sidste
halvdel af på DR2 netop nu.
| |
David T. Metz (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 20-12-04 14:57 |
|
David Rasmussen wrote:
> Det er klart at når en 24 fps film vises på et PAL-display med 25 fps,
De gamle film kørte med lavere fps - helt ned til 15 svjh. og ofte endda
svingende fps (håndsving).
> Således virker fortælleteknik og især
> skuespil i gamle film ofte barokt og ødelægger fuldstændig suspension
> of disbelief.
Det er en konvention. Fx så jeg lige noget af Regitze i går - dens
kvaliteter i øvrigt ufortalte - men hele spillet, iscenesættelsen,
replikkerne osv. var virkelig meget mere forstyrrende end for de små 15 år
siden jeg så den sidst.
David
| |
ML-78 (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-12-04 16:44 |
|
David T. Metz skrev:
> > Det er klart at når en 24 fps film vises på et PAL-display med 25
fps,
>
> De gamle film kørte med lavere fps - helt ned til 15 svjh. og ofte
endda
> svingende fps (håndsving).
Men når vi er dernede kan hastigheden ikke bruges som begrundelse for
dårlig lyd - der var jo ingen.
ML-78
| |
David T. Metz (23-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 23-12-04 12:13 |
|
ML-78 wrote:
> David T. Metz skrev:
>
>>> Det er klart at når en 24 fps film vises på et PAL-display med 25
>>> fps,
>>
>> De gamle film kørte med lavere fps - helt ned til 15 svjh. og ofte
>> endda svingende fps (håndsving).
>
> Men når vi er dernede kan hastigheden ikke bruges som begrundelse for
> dårlig lyd - der var jo ingen.
Nåja. God morgen!
David
| |
ML-78 (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-12-04 19:33 |
|
David Rasmussen skrev:
> > Hm.... det kommer sgu an på hvem du spørger. Den er ikke på min
liste.
>
> Heheh... Nej, der er vel kun film fra før 1940 med grotesk
> teater-overspil og dårlig lyd :)
Det vil egentlig ikke være så mærkeligt, da dansk film oplevede sin
guldalder med stumfilmene, især under Nordisk Films storhedstid. Det har
ikke noget at gøre med at film helst skal være gamle, men dansk film var
simpelthen inde i en pionértid i den periode. Ligesom Tyskland oplevede
sin guldalder i 1920'erne.
ML-78
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 19:39 |
|
ML-78 wrote:
>
> Det vil egentlig ikke være så mærkeligt, da dansk film oplevede sin
> guldalder med stumfilmene, især under Nordisk Films storhedstid. Det har
> ikke noget at gøre med at film helst skal være gamle, men dansk film var
> simpelthen inde i en pionértid i den periode. Ligesom Tyskland oplevede
> sin guldalder i 1920'erne.
>
Begge dele kan man vel være uenig i?
Men det er så åbenbart ikke udbredt blandt "filmkendere" :)
/David
| |
ML-78 (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-12-04 16:45 |
|
Brian P skrev:
> > Om den er en kommerciel succes er egentlig mindre interessant. Men
vi
> > kan da minde om, at "Pusher" er en af de bedste danske film i de
sidste
> > 10 år, om ikke længere.
>
> Hm.... det kommer sgu an på hvem du spørger. Den er ikke på min liste.
Hvorfor ikke?
ML-78
| |
Brian P (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 20-12-04 16:47 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cq6s01$2l9t$1@news.cybercity.dk...
Pusher
>> Hm.... det kommer sgu an på hvem du spørger. Den er ikke på min liste.
>
> Hvorfor ikke?
Fordi den i mine øjne overgår af fx de her 12, som er bedre film:
Riget, 1994/1997
Blomsterfangen, 1996
Festen, 1998
De ydmygede, 1998
Den eneste ene, 1999
Besat, 1999
Italiensk for begyndere, 2000
Fukssvansen, 2001
Family, 2001
At kende sandheden, 2002
Tintin et moi, 2003
Kongekabale, 2004
| |
Peter Knutsen (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 19-12-04 01:24 |
|
C. H. Engelbrecht wrote:
> Lanceret af bl.a. Ole Bornedal:
>
> http://www.dr.dk/kultur/indexfilm.asp?articleID=36196&articleTypeID=4&Subjec
> tID=98&site=film&action=artikel
Den slags knækker *altid*, brug dog < http://www.tinyurl.com
>, eller brug i det mindste < & >.
(Jeg har dog før læst en artikel af Bornedal hvori han
brokker sig over den voldsomme almindelighedsdyrkning i
dansk film, og det er formodentlig den du linker til).
> Lad os for sjov lege med tanken. Hvad danske/skandinaviske storfilm kunne i
> tænke jer at se i biffen?
Røde Orm, delt op i fire film af cirka to timers længde hver
(en for hver "bog"). Det kunne være et enormt fedt
skandinavisk filmprojekt.
> Egne bud:
>
> Historiske film:
> Saxo, med en del fokus på sværd og skjolde (ellers gider jeg ikke).
Ja, sex og vold skal der til. Ellers bliver det sgu for
kedeligt.
Men lige netop Saxo tror jeg er en lidt skidt idé, især
fordi fortællestilen er så gammeldags og voldsomt
distanceret (i hvert fald i de første cirka 100 sider, som
jeg fik kæmpet mig igennem i Helle Stangerups gendigtning,
men jeg tror ikke det bliver ret meget bedre når vi kommer
længere op i historien).
> Kalevala (?), med en del fokus på flintøkser der flyver til højre og
> venstre.
Ja, dén kender jeg ikke ret meget til, men Tolkien tændte jo
hårdt på det finske, og så må der jo være noget gods i deres
historier.
> Scifi, af en eller anden skuffe.
Der bliver stort set ikke skrevet noget science fiction i
Skandinavien.
> Jeg har det som om at det som filmlande som Kina, Korea og Japan gør
> rigtigt, gør vi forkert i hele Norden. Hvad er der måske galt med
> underholdning?
Det er netop det der er problemet. Danske filmskabere har
bøjet sig hæmningsløst forover for det socialrealisme dogme.
Løsningen, vejen frem for dansk film, er mindre
almindelighed og meget mere sex og meget mere vold.
Og film hvis formål er underholdning skal have (mindst!)
lige så god adgang til statsstøtte som alt det
socialrealistiske bras der bliver lukket ud.
> Man kan selvfølgelig sige at Spang Olsen har haft fat i det i et stykke tid,
> bare med skiftende held ind imellem. Problemet er selvfølgelig at et godt
Jeg så en film af ham for nylig, med Kim Bodnia og Mads
Mikkelsen og nogle andre, som var en helt fin film, men jeg
har desværre glemt titlen. Det er dén hvor hovedpersonerne
stjæler en pengetransportbil.
> koncept alene ikke gør en god film.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
David T. Metz (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 20-12-04 10:04 |
|
Peter Knutsen wrote:
> Løsningen, vejen frem for dansk film, er mindre
> almindelighed og meget mere sex og meget mere vold.
Altså mere almindelighed? Hvad er pointen i at efterligne og hvordan kan man
betragte det som vejen frem?
> Jeg så en film af ham for nylig, med Kim Bodnia og Mads
> Mikkelsen og nogle andre, som var en helt fin film, men jeg
> har desværre glemt titlen.
De er generelt ganske forglemmelige. Dog var der da noget vision bag den der
sørøver-pastiche (Jolly Roger?), som bare faldt igennem på udførelsen.
David
| |
Henrik Larsen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Larsen |
Dato : 20-12-04 10:43 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:32jvviF3obo2fU1@individual.net...
> Der bliver stort set ikke skrevet noget science fiction i
> Skandinavien.
Man kunne forsøge sig med at filmatisere noget Erwin Neutzsky-Wulff - der er
også det sex & vold som du efterlyste.
Vh Henrik
| |
Ukendt (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 20-12-04 11:49 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:32jvviF3obo2fU1@individual.net...
> Jeg så en film af ham for nylig, med Kim Bodnia og Mads
> Mikkelsen og nogle andre, som var en helt fin film, men jeg
> har desværre glemt titlen. Det er dén hvor hovedpersonerne
> stjæler en pengetransportbil.
>
http://www.imdb.com/title/tt0180748/ (I Kina spiser de hunde)
mvh. Per
| |
David Rasmussen (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-12-04 11:55 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> C. H. Engelbrecht wrote:
>
>> Lanceret af bl.a. Ole Bornedal:
>>
>> http://www.dr.dk/kultur/indexfilm.asp?articleID=36196&articleTypeID=4&Subjec
>>
>> tID=98&site=film&action=artikel
>
>
> Den slags knækker *altid*, brug dog < http://www.tinyurl.com >, eller
> brug i det mindste < & >.
>
Den slags knækker ikke med mindre man har en defekt newsreader. Og < og
> hjælper ikke noget, med mindre man tilfældigvis bruger en newsreader
som har speciel semantik omkring disse tegn.
/David
| |
Thomas S (08-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 08-01-05 16:57 |
|
C. H. Engelbrecht wrote:
>
> Eller man kunne lave Luc Besson tricket og
> lade folk tale engelsk for at fedte for et internationalt publikum
Tjah, Mel Gibson-tricket ville vel være mere passende. The Passion of
the Christ led tilsyneladende ikke under, at der blev talt latin,
aramæisk og hebraisk. Det til trods for at to af sprogene sådan set
er uddøde sprog. Jeg synes det kunne være stort med en gang germansk
(det må vel være urnordisk, der kan komme på tale - så vidt jeg kan
læse ud af min etymologi, så er urnordisk den nordgermanske dialekt
200-800, der siden bliver til østnordisk (dansk/svensk) og vestnordisk
(norsk/islandsk/færøsk)).
--
mvh
Thomas S
| |
C. H. Engelbrecht (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : C. H. Engelbrecht |
Dato : 09-01-05 00:09 |
|
"Thomas S" <staermose@gmail.com> wrote in message
news:1105199813.717387.168540@c13g2000cwb.googlegroups.com...
>
> > Eller man kunne lave Luc Besson tricket og
> > lade folk tale engelsk for at fedte for et internationalt publikum
> Tjah, Mel Gibson-tricket ville vel være mere passende. The Passion of
> the Christ led tilsyneladende ikke under, at der blev talt latin,
> aramæisk og hebraisk. Det til trods for at to af sprogene sådan set
> er uddøde sprog.
Mel Gibson fik en anelse brok idet skuespillernes udtale vist var noget
værre juks ift. hvad nørderne kunne finde ud af. F.eks. var det talte latin
'kirkelatin' og ikke 'kejserlatin'. Eks. 'Ecce Homo' af Pilatus udtales
'Etje Omo' i stedet for mere autentisk 'Ekke Omo'. Det aramæiske lød heller
ikke synderligt autentisk, ift. til de mindretal der rent faktisk stadig
taler forskellige aramæiske sprog i f.eks. Syrien, Iran, Irak, Palæstina og
Tyrkiet. Der findes adskillige aramæiske sprog, galilæisk-aramæisk var det
Ieshua nZareth skal have talt. (Er du forvirret? Også mig.)
Men skidt, Gibson gjorde hvad han kunne, jeg skal ikke brokke mig alt for
højt. Ideen var jo god og ellers godt udført. Jeg savner lidt den
Sokrates-film på oldgræsk (med Danny de Vito i hovedrollen).
> Jeg synes det kunne være stort med en gang germansk
> (det må vel være urnordisk, der kan komme på tale - så vidt jeg kan
> læse ud af min etymologi, så er urnordisk den nordgermanske dialekt
> 200-800, der siden bliver til østnordisk (dansk/svensk) og vestnordisk
> (norsk/islandsk/færøsk)).
(Lille tilføjelse: Norsk deles faktisk op i to, hvor 'rigsnorsk', Bokmål,
hører til østnordisk, og Nynorsk hører til vestnordisk.)
For nu rigtig at springe, så mener jeg at have hørt at man i adskillige
kinesiske film med historisk islæt har ladet skuespillerne tale 'gammeldags'
(hvilket tilsyneladende også lyder mærkeligt for publikum derovre), f.eks. i
Hero. Hvordan faen de så rekonstruerer de sprog aner jeg ikke, nogen gange
går de jo tilbage til Kongfutses tid i de film.
Oldgermansk i Valhallafilm kunne faktisk være rigtig cool. Jeg hælder til at
lade guderne 'synge' svensk/norsk og jætterne 'synge' dansk/tysk, og
menneskene skulle så være på islandsk/færøsk/nynorsk. Forstår I hvad jeg
mener?
Det her er en fed diskussion. Vi mangler lidt en sværdtradition i
skandinavisk film, a la sværdtraditionen i Kina, Korea, Japan. Der har vi
sgudda noget at sælge internationalt, bare skidtet laves ordentligt.
| |
Peter B. Juul (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-01-05 13:27 |
|
"C. H. Engelbrecht" <chris@bitfrost.dk> writes:
> Mel Gibson fik en anelse brok idet skuespillernes udtale vist var noget
> værre juks ift. hvad nørderne kunne finde ud af. F.eks. var det talte latin
> 'kirkelatin' og ikke 'kejserlatin'. Eks. 'Ecce Homo' af Pilatus udtales
> 'Etje Omo' i stedet for mere autentisk 'Ekke Omo'.
Hm. Nu er der jo så ikke nogen, der faktisk har optagelser af, hvordan
Pilatus udtalte "Ecce homo". Hvad de lod ham gøre i filmen var, så
vidt jeg kan høre, at udtale det som om det var italiensk.
Da italiensk vel er den nærmeste (levende) slægtning til klassisk
latin er det sikkert ikke et helt åndssvagt valg.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
David Rasmussen (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-01-05 15:54 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Hm. Nu er der jo så ikke nogen, der faktisk har optagelser af, hvordan
> Pilatus udtalte "Ecce homo". Hvad de lod ham gøre i filmen var, så
> vidt jeg kan høre, at udtale det som om det var italiensk.
>
> Da italiensk vel er den nærmeste (levende) slægtning til klassisk
> latin er det sikkert ikke et helt åndssvagt valg.
>
Man ved jo faktisk noget om hvordan latin er blevet talt i forskellige
områder, deraf navnene "kejserlatin" og "kirkelatin" i det tidligere
indlæg.
Hvis denne diskussion virkeligt interesserer jer kan jeg anbefale jer at
smutte ind i dk.kultur.sprog hvor diskussionen hører til (delvist), og
hvor der i hvert fald er masser af kompetente mennesker som kan uddybe.
/David
| |
Thomas S (09-01-2005)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 09-01-05 02:07 |
|
C. H. Engelbrecht wrote:
>
> Mel Gibson fik en anelse brok [... etc.]
Aha! Ja, jeg lagde godt nok ikke mærke til noget - men jeg forstod
sådan set heller ikke et klap af dialogen. Derfor var den ide, det
fedeste ved filmen alligevel.
> > Jeg synes det kunne være stort med en gang germansk
> > (det må vel være urnordisk, der kan komme på tale - så vidt jeg
kan
> > læse ud af min etymologi, så er urnordisk den nordgermanske
dialekt
> > 200-800, der siden bliver til østnordisk (dansk/svensk) og
vestnordisk
> > (norsk/islandsk/færøsk)).
>
> (Lille tilføjelse: Norsk deles faktisk op i to, hvor 'rigsnorsk',
Bokmål,
> hører til østnordisk, og Nynorsk hører til vestnordisk.)
Ja, men det er vel fordi, "rigsnorsk" er en nydansk dialekt, mens
nynorsk er det norske, der kan føres tilbage til runenorsk. Det
hænger jo sammen.
> Oldgermansk i Valhallafilm kunne faktisk være rigtig cool. Jeg
hælder til at
> lade guderne 'synge' svensk/norsk og jætterne 'synge' dansk/tysk, og
> menneskene skulle så være på islandsk/færøsk/nynorsk. Forstår I
hvad jeg
> mener?
Jo, men burde det ikke være norsk/svensk "sang" hos jætterne og så
tysk/dansk hos aserne? Mit indre billede har lettest ved at placere
jætterne i de nordskandinaviske ødemarker og fjelde (måske skulle de
have en samisk eller finsk dialekt? Ville det være for meget?), mens
jeg gerne vil placere Odin (Wotan) med følge som nogle kongetyper
sydfra.
> Det her er en fed diskussion. Vi mangler lidt en sværdtradition i
> skandinavisk film, a la sværdtraditionen i Kina, Korea, Japan. Der
har vi
> sgudda noget at sælge internationalt, bare skidtet laves ordentligt.
Bare ikke noget snoretræk i kampscenerne. Det ville ikke virke
særligt nordisk.
--
mvh
Thomas S
| |
|
|