---

Kære venner! Nu er tiden inde til at sluge den sidste kamel,nemlig den der
hedder "evolution"
Jorden er rund, det er bevist. Jorden er ikke centrum i universet.
Senupfrøet er ikke det mindste af alting.
Kristne har slugt kameler før, nu er tiden kommet hvor vi må sluge den
sidste, så må gud i fremtiden hjælpe os til ikke at benægte fakta!
Jeg har for længe siden fabuleret om arvesynden som pedant til evolutions
teorien, men det blev jo bastant afvist af "teolog spirer" som det rene
vrøvel Nu skal jeg indrømme at det slet ikke var min ide, Aksel
Sandemose og vist nok også Villy Sørensen hart skrevet om det på den måde.
Faktisk er det en god ide at læse de frafaldene kristne og deres
forklaringer, de har jo tænkt over sagerne inden de "faldt fra"? Hvis de
altså faldt fra,- måske har de bare ikke kunnet acceptere teologernes
ubegrundede holdninger.
Jeg har da ikke en abe til bestefar! Der er vel ingen der tror at
abeforældre pludselig har født menneskebørn! Men alligevel må vi indrømme,
"der er noget om snakken" Der sker en biologisk udvikling.
Finkers næb er indrettet præsis efter de nødder der findes på den ø hvor de
lever-. På naboøen vokser der andre nødder, der lever finker magen til, bare
med et andet næb. Er det ikke stort at skaberen har givet finkerne den
mulighed at tilpasse næbet efter den føde der nu er til rådighed?
Villy k

---

"Kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:GzBN6.313$qE1.5722@news.get2net.dk...
> Kære venner! Nu er tiden inde til at sluge den sidste kamel,nemlig den
der
> hedder "evolution"

Den kamel sluger jeg gerne, altså lige så snart man kan bevise at en art
kan mutere til en anden art.. indtil videre har man kun kunnet bevise
(som du selv kommer ind på) at arter kan mutere til andre slags indenfor
samme art

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> mælte sligt:

>Den kamel sluger jeg gerne, altså lige så snart man kan bevise at en art
>kan mutere til en anden art..

Hvordan definerer du "en art"? Hvor meget skal en art ændre sig før der
er tale om "en ny art"?

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:kh6fgtsnn72hvv4vnmr05nr7hr13qb8or8@4ax.com...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> mælte sligt:
>
> >Den kamel sluger jeg gerne, altså lige så snart man kan bevise at en
art
> >kan mutere til en anden art..
>
> Hvordan definerer du "en art"? Hvor meget skal en art ændre sig før
der
> er tale om "en ny art"?

At en kamel bliver til en fugl eller et pattedyr bliver til en
sommerfugl..

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>> Hvordan definerer du "en art"? Hvor meget skal en art ændre sig før
>>der er tale om "en ny art"?

>At en kamel bliver til en fugl eller et pattedyr bliver til en
>sommerfugl..

Efter den definition er der aldrig opstået en ny art. Efter den
definition har én art aldrig udviklet sig til en anden.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:amgfgt8rkupr7s92ngbrbs3r2ashphlgns@4ax.com...

> >> Hvordan definerer du "en art"? Hvor meget skal en art ændre sig før
> >>der er tale om "en ny art"?
>
> >At en kamel bliver til en fugl eller et pattedyr bliver til en
> >sommerfugl..
>
> Efter den definition er der aldrig opstået en ny art. Efter den
> definition har én art aldrig udviklet sig til en anden.

Lige det jeg ville høre!

altså ingen mulighed for at vi er udviklet

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev:

>>Efter den definition er der aldrig opstået en ny art. Efter den
>>definition har én art aldrig udviklet sig til en anden.

>Lige det jeg ville høre!

Mon dog....

>altså ingen mulighed for at vi er udviklet

Jo, det er vi bestemt. Det kan der næppe være tvivl om.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Niels Steg skrev ...
>
> > Hvordan definerer du "en art"? Hvor meget skal en art ændre sig før
> >der er tale om "en ny art"?
>
> At en kamel bliver til en fugl eller et pattedyr bliver til en
> sommerfugl..

OK - her er et eksempel:

Da GT blev skrevet var flagermusen en fugl (3.Mos 11:13-19). Idag er
der særdeles bred enighed om, at flagermusen er et pattedyr (dvs. ikke
en fugl).

Eftersom bibelens autoritet jo ikke kan drages i tvivl, må der altså
være tale om at flagermusen er udviklet fra fugl til pattedyr, dvs. den
er blevet til en ny art

--
since the bible and the church are obviously mistaken in telling us
where we came from, how can we trust them to tell us where we are going?

---

"Avatar" <jesusavatar@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9e8ght$efu$1@sunsite.dk...
>

> OK - her er et eksempel:
>
> Da GT blev skrevet var flagermusen en fugl (3.Mos 11:13-19). Idag er
> der særdeles bred enighed om, at flagermusen er et pattedyr (dvs. ikke
> en fugl).

he he, sidste århundrede var nogen af slagsen hunde )

> Eftersom bibelens autoritet jo ikke kan drages i tvivl, må der altså
> være tale om at flagermusen er udviklet fra fugl til pattedyr, dvs.
den
> er blevet til en ny art

LOL

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:6%ON6.138$It2.2766@news.get2net.dk...

> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en

> > Hvordan definerer du "en art"? Hvor meget skal en art ændre sig før
> > der er tale om "en ny art"?

> At en kamel bliver til en fugl eller et pattedyr bliver til en
> sommerfugl..

He,he. Så er det jo egentligt ikke så underligt, om
du ikke tror at evolutionsteorien har noget på sig.

Gad vide om andre deler din opfattelse?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:9e94eh$aal$1@egon.worldonline.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:6%ON6.138$It2.2766@news.get2net.dk...
>
> > "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
>
> > > Hvordan definerer du "en art"? Hvor meget skal en art ændre sig
før
> > > der er tale om "en ny art"?
>
> > At en kamel bliver til en fugl eller et pattedyr bliver til en
> > sommerfugl..
>
> He,he. Så er det jo egentligt ikke så underligt, om
> du ikke tror at evolutionsteorien har noget på sig.

Er det ikke det det hele drejer sig om.. ser man naturfilm bliver man
altid mindet om evolutionens x milliader år, fra kaos til orden, fra
encellet til menneske..

Hvis der var fornuft i argumenterne skulle det jo kunne gå den anden vej
også hvis det var hensigtsmæssigt.. men det kan man ikke forestille
sig..

Det vrimler med underlige fortællinger om mellemformer.. men det man
påviser er oftest blot at en art har tilpasset sig flere miljøer end
hvad der forventes af den.. aldrig at en art er blevet til en anden..


> Gad vide om andre deler din opfattelse?

Sikkert ikke, jeg er den sidste af min slags, resten er muteret

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> mælte sligt:
>"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev:

>Er det ikke det det hele drejer sig om.. ser man naturfilm bliver man
>altid mindet om evolutionens x milliader år, fra kaos til orden, fra
>encellet til menneske..

>Hvis der var fornuft i argumenterne skulle det jo kunne gå den anden vej
>også hvis det var hensigtsmæssigt.. men det kan man ikke forestille
>sig..

Den anden vej? Evolution går ikke nødvendigvis fra encellet til
flercellet. Evolution går fra "dårligere egnet til succesfuldt at
videreføre sine egne gener" til "bedre egnet til succesfuldt at
videreføre sine egne gener" - det er grundlæggende set
evolutionsmekanismen opsummeret. De individer, der er bedst til
succesfuldt at videreføre sine egne gener vil videreføre deres gener
mere succesfuldt end de individer, der er dårligere til det. Hvis det er
formålstjenstligt for en organisme at reduceres i komplexitet, så kan
det sagtens ske, og det er sket. F.eks. har de fisk, der lever på bunden
af havet - de steder, hvor ingen sollys når ned, mistet øjnene. De har
ingenting at bruge dem til, så de er langsomt forsvundet. Ganske som
vore forfædre for mange millioner siden havde haler. Det eneste, der er
tilbage deraf er halebenet.

>Det vrimler med underlige fortællinger om mellemformer.. men det man
>påviser er oftest blot at en art har tilpasset sig flere miljøer end
>hvad der forventes af den.. aldrig at en art er blevet til en anden..

Og Gud har i sin uendelige visdom skabt en lang række forskellige
hestearter, hvoraf de, der udøde først var på størrelse med hunde?

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:c6cggts5jgujb5csktvnobild1frcquiuc@4ax.com...

> >Hvis der var fornuft i argumenterne skulle det jo kunne gå den anden
vej
> >også hvis det var hensigtsmæssigt.. men det kan man ikke forestille
> >sig..
>
> Den anden vej? Evolution går ikke nødvendigvis fra encellet til
> flercellet. Evolution går fra "dårligere egnet til succesfuldt at
> videreføre sine egne gener" til "bedre egnet til succesfuldt at
> videreføre sine egne gener" - det er grundlæggende set

Jeg skrev "Hvis det var hensigtsmæssigt"

> evolutionsmekanismen opsummeret. De individer, der er bedst til
> succesfuldt at videreføre sine egne gener vil videreføre deres gener
> mere succesfuldt end de individer, der er dårligere til det. Hvis det
er
> formålstjenstligt for en organisme at reduceres i komplexitet, så kan
> det sagtens ske, og det er sket. F.eks. har de fisk, der lever på
bunden
> af havet - de steder, hvor ingen sollys når ned, mistet øjnene. De har

Jeps, og der er fisk med glykollignende stof i blodet, men hvad får dig
til tro, at de er evalueret?

jeg mener, fisken uden øjne, kunne jo være blevet på overfladen (hvis
den ikke var skabt som den er), og her tænker jeg på Guds
overdimmentionering af de ting han har skabt.. for eks. har vi mennesker
backup systemer til overlevelsesbrug.

> ingenting at bruge dem til, så de er langsomt forsvundet. Ganske som
> vore forfædre for mange millioner siden havde haler. Det eneste, der
er
> tilbage deraf er halebenet.

Ligger der beviser på den påstand?


> >Det vrimler med underlige fortællinger om mellemformer.. men det man
> >påviser er oftest blot at en art har tilpasset sig flere miljøer end
> >hvad der forventes af den.. aldrig at en art er blevet til en anden..
>
> Og Gud har i sin uendelige visdom skabt en lang række forskellige
> hestearter, hvoraf de, der udøde først var på størrelse med hunde?

Vis at de ikke var skabt!

(he he, nu kommer ram-bukken vel snart på bane)

Niels

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote in message
news:c6cggts5jgujb5csktvnobild1frcquiuc@4ax.com...

> Ganske som
> vore forfædre for mange millioner siden havde haler. Det eneste, der er
> tilbage deraf er halebenet.

"Halebenet" eller coccyx var aldrig et haleben heller er det et ankerben for
nogle vigtige bækkenmuskler. Man kan ikke sidde bekvemt uden et "haleben".

> Og Gud har i sin uendelige visdom skabt en lang række forskellige
> hestearter, hvoraf de, der udøde først var på størrelse med hunde?

Her er en artikel om hestens "evolution".

http://www.answersingenesis.org/docs/4117.asp

John Cooper

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:N1MN6.77$It2.1334@news.get2net.dk...
> Den kamel sluger jeg gerne, altså lige så snart man kan bevise at en art
> kan mutere til en anden art.. indtil videre har man kun kunnet bevise
> (som du selv kommer ind på) at arter kan mutere til andre slags indenfor
> samme art
~~~~~~~~~~~~
Er du villig til at forkaste hele skabelsesberetningen hvis et sådant
"bevis" skulle fremkomme ? Er bibelen ikke den endegyldige autoritet og
sandhed, eller er det videnskaben ?

Husk at Jesus sagde "skriften kan ikke omstødes".

jørgen.

---

Amen. Ja skriften kan ikke omstøbes.

Med kærlig hilsen fra Børge
Se ind på www.nydheder.subnet.dk
Den opdateret hver uge.
Se også www.magazinet.no

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9e86ec$ru4$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:N1MN6.77$It2.1334@news.get2net.dk...
> Er du villig til at forkaste hele skabelsesberetningen hvis et sådant
> "bevis" skulle fremkomme ? Er bibelen ikke den endegyldige autoritet og
> sandhed, eller er det videnskaben ?
>
> Husk at Jesus sagde "skriften kan ikke omstødes".
>
> jørgen.
>
>
Jeg er villig til at forstå skabelsesberetningen på en anden måde. Tid er
jo noget underlig noget, måske er de 6 dage ikke gået endnu. Måske er vi
midt i skabelsen.
villy k

---

"Kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev i en meddelelse
news:mKON6.130$It2.2744@news.get2net.dk...

> Jeg er villig til at forstå skabelsesberetningen på en anden måde.
> Tid er jo noget underlig noget, måske er de 6 dage ikke gået
> endnu. Måske er vi midt i skabelsen.
> villy k

Nej, der er noget du helt fundamentalt har misforstået:
Skabelsen er slet ikke begyndt endnu. Livet er slet ikke opstået
endnu. Vi sidder slet ikke i dag og kommunikerer via internet.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9e86ec$ru4$1@news.inet.tele.dk...
>

> Er du villig til at forkaste hele skabelsesberetningen hvis et sådant
> "bevis" skulle fremkomme ? Er bibelen ikke den endegyldige autoritet
og
> sandhed, eller er det videnskaben ?
>
> Husk at Jesus sagde "skriften kan ikke omstødes".

Jeg er helt enig, se i øvrigt mit svar til Rasmus..

Niels

---

Kjaer <villykn@greennet.gl> wrote in message
news:GzBN6.313$qE1.5722@news.get2net.dk...
> Kære venner! Nu er tiden inde til at sluge den sidste kamel,nemlig den der
> hedder "evolution"
................
> Jeg har for længe siden fabuleret om arvesynden som pedant til evolutions
> teorien, men det blev jo bastant afvist af "teolog spirer" som det rene
> vrøvel Nu skal jeg indrømme at det slet ikke var min ide, Aksel
> Sandemose og vist nok også Villy Sørensen hart skrevet om det på den måde.
> Faktisk er det en god ide at læse de frafaldene kristne og deres
> forklaringer, de har jo tænkt over sagerne inden de "faldt fra"? Hvis de
> altså faldt fra,- måske har de bare ikke kunnet acceptere teologernes
> ubegrundede holdninger.
...................
> Der sker en biologisk udvikling.
> Finkers næb er indrettet præsis efter de nødder der findes på den ø hvor
de
> lever-. På naboøen vokser der andre nødder, der lever finker magen til,
bare
> med et andet næb. Er det ikke stort at skaberen har givet finkerne den
> mulighed at tilpasse næbet efter den føde der nu er til rådighed?

Nogle finker har én slags næb på én slags ø fordi andre finker som ikke har
den slags næb som er egnet til de nødder som finnes på øen er død ud. Men
alle disse finker kan krydse. Vi har her kun et eksempel på variationer
mellem finker.

John Cooper