---

Jeg er meget forundret over at upstream er så meget dyrere end
downstream på div. xdsl forbindelser.

For nogle år siden (lidt før fastpris-forbindelser blev udbudt) var der
en del der forklarede om afregningsformerne backbone-leverandørene i
mellem. Her husker jeg at der blev beregnet på overførsel begge veje, og
den der downloadede mest (pakke-requests?) betalte modparten.

Hvis det stadig foregår på denne vis, burde det være billigere at få
højere upstream, da det jo netop ville kunne medvirke til at
backbone-leverandørene kan få mere udgående trafik med div. peers.

Prisen lyder typisk på 50-70kr for en opgradering på 128-256kbps
downstream og 90-120kr. for det samme upstream.

Er der nogen der kan give en god forklaring på dette?
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

Ja det vil jeg også gerne vide så jeg kigger med
jeg ville da klart gerne ha´mere upload til min web server

--
Jens
En tur til tyskland/grænsehandel ??
Så kig på
www.elbaekhus.dk

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> wrote in message
news:84i3s01ik71k5hu72ion1v8craaq65eltj@4ax.com...
> Jeg er meget forundret over at upstream er så meget dyrere end
> downstream på div. xdsl forbindelser.
> Er der nogen der kan give en god forklaring på dette?

Det er fordi at de mennesker som gerne vil have en god upstream har en
tendens til
at udnytte deres linjer mere end Hr og Fru danmark som er ligeglade med
upstream,
og primært bruger deres ADSL til at tjekke mail og browse diverse
hjemmesider.

--
Mortne Birkelund

---

ASKF wrote:
> Er der nogen der kan give en god forklaring på dette?

Jeg kunne forestille mig at det er så simpelt at udbyderne har regnet ud
at de fleste kunder udelukkende kigger efter downstream hastigheden - de
der har brug for mere er tilsyneladende villige til at betale mere for
det (mig selv inklusiv)..

En anden grund som nok er endnu mere relevant er at en store gruppe af
xdsl kundernes upstream bliver brugt menningsløst til P2P programmer -
jeg har tidligere arbejdet for en ISP (det var dengang Kazaa lige var
begyndt at blive udbredt) og husker tydeligt hvor voldsom en %-del af
vores samlede trafik der skyldes P2P - det smarte er jo så at hvis du
begrænser dine egne kunders upstream vil andre kunder samtidig downloade
mindre fra førstnævnte... altså markant mindre trafik på hele nettet.

--
Mail mig på uffe <elefantnæseA> skelmose <prik> dk

---

Uffe S. Callesen skriblede og skrablede følgende:

> En anden grund som nok er endnu mere relevant er at en store gruppe af
> xdsl kundernes upstream bliver brugt menningsløst til P2P programmer -
> jeg har tidligere arbejdet for en ISP (det var dengang Kazaa lige var
> begyndt at blive udbredt) og husker tydeligt hvor voldsom en %-del af
> vores samlede trafik der skyldes P2P - det smarte er jo så at hvis du
> begrænser dine egne kunders upstream vil andre kunder samtidig
> downloade mindre fra førstnævnte... altså markant mindre trafik på
> hele nettet.

Hvis man betaler for et flatrate abonnement, og hvis IPS'en reklamerer med,
at det er flatrate, så er der *IKKE* noget, der hedder meningsløs trafik.
Hvis det er en udbredt holdning hos diverse udbydere, så skal de lave deres
produkter om.

Fri trafik er og skal være fri trafik. Ellers er det løgnagtigt
markedsføring..

Claus

---

Claus Tersgov <nospamnews@tersgov.dk> skrev 2004-12-17:
> Uffe S. Callesen skriblede og skrablede følgende:
>
>> En anden grund som nok er endnu mere relevant er at en store gruppe af
>> xdsl kundernes upstream bliver brugt menningsløst til P2P programmer -
>> jeg har tidligere arbejdet for en ISP (det var dengang Kazaa lige var
>> begyndt at blive udbredt) og husker tydeligt hvor voldsom en %-del af
>> vores samlede trafik der skyldes P2P - det smarte er jo så at hvis du
>> begrænser dine egne kunders upstream vil andre kunder samtidig
>> downloade mindre fra førstnævnte... altså markant mindre trafik på
>> hele nettet.
>
> Hvis man betaler for et flatrate abonnement, og hvis IPS'en reklamerer med,
> at det er flatrate, så er der *IKKE* noget, der hedder meningsløs trafik.
> Hvis det er en udbredt holdning hos diverse udbydere, så skal de lave deres
> produkter om.
>
> Fri trafik er og skal være fri trafik. Ellers er det løgnagtigt
> markedsføring..
Ja, men samtidigt skal der stadigt betales for trafikken. Så de linetyper der
gennerelt er højt forbrug på kommer til at koste derefter.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

Claus Tersgov wrote:
> Hvis det er en udbredt holdning hos diverse
> udbydere, så skal de lave deres produkter om.

Det er jo det de har gjort?

David

---

ASKF wrote:

> Er der nogen der kan give en god forklaring på dette?

Upstream ligger frekvensmæssigt _under_ downstream og kommer derfor let
i karambolage med anden trafik på linien, såsom telefoni eller ISDN.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> ASKF wrote:
>
>
>>Er der nogen der kan give en god forklaring på dette?
>
>
> Upstream ligger frekvensmæssigt _under_ downstream og kommer derfor let
> i karambolage med anden trafik på linien, såsom telefoni eller ISDN.
>
>

Hvordan er det et svar på hvad Allan spørger efter?

Det du nævner er da kun et problem såfremt at skillefrekvensen mellem
upload og download ikke kan ændres (hvilket jeg ikke umiddelbart kan se
nogen grund til).

mvh Bernhard

---

"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:84i3s01ik71k5hu72ion1v8craaq65eltj@4ax.com...
> Jeg er meget forundret over at upstream er så meget dyrere end
> downstream på div. xdsl forbindelser.
>
> For nogle år siden (lidt før fastpris-forbindelser blev udbudt) var der
> en del der forklarede om afregningsformerne backbone-leverandørene i
> mellem. Her husker jeg at der blev beregnet på overførsel begge veje, og
> den der downloadede mest (pakke-requests?) betalte modparten.
>
> Hvis det stadig foregår på denne vis, burde det være billigere at få
> højere upstream, da det jo netop ville kunne medvirke til at
> backbone-leverandørene kan få mere udgående trafik med div. peers.

Det kommer an på forbindelsen der benyttes.

En DSL forbindelse har up og downstream på to forskellige frekvenser.
Upstream ligger noget lavere, og har derfor mindre kapacitet. Det vil sige
at en central med en samlet downstream kapacitet på 100 Mbit, måske kun har
omkring 10Mbit upload til rådighed på samme udstyr... hæng mig ikke op på
tallene, da det er fiktive tal jeg bare finder på.

På den måde betyder det at jo mere upload der købes, jo mere download
"mistes" der også. Hvis man deler denne kapacitet op i forbindelser der
hedder 1024/128 - vil man have kapacitet til 100 samtidig. Så kommer en af
os upload hungrende brugere og får en 512kbit upload. Den upload kunne man
jo have placeret 4 af de andre brugere. Download kapacitet er der jo
rigeligt af, men med bare 20 stk 1024/512 vil centralen ikke kunne have
flere samtidige brugere. Dermed er der 80 Mbit kapacitet der ikke er blevet
solgt.
- Derfor koster det en del mere med upload båndbredde på ADSL.

Hvis man får en fiberforbindelse hos eks. Dansk Bredbaand eller en anden
fiberbaseret leverandør, får man jo så en masse upload, da det er en fuld
duplex standard, og dermed lige hurtig i begge retninger. DBnet leverer eks
10MBit i begge retninger... jeg kan så ikke lige svare på hvofor CyberCity
leverer en 10Mbit download og 1 Mbit upload på deres fiberbaserede
forbindelser (NESA).


/Kaare

---

ADSL produktet er rettet i mod privatmarkedet derfor den asymmetriske
opbygning. Ved at lave denne store forskel i up- og download "tvinger" man
erhverskunder eller mere professionelle brugere til at købe en anden type
produkt og dermed til at betale en højere pris.

Mvh

Kim
"ASKF" <nospam@askf.dk> wrote in message
news:84i3s01ik71k5hu72ion1v8craaq65eltj@4ax.com...
> Jeg er meget forundret over at upstream er så meget dyrere end
> downstream på div. xdsl forbindelser.
>
> For nogle år siden (lidt før fastpris-forbindelser blev udbudt) var der
> en del der forklarede om afregningsformerne backbone-leverandørene i
> mellem. Her husker jeg at der blev beregnet på overførsel begge veje, og
> den der downloadede mest (pakke-requests?) betalte modparten.
>
> Hvis det stadig foregår på denne vis, burde det være billigere at få
> højere upstream, da det jo netop ville kunne medvirke til at
> backbone-leverandørene kan få mere udgående trafik med div. peers.
>
> Prisen lyder typisk på 50-70kr for en opgradering på 128-256kbps
> downstream og 90-120kr. for det samme upstream.
>
> Er der nogen der kan give en god forklaring på dette?
> --
> Mvh
> Allan Stig Kiilerich Frederiksen
> --
> Mvh
> Allan Stig Kiilerich Frederiksen


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.796 / Virus Database: 540 - Release Date: 13-11-2004

---

tele news wrote:

> ADSL produktet er rettet i mod privatmarkedet derfor den asymmetriske
> opbygning. Ved at lave denne store forskel i up- og download

Vrøvl.

De første ADSL-forbindelser kom kun i erhvervsrelaterede udgaver
(Zillion Pro@ccess ADSL).


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev 2004-12-29:
> tele news wrote:
>
>> ADSL produktet er rettet i mod privatmarkedet derfor den asymmetriske
>> opbygning. Ved at lave denne store forskel i up- og download
>
> Vrøvl.
>
> De første ADSL-forbindelser kom kun i erhvervsrelaterede udgaver
> (Zillion Pro@ccess ADSL).

Det ændre ikke ved at ADSL blev designet til Video on demand og man
derfor ikke havde behov for de store upload hastigheder.

Martin
--
Besøg http://www.adsltips.dk for guider til
ADSL og opsætning af Cisco/Zyxel/Aethra routere.
Alt jeg skriver på usenet er mine egne personlige meninger
med mindre andet er angivet.

---

Martin Schultz wrote:

> Det ændre ikke ved at ADSL blev designet til Video on demand og man

Det er også noget vrøvl.

Da ADSL blev udviklet var der ikke tænkt på Video-on-Demand. Det er
kommet til sidenhen.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

On 29 Dec 2004 15:45:00 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>
>Da ADSL blev udviklet var der ikke tænkt på Video-on-Demand. Det er
>kommet til sidenhen.

Det har du sikkert nok ret i.

Men da jeg hørte om ADSL første gang i en tidlig morgenradioavis for
nogle år siden, var det netop video on demand der blev fremhævet som
en af mulighederne. Og det var info fra TDC.

--
Hilsen/Best Regards
Jens G
som bruger Musimi.dk, Bredbåndstelefoni til folket