|
|
 | K-PAX (spoiler)
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-12-04 08:33 |
|
Så fik jeg set K-PAX for første gang i går aftes på TV2. Sød film, der
heldigvis undlod at svare på alle de spørgsmål, der i løbet af filmen blev
stillet. Jeg ved ikke hvorfra jeg har det, men jeg havde forventet en helt
anden type film - måske fordi jeg har visse fordomme om, hvilke roller Kevin
Spacey kan/bør spille?
Jeg har lige et par spørgsmål:
Det fremgik, at Prot kunne se lys (infra- eller ultraviolet, bølgelængde på
400 ångstrøm), der lå uden for det område, mennesker normalt kan se. Hvordan
blev det konstateret? I starten fortalte Prot, at han var
trehundrede-et-eller-andet menneskeår. Senere i filmen fortæller han, at han
var 175 menneskeår ved en begivenhed, der lå fem år tilbage i tiden. Var det
en fejl i filmen, eller har jeg misset ét eller andet. I starten fremgik det
også, at Prot ikke reagerede på psykofarmaka. Senere i filmen står en plejer
klar med en sprøjte, da han mister selvkontrollen under havefesten. Hvordan
hænger det sammen, hvis han er umodtagelig for psykofarmaka? Og hvordan kan
han dog bringes i hypnose, hvis han er så uimodtagelig?
Som sagt en ganske sød film, der dog ikke virkede helt gennemarbejdet, og
som havde nada med Sci-Fi at gøre, selvom den blev annonceret som en sådan
(vistnok endda som en Sci-Fi thriller for voksne).
--
-Jens B.
| |
 Bo Warming (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 13-12-04 09:32 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cpjgju$1vcp$1@news.cybercity.dk...
> Så fik jeg set K-PAX for første gang i går aftes på TV2.
Som Kevin Spacey fan så jeg KPAX på premieredagen og skuffedes.
Jens Bruuns kalden sin gode trådstart for SPOILER er falsk reklame
Jeg elsker spoilere - de skal genfortælle ud i mindste detalje, så når man
ser filmen, kan man få resten med, og lokkes ikke til at leve på fladpandet
spændingsporno.
Selvfølgelig kan Hollywood ikke lave en ægte anti-psykiatrisk film efter de
satte et antipsykiatrisk oprør igang med Gøgereden - derfor var KPAX
tandløs.
Distriktspsykiatriens better-than-nothing lappeløsning har Jack Nicholson og
især manus-bog-forfatter Ken Kesey stor ære for
| |
Morbid Angel (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 15-12-04 02:07 |
|
On Mon, 13 Dec 2004 09:32:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
>Distriktspsykiatriens better-than-nothing lappeløsning
>
Er det noget du har personlige erfaringer med? =)~
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
 Bo Warming (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 15-12-04 08:34 |
|
"Morbid Angel" <morbid_angel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2g3vr0513cl7poitcditqv3drgu8rd2a01@4ax.com...
> On Mon, 13 Dec 2004 09:32:22 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>
> >
> >Distriktspsykiatriens better-than-nothing lappeløsning
> >
> Er det noget du har personlige erfaringer med? =)~
Fordi min farbror fik sit liv smadret af de fascistoide psykiatriske
tvangsindlæggere, følger jeg med i debatten, og har turist-besøgt et
Nørrebro-værested hvor de har placeret for millioiner af faciliteter som
ingen gider bruge. Men frivillighed er fremskridt.
| |
Kim Ludvigsen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 13-12-04 09:36 |
|
Jens Bruun wrote:
> I starten fortalte Prot, at han var
> trehundrede-et-eller-andet menneskeår. Senere i filmen fortæller han, at han
> var 175 menneskeår ved en begivenhed, der lå fem år tilbage i tiden. Var det
> en fejl i filmen, eller har jeg misset ét eller andet.
Du har misset, at han blev 7 år ældre, når han rejste i rummet.
> I starten fremgik det
> også, at Prot ikke reagerede på psykofarmaka. Senere i filmen står en plejer
> klar med en sprøjte, da han mister selvkontrollen under havefesten. Hvordan
> hænger det sammen, hvis han er umodtagelig for psykofarmaka?
Måske det ikke var det samme? Eller måske det var af bar vane, at man
tyr til beroligende midler i den slags situationer.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Skræddersy Windows XP med TweakUI
http://kimludvigsen.dk
| |
Per Vadmand (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-12-04 10:05 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cpjgju$1vcp$1@news.cybercity.dk...
>
> Som sagt en ganske sød film, der dog ikke virkede helt gennemarbejdet, og
> som havde nada med Sci-Fi at gøre, selvom den blev annonceret som en sådan
> (vistnok endda som en Sci-Fi thriller for voksne).
Har du ikke en ret snæver definition på SF? Jeg vil da i høj grad
karakterisere den som en SF-film.
Ang. dit spørgsmål: De står parat med sprøjten, fordi de ikke tror på, at
han ikke er et menneske, og derfor regner med, at den virker.
Per V.
| |
Jens Bruun (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 13-12-04 10:44 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:41bd5b38$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Har du ikke en ret snæver definition på SF? Jeg vil da i høj grad
> karakterisere den som en SF-film.
Hvorfor? Hvilke elementer i filmen finder du, har noget med Sci-Fi at gøre?
Filmens kvalitet er da netop, at det _ikke_ er en Sci-Fi-film. Faktisk kan
man med fuld ret hævde, at der _intet_ uforklarligt, "alien" eller Sci-Fi er
i den.
> Ang. dit spørgsmål: De står parat med sprøjten, fordi de ikke tror
> på, at han ikke er et menneske, og derfor regner med, at den virker.
Hmm. De samme, der står med sprøjten, har tidligere konstateret objektivt,
at psykofarmaka ikke bider på ham. Hvorfor tror de så pludselig, de kan
dæmpe ham med en sprøjte eller bringe ham i hypnose? Enten beviser hans
manglende reaktion på psykofarmaka for dem, at han er, hvad han giver sig ud
for at være, eller også må de da påregne, at manden af fysiologiske grunde
ikke reagerer på den slags stimuli, og dermed ikke kan
behandles/bedøves/hypnotiseres som andre?
Der er lidt Sixth Sense over plottet, forstået på den måde, at filmen kan
tolkes på flere måde, og der ikke er nagelfaste indikationer undervejs for,
om den ene eller den anden tolkning er den rigtige. Selv efter at have set
hele filmen er flere tolkninger mulige (her afviger den fra Sixth Sense).
Derfor ærgrer det mig lidt, at den ikke er helt gennemført. Der er flere
svage ender og småfejl, som jeg ser det.
--
-Jens B.
| |
cogco (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : cogco |
Dato : 13-12-04 11:16 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cpjo98$28vf$1@news.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:41bd5b38$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Har du ikke en ret snæver definition på SF? Jeg vil da i høj grad
>> karakterisere den som en SF-film.
>
> Hvorfor? Hvilke elementer i filmen finder du, har noget med Sci-Fi at
> gøre?
>
> Filmens kvalitet er da netop, at det _ikke_ er en Sci-Fi-film. Faktisk kan
> man med fuld ret hævde, at der _intet_ uforklarligt, "alien" eller Sci-Fi
> er i den.
>
>> Ang. dit spørgsmål: De står parat med sprøjten, fordi de ikke tror
>> på, at han ikke er et menneske, og derfor regner med, at den virker.
>
> Hmm. De samme, der står med sprøjten, har tidligere konstateret objektivt,
> at psykofarmaka ikke bider på ham. Hvorfor tror de så pludselig, de kan
> dæmpe ham med en sprøjte eller bringe ham i hypnose? Enten beviser hans
> manglende reaktion på psykofarmaka for dem, at han er, hvad han giver sig
> ud for at være, eller også må de da påregne, at manden af fysiologiske
> grunde ikke reagerer på den slags stimuli, og dermed ikke kan
> behandles/bedøves/hypnotiseres som andre?
>
> Der er lidt Sixth Sense over plottet, forstået på den måde, at filmen kan
> tolkes på flere måde, og der ikke er nagelfaste indikationer undervejs
> for, om den ene eller den anden tolkning er den rigtige. Selv efter at
> have set hele filmen er flere tolkninger mulige (her afviger den fra Sixth
> Sense). Derfor ærgrer det mig lidt, at den ikke er helt gennemført. Der er
> flere svage ender og småfejl, som jeg ser det.
>
> --
> -Jens B.
>
Gad vide hvad der egentlig blev af hende den "stumme" Betty.
Mon hun røg til K-PAX, eller bare gemte sig under sengen?
Claus
| |
Per Vadmand (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-12-04 14:39 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:cpjo98$28vf$1@news.cybercity.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
> news:41bd5b38$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> Har du ikke en ret snæver definition på SF? Jeg vil da i høj grad
>> karakterisere den som en SF-film.
>
> Hvorfor? Hvilke elementer i filmen finder du, har noget med Sci-Fi at
> gøre?
>
> Filmens kvalitet er da netop, at det _ikke_ er en Sci-Fi-film.
Der er ikke så meget at disutere. Efter min definition er det en SF-film,
ikke efter din. Altså er min definition bredere end din, og det fører ikke
til noget at diskutere, hvis der er den "rigtige."
Per V.
| |
Peter Knutsen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 13-12-04 16:47 |
|
Per Vadmand wrote:
[Jens Bruun og Vadmand diskuterer om K-Pax er "SF"]
> Der er ikke så meget at disutere. Efter min definition er det en SF-film,
> ikke efter din. Altså er min definition bredere end din, og det fører ikke
> til noget at diskutere, hvis der er den "rigtige."
Til gengæld er der jo en masse gakho'der der går rundt og
mener, uden nogensinde at have tænkt over tingene, at en
bredere definition per automatik er bedre end en snævrere
definition.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Per Vadmand (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 13-12-04 17:22 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:325rraF3ggrhaU2@individual.net...
>
> Per Vadmand wrote:
> [Jens Bruun og Vadmand diskuterer om K-Pax er "SF"]
>> Der er ikke så meget at disutere. Efter min definition er det en SF-film,
>> ikke efter din. Altså er min definition bredere end din, og det fører
>> ikke til noget at diskutere, hvis der er den "rigtige."
>
> Til gengæld er der jo en masse gakho'der der går rundt og mener, uden
> nogensinde at have tænkt over tingene, at en bredere definition per
> automatik er bedre end en snævrere definition.
>
Det har jeg aldrig påstået.
Per V.
| |
Stærk Tobak (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 13-12-04 21:59 |
|
On Mon, 13 Dec 2004 17:22:24 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
dk.kultur.film:
>
>"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
>news:325rraF3ggrhaU2@individual.net...
>>
>> Per Vadmand wrote:
>> [Jens Bruun og Vadmand diskuterer om K-Pax er "SF"]
>> Til gengæld er der jo en masse gakho'der der går rundt og mener, uden
>> nogensinde at have tænkt over tingene, at en bredere definition per
>> automatik er bedre end en snævrere definition.
>>
>Det har jeg aldrig påstået.
>
>Per V.
Efter at have set filmen med instruktørens kommentarer er filmen ikke
sience-fiction per nogen difination. Filmens tidsalder er her og nu med
tilbageblik. Der bruges eller vises ingen apparater eller andet som ikke bruges
her og nu (2001) Hele filmen går ud på at fjerne prots vrangforestillinger ved
at finde ud af hvad der fik ham til at fantasere om rumrejser på en lysstråle og
hvad der nu ellers foregår i hans hoved. Da han bliver konfronteret med sit
rigtige navn bliver han katatonisk.
>
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Peter B. Juul (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-12-04 22:55 |
|
Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
> Efter at have set filmen med instruktørens kommentarer er filmen ikke
> sience-fiction per nogen difination. Filmens tidsalder er her og nu med
> tilbageblik. Der bruges eller vises ingen apparater eller andet som
> ikke bruges her og nu (2001)
Problemet er jo, hvilken definition af SF man bruger.
Din definition indeholder åbenbart, at der skal være et fremtidsaspekt
og/eller fantastisk teknologi.
For det første er denne definition ikke universel og for det andet kan
man argumentere for, at Prots lysrejser netop er en sådan teknologi.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 11:18 |
|
On 13 Dec 2004 22:54:59 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
dk.kultur.film:
>Problemet er jo, hvilken definition af SF man bruger.
Ikke i denne film. Den er ikke sience-fiction.
>
>Din definition indeholder åbenbart, at der skal være et fremtidsaspekt
>og/eller fantastisk teknologi.
Som jeg skrev et andet sted så spørg i sf gruppen hvordan sience-fiction
defineres.
>
>For det første er denne definition ikke universel og for det andet kan
>man argumentere for, at Prots lysrejser netop er en sådan teknologi.
Kun hvis du havde set det.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Peter B. Juul (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-12-04 11:59 |
|
Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
> Som jeg skrev et andet sted så spørg i sf gruppen hvordan sience-fiction
> defineres.
Det er der ingen grund til. Der findes ingen entydig definition. Det
har års abonnement på bemeldte gruppe tydeliggjort.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 13:41 |
|
On 14 Dec 2004 11:58:39 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
dk.kultur.film:
>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
>
>> Som jeg skrev et andet sted så spørg i sf gruppen hvordan sience-fiction
>> defineres.
>
>Det er der ingen grund til. Der findes ingen entydig definition. Det
>har års abonnement på bemeldte gruppe tydeliggjort.
Hardcore sience-fiction fans har en klar definition på genren, og ingen
blødsødne definitioner kan ændre på den. Forfattere med respekt for genren er
også enige. Du har læst Asimov, så du er klar over hvad jeg mener.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Peter B. Juul (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-12-04 15:43 |
|
Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
> Hardcore sience-fiction fans har en klar definition på genren, og ingen
> blødsødne definitioner kan ændre på den. Forfattere med respekt for genren er
> også enige. Du har læst Asimov, så du er klar over hvad jeg mener.
Disse "hardcore science-fiction fans" anerkender normalt ikke Star
Trek som science-fiction. Det gjorde Asimov pudsigt nok.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
-V- (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 14-12-04 16:06 |
|
Peter B. Juul wrote:
>> Hardcore sience-fiction fans har en klar definition på genren, og
>> ingen blødsødne definitioner kan ændre på den. Forfattere med
>> respekt for genren er også enige. Du har læst Asimov, så du er klar
>> over hvad jeg mener.
>
> Disse "hardcore science-fiction fans" anerkender normalt ikke Star
> Trek som science-fiction.
Hvilken beskrivelse bruger de så?
'Science-faction'?
-V-
| |
Peter B. Juul (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-12-04 16:55 |
|
"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> writes:
> > Disse "hardcore science-fiction fans" anerkender normalt ikke Star
> > Trek som science-fiction.
>
> Hvilken beskrivelse bruger de så?
Umm. Som jeg husker det:
Science fiction: videnskabeligt korrekt fiktion, typisk med
ikke-nutidig teknologi (almindelig hverdagsdramaer er jo typisk også
"videnskabeligt korrekte")
Sci-fi: fiktion, der gerne vil være science fiction  (bryder typisk med
gængs videnskab ved blankt at tillade tidsrejser, overlyshastighed
mm.)
Andre kalder det hele for science fiction eller sci-fi efter hvad de
lige har lyst til, men skelner f.eks. mellem "hård" og "ikke-hård"
science fiction, hvor "hård science fiction" i store træk svarer til
ovenstående definition på science fiction.
Der er en tone af, at [Hård] Science fiction er finere end det andet
og måske var det til dels derfor, at Isaac Asimov, der var en stor
Star Trek-fan, kaldte Trek for hård science fiction, selv om den
afgjort ikke er det.
Og så er der jo "dansklærerdefinitionen", hvor science fiction partout
skal foregå i fremtiden.
Normale mennesker vil næppe nogensinde stille sig tvivlende overfor
påstanden om, at Star Wars og Star Trek er science fiction. Mange af
ovennævnte grupper vil stille sig tvivlende overfor begge - flest
overfor Star Wars.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Kim Ludvigsen (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 14-12-04 16:29 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Disse "hardcore science-fiction fans" anerkender normalt ikke Star
> Trek som science-fiction. Det gjorde Asimov pudsigt nok.
Mener du ikke Star Wars? Det kan da ikke blive meget mere science
fiction end Star Trek.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få tastaturet til at lyde som en gammel skrivemaskine med det gratis
Noisy Keyboard
http://kimludvigsen.dk
| |
Konrad (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 14-12-04 16:32 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:41bf06d6$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>
> > Disse "hardcore science-fiction fans" anerkender normalt ikke Star
> > Trek som science-fiction. Det gjorde Asimov pudsigt nok.
>
> Mener du ikke Star Wars? Det kan da ikke blive meget mere science
> fiction end Star Trek.
Asimov var skam Trekkie!!
| |
Peter B. Juul (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-12-04 16:56 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Mener du ikke Star Wars? Det kan da ikke blive meget mere science
> fiction end Star Trek.
Jo da. Hvis man bruger den lidt fjollede definition om, at
fortællingen skal være videnskabeligt korrekt. Det er Trek sandelig
ikke.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Kim Ludvigsen (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 14-12-04 17:52 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
>>Mener du ikke Star Wars? Det kan da ikke blive meget mere science
>>fiction end Star Trek.
>
> Jo da. Hvis man bruger den lidt fjollede definition om, at
> fortællingen skal være videnskabeligt korrekt. Det er Trek sandelig
> ikke.
Så de hårde gutter mener, at science fiction kun omhandler teknologi som
vi kan forestille os i dag. Det vil altså sige, at en række af Jules
Vernes bøger ikke var science fiction, da han skrev dem, men de er det i
dag?
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Bedre internet med aktive bogmærker
http://kimludvigsen.dk
| |
Konrad (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 14-12-04 17:59 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:41bf1a45$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
> > Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> >
> >>Mener du ikke Star Wars? Det kan da ikke blive meget mere science
> >>fiction end Star Trek.
> >
> > Jo da. Hvis man bruger den lidt fjollede definition om, at
> > fortællingen skal være videnskabeligt korrekt. Det er Trek sandelig
> > ikke.
>
> Så de hårde gutter mener, at science fiction kun omhandler teknologi som
> vi kan forestille os i dag. Det vil altså sige, at en række af Jules
> Vernes bøger ikke var science fiction, da han skrev dem, men de er det i
> dag?
LOL - stopper den diskussion da aldrig? 
| |
Peter B. Juul (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-12-04 19:21 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
> Så de hårde gutter mener, at science fiction kun omhandler teknologi
> som vi kan forestille os i dag.
Nej.
Al fiktion omhandler teknologi og andre ting, som vi kan forestille os
i dag og intet andet. Hvordan skulle man eller skrive det?
Det er vigtigt at skelne mellem teknologi og videnskab.
Vi ved, at man ikke med almindelige drivmidler bare kan sætte farten
op og op for at opnå og overgå lysets hastighed. Derfor vil hård SF,
der har brug for meget hurtige rejser typisk benytte teorier omkring
parallelle universer med andre fysiske love, ormehuller e.lign. Ting
som vi ikke kan lave, kontrollere eller for den sags skyld detektere i
dag, men som er videnskabelige, fordi vi kan regne os frem til, at de
_kan_ eksistere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 16:52 |
|
On 14 Dec 2004 15:42:45 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
dk.kultur.film:
>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
>
>> Hardcore sience-fiction fans har en klar definition på genren, og ingen
>> blødsødne definitioner kan ændre på den. Forfattere med respekt for genren er
>> også enige. Du har læst Asimov, så du er klar over hvad jeg mener.
>
>Disse "hardcore science-fiction fans" anerkender normalt ikke Star
>Trek som science-fiction. Det gjorde Asimov pudsigt nok.
Du må have hørt/læst nogle wannabe hardcore. Nogle af dem med blødsødne
indstillinger til sience-fiction.
Og som sagt, Asimov var een af de gode sience-fiction forfatterer.
Herbert var een af de blødsødne.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Per Vadmand (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-12-04 19:27 |
|
"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
news:nbntr0hqo5996qn361ogp5gao1t4mv147p@4ax.com...
> On 14 Dec 2004 11:58:39 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote
> in
> dk.kultur.film:
>
>>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
>>
>>> Som jeg skrev et andet sted så spørg i sf gruppen hvordan sience-fiction
>>> defineres.
>>
>>Det er der ingen grund til. Der findes ingen entydig definition. Det
>>har års abonnement på bemeldte gruppe tydeliggjort.
>
> Hardcore sience-fiction fans har en klar definition på genren, og ingen
> blødsødne definitioner kan ændre på den. Forfattere med respekt for genren
> er
> også enige. Du har læst Asimov, så du er klar over hvad jeg mener.
>
Jeg har været hardcore sf-fan, siden før Gerner blev født, og jeg kan
fortælle jer, at han er galt på den. Men som hans beskrivelser af K-pax
bekrlæfrer, har han det svært med alt, hvad der ikke er entydigt.
Nu hælder han sikkert en skidtspand over mig, som han plejer at gøre det i
dk.medier.tv, når nogen sår tvivl om hans ufejlbarlighed...
Per V.
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 23:26 |
|
On Tue, 14 Dec 2004 19:26:37 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
dk.kultur.film:
>
>"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
>news:nbntr0hqo5996qn361ogp5gao1t4mv147p@4ax.com...
>> On 14 Dec 2004 11:58:39 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote
>> in
>> dk.kultur.film:
>>
>>>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
>>>
>>>> Som jeg skrev et andet sted så spørg i sf gruppen hvordan sience-fiction
>>>> defineres.
>>>
>>>Det er der ingen grund til. Der findes ingen entydig definition. Det
>>>har års abonnement på bemeldte gruppe tydeliggjort.
>>
>> Hardcore sience-fiction fans har en klar definition på genren, og ingen
>> blødsødne definitioner kan ændre på den. Forfattere med respekt for genren
>> er
>> også enige. Du har læst Asimov, så du er klar over hvad jeg mener.
>>
>Jeg har været hardcore sf-fan, siden før Gerner blev født, og jeg kan
>fortælle jer, at han er galt på den. Men som hans beskrivelser af K-pax
>bekrlæfrer, har han det svært med alt, hvad der ikke er entydigt.
>
>Nu hælder han sikkert en skidtspand over mig, som han plejer at gøre det i
>dk.medier.tv, når nogen sår tvivl om hans ufejlbarlighed...
Når du ikke har andet end løgn at komme med, så skal du afholde dig fra at
skrive på usenet. Da du ikke er ældre end den lort du lige har skidt i din ble,
kan du ikke bilde nogen ind du ved noget.
Og vær lidt mindre misundelig på andres viden. Du lærer det nok selv når du
bliver voksen.
>
>Per V.
>
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Per Vadmand (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 14-12-04 23:35 |
|
"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
news:prpur09ddi6gra70ld6g5lkec7p29784va@4ax.com...
> On Tue, 14 Dec 2004 19:26:37 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote in
> dk.kultur.film:
>
>>
>>"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
>>news:nbntr0hqo5996qn361ogp5gao1t4mv147p@4ax.com...
>>> On 14 Dec 2004 11:58:39 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
>>> wrote
>>> in
>>> dk.kultur.film:
>>>
>>>>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
>>>>
>>>>> Som jeg skrev et andet sted så spørg i sf gruppen hvordan
>>>>> sience-fiction
>>>>> defineres.
>>>>
>>>>Det er der ingen grund til. Der findes ingen entydig definition. Det
>>>>har års abonnement på bemeldte gruppe tydeliggjort.
>>>
>>> Hardcore sience-fiction fans har en klar definition på genren, og ingen
>>> blødsødne definitioner kan ændre på den. Forfattere med respekt for
>>> genren
>>> er
>>> også enige. Du har læst Asimov, så du er klar over hvad jeg mener.
>>>
>>Jeg har været hardcore sf-fan, siden før Gerner blev født, og jeg kan
>>fortælle jer, at han er galt på den. Men som hans beskrivelser af K-pax
>>bekrlæfrer, har han det svært med alt, hvad der ikke er entydigt.
>>
>>Nu hælder han sikkert en skidtspand over mig, som han plejer at gøre det i
>>dk.medier.tv, når nogen sår tvivl om hans ufejlbarlighed...
>
> Når du ikke har andet end løgn at komme med, så skal du afholde dig fra at
> skrive på usenet. Da du ikke er ældre end den lort du lige har skidt i din
> ble,
> kan du ikke bilde nogen ind du ved noget.
>
> Og vær lidt mindre misundelig på andres viden. Du lærer det nok selv når
> du
> bliver voksen.
>>
Q.E.D.
Per V.
| |
Stærk Tobak (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 15-12-04 11:29 |
|
On Tue, 14 Dec 2004 23:35:18 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
dk.kultur.film:
>
>"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
>news:prpur09ddi6gra70ld6g5lkec7p29784va@4ax.com...
>> On Tue, 14 Dec 2004 19:26:37 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
>> wrote in
>> dk.kultur.film:
>>
>>>
>>>"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
>>>news:nbntr0hqo5996qn361ogp5gao1t4mv147p@4ax.com...
>>>> On 14 Dec 2004 11:58:39 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
>>>> wrote
>>>> in
>>>> dk.kultur.film:
>>>>
>>>>>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
>>>>>
>>>>>> Som jeg skrev et andet sted så spørg i sf gruppen hvordan
>>>>>> sience-fiction
>>>>>> defineres.
>>>>>
>>>>>Det er der ingen grund til. Der findes ingen entydig definition. Det
>>>>>har års abonnement på bemeldte gruppe tydeliggjort.
>>>>
>>>> Hardcore sience-fiction fans har en klar definition på genren, og ingen
>>>> blødsødne definitioner kan ændre på den. Forfattere med respekt for
>>>> genren
>>>> er
>>>> også enige. Du har læst Asimov, så du er klar over hvad jeg mener.
>>>>
>>>Jeg har været hardcore sf-fan, siden før Gerner blev født, og jeg kan
>>>fortælle jer, at han er galt på den. Men som hans beskrivelser af K-pax
>>>bekrlæfrer, har han det svært med alt, hvad der ikke er entydigt.
>>>
>>>Nu hælder han sikkert en skidtspand over mig, som han plejer at gøre det i
>>>dk.medier.tv, når nogen sår tvivl om hans ufejlbarlighed...
>>
>> Når du ikke har andet end løgn at komme med, så skal du afholde dig fra at
>> skrive på usenet. Da du ikke er ældre end den lort du lige har skidt i din
>> ble,
>> kan du ikke bilde nogen ind du ved noget.
>>
>> Og vær lidt mindre misundelig på andres viden. Du lærer det nok selv når
>> du
>> bliver voksen.
>>>
>
>Q.E.D.
>
>Per V.
>
Troede du virkelig dit ynkelige forsøg på ikke at få sandheden frem ville virke,
det er du i så fald den eneste der troede.
Dit bidrag i denne tråd, ja måske i hele gruppen har kun være mudderkast, løgn,
og bagvaskelse.
FØJ FOR SATAN !
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Per Vadmand (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 15-12-04 12:32 |
|
"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
>>
> Troede du virkelig dit ynkelige forsøg på ikke at få sandheden frem ville
> virke,
> det er du i så fald den eneste der troede.
>
> Dit bidrag i denne tråd, ja måske i hele gruppen har kun være mudderkast,
> løgn,
> og bagvaskelse.
>
> FØJ FOR SATAN !
>
Tak, fordi du så tydeligt demonstrerer din "argumentations"teknik.
Per v.
| |
Stærk Tobak (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 15-12-04 13:16 |
|
On Wed, 15 Dec 2004 12:32:26 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
dk.kultur.film:
>
>"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
>>>
>> Troede du virkelig dit ynkelige forsøg på ikke at få sandheden frem ville
>> virke,
>> det er du i så fald den eneste der troede.
>>
>> Dit bidrag i denne tråd, ja måske i hele gruppen har kun være mudderkast,
>> løgn,
>> og bagvaskelse.
>>
>> FØJ FOR SATAN !
>>
>Tak, fordi du så tydeligt demonstrerer din "argumentations"teknik.
Hvis nogen er i tvivl om hvordan jeg besvarer den slags mudderkast, løgn og
bagvaskelse så er de nybegyndere på usenet.
Nu er de også klar over hvad DU er.
At du ikke bidrager til debatter med andet, er de nu også klar over.
>
>Per v.
>
Fortsæt du bare med at give usenetbrugerne indsigt i din måde at debattere på,
nemlig slet ikke.
bye.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Mark Thomas Gazel (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 14-12-04 13:15 |
|
> Som jeg skrev et andet sted så spørg i sf gruppen hvordan
> sience-fiction defineres.
Nej, lad - for Guds skyld - være med det.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Thomas K. Jeppesen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 13-12-04 23:41 |
|
Stærk Tobak wrote:
> On Mon, 13 Dec 2004 17:22:24 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
> dk.kultur.film:
>
>
>>"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
>>news:325rraF3ggrhaU2@individual.net...
>>
>>>Per Vadmand wrote:
>>>[Jens Bruun og Vadmand diskuterer om K-Pax er "SF"]
>
>
>>>Til gengæld er der jo en masse gakho'der der går rundt og mener, uden
>>>nogensinde at have tænkt over tingene, at en bredere definition per
>>>automatik er bedre end en snævrere definition.
>>>
>>
>>Det har jeg aldrig påstået.
>>
>>Per V.
>
>
> Efter at have set filmen med instruktørens kommentarer er filmen ikke
> sience-fiction per nogen difination. Filmens tidsalder er her og nu med
> tilbageblik. Der bruges eller vises ingen apparater eller andet som ikke bruges
> her og nu (2001) Hele filmen går ud på at fjerne prots vrangforestillinger ved
> at finde ud af hvad der fik ham til at fantasere om rumrejser på en lysstråle og
> hvad der nu ellers foregår i hans hoved. Da han bliver konfronteret med sit
> rigtige navn bliver han katatonisk.
Forkert.
K-PAX er en fremragende komedie omhandlende en rumvampyr!
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 11:19 |
|
On Mon, 13 Dec 2004 23:40:32 +0100, "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house>
wrote in dk.kultur.film:
>Stærk Tobak wrote:
>> On Mon, 13 Dec 2004 17:22:24 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in
>> dk.kultur.film:
>>
>>
>>>"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
>>>news:325rraF3ggrhaU2@individual.net...
>>>
>>>>Per Vadmand wrote:
>>>>[Jens Bruun og Vadmand diskuterer om K-Pax er "SF"]
>>
>>
>>>>Til gengæld er der jo en masse gakho'der der går rundt og mener, uden
>>>>nogensinde at have tænkt over tingene, at en bredere definition per
>>>>automatik er bedre end en snævrere definition.
>>>>
>>>
>>>Det har jeg aldrig påstået.
>>>
>>>Per V.
>>
>>
>> Efter at have set filmen med instruktørens kommentarer er filmen ikke
>> sience-fiction per nogen difination. Filmens tidsalder er her og nu med
>> tilbageblik. Der bruges eller vises ingen apparater eller andet som ikke bruges
>> her og nu (2001) Hele filmen går ud på at fjerne prots vrangforestillinger ved
>> at finde ud af hvad der fik ham til at fantasere om rumrejser på en lysstråle og
>> hvad der nu ellers foregår i hans hoved. Da han bliver konfronteret med sit
>> rigtige navn bliver han katatonisk.
>
>Forkert.
>K-PAX er en fremragende komedie omhandlende en rumvampyr!
En fætter til dig altså.'
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Peter Knutsen (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 18-12-04 20:30 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
>>Til gengæld er der jo en masse gakho'der der går rundt og mener, uden
>>nogensinde at have tænkt over tingene, at en bredere definition per
>>automatik er bedre end en snævrere definition.
>
> Det har jeg aldrig påstået.
Min tanke med ovenstående var skam heller intet andet end at
jeg - i al venlighed - ville give dig en chance for at
distancere dig selv fra omtalte gakho'der. Den tog du, og
det er jo kun godt.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Koeffe (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Koeffe |
Dato : 13-12-04 18:04 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cpjo98$28vf$1@news.cybercity.dk...
> Hvorfor? Hvilke elementer i filmen finder du, har noget med Sci-Fi at
gøre?
Min personlige tolkning gør det klart til en Sci-Fi film:
Prot ER en alien fra K-Pax, som har brugt Robert Porters krop til som vært.
Når han forlader jorden igen, rejser han i Bess'/Bettys (kan ikke huske
hvem) krop, så Robert Porter kan få sin behandling.
--
Koeffe
| |
Stærk Tobak (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 13-12-04 22:15 |
|
On Mon, 13 Dec 2004 18:04:09 +0100, "Koeffe" <kena_FJERN_DETTE_@mail.dk> wrote
in dk.kultur.film:
>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:cpjo98$28vf$1@news.cybercity.dk...
>
>
>> Hvorfor? Hvilke elementer i filmen finder du, har noget med Sci-Fi at
>gøre?
>
>Min personlige tolkning gør det klart til en Sci-Fi film:
>
>Prot ER en alien fra K-Pax, som har brugt Robert Porters krop til som vært.
>Når han forlader jorden igen, rejser han i Bess'/Bettys (kan ikke huske
>hvem) krop, så Robert Porter kan få sin behandling.
Det har jo bare intet med filmen at gøre, og du og tv2 er offer for de mange
rigtige sience-fiction film der går i biografen og tv.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 13:30 |
|
On Mon, 13 Dec 2004 18:04:09 +0100, "Koeffe" <kena_FJERN_DETTE_@mail.dk> wrote
in dk.kultur.film:
>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:cpjo98$28vf$1@news.cybercity.dk...
>
>
>> Hvorfor? Hvilke elementer i filmen finder du, har noget med Sci-Fi at
>gøre?
>
>Min personlige tolkning gør det klart til en Sci-Fi film:
>
>Prot ER en alien fra K-Pax, som har brugt Robert Porters krop til som vært.
>Når han forlader jorden igen, rejser han i Bess'/Bettys (kan ikke huske
>hvem) krop, så Robert Porter kan få sin behandling.
Der er en fejl i ovenstående. Prot lover at tage en patient MED sig, altså skal
begge rejse, ikke efterlade nogen eller stjæle kroppe e.lign.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
André Frost (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : André Frost |
Dato : 14-12-04 20:11 |
|
"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
news:51ntr0hdq3j3h9b6nc1irq7lkd5eo5e5ie@4ax.com...
> On Mon, 13 Dec 2004 18:04:09 +0100, "Koeffe" <kena_FJERN_DETTE_@mail.dk>
wrote
> in dk.kultur.film:
>
> >"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> >news:cpjo98$28vf$1@news.cybercity.dk...
> >
> >
> >> Hvorfor? Hvilke elementer i filmen finder du, har noget med Sci-Fi at
> >gøre?
> >
> >Min personlige tolkning gør det klart til en Sci-Fi film:
> >
> >Prot ER en alien fra K-Pax, som har brugt Robert Porters krop til som
vært.
> >Når han forlader jorden igen, rejser han i Bess'/Bettys (kan ikke huske
> >hvem) krop, så Robert Porter kan få sin behandling.
>
>
> Der er en fejl i ovenstående. Prot lover at tage en patient MED sig, altså
skal
> begge rejse, ikke efterlade nogen eller stjæle kroppe e.lign.
>
> --
> Gerner
Hvis Prot forlader Robert Porters krop til fordel for Bess's, så tager han
jo hende med til K-PAX idet han bruger hendes krop til at rejse i.
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 23:32 |
|
On Tue, 14 Dec 2004 20:11:17 +0100, "André Frost"
<dsl13738@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in dk.kultur.film:
>"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
>news:51ntr0hdq3j3h9b6nc1irq7lkd5eo5e5ie@4ax.com...
>> On Mon, 13 Dec 2004 18:04:09 +0100, "Koeffe" <kena_FJERN_DETTE_@mail.dk>
>wrote
>> in dk.kultur.film:
>>
>> >"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> >news:cpjo98$28vf$1@news.cybercity.dk...
>> >
>> >
>> >> Hvorfor? Hvilke elementer i filmen finder du, har noget med Sci-Fi at
>> >gøre?
>> >
>> >Min personlige tolkning gør det klart til en Sci-Fi film:
>> >
>> >Prot ER en alien fra K-Pax, som har brugt Robert Porters krop til som
>vært.
>> >Når han forlader jorden igen, rejser han i Bess'/Bettys (kan ikke huske
>> >hvem) krop, så Robert Porter kan få sin behandling.
>>
>>
>> Der er en fejl i ovenstående. Prot lover at tage en patient MED sig, altså
>skal
>> begge rejse, ikke efterlade nogen eller stjæle kroppe e.lign.
>>
>> --
>> Gerner
>
>Hvis Prot forlader Robert Porters krop til fordel for Bess's, så tager han
>jo hende med til K-PAX idet han bruger hendes krop til at rejse i.
>
Jeg vil nu holde mig til manuskriptet og instruktørens kommentarer.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
André Frost (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : André Frost |
Dato : 15-12-04 03:10 |
|
"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
news:t5qur0lp5na6qv7pf2bcgiaq7lmrppglnh@4ax.com...
> >
> >Hvis Prot forlader Robert Porters krop til fordel for Bess's, så tager
han
> >jo hende med til K-PAX idet han bruger hendes krop til at rejse i.
> >
> Jeg vil nu holde mig til manuskriptet og instruktørens kommentarer.
>
> --
> Gerner
Fint nok, så længe du er åben for muligheden for andre fortolkninger.
| |
Stærk Tobak (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 15-12-04 11:36 |
|
On Wed, 15 Dec 2004 03:10:18 +0100, "André Frost"
<dsl13738@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in dk.kultur.film:
>"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
>news:t5qur0lp5na6qv7pf2bcgiaq7lmrppglnh@4ax.com...
>> >
>> >Hvis Prot forlader Robert Porters krop til fordel for Bess's, så tager
>han
>> >jo hende med til K-PAX idet han bruger hendes krop til at rejse i.
>> >
>> Jeg vil nu holde mig til manuskriptet og instruktørens kommentarer.
>>
>> --
>> Gerner
>
>Fint nok, så længe du er åben for muligheden for andre fortolkninger.
>
Desværre vil jeg ikke annerkende fortolkninger der har noget med stjålne kroppe
o.lign. Jeg tror du glemmer Powells spørgsmål om hvorfor prot lignede et
menneske så meget. Prots svar giver ingen anledning til at tro han har nogen som
vært men tværtimod er den han er men i 2 forskellige skikkelser, een på k-pax og
een på jorden. Hvis der er andre tolkninger ville det fremgå af manuskriptet som
gennemgås i instruktørens kommentarer. Det ville også være et vigtigt element i
filmen.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
David T. Metz (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-12-04 22:53 |
|
Jens Bruun kalligraferede, i news:cpjo98$28vf$1@news.cybercity.dk
> Hmm. De samme, der står med sprøjten, har tidligere konstateret
> objektivt, at psykofarmaka ikke bider på ham. Hvorfor tror de så
> pludselig, de kan dæmpe ham med en sprøjte eller bringe ham i
> hypnose?
"Psykofarmaka" er en meget bred betegnelse. De har kun konstateret at et
enkelt præparat ikke virkede. Derudover er beroligende midler ikke alle af
klassen psykofarmaka og endelig er hypnose slet ikke biokemisk induceret.
Altså har de ikke specifik anledning til at forvente at beroligende midler
ikke virker på ham og der er vel slet ikke noget forgjort i at forsøge
hypnose.
David
| |
Peter Knutsen (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 13-12-04 16:45 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
>>Som sagt en ganske sød film, der dog ikke virkede helt gennemarbejdet, og
>>som havde nada med Sci-Fi at gøre, selvom den blev annonceret som en sådan
>>(vistnok endda som en Sci-Fi thriller for voksne).
>
> Har du ikke en ret snæver definition på SF? Jeg vil da i høj grad
> karakterisere den som en SF-film.
For at noget skal være science fiction, så skal skaberen at
dette "noget" have kendskab til scienc fiction-genren som
helhed, dvs. det der er blevet skrevet fra genrens barndom
(i 1940'erne) og op til i dag, samt tydeligvis forholde sig
til dette i sit produkt.
Uden at have set filmen, så går jeg ud fra at den *ikke* har
gjort ovenstående, men at der i stedet er nogle Hollywood
manuskriptjonglører der har sat sig med med en flaske
whiskey og aftalt at begå "en film om en kanin fra det ydre
rum".
> Ang. dit spørgsmål: De står parat med sprøjten, fordi de ikke tror på, at
> han ikke er et menneske, og derfor regner med, at den virker.
Det lyder til gengæld meget plausibelt. Man kan med megen
rimelighed diskutere om folk i science fiction er *for*
skeptiske eller for *lidt* skeptiske, når de konfronteres
med noget der ligger langt ud over deres forventninger til
virkeligheden.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Peter B. Juul (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-12-04 16:56 |
|
Peter Knutsen <peter@sagatafl.invalid> writes:
> Uden at have set filmen, så går jeg ud fra at den *ikke* har gjort
> ovenstående, men at der i stedet er nogle Hollywood
> manuskriptjonglører der har sat sig med med en flaske whiskey og
> aftalt at begå "en film om en kanin fra det ydre rum".
Jeg vil mene, at den lever op til genren, hvis vi anerkender den
psykiatriske del af lægevidenskaben som "science".
En væsentlig sub-genre til SF er jo netop den, hvor en almindelig
nutidsmand stilles overfor noget overvældende.
Prot (Spacey) er et fænomen, der har én forklaring i nutidssprog
("manden er syg") og en anden i hans eget univers ("Jeg er en
rumrejsende. Vi rejser ved tankens kraft på måder I ikke forstår. Jeg
påviser dette ved at foretage nærmest mirakuløse psykiatriske
behandlinger og komme med overraskende - men korrekte - udsagn om
astronomi.")
Jo. Folk, der ikke mener, at der skal være teknologi og space
opera-tendenser tilstede for at noget er SF, bør nok anerkende K-Pax
som sådan.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Stærk Tobak (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 13-12-04 22:21 |
|
On 13 Dec 2004 16:56:19 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
dk.kultur.film:
>Jo. Folk, der ikke mener, at der skal være teknologi og space
>opera-tendenser tilstede for at noget er SF, bør nok anerkende K-Pax
>som sådan.
Hvilken teknologi så du blive brugt som ikke blev brugt i 2001 ?
(året 2001, ikke filmen)
Jeg synes du skulle gå til SF gruppen og spørge hvad der gør en film til
sience-fiction.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Peter B. Juul (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-12-04 22:58 |
|
Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
> >Jo. Folk, der ikke mener, at der skal være teknologi og space
> >opera-tendenser tilstede for at noget er SF, bør nok anerkende K-Pax
> >som sådan.
>
> Hvilken teknologi så du blive brugt som ikke blev brugt i 2001 ?
Læs lige sætningen igen: "Folk, der _ikke_ mener, at" osv.
Det handler meget om, hvilken definition af SF man benytter. I min bog
falder den indenfor rammerne og det var da i høj grad
"rumvæsen-temaet", der i sin tid trak mig ind i biografens mørke for
at se den.
Det er jeg glad for i dag, for det er en rar film. Uanset om den er SF
eller ej.
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 11:31 |
|
On 13 Dec 2004 22:58:23 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
dk.kultur.film:
>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
>
>> >Jo. Folk, der ikke mener, at der skal være teknologi og space
>> >opera-tendenser tilstede for at noget er SF, bør nok anerkende K-Pax
>> >som sådan.
>>
>> Hvilken teknologi så du blive brugt som ikke blev brugt i 2001 ?
>
>Læs lige sætningen igen: "Folk, der _ikke_ mener, at" osv.
Mit spørgsmål gælder stadig. Man kan ikke mene 2 ting samtidigt.
>
>Det handler meget om, hvilken definition af SF man benytter. I min bog
>falder den indenfor rammerne og det var da i høj grad
>"rumvæsen-temaet", der i sin tid trak mig ind i biografens mørke for
>at se den.
Det eneste af den slags er en påstand fra prot at han kommer fra en anden
planet, og da han har vrangforestillinger fremkaldt af mordet på hans kone,
datter og morderen samt et selvmordsforsøg, så kan hans historie ikke fremkalde
illusion om sience-fiction.
>
>Det er jeg glad for i dag, for det er en rar film. Uanset om den er SF
>eller ej.
Ej.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
David T. Metz (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-12-04 22:50 |
|
Peter Knutsen kalligraferede, i news:325rmiF3ggrhaU1@individual.net
> For at noget skal være science fiction, så skal skaberen at
> dette "noget" have kendskab til scienc fiction-genren som
> helhed, dvs. det der er blevet skrevet fra genrens barndom
> (i 1940'erne) og op til i dag, samt tydeligvis forholde sig
> til dette i sit produkt.
Hvorfor dog det? Det er jo ikke tilfældet i nogen anden genre?
David
| |
Peter Knutsen (18-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 18-12-04 20:24 |
|
krydsposter til news:dk.kultur.sciencefiction
David T. Metz wrote:
> Peter Knutsen kalligraferede, i news:325rmiF3ggrhaU1@individual.net
>>For at noget skal være science fiction, så skal skaberen at
>>dette "noget" have kendskab til scienc fiction-genren som
>>helhed, dvs. det der er blevet skrevet fra genrens barndom
>>(i 1940'erne) og op til i dag, samt tydeligvis forholde sig
>>til dette i sit produkt.
>
> Hvorfor dog det? Det er jo ikke tilfældet i nogen anden genre?
Og?
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
David T. Metz (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-12-04 12:42 |
|
Peter Knutsen kalligraferede, i news:32jecuF3mamd3U1@individual.net
> krydsposter til news:dk.kultur.sciencefiction
>
> David T. Metz wrote:
>> Peter Knutsen kalligraferede, i news:325rmiF3ggrhaU1@individual.net
>>> For at noget skal være science fiction, så skal skaberen at
>>> dette "noget" have kendskab til scienc fiction-genren som
>>> helhed, dvs. det der er blevet skrevet fra genrens barndom
>>> (i 1940'erne) og op til i dag, samt tydeligvis forholde sig
>>> til dette i sit produkt.
>>
>> Hvorfor dog det? Det er jo ikke tilfældet i nogen anden genre?
>
> Og?
Derfor er det et absurd kriterie.
David
| |
Per Vadmand (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 19-12-04 16:07 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:41c568b8$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Knutsen kalligraferede, i news:32jecuF3mamd3U1@individual.net
>> krydsposter til news:dk.kultur.sciencefiction
>>
>> David T. Metz wrote:
>>> Peter Knutsen kalligraferede, i news:325rmiF3ggrhaU1@individual.net
>>>> For at noget skal være science fiction, så skal skaberen at
>>>> dette "noget" have kendskab til scienc fiction-genren som
>>>> helhed, dvs. det der er blevet skrevet fra genrens barndom
>>>> (i 1940'erne) og op til i dag, samt tydeligvis forholde sig
>>>> til dette i sit produkt.
>>>
>>> Hvorfor dog det? Det er jo ikke tilfældet i nogen anden genre?
>>
>> Og?
>
> Derfor er det et absurd kriterie.
>
I virkeligheden er det jo sådan (som det næsten altid er med den slags
definitioner) at alle ved, hvad SF er, men ingen kan lave en dækkende
definition, for der vil altid være mindst ét eksempel, der falder udenfor.
Per V.
| |
David T. Metz (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-12-04 16:26 |
|
Per Vadmand kalligraferede, i
news:41c59919$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> I virkeligheden er det jo sådan (som det næsten altid er med den slags
> definitioner) at alle ved, hvad SF er, men ingen kan lave en dækkende
> definition, for der vil altid være mindst ét eksempel, der falder
> udenfor.
Jo, men her var en exceptionelt absurd definition.
Hele idéen med genre-begrebet er jo at inddele litteratur. Dvs.
genrekriterier handler om at finde forskelle mellem værker. Så giver det
ikke mening at opstille et kriterie om kendskab til alt i genren, dels fordi
det giver en cirkulær definition (noget tilhører en genre fordi det
forholder sig til genren) dels fordi det ekskluderer en lang række værker
fra en genre overhovedet.
Kort fortalt: det er udtryk for ignorans over for hvad genre er.
David
| |
Peter Knutsen (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 19-12-04 17:08 |
|
David T. Metz wrote:
> Jo, men her var en exceptionelt absurd definition.
>
> Hele idéen med genre-begrebet er jo at inddele litteratur. Dvs.
> genrekriterier handler om at finde forskelle mellem værker. Så giver det
> ikke mening at opstille et kriterie om kendskab til alt i genren, dels fordi
> det giver en cirkulær definition (noget tilhører en genre fordi det
> forholder sig til genren) dels fordi det ekskluderer en lang række værker
> fra en genre overhovedet.
>
> Kort fortalt: det er udtryk for ignorans over for hvad genre er.
Nej, det er udtryk for at du kender alt for lidt til science
fiction.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
David T. Metz (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 19-12-04 18:30 |
|
Peter Knutsen kalligraferede, i news:32ln9uF3msqrpU1@individual.net
> David T. Metz wrote:
>> Jo, men her var en exceptionelt absurd definition.
>>
>> Hele idéen med genre-begrebet er jo at inddele litteratur. Dvs.
>> genrekriterier handler om at finde forskelle mellem værker. Så giver
>> det ikke mening at opstille et kriterie om kendskab til alt i
>> genren, dels fordi det giver en cirkulær definition (noget tilhører
>> en genre fordi det forholder sig til genren) dels fordi det
>> ekskluderer en lang række værker fra en genre overhovedet.
>>
>> Kort fortalt: det er udtryk for ignorans over for hvad genre er.
>
> Nej, det er udtryk for at du kender alt for lidt til science
> fiction.
Supergodt argument. Jeg følger mig sat til vægs.
David
| |
Peter Knutsen (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 19-12-04 18:32 |
|
David T. Metz wrote:
> Peter Knutsen kalligraferede, i news:32ln9uF3msqrpU1@individual.net
>>David T. Metz wrote:
>>>Kort fortalt: det er udtryk for ignorans over for hvad genre er.
>>
>>Nej, det er udtryk for at du kender alt for lidt til science
>>fiction.
>
> Supergodt argument. Jeg følger mig sat til vægs.
Det kan aldrig blive *mit* problem at du ikke har tænkt over
hvad science fiction er for noget, at du ikke har overvejet
muligheden for at science fition er forskellige fra andre
genrer på et forholdsvis grundlæggende niveau.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Per Vadmand (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 19-12-04 19:32 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> wrote in message
news:32ls74F3mdr7aU1@individual.net...
>
>
> Det kan aldrig blive *mit* problem at du ikke har tænkt over hvad science
> fiction er for noget, at du ikke har overvejet muligheden for at science
> fition er forskellige fra andre genrer på et forholdsvis grundlæggende
> niveau.
>
Det er den ikke. Det er fiktion alt sammen med flere eller færre gadgets,
drager eller rumskibe og grønøjede uhyrer.
Per v.
Per V.
| |
Ove Kjeldgaard (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : Ove Kjeldgaard |
Dato : 20-12-04 21:24 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote:
>Det er den ikke. Det er fiktion alt sammen med flere eller færre gadgets,
>drager eller rumskibe og grønøjede uhyrer.
>
Drager?
Som Cody'en i Waterworld?
--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: < http://hiker.dk>
| |
David T. Metz (20-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 20-12-04 09:41 |
|
Peter Knutsen wrote:
> David T. Metz wrote:
>> Peter Knutsen kalligraferede, i news:32ln9uF3msqrpU1@individual.net
>>> David T. Metz wrote:
>>>> Kort fortalt: det er udtryk for ignorans over for hvad genre er.
>>>
>>> Nej, det er udtryk for at du kender alt for lidt til science
>>> fiction.
>>
>> Supergodt argument. Jeg følger mig sat til vægs.
>
> Det kan aldrig blive *mit* problem at du ikke har tænkt over
> hvad science fiction er for noget, at du ikke har overvejet
> muligheden for at science fition er forskellige fra andre
> genrer på et forholdsvis grundlæggende niveau.
Hvis jeg ikke havde overvejet det kunne det ganske rigtigt ikke være dit
problem. Det kan det sådan set jo heller ikke alligevel. Men til din
almindelige oplysning har jeg skam overvejet det. Grundigt endda. Det kræver
dog ikke så meget grundighed at opdage at cirkulære (iterative) kriterier er
absurde.
David
| |
Per Abrahamsen (19-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 19-12-04 18:33 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> I virkeligheden er det jo sådan (som det næsten altid er med den slags
> definitioner) at alle ved, hvad SF er, men ingen kan lave en dækkende
> definition, for der vil altid være mindst ét eksempel, der falder udenfor.
Lige netop sf har været hærget af nogle definitionskrige blandt
forfattere og læsere, med nogle ret absurde definitioner til følge.
De er mestendels overstået, men nogen gange tager unge mennesker dem
op igen.
| |
Bjarke Freund-Hansen (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Bjarke Freund-Hansen |
Dato : 21-12-04 01:04 |
|
Og jeg som troede jeg kunne læse lidt om K-PAX, som jeg har set 2 gange
en halv gang af, stadig uden at forstå den. Men det var bare endnu en af
de sædvanlige flamewars.
Ævs.
--
Bjarke Freund-Hansen <use-the-net@rocekiller.dk>
| |
Peter B. Juul (21-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-12-04 01:46 |
|
Bjarke Freund-Hansen <use-the-net@rocekiller.dk> writes:
> Og jeg som troede jeg kunne læse lidt om K-PAX, som jeg har set 2 gange
> en halv gang af, stadig uden at forstå den. Men det var bare endnu en af
> de sædvanlige flamewars.
Sikke da noget ævl. Det har været en hæderlig diskussion om
genrebestemmelse af filmen.
Og du fandt det lige nødvendigt at poste i _to_ grupper, hvor helligt
forarget du var?
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
Mark Thomas Gazel (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 13-12-04 11:18 |
|
> Jeg har lige et par spørgsmål:
>
> Det fremgik, at Prot kunne se lys (infra- eller ultraviolet,
> bølgelængde på 400 ångstrøm), der lå uden for det område, mennesker
> normalt kan se. Hvordan blev det konstateret?
Han har vel bare kunne se det. Det har de så tjekket, og det viste sig at
passe.
I starten fortalte
> Prot, at han var trehundrede-et-eller-andet menneskeår. Senere i
> filmen fortæller han, at han var 175 menneskeår ved en begivenhed,
> der lå fem år tilbage i tiden. Var det en fejl i filmen, eller har
> jeg misset ét eller andet.
Det er hans lysrejser. Det er i hvert fald forklaringen. Jeg siger ikke den
er god. Og det er vel tiden omkring ham eller i forhold til hans
udgangspunkt, der går. Han bliver ikke selv ældre med samme fart.
> I starten fremgik det også, at Prot ikke
> reagerede på psykofarmaka. Senere i filmen står en plejer klar med en
> sprøjte, da han mister selvkontrollen under havefesten. Hvordan
> hænger det sammen, hvis han er umodtagelig for psykofarmaka?
Som Per, tror jeg, det er en standard læge/plejer reaktion.
> hvordan kan han dog bringes i hypnose, hvis han er så uimodtagelig?
Han var velvilligt indstillet, og det vel det vigtigste. Men hvis han nu er
fra K-PAX (hvilket jeg da helst vil tro, hehe), så er det jo faktisk
værtskroppens minder, han fortæller.
> Som sagt en ganske sød film, der dog ikke virkede helt
> gennemarbejdet, og som havde nada med Sci-Fi at gøre, selvom den blev
> annonceret som en sådan (vistnok endda som en Sci-Fi thriller for
> voksne).
Det var Sf til husbehov. Lidt om tachyoner, solsystemer om dobbeltsole og
den slags. I øvrigt var der et par referencer til Starman, hvor Jeff Bridges
spillede rummand.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
No Humor Man (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : No Humor Man |
Dato : 13-12-04 12:22 |
|
Mark Thomas Gazel wrote:
[snip]
> Det var Sf til husbehov. Lidt om tachyoner, solsystemer om dobbeltsole
> og den slags. I øvrigt var der et par referencer til Starman, hvor Jeff
> Bridges spillede rummand.
Hvilke referencer var det, dem lagde jeg vist ikke lige mærke til...
udover at det var Jeff Bridges der var med i begge film og havde den
samme mutte fremtoning som sædvanlig.
--
No Humor Man - Corporation for Bad Swimmers
ICQ: 67778624
The Insane Asylum: http://www.fortunecity.com/marina/anchor/986/
- trademark of the Watertight Precautions & The Jellyfish Association
Model Kit Search: http://nohumorman.stormloader.com/
| |
Mark Thomas Gazel (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 13-12-04 12:35 |
|
>> Det var Sf til husbehov. Lidt om tachyoner, solsystemer om
>> dobbeltsole og den slags. I øvrigt var der et par referencer til
>> Starman, hvor Jeff Bridges spillede rummand.
> Hvilke referencer var det, dem lagde jeg vist ikke lige mærke til...
> udover at det var Jeff Bridges der var med i begge film og havde den
> samme mutte fremtoning som sædvanlig.
Forkærlighed for en bestemt menneskemad - frugt/æblepie.
Prot dufter æblepie efter sprinklerscenen.
--
Med venlig hilsen
Mark
| |
Morten Bowman (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bowman |
Dato : 13-12-04 13:23 |
|
>> I starten fremgik det også, at Prot ikke
>> reagerede på psykofarmaka. Senere i filmen står en plejer klar med en
>> sprøjte, da han mister selvkontrollen under havefesten. Hvordan
>> hænger det sammen, hvis han er umodtagelig for psykofarmaka?
>
>Som Per, tror jeg, det er en standard læge/plejer reaktion.
Det kan ikke udelukkes, men psykofarmaka er ikke kun mod psykoser. De har
ofte også den effekt at de er beroligende og sløvende. De gives derfor også
ofte i beroligende øjemed og ikke kun antipsykotisk
--
Morten Bowman
newssnabelabowmanpunktumdk
| |
Stærk Tobak (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 13-12-04 22:12 |
|
On Mon, 13 Dec 2004 08:33:13 +0100, "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote
in dk.kultur.film:
>Så fik jeg set K-PAX for første gang i går aftes på TV2.
Afbrød tv2 som sædvanligt da rulleteksterne startede eller lod man dem rulle så
man så den sidste scene ?
> Sød film, der
>heldigvis undlod at svare på alle de spørgsmål, der i løbet af filmen blev
>stillet. Jeg ved ikke hvorfra jeg har det, men jeg havde forventet en helt
Hvilke spørgsmål blev ikke besvaret ? Powell troede jo ikke et ord af hvad prot
snakkede om og derfor var det ikke nødvendigt at besvarer andre spørgsmål end
hvem prot var, og det blev så sandelig besvaret.
>anden type film - måske fordi jeg har visse fordomme om, hvilke roller Kevin
>Spacey kan/bør spille?
>
>Jeg har lige et par spørgsmål:
>
>Det fremgik, at Prot kunne se lys (infra- eller ultraviolet, bølgelængde på
>400 ångstrøm), der lå uden for det område, mennesker normalt kan se. Hvordan
>blev det konstateret? I starten fortalte Prot, at han var
Det blev testet af teknikeren som også overvågede hypnoseseancene.
At man ikke ser testen blive udført er ikke væsentlig, men at den bliver udført
på grund af prots påstand om hvorfor han er lysfølsom og ser tingene anderledes
en "mennesker".
>Som sagt en ganske sød film, der dog ikke virkede helt gennemarbejdet, og
>som havde nada med Sci-Fi at gøre, selvom den blev annonceret som en sådan
>(vistnok endda som en Sci-Fi thriller for voksne).
Måske tror tv2 at betegnelsen science-fiction trækker flere seere end blot det
den var.: Drama.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
David T. Metz (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-12-04 22:56 |
|
Stærk Tobak kalligraferede, i
news:pn0sr0pdops6dnaoi3ojmfa4pvfs2s01rj@4ax.com
> Måske tror tv2 at betegnelsen science-fiction trækker flere seere end
> blot det den var.: Drama.
Uanset om man ser den som sci-fi eller ej er der en idé i at lancere den som
sådan. Det holder filmen åben. Hvis den annonceres som noget andet end
sci-fi vil man med det samme vide at han bare lider af vrangforestillinger.
David
| |
Peter B. Juul (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-12-04 22:57 |
|
Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
> Hvilke spørgsmål blev ikke besvaret ? Powell troede jo ikke et ord af hvad prot
> snakkede om og derfor var det ikke nødvendigt at besvarer andre spørgsmål end
> hvem prot var, og det blev så sandelig besvaret.
Gjorde det?
Hvorfra havde han sin overvældende forståelse for hvordan man kunne
helbrede et sygt sind? Hvorfra havde han sin enorme viden om
astronomi?
Det er jo ikke typisk landmandsliv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Jens Bruun (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 14-12-04 09:30 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2r7ltc163.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk
> Hvorfra havde han sin overvældende forståelse for hvordan man kunne
> helbrede et sygt sind?
Den viden forudsætter vel ikke, at man kommer fra en fjern planet. Desuden
helbredte han da ingen? Han hjalp flere til "normalisering", men ingen blev
da helbredt. Tværtimod blev ham med de tykke briller jo netop ikke helbredt
på trods af løfte herom.
> Hvorfra havde han sin enorme viden om
> astronomi?
Enorm viden? Han havde specifik viden om ét planetsystem. En viden, der
faktisk ikke var ny ifølge filmen. Man kan så fabulere lidt over, hvordan
Prot havde fået den viden, hvis han ikke kom fra selvsamme planetsystem.
De hints til særlige evner, man får i løbet af filmen, var alle nøje
afmålte, så de efterlod mulighed for, at evnerne i virkeligheden ikke var
begrundet i ekstraterrestrial viden. Det er imo filmens styrke. Derfor
irriterer det mig lidt, at der ikke er kælet lidt mere for detaljerne.
--
-Jens B.
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 12:05 |
|
On 13 Dec 2004 22:56:36 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
dk.kultur.film:
>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
>
>> Hvilke spørgsmål blev ikke besvaret ? Powell troede jo ikke et ord af hvad prot
>> snakkede om og derfor var det ikke nødvendigt at besvarer andre spørgsmål end
>> hvem prot var, og det blev så sandelig besvaret.
>
>Gjorde det?
Hvad mener du ? I filmens slutning ved du hvor han bor, hvad der er sket som har
forårsaget hans sindsyge, hans mavn og den skole han gik på. Det er hvad der var
nødvendigt at få svar på hvordan den fortsatte behandling skulle foregå.
Faktisk lavede instruktøren 2 forskellige scener og 2 slutninger.
Scenen hvor Powell viser skolebogen til prot var i den anden, uviste, scene
lavet sådan at han ikke viste bogen til prot. Der er en risiko for at skizofrene
personer netop bliver katatoniske af at bliver "afsløret". I begge må den
udeblivne lysstrålerejse som prot forventede så udgøre "afsløringen".
>
>Hvorfra havde han sin overvældende forståelse for hvordan man kunne
>helbrede et sygt sind? Hvorfra havde han sin enorme viden om
>astronomi?
Hvad havde han studeret på skolen ?
>
>Det er jo ikke typisk landmandsliv.
Landmænd er ensporede personer der kun beskæftiger sig med landbrug ?
De læser f.eks. ikke bøger om astronomi og psykiatri ?
Hvornår blev han gift og hvad lavede han inden da m.m. ?
Ikke fordi Powell ville eller skulle spørge om disse ting, men det kan du jo
spekulere i. Det gør ikke filmen til sience-fiction af den grund.
Hvis nogen skriver en bog om hvordan de blev bortført af aliens og fløj rundt
mellem fremmede solsystemer, ville du så også kalde det sience-fiction ?
Ron Hubbard har vist skrevet nogle bøger om den slags eller lign. røverromaner.
Jeg tror ikke på at fornuftige personer vil kalde dem sience-fiction.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Peter B. Juul (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-12-04 12:52 |
|
Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
> personer netop bliver katatoniske af at bliver "afsløret". I begge må den
> udeblivne lysstrålerejse som prot forventede så udgøre "afsløringen".
Hvilken udebleven rejse?
Og hvor blev hende tøsebarnet af?
> Hvad havde han studeret på skolen ?
Ingen anelse.
Men hvorfor diskutere det?
Slutningen er bevidst dobbelttydig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 13:57 |
|
On 14 Dec 2004 12:51:56 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
dk.kultur.film:
>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> writes:
>
>> personer netop bliver katatoniske af at bliver "afsløret". I begge må den
>> udeblivne lysstrålerejse som prot forventede så udgøre "afsløringen".
>
>Hvilken udebleven rejse?
Den jeg skriver om i dit citat ovenover.
>
>Og hvor blev hende tøsebarnet af?
Det er ikke relevant, hun kunne have fået et tips fra prot om hvor han gemte sig
da han "forsvandt". I k-pax 2 vil hun komme tilbage fra sit skjulested og
fortælle om sin rejse til k-pax og powell vil så afsløre hende.
Hun vil i mellemtiden have udviklet ultraviolet syn og kendskab til astronomi.
>
>> Hvad havde han studeret på skolen ?
>
>Ingen anelse.
>
>Men hvorfor diskutere det?
Fordi du spurgte.:"Hvorfra havde han sin overvældende forståelse for hvordan man
kunne helbrede et sygt sind? Hvorfra havde han sin enorme viden om
astronomi?"
Så kan jeg vel også lege med og give en plausibel forklaring eller tvivl om
hvorvidt der er ubesvarede spørgsmål omkring prot.
>
>Slutningen er bevidst dobbelttydig.
Nej absolut ikke. Prot findes under sin seng og rulles væk. Diagnosen er nu.:
katatonisk.
Du tager fejl af de andre patienters tro på han er forsvundet med bess.
Slutningen er Powells "samtale" med Robert.
Den allersidste scene er den de fleste ikke ser.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 17:19 |
|
On 13 Dec 2004 22:56:36 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
dk.kultur.film:
>Det er jo ikke typisk landmandsliv.
Jeg har nu set filmen igen uden instruktørens kommentarer.
Robert Porter liv.
Født 1968. Formentlig i New Mexico.
Gået ud af Guadalupe high school vistnok i 1985 som 17 årig.
Faderen var slagter og forærer ham en stjernekikkert og underviser ham i
astronomi.
I 1991 er han slagter (ikke landmand) som dræber dyrerne med en forhammer, deraf
hans store armstyrke. Gift med Sara (sarah) og har datteren Rebecca.
Stor psykisk trauma den 27 juli 1996 i forbindelse med mordene på hustru, datter
og morderen samt sit selvmordsforsøg.
Maj/juni (?) 2001 anholdt på en banegård (grand central?) og overført fra
Bellevue til Manhatten psykriatiske klinik/hospital.
27 juli 2001 kl. 05:51 "forsvinder" ind i sig selv i en katatonisk tilstand.
Bliver siden da holdt orienteret om begivenheder af dr. Powell.
Så jeg vil tro min påstand om at man ved hvem prot i virkeligheden var, er godt
besvaret i filmen.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
David T. Metz (13-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-12-04 23:03 |
|
Jens Bruun kalligraferede, i news:cpjgju$1vcp$1@news.cybercity.dk
> Som sagt en ganske sød film, der dog ikke virkede helt
> gennemarbejdet,
Jeg så den med et halvt øje. Fik indtryk af at den var et opkog af
Gøgereden, og Don Juan deMarco med en knivspids Starman (det var min fordom
og jeg fik den ikke afkræftet). Efter behag kunne man også nævne Nell, Rain
Man osv. osv.
Det væsentlige var ikke Prot/Robert men omgivelsernes reaktion på ham, samt
et meget firkantet budskab om at det uforståelige kan være smukt hvis man
lever sig ind i det ... Altså standard Hollywood-romantisering.
Næ, så hellere Fisher King, der forstår at fortælle den historie på en
gribende, kunstnerisk gennemført og knap så forudsigelig måde.
David
| |
Stærk Tobak (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-12-04 17:52 |
|
On Mon, 13 Dec 2004 08:33:13 +0100, "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote
in dk.kultur.film:
>Jeg har lige et par spørgsmål:
>
>Det fremgik, at Prot kunne se lys (infra- eller ultraviolet, bølgelængde på
>400 ångstrøm), der lå uden for det område, mennesker normalt kan se. Hvordan
Nej, det konstateres at han er lysfølsom over for hvidt lys og at hans synsevner
er /op til/ 400 ångstrøm
>blev det konstateret? I starten fortalte Prot, at han var
>trehundrede-et-eller-andet menneskeår. Senere i filmen fortæller han, at han
337 menneskeår = Henvisning til Einsteins teori om rejser ved lysets hastighed.
>var 175 menneskeår ved en begivenhed, der lå fem år tilbage i tiden. Var det
>en fejl i filmen, eller har jeg misset ét eller andet. I starten fremgik det
Han bliver spurgt i en hypnose om hvor gammel han var i 1985.
Siden har han rejst frem og tilbage et par gange mere.
Altså ifølge hans vrangforestillinger.
>også, at Prot ikke reagerede på psykofarmaka. Senere i filmen står en plejer
Han havde fået lagactil (Thorazine) 300 mg i de 3 uger han var på Bellevue.
The management of psychotic disorders including manifestations of manic
depressive illness, manic phase and severe behavioral problems in children;
nausea and vomiting due to stimulation of the chemoreceptor trigger zone.
When you should not use this medicine: You should not use this medicine if you
have had an allergic reaction to chlorpromazine or any other phenothiazine drug
(such as Compazine®, Mellaril®, Thorazine®).
>klar med en sprøjte, da han mister selvkontrollen under havefesten. Hvordan
>hænger det sammen, hvis han er umodtagelig for psykofarmaka? Og hvordan kan
>han dog bringes i hypnose, hvis han er så uimodtagelig?
Man har kun brugt 1 produkt, så man ved ikke hvilke andre produkter der virker
eller ikke virker. Og hvorfor skulle han ikke kunne bringes i hypnose, han må
være under virkning fra medicin siden han er så rolig.
>
>Som sagt en ganske sød film, der dog ikke virkede helt gennemarbejdet,
Vel, instruktøren var da helt klar over hvilke virkemidler lys og skygge m.m.
havde i filmen, og der var en del gode skuespillere med, og plottet var
velfortalt og gennemført med præcision.
Der er 3 henvisninger til noget med sience-fiction film og rumskibe.
Alian den 8 passager, idet prot siger han ikke vil springe ud af brystet på dr.
Powell.
Star trek second generation da børnene siger han ligner Data.
Rumskibe da man nævner Roswell, New Mexico.
Det gør rigtig nok ikke filmen til sience-fiction.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
|
|