---

En Marcus Columbanus hævder i Computer reseller News internet udgave, at
en Mac ville være lige så sårbar som Win-maskinen, hvis "der var lavet
kode til at angribe den".

Any comments?
____________________________________

Nedenstående refereres artiklen fra ncom:CRN:

Sårbare computere overlever kun få minutter på internet

Teknik og Erhverv: En ubeskyttet computer har en typisk levetid på
mindre end fire minutter på internet. I nogle tilfælde har automatiske
hacker-programmer allerede overtaget kontrollen over maskinen inden for
de første 30 sekunder. Det viser en test, som firmaet AvanteGarde har
foretaget sammen med den legendariske hacker Kevin Mitnick.

Af Karim Pedersen
mandag 6. december 2004 , 17:04

»I gennemsnit gik der fire minutter før nogen havde overtaget kontrollen
over maskinen. Tænk lige over det. Du kan tilslutte en ny pc - som ofte
bliver solgt med Windows XP SP1 - til en DSL-forbindelse, hente en kop
kaffe, og når du kommer tilbage har nogen overtaget din computer,« siger
partner Marcus Colombano fra AvantGarde.

Firmaet testede seks maskiner med forskellige software-konfigurationer,
som var koblet til nettet over en periode på to uger. En computer med
Windows XP og Service Pack 1 uden firewall klarede sig dårligst - det
var den maskine, der blev kapret allerede efter 30 sekunder.

En maskine med Windows XP Service Pack 2 klarede sig meget bedre og
formåede at afværge alle angreb i de to uger. Det samme gjorde en
computer med den gratis ZoneAlarm firewall.

»Hvis du anvender en firewall som sørger for, at din maskine ikke kan
ses, klarer du dig meget bedre. Så vil ormen blot fortsætte til den
næste maskine,« siger Colombano.

Det mest sikre system i testen var en computer med Linspire's Linux, som
efter en standard-installation kun havde en enkelt åben port. En
Mac-computer blev til gengæld udsat for ligeså mange angreb som
Windows-maskinen, men hackerne formåede dog aldrig at overtage
kontrollen over maskinen.

»Den ville dog have været sårbar, hvis nogen havde skrevet kode til at
angribe denne platform,« siger Colombano.

__________________________________

Stig Leerbeck
www.simplesoft.dk - www.fileoffice.dk

---

Stig Leerbeck skrev:

> En Marcus Columbanus hævder i Computer reseller News internet udgave, at
> en Mac ville være lige så sårbar som Win-maskinen, hvis "der var lavet
> kode til at angribe den".

[...]

> Det mest sikre system i testen var en computer med Linspire's Linux, som
> efter en standard-installation kun havde en enkelt åben port. En
> Mac-computer blev til gengæld udsat for ligeså mange angreb som
> Windows-maskinen, men hackerne formåede dog aldrig at overtage
> kontrollen over maskinen.

Det afgørende for sårbarheden er ikke hvor mange åbne porte der er, men
hvor fejlbehæftet koden der lytter på porten er.

> »Den ville dog have været sårbar, hvis nogen havde skrevet kode til at
> angribe denne platform,« siger Colombano.

Det er en noget kategorisk udtalelse. Men i betragtning af at min nye
iBook havde brug for en sikkerhedsopdatering efter at jeg havde smidt
styresystemet ind fra dvd'en er det ikke nødvendigvis forkert. Jeg
havde dog gerne set nogle konkrete forklaringer af problemerne. Ellers
er det bare en ubegrundet partisk udtalelse overfor en anden.

/Jacob

---

Jacob Sparre Andersen <sparre@nbi.dk> wrote:

> Stig Leerbeck skrev:
>
> > En Mac-computer blev til gengæld udsat for ligeså mange angreb som
> > Windows-maskinen, men hackerne formåede dog aldrig at overtage
> > kontrollen over maskinen.
>
> Det afgørende for sårbarheden er ikke hvor mange åbne porte der er, men
> hvor fejlbehæftet koden der lytter på porten er.

Har du fået fingrene i Windows koden? Wow!


--
There is no reason for any individual to have a computer in their home.

---

Axel Hammerschmidt wrote:
> Jacob Sparre Andersen <sparre@nbi.dk> wrote:
>
>
>>Stig Leerbeck skrev:
>>
>>
>>>En Mac-computer blev til gengæld udsat for ligeså mange angreb som
>>>Windows-maskinen, men hackerne formåede dog aldrig at overtage
>>>kontrollen over maskinen.
>>
>>Det afgørende for sårbarheden er ikke hvor mange åbne porte der er, men
>>hvor fejlbehæftet koden der lytter på porten er.
>
>
> Har du fået fingrene i Windows koden? Wow!

Jacob har jo ret. Programmer der lytter på porte, og som er fejlfri,
indeholder jo ingen sårbarheder.

--Martin

---

Martin Agersted Jarl <martin@sletmigjarl.dk> wrote:

> Axel Hammerschmidt wrote:
> > Jacob Sparre Andersen <sparre@nbi.dk> wrote:
> >
> >
> >>Stig Leerbeck skrev:
> >>
> >>
> >>>En Mac-computer blev til gengæld udsat for ligeså mange angreb som
> >>>Windows-maskinen, men hackerne formåede dog aldrig at overtage
> >>>kontrollen over maskinen.
> >>
> >>Det afgørende for sårbarheden er ikke hvor mange åbne porte der er, men
> >>hvor fejlbehæftet koden der lytter på porten er.
> >
> >
> > Har du fået fingrene i Windows koden? Wow!
>
> Jacob har jo ret. Programmer der lytter på porte, og som er fejlfri,
> indeholder jo ingen sårbarheder.
>
> --Martin

Det her er slet ikke mit felt!

Men jeg drister mig alligevel til en kommentar

Hvis "angreb" kommer ind via porte, så virker det logisk på mig at
sikkerheden er større jo færre porte der er :-/

Med mindre det er nemt for "angriber" at finde den ene port, det ved jeg
jo ikke

Bliver der derimod skudt med spredehagl, vil jeg osse helst kun have een
port!
--
Venlige hilsner og
grumme god hygge

Lone

---

Lone Schmidt <mailloneFJERN@netscape.net> wrote:

> Bliver der derimod skudt med spredehagl, vil jeg osse helst kun have een
> port!

Her er tale om en ladeport.

--
There is no reason for any individual to have a computer in their home.

---

Jacob Sparre Andersen <sparre@nbi.dk> wrote:

> Det afgørende for sårbarheden er ikke hvor mange åbne porte der er, men
> hvor fejlbehæftet koden der lytter på porten er.

Enig, men software vil altid indholde fejl og derfor er variation af
platforme og programmer en nødvendighed hvis ikke alle computere skal
kunne "lægges ned".

Pointen er efter min mening netop at Mac'en ikke angribes FORDI de ikke
findes i så stort et antal som MS Win.

(Tænk hvis alle mennesker på jorden havde et identisk imunforsvar. En
lille døbringende virus og så var vi væk...)


--
Mvh Martin
| mailto://spam@talentmedia.dk | AIM://mbredthauer
| »To err is human; to really f*ck up requires root.« - (partly) Unknown

---

Stig Leerbeck skrev:

> »Hvis du anvender en firewall som sørger for, at din maskine
> »ikke kan ses, klarer du dig meget bedre. Så vil ormen blot
> fortsætte til den næste maskine,« siger Colombano.

Lige indtil brugeren installerer et program, som frakobler
firewallen uden at brugeren opdager det.

--
Hilsen
Madsen