|
|
 | Så fik jeg set Festen
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-12-04 00:20 |
|
Plus: Gode skuespilpræstationer - med undtagelse af Thomas Bo Larsen,
der som sædvanlig overspiller helt ulideligt. Men selv Paprika Steen
slipper nogenlunde fra det denne gang.
Minusser:
1) Lyden. Jeg måtte slå TH-teksterne til.
2) Billedet. Søsygekamera. Gyseligt. Frygtelig rodet billedside. Selv
om man demonstrativt laver dogmefilm, behøver man vel ikke ryste på
hånden, underbelyse og lave 100 klip i minuttet.
3) Historien. Begynder ganske godt, men falder fra hinanden. Da
søsterens brev var læst op, tænkte jeg, at den film ville de få svært
ved at afslutte, og ganske rigtigt.
4) Logikken. Jeg studsede over de medvirkendes reaktioner - eller
rettere mangel på samme. Jeg savnede især en uddybning af Birthe
Neumanns figur, hvis sælsomme reaktion - eller mangel på samme -
aldrig blev forklaret. Jeg savner også en forklaring på, hvorfor
faderen kun forbrød sig mod to af sine børn og lod de andre to være.
Alt i alt - ganske som forventet - en kikset film. Spild af min tid.
Én stjerne ud af fem - og den gives til den voodoopræst, som har
begået det kunststykke at forhekse kritikerne.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
 Søren Kjeldsen (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 05-12-04 01:08 |
|
> Plus: Gode skuespilpræstationer - med undtagelse af Thomas Bo Larsen,
> der som sædvanlig overspiller helt ulideligt. Men selv Paprika Steen
> slipper nogenlunde fra det denne gang.
> Minusser:
> 1) Lyden. Jeg måtte slå TH-teksterne til.
> 2) Billedet. Søsygekamera. Gyseligt. Frygtelig rodet billedside. Selv
> om man demonstrativt laver dogmefilm, behøver man vel ikke ryste på
> hånden, underbelyse og lave 100 klip i minuttet.
> 3) Historien. Begynder ganske godt, men falder fra hinanden. Da
> søsterens brev var læst op, tænkte jeg, at den film ville de få svært
> ved at afslutte, og ganske rigtigt.
> 4) Logikken. Jeg studsede over de medvirkendes reaktioner - eller
> rettere mangel på samme. Jeg savnede især en uddybning af Birthe
> Neumanns figur, hvis sælsomme reaktion - eller mangel på samme -
> aldrig blev forklaret. Jeg savner også en forklaring på, hvorfor
> faderen kun forbrød sig mod to af sine børn og lod de andre to være.
> Alt i alt - ganske som forventet - en kikset film. Spild af min tid.
> Én stjerne ud af fem - og den gives til den voodoopræst, som har
> begået det kunststykke at forhekse kritikerne.
Dette er et fantastisk eksempel på, hvor stor forskel der er på folks smag.
| |
Morbid Angel (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 05-12-04 02:23 |
|
On Sun, 5 Dec 2004 01:08:02 +0100, "Søren Kjeldsen"
<lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote:
>
>Dette er et fantastisk eksempel på, hvor stor forskel der er på folks smag.
>
Eller mangel på samme =)~
Jeg syntes den er den bedste dogmefilm og giver den 3,5/6
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
 Per Vadmand (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-12-04 14:03 |
|
"Morbid Angel" <morbid_angel@hotmail.com> wrote in message >
> Jeg syntes den er den bedste dogmefilm og giver den 3,5/6
>
Jeg vil gå endnu videre og anser den for en af de 4-5 bedste danske film
overhovedet.
Og hvis man kender lidt til incestproblematikken, vil man vide, at Birthe
Neumanns reaktion er yderst troværdig.
Per V.
Per V
| |
Niels Søndergaard (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-12-04 14:24 |
|
On Sun, 5 Dec 2004 14:02:57 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Morbid Angel" <morbid_angel@hotmail.com> wrote in message >
>> Jeg syntes den er den bedste dogmefilm og giver den 3,5/6
>>
>Jeg vil gå endnu videre og anser den for en af de 4-5 bedste danske film
>overhovedet.
Generer det dig slet ikke, at den er så teknisk ringe, at man har
svært ved at koncentrere sig om plottet?
Generer det dig slet ikke, at historien ikke bliver rundet ordentligt
af?
Generer det dig slet ikke, at TB Larsen overspiller helt grotesk?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-12-04 16:26 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Generer det dig slet ikke, at den er så teknisk ringe, at man har
> svært ved at koncentrere sig om plottet?
Når man skriver "man" skal man altid overveje, om man mener "jeg".
"Man" har ikke svært ved at koncentrere sig om plottet. Du har.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
Stefan Holm (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 05-12-04 16:49 |
|
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
> > Generer det dig slet ikke, at den er så teknisk ringe, at man har
> > svært ved at koncentrere sig om plottet?
>
> Når man skriver "man" skal man altid overveje, om man mener "jeg".
Man generes lidt af at Niels har svært ved at koncentrere sig om
blottet?
--
Stefan Holm
"jeg har både uddannelse og hjernen i omløb"
| |
Peter B. Juul (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-12-04 18:14 |
|
Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:
> Man generes lidt af at Niels har svært ved at koncentrere sig om
> blottet?
Man generes gevaldigt af det, da det jo netop var dogme-projektets ide,
at glemme teknikken og koncentrere sig om historien.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Brian P (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 05-12-04 18:38 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2sm6ku0pq.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Man generes gevaldigt af det, da det jo netop var dogme-projektets ide,
> at glemme teknikken og koncentrere sig om historien.
Nej, det var netop ikke dogmeprojektets ide. Dogmeprojektets ide var at opnå
"sandheden", hvilket står i diamentral modsætning til det at ville fortælle.
Fra dogmemanifestet:
"Jeg lover. at afstå fra at skabe et "værk", idet jeg prioriterer sekundet
frem for helheden. Mit ypperste mål er at aftvinge mine personer og
scenerier sandheden. Dette lover jeg vil ske med alle midler og på
bekostning af al god smag og al æstetik"
| |
Stefan Holm (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 05-12-04 19:20 |
|
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Man generes gevaldigt af det, da det jo netop var dogme-projektets ide,
> at glemme teknikken og koncentrere sig om historien.
Hvilket gjorde det lidt ærgerligt at der til dels gik fanatisme i
deres tekniske begrænsninger. Det er jo bare en anden måde at lade
formen komme i første række.
Men Festen er stadig fremragende.
--
Stefan Holm
"Say, you all didn't happen to do a bunch of drugs, did ya?"
| |
David Rasmussen (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-12-04 19:45 |
|
Stefan Holm wrote:
>
> Hvilket gjorde det lidt ærgerligt at der til dels gik fanatisme i
> deres tekniske begrænsninger. Det er jo bare en anden måde at lade
> formen komme i første række.
>
Udover at der tilfældigvis findes et par dogmefilm som er okay, så er
dogmeprojektet efter min mening født fjollet. Filmmediet kan netop nogle
andre ting end teater og bøger. Og dem bør film udnytte. Film kan
alligevel ikke konkurrere med de andre ting på deres styrker.
Jeg har ikke set én eneste film som blev bedre af at skide på den
grundlæggende æstetik. Flot kameraarbejde, flot lyssætning, flotte
farver, flot lyd (gerne i surround når nu det er muligt) osv. er
virkemidler som man lige så godt kan bruge. Ikke overbruge, bruge.
At sætte bevidste, kunstige begrænsninger for sig selv kan ofte være
givende, men efter min mening kun hvis talentet mangler i første omgang.
En dygtig filmskaber kan godt bruge sine virkemidler med måde.
/David
| |
Jonas Gaarde (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 05-12-04 20:32 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41b35724$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Udover at der tilfældigvis findes et par dogmefilm som er okay, så er
> dogmeprojektet efter min mening født fjollet. Filmmediet kan netop nogle
> andre ting end teater og bøger. Og dem bør film udnytte. Film kan
> alligevel ikke konkurrere med de andre ting på deres styrker.
> Jeg har ikke set én eneste film som blev bedre af at skide på den
> grundlæggende æstetik. Flot kameraarbejde, flot lyssætning, flotte farver,
> flot lyd (gerne i surround når nu det er muligt) osv. er virkemidler som
> man lige så godt kan bruge. Ikke overbruge, bruge.
>
> At sætte bevidste, kunstige begrænsninger for sig selv kan ofte være
> givende, men efter min mening kun hvis talentet mangler i første omgang.
> En dygtig filmskaber kan godt bruge sine virkemidler med måde.
>
> /David
Vel talt! Jeg er 100% enig, men "Festen" er nu alligevel en god film!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Jesper Nielsen (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper Nielsen |
Dato : 05-12-04 22:49 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41b35724$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Stefan Holm wrote:
> >
> > Hvilket gjorde det lidt ærgerligt at der til dels gik fanatisme i
> > deres tekniske begrænsninger. Det er jo bare en anden måde at lade
> > formen komme i første række.
> >
>
> Udover at der tilfældigvis findes et par dogmefilm som er okay, så er
> dogmeprojektet efter min mening født fjollet. Filmmediet kan netop nogle
> andre ting end teater og bøger. Og dem bør film udnytte. Film kan
> alligevel ikke konkurrere med de andre ting på deres styrker.
> Jeg har ikke set én eneste film som blev bedre af at skide på den
> grundlæggende æstetik. Flot kameraarbejde, flot lyssætning, flotte
> farver, flot lyd (gerne i surround når nu det er muligt) osv. er
> virkemidler som man lige så godt kan bruge. Ikke overbruge, bruge.
>
> At sætte bevidste, kunstige begrænsninger for sig selv kan ofte være
> givende, men efter min mening kun hvis talentet mangler i første omgang.
> En dygtig filmskaber kan godt bruge sine virkemidler med måde.
>
> /David
Bifald
| |
Kim Ludvigsen (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 05-12-04 23:14 |
|
David Rasmussen wrote:
> Udover at der tilfældigvis findes et par dogmefilm som er okay, så er
> dogmeprojektet efter min mening født fjollet.
Prøv at lade være med at tænke på det fra et kunstnerisk synspunkt, og
tænk i stedet markedsføring. Så var det ikke spor fjollet.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Lær ti-fingersystemet med det gratis program SES Type
http://kimludvigsen.dk
| |
Holst (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 06-12-04 08:37 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
>>Udover at der tilfældigvis findes et par dogmefilm som er okay, så er
>>dogmeprojektet efter min mening født fjollet.
>
> Prøv at lade være med at tænke på det fra et kunstnerisk synspunkt, og
> tænk i stedet markedsføring. Så var det ikke spor fjollet.
Det er jo netop det. Det var gjort så kunstnerisk højtragende, at
anmelderne ikke turde sige ondt om filmene, for det her var jo den
højeste kunst.
Pis og papir. Projektet skulle være sablet ned af kritikerne, så
projektet hurtigt var lagt i mølposen igen. Efter min mening ville
filmene have været langt, langt bedre, hvis de havde brugt nogle af de
virkemidler, som normalt bruges inden for den branche i stedet for at
gøre det på denne latterlige dogmemåde.
| |
Jonas Gaarde (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 06-12-04 20:32 |
|
"Holst" <newsdec04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:41b40c2b$0$267$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Kim Ludvigsen wrote:
Det er jo netop det. Det var gjort så kunstnerisk højtragende...
*enter sprog-flueknepper-mode*
"Høj-travende" er ordet, ikke "højt-ragende". Som når en hest traver med
høje knæløftninger. Det har ikke noget med "rage" at gøre.
*exit sprog-flueknepper-mode*
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Kim Ludvigsen (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 06-12-04 20:49 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> "Holst" <newsdec04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
>
> Kim Ludvigsen wrote:
>
> Det er jo netop det. Det var gjort så kunstnerisk højtragende...
>
> *enter sprog-flueknepper-mode*
Nu vi er i det mode, så er din citatteknik ikke optimal. Det var ikke
mig, der skrev højtragende.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
33 tips & tricks til Internet Explorer
http://kimludvigsen.dk
| |
Jonas Gaarde (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 06-12-04 21:27 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:41B4B79E.6739@kimludvigsen.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>>
>> "Holst" <newsdec04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Kim Ludvigsen wrote:
>>
>> Det er jo netop det. Det var gjort så kunstnerisk højtragende...
>>
>> *enter sprog-flueknepper-mode*
>
> Nu vi er i det mode, så er din citatteknik ikke optimal. Det var ikke
> mig, der skrev højtragende.
SMAK! Argh! Du fik mig 
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Per Vadmand (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-12-04 23:52 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41b35724$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg har ikke set én eneste film som blev bedre af at skide på den
> grundlæggende æstetik. Flot kameraarbejde, flot lyssætning, flotte farver,
> flot lyd (gerne i surround når nu det er muligt) osv. er virkemidler som
> man lige så godt kan bruge. Ikke overbruge, bruge.
Jeg har på den anden side set forfærdeligt mange ilm, hvor alle disse ting
fungerede perfekt, men som ikke nåede "Festen" til sokkeholderne.
Per V.
| |
David Rasmussen (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-12-04 12:10 |
|
Per Vadmand wrote:
>
>>Jeg har ikke set én eneste film som blev bedre af at skide på den
>>grundlæggende æstetik. Flot kameraarbejde, flot lyssætning, flotte farver,
>>flot lyd (gerne i surround når nu det er muligt) osv. er virkemidler som
>>man lige så godt kan bruge. Ikke overbruge, bruge.
>
> Jeg har på den anden side set forfærdeligt mange ilm, hvor alle disse ting
> fungerede perfekt, men som ikke nåede "Festen" til sokkeholderne.
>
Sikkert, men det har ikke noget med dogme-hed eller mangel på samme at
gøre. Der findes uendeligt mange flere ikke-dogmefilm end dogmefilm, og
langt de fleste film, dogme såvel som ikke-dogme, er dårlige. Derfor er
det omvendt også nemt at finde masser og atter masser af ikke-dogmefilm
som er bedre end de fleste dogmefilm.
/David
| |
Niels Søndergaard (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-12-04 00:13 |
|
On Sun, 05 Dec 2004 19:44:53 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>At sætte bevidste, kunstige begrænsninger for sig selv kan ofte være
>givende, men efter min mening kun hvis talentet mangler i første omgang.
>En dygtig filmskaber kan godt bruge sine virkemidler med måde.
(Spoiler for Magnolia):
En anden film, som jeg lige har set med samme tematik, Magnolia, er
milevidt hævet over Festen, netop fordi den bruger de eksisterende
filmiske virkemidler optimalt. Incesthistorien i Magnolia rammer én
lige i hjertekulen, dels fordi den ikke bruges farceagtigt og
infantilt provokerende som i Festen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-12-04 11:44 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Udover at der tilfældigvis findes et par dogmefilm som er okay, så er
> dogmeprojektet efter min mening født fjollet.
Det kan man sagtens mene i dag. Men for ti år siden, da det blev til
var dansk film i en rædderlig tilstand.
At gøre noget vanvittigt for at se om det kunne hjælpe, var på det
tidspunkt en god ide.
> Filmmediet kan netop
> nogle andre ting end teater og bøger. Og dem bør film udnytte. Film
> kan alligevel ikke konkurrere med de andre ting på deres styrker.
> Jeg har ikke set én eneste film som blev bedre af at skide på den
> grundlæggende æstetik.
Men har du set film, hvor historien og personerne druknede i smarte
effekter og overgjort kamera- og lys-arbejde?
--
Peter B. Juul, o.-.o "How do I love thee? Let me count the ways:
The RockBear. ((^)) one one-thousand,
I speak only 0}._.{0 two one-thousand,
for myself. O/ \O three one-thousand."
| |
David Rasmussen (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-12-04 12:16 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det kan man sagtens mene i dag. Men for ti år siden, da det blev til
> var dansk film i en rædderlig tilstand.
>
> At gøre noget vanvittigt for at se om det kunne hjælpe, var på det
> tidspunkt en god ide.
>
Jeg tvivler på at det der dogme-projektet der har sat gang i dansk film.
Og i øvrigt er jeg ikke nødvendigvis enig i at den evindelige strøm film
med de samme 5-10 skuespillere fra Dr. Dante, de samme 2-3
manuskriptforfattere og de samme 4-5 instruktører, som er blevet
karakteriseret som en ny guldalder for dansk film, er en sådan guldalder.
>
> Men har du set film, hvor historien og personerne druknede i smarte
> effekter og overgjort kamera- og lys-arbejde?
Ja, masser.
Men jeg har set en langt større andel af dogmefilm hvor det filmiske
druknede i dårligt kameraarbejde og dårlig lyd uden at der nødvendigvis
kom godt skuespil eller en god historie ud af det.
Desuden er jeg ikke nødvendigvis i at ovenstående du skriver er den
større synd.
/David
| |
Brian P (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 06-12-04 13:27 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2k6rvu2oj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>> Udover at der tilfældigvis findes et par dogmefilm som er okay, så er
>> dogmeprojektet efter min mening født fjollet.
>
> Det kan man sagtens mene i dag. Men for ti år siden, da det blev til
> var dansk film i en rædderlig tilstand.
Jeg tror du forveksler 90erne og slut80erne med 70erne og start80erne?
| |
Niels Søndergaard (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-12-04 13:39 |
|
On 06 Dec 2004 11:43:56 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>> Udover at der tilfældigvis findes et par dogmefilm som er okay, så er
>> dogmeprojektet efter min mening født fjollet.
>
>Det kan man sagtens mene i dag. Men for ti år siden, da det blev til
>var dansk film i en rædderlig tilstand.
Og det mener du er et overstået stadium? Der er vi altså grumt uenige.
Det bedste danske dramatik laves p.t. af DR, ikke af
filmproducenterne. Det, der mangler, er gode historier, og dem kunne
dogmefætrene heller ikke levere.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-12-04 13:49 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Og det mener du er et overstået stadium? Der er vi altså grumt uenige.
> Det bedste danske dramatik laves p.t. af DR, ikke af
> filmproducenterne. Det, der mangler, er gode historier, og dem kunne
> dogmefætrene heller ikke levere.
>
DR er jo også gået i selvsving. "Ørnen" var jo ret elendig, f.eks.
Der er tilsyneladende ingen selvjustits eller kvalitetskontrol.
/David
| |
Brian P (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 06-12-04 14:17 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41b4552a$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Og det mener du er et overstået stadium? Der er vi altså grumt uenige.
>> Det bedste danske dramatik laves p.t. af DR, ikke af
>> filmproducenterne. Det, der mangler, er gode historier, og dem kunne
>> dogmefætrene heller ikke levere.
>>
>
> DR er jo også gået i selvsving. "Ørnen" var jo ret elendig, f.eks.
> Der er tilsyneladende ingen selvjustits eller kvalitetskontrol.
Lad DR Drama lave dogme-serier og filmproducenterne krimifilm med
eksplosioner og cgi-brag. Det ville da være en velkommen fornyelse (selvom
der naturligvis var en helikoptereksplosion i "Brødre", men det var netop
malplaceret). Hvor svært ka' det være?
| |
David Rasmussen (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-12-04 15:10 |
|
Brian P wrote:
>>
>>DR er jo også gået i selvsving. "Ørnen" var jo ret elendig, f.eks.
>>Der er tilsyneladende ingen selvjustits eller kvalitetskontrol.
>
> Lad DR Drama lave dogme-serier og filmproducenterne krimifilm med
> eksplosioner og cgi-brag. Det ville da være en velkommen fornyelse (selvom
> der naturligvis var en helikoptereksplosion i "Brødre", men det var netop
> malplaceret). Hvor svært ka' det være?
>
Tjo, men i Ørnen var det ikke effekterne der haltede mest. Det var
manuskriptet.
/David
| |
Niels Søndergaard (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-12-04 16:01 |
|
On Mon, 06 Dec 2004 15:09:55 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Brian P wrote:
>>>
>>>DR er jo også gået i selvsving. "Ørnen" var jo ret elendig, f.eks.
>>>Der er tilsyneladende ingen selvjustits eller kvalitetskontrol.
>>
>> Lad DR Drama lave dogme-serier og filmproducenterne krimifilm med
>> eksplosioner og cgi-brag. Det ville da være en velkommen fornyelse (selvom
>> der naturligvis var en helikoptereksplosion i "Brødre", men det var netop
>> malplaceret). Hvor svært ka' det være?
>>
>
>Tjo, men i Ørnen var det ikke effekterne der haltede mest. Det var
>manuskriptet.
Ørnen er 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 06-12-04 16:08 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:f1t8r0dqcqjmqd2eslfltg7bsvvjci73vi@4ax.com...
> Ørnen er 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
AAaaaahhh, den holdning tror jeg nu, du står rimelig alene med... (eller det
håber jeg) 
PS. Kun een af dogmefilmene overholder sådan omtrent de afstukne
regler/kyskhedsløfter, og det er "Idioterne". Det er derfor også
indiskutabelt den bedste dogmefilm (for det er den eneste).
Gode film på trods af at de prøver (!) at være dogme: "Italiensk for
begyndere", "Festen".
Resten, odvs. "Mifune", "The King is alive", "Elsker dig for evigt", "Et
rigtigt menneske"; "En kærlighedshistorie", "Se til venstre" og
"Forbrydelser" er i mine øjne ret middelmådige og ikke værd at beskæftige
sig videre med.
| |
Jacob Andersen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 07-12-04 02:10 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:f1t8r0dqcqjmqd2eslfltg7bsvvjci73vi@4ax.com...
> On Mon, 06 Dec 2004 15:09:55 +0100, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>>Brian P wrote:
>>>>
>>>>DR er jo også gået i selvsving. "Ørnen" var jo ret elendig, f.eks.
>>>>Der er tilsyneladende ingen selvjustits eller kvalitetskontrol.
>>>
>>> Lad DR Drama lave dogme-serier og filmproducenterne krimifilm med
>>> eksplosioner og cgi-brag. Det ville da være en velkommen fornyelse
>>> (selvom
>>> der naturligvis var en helikoptereksplosion i "Brødre", men det var
>>> netop
>>> malplaceret). Hvor svært ka' det være?
>>>
>>
>>Tjo, men i Ørnen var det ikke effekterne der haltede mest. Det var
>>manuskriptet.
>
> Ørnen er 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
Ørnen er decideret tåbeligt. 90% af alle replikker er dumme, meningsløse
eller ligegyldige.
/Jacob
| |
Niels Søndergaard (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-12-04 09:19 |
|
On Tue, 7 Dec 2004 02:09:32 +0100, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:
>> Ørnen er 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
>
>Ørnen er decideret tåbeligt. 90% af alle replikker er dumme, meningsløse
>eller ligegyldige.
Enig. Men stadig 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jacob Andersen (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-12-04 17:27 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:0qpar0lme94o20gqgni3fptjqhigna7de8@4ax.com...
> On Tue, 7 Dec 2004 02:09:32 +0100, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
>
>>> Ørnen er 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
>>
>>Ørnen er decideret tåbeligt. 90% af alle replikker er dumme, meningsløse
>>eller ligegyldige.
>
> Enig. Men stadig 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
Efter min mening er det dummere end selv Idioterne.
/Jacob
| |
David Rasmussen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-12-04 11:47 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Ørnen er 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
>
Det kan du da ikke mene, dig som altid går så højt op i historien?!
I hvert eneste afsnit af Ørnen sker der mindst 10 ting som er helt
afgørende for handlingen, og som er komplet usandsynlige. Plottet er
således drevet frem af latterlige usandsynligheder som fornærmer folks
intelligens. Peter Thorsboe er tilsyneladende omgivet af inkompetente
yes-men som ikke kan eller vil kritisere hans dårlige beslutninger.
/David
| |
Niels Søndergaard (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-12-04 15:31 |
|
On Tue, 07 Dec 2004 11:47:23 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Ørnen er 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
>>
>
>Det kan du da ikke mene, dig som altid går så højt op i historien?!
Det, jeg mener, er, at ALT ANDET er bedre end en dogmefilm.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-12-04 19:46 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> Det, jeg mener, er, at ALT ANDET er bedre end en dogmefilm.
>
Kære Niels, er der nogen, der har bildt dig ind, at overdrivelse femmer
forståelsen? Det passer nemlig ikke. Det dræber bare samtalen.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-12-04 21:02 |
|
On Tue, 7 Dec 2004 19:46:19 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>> Det, jeg mener, er, at ALT ANDET er bedre end en dogmefilm.
>>
>Kære Niels, er der nogen, der har bildt dig ind, at overdrivelse femmer
>forståelsen? Det passer nemlig ikke. Det dræber bare samtalen.
Det er absolut ikke overdrivelse. Jeg mener virkelig, at en film, der
er lavet med søsygekamera og bilkabåndoptager ikke er værd at spilde
tid på. Det mindste man kan forlange, er sgu da, at man kan høre og
se, hvad der foregår. At se en dogmefilm svarer til at læse en roman i
et stilehæfte dikteret til en evnesvag og ordblind parkinsonpatient.
Da jeg så Festen på dvd, var jeg nødt til at slå TH-teksterne til for
at følge med i lydsiden. Og i aftenscenerne var billedsiden tit og
ofte så grynet, at man måtte gætte sig til, hvad der foregik. Og så er
det altså surt at se noget som helst i 4:3-format her i det 21.
århundrede.
Som tidligere sagt: Se Magnolia. Der får man en lignende (og
troværdig!) historie serveret, som den skal serveres. Med al den magi
og poesi, en velproduceret film i bredformat kan mønstre.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jesper (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 07-12-04 22:01 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Tue, 7 Dec 2004 19:46:19 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
> >
> >"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> >> Det, jeg mener, er, at ALT ANDET er bedre end en dogmefilm.
> >>
> >Kære Niels, er der nogen, der har bildt dig ind, at overdrivelse femmer
> >forståelsen? Det passer nemlig ikke. Det dræber bare samtalen.
>
> Det er absolut ikke overdrivelse. Jeg mener virkelig, at en film, der
> er lavet med søsygekamera og bilkabåndoptager ikke er værd at spilde
> tid på. Det mindste man kan forlange, er sgu da, at man kan høre og
> se, hvad der foregår. At se en dogmefilm svarer til at læse en roman i
> et stilehæfte dikteret til en evnesvag og ordblind parkinsonpatient.
> Da jeg så Festen på dvd, var jeg nødt til at slå TH-teksterne til for
> at følge med i lydsiden. Og i aftenscenerne var billedsiden tit og
> ofte så grynet, at man måtte gætte sig til, hvad der foregik. Og så er
> det altså surt at se noget som helst i 4:3-format her i det 21.
> århundrede.
>
> Som tidligere sagt: Se Magnolia. Der får man en lignende (og
> troværdig!) historie serveret, som den skal serveres. Med al den magi
> og poesi, en velproduceret film i bredformat kan mønstre.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Ja, livet er for kort til dogmefilm. Jeg så for nogle år siden et
interview på DR i Bogart, hvor Ole Mikkelsen spurgte Instruktøren af
Magnetisørens Femte Vinter, Morten Henriksen, om hvorfor han ikke havde
lavet den som dogmefilm. Ret åndssvagt spørgsmål, når man tager i
betragtning, at dogme film skal foregå i nutiden og skuespillerne i
øvrigt skal gå rundt i deres eget tøj!
--
Say hello to my little friend.---John Holmes...
DVD Collection:
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Vadmand (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-12-04 22:38 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:062cr01na98pcnvvr0ubdbbamoft4141vv@4ax.com...
> Det er absolut ikke overdrivelse. Jeg mener virkelig, at en film, der
> er lavet med søsygekamera og bilkabåndoptager ikke er værd at spilde
> tid på.
Og du mener altså, at "Reptilicus" er bedre end "Festen"? - en logisk
konsekvens af dit udsagn: ALT er bedre end dogmefilm.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-12-04 22:57 |
|
On Tue, 7 Dec 2004 22:37:39 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:062cr01na98pcnvvr0ubdbbamoft4141vv@4ax.com...
>
>> Det er absolut ikke overdrivelse. Jeg mener virkelig, at en film, der
>> er lavet med søsygekamera og bilkabåndoptager ikke er værd at spilde
>> tid på.
>
>Og du mener altså, at "Reptilicus" er bedre end "Festen"?
Det kan jo diskuteres ud fra forskellige kriterier, men den er da i
hvert fald betydelig mere underholdende.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 07-12-04 23:58 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:gm9cr0hgubequu3mumpe6nambpdia0j0ms@4ax.com...
> On Tue, 7 Dec 2004 22:37:39 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>news:062cr01na98pcnvvr0ubdbbamoft4141vv@4ax.com...
>>
>>> Det er absolut ikke overdrivelse. Jeg mener virkelig, at en film, der
>>> er lavet med søsygekamera og bilkabåndoptager ikke er værd at spilde
>>> tid på.
>>
>>Og du mener altså, at "Reptilicus" er bedre end "Festen"?
>
> Det kan jo diskuteres ud fra forskellige kriterier, men den er da i
> hvert fald betydelig mere underholdende.
>
Skal vi lige lade den stå et øjeblik, imens vi bøjer os i støvet for
provokationens mester!
(Eller sagt på en anden måde: Det nægter jeg simpelthen at tro, at du kan
mene alvorligt.)
Per V.
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 00:30 |
|
On Tue, 7 Dec 2004 23:57:39 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>(Eller sagt på en anden måde: Det nægter jeg simpelthen at tro, at du kan
>mene alvorligt.)
Ama'r og halshug. Reptilicus er et kært barndomsminde. Jeg var inde og
se den tre gange i Saga, da den havde premiere. Du har med andre ord
valgt et dårligt eksempel.
Men jeg vil hårdt presset medgive, at der rent faktisk er
ikke-dogmefilm, der er værre end Festen. Jeg kan nævne I Fjor i
Marienbad; Hiroshima, Min Elskede; Ordet; Claires Knæ; Moderen og
Luderen; Leoparden; Høstsonaten; Veronikas Svededug; Arven;
Reconstruction; og ikke mindst: Dancer in the Dark.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 08-12-04 10:38 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> Men jeg vil hårdt presset medgive, at der rent faktisk er
> ikke-dogmefilm, der er værre end Festen. Jeg kan nævne I Fjor i
> Marienbad; Hiroshima, Min Elskede; Ordet; Claires Knæ; Moderen og
> Luderen; Leoparden; Høstsonaten; Veronikas Svededug; Arven;
> Reconstruction; og ikke mindst: Dancer in the Dark.
>
Jamen så må vi hellere holde her i dette øjeblik af tilnærmelsesvis
fordragelig enighed.
Du glemte at nævne Godfather-trilogien
Per V
| |
David Rasmussen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-12-04 21:24 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
>>Niels Søndergaard wrote:
>>
>>>Ørnen er 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
>>
>>Det kan du da ikke mene, dig som altid går så højt op i historien?!
>
> Det, jeg mener, er, at ALT ANDET er bedre end en dogmefilm.
>
Ja, det forstår jeg godt. Men så er det jeg siger: Det kan du da ikke
mene? "Historien", handlingen, plottet i et afsnit af Ørnen er jo
latterlig i forhold til ditto i f.eks. Festen, også selv om man måtte
mene at der er alle mulige ting galt med Festen.
/David
| |
Niels Søndergaard (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-12-04 22:59 |
|
On Tue, 07 Dec 2004 21:24:04 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>>>Niels Søndergaard wrote:
>>>
>>>>Ørnen er 100 gange bedre end nogen dogmefilm.
>>>
>>>Det kan du da ikke mene, dig som altid går så højt op i historien?!
>>
>> Det, jeg mener, er, at ALT ANDET er bedre end en dogmefilm.
>>
>
>Ja, det forstår jeg godt. Men så er det jeg siger: Det kan du da ikke
>mene? "Historien", handlingen, plottet i et afsnit af Ørnen er jo
>latterlig i forhold til ditto i f.eks. Festen, også selv om man måtte
>mene at der er alle mulige ting galt med Festen.
Jeg er absolut uenig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-12-04 12:28 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>>Ja, det forstår jeg godt. Men så er det jeg siger: Det kan du da ikke
>>mene? "Historien", handlingen, plottet i et afsnit af Ørnen er jo
>>latterlig i forhold til ditto i f.eks. Festen, også selv om man måtte
>>mene at der er alle mulige ting galt med Festen.
>
> Jeg er absolut uenig.
>
Hmm. Vi må til bunds i dette her :)
Hvordan kan de uendeligt mange intelligensfornærmende tilfældigheder der
driver og udgør manuskriptet til Ørnen være bedre end et udmærket
manuskript til Festen, som muligvis har et par mærkværdigheder?
I Ørnen kommer er der hele tiden en som kender en hovedperson som er til
stede et sted i ødemarken i Sverige lige præcis som skurken kommer
kørende forbi, eller en der kender en som sidder i et fly, eller en hvis
tidligere mand er hos nogle prostituerede præcis samtidigt med at de
laver razzia osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. Der går ikke 3
minutter i Ørnen uden at der sker noget komplet uforklarligt og
usandsynligt som driver plottet videre.
På hvilken måde er det ikke dårligere end Festen?
/David
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 13:57 |
|
On Wed, 08 Dec 2004 12:28:03 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>På hvilken måde er det ikke dårligere end Festen?
Jeg kan ikke tage endelig stilling til Festen, før den er blevet
filmet om med noget ordentligt udstyr. Det kan jeg heller ikke
forestille mig andre kan.
Indtil da falder den tungt til jorden med tekniske minuspoint.
Vi er helt enige om, at Ørnen kunne være meget, meget bedre, men
teknisk er den sgu okay - måske bortset fra de lydproblemer, der har
været for nogle, men som jeg ikke har bemærket. Jeg kunne i hvert fald
se den uden de undertekster, jeg blev nødt til at slå til på Festen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-12-04 15:02 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Vi er helt enige om, at Ørnen kunne være meget, meget bedre, men
> teknisk er den sgu okay - måske bortset fra de lydproblemer, der har
> været for nogle, men som jeg ikke har bemærket. Jeg kunne i hvert fald
> se den uden de undertekster, jeg blev nødt til at slå til på Festen.
Arj, den tror jeg ikke på, Niels.
Nu polariserer du din mening ud i det parodiske.
Du mener afgjort ikke i virkeligheden, at teknik er vigtigere end
historien.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 16:02 |
|
On 08 Dec 2004 15:02:04 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Du mener afgjort ikke i virkeligheden, at teknik er vigtigere end
>historien.
Ikke vigtigere, nej, men en forudsætning for, at jeg overhovedet gider
se på det.
Jeg ser fx hverken Simpsons eller South Park, fordi det er så helvedes
minimalistisk. Folk siger, det er glimrende, men hvad nytter det, når
det er så afskyelig grimt serveret. Jeg drikker heller ikke cognac af
papbægre.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-12-04 16:05 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg ser fx hverken Simpsons eller South Park, fordi det er så helvedes
> minimalistisk. Folk siger, det er glimrende, men hvad nytter det, når
> det er så afskyelig grimt serveret. Jeg drikker heller ikke cognac af
> papbægre.
>
Simpsons er ikke grimt. De første 4-5 sæsoner, måske (især sæson 1). Men
de sidste 5-10 år har Simpsons været et eksempel på smuk animationskunst
inden for seriens rammer.
/David
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 16:06 |
|
On Wed, 08 Dec 2004 16:04:55 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Jeg ser fx hverken Simpsons eller South Park, fordi det er så helvedes
>> minimalistisk. Folk siger, det er glimrende, men hvad nytter det, når
>> det er så afskyelig grimt serveret. Jeg drikker heller ikke cognac af
>> papbægre.
>>
>
>Simpsons er ikke grimt. De første 4-5 sæsoner, måske (især sæson 1). Men
>de sidste 5-10 år har Simpsons været et eksempel på smuk animationskunst
>inden for seriens rammer.
Jeg synes altså, det er grimt, og så er det grimt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-12-04 20:53 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg synes altså, det er grimt, og så er det grimt.
>
Nej, det er flot. Synes jeg.
Men desuden: Du går jo glip af en masse genialitet (ja, jeg mener det)
hvis du afskriver Simpsons fordi du synes at det er grimt. Det er ikke
for sjovt at det alle vegne fra er blevet udråbt som noget af det bedste
tv nogensinde, hvis ikke det bedste. Og noget af det bedste "comedy
writing". Fint at du er uenig (nånej du er ikke engang uenig, du gider
bare ikke at se det fordi det er "grimt"), men i dette tilfælde er det
altså synd for dig. For ethvert intelligent menneske, som jeg er sikker
på at du er, byder Simpsons på en sjælden grad af kvalitet, oplevelse,
humor, tænksomhed, satire, kritik og en masse andet.
/David
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 21:22 |
|
On Wed, 08 Dec 2004 20:53:17 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Men desuden: Du går jo glip af en masse genialitet (ja, jeg mener det)
>hvis du afskriver Simpsons fordi du synes at det er grimt. Det er ikke
>for sjovt at det alle vegne fra er blevet udråbt som noget af det bedste
>tv nogensinde, hvis ikke det bedste. Og noget af det bedste "comedy
>writing". Fint at du er uenig (nånej du er ikke engang uenig, du gider
>bare ikke at se det fordi det er "grimt"), men i dette tilfælde er det
>altså synd for dig. For ethvert intelligent menneske, som jeg er sikker
>på at du er, byder Simpsons på en sjælden grad af kvalitet, oplevelse,
>humor, tænksomhed, satire, kritik og en masse andet.
Du har givetvis ret, men der er så meget andet jeg skal se og læse, at
savnet er til at leve med.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-12-04 21:28 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Du har givetvis ret, men der er så meget andet jeg skal se og læse, at
> savnet er til at leve med.
Sådan tænker jeg også for det meste, når nogle taler rosende om film
eller serier, som ikke har fænget min interesse. Men hvis du kendte til
Simpsons og dens kvaliteter ville du vide hvor stort et savn det er og
ærgre dig.
ML-78
| |
David Rasmussen (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-12-04 22:57 |
|
ML-78 wrote:
>
> Sådan tænker jeg også for det meste, når nogle taler rosende om film
> eller serier, som ikke har fænget min interesse. Men hvis du kendte til
> Simpsons og dens kvaliteter ville du vide hvor stort et savn det er og
> ærgre dig.
Jeg skulle til at skrive noget tilsvarende. Man kan jo skrive det som
Niels skriver, om alt. Men der nu stadig forskel på at gå glip af en
Richard Ragnvald-plade og så at gå glip af noget af historiens største
og bedste musik, film, litteratur, kunst osv. Simpsons er oppe i
superligaen her og ville blive husket meget langt frem i tiden. Jeg kan
ikke nævne meget andet som man bør gå endnu mindre glip af end Simpsons.
/David
| |
Jonas Gaarde (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 09-12-04 09:21 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41b778ac$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
Jeg kan
> ikke nævne meget andet som man bør gå endnu mindre glip af end Simpsons.
Arh, det kan du vist godt
Hvad var det han hed, ham der fjolset, der for nylig påstod at sex var noget
han sagtens kunne leve uden?
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
David Rasmussen (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-12-04 14:11 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> Jeg kan
>>ikke nævne meget andet som man bør gå endnu mindre glip af end Simpsons.
>
> Arh, det kan du vist godt
> Hvad var det han hed, ham der fjolset, der for nylig påstod at sex var noget
> han sagtens kunne leve uden?
Heheh :)
Nu talte jeg kun om medietilbud :)
/David
| |
Thomas K. Jeppesen (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 09-12-04 16:54 |
|
Jonas Gaarde wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41b778ac$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Jeg kan
>
>>ikke nævne meget andet som man bør gå endnu mindre glip af end Simpsons.
>
>
>
>
> Arh, det kan du vist godt
> Hvad var det han hed, ham der fjolset, der for nylig påstod at sex var noget
> han sagtens kunne leve uden?
Alle kan leve uden sex!
| |
Jonas Gaarde (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 09-12-04 17:22 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> skrev i en meddelelse
news:41b8752d$0$201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> news:41b778ac$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> Jeg kan
>>
>>>ikke nævne meget andet som man bør gå endnu mindre glip af end Simpsons.
>>
>>
>>
>>
>> Arh, det kan du vist godt
>> Hvad var det han hed, ham der fjolset, der for nylig påstod at sex var
>> noget han sagtens kunne leve uden?
>
> Alle kan leve uden sex!
Thomas K. Jeppesen, ja - det var dét han hed!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Per Vadmand (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 09-12-04 18:39 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41b8752d$0$201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>> news:41b778ac$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>> Jeg kan
>>
>>>ikke nævne meget andet som man bør gå endnu mindre glip af end Simpsons.
>>
>>
>>
>>
>> Arh, det kan du vist godt
>> Hvad var det han hed, ham der fjolset, der for nylig påstod at sex var
>> noget han sagtens kunne leve uden?
>
> Alle kan leve uden sex!
Ja. Man kan også leve af vand og brød, men hvorfor skulle men?
Per V.
| |
Jonas Gaarde (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 09-12-04 18:52 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41b88da7$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
> news:41b8752d$0$201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jonas Gaarde wrote:
>>> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>> news:41b778ac$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>> Jeg kan
>>>
>>>>ikke nævne meget andet som man bør gå endnu mindre glip af end Simpsons.
>>>
>>>
>>> Arh, det kan du vist godt
>>> Hvad var det han hed, ham der fjolset, der for nylig påstod at sex var
>>> noget han sagtens kunne leve uden?
>>
>> Alle kan leve uden sex!
>
> Ja. Man kan også leve af vand og brød, men hvorfor skulle man?
Det kommer sgu' an på hvordan man definerer ordet "leve". Hvis den eneste
definition er at man bevæger sig og ikke er gået i forrådnelse, så har både
du og Thomas ret.
I begge tilfælde (uden sex eller på vand og brød) vil der dog være tale om
ufatteligt sølle liv og begge vil være fyldt med alvorlige følger for
offerets psyke og fysik.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Thomas K. Jeppesen (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 09-12-04 22:52 |
|
Jonas Gaarde wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> skrev i en meddelelse
> news:41b8752d$0$201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Jonas Gaarde wrote:
>>
>>>"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>>news:41b778ac$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>Jeg kan
>>>
>>>
>>>>ikke nævne meget andet som man bør gå endnu mindre glip af end Simpsons.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>Arh, det kan du vist godt
>>>Hvad var det han hed, ham der fjolset, der for nylig påstod at sex var
>>>noget han sagtens kunne leve uden?
>>
>>Alle kan leve uden sex!
>
>
>
>
>
> Thomas K. Jeppesen, ja - det var dét han hed!
| |
Thomas K. Jeppesen (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 09-12-04 22:56 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
> news:41b8752d$0$201$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Jonas Gaarde wrote:
>>
>>>"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>>>news:41b778ac$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>>
>>>
>>>Jeg kan
>>>
>>>
>>>>ikke nævne meget andet som man bør gå endnu mindre glip af end Simpsons.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>Arh, det kan du vist godt
>>>Hvad var det han hed, ham der fjolset, der for nylig påstod at sex var
>>>noget han sagtens kunne leve uden?
>>
>>Alle kan leve uden sex!
>
>
> Ja.
Ok, vi er altså enige.
> Man kan også leve af vand og brød, men hvorfor skulle men?
Jeg gad ikke kun leve af vand og brød.
Sex interesserer mig ikke. Jeg er mere interesseret i sjælen end i det
fysiske.
At andre har det anderledes respekterer jeg.
| |
Thomas K. Jeppesen (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 09-12-04 23:00 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>>>Alle kan leve uden sex!
>>
>>Ja. Man kan også leve af vand og brød, men hvorfor skulle man?
>
>
>
>
>
> Det kommer sgu' an på hvordan man definerer ordet "leve". Hvis den eneste
> definition er at man bevæger sig og ikke er gået i forrådnelse, så har både
> du og Thomas ret.
> I begge tilfælde (uden sex eller på vand og brød) vil der dog være tale om
> ufatteligt sølle liv
Tak fordi, du kalder mit sexfrie liv for sølle!
> og begge vil være fyldt med alvorlige følger for
> offerets psyke og fysik.
Min psyke fejler ikke noget. Min fysik er derimod i stykker, men det
skyldes nu hverken et liv uden sex eller et liv kun på vand og brød.
| |
David Rasmussen (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-12-04 23:23 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Alle kan leve uden sex!
Ja, man kan også leve længe på vand og vælling. Og man kan også leve
uden musik, kunst, glæde og kærlighed.
/David
| |
Per Vadmand (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 09-12-04 23:49 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41b8caf1$0$31548>
> Min psyke fejler ikke noget.
Det burde du måske overlade det til andre at dømme om.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-12-04 23:57 |
|
On Thu, 09 Dec 2004 23:23:21 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Thomas K. Jeppesen wrote:
>>
>> Alle kan leve uden sex!
>
>Ja, man kan også leve længe på vand og vælling. Og man kan også leve
>uden musik, kunst, glæde og kærlighed.
Kan man?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-12-04 00:15 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> > Min psyke fejler ikke noget.
>
> Det burde du måske overlade det til andre at dømme om.
Det er fascinerende nok, at folk, der helst er fri for religion kaster
om sig med løseligt definerede dogmer.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
Anders Vind Ebbesen (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 10-12-04 02:24 |
|
On Thu, 09 Dec 2004 at 22:23 GMT, David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net>
wrote:
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>> Alle kan leve uden sex!
>
> Ja, man kan også leve længe på vand og vælling. Og man kan også leve
> uden musik, kunst, glæde og kærlighed.
For at blive indenfor gruppens topic...
Kevin Lomax: What about love?
John Milton: Overrated. Biochemically no different than eating large
quantities of chocolate.
--
Anders Vind Ebbesen
Sony Music har ingen humor:
http://sony.webbesen.dk
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 10-12-04 08:44 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Thu, 09 Dec 2004 23:23:21 +0100, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>
>> Thomas K. Jeppesen wrote:
>>>
>>> Alle kan leve uden sex!
>>
>> Ja, man kan også leve længe på vand og vælling. Og man kan også leve
>> uden musik, kunst, glæde og kærlighed.
Ja da. Se bare Gollum.
Mikkel
| |
Per Vadmand (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-12-04 09:51 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m21xdzkqs7.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> > Min psyke fejler ikke noget.
>>
>> Det burde du måske overlade det til andre at dømme om.
>
> Det er fascinerende nok, at folk, der helst er fri for religion kaster
> om sig med løseligt definerede dogmer.
> --
???
Per V.
| |
Peter B. Juul (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 10-12-04 11:47 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> > Det er fascinerende nok, at folk, der helst er fri for religion kaster
> > om sig med løseligt definerede dogmer.
>
> ???
Jo, for eksempel dogmet om, at det er en moderne "synd"[1] ikke at dyrke
sex.
[1] "Skadeligt for det fysiske og/eller psykiske velbefindende" kaldes
det. Det lyder nemlig ikke religiøst. Men det er ikke nogen særlig
velunderbygget påstand.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Lets go kick some puppet ass"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-12-04 13:00 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>>Ja, man kan også leve længe på vand og vælling. Og man kan også leve
>>uden musik, kunst, glæde og kærlighed.
>
> Kan man?
>
I hvert fald overleve.
/David
| |
Per Vadmand (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-12-04 23:02 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2brd2juq5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
>
>> > Det er fascinerende nok, at folk, der helst er fri for religion kaster
>> > om sig med løseligt definerede dogmer.
>>
>> ???
>
> Jo, for eksempel dogmet om, at det er en moderne "synd"[1] ikke at dyrke
> sex.
>
> [1] "Skadeligt for det fysiske og/eller psykiske velbefindende" kaldes
> det. Det lyder nemlig ikke religiøst. Men det er ikke nogen særlig
> velunderbygget påstand.
>
Har jeg sagt det? Jeg har muligvis tænkt det...
Per V.
| |
Brian P (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-12-04 22:34 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41b75bab$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Jeg synes altså, det er grimt, og så er det grimt.
>>
>
> Nej, det er flot. Synes jeg.
>
> Men desuden: Du går jo glip af en masse genialitet (ja, jeg mener det)
> hvis du afskriver Simpsons fordi du synes at det er grimt. Det er ikke for
> sjovt at det alle vegne fra er blevet udråbt som noget af det bedste tv
> nogensinde, hvis ikke det bedste. Og noget af det bedste "comedy writing".
> Fint at du er uenig (nånej du er ikke engang uenig, du gider bare ikke at
> se det fordi det er "grimt"), men i dette tilfælde er det altså synd for
> dig. For ethvert intelligent menneske, som jeg er sikker på at du er,
> byder Simpsons på en sjælden grad af kvalitet, oplevelse, humor,
> tænksomhed, satire, kritik og en masse andet.
Her er jeg for en gangs skyld helt på linie med Mr. The Day After Tomorrow
| |
David Rasmussen (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-12-04 22:58 |
|
Brian P wrote:
>
> Her er jeg for en gangs skyld helt på linie med Mr. The Day After Tomorrow
>
>
Du har et ret ensidigt billede af mig...
/David
| |
Brian P (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-12-04 22:31 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41b71815$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Jeg ser fx hverken Simpsons eller South Park, fordi det er så helvedes
>> minimalistisk. Folk siger, det er glimrende, men hvad nytter det, når
>> det er så afskyelig grimt serveret. Jeg drikker heller ikke cognac af
>> papbægre.
>>
>
> Simpsons er ikke grimt. De første 4-5 sæsoner, måske (især sæson 1). Men
> de sidste 5-10 år har Simpsons været et eksempel på smuk animationskunst
> inden for seriens rammer.
NAAARJJJ, hvor er det bare langt ude at kritisere Simpsons og Southpark for
at være minimalistisk. Det er et ret minimalistisk argument, vil jeg
mene.... (Og så holder det i øvrigt slet ikke...)
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 23:30 |
|
On Wed, 8 Dec 2004 22:31:25 +0100, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>NAAARJJJ, hvor er det bare langt ude at kritisere Simpsons og Southpark for
>at være minimalistisk. Det er et ret minimalistisk argument, vil jeg
>mene.... (Og så holder det i øvrigt slet ikke...)
Det er ikke nogen kritik, det er en beskrivelse. Men det går kun på
tegnestilen, ikke indholdet (som jeg ikke kan udtale mig om).
Cirkeline og Flintstone er også minimalistisk. Det er vel i bund og
grund en nødvendighed at lave det på den måde, hvis man skal spare
penge og produktionstid.
Det er helt fint, hvis det ikke generer jer. Men det generer mig. Hvad
animation angår, er jeg kun til cremen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-12-04 23:36 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev:
> Cirkeline og Flintstone er også minimalistisk. Det er vel i bund og
> grund en nødvendighed at lave det på den måde, hvis man skal spare
> penge og produktionstid.
>
> Det er helt fint, hvis det ikke generer jer. Men det generer mig. Hvad
> animation angår, er jeg kun til cremen.
Fint nok, men Simpsons hverken vil være eller er cremen tegnestilmæssigt. Og
hvis du ser på tegneserier generelt, er meget af det bedste heller ikke just
skøntegning, tag fx 'From Hell' eller 'Maus'. Synes du også de er
minimalistiske, og at det er ensbetydende med, at de er uinteressante?
| |
Niels Søndergaard (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-12-04 00:03 |
|
On Wed, 8 Dec 2004 23:35:44 +0100, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev:
>
>> Cirkeline og Flintstone er også minimalistisk. Det er vel i bund og
>> grund en nødvendighed at lave det på den måde, hvis man skal spare
>> penge og produktionstid.
>>
>> Det er helt fint, hvis det ikke generer jer. Men det generer mig. Hvad
>> animation angår, er jeg kun til cremen.
>
>Fint nok, men Simpsons hverken vil være eller er cremen tegnestilmæssigt. Og
>hvis du ser på tegneserier generelt, er meget af det bedste heller ikke just
>skøntegning, tag fx 'From Hell' eller 'Maus'. Synes du også de er
>minimalistiske, og at det er ensbetydende med, at de er uinteressante?
From Hell er ikke lige min stil (men filmen er fed). Watchmen (også af
Alan Moore) derimod er en af mine absolutte yndlingstegneserier. Jeg
havde det store privilegium at oversætte den.
En tegneserie behøver ikke være virtuos for at være fremragende. Men
jeg synes ikke, man kan sammenligne tegneserier og tegnefilm. Det er
nok ikke så meget stilen, jeg har noget imod i fx South Park, som det
er den skrabede animation.
En god tegnefim skal være gennemanimeret som fx Pinocchio eller The
Incredibles.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-12-04 00:10 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk>
> From Hell er ikke lige min stil (men filmen er fed). Watchmen (også af
> Alan Moore) derimod er en af mine absolutte yndlingstegneserier. Jeg
> havde det store privilegium at oversætte den.
Og du har oversat den godt, hvis jeg må rose lidt...! Synes dog at From Hell
er federe som tegneserie end som film, selvom jeg selv har flere anker mod
tegnestilen.
> En tegneserie behøver ikke være virtuos for at være fremragende. Men
> jeg synes ikke, man kan sammenligne tegneserier og tegnefilm. Det er
> nok ikke så meget stilen, jeg har noget imod i fx South Park, som det
> er den skrabede animation.
Jeg synes så heller ikke at en film behøver være virtuos for at være
fremragende og har svært ved at se hvorfor der skulle være større forskel på
fortælleformene. En god historie er en god historie, uanset mediet. I øvrigt
synes jeg ikke at man kan sige at animationen i South Park er "skrabet", med
mindre man på forhånd har defineret at animation skal være, well, virtuos.
> En god tegnefim skal være gennemanimeret som fx Pinocchio eller The
> Incredibles.
South Park er ikke minde animeret end Pinnocchio, den er bare mindre i
overensstemmelse med hvad du forventer fra fx. Disney eller Pixar - og deso
federe! ;)
| |
David Rasmussen (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-12-04 08:55 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> En tegneserie behøver ikke være virtuos for at være fremragende. Men
> jeg synes ikke, man kan sammenligne tegneserier og tegnefilm. Det er
> nok ikke så meget stilen, jeg har noget imod i fx South Park, som det
> er den skrabede animation.
>
Jeg kan helt sikkert følge dig med Southpark. Men Simpsons er jo 100
gange flottere end Southpark.
/David
| |
Konrad (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 09-12-04 09:22 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:gd1fr0lh7da1uqica0t79dc9mev1q15tll@4ax.com...
(...)
> En tegneserie behøver ikke være virtuos for at være fremragende. Men
> jeg synes ikke, man kan sammenligne tegneserier og tegnefilm. Det er
> nok ikke så meget stilen, jeg har noget imod i fx South Park, som det
> er den skrabede animation.
Den "skrabede animation" rummer dog den enorme fordel at serieskaberne har
langt større råderum for at eksperimentere med virkemidlerne og bryde
grænser når en ekstraordinær pointe eller begivenhed skal understreges. Når
personerne i South Park som udgangspunkt består af endimensionelle
"kavalleri-figurer" man hele tiden ser fra samme vinkel, og som bevæger sig
rundt i et lige så endimensionelt bylandskab, bliver effekten af indklippede
fotografier, filmsekvenser eller "ægte" computeranimation i høj kvalitet
langt større, samtidig med at det ikke virker som regulært mord på seriens
atmosfære eller stil. Samme åbne muligheder har man ikke med "uskrabet
animation" hvor animationen i højere grad repræsenterer et koncept som
dikterer viften af de muligheder serieskaberne har til rådighed. Sagt mere
kort : Den skrabede animation i South Park er et bevidst valg som sikrer
seriens fortsatte mulighed for at overraske, bryde grænser og være
anarkistisk.
> En god tegnefim skal være gennemanimeret som fx Pinocchio eller The
> Incredibles.
I Pinnochio ville enhver overtrædelse af filmens animations-koncept/univers
være direkte ødelæggende - det ville devaluere filmens kvaliteter - den
flotte animation begrænser filmskabernes muligheder - det kan gå i en enkelt
spillefilm, men det kan ikke bære en hel TV-serie som jo i sagens natur
fortløbende må overraske og forny sig.
| |
Jonas Gaarde (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 09-12-04 09:35 |
|
"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41b80b0f$0$65929$14726298@news.sunsite.dk...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:gd1fr0lh7da1uqica0t79dc9mev1q15tll@4ax.com...
>
> (...)
>> En tegneserie behøver ikke være virtuos for at være fremragende. Men
>> jeg synes ikke, man kan sammenligne tegneserier og tegnefilm. Det er
>> nok ikke så meget stilen, jeg har noget imod i fx South Park, som det
>> er den skrabede animation.
>
> Den "skrabede animation" rummer dog den enorme fordel at serieskaberne har
> langt større råderum for at eksperimentere med virkemidlerne og bryde
> grænser når en ekstraordinær pointe eller begivenhed skal understreges.
> Når
> personerne i South Park som udgangspunkt består af endimensionelle
> "kavalleri-figurer" man hele tiden ser fra samme vinkel, og som bevæger
> sig
> rundt i et lige så endimensionelt bylandskab, bliver effekten af
> indklippede
> fotografier, filmsekvenser eller "ægte" computeranimation i høj kvalitet
> langt større, samtidig med at det ikke virker som regulært mord på seriens
> atmosfære eller stil. Samme åbne muligheder har man ikke med "uskrabet
> animation" hvor animationen i højere grad repræsenterer et koncept som
> dikterer viften af de muligheder serieskaberne har til rådighed. Sagt mere
> kort : Den skrabede animation i South Park er et bevidst valg som sikrer
> seriens fortsatte mulighed for at overraske, bryde grænser og være
> anarkistisk.
>
>> En god tegnefim skal være gennemanimeret som fx Pinocchio eller The
>> Incredibles.
>
> I Pinnochio ville enhver overtrædelse af filmens
> animations-koncept/univers
> være direkte ødelæggende - det ville devaluere filmens kvaliteter - den
> flotte animation begrænser filmskabernes muligheder - det kan gå i en
> enkelt
> spillefilm, men det kan ikke bære en hel TV-serie som jo i sagens natur
> fortløbende må overraske og forny sig.
TO-dimensionel! Ellers er jeg enig.
Og South Park er ikke dårligt lavet. Den er bevidst lavet som den er er
fordi det var sådan den skulle være! De bruger yderst avancerede computere
og software for at få det til at se ud som om det hele er lavet af to
liderlige nørder i en kælder. Om man så kan lide den form, er vel en
smagssag, selvom jeg er enig med dig i at den giver serien en hel del af
dens kvaliteter.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Niels Søndergaard (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-12-04 09:41 |
|
On Thu, 9 Dec 2004 09:21:35 +0100, "Konrad" <david_konrad@hotmail.com>
wrote:
> Den skrabede animation i South Park er et bevidst valg som sikrer
>seriens fortsatte mulighed for at overraske, bryde grænser og være
>anarkistisk.
Og hjælper gevaldigt på økonomien.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jonas Gaarde (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 09-12-04 09:45 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:ur3gr09csp9chf7r0ufi9s9q0elj097frd@4ax.com...
> On Thu, 9 Dec 2004 09:21:35 +0100, "Konrad" <david_konrad@hotmail.com>
> wrote:
>
>> Den skrabede animation i South Park er et bevidst valg som sikrer
>>seriens fortsatte mulighed for at overraske, bryde grænser og være
>>anarkistisk.
>
> Og hjælper gevaldigt på økonomien.
| |
Jonas Gaarde (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 09-12-04 09:48 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cp939g$ras$1@news.cybercity.dk...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:ur3gr09csp9chf7r0ufi9s9q0elj097frd@4ax.com...
>> On Thu, 9 Dec 2004 09:21:35 +0100, "Konrad" <david_konrad@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>> Den skrabede animation i South Park er et bevidst valg som sikrer
>>>seriens fortsatte mulighed for at overraske, bryde grænser og være
>>>anarkistisk.
>>
>> Og hjælper gevaldigt på økonomien.
Pis! Så skete det igen. Trykkede "send" for tidligt
Men det jeg ville have sagt var:
Jeg tvivler. Jeg tror ikke South Park er ret meget billigere at lave end
alle mulige andre tegnefilmsserier. Den er selvfølgelig billigere end
Pinoccio, men det er nu heller ikke en fair sammenligning. Det er ikke
pengemangel eller gnieri der har fået dem til at lave serien på den måde.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Konrad (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 09-12-04 09:50 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cp92ns$qoq$1@news.cybercity.dk...
> > I Pinnochio ville enhver overtrædelse af filmens
> > animations-koncept/univers
> > være direkte ødelæggende - det ville devaluere filmens kvaliteter - den
> > flotte animation begrænser filmskabernes muligheder - det kan gå i en
> > enkelt
> > spillefilm, men det kan ikke bære en hel TV-serie som jo i sagens natur
> > fortløbende må overraske og forny sig.
>
> TO-dimensionel! Ellers er jeg enig.
OK - jeg tænkte på det med at man ser alle figurer fra samme vinkel, de går
sidelæns osv. Men todimensionelt er det rigtig nok 
> Og South Park er ikke dårligt lavet. Den er bevidst lavet som den er er
> fordi det var sådan den skulle være! De bruger yderst avancerede computere
> og software for at få det til at se ud som om det hele er lavet af to
> liderlige nørder i en kælder.
Det er jeg klar over.
| |
Konrad (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 09-12-04 09:51 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:ur3gr09csp9chf7r0ufi9s9q0elj097frd@4ax.com...
> On Thu, 9 Dec 2004 09:21:35 +0100, "Konrad" <david_konrad@hotmail.com>
> wrote:
>
> > Den skrabede animation i South Park er et bevidst valg som sikrer
> >seriens fortsatte mulighed for at overraske, bryde grænser og være
> >anarkistisk.
>
> Og hjælper gevaldigt på økonomien.
Jeg tror ikke det er billigere at producere South Park end Cirkeline, f.eks.
| |
Niels Søndergaard (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-12-04 10:02 |
|
On Thu, 9 Dec 2004 09:50:31 +0100, "Konrad" <david_konrad@hotmail.com>
wrote:
>Jeg tror ikke det er billigere at producere South Park end Cirkeline, f.eks.
Men Cirkeline er jo også jammerligt animeret.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Konrad (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 09-12-04 10:15 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:j35gr058diged2rcnavlr7vfqkc7igpjt4@4ax.com...
> On Thu, 9 Dec 2004 09:50:31 +0100, "Konrad" <david_konrad@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Jeg tror ikke det er billigere at producere South Park end Cirkeline,
f.eks.
>
> Men Cirkeline er jo også jammerligt animeret.
Det virker da fint - den nye er vist computernanimeret, og følger op på den
gamle animationsteknik med at flytte et billede af gangen?
| |
Jonas Gaarde (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 09-12-04 10:19 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:j35gr058diged2rcnavlr7vfqkc7igpjt4@4ax.com...
> On Thu, 9 Dec 2004 09:50:31 +0100, "Konrad" <david_konrad@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Jeg tror ikke det er billigere at producere South Park end Cirkeline,
>>f.eks.
>
> Men Cirkeline er jo også jammerligt animeret.
>
Jeg tror ikke det er billigere at producere South Park end Flintstones, Lilo
and Stitch, Kim Possible, Buzz Lightyear, The Simpsons, eller for den sags
skyld alle mulige andre serier.
Og selv hvis det er, så er det altså ikke *derfor* at den serie ser ud som
den gør, lige så lidt som det var nærighed der fik Matisse til at lave små
papirklip af kvinder i stedet for "rigtige" malerier med hjorte og
solnedgange.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Per Vadmand (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 09-12-04 10:29 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41b804c6$0$175
>
> Jeg kan helt sikkert følge dig med Southpark. Men Simpsons er jo 100 gange
> flottere end Southpark.
>
Southpark er ikke primitivt animeret. Den er anderledes - og utrolig
udtryksfuldt - animeret.
Men der er efterhånden en generel tendens i gruppen til at kritisere film,
fordi de ikke er helt andre film - det er lidt ligesom at sige, at
Olsenbanden er dårlige kriminalfilm, fordi personerne opfører sig
usandsynligt.
Prøv at opleve filmene på deres egne præmisser i stedet for at kritisere dem
for ikke at være noget, de ikke giver sig ud for at være.
Per V.
| |
Peter B. Juul (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-12-04 15:37 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> >Jeg tror ikke det er billigere at producere South Park end Cirkeline, f.eks.
>
> Men Cirkeline er jo også jammerligt animeret.
Faktisk sad jeg og læste dagens artikel om Cirkeline i Politiken, da
det gik op for mig, at South Park i starten faktisk blev animeret
præcis som Cirkeline - udskårne papfigurer en masse.
Det gør South Park så ikke mere. Det ville dog ikke overraske mig om
Jannik Hastrup stadig lavede Cirkeline på den gamle måde.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
David Rasmussen (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-12-04 13:04 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Southpark er ikke primitivt animeret.
Jo, men jeg siger ikke at det er en dårlig ting. Det er et valg.
> Den er anderledes - og utrolig
> udtryksfuldt - animeret.
>
Det kan man mene.
> Prøv at opleve filmene på deres egne præmisser i stedet for at kritisere dem
> for ikke at være noget, de ikke giver sig ud for at være.
>
Hørt!
/David
| |
Peter B. Juul (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-12-04 15:33 |
|
"Brian P" <kanal@klog.dk> writes:
> Fint nok, men Simpsons hverken vil være eller er cremen tegnestilmæssigt. Og
> hvis du ser på tegneserier generelt, er meget af det bedste heller ikke just
> skøntegning, tag fx 'From Hell' eller 'Maus'.
Pis af med dig!
Det bedste er Watchmen og Marvels. Specielt sidste er saftsuseme
skøntegning.
--
Peter B. Juul, o.-.o "[Tor Nørretranders] er feteret i medierne
The RockBear. ((^)) som 'videnskabsjournalist' og ofte også
I speak only 0}._.{0 af folk, hvis fagområde han endnu ikke
for myself. O/ \O har skrevet om." -Rasmus Underbjerg Pinnerup
| |
ML-78 (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-12-04 21:13 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> Jeg ser fx hverken Simpsons eller South Park, fordi det er så helvedes
> minimalistisk.
Goddag mand økseskaft.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 21:26 |
|
On Wed, 8 Dec 2004 21:12:51 +0100, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> Jeg ser fx hverken Simpsons eller South Park, fordi det er så helvedes
>> minimalistisk.
>
>Goddag mand økseskaft.
Nu er du jo fjollet. Jeg siger ikke, at nogen af de to serier er
dårlige. Det er de vel næppe, når så mange elsker dem. Men det
kulturelle udbud er så kolonormt stort. at man under alle
omstændigheder er nødt til at vælge en masse fra. Jeg tror heller
ikke, du gider sidde og se på noget, som *du* synes er grimt.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-12-04 21:33 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Goddag mand økseskaft.
>
> Nu er du jo fjollet. Jeg siger ikke, at nogen af de to serier er
> dårlige. Det er de vel næppe, når så mange elsker dem. Men det
> kulturelle udbud er så kolonormt stort. at man under alle
> omstændigheder er nødt til at vælge en masse fra. Jeg tror heller
> ikke, du gider sidde og se på noget, som *du* synes er grimt.
Jeg mener ikke det er nogen særlig veldisponeret prioritering at
fravælge Simpsons pga. dens udseende, så derfor min lidt ligefremme
bemærkning.
Futurama er en lignende serie, hvor mange af folkene er de samme som
stod bag Simpsons. Den er sjov, utroligt flot animeret og historierne er
forholdsvis 'kødfulde'. Alligevel foretrækker jeg så langt Simpsons, da
der simpelthen er mere bid og indhold i satiren.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 21:56 |
|
On Wed, 8 Dec 2004 21:33:18 +0100, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> >Goddag mand økseskaft.
>>
>> Nu er du jo fjollet. Jeg siger ikke, at nogen af de to serier er
>> dårlige. Det er de vel næppe, når så mange elsker dem. Men det
>> kulturelle udbud er så kolonormt stort. at man under alle
>> omstændigheder er nødt til at vælge en masse fra. Jeg tror heller
>> ikke, du gider sidde og se på noget, som *du* synes er grimt.
>
>Jeg mener ikke det er nogen særlig veldisponeret prioritering at
>fravælge Simpsons pga. dens udseende, så derfor min lidt ligefremme
>bemærkning.
>
>Futurama er en lignende serie, hvor mange af folkene er de samme som
>stod bag Simpsons. Den er sjov, utroligt flot animeret og historierne er
>forholdsvis 'kødfulde'. Alligevel foretrækker jeg så langt Simpsons, da
>der simpelthen er mere bid og indhold i satiren.
Jeg burde måske give den en chance, men den kører ikke på nogen af de
kanaler, jeg kan (eller vil) se. Problemet er jo nok, at jeg anskuer
den som tegnefilm og vurderer den efter de (grimme) billeder, jeg har
set. Det er mit indtryk, at folk, der holder af den, ser den som en
sitcom og udelukkende vurderer den efter indholdet. På den måde minder
den vel om Flintstones, som jeg lærte at holde af, før jeg
videreudviklede min æstetiske sans og fik afsky for
samlebåndsproducerede animationer. Sommetider er jeg dybt misundelig
på børns manglende evne til at skelne lort fra lagkage.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-12-04 22:43 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> Jeg burde måske give den en chance, men den kører ikke på nogen af de
> kanaler, jeg kan (eller vil) se. Problemet er jo nok, at jeg anskuer
> den som tegnefilm og vurderer den efter de (grimme) billeder, jeg har
> set. Det er mit indtryk, at folk, der holder af den, ser den som en
> sitcom og udelukkende vurderer den efter indholdet. På den måde minder
> den vel om Flintstones, som jeg lærte at holde af, før jeg
> videreudviklede min æstetiske sans og fik afsky for
> samlebåndsproducerede animationer. Sommetider er jeg dybt misundelig
> på børns manglende evne til at skelne lort fra lagkage.
Well, jeg var selv ret forbeholden i starten og ser ikke ret meget
tegnefilm, men der skulle egentlig ikke ret meget eksponering til, førend
jeg var prisgivet. I øvrigt kan du godt leve med 3+'s visninger (hvis du kan
tage den kanal, det kan jeg ikke....snøft), hvis du ikke har råd til at
anskaffe dig hele sæsoner. Come nu on, Niels. Det burde være PEANUTS i
forhold til 'Festen' at få dig til at glo Simpsons! :)
| |
David Rasmussen (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-12-04 23:01 |
|
Brian P wrote:
>
> Well, jeg var selv ret forbeholden i starten og ser ikke ret meget
> tegnefilm, men der skulle egentlig ikke ret meget eksponering til, førend
> jeg var prisgivet. I øvrigt kan du godt leve med 3+'s visninger (hvis du kan
> tage den kanal, det kan jeg ikke....snøft), hvis du ikke har råd til at
> anskaffe dig hele sæsoner. Come nu on, Niels. Det burde være PEANUTS i
> forhold til 'Festen' at få dig til at glo Simpsons! :)
>
Til gengæld kræver Simpsons jo at man er lidt vedholdende. Simpsons
bygger i høj grad på figurerne og deres idiomer, og meget af humoren er
"out-of-character-humor". Man skal fordybe sig i miljøet, tonen,
figurerne osv. før det bliver rigtigt sjovt. Bl.a. fordi figurerne hver
især i forskellige sammenhænge kommer til at repræsentere arketyper i en
given sammenhæng eller problemstilling.
/David
| |
Brian P (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-12-04 23:08 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev:
> Til gengæld kræver Simpsons jo at man er lidt vedholdende. Simpsons bygger
> i høj grad på figurerne og deres idiomer, og meget af humoren er
> "out-of-character-humor". Man skal fordybe sig i miljøet, tonen, figurerne
> osv. før det bliver rigtigt sjovt. Bl.a. fordi figurerne hver især i
> forskellige sammenhænge kommer til at repræsentere arketyper i en given
> sammenhæng eller problemstilling.
Klart. Men det gælder vel med de fleste serier? Fx har jeg mit hyr med at få
folk overbevist om, at sådan noget som 'Star Trek' og 'Buffy the Vampire
Slayer' er værd at investere lidt tid - vedholdenhed, om du vil - i ;)
((Til forskel herfra bliver The Day After Tomorrow ikke til nogen bedre
film, uanset hvor mange gange jeg ser den))
| |
ML-78 (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 09-12-04 01:18 |
|
David Rasmussen skrev:
> Til gengæld kræver Simpsons jo at man er lidt vedholdende. Simpsons
> bygger i høj grad på figurerne og deres idiomer, og meget af humoren
er
> "out-of-character-humor". Man skal fordybe sig i miljøet, tonen,
> figurerne osv. før det bliver rigtigt sjovt. Bl.a. fordi figurerne
hver
> især i forskellige sammenhænge kommer til at repræsentere arketyper i
en
> given sammenhæng eller problemstilling.
Præcis. Første gang jeg så et Simpsons-afsnit var mange af mine
kammerater allerede vilde med den. Jeg synes det var ok uden dog helt at
fatte hvad der skulle gøre den så speciel. Men efterhånden som man ser
nogle afsnit begynder den egentlige Simpsons-humor at stikke frem og man
begynder at bemærke personvittighederne, de kulturelle referencer og
hentydninger, hvordan afsnittene ofte har flere 'lag' af humor, osv osv.
ML-78
| |
David Rasmussen (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-12-04 08:59 |
|
Brian P wrote:
>
> Klart. Men det gælder vel med de fleste serier? Fx har jeg mit hyr med at få
> folk overbevist om, at sådan noget som 'Star Trek' og 'Buffy the Vampire
> Slayer' er værd at investere lidt tid - vedholdenhed, om du vil - i ;)
>
Alt der ikke er komplet overfladisk skal man vel investere lidt energi
og tid i for at komme ind i. Ofte er den tid det tager at komme ind i
noget, proportional med hvor længe det holder.
> ((Til forskel herfra bliver The Day After Tomorrow ikke til nogen bedre
> film, uanset hvor mange gange jeg ser den))
>
Nej, dertil er du for fordomsfuld, politisk korrekt og bange for at
blive kaldt dum :)
/David
| |
JH (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 09-12-04 11:09 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Futurama er en lignende serie, hvor mange af folkene er de samme som
>> stod bag Simpsons. Den er sjov, utroligt flot animeret og historierne er
>> forholdsvis 'kødfulde'. Alligevel foretrækker jeg så langt Simpsons, da
>> der simpelthen er mere bid og indhold i satiren.
>
> Jeg burde måske give den en chance, men den kører ikke på nogen af de
> kanaler, jeg kan (eller vil) se. Problemet er jo nok, at jeg anskuer
> den som tegnefilm og vurderer den efter de (grimme) billeder, jeg har
> set. Det er mit indtryk, at folk, der holder af den, ser den som en
> sitcom og udelukkende vurderer den efter indholdet. På den måde minder
> den vel om Flintstones, som jeg lærte at holde af, før jeg
> videreudviklede min æstetiske sans og fik afsky for
> samlebåndsproducerede animationer. Sommetider er jeg dybt misundelig
> på børns manglende evne til at skelne lort fra lagkage.
>
>
Lad nu være med at lade dig overtale til at bruge tid på
noget, som du ved du ikke bryder dig om.
Hold ved din mening, den er lige så god som de andres
og brug din tid som *du* vil.
Simpson/Southpark er sikkert en udmærkede serier, hvis man gider
bruge sit liv på tv-serier med et utal af 25 min.-afsnit.
Hvorfor kan serieafsnit ikke have spillefilmslængde?
Personligt vil jeg hellere gense mine DVD-film for 100. gang,
end at huske på, at nu skal jeg se afsnit 154 af serie A om mandagen,
afsnit 237 af serie B om tirsdagen osv.
JH
| |
David Rasmussen (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 08-12-04 15:42 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg kan ikke tage endelig stilling til Festen, før den er blevet
> filmet om med noget ordentligt udstyr. Det kan jeg heller ikke
> forestille mig andre kan.
>
> Indtil da falder den tungt til jorden med tekniske minuspoint.
>
> Vi er helt enige om, at Ørnen kunne være meget, meget bedre, men
> teknisk er den sgu okay - måske bortset fra de lydproblemer, der har
> været for nogle, men som jeg ikke har bemærket. Jeg kunne i hvert fald
> se den uden de undertekster, jeg blev nødt til at slå til på Festen.
>
Men vi snakker jo ikke om det tekniske. Vi snakker om historien. Du
plejer altid at synes at historien er så vigtigt. Så spørger jeg: Mener
du virkeligt at "historien" i Ørnen ikke er dårligere end den del af
historien du trods alt nåede at få fat i hos Festen, på trods af dårlig
lyd og dårligt billede og dårlig teknik? Eller mener du virkeligt at
teknikken var så dårlig så du overhovedet ikke forstod historien? Det
lød da ikke sådan i din anmeldelse.
/David
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 15:58 |
|
On Wed, 08 Dec 2004 15:41:37 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Men vi snakker jo ikke om det tekniske. Vi snakker om historien. Du
>plejer altid at synes at historien er så vigtigt. Så spørger jeg: Mener
>du virkeligt at "historien" i Ørnen ikke er dårligere end den del af
>historien du trods alt nåede at få fat i hos Festen, på trods af dårlig
>lyd og dårligt billede og dårlig teknik? Eller mener du virkeligt at
>teknikken var så dårlig så du overhovedet ikke forstod historien? Det
>lød da ikke sådan i din anmeldelse.
Jeg synes, historien var dårlig,
1) fordi den ikke fangede mig. Jeg følte ikke det sug af smerte og
medlidenhed, som jeg fx følte, da jeg så Magnolia. Det hele druknede i
farce, godt hjulpet af en overspillende Thomas Bo Larsen.
2) fordi den ikke blev afrundet ordentligt. Da søsterens brev var
blevet læst op, anede man tydeligvis ikke, hvad der så skulle ske.
Til sammenligning kan jeg sige, at jeg indtil videre har følt mig
udmærket underholdt med Ørnen. Den er ikke så slem, som su gør den
til. Og historien er jo slet ikke kommet i gang endnu. Husk ,der er 24
afsnit.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-12-04 13:05 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Til sammenligning kan jeg sige, at jeg indtil videre har følt mig
> udmærket underholdt med Ørnen. Den er ikke så slem, som su gør den
> til. Og historien er jo slet ikke kommet i gang endnu. Husk ,der er 24
> afsnit.
>
Det er da ligemeget om du ikke mener at historien er kommet i gang.
Manuskripterne der har været indtil videre har stadig været en
fornærmelse mod alle med en IQ over 50.
/David
| |
Per Vadmand (10-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 10-12-04 23:03 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41b990fd$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er da ligemeget om du ikke mener at historien er kommet i gang.
> Manuskripterne der har været indtil videre har stadig været en fornærmelse
> mod alle med en IQ over 50.
>
Jeg føler mig ikke spor fornærmet, og min IQ er 160.
Per V.
| |
David Rasmussen (11-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-12-04 03:30 |
|
Per Vadmand wrote:
>
>>Det er da ligemeget om du ikke mener at historien er kommet i gang.
>>Manuskripterne der har været indtil videre har stadig været en fornærmelse
>>mod alle med en IQ over 50.
>
> Jeg føler mig ikke spor fornærmet,
Så har du sovet da du så afsnittene, eller også slår du hjernen fra når
du ser Ørnen.
> og min IQ er 160.
>
Med hvilken spredning og målt med hvilken test? IQ er ikke en særlig
veldefineret (endsige meningsfuld) størrelse som man bare kan smide i
hovedet på folk uden andre oplysninger, men jeg har da scoret væsentligt
over 160 på mange store tests. Og under 150 på visse andre.
/David
| |
ML-78 (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 08-12-04 21:12 |
|
David Rasmussen skrev:
> Hmm. Vi må til bunds i dette her :)
>
> Hvordan kan de uendeligt mange intelligensfornærmende tilfældigheder
der
> driver og udgør manuskriptet til Ørnen være bedre end et udmærket
> manuskript til Festen, som muligvis har et par mærkværdigheder?
Fordi "Festen" er en dogmefilm og derfor per definition dårlig - uanset
at det faktisk er en ret god film. Det faktum at det er en dogmefilm
(eller tæt på) kan Niels Søndergaard slet ikke forlige sig med. Så
derfor er den dårlig, uanset hvilke kvaliteter den så har.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 22:01 |
|
On Wed, 8 Dec 2004 21:11:42 +0100, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>David Rasmussen skrev:
>
>> Hmm. Vi må til bunds i dette her :)
>>
>> Hvordan kan de uendeligt mange intelligensfornærmende tilfældigheder
>der
>> driver og udgør manuskriptet til Ørnen være bedre end et udmærket
>> manuskript til Festen, som muligvis har et par mærkværdigheder?
>
>Fordi "Festen" er en dogmefilm og derfor per definition dårlig - uanset
>at det faktisk er en ret god film. Det faktum at det er en dogmefilm
>(eller tæt på) kan Niels Søndergaard slet ikke forlige sig med. Så
>derfor er den dårlig, uanset hvilke kvaliteter den så har.
Det er dybt diskvalificerende, at det er en dogmefilm, ja. Men
derudover synes jeg altså ikke, at jeg på nogen måde blev påvirket
følelsesmæssigt af den, sådan som man bør, når temaet er noget så
afskyeligt som seksuelt misbrug af børni. Den lod mig kold, og det bør
en god historie med det tema jo ikke. Men jeg vil ikke udelukke, at
det til dels skyldes den kiksede form.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-12-04 22:48 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> Det er dybt diskvalificerende, at det er en dogmefilm, ja. Men
> derudover synes jeg altså ikke, at jeg på nogen måde blev påvirket
> følelsesmæssigt af den, sådan som man bør, når temaet er noget så
> afskyeligt som seksuelt misbrug af børni. Den lod mig kold, og det bør
> en god historie med det tema jo ikke. Men jeg vil ikke udelukke, at
> det til dels skyldes den kiksede form.
Naturligvis skyldtes det formen at du ikke blev revet med, vi ved jo godt at
du inderst índe er en blød mand, som ikke er vokset op med MTV. De fleste
filmfolk har det i øvrigt sådan, fx ved jeg at folk som Erik Balling og Sven
Methling slet ikke kan holde dogme ud. Og jeg forstår det godt, for det går
jo imod alt hvad de har lært og praktiseret....
| |
Brian P (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-12-04 22:45 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cp7n6n$1p0q$1@news.cybercity.dk...
> David Rasmussen skrev:
>
>> Hmm. Vi må til bunds i dette her :)
>>
>> Hvordan kan de uendeligt mange intelligensfornærmende tilfældigheder
> der
>> driver og udgør manuskriptet til Ørnen være bedre end et udmærket
>> manuskript til Festen, som muligvis har et par mærkværdigheder?
>
> Fordi "Festen" er en dogmefilm og derfor per definition dårlig - uanset
> at det faktisk er en ret god film. Det faktum at det er en dogmefilm
> (eller tæt på) kan Niels Søndergaard slet ikke forlige sig med. Så
> derfor er den dårlig, uanset hvilke kvaliteter den så har.
Yeah, well, et eller andet sted er jeg lidt enig med Niels. Det havde været
en bedre film, hvis ikke det var en dogmefilm. Problemet er at Festen aldrig
ville være blevet lavet som andet end en dogmefilm, så man må ligesom tage
sig til takke med, hvad man får... en (delvis) god historie, i mine øjne.
| |
Jonas Gaarde (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 09-12-04 09:29 |
|
"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:31pavkF3dvs4eU1@individual.net...
>
> Yeah, well, et eller andet sted er jeg lidt enig med Niels. Det havde
> været en bedre film, hvis ikke det var en dogmefilm. Problemet er at
> Festen aldrig ville være blevet lavet som andet end en dogmefilm, så man
> må ligesom tage sig til takke med, hvad man får... en (delvis) god
> historie, i mine øjne.
Okay, forestil dig at filmen blev remade på bedste Hollywood-maner, med
Richard Gere og hele pivetøjet! Jeg tror ikke det bliver en bedre film af
det! Jeg synes filmen er enormt god, ikke *kun* på grund af formen, men
bestemt *også* på grund af formen. Den giver et lidt - hvadskajegsige -
autentisk eller reportageagtigt skær, som er med til at ramme mig mere end
den ville gøre med Mantovanni-strygere i baggrunden og softer-filter på
linsen.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Per Vadmand (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 09-12-04 10:33 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:cp92bv$qia$1@news.cybercity.dk...
>
> Okay, forestil dig at filmen blev remade på bedste Hollywood-maner, med
> Richard Gere og hele pivetøjet! Jeg tror ikke det bliver en bedre film af
> det! Jeg synes filmen er enormt god, ikke *kun* på grund af formen, men
> bestemt *også* på grund af formen. Den giver et lidt - hvadskajegsige -
> autentisk eller reportageagtigt skær, som er med til at ramme mig mere end
> den ville gøre med Mantovanni-strygere i baggrunden og softer-filter på
> linsen.
> --
Kunne ikke være mere enig. Netop virkelig dybe følelser og konflikter har
det med at blive væk i effekter og svulmende musik i Hollywoodfilm. Selv i
et mesterværk i stilen sm "Ordinary People" bliver det ind imellem lidt for
meget.
Når det gælder den slags emner, er "less is more" et godt princip.
Per V.
| |
Brian P (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 09-12-04 10:36 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41b81bbd$0$264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Når det gælder den slags emner, er "less is more" et godt princip.
"less is a bore"
| |
Konrad (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 09-12-04 11:41 |
|
"Brian P" <kanal@klog.dk> wrote in message
news:31qkk2F3f01pgU1@individual.net...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b81bbd$0$264$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Når det gælder den slags emner, er "less is more" et godt princip.
>
> "less is a bore"
Leslie is a whore
| |
Brian P (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-12-04 22:23 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41b6e541$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hmm. Vi må til bunds i dette her :)
>
> Hvordan kan de uendeligt mange intelligensfornærmende tilfældigheder der
> driver og udgør manuskriptet til Ørnen være bedre end et udmærket
> manuskript til Festen, som muligvis har et par mærkværdigheder?
>
> I Ørnen kommer er der hele tiden en som kender en hovedperson som er til
> stede et sted i ødemarken i Sverige lige præcis som skurken kommer kørende
> forbi, eller en der kender en som sidder i et fly, eller en hvis tidligere
> mand er hos nogle prostituerede præcis samtidigt med at de laver razzia
> osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. Der går ikke 3 minutter i Ørnen
> uden at der sker noget komplet uforklarligt og usandsynligt som driver
> plottet videre.
>
> På hvilken måde er det ikke dårligere end Festen?
Ørnen er på alle måder dårligere end 'Festen', det er bare Niels, som er
retorisk..
| |
Niels Søndergaard (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 08-12-04 23:32 |
|
On Wed, 8 Dec 2004 22:23:14 +0100, "Brian P" <kanal@klog.dk> wrote:
>
>"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>news:41b6e541$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>> Hmm. Vi må til bunds i dette her :)
>>
>> Hvordan kan de uendeligt mange intelligensfornærmende tilfældigheder der
>> driver og udgør manuskriptet til Ørnen være bedre end et udmærket
>> manuskript til Festen, som muligvis har et par mærkværdigheder?
>>
>> I Ørnen kommer er der hele tiden en som kender en hovedperson som er til
>> stede et sted i ødemarken i Sverige lige præcis som skurken kommer kørende
>> forbi, eller en der kender en som sidder i et fly, eller en hvis tidligere
>> mand er hos nogle prostituerede præcis samtidigt med at de laver razzia
>> osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. osv. Der går ikke 3 minutter i Ørnen
>> uden at der sker noget komplet uforklarligt og usandsynligt som driver
>> plottet videre.
>>
>> På hvilken måde er det ikke dårligere end Festen?
>
>Ørnen er på alle måder dårligere end 'Festen', det er bare Niels, som er
>retorisk..
Du kan da vel for pokker ikke påstå, at den ikke er teknisk bedre?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 08-12-04 23:40 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev:
>>Ørnen er på alle måder dårligere end 'Festen', det er bare Niels, som er
>>retorisk..
>
> Du kan da vel for pokker ikke påstå, at den ikke er teknisk bedre?
Hmmm.. nej, det kan jeg vel ikke, for Ørnen har sjove blip-blop-lyde og
sattelit-zooms, men FORTÆLLEteknisk er den dårligere end 'Festen', på alle
måder, så. Nå.
| |
ML-78 (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 09-12-04 01:23 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Ørnen er på alle måder dårligere end 'Festen', det er bare Niels, som
er
> >retorisk..
>
> Du kan da vel for pokker ikke påstå, at den ikke er teknisk bedre?
Det er da også ganske ligegyldigt. Det er lidt som at fremhæve at
"Casablanca" er sort/hvid mens "Gigli" er i farver i et forsøg på at
forsvare hvorfor man foretrækker sidstnævnte.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-12-04 09:47 |
|
On Thu, 9 Dec 2004 01:23:25 +0100, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> >Ørnen er på alle måder dårligere end 'Festen', det er bare Niels, som
>er
>> >retorisk..
>>
>> Du kan da vel for pokker ikke påstå, at den ikke er teknisk bedre?
>
>Det er da også ganske ligegyldigt. Det er lidt som at fremhæve at
>"Casablanca" er sort/hvid mens "Gigli" er i farver i et forsøg på at
>forsvare hvorfor man foretrækker sidstnævnte.
Det ville nogen nu næppe gøre. Selv min teenage-datter, som har
ophøjet JLo til gud, siger, at Gigli er en lortefilm.
Men grunden til, at Casablanca er i sort-hvid, er, at det var de
fleste film dengang. Det ville ikke genere mig det fjerneste, at den
blev farvelagt, hvis det blev gjort lige så skånsomt som Gøg &
Gokke-farvelægningerne. Tværtimod - så var det nemlig muligt, at de
unge, som ikke vil se sort-hvide film, ville give den en chance (og at
man slap for en genindspilning!)
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 06-12-04 16:01 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41b46832$0$179$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tjo, men i Ørnen var det ikke effekterne der haltede mest. Det var
> manuskriptet.
De skal da bare hyre Roland Emmerich og Jeffrey Nachmanoff som
script-doctorer, så skal det nok gå alt sammen...
| |
David Rasmussen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-12-04 11:55 |
|
Brian P wrote:
>
> De skal da bare hyre Roland Emmerich og Jeffrey Nachmanoff som
> script-doctorer, så skal det nok gå alt sammen...
>
Det kan da kun blive bedre end Ørnen.
/David
| |
JH (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 07-12-04 17:50 |
|
David Rasmussen wrote:
> Brian P wrote:
>>
>> De skal da bare hyre Roland Emmerich og Jeffrey Nachmanoff som
>> script-doctorer, så skal det nok gå alt sammen...
>>
>
> Det kan da kun blive bedre end Ørnen.
>
Fuldstændig enig.
Ørnen er den mest kedelige og uinteressante danske
Tv-serie, der er lavet i mange år.
Stod af allerede efter 1 1/2 afsnit. Ørnen rr værre
end det værste amerikanske samlebåndsbras,
og det siger jo ikke så lidt.
JH
| |
Niels Søndergaard (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-12-04 21:02 |
|
On Tue, 7 Dec 2004 17:49:50 +0100, "JH" <spammers@goto.hell> wrote:
>David Rasmussen wrote:
>> Brian P wrote:
>>>
>>> De skal da bare hyre Roland Emmerich og Jeffrey Nachmanoff som
>>> script-doctorer, så skal det nok gå alt sammen...
>>>
>>
>> Det kan da kun blive bedre end Ørnen.
>>
>
>Fuldstændig enig.
>Ørnen er den mest kedelige og uinteressante danske
>Tv-serie, der er lavet i mange år.
>Stod af allerede efter 1 1/2 afsnit. Ørnen rr værre
>end det værste amerikanske samlebåndsbras,
>og det siger jo ikke så lidt.
Men dog stadig at foretrække for en dogmefilm.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
JH (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 08-12-04 11:05 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Fuldstændig enig.
>> Ørnen er den mest kedelige og uinteressante danske
>> Tv-serie, der er lavet i mange år.
>> Stod af allerede efter 1 1/2 afsnit. Ørnen rr værre
>> end det værste amerikanske samlebåndsbras,
>> og det siger jo ikke så lidt.
>
> Men dog stadig at foretrække for en dogmefilm.
>
LOL - du *kan* bare ikke døje de dogmefilm
Tror du har det med dogmeflm, som jeg har det
med de amerikanske "komedier" og endeløse indholdsløse
tv-serier. Herligt at have yndlingsaversioner
Men jeg er nu ikke utilbøjelig til at give dig lidt ret.
Jeg hader også de håndholdte kameraer,
utydelig lyd, dårlig belysning, skuespillere der ikke
har lært at tale tydelig osv.
JH
| |
Peter B. Juul (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-12-04 13:18 |
|
"JH" <spammers@goto.hell> writes:
> LOL - du *kan* bare ikke døje de dogmefilm
> Tror du har det med dogmeflm, som jeg har det
> med de amerikanske "komedier" og endeløse indholdsløse
> tv-serier.
mente du "indholdsløse" som udvælgelseskriterie eller var det ment som
en generel kritik af amerikanske TV-serier?
(For SÅ er du dummere at høre på end Niels, nemlig.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
N/A (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 08-12-04 14:17 |
|
| |
JH (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 08-12-04 14:17 |
|
JH wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>> "JH" <spammers@goto.hell> writes:
>>
>>> LOL - du *kan* bare ikke døje de dogmefilm
>>> Tror du har det med dogmeflm, som jeg har det
>>> med de amerikanske "komedier" og endeløse indholdsløse
>>> tv-serier.
>>
>> mente du "indholdsløse" som udvælgelseskriterie eller var det ment som
>> en generel kritik af amerikanske TV-serier?
>>
>
> Jeg tænker på alle de fuldstændig ligegyldige
> US-serier/soaps eller hvad de nu kaldes,
> som alle betalingskanalerne + TV2 sender i en lind strøm
> alle for- og eftermiddage.
>
> Desuden tænkes på alle de US-"komedier", som mange af kanalerne
> af en eller anden grund (pris?) sviner sendefladen til med
> især på lørdage.
>
>> (For SÅ er du dummere at høre på end Niels, nemlig.)
>
> Om jeg så er dummere at høre på end Niels,
> ved jeg ikke
> Smag og behag er som bekendt forskellig.
>
Med *betalingskanaler* mente jeg alle de reklamefinansierede kanaler.
JH
| |
Peter B. Juul (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-12-04 15:03 |
|
"JH" <spammers@goto.hell> writes:
> Jeg tænker på alle de fuldstændig ligegyldige
> US-serier/soaps eller hvad de nu kaldes,
> som alle betalingskanalerne + TV2 sender i en lind strøm
> alle for- og eftermiddage.
Det besvarer ikke mit spørgsmål. Kalder du alle serierne for
"fuldstændig ligegyldige" eller er det nogle af serierne, der er det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
JH (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 08-12-04 15:40 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "JH" <spammers@goto.hell> writes:
>
>> Jeg tænker på alle de fuldstændig ligegyldige
>> US-serier/soaps eller hvad de nu kaldes,
>> som alle betalingskanalerne + TV2 sender i en lind strøm
>> alle for- og eftermiddage.
>
> Det besvarer ikke mit spørgsmål. Kalder du alle serierne for
> "fuldstændig ligegyldige" eller er det nogle af serierne, der er det.
Nåeh, det var det du mente.
Nej, jeg kalder naturligvis ikke *alle* serierne for ligegyldige,
af den grund at jeg ikke ser/har set alle serierne.
Jeg har hørt fra andre at feks Friends er til at holde ud.
De afsnit jeg har set af Simpson var heller ikke værst..
Der er sikkert flere der er ok.
Men som sagt: specielt de serier, der sendes for- og eftermiddag
synes jeg er noget ligegyldigt bras
- hvert fald dem jeg har set, når jeg har været syg
JH
| |
Peter B. Juul (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-12-04 21:44 |
|
"JH" <spammers@goto.hell> writes:
> Men som sagt: specielt de serier, der sendes for- og eftermiddag
> synes jeg er noget ligegyldigt bras
Du har disset Buffy. Må rumvampyrerne komme efter dig!
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
JH (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 09-12-04 10:37 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "JH" <spammers@goto.hell> writes:
>
>> Men som sagt: specielt de serier, der sendes for- og eftermiddag
>> synes jeg er noget ligegyldigt bras
>
> Du har disset Buffy. Må rumvampyrerne komme efter dig!
LOL - hvilken serie snakker vi om her?
Kan jo være jeg har misset noget der.
JH
| |
Peter B. Juul (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-12-04 15:39 |
|
"JH" <spammers@goto.hell> writes:
> > Du har disset Buffy. Må rumvampyrerne komme efter dig!
>
> LOL - hvilken serie snakker vi om her?
> Kan jo være jeg har misset noget der.
Buffy the Vampire Slayer. Og til dels den "lillebror" Angel.
Det ligner ligegyldigt BH90210 "nu med monstre", men er så ufatteligt
meget mere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
JH (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 09-12-04 16:06 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "JH" <spammers@goto.hell> writes:
>
>>> Du har disset Buffy. Må rumvampyrerne komme efter dig!
>>
>> LOL - hvilken serie snakker vi om her?
>> Kan jo være jeg har misset noget der.
>
> Buffy the Vampire Slayer. Og til dels den "lillebror" Angel.
>
> Det ligner ligegyldigt BH90210 "nu med monstre", men er så ufatteligt
> meget mere.
Har aldrig set BHnnnnn - kan ikke klare amerikanske unger (på tv).
Men det der med rum-vampyrer lyder interessant.
Hilken kanal sender serien?
JH
| |
Peter B. Juul (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-12-04 16:14 |
|
"JH" <spammers@goto.hell> writes:
> Har aldrig set BHnnnnn - kan ikke klare amerikanske unger (på tv).
> Men det der med rum-vampyrer lyder interessant.
Det med rumvampyrerne er en running gag på flere danske
Usenet-grupper. Det bygger på teorien om, at alle TV-serier - i hvert
fald hvis de er gode - har mere eller mindre skjulte rumvampyrer gemt
af vejen i plottet. Det stammer vist fra en anmeldelse af et tidligt
afsnit af West Wing.
Der er kun almindelige vampyrer i Buffy. Ja og så nogle übervampyrer,
dæmoner, guder, cyborgs og andet skrammel. Måske har der været en
enkelt alien, jeg husker det ikke så nøje.
Men ingen rumvampyrer.
.... Eller også er det hvad de vil have, at vi skal tro...
> Hilken kanal sender serien?
TV2, tror jeg. Men hvis de ikke er færdige er det nok sidste
sæson. Det kan godt blive lidt uoverskueligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Stefan Holm (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 06-12-04 16:32 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> DR er jo også gået i selvsving. "Ørnen" var jo ret elendig, f.eks.
Men meget bedre end Krøniken. Jeg synes egentlig det går den rigtige
vej - hvis nu de bare ville begynde at skrive mindre banal dialog og
hyre nogen rigtige skuespillere ...
> Der er tilsyneladende ingen selvjustits eller kvalitetskontrol.
Så længe medierne falder i svime over det, bare fordi det er dansk
drama, er der jo ikke rigtig nogen grund til den slags.
--
Stefan Holm
"All I want is to have my way with your daughter for an hour."
| |
Peter B. Juul (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-12-04 16:59 |
|
Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:
> Men meget bedre end Krøniken. Jeg synes egentlig det går den rigtige
> vej - hvis nu de bare ville begynde at skrive mindre banal dialog og
> hyre nogen rigtige skuespillere ...
Og så bruge et minimum af ressourcer på research. Bare det at gå ned i
DRs edb-afdeling og sige "Kan man det?" engang imellem havde sparet os
for meget sludder.
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-12-04 11:56 |
|
Stefan Holm wrote:
>
> Men meget bedre end Krøniken. Jeg synes egentlig det går den rigtige
> vej - hvis nu de bare ville begynde at skrive mindre banal dialog og
> hyre nogen rigtige skuespillere ...
>
Jeg finder Krøniken væsentligt bedre end Ørnen.
/David
| |
Peter B. Juul (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-12-04 16:09 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Og det mener du er et overstået stadium? Der er vi altså grumt uenige.
> Det bedste danske dramatik laves p.t. af DR, ikke af
> filmproducenterne.
Jeg er helt enig i, at det er i TV-serierne, ikke i filmene, at de
gode historier fortælles i dag.
Og jeg synes også, at DR har lavet nogle rigtig gode TV-serier.
Men de stikker nu ikke snuden i nærheden af de gode amerikanske
TV-serier.
> Det, der mangler, er gode historier, og dem kunne
> dogmefætrene heller ikke levere.
Jeg synes at Festen, Idioterne, Mifune og Italiensk for Begyndere har
glimrende historier.
Idioterne er nok den af filmene, der bedst formår at _bruge_ de
begrænsede ressourcer til filmens fordel, mens Mifune nok er den, der
bedst arbejder udenom dem.
Jeg synes også, at en stak andre danske film fra efter-dogme-tiden har
bedre historier, end de film jeg husker fra før-dogme-tiden. Den
Eneste Ene stikker hovedet milevidt op over alskens Grasten-komedier.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
Niels Søndergaard (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-12-04 18:27 |
|
On 06 Dec 2004 16:09:06 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Jeg synes at Festen, Idioterne, Mifune og Italiensk for Begyndere har
>glimrende historier.
Det er vi så ikke enige om. Det er tøsefilm/socialrealistisk bavl.
Duer ikke. Det, vi mangler p.t., er spænding/eventyr.
Virkelighedsflugt (som nogen af mig uforståelige grunde prøver at gøre
til et grimt ord). Eller intelligent realisme a la Cidade de Deus.
>Jeg synes også, at en stak andre danske film fra efter-dogme-tiden har
>bedre historier, end de film jeg husker fra før-dogme-tiden. Den
>Eneste Ene stikker hovedet milevidt op over alskens Grasten-komedier.
Ja, den er okay. Jeg synes bare ikke, Fupz har kunnet lave en
ordentlig efterfølger (men jeg har ikke set ret mange af dem).
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-12-04 23:50 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:7p26r0lt7cv85mpk4hlbvpdltloi5q5g84@4ax.com...
>
> Generer det dig slet ikke, at den er så teknisk ringe, at man har
> svært ved at koncentrere sig om plottet?
>
> Generer det dig slet ikke, at historien ikke bliver rundet ordentligt
> af?
>
> Generer det dig slet ikke, at TB Larsen overspiller helt grotesk?
>
Det generer ikke mig, da jeg anser alle tre påstande for grotesk
forkerte.Som at bebrejde Louis Armstrong, at hans stemme er hæs.
Du kan ikke lide filmens formsprog. Længere er den ikke. Det er vi altså
andre, der kan. At påstå, at dette formsprog skyldes teknisk eller
kunstnerisk uformåenhed, er usagligt.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-12-04 14:41 |
|
On Sun, 5 Dec 2004 14:02:57 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Jeg vil gå endnu videre og anser den for en af de 4-5 bedste danske film
>overhovedet.
Og det fortæller jo en hel del om dansk films totalt jammerlige
niveau.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Vilhelmsen (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 05-12-04 15:45 |
|
On 05/12/04 14:40, in article it36r0djjrfmvh6k9h77fnt0dthh8hb8hv@4ax.com,
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sun, 5 Dec 2004 14:02:57 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>> Jeg vil gå endnu videre og anser den for en af de 4-5 bedste danske film
>> overhovedet.
>
> Og det fortæller jo en hel del om dansk films totalt jammerlige
> niveau.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Men det forudsætter jo at man er enige i den påstand .
Der er ikke belæg for den, hverken hvis man kigger historisk på kvaliteten
af dansk film, eller på hvor mange der rent faktisk ser dem.
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
Per Vadmand (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-12-04 23:53 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:it36r0djjrfmvh6k9h77fnt0dthh8hb8hv@4ax.com...
> On Sun, 5 Dec 2004 14:02:57 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>Jeg vil gå endnu videre og anser den for en af de 4-5 bedste danske film
>>overhovedet.
>
> Og det fortæller jo en hel del om dansk films totalt jammerlige
> niveau.
>
Stryg bare "danske" og erstat "4-5" med "10-15"
Per V.
| |
JytteJ (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : JytteJ |
Dato : 05-12-04 22:41 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:zjssd.1827$qO5.395@news.get2net.dk...
>> Plus: Gode skuespilpræstationer - med undtagelse af Thomas Bo Larsen,
>> der som sædvanlig overspiller helt ulideligt. Men selv Paprika Steen
>> slipper nogenlunde fra det denne gang.
>> Minusser:
>> 1) Lyden. Jeg måtte slå TH-teksterne til.
>> 2) Billedet. Søsygekamera. Gyseligt. Frygtelig rodet billedside. Selv
>> om man demonstrativt laver dogmefilm, behøver man vel ikke ryste på
>> hånden, underbelyse og lave 100 klip i minuttet.
>> 3) Historien. Begynder ganske godt, men falder fra hinanden. Da
>> søsterens brev var læst op, tænkte jeg, at den film ville de få svært
>> ved at afslutte, og ganske rigtigt.
>> 4) Logikken. Jeg studsede over de medvirkendes reaktioner - eller
>> rettere mangel på samme. Jeg savnede især en uddybning af Birthe
>> Neumanns figur, hvis sælsomme reaktion - eller mangel på samme -
>> aldrig blev forklaret. Jeg savner også en forklaring på, hvorfor
>> faderen kun forbrød sig mod to af sine børn og lod de andre to være.
>> Alt i alt - ganske som forventet - en kikset film. Spild af min tid.
>> Én stjerne ud af fem - og den gives til den voodoopræst, som har
>> begået det kunststykke at forhekse kritikerne.
>
> Dette er et fantastisk eksempel på, hvor stor forskel der er på folks
> smag.
Ja og hvad de forstår. Nogle skal åbenbart have det hele skåret ud i pap.
Når Birthe Neumanss figur lige precis ikke reagerer, er det jo såre typisk i
misbrugsfamiljer.
VH.
Jytte
>
>
| |
/Ole (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : /Ole |
Dato : 05-12-04 01:13 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:48h4r0trhufb5vu76aimkpvalc6o1ct4je@4ax.com...
> Plus: Gode skuespilpræstationer - med undtagelse af Thomas Bo Larsen,
> der som sædvanlig overspiller helt ulideligt. Men selv Paprika Steen
> slipper nogenlunde fra det denne gang.
> Minusser:
> 1) Lyden. Jeg måtte slå TH-teksterne til.
> 2) Billedet. Søsygekamera. Gyseligt. Frygtelig rodet billedside. Selv
> om man demonstrativt laver dogmefilm, behøver man vel ikke ryste på
> hånden, underbelyse og lave 100 klip i minuttet.
> 3) Historien. Begynder ganske godt, men falder fra hinanden. Da
> søsterens brev var læst op, tænkte jeg, at den film ville de få svært
> ved at afslutte, og ganske rigtigt.
> 4) Logikken. Jeg studsede over de medvirkendes reaktioner - eller
> rettere mangel på samme. Jeg savnede især en uddybning af Birthe
> Neumanns figur, hvis sælsomme reaktion - eller mangel på samme -
> aldrig blev forklaret. Jeg savner også en forklaring på, hvorfor
> faderen kun forbrød sig mod to af sine børn og lod de andre to være.
> Alt i alt - ganske som forventet - en kikset film. Spild af min tid.
> Én stjerne ud af fem - og den gives til den voodoopræst, som har
> begået det kunststykke at forhekse kritikerne.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Det lyder næsten som om, at du ikke have dannet dig en mening om filmen,
inden du satte dig til at se den... også kun næsten.
SÅ dårlig er Festen da heller ikke... du anmelder ikke på universet og
stemningen i filmen, der fortjener den da lidt mere...
Og du burde måske have smidt en spoilervarsel på, men så igen... du er nok
den sidste dansker tilbage der IKKE har set Festen, så det går nok...
/Ole
| |
Niels Søndergaard (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-12-04 02:10 |
|
On Sun, 5 Dec 2004 01:12:56 +0100, "/Ole"
<skjodtREMOVETHIS@bigfoot.com> wrote:
>Det lyder næsten som om, at du ikke have dannet dig en mening om filmen,
>inden du satte dig til at se den... også kun næsten.
>
>SÅ dårlig er Festen da heller ikke... du anmelder ikke på universet og
>stemningen i filmen, der fortjener den da lidt mere...
Univers og stemning er som et bagtæppe på et teater. Hvem fanden
anmelder bagtæpper? Det er stykket og fremførelsen, der tæller.
Fremførelsen var som sagt okay, men historien...! Jeg fatter ikke, den
gang usammenhængende ruskomsnusk har fået så gode anmeldelser.
>Og du burde måske have smidt en spoilervarsel på, men så igen... du er nok
>den sidste dansker tilbage der IKKE har set Festen, så det går nok...
Du har ret. Det glemte jeg. Men hemmeligheden afsløres jo (desværre)
allerede under Christians første tale. Suspense er åbenbart en by i
Rusland i Vinterberg/Rukovs regi - det samme hold, som bekræftede
deres talentløshed med "It's All about Love". Jeg ville umiddelbart
tro, at Festens succes var endnu en gang kulturpolitisk selvjustits
fra anmeldernes side. Men de kunne jo også lide den i udlandet, så her
har vi nok endnu et bidrag til kategorien "Det ligner kunst, så vi må
nok hellere rose det."
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-12-04 02:41 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Men de kunne jo også lide den i udlandet, så her
> har vi nok endnu et bidrag til kategorien "Det ligner kunst, så vi må
> nok hellere rose det."
>
Eller at du tager fejl :)
Ikke at jeg tager stilling til om du gør eller ej. Jeg undrer mig bare
over at du ikke overvejer den mulighed. Men det gør jeg jo generelt. Det
er måske fordi jeg selv overvejer den mulighed ofte.
/David
| |
Niels Søndergaard (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-12-04 09:58 |
|
On Sun, 05 Dec 2004 02:41:01 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>> Men de kunne jo også lide den i udlandet, så her
>> har vi nok endnu et bidrag til kategorien "Det ligner kunst, så vi må
>> nok hellere rose det."
>>
>
>Eller at du tager fejl :)
>
>Ikke at jeg tager stilling til om du gør eller ej. Jeg undrer mig bare
>over at du ikke overvejer den mulighed. Men det gør jeg jo generelt. Det
>er måske fordi jeg selv overvejer den mulighed ofte.
Jeg tager ikke fejl, og det gør du heller ikke, for der findes ingen
universel sandhed. Jeg prøver bare at afstemme virkeligheden efter mit
verdensbillede.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Brian P (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 05-12-04 01:13 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:48h4r0trhufb5vu76aimkpvalc6o1ct4je@4ax.com...
> 3) Historien. Begynder ganske godt, men falder fra hinanden. Da
> søsterens brev var læst op, tænkte jeg, at den film ville de få svært
> ved at afslutte, og ganske rigtigt.
Her har du fat i noget. Tredjeakten virker ikke helt...
| |
Peter Knutsen (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 05-12-04 04:40 |
|
Niels Søndergaard wrote:
[...]
> 4) Logikken. Jeg studsede over de medvirkendes reaktioner - eller
> rettere mangel på samme. Jeg savnede især en uddybning af Birthe
> Neumanns figur, hvis sælsomme reaktion - eller mangel på samme -
Uden at have set filmen: Hun har måske vidst det i forvejen.
> aldrig blev forklaret. Jeg savner også en forklaring på, hvorfor
> faderen kun forbrød sig mod to af sine børn og lod de andre to være.
Det er vist også meget normalt forekommende i incestsager.
> Alt i alt - ganske som forventet - en kikset film. Spild af min tid.
> Én stjerne ud af fem - og den gives til den voodoopræst, som har
> begået det kunststykke at forhekse kritikerne.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Niels Søndergaard (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-12-04 10:03 |
|
On Sun, 05 Dec 2004 04:40:06 +0100, Peter Knutsen
<peter@sagatafl.invalid> wrote:
>Uden at have set filmen: Hun har måske vidst det i forvejen.
Hun vedste det i forvejen, ja. Det er ikke den reaktion, jeg taler om,
men hele figurens mangel på substans.
>> aldrig blev forklaret. Jeg savner også en forklaring på, hvorfor
>> faderen kun forbrød sig mod to af sine børn og lod de andre to være.
>
>Det er vist også meget normalt forekommende i incestsager.
Okay, så udvider jeg spørgsmålet til at gælde incest i almindelighed.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-12-04 14:05 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:tgj5r0pp06udmog6kttnm00oa7eai1e7j7@4ax.com...
Jeg savner også en forklaring på, hvorfor
>>> faderen kun forbrød sig mod to af sine børn og lod de andre to være.
>>
>>Det er vist også meget normalt forekommende i incestsager.
>
> Okay, så udvider jeg spørgsmålet til at gælde incest i almindelighed.
>
Andre voldtægtsforbrydere voldtager jo heller ikke nødvendigvis alle
potentielle ofre.
Per V.
| |
Per Vadmand (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-12-04 14:06 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>
> Okay, så udvider jeg spørgsmålet til at gælde incest i almindelighed.
>
Supplement til forrige svar - der siges ingen steder i filmen, at faderen
IKKE også havde været i gang med de øvrige børn.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-12-04 14:20 |
|
On Sun, 5 Dec 2004 14:06:01 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>
>> Okay, så udvider jeg spørgsmålet til at gælde incest i almindelighed.
>>
>Supplement til forrige svar - der siges ingen steder i filmen, at faderen
>IKKE også havde været i gang med de øvrige børn.
Det siges indirekte. Thomas Bo Larsen forbyder faderen at se
børnebørnene i fremtiden, da det er gået op for ham, at broderen har
ret. Havde han kendt til incesten, havde han nok aldrig taget dem med.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Kevin Vilhelmsen (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 05-12-04 15:48 |
|
On 05/12/04 14:20, in article ul26r0lia4r217v4s28gho55ul7tjh4pcf@4ax.com,
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> On Sun, 5 Dec 2004 14:06:01 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>
>> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>>
>>> Okay, så udvider jeg spørgsmålet til at gælde incest i almindelighed.
>>>
>> Supplement til forrige svar - der siges ingen steder i filmen, at faderen
>> IKKE også havde været i gang med de øvrige børn.
>
> Det siges indirekte. Thomas Bo Larsen forbyder faderen at se
> børnebørnene i fremtiden, da det er gået op for ham, at broderen har
> ret. Havde han kendt til incesten, havde han nok aldrig taget dem med.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Det er gætterier, og du tolker på antydninger.
Det kunne også være at han er blevet udnyttet som meget lille og har
fortrængt, det og derfor reagerer så voldsomt da det går op for ham hvad der
er sket, en anden mulighed er at han har haft en opfattelse af at det ikke
var så slemt og at det var en del af det normale, hviklet mange incestofre
jo har ind til nogle fortæller dem at det er det ikke.
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
Per Vadmand (05-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 05-12-04 23:48 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
> Det er gætterier, og du tolker på antydninger.
> Det kunne også være at han er blevet udnyttet som meget lille og har
> fortrængt, det og derfor reagerer så voldsomt da det går op for ham hvad
> der
> er sket, en anden mulighed er at han har haft en opfattelse af at det ikke
> var så slemt og at det var en del af det normale, hviklet mange incestofre
> jo har ind til nogle fortæller dem at det er det ikke.
> --
Netop. Incest er i mange tilfælde så stort et tabu i familien, at så længe
det ikke nævnes, eksisterer det ikke.
Per V.
| |
|
|