---

Jeg skal bruge et cam der tager fine billeder uden at være proff.
Der skal være videofunktion og ellers skal batteritiden bare være i top og
en stor LCD, altsammen i et kompakt hus til at putte i lommen.

Jeg har kig på:

Konica-Minolta X50
Casio Exilim Z-40
Sony P100 (men hvor er memorystick altså for dyrt og skærmen er kun 1,8'')
Panasonic FX-7 (noget dyrere, men jeg ved ikke om det kan betale sig at
investere i det billedstabilisator-halløj?)

Kommentarer, erfaringer og henvisninger modtages med åbne arme og frisind.

Venligst

Niels

---

In article <41af9167$0$66408$14726298@news.sunsite.dk>, Niels Præstegaard (9400) wrote:
>
> Jeg skal bruge et cam der tager fine billeder uden at være proff.
> Der skal være videofunktion og ellers skal batteritiden bare være i top og
> en stor LCD, altsammen i et kompakt hus til at putte i lommen.

Hvis du vil have brugbar video, så hedder det MiniDV fra en
af de store, Sony, Canon, Panasonic eller Sony.

Og så et <2000 kr digitalt kamera.

Hvis du skal bruge en bil og en cykel, så køber du
vel heller ikke en knallert?

> Jeg har kig på:
>
> Konica-Minolta X50
> Casio Exilim Z-40
> Sony P100 (men hvor er memorystick altså for dyrt og skærmen er kun 1,8'')
> Panasonic FX-7 (noget dyrere, men jeg ved ikke om det kan betale sig at
> investere i det billedstabilisator-halløj?)

Er godt ved zoom, og ved indendørs hvor motivet ikke bevæger sig,
og hvor blitz ikke må bruges.

> Kommentarer, erfaringer og henvisninger modtages med åbne arme og frisind.

http://www.dpreview.com
http://www.stevesdigicams.com
http://retecool.com/luckyape/index.html

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Hvis du vil have brugbar video, så hedder det MiniDV fra en
> af de store, Sony, Canon, Panasonic eller Sony.

Der er en naturlig begrænsning på længden af klippene, så man bruger
ikke sådan et digitalkamera til at filme et bryllup, men til mindre
begivenheder i hverdagen finder jeg at man kan tage ganske udmærkede
filmklip med nogen af dem.

Af de nævnte kameraer er det kun Sonyen der skiller sig ud mht.
filmklip. X50 og Z-40 kører godt nok 30 fps, men det er kun i 320x240
pixels. Det er brugbart og giver en illusion af levende billeder, men
P100s 640x480 pixels i 30 fps er noget bedre.


Jeg har selv et T1 fra Sony. Det ser ud til at de er identiske mht.
filmklip, bortset fra at P100 er mere lysfølsom. Jeg har smidt et par
klip fra hverdagen på nettet, så kritiske øjne kan bedømme:

http://ekot.dk/diverse/video/

Skulle ovenstående være nede eller for sløv, ligger klippene også på
http://www.daimi.au.dk/~darkwing/film/ . Der ligger de dog kun
midlertidigt.

Jeg har lagt udgaver i henholdsvis 640x480 30fps, 320x240 30fps og
320x240 15fps. Jeg ved godt at mine 320x240 udgaver ikke er de samme
som andre kameramodeller producerer, men de kan nok give en ide om hvad
man mister ved at gå ned i størrelse og billedhastighed.

> Hvis du skal bruge en bil og en cykel, så køber du vel heller ikke en
> knallert?

Udmærket analogi: Der er en del mennesker der vælger en knallert, fordi
de ikke har brug for en bil, eller ikke har råd.

---

In article <Xns95B48FF6992C3tokeeskildsen@130.133.1.4>, Toke Eskildsen wrote:
> Af de nævnte kameraer er det kun Sonyen der skiller sig ud mht.
> filmklip. X50 og Z-40 kører godt nok 30 fps, men det er kun i 320x240
> pixels. Det er brugbart og giver en illusion af levende billeder, men
> P100s 640x480 pixels i 30 fps er noget bedre.

Og almindeligt standard PAL video er 720x576 - 50 halvframes per sekund.
Så digitalkameraet er stadig uegnet til at overspille til DVD eller
VHS. Filmen skal sættes 20% ned i hastighed hvis man vil bevare de
enkelte frame, og ikke have probler med ringe kvalitet som følge af
konvertering.

Det smadrer ligesom lyden lidt.

Men hvis det kun er til web, så er det OK.

Tidligere fra videokameraer også væsentlig bedre til lavt lys.
Ved ikke om det længere er tilfældet.

>> Hvis du skal bruge en bil og en cykel, så køber du vel heller ikke en
>> knallert?
>
> Udmærket analogi: Der er en del mennesker der vælger en knallert, fordi
> de ikke har brug for en bil, eller ikke har råd.

Jeg har ingen bil, men cyklen og knallerten. Og så privatchauffør i
den sølvgrå til de lange ture.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrncr1ips.26p.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> Og almindeligt standard PAL video er 720x576 - 50 halvframes per sekund.
> Så digitalkameraet er stadig uegnet til at overspille til DVD eller
> VHS. Filmen skal sættes 20% ned i hastighed hvis man vil bevare de
> enkelte frame, og ikke have probler med ringe kvalitet som følge af
> konvertering.
>
> Det smadrer ligesom lyden lidt.

Jeg plejer ellers ikke at have de problemer med mine dvd'er fra USA

De fleste moderne TV kan køre NTSC og så passer de 30 billeder/sekund
perfekt.

---

Povl H. Pedersen wrote:

[Toke: 640x480 pixels i 30 fps]

> Og almindeligt standard PAL video er 720x576 - 50 halvframes per
> sekund. Så digitalkameraet er stadig uegnet til at overspille til
> DVD eller VHS. Filmen skal sættes 20% ned i hastighed hvis man vil
> bevare de enkelte frame, og ikke have probler med ringe kvalitet
> som følge af konvertering.

Først siger du at det er uegnet og derefter giver du opskriften på at
gøre det egnet?

> Det smadrer ligesom lyden lidt.

Er det ikke blot et spørgsmål om konvertering?

> Men hvis det kun er til web, så er det OK.

Nu er "kun" i ovenstående hastigt på vej til at forsvinde. Præsentation
af billeder og filmklip på websider er temmelig udbredt, så for nogen
er det være ganske ligegyldigt om man kan lægge klippene på DVD eller
ej. Jeg tipper at mængden af disse personer vil stige.

> Tidligere fra videokameraer også væsentlig bedre til lavt lys.
> Ved ikke om det længere er tilfældet.

De filmklip jeg har set fra digitalkameraer af scener med dårlig
belysning har været ringere end tilsvarende scener fra DV-cams. Jeg
påstår såmænd heller ikke at digicams kan levere det samme som DV-cams.

---

"Niels Præstegaard (9400)" <niels@priestyard.dk.byegones> wrote in message
news:41af9167$0$66408$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Jeg skal bruge et cam der tager fine billeder uden at være proff.

Så skal du kikke efter en, som har brugervenlig "Damn Good Picture Mode"

---

> Jeg har kig på:
>
> Casio Exilim Z-40
>
> Kommentarer, erfaringer og henvisninger modtages med åbne arme og frisind.
>
> Venligst
> Niels

Har haft et, og billederne er stort set altid slørede i siderne og
hjørnerne. Det kan bestemt ikke anbefales.


--
Venligst,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se

"Jeg er sgu ligeglad hvad din far hedder, du skal ikke vade rundt på vandet
her hvor jeg skal fiske!"

---

"Thomas Schreiber" <its_not@working.com> wrote in message
news:41b01494$0$66402$14726298@news.sunsite.dk...
> > Jeg har kig på:
> >
> > Casio Exilim Z-40
> >
> > Kommentarer, erfaringer og henvisninger modtages med åbne arme og
frisind.
> >
> > Venligst
> > Niels
>
> Har haft et, og billederne er stort set altid slørede i siderne og
> hjørnerne. Det kan bestemt ikke anbefales.

Generalt "the rule of thumb" er, at et mikro apparat kan ikke tage rigtig
gode billeder. Ellers, man skal først aftale, hvad er "god kvalitet" eller
"fine billeder". Som ekstrem eksempel af det kan være et spørgsmål "Hvilken
mobiltelefon skal jeg købe for at tage gode billeder". Dette lyder som OT,
men objektiv og sensor af af denne apparat er ikke så meget anderledes end i
mobilos. Kort sagt, man skal bestemme først hvor meget kvalitet man vil give
for midre vægt og størrelse. Alternativt skal man vælge noget lidt større
som CoolPix 5400, Olympus Camedia 7xx eller lignende, men kvalitet er
væsentlig anderledes, selv om i "Geen Autopilot Mode"

---

"AS" <ars@TrasH.net> wrote in message
news:QT%rd.73813$Vf.3541854@news000.worldonline.dk...
>
> Generalt "the rule of thumb" er, at et mikro apparat kan ikke tage rigtig
> gode billeder. Ellers, man skal først aftale, hvad er "god kvalitet" eller

Et Ixus 500 tager nu fremragende billeder, uanset hvordan du vender og
drejer det


--
Venligst,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se

"Jeg er sgu ligeglad hvad din far hedder, du skal ikke vade rundt på vandet
her hvor jeg skal fiske!"

---

"Thomas Schreiber" <its_not@working.com> wrote in message
news:41b16eb5$0$66396$14726298@news.sunsite.dk...
> "AS" <ars@TrasH.net> wrote in message
> news:QT%rd.73813$Vf.3541854@news000.worldonline.dk...
> >
> > Generalt "the rule of thumb" er, at et mikro apparat kan ikke tage
rigtig
> > gode billeder. Ellers, man skal først aftale, hvad er "god kvalitet"
eller
>
> Et Ixus 500 tager nu fremragende billeder, uanset hvordan du vender og
> drejer det

Opløsning er noget mindre, end hos større P&S kameraer. Desuden ixus har
tendens at gengive farver i anime stil, men "some like it not, some like it
hot".

---

Thomas Schreiber wrote:

> "AS" <ars@TrasH.net> wrote in message
> news:QT%rd.73813$Vf.3541854@news000.worldonline.dk...
>>
>> Generalt "the rule of thumb" er, at et mikro apparat kan ikke
>> tage rigtig gode billeder. Ellers, man skal først aftale, hvad er
>> "god kvalitet" eller
>
> Et Ixus 500 tager nu fremragende billeder, uanset hvordan du
> vender og drejer det

Ixus 500 er ikke et mikro apparat i min bog: Det er for tykt til at
have i en almindelig bukselomme. Ixus 500 tager glimrende billeder hvis
forholdene er til det, men som med andre små kameraer bliver det
hurtigt kornet ved ISO højere end 100 og det har tendens til at give
røde øjne pga. blitzens placering.

Så hvis man vender det mod et halvmørk lokale og drejer op for ISO,
bliver billederne ikke fremragende. [Smiley]

---

Niels Præstegaard (9400) wrote:
> Jeg skal bruge et cam der tager fine billeder uden at være proff.
> Der skal være videofunktion og ellers skal batteritiden bare være i top og
> en stor LCD, altsammen i et kompakt hus til at putte i lommen.
>
> Jeg har kig på:
>
> Konica-Minolta X50
> Casio Exilim Z-40
> Sony P100 (men hvor er memorystick altså for dyrt og skærmen er kun 1,8'')
> Panasonic FX-7 (noget dyrere, men jeg ved ikke om det kan betale sig at
> investere i det billedstabilisator-halløj?)
>
> Kommentarer, erfaringer og henvisninger modtages med åbne arme og frisind.

Efter at have kigget på konica-minolta z3, sony P100, casio exilim
z50/z55 og til sidst valgt et nikon coolpix 5200 og været godt tilfreds,
så ville jeg foreslå at tilføje det til listen.
Det har fin video (ikke noget jeg bruger dog), ok batteri-levetid (med
ikke alt for specielle batterier). LCD-skærmen er medium størrelse, men
er refleksbehandlet og god. Det er meget kompakt, men ergonomisk godt.
.... og jeg er godt tilfreds med billederne.

Der er generelt brugbare anmeldelser på akamera.no, stevesdigicams og
megapixel.net.

Peter