---

Jeg er jo gået hen og har købt mit et DSLR og en tele af betragtelig
størrelse.
Min Sigma 500 mm/4,5 EX HSM, kan da i hvert fald bruges til fuglene

Nu har jeg så knipset lidt løs og vil da gerne høre jeres mening om de tre
billeder her:


Grønirisk:
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111885

Through the surface
Gråand, der dykker ud
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111886
Dompap
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111887


--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

> Min Sigma 500 mm/4,5 EX HSM, kan da i hvert fald bruges til fuglene
>
> Nu har jeg så knipset lidt løs og vil da gerne høre jeres mening om de tre
> billeder her:
>
>
> Grønirisk:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111885

Flot belysning på fuglen
Det er synd at det er på denne her årstid, forstået således at det vil være
spændende at hvad telen kan på 100 ISO .. Billedet ligner 400 ISO ?? mht.
støj

> Through the surface
> Gråand, der dykker ud
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111886

Tja jeg ved ikke rigtigt ...


> Dompap
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111887

Her har du igen et godt lys på fuglen.
Der er et fint miljø omkring fuglen.
Ærgeligt at bladene er i baggrunden ved hovedet.
En blå himmel havde været bedre ... men hvis man skulle vælge mellem miljø
eller blade .. så er miljøet at foretrække.

Her er der ikke nær så meget støj.
Det virker som om det første billede er et udsnit ...

Jeg er vildt misundelig på din tele

/Alex W

>
>
> --
> Mvh
>
> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger
>

---

In article <41a90682$0$56253$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Alex W wrote:
> Det er synd at det er på denne her årstid, forstået således at det vil være
> spændende at hvad telen kan på 100 ISO .. Billedet ligner 400 ISO ?? mht.
> støj

Det er Nikon D70. Ingen ISO100!

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

>> spændende at hvad telen kan på 100 ISO .. Billedet ligner 400 ISO ?? mht.
>> støj
>
> Det er Nikon D70. Ingen ISO100!

OOPPS ... det er det også ... ;-o

/Alex W

---

In article <41a9019c$0$65987$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Frodo Nifinger wrote:
> Jeg er jo gået hen og har købt mit et DSLR og en tele af betragtelig
> størrelse.
> Min Sigma 500 mm/4,5 EX HSM, kan da i hvert fald bruges til fuglene
>
> Nu har jeg så knipset lidt løs og vil da gerne høre jeres mening om de tre
> billeder her:
>
>
> Grønirisk:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111885

Megen støj, beskåret for tæt. Der er nok lidt frontfokus.
Men det er da starten på den fuglebog der blev snakker om ;)

> Through the surface
> Gråand, der dykker ud
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111886

Siger mig ikke meget. Ved ikke om lukketiden er for hurtig,
og dermed kvæler bevægelse.

> Dompap
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111887

Klart det bedste af de 3. Jeg ville overveje lidt mere
shadow/highlight i Photoshop for at se om det kan hentes lidt
mere i det sorte og hvide på fuglen. Du skal nok i Advanced mode,
og kun arbejde de de yderste 10-20% og ikke som standard 50%.
Kompositionen er god, man kan se i den retning fuglen skuer.

f/7.1 - Er det for at få skarphed ? Eller er det en TC der gør det ?
Den har ikke det blå støj som den første.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en meddelelse news:slrncqi2hv.1gf.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> >
> > Grønirisk:
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111885
>
> Megen støj, beskåret for tæt. Der er nok lidt frontfokus.
> Men det er da starten på den fuglebog der blev snakker om ;)

Der er blevet rettet lidt i eskponeringen efterfølgende i RAW-konverteringen, da fuglen var noget trods af på trods af de -0,7 i EV, som ikke var nok.
Billedet er beskåret til 1/4, da fuglen sad i trætoppen.
Grønirisk er generelt ret sky og flygter hurtigt, selv om den er vant til mennesker.
>
> > Through the surface
> > Gråand, der dykker ud
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111886
>
> Siger mig ikke meget. Ved ikke om lukketiden er for hurtig,
> og dermed kvæler bevægelse.

Hmmm, 1/250 er såmænd ikke ret hurtigt med en 500mm tele.
Faktisk har jeg besvær med at få skarpe billeder med ret meget lavere lukkertider, pga min gummiarm og telens vægt
>
> > Dompap
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111887
>
> Klart det bedste af de 3. Jeg ville overveje lidt mere
> shadow/highlight i Photoshop for at se om det kan hentes lidt
> mere i det sorte og hvide på fuglen. Du skal nok i Advanced mode,
> og kun arbejde de de yderste 10-20% og ikke som standard 50%.
> Kompositionen er god, man kan se i den retning fuglen skuer.

Det må jeg prøve. Shadow/Highlight har jeg netop ikke rørt ved med dette billede.
Jeg har også nosset rundt i det med farverum. Lige dette billede er først konverteret med RGBs fra RAW og siden konverteret til AdobeRGB, uden at vide hvorfor og derfra til JPG. Derfor er det osse svært i
IE at skelne baggrund fra fyrens næb. (tror jeg nok) Jeg må ha fat i RAW-filen igen.

>
> f/7.1 - Er det for at få skarphed ? Eller er det en TC der gør det ?
> Den har ikke det blå støj som den første.

Jeg har endnu til gode at forsøge mig med TC monteret.
Jeg foretrækker at køre med blændeprioritering og valgte F:/7,1 for at få størst mulig DOF i kombination med en acceptabel lukkertid (1/400). Første gang jeg var afsted, fik jeg flere rigtigt gode skud af både Dompap og Grønirisk, men fælles for dem var, at de var dødskarpe på bugen og mindre skarpe i ansigtet. Jeg forsøger dog altid at fokusere på ansigtet, men håndholdt er det svært at garantere, når man kommer ud på 7-10 meter.
Alle billederne var skudt med f:/4,5. Jeg havde dengang ikke fantasi til at tro, at DOF på 4 meters afstand og F:/4,5på sådan en 500'er kun er 2 cm, så jeg fokuserede bare på fuglen.

Så belært af de første billeder valgte jeg at stoppe objektivet lidt ned, da det var muligt for at sikre mig, at hele fuglen blev skarp. Denne gang skød jeg så på øjet
Billedet er vel cropped ca 50%
>

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41a92193$0$66021$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

Jeg har også nosset rundt i det med farverum. Lige dette billede er først
konverteret med RGBs fra RAW og siden konverteret til AdobeRGB, uden at vide
hvorfor og derfra til JPG. Derfor er det osse svært i
IE at skelne baggrund fra fyrens næb. (tror jeg nok) Jeg må ha fat i
RAW-filen igen.

Ja - Det er en fejl. Du skal sørge for at have sRGB inden du konverterer til
Jpeg.

Mvh Erik

---

Hej jesper

Alle billederne var skudt med f:/4,5. Jeg havde dengang ikke fantasi til at
tro, at DOF på 4 meters afstand og F:/4,5på sådan en 500'er kun er 2 cm, så
jeg fokuserede bare på fuglen.

Chok .. troede at dybdeskarpheden var større ;-o
så er det bare med at stille skarpt efter øjne og næb.

Din donpap kan du gøre flottere ved at maske bladene bag hovedet på fuglen
og lysne dem lidt, så genere bladene ikke så meget.

Hvis du bruger Adobe programmer så prøv at ændre på billedet ved at ændre
højlys og skygge ved RAW konverteringen, der tror jeg du kan redde flere
detaljer i billedet. Billedet er det værd!

/Alex W

---

"Alex W" <alex@(fjern)skriverstuen.dk> skrev i en meddelelse
news:41a98dc3$0$56270$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej jesper
>
> Din dompap kan du gøre flottere ved at maske bladene bag hovedet på fuglen
> og lysne dem lidt, så genere bladene ikke så meget.
>
> Hvis du bruger Adobe programmer så prøv at ændre på billedet ved at ændre
> højlys og skygge ved RAW konverteringen, der tror jeg du kan redde flere
> detaljer i billedet. Billedet er det værd!
>
Så har jeg værtet i lag med dompappen
Jeg har for det første importeret i AdopeRGB og siden konverteret til RGBs og
jeg har afmasket fugl og gren og kørt USM alene på dem gi den lidt i
Highlights & shadows (10%), siden inventere og Gi baggrunden 54% i highlights
og 6% i shadows.

Jeg synes selv det blev bedre

Hva siger I?

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

In article <41aa2d30$0$99890$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Frodo Nifinger wrote:
> Så har jeg værtet i lag med dompappen
> Jeg har for det første importeret i AdopeRGB og siden konverteret til RGBs og
> jeg har afmasket fugl og gren og kørt USM alene på dem gi den lidt i
> Highlights & shadows (10%), siden inventere og Gi baggrunden 54% i highlights
> og 6% i shadows.
>
> Jeg synes selv det blev bedre
>
> Hva siger I?
>
Der mgl link


--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en meddelelse news:slrncqke2k.1j7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <41aa2d30$0$99890$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Frodo Nifinger wrote:
> > Så har jeg værtet i lag med dompappen
> > Jeg har for det første importeret i AdopeRGB og siden konverteret til RGBs og
> > jeg har afmasket fugl og gren og kørt USM alene på dem gi den lidt i
> > Highlights & shadows (10%), siden inventere og Gi baggrunden 54% i highlights
> > og 6% i shadows.
> >
> > Jeg synes selv det blev bedre
> >
> > Hva siger I?
> >
> Der mgl link
>
Hovsa, undskyld!

Her er det:
http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-280

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:

> Hovsa, undskyld!
>
> Her er det:
> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-280


Hmmm.... jeg synes ikke det pågældne fotos er noget særligt, på min
scala ligger det kun lige over knipseri-niveauet, de mørke blade i
baggrunden, lige bagved fuglens tilsvarende mørke hoved og næb,
virker meget forstyrrende...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse news:41AA4755.40607@niels-ebbesen.net...
>
>
>
> Hmmm.... jeg synes ikke det pågældne fotos er noget særligt, på min
> scala ligger det kun lige over knipseri-niveauet, de mørke blade i
> baggrunden, lige bagved fuglens tilsvarende mørke hoved og næb,
> virker meget forstyrrende...
>
Det vælger jeg så til gengæld at tage som en kompliment
Der er SVJV ikke meget der når over det stadie i din bog, så jeg er tilfreds i denne omgang.
Jeg blir forhåbentlig bedre hen ad vejen.
Jeg øver mig i alle tilfælde alt det, jeg kan.

Med hensyn til baggrunden, så er der stor forskel på, hvor man ser billedet. Via IE er baggrunden noget mørkere, end når man betragter det i Photoshop. Jeg ved ikke hvorfor, men sådan er det.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:

> Med hensyn til baggrunden, så er der stor forskel på, hvor man ser billedet. Via IE er baggrunden noget mørkere, end når man betragter det i Photoshop. Jeg ved ikke hvorfor, men sådan er det.
>


Ja på Windåser kan det samme billede og den samme farve være vidt
forskellige, alt efter hvilket program det bliver vist i.

Det problem har vi ikke på Macintosh, da ColorSync de sidste 10 år
været en integreret del af operativsystemet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse news:41AA69E6.30302@niels-ebbesen.net...
>
>
>
> Ja på Windåser kan det samme billede og den samme farve være vidt
> forskellige, alt efter hvilket program det bliver vist i.
>
> Det problem har vi ikke på Macintosh, da ColorSync de sidste 10 år
> været en integreret del af operativsystemet...
>
tjah, Mac's har jo altid haft det ry, at det er grafikerens maskine, men så er der så meget andet, man ikke kan som macbruger. Netbank og hvad har vi.
Der er både fordele og ulemper ved begge standarder.

Men af bar nysgerrighed, hvordan ser du så billedet af dompappen? Er næbbet tydeligt separeret fra baggrunden med klare nuanceforskelle eller falder næb og baggrund næsten helt sammen?
Det er nemlig den forskel jeg oplever med PhotoShop og Internet Explorer.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:

> Er næbbet tydeligt separeret fra baggrunden med klare nuanceforskelle eller falder næb og baggrund næsten helt sammen?


Tja... når man kikker rigtig godt efter, så kan man godt se forskel
på næb og baggrund, men jeg oplever, at næbbet er camufleret ind i
baggrunden, hvilket jeg sådanset også påpegede i min kritik...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <41aa76c6$0$4757$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Frodo Nifinger wrote:
> tjah, Mac's har jo altid haft det ry, at det er grafikerens maskine, men så
> er der så meget andet, man ikke kan som macbruger. Netbank og hvad har vi.
> Der er både fordele og ulemper ved begge standarder.

Alle netbanker med acceptabel sikkerhed kører på Mac så vidt jeg ved.
For mig er acceptabel sikkerhed ved netbank = engangskoder, som man
kan få ved både Jyske og Danske Bank, og flere andre.

> Men af bar nysgerrighed, hvordan ser du så billedet af dompappen? Er næbbet
> tydeligt separeret fra baggrunden med klare nuanceforskelle eller falder næb
> og baggrund næsten helt sammen? Det er nemlig den forskel jeg oplever med
> PhotoShop og Internet Explorer.

På min Mac (hvor jeg læser news) er dit reviderede billede OK, og næbet
falder ikke helt sammen med baggrunden.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

In article <41aa66cd$0$4835$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Frodo Nifinger wrote:
> Med hensyn til baggrunden, så er der stor forskel på, hvor man ser billedet.
> Via IE er baggrunden noget mørkere, end når man betragter det i Photoshop.
> Jeg ved ikke hvorfor, men sådan er det.

Eneste forklaring er, at du ikke har lavet en convert til sRGB inden
du gemte det. Eller at din Photoshop ikke er sat korrekt op i farve-
håndtering, og forventer at billeder uden profil er AdobeRGB.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Frodo Nifinger wrote:
> Her er det:
> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-280

Hvis bladene ikke havde været der havde det været et udemærket
billed, men det er de... :o/

// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)

---

In article <41a92193$0$66021$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Frodo Nifinger wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en meddelelse news:slrncqi2hv.1gf.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>> >
>> > Grønirisk:
>> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111885
>>
>> Megen støj, beskåret for tæt. Der er nok lidt frontfokus.
>> Men det er da starten på den fuglebog der blev snakker om ;)
>
> Der er blevet rettet lidt i eskponeringen efterfølgende i RAW-konverteringen,
> da fuglen var noget trods af på trods af de -0,7 i EV, som ikke var nok.
> Billedet er beskåret til 1/4, da fuglen sad i trætoppen. Grønirisk er
> generelt ret sky og flygter hurtigt, selv om den er vant til mennesker.

Jeg ville så overveje at tage lidt mere af træet med = lodret format.

>> > Through the surface
>> > Gråand, der dykker ud
>> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111886
>>
>> Siger mig ikke meget. Ved ikke om lukketiden er for hurtig,
>> og dermed kvæler bevægelse.
>
> Hmmm, 1/250 er såmænd ikke ret hurtigt med en 500mm tele. Faktisk har jeg
> besvær med at få skarpe billeder med ret meget lavere lukkertider, pga min
> gummiarm og telens vægt

Jeg ved det, men billedet her fryser action så godt at det bare ser
mærkeligt ud. Måske er det også bare tidspunktet der ikke er timet til
det perfekte billede.

>> > Dompap
>> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111887
>>
>> Klart det bedste af de 3. Jeg ville overveje lidt mere
>> shadow/highlight i Photoshop for at se om det kan hentes lidt
>> mere i det sorte og hvide på fuglen. Du skal nok i Advanced mode,
>> og kun arbejde de de yderste 10-20% og ikke som standard 50%.
>> Kompositionen er god, man kan se i den retning fuglen skuer.
>
> Det må jeg prøve. Shadow/Highlight har jeg netop ikke rørt ved med dette
> billede. Jeg har også nosset rundt i det med farverum. Lige dette billede er
> først konverteret med RGBs fra RAW og siden konverteret til AdobeRGB, uden at
> vide hvorfor og derfra til JPG. Derfor er det osse svært i
> IE at skelne baggrund fra fyrens næb. (tror jeg nok) Jeg må ha fat i
> RAW-filen igen.

Der skulle ikke være noget galt med at konvertere til AdobeRGB, men
en konvertering til sRGB smider noget væk, men er nødvendig for at
give korrekte farver på JPEGs da de fleste programmer ikke bruger
en embedded ICC profil.

Andre små tricks der kunne løse det ville være at vælge baggrunden,
og lysne den alene. Alle effekter i Photoshop kan begrænses til
at arbejde på det område man har udvalgt.

>> f/7.1 - Er det for at få skarphed ? Eller er det en TC der gør det ?
>> Den har ikke det blå støj som den første.
>
> Jeg har endnu til gode at forsøge mig med TC monteret.
> Jeg foretrækker at køre med blændeprioritering og valgte F:/7,1 for at få
> størst mulig DOF i kombination med en acceptabel lukkertid (1/400). Første
> gang jeg var afsted, fik jeg flere rigtigt gode skud af både Dompap og
> Grønirisk, men fælles for dem var, at de var dødskarpe på bugen og mindre
> skarpe i ansigtet. Jeg forsøger dog altid at fokusere på ansigtet, men
> håndholdt er det svært at garantere, når man kommer ud på 7-10 meter. Alle
> billederne var skudt med f:/4,5. Jeg havde dengang ikke fantasi til at tro,
> at DOF på 4 meters afstand og F:/4,5på sådan en 500'er kun er 2 cm, så jeg
> fokuserede bare på fuglen.

Der kan også være en lille uoverenstemmelse mellem firkanten i søgeren
og hvor objektivet ser fokuspunktet.

Hvis du udregner med DoF med http://www.dofmaster.com/dofjs.html
så husk at skrive afstand som 400cm, så kan du se at DoF kun er
0.5 cm foran + bagved. Hvis du angiver afstandenn i meter, så
regner den heller ikke så nøjagtigt.

> Så belært af de første billeder valgte jeg at stoppe objektivet lidt ned, da
> det var muligt for at sikre mig, at hele fuglen blev skarp. Denne gang skød
> jeg så på øjet Billedet er vel cropped ca 50%

Men du ramte da også

Men det dræber jo lige lidt af lyset - og det er der vel ikke for meget
af hvis du skal holde 1/750s eller hurtigere (tommelfingerreglen).

PS: Din usenet klient laver stadig lange linier fremfor at wrappe
efter max 78 tegn som det er standard.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrncqj4i6.1gn.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <41a92193$0$66021$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Frodo
> Nifinger wrote:
>>
>>
>> Der er blevet rettet lidt i eskponeringen efterfølgende i
>> RAW-konverteringen,
>> da fuglen var noget trods af på trods af de -0,7 i EV, som ikke var nok.
>> Billedet er beskåret til 1/4, da fuglen sad i trætoppen. Grønirisk er
>> generelt ret sky og flygter hurtigt, selv om den er vant til mennesker.
>
> Jeg ville så overveje at tage lidt mere af træet med = lodret format.

Ok, jeg valgte at prioritere en stram komposition med halen og næbbet lige i
diagonalen, men ok, måske jeg skulle prøve.
Jeg kunne da osse lege lidt med Highlight & shadows og måske finde mig en
action, der fjerner lidt støj.
Jeg har vist et link gemt til en, der er ret anbefalet, denher:
http://www.2morrow.dk/75ppi/coolpix/actions/
>
>>> > Through the surface
>>> > Gråand, der dykker ud
>>> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111886
>>>
>>> Siger mig ikke meget. Ved ikke om lukketiden er for hurtig,
>>> og dermed kvæler bevægelse.
>>
>> Hmmm, 1/250 er såmænd ikke ret hurtigt med en 500mm tele. Faktisk har
>> jeg
>> besvær med at få skarpe billeder med ret meget lavere lukkertider, pga
>> min
>> gummiarm og telens vægt
>
> Jeg ved det, men billedet her fryser action så godt at det bare ser
> mærkeligt ud. Måske er det også bare tidspunktet der ikke er timet til
> det perfekte billede.

Jeg er lidt skuffet over, at I ikke bryder jer synderligt om min and
Det var netop situationen, jeg faldt for.
Har I slet ikke noteret jer, at anden fuldstændigt er indhyllet i vand.
Den kastede sig ned i vandet ligesom for at vaske sig.
Billedet er skudt lige idet, den kommer op igen, men inden vandet slipper
kroppen.
Kun øjet og en smule af panden er fri for vand, mens resten af anden er
klædt i en hinde af vand.
>
>>> > Dompap
>>> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111887
>>>
>
> Der skulle ikke være noget galt med at konvertere til AdobeRGB, men
> en konvertering til sRGB smider noget væk, men er nødvendig for at
> give korrekte farver på JPEGs da de fleste programmer ikke bruger
> en embedded ICC profil.

Ok, men hvilken rækkefølge bør man så gøre det i?
Åbne i AdobeRGB direkte i RAW og siden konvertere til RGBs og derfra til
Jpg?

>
> Andre små tricks der kunne løse det ville være at vælge baggrunden,
> og lysne den alene. Alle effekter i Photoshop kan begrænses til
> at arbejde på det område man har udvalgt.

Jojo, det er oxo forsøgt uden det fede resultat, da jeg gerne ville nøjes
med bladet lige bag hovedet
Det kommer bare til at se besynderligt ud, men måske jeg skulle gi det en
chance mere.
>
>
> Der kan også være en lille uoverenstemmelse mellem firkanten i søgeren
> og hvor objektivet ser fokuspunktet.
>
> Hvis du udregner med DoF med http://www.dofmaster.com/dofjs.html
> så husk at skrive afstand som 400cm, så kan du se at DoF kun er
> 0.5 cm foran + bagved. Hvis du angiver afstandenn i meter, så
> regner den heller ikke så nøjagtigt.

IIIRRK! Så er det værre end jeg troede :o0
Jeg brugte meter til at beregne.
>
>> Så belært af de første billeder valgte jeg at stoppe objektivet lidt ned,
>> da
>> det var muligt for at sikre mig, at hele fuglen blev skarp. Denne gang
>> skød
>> jeg så på øjet Billedet er vel cropped ca 50%
>
> Men du ramte da også
>
> Men det dræber jo lige lidt af lyset - og det er der vel ikke for meget
> af hvis du skal holde 1/750s eller hurtigere (tommelfingerreglen).

Tjoe, men jeg synes nu, at det går ret fint med hastigheder på 1/250 og
derover
Kommer jeg under 1/250, går det galt - Så kan min gummiarm ikke klare
opgaven.
Jeg må vægtløfte lidt mere
om ikke med andet så med min Sigma
Thomas påstår, at han kan håndholde med godt resultat ned til 1/160 sec og
med monopod ned til 1/80 sec.
>
> PS: Din usenet klient laver stadig lange linier fremfor at wrappe
> efter max 78 tegn som det er standard.

Det forstår jeg så slet ikke.
Min Newsklient (Outlook Express) er sat op til at wrappe ved 76 tegn
(default) i plain text
Og det går da normalt fint.
Den wrapper ihvert fald fint her hos mig både på min stationære og den
bærbare!

Du er da osse den eneste, der brokker sig over det, så mon ikke fejlen kan
ligge hos dig
Jeg har tjekket, og den sender i Plain Text, og den ér sat til at wrappe ved
76 tegn.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

On Sun, 28 Nov 2004 16:32:35 +0100, "Frodo Nifinger"
<jni@holdopmeddettdcadsl.dk> wrote:
klip
>> PS: Din usenet klient laver stadig lange linier fremfor at wrappe
>> efter max 78 tegn som det er standard.
Også her, Agent
mvh Ebbe

---

> Jeg er jo gået hen og har købt mit et DSLR og en tele af betragtelig
> størrelse.
> Min Sigma 500 mm/4,5 EX HSM, kan da i hvert fald bruges til fuglene
>
> Nu har jeg så knipset lidt løs og vil da gerne høre jeres mening om de tre
> billeder her:
>
>
> Grønirisk:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111885

Flot fugl, men der er som om der er meget støj i billedet. Har du klippet
meget for at få den op i den størrelse du har på billedet? Kompositionen er
lidt tricky synes jeg, godt nok har du fuglen som diagonal, men jeg synes
ikke rigtig det spiller helt, den har for lidt plads foran sig.

> Through the surface
> Gråand, der dykker ud
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111886

Fin situation synes jeg, lyset er lidt tricky, men du har catch-light i øjet
og det hele. Jeg synes dog det havde været bedre, hvis der havde været lidt
mere lys i ansigtet på anden.

> Dompap
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111887

Det er et fedt billede, kunne måske beskæres lidt tættere. Jeg har ikke
meget imod det blad der er i baggrunden. De andre nævner, at det kan gøres
lysere, det er nok en mulighed, men jeg synes ikke det gør det helt vilde at
det er der, det er en del af fuglens habitat. Fedt billede i hvert fald.

MVH
Thomas

---

"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> wrote in message
news:41a9019c$0$65987$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jeg er jo gået hen og har købt mit et DSLR og en tele af betragtelig
> størrelse.
> Min Sigma 500 mm/4,5 EX HSM, kan da i hvert fald bruges til fuglene

> Jesper Nielsen
> aka
> Frodo Nifinger


Den sigma, var det den samme som Thomas gik rundt og skyd med i sydjydske?


--
Venligst,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se

"Jeg er sgu ligeglad hvad din far hedder, du skal ikke vade rundt på vandet
her hvor jeg skal fiske!"

---

In article <41a9b868$0$66395$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
>
> Den sigma, var det den samme som Thomas gik rundt og skyd med i sydjydske?

Nej, han har købt en magen til. Sælgeren havde skiftet til Canon
efter at have fundet et Canon 400mm f/2.8 til omkring 30kkr.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Thomas Schreiber" <its_not@working.com> skrev i en meddelelse
news:41a9b868$0$66395$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>
> Den sigma, var det den samme som Thomas gik rundt og skyd med i sydjydske?
>
>
Nej, men den er mage til
Købte den i Hillerød sammen med to telekonvertere for 15.000 kr

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41a9019c$0$65987$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Nu har jeg så knipset lidt løs og vil da gerne høre jeres mening om de tre
> billeder her:
>

Om der er tale om et æsel på en græsplæne, en krokodille i en flod eller en
fugl i et træ, ja, så må kriterierne for et godt foto være det samme. Er der
kun et element i et foto bliver det vanskeligt (umuligt) at få noget særligt
heldigt ud af det. Når så evt. øvrige elementer i billedet er enten
uvedkommende, forstyrrende, distraherende, med til at ødelægge / ikke
underbygger nogen koposition overhovedet - ja, så er der et godt grundlag
for at gøre det bedre.

At det så for bedømmelsen kan virke "forvirrende", at nogle - f.eks.
fugleinteresserede - kan mene, at et foto af en fugl er rigtigt godt, hvis
billedet viser en ganske nøje registrering af, hvordan fuglen vitterlig ser.
Hermed er der jo ikke nødvendigvis tale om et godt / spændende / interessant
foto i billedmæssig forstand. I sin yderste konsekvens kan nævnes et rigtigt
godt foto af et frimærke - her vil vel ingen påstå, at der i billedmæssig
forstand er tale om noget særligt - end ikke hvis der er tale om et helt
unikt frimærke

ab

- Mod menneskeret og næstekærlighed
mon de holder op med at jamre ?
- Langballe, Krarup og Kamre.

---

"ab©" <ab_ab@SPAMFILTERc.dk> skrev i en meddelelse news:W5lqd.2940$Ie1.252@news.get2net.dk...
>
>
> Om der er tale om et æsel på en græsplæne, en krokodille i en flod eller en
> fugl i et træ, ja, så må kriterierne for et godt foto være det samme. Er der
> kun et element i et foto bliver det vanskeligt (umuligt) at få noget særligt
> heldigt ud af det. Når så evt. øvrige elementer i billedet er enten
> uvedkommende, forstyrrende, distraherende, med til at ødelægge / ikke
> underbygger nogen koposition overhovedet - ja, så er der et godt grundlag
> for at gøre det bedre.
>
> At det så for bedømmelsen kan virke "forvirrende", at nogle - f.eks.
> fugleinteresserede - kan mene, at et foto af en fugl er rigtigt godt, hvis
> billedet viser en ganske nøje registrering af, hvordan fuglen vitterlig ser.
> Hermed er der jo ikke nødvendigvis tale om et godt / spændende / interessant
> foto i billedmæssig forstand. I sin yderste konsekvens kan nævnes et rigtigt
> godt foto af et frimærke - her vil vel ingen påstå, at der i billedmæssig
> forstand er tale om noget særligt - end ikke hvis der er tale om et helt
> unikt frimærke
>
For så vidt gir jeg dig gerne ret, men når det kommer til vilde fugle, har billeder af fuglen i sig selv en berettigelse.
Man har ikke mulighed for at se disse små fætre tæt på i den almindelige hverdag, så et godt billede af en piphans gir en de muligheder.
Det kan godt være, at fugle ikke siger en noget, men for andre er et godt billede af f.eks. dompap en god mulighed for at beundre den fantastiske fjerdragt og de smukke detaljer. En lille fugl kan såmænd være vanskelig nok at få et fornuftigt billede af.
Til forskel fra krokodiller flyver de nemligt hurtigt deres vej. En krokodille derimod er bundet til et bestemt habitat, og med tålmodighed har man gode chancer for at få et aktionbillede med dyret.
Det er yderst sjældent at man får muligheden for at skyde helt specielle situationer af fugle, specielt de små arter, men når det lykkedes, har man billeder, der er one of a kind.

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41a9019c$0$65987$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Nu har jeg så knipset lidt løs og vil da gerne høre jeres mening om de tre
> billeder her:
>
>
> Grønirisk:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111885
>
> Through the surface
> Gråand, der dykker ud
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111886
> Dompap
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111887
>
Jeg har oxo lige den her solsort, der er værd at vise frem:
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111991
Og så da lige min skade:
http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-233

Og mens jeg er ved det ku jeg også godt tænke mig lidt kritik på min lille
lyserøde trold ved Frederiksborg Slotsø
http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-236
--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> "Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:41a9019c$0$65987$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg har oxo lige den her solsort, der er værd at vise frem:
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111991

Jeg synes den mangler noget skarphed.
Kunne man forestille sig at du ville få mere skarphed ud af at undgå at
komme helt ud i yderpositionen og så nøjes med at zoome ind til f.eks. 400
mm.
Jeg prøvede at photoshoppe den - USM 75%,1,0 forbedrede resultatet
betragteligt - der kom mere liv især i øjet.

> Og så da lige min skade:
> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-233

Igen - den er lidt ulden. Og så havde det nok været en fordel, om den havde
været knipset, når den fløj lidt højere - jeg kan ikke lide at noget af
græsset nærmest danner forgrund. Jeg tror jeg ville hælde noget 'motion
blur' på græsset, hvis jeg havde den i Photoshop.
Og så noget kunstigt skarphed på fuglen, når det nu ikke kan være
anderledes.

> Og mens jeg er ved det ku jeg også godt tænke mig lidt kritik på min
> lille lyserøde trold ved Frederiksborg Slotsø
> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-236

Du er sjov

vh
jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:41a9fa8c$0$93842$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Jeg har oxo lige den her solsort, der er værd at vise frem:
>> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=111991
>
> Jeg synes den mangler noget skarphed.
> Kunne man forestille sig at du ville få mere skarphed ud af at undgå at
> komme helt ud i yderpositionen og så nøjes med at zoome ind til f.eks. 400
> mm.
> Jeg prøvede at photoshoppe den - USM 75%,1,0 forbedrede resultatet
> betragteligt - der kom mere liv især i øjet.

Det kommer til at knibe med at zoome med min faste Sigma 500/4,5 EX HSM
>
>> Og så da lige min skade:
>> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-233
>
> Igen - den er lidt ulden. Og så havde det nok været en fordel, om den
> havde
> været knipset, når den fløj lidt højere - jeg kan ikke lide at noget af
> græsset nærmest danner forgrund. Jeg tror jeg ville hælde noget 'motion
> blur' på græsset, hvis jeg havde den i Photoshop.
> Og så noget kunstigt skarphed på fuglen, når det nu ikke kan være
> anderledes.

Hmm, der er måske en anelse frontfokus, men ellers ...
Jeg kan se, at jeg igen har nossset rundt i farverummene uden at vide hvad
jeg laver
Dvs. jeg er sluttet af i AdobeRGB og derfra til Jpg.
Men du har ret i at en smule mere USM gør underværker
>
>> Og mens jeg er ved det ku jeg også godt tænke mig lidt kritik på min
>> lille lyserøde trold ved Frederiksborg Slotsø
>> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-236
>
> Du er sjov
>
Synes du?
Det var ellers alvorligt nok ment

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@holdopmeddettdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:41aa1852$0$98752$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>
>>> Og så da lige min skade:
>>> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-233
>>
>> Igen - den er lidt ulden. Og så havde det nok været en fordel, om den
>> havde
>> været knipset, når den fløj lidt højere - jeg kan ikke lide at noget af
>> græsset nærmest danner forgrund. Jeg tror jeg ville hælde noget 'motion
>> blur' på græsset, hvis jeg havde den i Photoshop.
>> Og så noget kunstigt skarphed på fuglen, når det nu ikke kan være
>> anderledes.
>
> Hmm, der er måske en anelse frontfokus, men ellers ...
> Jeg kan se, at jeg igen har nossset rundt i farverummene uden at vide hvad
> jeg laver
> Dvs. jeg er sluttet af i AdobeRGB og derfra til Jpg.
> Men du har ret i at en smule mere USM gør underværker
>>
Så har jeg lige givet den en tur gennem Photoshop!
Jeg har givet lidt mere USM alene på fuglen og givet baggrunden en enkelt
gang blur
Jeg har givet den 10% i både Highlights Og Shadows.
Denne gang startede jeg i AdobeRGB og konverterede til RGBs og derfra til
8-bit og videre til jpg.

Der er sikkert også pillet lidt i RAW-konverteringen, men jeg husker ikke de
oprindelige indstillinger, men resultatet er væsentligt bedre
http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=112061

Bedre?

--
Mvh

Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:

> Så har jeg lige givet den en tur gennem Photoshop!
> Jeg har givet lidt mere USM alene på fuglen og givet baggrunden en
> enkelt gang blur
> Jeg har givet den 10% i både Highlights Og Shadows.
> Denne gang startede jeg i AdobeRGB og konverterede til RGBs og derfra
> til 8-bit og videre til jpg.
>
> Der er sikkert også pillet lidt i RAW-konverteringen, men jeg husker
> ikke de oprindelige indstillinger, men resultatet er væsentligt bedre
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=112061
>
> Bedre?

Jeg prøvede at hive dit oprindelige billede ind og gav fuglen (som jeg ser
det) en smule mindre USM og så så meget blur på den nederste del af græsset,
at det blev helt uskarpt. Det synes jeg gjorde underværker. Det at græsset
forneden er skarp gør, at det trækker opmærksomheden væk fra motivet, der jo
ikke i sig selv er en komposition med indlysende behov for en forgrund.

vh
Jan

---

>
> Og mens jeg er ved det ku jeg også godt tænke mig lidt kritik på min
> lille lyserøde trold ved Frederiksborg Slotsø
> http://usenet.fotolog.dk/displayimage.php?pos=-236

Jeg tror at billedet ville blive bedre med en større DOF så måge-fætteren
var lidt skarpere. Ikke at den skal være knivskarp - gerne "lidt" uskarp.
Som det er nu forsvinder historien lidt da mågen næsten er væk.
Det er blot som jeg ser billedet

De bedste hilsner

Allan