|
|
 | Større billedefil altid = bedre kvalitet?
Fra : Nyhedskigger |
Dato : 22-11-04 16:33 |
|
Det jeg mener er, at når jeg optager billederne i højeste opløsning og
mindst mulige kompression (kan kun gemme i .jpg) så fylder et konkret
billede jeg har 1.403 KB.
Hvis jeg åbner dette billede i fx Microsoft Photo Editor og gemmer det uden
ændringer med en JPEG kvalitet på 100 fylder billedet nu 1.931 KB.
Jeg forstår det sådan at MPE gemmer billedet i en lavere kompression end
kameraet gjorde og derfor fylder filen mere. Men hvor kommer de ekstra data
fra? Blev de "pakket ud" da billedet blev åbnet, så det åbne billede i et
billedbeh. prog. er i en højere kvalitet end det pakkede billede på
harddisken? Det er det jeg ikke helt forstår. Kan man sige at kopien af
billedet er i en bedre kvalitet end originalen?, hvis ja, hvorfra kommer
forbedringerne eller hvori består forbedringerne? billedet har jo stadig en
opløsning på 2048x1536 pxl. Og stadig hvis ja, så kan det jo betale sig at
"omkomprimerer" sine billeder(!)?
Jeg kan godt forstå at hvis et billede på 1,4 MB presses sammen til 1 MB
taber noget, med hvad sker der den anden vej 1,4 - 2 MB?
Håber at jeg kan hjælpes 
Med venlig hilsen
Kjeld
| |
 Brian Lund (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Lund |
Dato : 22-11-04 16:45 |
|
> Det jeg mener er, at når jeg optager billederne i højeste opløsning og
> mindst mulige kompression (kan kun gemme i .jpg) så fylder et konkret
> billede jeg har 1.403 KB.
> Hvis jeg åbner dette billede i fx Microsoft Photo Editor og gemmer det
uden
> ændringer med en JPEG kvalitet på 100 fylder billedet nu 1.931 KB.
>
> Jeg forstår det sådan at MPE gemmer billedet i en lavere kompression end
> kameraet gjorde og derfor fylder filen mere. Men hvor kommer de ekstra
data
> fra? Blev de "pakket ud" da billedet blev åbnet, så det åbne billede i et
> billedbeh. prog. er i en højere kvalitet end det pakkede billede på
> harddisken? Det er det jeg ikke helt forstår. Kan man sige at kopien af
> billedet er i en bedre kvalitet end originalen?, hvis ja, hvorfra kommer
> forbedringerne eller hvori består forbedringerne? billedet har jo stadig
en
> opløsning på 2048x1536 pxl. Og stadig hvis ja, så kan det jo betale sig at
> "omkomprimerer" sine billeder(!)?
Hvis du intet har ændret i billedet vinder du intet ved at gemme billedet
igen i en lavere kompression end det allerede er, men hvorfor så overhovedet
gemme det igen?
Når billedet først er komprimeret er det for sent, så er dataene mistet! -
Du får derfor altså ikke noget ud af at åbne et billede og gemme det igen i
en lavere kompression...
Bevis: Åben et billede, gem det i den højeste mulige kompression (0), åben
billedet igen og gem det så i laveste mulige kompression (100), du vil nu
kunne se at billedet er lige så grimt som da det var gemt i kompression
0...!
> Jeg kan godt forstå at hvis et billede på 1,4 MB presses sammen til 1 MB
> taber noget, med hvad sker der den anden vej 1,4 - 2 MB?
Der sker ingenting, desværre ;) - Hvor skulle det komme fra?
Brian
| |
HKJ (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 22-11-04 16:49 |
|
"Nyhedskigger" <kks@volapyk.dk> wrote in message
news:cnt0pq$1g9$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg kan godt forstå at hvis et billede på 1,4 MB presses sammen til 1 MB
> taber noget, med hvad sker der den anden vej 1,4 - 2 MB?
Det er bliver tabt ved en kompression er ikke enkelte pixels, men derimod at
detaljer billede bliver ændret.
Hvis du gemmer i bedre kvalitet anden gang, betyder det bare at du bevarer
ændringerne bedre, ellers ville der bare blive indført flere små ændringer.
Dette sker hver gang du gemmer et .jpg billede, derfor anbefales det ikke at
gemme som .jpg, hvis man planlægger at rette flere gange i et billede.
| |
Morten Wartou (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 22-11-04 17:00 |
|
Nyhedskigger wrote:
> Det jeg mener er, at når jeg optager billederne i højeste opløsning og
> mindst mulige kompression (kan kun gemme i .jpg) så fylder et konkret
> billede jeg har 1.403 KB.
> Hvis jeg åbner dette billede i fx Microsoft Photo Editor og gemmer
> det uden ændringer med en JPEG kvalitet på 100 fylder billedet nu
> 1.931 KB.
> Jeg forstår det sådan at MPE gemmer billedet i en lavere kompression
> end kameraet gjorde og derfor fylder filen mere. Men hvor kommer de
> ekstra data fra? Blev de "pakket ud" da billedet blev åbnet, så det
> åbne billede i et billedbeh. prog. er i en højere kvalitet end det
> pakkede billede på harddisken? Det er det jeg ikke helt forstår. Kan
> man sige at kopien af billedet er i en bedre kvalitet end
> originalen?, hvis ja, hvorfra kommer forbedringerne eller hvori
> består forbedringerne? billedet har jo stadig en opløsning på
> 2048x1536 pxl. Og stadig hvis ja, så kan det jo betale sig at
> "omkomprimerer" sine billeder(!)?
> Jeg kan godt forstå at hvis et billede på 1,4 MB presses sammen til 1
> MB taber noget, med hvad sker der den anden vej 1,4 - 2 MB?
Har man først mistet informationer i et billede, kan de ikke fåes tilbage.
Gemmer man et billede der har været komprimeret en gang med
JPEG-kompression, i JPEG-format, taber man derimod data. Du gemmer billedet
med mindre kompressionsgrad end det oprindeligt er gemt i, hvilket kun har
den fordel at der går lidt mindre data tabt anden gang det gemmes. Ved du,
at du skal viderebehandle et billede, bør du gemme det i et tabsfrit format,
f.eks. TIFF, og vente med at gemme i JPEG til det er helt færdigt. Du kan
selvfølgelig også gemme det færdige billede i TIFF, men det fylder jo en del
mere, og de fleste printtjenester forstår ikke andet end JPEG.
Skal du blot foretage en beskæring af billedet, findes der programmer der
kan gøre dette uden tab af kvalitet. Toke Eskildsen, aktiv i denne gruppe,
har lavet programmet JPEGCrops som kan dette snedige lille trick. Kan hentes
her: ekot.dk/programmer/JPEGCrops/ (håber jeg, lige nu virker lænken dog
ikke).
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen
| |
Nyhedskigger (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Nyhedskigger |
Dato : 22-11-04 17:53 |
|
"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:L1ood.10779$Xv7.9696@news.get2net.dk...
>
> Har man først mistet informationer i et billede, kan de ikke fåes tilbage.
Det er også den logik der er til at forstå - altså er kameraets output der
er bestemmende...
> Skal du blot foretage en beskæring af billedet, findes der programmer der
> kan gøre dette uden tab af kvalitet. Toke Eskildsen, aktiv i denne gruppe,
> har lavet programmet JPEGCrops som kan dette snedige lille trick.
Ligger også på min pc 
Tak til I andre også - det var kun fordi der opstod lidt forvirring inde i
mit lille hoved om hvorvidt der skete noget ved det, men det er og bliver
det samme billede om jeg gemmer det med jpeg 100 eller i tif på 9 MB
Med venlig hilsen
Kjeld
| |
 Povl H. Pedersen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 22-11-04 18:50 |
|
In article <cnt5ee$36l$1@news.net.uni-c.dk>, Nyhedskigger wrote:
>
> Tak til I andre også - det var kun fordi der opstod lidt forvirring inde i
> mit lille hoved om hvorvidt der skete noget ved det, men det er og bliver
> det samme billede om jeg gemmer det med jpeg 100 eller i tif på 9 MB
Nej. Hvis duhar et billede i TIF, og gemmer det som JPEG, og
åbner begger billeder, og "trækker dem fra hinanden", så vil de se
der er en lille forskel.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
|
|