---

kig på min samling...

http://funny.karmark.org

---

On Thu, 18 Nov 2004 13:08:55 +0100, "Betahelix" <beta@ask.me> wrote:

>kig på min samling...

Nej tak. Kik du på www.usenet.dk istedet.

---

"Betahelix" <beta@ask.me> skrev i en meddelelse:
> kig på min samling...
>
> http://funny.karmark.org


Kig hellere lige selv på:

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040071029-REGL


--
Froggy
--------------------------------------------------
"Man! That's totally Froggy!" Ref.:
http://thesurrealist.co.uk/slang.cgi

---

Jeg syntes de er meget gode.

---

pc wrote:
> Jeg syntes de er meget gode.

Og nogle af dem er også stjålet.. :)

// Hans
--
http://ph33r.dk - Helt galt .. :)

---

pc wrote:
> Jeg syntes de er meget gode.

Det er der vel heller ingen, der benægter ?

Der sættes bare spørgsmål ved om han har lov til at vise dem med god
samvittighed.....

Jan

---

Har i fundet nogen han ikke må vise frem eller kopiere, for han har åbenbart
ikke selv fundet noget.

Ind til da er det vel lovligt nok ?

---

"pc" <104@c.dkFJERNSPAM> skrev:

> Har i fundet nogen han ikke må vise frem eller kopiere, for han har
åbenbart
> ikke selv fundet noget.

Ja, bl.a.:
http://funny.karmark.org/Galleri2/pages/DSC01031_jpg.htm

Der står det endda ret så tydeligt ...
(gider simpelthen ikke siplde tid på at se efter om andre af
tyvekosterne også er mærket med copyright, det er nemlig ret
uinteressant om det står på billederne eller ej. Det er der naturligvis
på alle billeder, så medmindre man har fotografens accept, så er det
tyveri af andres ejendom.

> Ind til da er det vel lovligt nok ?

NEJ!
Hvor mange gange skal det bankes, tæskes og tæves ind i hovedet på folk
....

Læs dog loven om ophavsret - eller vent til der kommer en regning og et
erstatningskrav fra fotograferne.

--
Froggy
--------------------------------------------------
"Man! That's totally Froggy!" Ref.:
http://thesurrealist.co.uk/slang.cgi

---

"Froggy" <froggy51@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:419d0feb$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "pc" <104@c.dkFJERNSPAM> skrev:
>
>> Har i fundet nogen han ikke må vise frem eller kopiere, for han har
> åbenbart
>> ikke selv fundet noget.
>
> Ja, bl.a.:
> http://funny.karmark.org/Galleri2/pages/DSC01031_jpg.htm
>
> Der står det endda ret så tydeligt ...
> (gider simpelthen ikke siplde tid på at se efter om andre af
> tyvekosterne også er mærket med copyright, det er nemlig ret
> uinteressant om det står på billederne eller ej. Det er der naturligvis
> på alle billeder, så medmindre man har fotografens accept, så er det
> tyveri af andres ejendom.
>
>> Ind til da er det vel lovligt nok ?
>
> NEJ!
> Hvor mange gange skal det bankes, tæskes og tæves ind i hovedet på folk
> ...
>
> Læs dog loven om ophavsret - eller vent til der kommer en regning og et
> erstatningskrav fra fotograferne.
>
> --
> Froggy
> --------------------------------------------------
> "Man! That's totally Froggy!" Ref.:
> http://thesurrealist.co.uk/slang.cgi


Ja den er tosset.

---

> > Læs dog loven om ophavsret - eller vent til der kommer en regning og et
> > erstatningskrav fra fotograferne.
> >
>
> Ja den er tosset.

Nej den er ej!

Skal sangere måske også til at synge "copyright by..." i deres sange?

Men det er måske derfor musikpirateri er så udbredt?


Brian

---

On Thu, 18 Nov 2004 13:08:55 +0100, "Betahelix" <beta@ask.me> wrote:

>kig på min samling...
>
>http://funny.karmark.org

Det er ikke klogt at udstille en samlign fotos, som du ikke har
ophavsret til. Det kan blive meget dyrt for dig.
Hilsen emj