---

I forlængelse af nedenstående tråd kunne jeg godt tænke mig at lokke andre
med lign. setup's til at poste deres hastigheder.

Så hvis i har 3-5 diske i raid 5, så må i meget gerne prøve at kopiere en
stor fil på ca 800Mb og tage tid på det.

På forhånd MANGE tak! :)

--
Med venlig hilsen / Best regards
Nicolai

---

"Nicolai" <emailxyznifo@fogh.com> writes:

> I forlængelse af nedenstående tråd kunne jeg godt tænke mig at lokke andre
> med lign. setup's til at poste deres hastigheder.

På en Dell PowerEdge 6600 med 4 stk. P4 Xeon MP, 4 GB RAM og 4 stk.
15k RPM diske i RAID5:

$ sudo hdparm -tT /dev/sdb

/dev/sdb:
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 0.14 seconds =914.29 MB/sec
Timing buffered disk reads: 64 MB in 0.67 seconds = 95.52 MB/sec
$ ls -lh testfil
-rw-r--r-- 1 jbn jbn 809M Dec 1 19:04 testfil
$ time cp testfil testfil2

real 0m32.288s
user 0m0.100s
sys 0m8.420s
$ time cp testfil testfil3

real 0m12.452s
user 0m0.090s
sys 0m7.620s

Caching spiller nok en væsentlig rolle i forbindelse med den anden
kopiering. Reelt giver den anden kopiering nok snarere svar på hvor
hurtigt den kan skrive de ca. 800 MB, mens den første kopiering viser
hvor lang tid det tager at kopiere filen, altså både at læse den og
skrive den til samme disk.

Maskinen kører i øvrigt Linux 2.4.27.

--
Jacob - www.bunk.cc
Dinner is ready when the smoke alarm goes off.

---

"Nicolai" <emailxyznifo@fogh.com> wrote in message
news:41ada1c7$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>I forlængelse af nedenstående tråd kunne jeg godt tænke mig at lokke andre
>med lign. setup's til at poste deres hastigheder.
>
> Så hvis i har 3-5 diske i raid 5, så må i meget gerne prøve at kopiere en
> stor fil på ca 800Mb og tage tid på det.

Jeg har målt med stopur på en stor fil (>1GB) ved at kopiere den til dens
egen mappe. Desværre havde jeg ingen 6i, der kørte RAID5.
Begge servere var i drift men ikke belastet noget videre

3 stk. 147GB 15kRPM diske på en 5i uden skrivecache gav 5,1 MB per sekund
Compaq DL380 G3

3 stk 18GB 15kRPM diske på en Smart Array 5300 med 128 MB Cache(50% skrive)
gav 8.2 MB per sekund
Compaq ML350 G3

Især diskenes størrelse taget i betragtning gav det en væsentlig fordel til
5300. Jeg tror dog at det er dens hurtigere processor der gav mest fordel,
da sådan en stor fil lynhurtigt fylder cachen alligevel.

En io-måling ville nok være mere interessant, men det har jeg ikke lige
værktøjet til ;)

/Kay

---

> 3 stk. 147GB 15kRPM diske på en 5i uden skrivecache gav 5,1 MB per sekund
> Compaq DL380 G3
>
> 3 stk 18GB 15kRPM diske på en Smart Array 5300 med 128 MB Cache(50% skrive)
> gav 8.2 MB per sekund
> Compaq ML350 G3
>
> Især diskenes størrelse taget i betragtning gav det en væsentlig fordel til
> 5300. Jeg tror dog at det er dens hurtigere processor der gav mest fordel,
> da sådan en stor fil lynhurtigt fylder cachen alligevel.
>
> En io-måling ville nok være mere interessant, men det har jeg ikke lige
> værktøjet til ;)

Tak for det Mik

---

On Mon, 06 Dec 2004 16:03:04 +0100, Pablo diablo wrote:

> En io-måling ville nok være mere interessant, men det har jeg ikke lige
> værktøjet til ;)

Jeg kan anbefale iozone - specielt til RAID-maalinger (grundet dens
stride read).

--
Christian Jørgensen | It's always a long day
http://www.razor.dk | - 86400 doesn't fit into a short.

---

>> Så hvis i har 3-5 diske i raid 5, så må i meget gerne prøve at kopiere en
>> stor fil på ca 800Mb og tage tid på det.
>
> Jeg har målt med stopur på en stor fil (>1GB) ved at kopiere den til dens
> egen mappe. Desværre havde jeg ingen 6i, der kørte RAID5.
> Begge servere var i drift men ikke belastet noget videre

Jeg har nu prøvet på en 6i MED 128mb write cache - og SIKKE en forskel.

40,5Mb / S (Flyttede en 850Mb fil på 21 sekunder)

Til orientering.

---

> I forlængelse af nedenstående tråd kunne jeg godt tænke mig at lokke andre
> med lign. setup's til at poste deres hastigheder.
>
> Så hvis i har 3-5 diske i raid 5, så må i meget gerne prøve at kopiere en
> stor fil på ca 800Mb og tage tid på det.
>

Config 1
-Raid 1
-3 x (2 x 36 Gb)
-15k rpm
-scsi u320
-128 ram på raid controllen
-test file er 1059 Mb
kopi til samme raid disk = 7,9 Mb/Sek.
kopi til anden raid disk = 12,9 Mb/sek.

Config 2
-Raid 5
-1 x (5 x 136 Gb)
-10k rpm
-scsi u320
-128 ram på raid controllen
-test file er 1059 Mb
kopi til samme raid disk = 12,8 Mb/sek


bægge server er Dell 2600 server med 2x2,8Ghz cpu og 2 Gb ram

---

Nicolai wrote:
> I forlængelse af nedenstående tråd kunne jeg godt tænke mig at lokke andre
> med lign. setup's til at poste deres hastigheder.
>
> Så hvis i har 3-5 diske i raid 5, så må i meget gerne prøve at kopiere en
> stor fil på ca 800Mb og tage tid på det.

Jeg kan ikke undlade at kommentere, selvom det er et gammelt indlaeg.

Jeg synes dit tidligere indlaeg antager at en RAID5 konfiguration
teretisk skulle vaere hurtigere end en enkelt disk til en operation hvor
du laeser en stor fil og skriver den til samme RAID5 device.

Taenk over at for at skrive en enhed data til et RAID5 device - maa
controlleren (eller softwaren) laese tilsvarende enhed paa alle diskene
i array'et for at kunne udregne en tilsvarende paritets enhed. Du skal
derfor forvente at RAID5 er _langsommere_ end en enkelt disk til denne
operation. Ligegyldigt hvilket salgs gas du har vaeret udsat for, saa
kan ingen cacher eller anden hardware voodoo kompensere for at en enkelt
skrive operation indebaerer laese operationer paa alle enhederne. Dette
gaelder alle store skrive operationer paa RAID5 - naar du kopierer en
stor fil - eller bruger en saadan device til databaser. (check evt.
http://www.baarf.com for mere info omkring Oracle og RAID5)

RAID5 er en billig maade at opnaa disk redundans, det koster kun en
ekstra disk. Det er ikke designet med henblik paa IO performance - men
med henblik paa billig redundans. For at opnaa IO performance er du
noedt til at balancere IO - ikke aggregere. Dvs. diskene skal arrangeres
i et striped array (RAID0) eller belatsningen skal balanceres logisk
over flere individuelle diske.


Naa, men jeg har da ogsaa lidt tal fra et RAID5 array ved haanden.
Nedenstaaende tal er for _laesninger_. Derfor er 'md0' (raid devicen)
hurtigere end et individuelt drev. Hvis 'hdparm' kunne udfoere skrive
test ville resultatet blive omvendt.

MVH
Michael A.


Data: Linux 2.6, software RAID (linux md), 4 x Samsung 160G, ATA UDMA33,
alm. onboard 2 kanals controller (dvs. diskene konfigureret som 2
masters og 2 slaves):

lyn# hdparm -t /dev/md0

/dev/md0:
Timing buffered disk reads: 106 MB in 3.02 seconds = 35.14 MB/sec
lyn# hdparm -t /dev/hda

/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 78 MB in 3.04 seconds = 25.69 MB/sec
lyn#



--

erstat skrammel med dk i min mail adr.

---

> Jeg kan ikke undlade at kommentere, selvom det er et gammelt indlaeg.
Altid velkommen :)

> Jeg synes dit tidligere indlaeg antager at en RAID5 konfiguration teretisk
> skulle vaere hurtigere end en enkelt disk til en operation hvor du laeser
> en stor fil og skriver den til samme RAID5 device.
Ja?

> Taenk over at for at skrive en enhed data til et RAID5 device - maa
> controlleren (eller softwaren) laese tilsvarende enhed paa alle diskene i
> array'et for at kunne udregne en tilsvarende paritets enhed. Du skal derfor
> forvente at RAID5 er _langsommere_ end en enkelt disk til denne operation.
> Ligegyldigt hvilket salgs gas du har vaeret udsat for, saa kan ingen cacher
> eller anden hardware voodoo kompensere for at en enkelt skrive operation
> indebaerer laese operationer paa alle enhederne. Dette gaelder alle store
> skrive operationer paa RAID5 - naar du kopierer en stor fil - eller bruger
> en saadan device til databaser. (check evt. http://www.baarf.com for mere
> info omkring Oracle og RAID5)

Men f.eks. ved sekventiel læsning skal det da være klart hurtigere?

---

Michael Andersen <michael@ibab.skrammel> writes:

> Jeg synes dit tidligere indlaeg antager at en RAID5 konfiguration
> teretisk skulle vaere hurtigere end en enkelt disk til en operation
> hvor du laeser en stor fil og skriver den til samme RAID5 device.
>
> Taenk over at for at skrive en enhed data til et RAID5 device - maa
> controlleren (eller softwaren) laese tilsvarende enhed paa alle
> diskene i array'et for at kunne udregne en tilsvarende paritets
> enhed.

Det er ikke nødvendigt, hvis man kun skal skrive en enkelt blok i et
RAID5 array kan man nøjes med at læse den blok man skal overskrive og
paritetsblokken, ud fra de oplysninger kan man så udregne den nye
paritetsblok.

Hvis man skal skrive så store datamængder at man overskriver alle
datablokke til samme paritetsblok kan man helt ignorere de gamle data
og udregne en ny paritetsblok udelukkende fra nye data. Det er jeg dog
ikke klar over om man gør i praksis, men det forventer jeg.

> Du skal derfor forvente at RAID5 er _langsommere_ end en enkelt
> disk til denne operation. Ligegyldigt hvilket salgs gas du har vaeret
> udsat for, saa kan ingen cacher eller anden hardware voodoo kompensere
> for at en enkelt skrive operation indebaerer laese operationer paa
> alle enhederne. Dette gaelder alle store skrive operationer paa RAID5
> - naar du kopierer en stor fil - eller bruger en saadan device til
> databaser. (check evt. http://www.baarf.com for mere info omkring
> Oracle og RAID5)

Jeg synes du beskriver RAID5 lidt dårligere end det er, der er ingen
tvivl om at RAID5 er dårligt til mange små skrivninger, men til andre
ting er RAID5 en ganske udemærket løsning.

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Vadgårdsvej 3, 2.tv. | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2860 Søborg | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 39 56 24 37 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

Kim Hansen wrote:
>
> Jeg synes du beskriver RAID5 lidt dårligere end det er, der er ingen
> tvivl om at RAID5 er dårligt til mange små skrivninger, men til andre
> ting er RAID5 en ganske udemærket løsning.

He he.. Det kommer af at bruge enorme maengder tid i mit daglige virke
paa at faa systemer til at performe paa trods af RAID5.

Der findes desvaerre en hel del mennesker som tror at RAID5 er det
ypperligste indenfor high-performance disk systemer og derfor ikke ved
bedre end at bruge en masse penge paa RAID5 systemer naar de skal
konfigurere system som virkelig skal performe.....

MVH
Michael A.


--

erstat skrammel med dk i min mail adr.

---

> Der findes desvaerre en hel del mennesker som tror at RAID5 er det
> ypperligste indenfor high-performance disk systemer og derfor ikke ved
> bedre end at bruge en masse penge paa RAID5 systemer naar de skal
> konfigurere system som virkelig skal performe.....

Hvad er minimum antal diske til raid10 som skulle performe godt svjv?

---

"Nicolai" wrote

> Hvad er minimum antal diske til raid10 som skulle performe godt svjv?
4 diske

Men igen dit raid skal sættes op efter hvad det skal bruges til
Hvis du fx arbejder med databaseservere så kan det betale sig at splitte de
fysiske diske op i flere raidsets og konfigurere databasesystemet til at
bruge diskene bedst muligt

- Peter