---

Der er skrevet dusinvis af bøger og lavet utallige dokumentarfilm om én af
verdenshistoriens mest fascinerende mænd: Alexander den Store. En genial
militærstrateg, som erobrede det meste af datidens kendte verden nogle få
hundrede år før Kristus.

Lige siden at jeg fandt ud af at den kontroversielle instruktør, Oliver
Stone, havde iværksat et projekt som skulle genskabe beretningen på film,
har mine forventninger været skyhøje. Lige indtil for en uge siden.

For i den forgangne uge, har anmelderne nærmest stået i kø for at sable
filmen ned. Den er blevet kaldt alt lige fra "rodet" til "kedelig" til
"flad" til en "oppustet kolos på lerfødder, holdt oppe af varm luft og
østenvind."

Men er den så slem? I går fik jeg svaret.

Filmen følger Alexander fra barndomsalderen til hans død som voksen. At se
ham vokse op giver et fint indblik i karakteren, f.eks da han som ung, og
som den eneste, tæmmer en vild hest som efterfølgende bliver hans tro
følgesvend.

Skuespillerpræstationerne er også i topklasse. En affarvet Colin Farrell gør
det godt som Alexander. Ligeledes med Angelina Jolie som spiller hans Lady
Macbeth-agtige mor og Anthony Hopkins som mere eller mindre spiller sig selv
(!) Val Kilmer som spiller Alexanders far, kong Philip, får dog min stemme
for bedste skuespilpræstation i filmen.

'Alexander' er ikke en tre timer lang testosteronfyldt krigsfilm. Hvis man
forventer dette bliver man skuffet. De to store slag i filmen (det første
med tusinder af statister) er dog pompøse og grandiøse. En del bedre end
slagene med de digitale myrer i 'Troy', men knap så spektakulære som i en
Kurosawa film.

Det tre timer lange drama om en mand og hans skæbne stiller dog store krav
til publikum. Den springer meget i tid og hele kompleksiteten i det utal af
informationer man får fortalt og vist gør, at 'Alexander' er en intellektuel
udfordring. Ikke mindst set i lyset af de utallige referencer til græsk
mytologi, hvoraf heltene, som f.eks Achilles og Herkules, spillede en
afgørende rolle for de valg som Alexander den Store træf.

Som i det virkelige liv, er der ikke nogen i 'Alexander' der er meget onde
eller meget gode. Dette kan måske være årsagen til noget af kritikken fra
det amerikanske publikum som jo generelt er vandt til at tingene enten er
sorte eller hvide.

Men fordi Oliver Stone gerne vil have så meget med som muligt, lider filmen
en del af, at alt for mange ting bliver fortalt til publikum i stedet for
vist (i form af Hopkins som er fortæller hele vejen igennem). Dette gælder
flere mindeværdige episoder fra Alexanders færd samt optakten til og
udfaldet af et par af de vigtigste slag og begivenheder.

Da Alexander f.eks tidligt i filmen, som ung prins, kommer i konflikt med
sin far, kong Philip, bliver Alexander bandlyst efter en ophedet diskussion.
Men i stedet for et klimakspunkt - vupti! - så er han pludselig konge og
står med en hær på 40.000 i Mellemøsten. Den fortællemæssige struktur bliver
derfor desværre tit ødelagt, og det gør at filmen aldrig for alvor bliver
rigtig spændende.

Men når enkelte anmeldere mener at Alexander den Stores liv ikke var
spændende nok til at basere en film der varer tre timer på, mener jeg at de
tager grueligt fejl (der er lavet en film der var ni timer som blot handler
om en ring). Til gengæld er jeg også af den holdning, at Stone begik en
brøler ved at fokusere på - og hentyde til - Alexanders biseksualitet. Jeg
mener at det havde været langt mere interessant at bruge minutterne på
Alexanders tid i Egypten, hvor han blev kåret til farao efter at have opløst
et dynasti der havde varet i 4000 år. Dette spændende skift i
verdenshistorien er desværre blot blevet til en sidebemærkning i filmen. I
stedet skal vi se to mænd stå og sige "åhh du har smukke øjne" til hinanden.

For når man skal skrive et manuskript til denne slags historiske film, og
der er så meget "kød" på det der foregik i virkeligheden, hvorfor så udelade
noget af det mest dramatiske? Det svarer til at man bliver inviteret ud på
en dyr restaurant og (naturligvis) bestiller den dyreste og bedste ret. Men
man spiser kun kartoflerne og tager en lille luns af det lækre og møre kød,
hvorefter man beder om at få tallerkenen fyldt op med flere kartofler, mens
resten af kødet får lov til at ligge på tallerkenen og blive kold.

I virkeligheden stak Alexanders hovedfjende - den persiske konge - af hele
to gange fra to forskellige slagmarker (én i det nuværende Israel, én anden
i det nuværende Irak), hvorefter Alexander i begge tilfælde forfulgte ham
til hest, uden at fange ham. Alt dette er udeladt. Under guerillakrigen i
det nuværende Afghanistan tilgav Alexander to persere for at have stjålet
hans højtelskede hest. Han belønnede dem da de bragte hesten tilbage i
stedet for at straffe dem til hans mænds store forbløffelse. Dette siger
meget om personen og kunne være med til at udbygge karakteren, men er
udeladt. Hele hans hjemrejse fra Indien, hvor flere døde af hungersnød end
ved de utallige slag som det mobile emperie udkæmpede og som i filmen bliver
kaldt "Alexanders største brøler", bliver der ikke vist noget af. Og så
videre.

Men når dette er sagt, følte jeg mig godt underholdt. Jeg kedede mig ikke på
et eneste tidspunkt og synes i det store hele at Oliver Stone er sluppet
godt afsted med sit ambitiøse projekt. Det der afholder filmen fra at være
et mesterværk, er selve strukturen i fortællingen. Fordi der ikke er den
store sammenhæng mellem fikspunkterne, kan det hele derfor hurtigt blive
meget forvirrende. Anden halvdel af filmen er dog væsentligt bedre end
første del på dette punkt, og for en sjælden gangs skyld forlod jeg
biografen en anelse klogere end da jeg gik ind.

Fire ud af fem spyd herfra.

Mvh Zeki

---

Zeki wrote:
> Til gengæld er jeg også af den holdning, at
> Stone begik en brøler ved at fokusere på - og hentyde til -
> Alexanders biseksualitet. Jeg mener at det havde været langt mere
> interessant at bruge minutterne på Alexanders tid i Egypten, hvor han
> blev kåret til farao efter at have opløst et dynasti der havde varet
> i 4000 år. Dette spændende skift i verdenshistorien er desværre blot
> blevet til en sidebemærkning i filmen. I stedet skal vi se to mænd
> stå og sige "åhh du har smukke øjne" til hinanden.

Jeg har ud fra hvad jeg har læst og set ikke indtryk af at Stone har
ønsket at fokusere på Alexanders homoseksualitet i filmen. Derimod lader
f.eks. traileren forstå, at Alexander præsenteres som både "warrior" og
"lover"

Hvor meget romantik og hvor meget action der skal med er jo altid en
diskussion. Det har vel ikke så meget med homo, bi- eller hetero at
gøre?

Mikkel

---

> Hvor meget romantik og hvor meget action der skal med er jo altid en
> diskussion. Det har vel ikke så meget med homo, bi- eller hetero at
> gøre?

Korrekt!

Alexanders forhold til Roxanne - brylluppet, elskovsscenen, konflikten med
hende - er dog også med i et omfang som man kunne forvente.
Men det er jo et spørgsmål om at lægge fokus de rigtige steder. Ironisk er
det i hvert fald at læse på diverse nyhedsgrupper og fora, at Alexanders
biseksualitet er det varmeste samtaleemne om filmen, når det nu langt fra er
kerneessensen i fortællingen om hans liv og i filmen.

Det jeg ønskede mig var ikke nødvendigvis mere "action". Blot at noget af
det han er allermest kendt for kom mere frem i lyset.

Mvh Zeki

---

>
> Fire ud af fem spyd herfra.
>
> Mvh Zeki
>

Aaah..... jeg troede jeg var en af de eneste tilbage i denne verden til at
syntes om denne film

Det er sandt alt det du siger, og jeg studsede også selv i springene i
historien - men min vurdering af hvorfor fortælleteknikken er lidt sværere
at få fremført at bl.a. f.eks i modsætning til f.eks Troy der var ét slag.
Har vi her med 50 enorme slag der skal kortes ned. Stone har spurgt sig selv
hvilke der er vigtigst for at fremføre en fortælling om en mand, og for at
undgå det bare bliver teenage effekt masseslagsmål i 3timer.

Det jeg dog virkelig bed mærke i var Stones geniale filmtekniske evner
(igen) sammenlignet til f.eks Troy, hvor Wolfgang Petersen har lavet en
storfilm med kæmpeslag - men helt udeladt de æstetiske finurligheder en
instuktør har at gøre godt med.

I Troy ser man eksempelvis et flimret tilfældigt beskåret billede af en
masse skibe ved breden, og et brutalt klip fører os videre til en dialog i
bymidten i Troy (Det eneste i Troy der er godt filmet er Achilleus
kampteknik). Derimod er der kælet for detaljerne mht. klipning, beskærring
og i det hele taget de lækre "auteuriske" detaljer som Stone har kunne gøre
filmen mere smuk med. Jeg nævnte i min egen anmeldese her i gruppen fra d.
27-11 01.21 farveskiftet i krigen i Indien, hvor alt bliver hvidt/rødt. Men
ikke blot det, så føres kameraet til slut op i luften smukt i takt til
musikken, og derefter ned til "base-camp" med de mange soldater efter
kampen.
Det jeg mener er at der ikke er nogle tilfældige klip i Alexander, og alt er
påpasseligt sat sammen for at give det flotteste hele billede (også
flashbacksne osv er gennemtænkt). Der mener jeg at Oliver Stone er en langt
bedre instruktør i modsætning til den kære Wolfgang Petersen.

Mvh. Martin

---

> Det er sandt alt det du siger, og jeg studsede også selv i springene i
> historien - men min vurdering af hvorfor fortælleteknikken er lidt sværere
> at få fremført at bl.a. f.eks i modsætning til f.eks Troy der var ét slag.

Stone er smart:

(SPOILER)
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
Mordet på Prins Philip bliver vist på et tidspunkt hvor det giver mere
mening for publikum, nemlig i slutningen, efter at man er blevet mere
følelsesmæssigt involveret i karaktererne. Hvis han havde holdt kronologien,
så skulle mordet foregå lige i starten af filmen, og det havde blot givet et
"nå"-oplevelse.

> Har vi her med 50 enorme slag der skal kortes ned. Stone har spurgt sig
selv
> hvilke der er vigtigst for at fremføre en fortælling om en mand, og for at
> undgå det bare bliver teenage effekt masseslagsmål i 3timer.

Pudsigt nok er slaget ved Guegamala (det som vi ser i filmen) ikke det
vigtigste. Slaget ved Granicus - Alexanders første møde med perserne - var
det der for alvor svækkede det mægtige persiske rige. Det var også her at
Alexander for første gang brugte sin berømte opstilling.

> Det jeg dog virkelig bed mærke i var Stones geniale filmtekniske evner
> (igen) sammenlignet til f.eks Troy, hvor Wolfgang Petersen har lavet en
> storfilm med kæmpeslag - men helt udeladt de æstetiske finurligheder en
> instuktør har at gøre godt med.

Troy er mere simpel og liniær. Jeg kunne godt lide den. Den fortæller en
anden historie som foregik 800 tidligere og kan ikke direkte sammenlignes
med 'Alexander'

Mvh Zeki

---

Lidt interessant læsning:

http://ancienthistory.about.com/library/prm/blalexandersfirstgreatvictory.htm

Mvh Zeki

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41a9c105$0$86742$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Aaah..... jeg troede jeg var en af de eneste tilbage i denne verden til at
> syntes om denne film
>
<klip>

Nøh, vi var 3 Gutter fra Århus, som mener, at filmen var fremragende.

/michael Sørensen-Bech

---

On Sun, 28 Nov 2004 13:13:32 +0100, "Martin Ohlsson"
<prodox_dk@hotmail.com> wrote:

>Det er sandt alt det du siger, og jeg studsede også selv i springene i
>historien - men min vurdering af hvorfor fortælleteknikken er lidt sværere
>at få fremført at bl.a. f.eks i modsætning til f.eks Troy der var ét slag.

Slaget (eller rettere slagene) om Troja varede ifølge Homer ti år.
Petersen begår det kunstgreb (eller snarere den maltraktering af
originalen) at koge det ned til en hurtig lille Blitzkrieg af et par
ugers varighed.

Mvh
Niels Søndergaard

---

> Slaget (eller rettere slagene) om Troja varede ifølge Homer ti år.
> Petersen begår det kunstgreb (eller snarere den maltraktering af
> originalen) at koge det ned til en hurtig lille Blitzkrieg af et par
> ugers varighed.

Forskellen ligger i at Petersen "maltrakterer" noget der højst sandsynligt
slet ikke er foregået i virkeligheden. Derfor bør dette være lettere at
tilgive, end hvis f.eks Stone havde givet Alexander den Store
Achilles-evner, eller taget andre store kunstneriske friheder, fra virkelige
og faktuelle begivenheder.

Der står i teksterne på 'Troy' at filmen er baseret på Homers Illiaden -
ikke at det er en klar gengivelse.

Mvh Zeki

---

On Sun, 28 Nov 2004 14:28:01 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

>> Slaget (eller rettere slagene) om Troja varede ifølge Homer ti år.
>> Petersen begår det kunstgreb (eller snarere den maltraktering af
>> originalen) at koge det ned til en hurtig lille Blitzkrieg af et par
>> ugers varighed.
>
>Forskellen ligger i at Petersen "maltrakterer" noget der højst sandsynligt
>slet ikke er foregået i virkeligheden. Derfor bør dette være lettere at
>tilgive, end hvis f.eks Stone havde givet Alexander den Store
>Achilles-evner, eller taget andre store kunstneriske friheder, fra virkelige
>og faktuelle begivenheder.
>
>Der står i teksterne på 'Troy' at filmen er baseret på Homers Illiaden -
>ikke at det er en klar gengivelse.

Jeg er enig i det hele. Jeg opponerede blot imod, at den trojanske
krig blev beskrevet som ét slag.

Mvh
Niels Søndergaard

---

> Jeg er enig i det hele. Jeg opponerede blot imod, at den trojanske
> krig blev beskrevet som ét slag.

Jamen, gør den da det?

I starten af filmen holdes der jo netop en fest for afslutning af de mange
krige mellem Troja og bystaterne.

Jeg har ikke læst Illiaden, men er der ikke tale om et enkeltstående slag,
efter Helena blev "kidnappet" og de vender tilbage for at tage hævn?

Mvh Zeki

---

Zeki wrote:

> Jeg har ikke læst Illiaden, men er der ikke tale om et enkeltstående slag,
> efter Helena blev "kidnappet" og de vender tilbage for at tage hævn?

Nej, der er tale om en 10 årig belejring med masser af slag og andre
begivenheder undervejs.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann der dog mener at Troy er en fremragende film.

---

On Sun, 28 Nov 2004 14:42:14 +0100, "Zeki"
<zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:

>> Jeg er enig i det hele. Jeg opponerede blot imod, at den trojanske
>> krig blev beskrevet som ét slag.
>
>Jamen, gør den da det?

Nej, men det gør Martin tidligere i tråden.

Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:1jnjq0le4ls34qn6rl8sb259jvkggc86f8@4ax.com...
> On Sun, 28 Nov 2004 14:42:14 +0100, "Zeki"
> <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote:
>
>>> Jeg er enig i det hele. Jeg opponerede blot imod, at den trojanske
>>> krig blev beskrevet som ét slag.
>>
>>Jamen, gør den da det?
>
> Nej, men det gør Martin tidligere i tråden.
>

Jeps undskyld..... Men meningen var at slaget om Troja skulle anses som én
begivenhed, mens Alexander's kampagne er flere begivenheder, med krige
forskellige steder.

Undskylder mange gange

Mvh. Martin

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> wrote in message
news:iBkqd.71678$Vf.3459544@news000.worldonline.dk...
>> Jeg er enig i det hele. Jeg opponerede blot imod, at den trojanske
>> krig blev beskrevet som ét slag.
>
> Jamen, gør den da det?
>
> I starten af filmen holdes der jo netop en fest for afslutning af de mange
> krige mellem Troja og bystaterne.
>
> Jeg har ikke læst Illiaden, men er der ikke tale om et enkeltstående slag,
> efter Helena blev "kidnappet" og de vender tilbage for at tage hævn?

Nej, det tog ti år (og yderligere en 10 stykker eller noget i den retning
for Odysseus at komme hjem).

/Jacob

---

"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:41aa57a2$0$1799$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> (og yderligere en 10 stykker eller noget i den retning
> for Odysseus at komme hjem).
>
> /Jacob
>

Hvilket jo teknisk set foregår i en anden bog. Men det kan jo tænkes at der
også snart bliver lavet en sådan film, som en slags semi-sequal til Troy.
Det kunne da være sjovt at se Sean Bean gentage rollen som Odysseus (som han
spillede ret godt i Troy, efter min mening).

--
Frost

---

"André Frost" <dsl13738@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:coduj7$i2c$1@news.cybercity.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> news:41aa57a2$0$1799$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> (og yderligere en 10 stykker eller noget i den retning
>> for Odysseus at komme hjem).
>>
>> /Jacob
>>
>
> Hvilket jo teknisk set foregår i en anden bog. Men det kan jo tænkes at
> der
> også snart bliver lavet en sådan film, som en slags semi-sequal til Troy.
> Det kunne da være sjovt at se Sean Bean gentage rollen som Odysseus (som
> han
> spillede ret godt i Troy, efter min mening).

Jeg synes godt han kunne være mere snild.

/Jacob

---

On Tue, 30 Nov 2004 17:52:25 +0100, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:

>Jeg synes godt han kunne være mere snild.

Ja, den idé med den trojanske hest ville næppe virke i praksis. Det
virker ret usandsynligt, at trojanerne ikke skulle have lugtet lunten.
Og hvorfor hesten skulle trækkes ind i byen, er heller ikke særlig
indlysende.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:oeipq0djp88s49pq4jg2v7l3gqscmhfcpc@4ax.com...
> On Tue, 30 Nov 2004 17:52:25 +0100, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
> wrote:
> Ja, den idé med den trojanske hest ville næppe virke i praksis. Det
> virker ret usandsynligt, at trojanerne ikke skulle have lugtet lunten.
> Og hvorfor hesten skulle trækkes ind i byen, er heller ikke særlig
> indlysende.

Nej den købte jeg héller ikke rigtig, i en film jeg ellers var meget positiv
overrasket over...havde dog heller ikke nogen høje forventninger til den.

Mvh. Brian

>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard

---

Brian, Rikke & Kristian wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> news:oeipq0djp88s49pq4jg2v7l3gqscmhfcpc@4ax.com...
>> On Tue, 30 Nov 2004 17:52:25 +0100, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
>> wrote:
>> Ja, den idé med den trojanske hest ville næppe virke i praksis. Det
>> virker ret usandsynligt, at trojanerne ikke skulle have lugtet
>> lunten. Og hvorfor hesten skulle trækkes ind i byen, er heller ikke
>> særlig indlysende.
>
> Nej den købte jeg héller ikke rigtig, i en film jeg ellers var meget
> positiv overrasket over...havde dog heller ikke nogen høje
> forventninger til den.

Nu glemmer du at trojanerne ikke havde hørt historien før!

Det er jo nemt nok for os at være bagkloge ikke?

Mikkel

---

On Tue, 30 Nov 2004 21:42:24 +0100, Mikkel Møldrup-Lakjer
<mikkel@fabel.dk> wrote:

>Nu glemmer du at trojanerne ikke havde hørt historien før!

Helt ærligt. De vågner en morgen efter ti års belejring og ser, at
fjenden er pist forsvundet. Tilbage står en stor hul hest af træ. Hvor
dum har man lov til at være?



Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:pqrpq019eerkbnnb8er2nfi18v39n03ipb@4ax.com...
> On Tue, 30 Nov 2004 21:42:24 +0100, Mikkel Møldrup-Lakjer
> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>
>>Nu glemmer du at trojanerne ikke havde hørt historien før!
>
> Helt ærligt. De vågner en morgen efter ti års belejring og ser, at
> fjenden er pist forsvundet. Tilbage står en stor hul hest af træ. Hvor
> dum har man lov til at være?
>
I originalhistorien slår guderne dem med blindhed og lader et havuhyre opæde
Laokoon og hans to sønner, da de vil advare trojanerne. Den historie KAN
simpelthen ikke fungere uden guder.

Per V.

---

On Tue, 30 Nov 2004 23:29:31 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:

>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:pqrpq019eerkbnnb8er2nfi18v39n03ipb@4ax.com...
>> On Tue, 30 Nov 2004 21:42:24 +0100, Mikkel Møldrup-Lakjer
>> <mikkel@fabel.dk> wrote:
>>
>>>Nu glemmer du at trojanerne ikke havde hørt historien før!
>>
>> Helt ærligt. De vågner en morgen efter ti års belejring og ser, at
>> fjenden er pist forsvundet. Tilbage står en stor hul hest af træ. Hvor
>> dum har man lov til at være?
>>
>I originalhistorien slår guderne dem med blindhed og lader et havuhyre opæde
>Laokoon og hans to sønner, da de vil advare trojanerne. Den historie KAN
>simpelthen ikke fungere uden guder.

Nej, at påstå, at tyrkere er dummere end grækere ville jo være aldeles
diskriminerende.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:hktrq095f2qgr0g4tfe0m78v4vlmhhbg5c@4ax.com...

>
> Nej, at påstå, at tyrkere er dummere end grækere ville jo være aldeles
> diskriminerende.
>
At påstå, at der levede tyrker i Troja for 3000 år siden, ville jo være
aldeles mistorstået.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41ae3b99$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:hktrq095f2qgr0g4tfe0m78v4vlmhhbg5c@4ax.com...
>
> >
> > Nej, at påstå, at tyrkere er dummere end grækere ville jo være aldeles
> > diskriminerende.
> >
> At påstå, at der levede tyrker i Troja for 3000 år siden, ville jo være
> aldeles mistorstået.

De fleste af de allerstørste græske filosoffer, fx Heraklit og Diogenes ,
kom fra den lilleasiatiske kyst.

Selvfølgelig skete uerstatteligt tab af vestlig kultur og intelligens,
dengang korstogs-forsvaret var utilstrækkeligt og islam lagde sin
fordummende hånd over Tyrkiet og dele af Balkan.

Dorerne og jonerne der folkevandrede ned til Grækenland (og som de mindst
dekorative søjlekapitæler er opkaldt efter) var nok ligesom
fønikere=filistre af Østersø-oprindelse og medbragte Skandinaviens overlegne
kultur, bl.a. sejlskibene. Men de der besatte Troja, Efesos, Smyrna og Milet
blev hurtigere kulturelt befrugtet af Babylons finkultur og var derfor
særligt tidligt ude med at bruge skriftsprog til at nedfælde sokratiske
sandheder og avanceret matematik og dampmaskin-opfindelse - som halenegrene
ved flodkulturerne v Nilen, Eufrat og Tigris aldrig kunne have fundet på.
Da så buddhismen via karavanevejene skabte hellenismens stoikere og
epikuræikere blev det rigtig godt og det kulturelle tyngdepunkt gled til
Sicilien og Toscane og Rom - og truede Paulus til at gøre Jesus-buddhismen
til en aggressiv lovreligion som Konstantin kunne gøre til statsreligion for
at give det splittede romerrige en kortsigtet saltvandsindsprøjtning.
No proof - just brainstorming -men hvor er det svagere sandsynliggjort end
vanetænkningen?
Ja , Per Vadmand der tror på bøsseønsketænkning om at grækere var
analkopulerende , har næppe skepsis til at følge innovativ tankegang, eller?
Han kalder folk uden hans fordomme for "historie-løse".....

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:rhzrd.5836$7H5.4021@fe21.usenetserver.com...
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:41ae3b99$0$245$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>> news:hktrq095f2qgr0g4tfe0m78v4vlmhhbg5c@4ax.com...
>>
>> >
>> > Nej, at påstå, at tyrkere er dummere end grækere ville jo være aldeles
>> > diskriminerende.
>> >
>> At påstå, at der levede tyrker i Troja for 3000 år siden, ville jo være
>> aldeles mistorstået.
>
> De fleste af de allerstørste græske filosoffer, fx Heraklit og Diogenes ,
> kom fra den lilleasiatiske kyst.
>
> Selvfølgelig skete uerstatteligt tab af vestlig kultur og intelligens,
> dengang korstogs-forsvaret var utilstrækkeligt og islam lagde sin
> fordummende hånd over Tyrkiet og dele af Balkan.
>
> Dorerne og jonerne der folkevandrede ned til Grækenland (og som de mindst
> dekorative søjlekapitæler er opkaldt efter) var nok ligesom
> fønikere=filistre af Østersø-oprindelse og medbragte Skandinaviens
> overlegne
> kultur, bl.a. sejlskibene. Men de der besatte Troja, Efesos, Smyrna og
> Milet
> blev hurtigere kulturelt befrugtet af Babylons finkultur og var derfor
> særligt tidligt ude med at bruge skriftsprog til at nedfælde sokratiske
> sandheder og avanceret matematik og dampmaskin-opfindelse - som
> halenegrene
> ved flodkulturerne v Nilen, Eufrat og Tigris aldrig kunne have fundet på.
> Da så buddhismen via karavanevejene skabte hellenismens stoikere og
> epikuræikere blev det rigtig godt og det kulturelle tyngdepunkt gled til
> Sicilien og Toscane og Rom - og truede Paulus til at gøre
> Jesus-buddhismen
> til en aggressiv lovreligion som Konstantin kunne gøre til statsreligion
> for
> at give det splittede romerrige en kortsigtet saltvandsindsprøjtning.
> No proof - just brainstorming -men hvor er det svagere sandsynliggjort end
> vanetænkningen?
> Ja , Per Vadmand der tror på bøsseønsketænkning om at grækere var
> analkopulerende , har næppe skepsis til at følge innovativ tankegang,
> eller?
> Han kalder folk uden hans fordomme for "historie-løse".....
>
>
Åh, Bo, somme tider er du bare så forudsigelig, at det gør ondt...

Per V.

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:hktrq095f2qgr0g4tfe0m78v4vlmhhbg5c@4ax.com...
> On Tue, 30 Nov 2004 23:29:31 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:

> Nej, at påstå, at tyrkere er dummere end grækere ville jo være aldeles
> diskriminerende.

Men sandt og dokumenterbart udfra vækst i Brutto National Produkt - hvorfor
er Grækenland i EU og tyrkerfattigrøvene er ikke?
Har vesten koloniseret og fattiggjort de stakkels anatolske bjergbønder
omkring Ankara - sådant plejer at være løgnen hvormed ulandes
teknik-inkompetence bortforklares.
De har ikke dumt DNA, men de tror på en koran der forbyder logik og
selvstændig tænkning.Og hylder censurmord som løsning når man er uenig.
Netcops har vi fået kuet - man muslimske ytringsfrihedshadere formerer sig
som rotter.

---

Nu så jeg også Alexander. Her er mine tanker:

For det første er det meget svært at forholde sig til en film nøgternt
når allerede inden at have set filmen rives i forskellige retninger af
dårlige anmeldelser med deraf følgende lave forventninger og samtidigt
håb om en god film og høje forventninger på grund af den dygtige
instruktør. Ydermere påvirkes jeg af at jeg, arrogant nok, ikke kan lade
være med at føle at meget af kritikken bare er medløberkritik. Jeg kunne
f.eks. høre inde i biografen i går at "pøblen" (mere arrogance)
forventede en dårlig film, og skyndte sig at slå ned på en masse
ligegyldige ting i filmen undervejs. Samtidigt med at man kunne høre at
referencen for samme pøbel var den middelmådige film Gladiator. På trods
af at man naturligvis ikke kan være hurtig nok med at dømme den ellers
modige og provokerende Oliver Stone for ikke at være modig nok til at
vise homoseksualiteten mere udpenslet end han gør (en kritik som aldrig
ville være kommet havde instruktøren været end anden), så kunne store
dele af publikum ikke klare den smule der var. Folk fnisede hver gang
der skete noget "homoseksuelt".

Men mine umiddelbare tanker:

Gode ting:

Jeg er ikke færdig med filmen efter at have set den én gang. Det er et
godt tegn.

Der var masser af gode og filmisk modige ting i filmen.

Der var godt skuespil fra mange kanter, bl.a. Val Kilmer huskes fra min
side.

Der var mange utraditionelle tilgange til en masse af de ting som ellers
skal være i "sådan en" film.

Det er en helt anderledes film en mange af de andre i samme "genre" i
disse år. Den handler ikke så meget om store slag, rene helte og
udødelig kærlighed. Det er en mere kompliceret film end det, og den
handler mere om menneskelighed, i mangel af et bedre ord.

De 20% ud af 100% på rottentomatoes er helt hen i vejret. Så dårlig er
den overhovedet ikke. Den er ikke dårligere end Gladiator, hvilket dog
ikke siger så meget.

Dårlige ting:

Først of fremmest: Indlevelse. Den havde svært ved at gribe mig
følelsesmæssigt 100%. Det kan vise sig at ændre sig ved senere
gennemsyn, det ville ikke være første gang.

Den var rodet hist og her. Efter de første 30-60 minutter har der været
meget "politik" og geografi på en næsten George Lucas'sk facon, som dels
som med Lucas bliver kedeligt, men også uforståeligt fordi det ikke
forklares ordentligt. Samtidigt er der nogle ting med kronologien, men
det vil jeg ikke dømme om endnu. Det kan vise sig at være en styrke.

/David

---

På trods af at man naturligvis ikke kan være hurtig nok med at dømme den
ellers
> modige og provokerende Oliver Stone for ikke at være modig nok til at vise
> homoseksualiteten mere udpenslet end han gør (en kritik som aldrig ville
> være kommet havde instruktøren været end anden), så kunne store dele af
> publikum ikke klare den smule der var. Folk fnisede hver gang der skete
> noget "homoseksuelt".
>


Helt enig! Jeg så den i Imperial til premieren, og folk kunne ikke få nok af
at fnise og grine hver gang der blot var de mindste undertoner af
homoseksualitet.
Jeg er selv ung, og var inde med jævnaldrende kammarater og se den. Måske er
min omgangskreds bare "mærkelig" men vi fandt ihvertfald ingen grund til at
grine som en anden 4klasse på tur - hver gang en kærlighedsscene mellem
Alexander og Hephastion måtte optræde.

En ting, hvor salens publikum næsten - og kun næsten kunne forveksles med
publikum til en komedie film, var sent i filmen da Alexander sagde noget i
retning af "og vi bliver gamle Hephastion, og vi bliver gift med vores
kvinder, og vores børn skal lege sammen som du og jeg har leget", hvorefter
stor latter kom frem mange steder i den ellers så fine biograf sal..
Tja man kan jo vælge at misforstå alting, og jeg trak da også på smilebåndet
da det gik op for mig hvordan sætningen blev tolket af "pøblen(?)", men
sådan er der vel så meget...

Jeg vil sige, jeg personligt egenligt ikke bryder mig om at se på selve
homoseksualiteten, men jeg bryder mig heller ikke særlig meget om at se på
mord - og begge tilfælde er vel oftes til i en film for at viderebygge
karaktere og selve historien.

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41ac7bb9$0$65053$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> På trods af at man naturligvis ikke kan være hurtig nok med at dømme den
> ellers
> > modige og provokerende Oliver Stone for ikke at være modig nok til at
vise
> > homoseksualiteten mere udpenslet end han gør (en kritik som aldrig ville
> > være kommet havde instruktøren været end anden), så kunne store dele af
> > publikum ikke klare den smule der var. Folk fnisede hver gang der skete
> > noget "homoseksuelt".
> >
>
>
> Helt enig! Jeg så den i Imperial til premieren, og folk kunne ikke få nok
af
> at fnise og grine hver gang der blot var de mindste undertoner af
> homoseksualitet.
> Jeg er selv ung, og var inde med jævnaldrende kammarater og se den. Måske
er
> min omgangskreds bare "mærkelig" men vi fandt ihvertfald ingen grund til
at
> grine som en anden 4klasse på tur - hver gang en kærlighedsscene mellem
> Alexander og Hephastion måtte optræde.
>
> En ting, hvor salens publikum næsten - og kun næsten kunne forveksles med
> publikum til en komedie film, var sent i filmen da Alexander sagde noget i
> retning af "og vi bliver gamle Hephastion, og vi bliver gift med vores
> kvinder, og vores børn skal lege sammen som du og jeg har leget",
hvorefter
> stor latter kom frem mange steder i den ellers så fine biograf sal..
> Tja man kan jo vælge at misforstå alting, og jeg trak da også på
smilebåndet
> da det gik op for mig hvordan sætningen blev tolket af "pøblen(?)", men
> sådan er der vel så meget...
>
> Jeg vil sige, jeg personligt egenligt ikke bryder mig om at se på selve
> homoseksualiteten, men jeg bryder mig heller ikke særlig meget om at se på
> mord - og begge tilfælde er vel oftes til i en film for at viderebygge
> karaktere og selve historien.

Intet græsk skrift tyder på homosexuel kærlighed med kys eller analbol eller
fællesonani.
Men rige folk havde slaver eller lærlinge, som vartede dem op og beskyttede
dem i kamp og evt sov i ske med dem, hvis det var koldt. Ofte kom der gode
nære venskaber ud af det, og det opreklameredes for en hær med sammenhold er
en stærk hær.

Sokrates kom fra det kolde Trakien-bjergland og at han går afsides for at
sove med en lærling nævnes i Platons "Symposion".
Mon ikke de sov og ikke gjorde andet?
At græske mænd på badeanstalter og sportspladser var nudister, har sat
tåbelig ønsketænkning igang hos oprørske pro-homosex debatører som Oscar
Wilde. (Han kunne også læse homosex ind i Shakespeares sonetter!!!)
Selvfølgelig er Stone latterlig, at han ikke laver en historisk film om det
vi VED NOGET OM, men skal krydre med at lefle for bøssemafiaen.

At man fniser i biffen overrasker mig - jeg troede at alle var frigjorte.
Men da jeg så Jackass oplevede jeg et konstant begejstret larmende
biografpublikum i Palads - måske folk i stigende grad går i biografen for at
støje legalt, ligesom nazier ved rallyer hejlede og råbte i kor, hvad der
var en fornyelse sammenlignet med stillesiddende politiske møder. Min
tysklærer på Metropolitianskolen lod os gøre lidt gymnastik midt i den
teoretiske undervisningstime - jo Hitler satte meget godt igang.
Skal man se krigsstorfilm og anmeldelser/rygter har sagt at den er
interessant ved at præke bøsse-ideologi, så er man gejlet op til at fnise -
og det er da OK. Ligesom folk der gør latter til religion og synkroniseret
massesuggestion. Jeg kan bedst lide spontanitet, men hvis alternativer et
nazi-rally så må biograf-støj foretrækkes.
Men hvorfor må jeg så ikke hviske kommentarer til min ledsager i
biografsalen, uden at der hysses? Gruppepres der er ensrettende er
ulideligt, når det er intolerant - og mange på denne ng har bakket op om, at
det er asocialt at småsnakke, mens man ser film.Folk kan jo bare koncentrere
sig om lærredet og dets lyd - de må være åndelige svagpissere der egentlig
ikke er interesseret i filmen, hvis de hakker på småsnak. Koncentrationsevne
kan alle mestre hvis de vil. Og accept af fnis og latter, viser dobbeltmoral

---

Bo Warming wrote:
>
> Intet græsk skrift tyder på homosexuel kærlighed med kys eller analbol eller
> fællesonani.

Du har stadig ikke forholdt dig til det jeg skrev om Sir Kenneth Dovers
tekst "Greek Homosexuality", Bo. Du ved intet.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41aef93f$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> >
> > Intet græsk skrift tyder på homosexuel kærlighed med kys eller analbol
eller
> > fællesonani.
>
> Du har stadig ikke forholdt dig til det jeg skrev om Sir Kenneth Dovers
> tekst "Greek Homosexuality", Bo. Du ved intet.

At en bøsseforfatter skriver en bog, er ikke et bevis. Hvis du havde læst
bogen og den indeholdt noget videnskabeligt holdbart, skulle man tro du
kunne gengive hvordan han kan få et bevis frem.
Alle kan spekulere og ønsketænke. Intet er sikkert om fjern fortid. Fortæl
os hans pointe - hvis der er belæg for dit postulat.

Hvor fik du fat i bogen? Er der et bibliotek der har den? Kan jeg låne den
af dig i kort tid og ved at stille depositum?

Allerbedst: Hvad ved du?

---

Bo Warming wrote:
>
> At en bøsseforfatter skriver en bog, er ikke et bevis. Hvis du havde læst
> bogen og den indeholdt noget videnskabeligt holdbart, skulle man tro du
> kunne gengive hvordan han kan få et bevis frem.

Hvem siger at jeg har læst bogen?
Folk der har forstand på emnet (dvs. ikke mig, og i slet ikke dig), og
som har gjort deres bedste for at forske i sagen og for at finde frem
til sandheden, har læst den bog. Prøv selv at læse den. Lige nu tager du
et "synspunkt", men du har overhovedet ingen argumenter. Dovers bog har
masser af argumenter og var en revolution i den forskning der har fundet
sted på området. Det er muligt at alt det videnskabelige arbejde udført
af Dover og folk efter ham er udført af hyklere, men så må det jo være
let for dig at komme med modargumenter, hvad du ikke har gjort endnu. Du
må meget undskylde, Bo, men du har stadig bevisbyrden. Du taler imod en
hel skare af dygtige folk der faktisk ved noget om emnet (i modsætning
til dig). Dit ord er endnu ikke lov, selv om du måske kunne ønske det.

> Alle kan spekulere og ønsketænke.

Ja, det er det du gør.

> Intet er sikkert om fjern fortid.

Det kan du sige om al historie. Hvorfor udtaler du dig så overhovedet om
historie?

> Fortæl
> os hans pointe - hvis der er belæg for dit postulat.
>

Han har sikkert utallige pointer. Det er _dig_ der skal fortælle os din
pointe. Du har bevisbyrden. Det er dig der er en elendig hykler og
løgner, jo.

> Hvor fik du fat i bogen? Er der et bibliotek der har den? Kan jeg låne den
> af dig i kort tid og ved at stille depositum?
>

Du er vel selv i stand til at søge i bibliotekernes databaser på nettet
eller i diverse online-boghandler?

Ellers:

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0674362705/qid=1102062935/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl14/002-8431521-2215203?v=glance&s=books&n=507846

> Allerbedst: Hvad ved du?
>

At jeg stoler mere på hundredevis af forskeres seriøse arbejde på
området end på Bo Warmings vrøvl, især da når han ingen argumenter har.

Jeg nævner bare en central tekst på området. Hvis vi diskuterede
relativitetsteori (som du sikert også mener er skabt af hykleriske
konspiratorer) ville jeg måske referere til Einsteins oprindelige
artikel. Og afvente dine modargumenter. Dum som jeg er.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41b02620$0$171$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:

> Hvem siger at jeg har læst bogen?

Du var altså en led løgner, indrømmer du nu, hårdt trængt..
Du foregav at du kunne stå inde for beviser. Men du smykker dig med lånte
fjer og er uden beviser.

> > Alle kan spekulere og ønsketænke.
>
> Ja, det er det du gør.

Oliver Stone & Co har økonomisk motiv og bøsseforherligende politisk korrekt
motiv til at postulere at en svag videnskabelige myte er sandhed. Tvivl på
disse er beretteiget sammensværgelsesteori
Jeg er en idealist uden ønsketænkning eller motiv, men med sund
videnskabelig skepsis.

> > Intet er sikkert om fjern fortid.
>
> Det kan du sige om al historie. Hvorfor udtaler du dig så overhovedet om
> historie?

Nej , det meste verdenshistorie er baseret på skriftlige vidnesbyrd, der
kunne holde i byretten-

> Han har sikkert utallige pointer. Det er _dig_ der skal fortælle os din
> pointe. Du har bevisbyrden.

Forklar hvordan jeg har mere bevisbyrde end et tilfældit forsker-sammenrend
som digter at grækerne var bøssede?
Nej - dette er ikke en byretssag hvor jeg er anklager. Det står 1:1, mht
beviskrav, og når folk laver en dyr film baseret på en ubegrundet teori, så
fremstår de latterlige.
Og de bør erkende at de ikke har skriftlige vidnedsbyrd eller
vasemaleri-illustrationer (billeder af bagfra-bol viser fladbrystede
ynglinge, der nok er piger, og om skede eller endetarm bruges kan aldrig
afgøres)

> > Hvor fik du fat i bogen? Er der et bibliotek der har den? Kan jeg låne
den
> > af dig i kort tid og ved at stille depositum?
>
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0674362705/qid=1102062935/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl14/002-8431521-2215203?v=glance&s=books&n=507846

Jamen hvis du eller en anden vil splejse til de 12,98$ så læser vi begge
bogen og debaterer her om bogens har videnskabelige beviser for at grækere
var særligt homosexuelle.
Dit link er værdiløst vedr alt andet end prisen. Du troede nok at nogen
ville tro at du beviste noget med det link?
Kan du overhovedet forestille dig hvordan man kan sandsynliggøre
oldtids-bøsse-adfærd når danske topforskere erkender at ingen skriftlig
eller billed kilde har vidnesbyrd om analbol , kys eller fælles-onani mellem
to af samme køn?

> > Allerbedst: Hvad ved du?
>
> At jeg stoler mere på hundredevis af forskeres seriøse arbejde

Ja, du er som de snævertsynede tyskere der stemte på Hitler, for hans
"hundredvis af seriøse forskere" havde jo bevist jøders skadelighed og
dolkestødslegende og Zions vise protokoller.....

---

Bo Warming wrote:
>
> Du var altså en led løgner, indrømmer du nu, hårdt trængt..

Nej.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41b30517$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> >
> > Du var altså en led løgner, indrømmer du nu, hårdt trængt..
>
> Nej.

Kom nu, David - indrøm det bare...

---

Konrad wrote:
>
>>Bo Warming wrote:
>>
>>>Du var altså en led løgner, indrømmer du nu, hårdt trængt..
>>
>>Nej.
>
> Kom nu, David - indrøm det bare...
>

Heheh...

Jeg er hverken led eller løgner. Det kunne være sjovt at se hvor Bo
mener at have fundet to modstridende udsagn fra min hånd.

/David

---

Så lykkedes det Stone-apologeter at få kørt debatten af sporet med
afledningsmanøvre med bog som formodentlig er værdiløs
Skal vi vende tilbage til HVAD VED VI OM OLDGRÆKENLAND, som taler for at de
var mere til analsex end andre folk og andre tider.
Måske overflodssamfundene i Vesten har skabt tusinddoblet interesse om denne
sexeualpraksis i de sidste hundred år og oldtids-virkeligheden var uden
nogen lighed med filmens

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41b34b99$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
> >
> >>Bo Warming wrote:
> >>
> >>>Du var altså en led løgner, indrømmer du nu, hårdt trængt..
> >>
> >>Nej.
> >
> > Kom nu, David - indrøm det bare...
> >
>
> Heheh...
>
> Jeg er hverken led eller løgner. Det kunne være sjovt at se hvor Bo
> mener at have fundet to modstridende udsagn fra min hånd.

Du foregav at have viden om at bogen støttede din pointe.
Men du har end ikke haft bogen i din hånd og serverer os andenhåndsrygter,
som du presenterer som førstehåndsviden.


Her del af indrømmelsen

Bo Warming wrote:
>
> At en bøsseforfatter skriver en bog, er ikke et bevis. Hvis du havde læst
> bogen og den indeholdt noget videnskabeligt holdbart, skulle man tro du
> kunne gengive hvordan han kan få et bevis frem.

Hvem siger at jeg har læst bogen?
Folk der har forstand på emnet (dvs. ikke mig, og i slet ikke dig), og
som har gjort deres bedste for at forske i sagen og for at finde frem
til sandheden, har læst den bog. Prøv selv at læse den. Lige nu tager du
et "synspunkt", men du har overhovedet ingen argumenter. Dovers bog har
masser af argumenter og var en revolution i den forskning der har fundet
sted på området. Det er muligt at alt det videnskabelige arbejde udført
af Dover og folk efter ham er udført af hyklere, men så må det jo være
let for dig at komme med modargumenter, hvad du ikke har gjort endnu. Du
må meget undskylde, Bo, men du har stadig bevisbyrden. Du taler imod en
hel skare af dygtige folk der faktisk ved noget om emnet (i modsætning
til dig). Dit ord er endnu ikke lov, selv om du måske kunne ønske det.

> Alle kan spekulere og ønsketænke.

Ja, det er det du gør.

> Intet er sikkert om fjern fortid.

Det kan du sige om al historie. Hvorfor udtaler du dig så overhovedet om
historie?

> Fortæl
> os hans pointe - hvis der er belæg for dit postulat.
>

Han har sikkert utallige pointer. Det er _dig_ der skal fortælle os din
pointe. Du har bevisbyrden. Det er dig der er en elendig hykler og
løgner, jo.

> Hvor fik du fat i bogen? Er der et bibliotek der har den? Kan jeg låne den
> af dig i kort tid og ved at stille depositum?
>

Du er vel selv i stand til at søge i bibliotekernes databaser på nettet
eller i diverse online-boghandler?

Ellers:

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0674362705/qid=1102062935/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl14/002-8431521-2215203?v=glance&s=books&n=507846

> Allerbedst: Hvad ved du?
>

At jeg stoler mere på hundredevis af forskeres seriøse arbejde på
området end på Bo Warmings vrøvl, især da når han ingen argumenter har.

Jeg nævner bare en central tekst på området. Hvis vi diskuterede
relativitetsteori (som du sikert også mener er skabt af hykleriske
konspiratorer) ville jeg måske referere til Einsteins oprindelige
artikel. Og afvente dine modargumenter. Dum som jeg er.

/David

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:fvLsd.12728$hs6.4472@fe53.usenetserver.com...

> Skal vi vende tilbage til HVAD VED VI OM OLDGRÆKENLAND, som taler for at
> de
> var mere til analsex end andre folk og andre tider.

Du er den eneste, der har snakket om analsex i denne sammenhæng. Om de gamle
grækere røvpulede, suttede den af eller noget helt tredje, ved vi ikke noget
om. At de i vid udstrækning praktiserede sex mellem voksne mænd og
halvvoksne drenge, ved vi derimod med sikkerhed.

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41b3929a$0$200$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:fvLsd.12728$hs6.4472@fe53.usenetserver.com...
>
> > Skal vi vende tilbage til HVAD VED VI OM OLDGRÆKENLAND, som taler for at
> > de
> > var mere til analsex end andre folk og andre tider.
>
> Du er den eneste, der har snakket om analsex i denne sammenhæng. Om de
gamle
> grækere røvpulede, suttede den af eller noget helt tredje, ved vi ikke
noget
> om. At de i vid udstrækning praktiserede sex mellem voksne mænd og
> halvvoksne drenge, ved vi derimod med sikkerhed.

Bagdørsindianere er synonym med homosexuelle og bøsser, men skidt pyt

Du taler om *sikker viden*

Som bringe FACTS OM GRÆKENLAND DENGANG som gør din ønsketænkning til mere
end ønsketænkning

Hvis Sokrates gik afsides med en yngling, som Platon skriver i Symposion, så
er det overvejende sandsynligt at slaven var kammertjener og begge sov, end
ikke sov i ske.

---

Bo Warming wrote:

> Så lykkedes det Stone-apologeter at få kørt debatten af sporet med

LOL...... Bo Warming brokker sig over afsporing af debatten. Så har man
set det med...

> afledningsmanøvre med bog som formodentlig er værdiløs
> Skal vi vende tilbage til HVAD VED VI OM OLDGRÆKENLAND, som taler for at de

Du kunne starte med at læse den forskning der er på området, og så rette
din kritik den vej. Lige nu er du en uvidende landsbytosse der påstår at
du har ret, uden argumenter eller andet.

>
> Du foregav at have viden om at bogen støttede din pointe.

Det har jeg også.

> Men du har end ikke haft bogen i din hånd og serverer os andenhåndsrygter,
> som du presenterer som førstehåndsviden.
>

Jeg har ikke præsenteret noget som førstehåndsviden, ej heller serveret
rygter.

Jeg har ikke tænkt mig at tage dig alvorligt før du forholder dig til en
forskning der findes på området, og evt. kan rette en valid kritik mod
denne.

/David

---

"Zeki" <zeki@[fjerndette]tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4Kiqd.71590$Vf.3457529@news000.worldonline.dk...
> udfordring. Ikke mindst set i lyset af de utallige referencer til græsk
> mytologi, hvoraf heltene, som f.eks Achilles og Herkules, spillede en
> afgørende rolle for de valg som Alexander den Store træf.

Glimrende spoiler - jeg skylder dig hvad en biografbillet koster, for nu kan
jeg snakke med uden at have set filmen.

Intet historisk tyder på at en beslutning hos den geniale og extremt
risiko-villige hærfører påvirkedes af myter om Achilleus eller Herkules.

Men som med holocaust, elsker historikerne gode historier - derfor er også
overtro om bøsseadfærd hos oldgrækere opfundet ud af den blå luft..

Politikere beslutter idag aldrig ud fra statistik - de fabrikerer tal, der
bakker op hvad de mafiøse netværk bag dem ønsker gjort. Tilsvarende havde
man orakel-tydere og myte-fortolkere til at besmykke politiske beslutninger
i oldtiden.

På Bogmessen spurgte jeg den britiske forfatter til Cæsar-bogserie, der
snart bliver filmatiseret, om der er kilder bag påstand om at Cæsar var
epileptiker. "Een kilde, som alle andre citerer uden kildeangivelse" svarede
han - han troede ikke på detaljen, som han dog krydrede sine bøger med.

Tilsvarende skal vi ikke tro på biblens ord om at "Saul dræbte egenhændigt
tusind fillistre, men David dræbte titusinde" eller historierne om at
geniale Alexander vandt trods enorm overmagt hos fjenden.
Journalister lyver - dengang og nu. Hofsnoge smigrer den, der lønner dem. Og
medierne lønnes af politikerne, dengang og nu.
(Per Vadmand plejer at besvare mine indlæg med at det og det tror han ikke
på. Jeg kan lide
svar _med indhold_ - spild ikke tid på sådant mudderkast, men svar kun hvis
du kender til originalskrifter, der modsiger, hvad jeg skriver. Aldrig er
jeg OT, altid er mine kritikere OT. Bold ej mand har hverken netbetjente
eller pollitisk korrekte fattet.)