---

Hejsa

Nu har jeg ellers lige bestilt billetter til Alexander til mig og mine
brødre. Men var lige inde og kigge på rotten tomatoes, der er kun en der var
positiv, ellers er den blevet havlet ned. Tænkte ellers Oliver Stone, så er
det da altid interessant...men måske ikke denne gang. Går normalt ikke ret
meget efter anmeldelser, men den her er godt nok blevet havlet ned, nogen
der kender eksempler på nogen der godt ku li den??? Nu ved jeg sgu ikke helt
om jeg skal gemme oplevelsen til dvd'en.


Mvh. Brian

---

Brian, Rikke & Kristian wrote:
>
> Nu har jeg ellers lige bestilt billetter til Alexander til mig og mine
> brødre. Men var lige inde og kigge på rotten tomatoes, der er kun en
> der var positiv, ellers er den blevet havlet ned. Tænkte ellers
> Oliver Stone, så er det da altid interessant...men måske ikke denne
> gang. Går normalt ikke ret meget efter anmeldelser, men den her er
> godt nok blevet havlet ned, nogen der kender eksempler på nogen der
> godt ku li den??? Nu ved jeg sgu ikke helt om jeg skal gemme
> oplevelsen til dvd'en.

Har du set boardet på imdb?
http://us.imdb.com/title/tt0346491/board/nest/13345479

Politiken skrev engang om, hvordan filmselskaberne citerede falske
positive anmeldelser fra ikke-eksisterende anmeldere i deres
markedsføring.

Nu skriver nogen på imdb at filmselskaberne også bruger falske postings
på web fora.

o tempora, o mores

jeg ved snart ikke hvad jeg skal tro...

---

"Brian, Rikke & Kristian" <brauner@tele2adsl.dkFJERNDETTE> skrev i en
meddelelse news:py0pd.86$sP5.45@news.get2net.dk...
> Hejsa
>
> Nu har jeg ellers lige bestilt billetter til Alexander til mig og mine
> brødre. Men var lige inde og kigge på rotten tomatoes, der er kun en der
> var positiv, ellers er den blevet havlet ned. Tænkte ellers Oliver Stone,
> så er det da altid interessant...men måske ikke denne gang. Går normalt
> ikke ret meget efter anmeldelser, men den her er godt nok blevet havlet
> ned, nogen der kender eksempler på nogen der godt ku li den??? Nu ved jeg
> sgu ikke helt om jeg skal gemme oplevelsen til dvd'en




Visse rygter siger at amerikanerne er uvenlige fordi filmen viser at
Alexander bl.a. har seksuelle relationer med andre mænd. Den slags er bare
SÅ fy-fy derovre
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
> "Brian, Rikke & Kristian" <brauner@tele2adsl.dkFJERNDETTE> skrev i en
> meddelelse news:py0pd.86$sP5.45@news.get2net.dk...
>
>>Hejsa
>>
>>Nu har jeg ellers lige bestilt billetter til Alexander til mig og mine
>>brødre. Men var lige inde og kigge på rotten tomatoes, der er kun en der
>>var positiv, ellers er den blevet havlet ned. Tænkte ellers Oliver Stone,
>>så er det da altid interessant...men måske ikke denne gang. Går normalt
>>ikke ret meget efter anmeldelser, men den her er godt nok blevet havlet
>>ned, nogen der kender eksempler på nogen der godt ku li den??? Nu ved jeg
>>sgu ikke helt om jeg skal gemme oplevelsen til dvd'en
>
>
>
>
>
> Visse rygter siger at amerikanerne er uvenlige fordi filmen viser at
> Alexander bl.a. har seksuelle relationer med andre mænd. Den slags er bare
> SÅ fy-fy derovre

Det er åbenbart også forbudt i Grækenland.
http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=346258 :)   

---

On Wed, 24 Nov 2004 18:45:19 +0100, Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk>
wrote:

>Det er åbenbart også forbudt i Grækenland.
>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=346258 :)   

Det var da ellers dem, der opfandt det.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:cnk9q0tc0nk53vs5smtnh834l6dmjssjk8@4ax.com...
> On Wed, 24 Nov 2004 18:45:19 +0100, Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk>
> wrote:
>
>>Det er åbenbart også forbudt i Grækenland.
>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=346258 :)
>
> Det var da ellers dem, der opfandt det.

Det er næppe grækerne som opfandt homosexualiteten.
De dyrkede den bare.

Jytte
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard

---

"JytteJ" <missmerkur@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41a509ff$0$236$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er næppe grækerne som opfandt homosexualiteten.
> De dyrkede den bare.

Du mener biseksualiteten...?

---

On Wed, 24 Nov 2004 23:23:58 +0100, "JytteJ" <missmerkur@esenet.dk>
wrote:

>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:cnk9q0tc0nk53vs5smtnh834l6dmjssjk8@4ax.com...
>> On Wed, 24 Nov 2004 18:45:19 +0100, Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk>
>> wrote:
>>
>>>Det er åbenbart også forbudt i Grækenland.
>>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=346258 :)
>>
>> Det var da ellers dem, der opfandt det.
>
>Det er næppe grækerne som opfandt homosexualiteten.
>De dyrkede den bare.

Det var et citat fra Halløj på Badehotellet - det afsnit med den
homoseksuelle kok.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:cnk9q0tc0nk53vs5smtnh834l6dmjssjk8@4ax.com...
> On Wed, 24 Nov 2004 18:45:19 +0100, Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk>
> wrote:
>
>>Det er åbenbart også forbudt i Grækenland.
>>http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=346258 :)
>
> Det var da ellers dem, der opfandt det.

Det var det næppe.

/Jacob

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:co2cl5$jjk$1@news.cybercity.dk...
> Visse rygter siger at amerikanerne er uvenlige fordi filmen viser at
> Alexander bl.a. har seksuelle relationer med andre mænd. Den slags er bare
> SÅ fy-fy derovre

Det lyder som et rygte, der er sat i omløb af filmskaberne. I øvrigt er det
vel nærmest det eneste, som gør filmen lidt interessant og sælgelig hos den
købedygtige gruppe af homoseksuelle i det blå segment, som er gode til at gå
i biografen. Jeg kan ikke lige komme i tanke om, hvorvidt der har været
tilløb til lignende ægte græsk fy-fy-mandeerotik i sandal-film siden scenen
mellem Laurence Olivier og Tony Curtis i Spartacus? Troy turde jo ikke...

---

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:30kfnqF2udtsnU1@uni-berlin.de...

>Jeg kan ikke lige komme i tanke om, hvorvidt der har været tilløb til
>lignende ægte græsk fy-fy-mandeerotik i sandal-film siden scenen mellem
>Laurence Olivier og Tony Curtis i Spartacus? Troy turde jo ikke...

Altså den scene som blev klippet ud af filmen og som først var med i
Director's (eller whoever's) cut...

---

Hej

Mener at have læst en tolkning af nogle scener fra Ben Hur med Charlton
Heston i, ellers var det et manus udkast, der blev forkastet.

Lhs

"Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
news:30kg7rF2vg0ajU1@uni-berlin.de...
>
> "Brian P" <kanal@klog.dk> skrev i en meddelelse
> news:30kfnqF2udtsnU1@uni-berlin.de...
>
> >Jeg kan ikke lige komme i tanke om, hvorvidt der har været tilløb til
> >lignende ægte græsk fy-fy-mandeerotik i sandal-film siden scenen mellem
> >Laurence Olivier og Tony Curtis i Spartacus? Troy turde jo ikke...
>
> Altså den scene som blev klippet ud af filmen og som først var med i
> Director's (eller whoever's) cut...
>
>

---

"lhs" <shane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:co5bjr$gpk$1@news.orange.dk...
> Hej
>
> Mener at have læst en tolkning af nogle scener fra Ben Hur med Charlton
> Heston i, ellers var det et manus udkast, der blev forkastet.
>
> Lhs

Kan du huske nærmere, hvis nu jeg presser dig? ;)

---

Brian P wrote:
> "lhs" <shane@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:co5bjr$gpk$1@news.orange.dk...
>> Hej
>>
>> Mener at have læst en tolkning af nogle scener fra Ben Hur med
>> Charlton Heston i, ellers var det et manus udkast, der blev
>> forkastet. Lhs
>
> Kan du huske nærmere, hvis nu jeg presser dig? ;)

Det var vist i Ben Hur, hvor nogle scener med (mild) antydning af
homoerotik blev optaget, men senere klippet bort. Jeg har set dem
engang, og det kunne godt være fra Ben Hur de stammede.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:41a6546c$0$66400$14726298@news.sunsite.dk...

> Det var vist i Ben Hur, hvor nogle scener med (mild) antydning af
> homoerotik blev optaget, men senere klippet bort. Jeg har set dem engang,
> og det kunne godt være fra Ben Hur de stammede.

Er du sikker på, at du ikke tænker på den fraklippede scene fra Spartacus,
hvor Olivier prøver at forføre Curtis i badet?

---

Brian P wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:41a6546c$0$66400$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Det var vist i Ben Hur, hvor nogle scener med (mild) antydning af
>> homoerotik blev optaget, men senere klippet bort. Jeg har set dem
>> engang, og det kunne godt være fra Ben Hur de stammede.
>
> Er du sikker på, at du ikke tænker på den fraklippede scene fra
> Spartacus, hvor Olivier prøver at forføre Curtis i badet?

Nej, jeg tror du har ret. Det _var_ nemlig en badescene. Beklager

---

Brian P skrev:


> > Mener at have læst en tolkning af nogle scener fra Ben Hur med
Charlton
> > Heston i, ellers var det et manus udkast, der blev forkastet.
>
> Kan du huske nærmere, hvis nu jeg presser dig? ;)

Det er noget med, at en af manuskriptforfatterne, vist nok Gore Vidal,
ville forsøge at putte et homoseksuelt subplot ind i filmen. Han fik
instruktør Wyler med på idéen om at Stephen Boyd med sit skuespil skulle
antyde at, at Ben Hur og Messala (Boyd) havde været mere end bare
venner. Det ses i deres genforeningsscene. Efter sigende fik Charlton
Heston ikke noget at vide om idéen.


ML-78

---

Hej

Det var netop Gore Vidals ide omkring et evt. subplot jeg tænkte på, har en
artikel fra et engelsk filmblad hvori det er beskrevet.

Lars HS
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:co6ms8$23eg$1@news.cybercity.dk...
> Brian P skrev:
>
>
> > > Mener at have læst en tolkning af nogle scener fra Ben Hur med
> Charlton
> > > Heston i, ellers var det et manus udkast, der blev forkastet.
> >
> > Kan du huske nærmere, hvis nu jeg presser dig? ;)
>
> Det er noget med, at en af manuskriptforfatterne, vist nok Gore Vidal,
> ville forsøge at putte et homoseksuelt subplot ind i filmen. Han fik
> instruktør Wyler med på idéen om at Stephen Boyd med sit skuespil skulle
> antyde at, at Ben Hur og Messala (Boyd) havde været mere end bare
> venner. Det ses i deres genforeningsscene. Efter sigende fik Charlton
> Heston ikke noget at vide om idéen.
>
>
> ML-78
>

---

Hej Brian,

Har lige talt med en af mine venner som arbejder i en biograf, og han var
MEGET skuffet over hvad Oliver Stone har præsteret
med en ellers fantastisk historie / person.

Han frarådede mig at se den i biografen!
En del af begrundelsen var at der faktisk kun er "1½ slag i felten", og at
der bliver brugt al for meget "krudt" på han forhold til sit eget køn.,og
at den generelt bare er en rodet film der springer for meget i historen,
bruger al for lidt tid på Alexanders store talent som hær fører.

Det positive var Rosario Dawson der er nøgen *S*
Så jeg tager den på dvd!

MVH
/Brian
"Brian, Rikke & Kristian" <brauner@tele2adsl.dkFJERNDETTE> skrev i en
meddelelse news:py0pd.86$sP5.45@news.get2net.dk...
> Hejsa
>
> Nu har jeg ellers lige bestilt billetter til Alexander til mig og mine
> brødre. Men var lige inde og kigge på rotten tomatoes, der er kun en der
> var positiv, ellers er den blevet havlet ned. Tænkte ellers Oliver Stone,
> så er det da altid interessant...men måske ikke denne gang. Går normalt
> ikke ret meget efter anmeldelser, men den her er godt nok blevet havlet
> ned, nogen der kender eksempler på nogen der godt ku li den??? Nu ved jeg
> sgu ikke helt om jeg skal gemme oplevelsen til dvd'en.
>
>
> Mvh. Brian
>
>

---

Hippy wrote:
>
> Han frarådede mig at se den i biografen!
> En del af begrundelsen var at der faktisk kun er "1½ slag i felten",
> og at der bliver brugt al for meget "krudt" på han forhold til sit
> eget køn.,og at den generelt bare er en rodet film der springer for
> meget i historen, bruger al for lidt tid på Alexanders store talent
> som hær fører.

Jeg har hørt en historiker sige, at det er en skrøne at Alexander var en
stor hærfører. I virkeligheden var det bare det eftermæle, som Alexander
gerne ville have, men i felten var det ikke Alexander selv vandt
slagene...

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41a4c1ac$0$84107$14726298@news.sunsite.dk...
> Hippy wrote:
> >
> > Han frarådede mig at se den i biografen!
> > En del af begrundelsen var at der faktisk kun er "1½ slag i felten",
> > og at der bliver brugt al for meget "krudt" på han forhold til sit
> > eget køn.,og at den generelt bare er en rodet film der springer for
> > meget i historen, bruger al for lidt tid på Alexanders store talent
> > som hær fører.
>
> Jeg har hørt en historiker sige, at det er en skrøne at Alexander var en
> stor hærfører. I virkeligheden var det bare det eftermæle, som Alexander
> gerne ville have, men i felten var det ikke Alexander selv vandt
> slagene...

Først og fremmest var Alexander en stor bygrundlægger og dokumentarist - han
havde jo et kæmpe følge af datidens videnskabsfolk med på sit felttog. At
han ikke skulle have været en stor hærfører er vist et åbent spørgsmål - i
hvert fald fik han underlagt sig nogle utrolig store riger på rekordtid, men
det kan jo have skyldtes deres svaghed og ikke hans styrke.

---

Konrad wrote:
>
> Først og fremmest var Alexander en stor bygrundlægger og
> dokumentarist - han havde jo et kæmpe følge af datidens
> videnskabsfolk med på sit felttog. At han ikke skulle have været en
> stor hærfører er vist et åbent spørgsmål - i hvert fald fik han
> underlagt sig nogle utrolig store riger på rekordtid, men det kan jo
> have skyldtes deres svaghed og ikke hans styrke.

Man bliver da ikke en stor hærfører af at ens rige vinder nogle slag.
Den slags har man folk til, når man er kejser.

Der er heller ingen grund til at tro, at George Bush Sr. er en stor
militærstrateg, selv om USA vandt golfkrigen.

Mikkel

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41a4c9a7$0$84100$14726298@news.sunsite.dk...
> Konrad wrote:
> >
> > Først og fremmest var Alexander en stor bygrundlægger og
> > dokumentarist - han havde jo et kæmpe følge af datidens
> > videnskabsfolk med på sit felttog. At han ikke skulle have været en
> > stor hærfører er vist et åbent spørgsmål - i hvert fald fik han
> > underlagt sig nogle utrolig store riger på rekordtid, men det kan jo
> > have skyldtes deres svaghed og ikke hans styrke.
>
> Man bliver da ikke en stor hærfører af at ens rige vinder nogle slag.
> Den slags har man folk til, når man er kejser.

Han besejrede Persien som grækerne havde haft store problemer med i
århundreder, men nej - selvfølgelig ikke.

> Der er heller ingen grund til at tro, at George Bush Sr. er en stor
> militærstrateg, selv om USA vandt golfkrigen.

Nej - men i modsætning til Bush d.æ var Alexander ikke undermatchet, næsten
tværtimod - det lykkedes ham svjh også at besejre hele riger blot gennem
forhandling, dvs uden krig - alene rygtet om hans hærføreregenskaber gav ham
nogle sejre.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41a4cbfb$0$84107$14726298@news.sunsite.dk...


- det lykkedes ham svjh også at besejre hele riger blot gennem
> forhandling, dvs uden krig - alene rygtet om hans hærføreregenskaber gav
> ham
> nogle sejre.




Et citat af Hans Gruber:
"And when Alexander saw the breadth of his domain, he wept, for there were
no more worlds to conquer!"
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Konrad wrote:
>
> Nej - men i modsætning til Bush d.æ var Alexander ikke undermatchet,
> næsten tværtimod - det lykkedes ham svjh også at besejre hele riger
> blot gennem forhandling, dvs uden krig - alene rygtet om hans
> hærføreregenskaber gav ham nogle sejre.

Det var netop pointen i den historiske fremstilling jeg hørte: at
Alexander vandt sig et rygte, men ikke sine slag.

Også dengang fandtes spin doctorer

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41a4cdd2$0$84106$14726298@news.sunsite.dk...
> Konrad wrote:
> >
> > Nej - men i modsætning til Bush d.æ var Alexander ikke undermatchet,
> > næsten tværtimod - det lykkedes ham svjh også at besejre hele riger
> > blot gennem forhandling, dvs uden krig - alene rygtet om hans
> > hærføreregenskaber gav ham nogle sejre.
>
> Det var netop pointen i den historiske fremstilling jeg hørte: at
> Alexander vandt sig et rygte, men ikke sine slag.
>
> Også dengang fandtes spin doctorer

Klart - se bare hvordan den romerske propaganda den dag i dag har påvirket
vores syn på hunnerne og andre "barbarer" - eller hvordan athenernes
propaganda har farvet synet på Sparta helt op til vore dage.

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Man bliver da ikke en stor hærfører af at ens rige vinder nogle slag.
> Den slags har man folk til, når man er kejser.

Generaler er også en del af hæren. At udpege generaler, og udpege nogle
overordnede mål, og skaffe ressourcer, er en vigtig del af at være hærfører.

/jim

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41a4c1ac$0$84107$14726298@news.sunsite.dk

> I virkeligheden var det bare det eftermæle, som
> Alexander gerne ville have, men i felten var det ikke Alexander selv
> vandt slagene...

Nu er det jo forholdsvis sjældent, hærførere begiver sig af med at deltage i
selve ihjelslåningen, så mon ikke også Alexander har haft folk til det?

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41a4c1ac$0$84107$14726298@news.sunsite.dk
>
>> I virkeligheden var det bare det eftermæle, som
>> Alexander gerne ville have, men i felten var det ikke Alexander selv
>> vandt slagene...
>
> Nu er det jo forholdsvis sjældent, hærførere begiver sig af med at
> deltage i selve ihjelslåningen, så mon ikke også Alexander har haft
> folk til det?

Men har han selv ført militærstrategien og kommanderet rundt med hæren?

---

> Jeg har hørt en historiker sige, at det er en skrøne at Alexander var en
> stor hærfører.

En skrøne?

Det er da ikke en skrøne at han var i stand til at besejre persernes store
hær på 200.000 mand ved Guegamala, selvom hans egen hær kun udgjorde 70.000,
efter tidligere at have besejret en anden persisk styrke ved brug af sin
berømte phalanx opstilling.

Mvh Zeki

---

Zeki wrote:
>> Jeg har hørt en historiker sige, at det er en skrøne at Alexander
>> var en stor hærfører.
>
> En skrøne?
>
> Det er da ikke en skrøne at han var i stand til at besejre persernes
> store hær på 200.000 mand ved Guegamala, selvom hans egen hær kun
> udgjorde 70.000, efter tidligere at have besejret en anden persisk
> styrke ved brug af sin berømte phalanx opstilling.

Du mener lige som det var Chr. IV der byggede Rundetårn?

---

"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:41a4e90e$0$84099$14726298@news.sunsite.dk...
> Zeki wrote:
>>> Jeg har hørt en historiker sige, at det er en skrøne at Alexander
>>> var en stor hærfører.
>>
>> En skrøne?
>>
>> Det er da ikke en skrøne at han var i stand til at besejre persernes
>> store hær på 200.000 mand ved Guegamala, selvom hans egen hær kun
>> udgjorde 70.000, efter tidligere at have besejret en anden persisk
>> styrke ved brug af sin berømte phalanx opstilling.
>
> Du mener lige som det var Chr. IV der byggede Rundetårn?



Det *var* ham der byggede Rundetårn! Han tabte mureskeen ned i en spand
mørtel da han var ved at fuge en gesims og fik sprøjtet læsket kalk i det
ene øje. Det var derfor han gik med den klap!

(og så var det forøvrigt min far der slog Det Døde Hav ihjel!)
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

> > Det er da ikke en skrøne at han var i stand til at besejre persernes
> > store hær på 200.000 mand ved Guegamala, selvom hans egen hær kun
> > udgjorde 70.000, efter tidligere at have besejret en anden persisk
> > styrke ved brug af sin berømte phalanx opstilling.

> Du mener lige som det var Chr. IV der byggede Rundetårn?

Nu kan det at kommandere en stor hærstyrke jo ikke sammenlignes med det, at
få nogle arkitekter og håndværkere til at bygge en bygning.

Alexander VAR en stor hærfører. På syv år erobrede han et område fra Egypten
til Indien.

Mvh Zeki

---

Zeki wrote:
>>> Det er da ikke en skrøne at han var i stand til at besejre persernes
>>> store hær på 200.000 mand ved Guegamala, selvom hans egen hær kun
>>> udgjorde 70.000, efter tidligere at have besejret en anden persisk
>>> styrke ved brug af sin berømte phalanx opstilling.
>
>> Du mener lige som det var Chr. IV der byggede Rundetårn?
>
> Nu kan det at kommandere en stor hærstyrke jo ikke sammenlignes med
> det, at få nogle arkitekter og håndværkere til at bygge en bygning.

Jeg prøver igen, da spørgsmålet åbenbart ikke er forstået: Kommanderede
han en stor hærstyrke, lige som en general kommanderer sin hær under et
slag, eller ledte han sine krige, lige som USA's præsident leder landets
hær når det er i krig?

> Alexander VAR en stor hærfører. På syv år erobrede han et område fra
> Egypten til Indien.

Ja, det bliver du jo ved med at sige, men du svarer lige som ikke på
spørgsmålet om, hvad du mener med det.

Mikkel

---

> Jeg prøver igen, da spørgsmålet åbenbart ikke er forstået: Kommanderede
> han en stor hærstyrke, lige som en general kommanderer sin hær under et
> slag, eller ledte han sine krige, lige som USA's præsident leder landets
> hær når det er i krig?

Ingen af delene.

Han stod nemlig hverken på en bakketop og betragtede slaget som Napoleon,
eller "sendte" sin hær afsted som Bush.

Han deltog selv i forreste linie, som Gaius Julius Cæsar - en anden berømt
hærfører.

Inden da havde en lagt en snedig strategi.

Mvh Zeki

---

Zeki wrote:
>> Jeg prøver igen, da spørgsmålet åbenbart ikke er forstået:
>> Kommanderede han en stor hærstyrke, lige som en general kommanderer
>> sin hær under et slag, eller ledte han sine krige, lige som USA's
>> præsident leder landets hær når det er i krig?
>
> Ingen af delene.
>
> Han stod nemlig hverken på en bakketop og betragtede slaget som
> Napoleon, eller "sendte" sin hær afsted som Bush.
>
> Han deltog selv i forreste linie, som Gaius Julius Cæsar - en anden
> berømt hærfører.
>
> Inden da havde en lagt en snedig strategi.

Godt så, så må man da sige at han var en stor hærfører!

"Alexander" og "stor hærfører" giver i øvrigt frygteligt mange google
hits

Mikkel

---

"Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41a5851e$0$56278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Jeg prøver igen, da spørgsmålet åbenbart ikke er forstået: Kommanderede
>> han en stor hærstyrke, lige som en general kommanderer sin hær under et
>> slag, eller ledte han sine krige, lige som USA's præsident leder landets
>> hær når det er i krig?
>
> Ingen af delene.
>
> Han stod nemlig hverken på en bakketop og betragtede slaget som Napoleon,
> eller "sendte" sin hær afsted som Bush.
>
> Han deltog selv i forreste linie, som Gaius Julius Cæsar - en anden berømt
> hærfører.
>
> Inden da havde en lagt en snedig strategi.

Ja, dengang var der noget mændene.

Jytte
>
> Mvh Zeki
>
>
>

---

JytteJ wrote:
> "Zeki" <zeki@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:41a5851e$0$56278$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>>Jeg prøver igen, da spørgsmålet åbenbart ikke er forstået: Kommanderede
>>>han en stor hærstyrke, lige som en general kommanderer sin hær under et
>>>slag, eller ledte han sine krige, lige som USA's præsident leder landets
>>>hær når det er i krig?
>>
>>Ingen af delene.
>>
>>Han stod nemlig hverken på en bakketop og betragtede slaget som Napoleon,
>>eller "sendte" sin hær afsted som Bush.
>>
>>Han deltog selv i forreste linie, som Gaius Julius Cæsar - en anden berømt
>>hærfører.
>>
>>Inden da havde en lagt en snedig strategi.
>
>
> Ja, dengang var der noget mændene.

Og kvinderne blev hjemme og lavede mad, gjorde rent og fødte børn. Det
var tider dengang.

---

JytteJ wrote:

> Ja, dengang var der noget mændene.

Ja, det synes mændene også

vh
Jan

---

> (...) eller ledte han sine krige, lige som USA's præsident leder landets
> hær når det er i krig?

Mener du via en krypteret radioforbindelse ?


/ Cleo

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:

> eller ledte han sine krige, lige som USA's
> præsident leder landets hær når det er i krig?

Han siger da bare "nak dem!" og så er der andre der finder ud af
resten...

Mvh
Steen

---

>> Det er da ikke en skrøne at han var i stand til at besejre persernes
>> store hær på 200.000 mand ved Guegamala, selvom hans egen hær kun
>> udgjorde 70.000, efter tidligere at have besejret en anden persisk
>> styrke ved brug af sin berømte phalanx opstilling.
>
> Du mener lige som det var Chr. IV der byggede Rundetårn?

Ifølge mine kilder (Rise of Nations )
Deltog Alexander selv i slagene. Var ved at tabe på en eller anden skide
strand...

---

"Brian, Rikke & Kristian" <brauner@tele2adsl.dkFJERNDETTE> skrev i en
meddelelse news:py0pd.86$sP5.45@news.get2net.dk...
> Nu har jeg ellers lige bestilt billetter til Alexander til mig og mine
> brødre. Men var lige inde og kigge på rotten tomatoes, der er kun en der
var
> positiv, ellers er den blevet havlet ned. Tænkte ellers Oliver Stone, så
er
> det da altid interessant...men måske ikke denne gang. Går normalt ikke ret
> meget efter anmeldelser, men den her er godt nok blevet havlet ned, nogen
> der kender eksempler på nogen der godt ku li den??? Nu ved jeg sgu ikke
helt
> om jeg skal gemme oplevelsen til dvd'en.

Det snævre filmkunstneriske sigte, som anmeldere præmierer udfra, deles
heldigvis ikke af mange seere.
Jeg ville godt vide om det er en effektjagende storfilm, men om effekterne
er kreativt fornyende er mig ligegyldigt.
Jeg ville godt vide om den er realistisk/autentisk eller tager sig fjogede
kunstneriske friheder a la Troja og Gladiator-film

Ekstrabladet sablede den ny premierefilm ned med at Alexander var brutal og
myrdede venner og fjender - TILSYNELADENDE formålsløst.
Selvfølgelig er kilder om så fjern en tid helt ufuldstændige og vi kan ikke
vurdere om han var en gentleman eller en Eisenhower der lod titusinder af
tyske krigsfanger sulte ihjejl i fredstid.
jvf den grundigt researchede historikerbog af James Bach , "Other losses".
Interessant er at europæiskelande med stor kystlinie og megen handel var
nysgerrige, åbne, kreative og dermed krigsdygtige, sådan som vi kender fra
Perikles og andres nedkæmpning af perserne to hundred år før Alexander.
Mellemøsten skabte intet nyt, men var autoritetstro, stive og
enguderi-religion betød stiv næsegrus underkastelse som vi kender fra
muhamedanismen idag. Jøde og kristendom blev acceptabel fordi europæerne
fornyede og totalændrede den intolerante lovreligion.
Formodentlig har Alexander gavnet Mellemøsten ved at give dem nye impulser
og hellenistisk tid har øget trivsel i fra Ægypten til Iran - ligesom vor
kontakt med konfuzianerne via karavaneveje skaffede os nordboer de overlegne
kineseres og inderes arabertal, , støbejern, seismografi, krudt, kompas,
papir, bogtrykkemaskiner og andet hvor vi selv var uintelligente,
tilbagestående, primitive tumper

Uinteressant følelsespornografi om grusomhed, som dengang var enorm, er
uinteressant. Cæsar holocaustede gallerne langt, langt ondere end hvad WW2
skadede jøderne med.Men Frankrig er alligevel taknemlig for at de
civiliseredes tidligt via gallerkrigene.
De bøsse-privatlivsdetaljer som filmen går op i, har ingen historisk basis -
måske nordboer, jøder og alle andre var helt som grækere mht
mand-mand-venskaber og først efter reformation er snerperi opfundet.

At slå venner ihjel nu og da, var nok nødvendig for at sætte sig i respekt
og ikke selv blive myrdet.
Hitler blev nok aldrig ramt af attentatforsøg men foranstaltede selv lidt
pjat 20 juli 1944 for at få henrettet nogle truende konkurenter - det
skriver Tage Voss i sin ny bog, og han argumenterer godt for sin
revisionisme
Især slog man dog folk ihjel der begik en svipser, fx admiraler der længe
ikke havde sejret:
"Det er en god ide fra tid til anden at slå en admiral ihjel for at anspore
de andre. " Voltaire (1694-1778)