|
|
 | blasfemi
Fra : Per Vadmand |
Dato : 17-11-04 17:31 |
|
Nogle spurgte efter blasfemiparagraffen. her er den:
Straffeloven
Kapitel 15: Forbrydelser mod den offentlige orden og fred
§ 140
Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt
bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med
bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Per V.
| |
 Thomas K. Jeppesen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 18-11-04 01:48 |
|
Per Vadmand wrote:
> Nogle spurgte efter blasfemiparagraffen. her er den:
>
> Straffeloven
>
> Kapitel 15: Forbrydelser mod den offentlige orden og fred
>
> § 140
>
> Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt
> bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med
> bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at der
er risiko for bøder eller fængsel!
| |
ML-78 (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 18-11-04 02:08 |
|
Thomas K. Jeppesen skrev:
> Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
> vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at
der
> er risiko for bøder eller fængsel!
Du har bestået!
ML-78
| |
Bo Warming (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 18-11-04 09:14 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> skrev i en meddelelse
news:419bf147$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
> > Nogle spurgte efter blasfemiparagraffen. her er den:
> > Straffeloven
> > Kapitel 15: Forbrydelser mod den offentlige orden og fred
> > § 140
> > Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet
lovligt
> > bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes
med
> > bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
> Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
> vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at der
> er risiko for bøder eller fængsel!
Politiken søger at forsvare de muslimske attantater i Holland ved at lade
Klaus Rifbjerg igår og Omar Shah idag påstå urimelige kollektive anklager
hos de muslim-skeptiske i debatten.
Da Salman Rusdies forlæggere og oversættere myrdedes som håndhævelse af
ayatollah-landenes enige fatwa-dødsdom, var der danske debatører der
foreslog genopllivning af blasfemi-§ (for at holde Rusdie-typer nede) og det
er faktisk det som Nyrup i 1995 udførte, da han strammede op på
straffelovens §266b som talrige danskere bl.a. Glistrup og jeg siden er
straffet efter (2 hhv 3 gange ).
Selvfølgelig bør ytringsfriheden gøres så total som mulig, og især
straffemulighederne imod blasfemi. majestætsfornærmelse og nudisme har i
årtier været forældet og ubrugt.
Injurier bør føre til erstatning, når de giver økonomisk tab og reel straf,
når forfatteren er meddelagtig i voldsforbrydelse, fx udsender
bombeopskrifter eller ophildner bevisligt til attentater..
Religion skal kunne debatteres på alle måder - det er oplysningstidens
budskab. Men den har Islam til gode.
Bo Warming, Bjelkes Alle 46, Nørrebro
| |
 Niels Søndergaard (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 18-11-04 12:16 |
|
On Thu, 18 Nov 2004 09:13:42 +0100, "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote:
>Selvfølgelig bør ytringsfriheden gøres så total som mulig, og især
>straffemulighederne imod blasfemi. majestætsfornærmelse og nudisme har i
>årtier været forældet og ubrugt.
>Injurier bør føre til erstatning, når de giver økonomisk tab og reel straf,
>når forfatteren er meddelagtig i voldsforbrydelse, fx udsender
>bombeopskrifter eller ophildner bevisligt til attentater..
>Religion skal kunne debatteres på alle måder - det er oplysningstidens
>budskab. Men den har Islam til gode.
For en gangs skyld er vi ganske enige.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Klavs Rommedahl (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Klavs Rommedahl |
Dato : 18-11-04 12:20 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message news:<419bf147$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
> Per Vadmand wrote:
> > Nogle spurgte efter blasfemiparagraffen. her er den:
> >
> > Straffeloven
> >
> > Kapitel 15: Forbrydelser mod den offentlige orden og fred
> >
> > § 140
> >
> > Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt
> > bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med
> > bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
>
> Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
> vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at der
> er risiko for bøder eller fængsel!
Rolig nu, der står jo at du får fængsel når du håner lovligt  , så du slipper.
| |
Ukendt (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-11-04 12:31 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419bf147$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Straffeloven
> > Kapitel 15: Forbrydelser mod den offentlige orden og fred
> > § 140
> > Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet
lovligt
> > bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse,
straffes med
> > bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
>
> Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
> vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at
der
> er risiko for bøder eller fængsel!
>
Hvad er dit problem? Kan du se noget i ovenstående som forbyder dig at
sige eller skrive hvad du har lyst til? Så længe du bare lader være med
at gøre det offentligt så har du frit slag. Hold du bare nogle fede
brandtaler for konen, guldfisken og kanariefuglen hvor du giver
shintoister, kristne, protestanter, shiitter, sunni, mosaister osv. tørt
på. Jo før jo bedre; du vil helt sikkert få det bedre af det og være
mere omgængelig ude i samfundet når du får raset ud derhjemme i
kosteskabet.
Mvh. Per
| |
ML-78 (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 18-11-04 12:51 |
|
Per, Frb. skrev:
> Hvad er dit problem? Kan du se noget i ovenstående som forbyder dig at
> sige eller skrive hvad du har lyst til?
Ja, det er da ret nemt at få øje på. Det er faktisk det loven søger at
forhindre.
> Så længe du bare lader være med
> at gøre det offentligt så har du frit slag.
Præcis. Hvorfor skulle man lade være med at gøre det offentligt?
ML-78
| |
Ukendt (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-11-04 15:15 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cni29h$1ifn$1@news.cybercity.dk...
> > Så længe du bare lader være med
> > at gøre det offentligt så har du frit slag.
>
> Præcis. Hvorfor skulle man lade være med at gøre det offentligt?
>
Eksempelvis for ikke at gøre sine medmennesker kede af det, eller vrede
eller for ikke at starte en religionskrig. Det er vel argumenter der er
gode nok?
Hvis du ser tilbage på de seneste par tusinder års europæisk historie
vil du forfærdes over hvor megen lidelse der er udløst af diverse
religiøse bevægelsers trang til at forsvare deres fortolkning af en
given religion. Og sjovt nok er der ikke nogen af parterne der har
opfattet sig selv som de onde, nej tvært imod så der det altid de andres
skyld.
Så derfor må du nøjes med at holde foredrag for kanariefuglen oa. hvis
du vil sige din ærlige mening om protestantismen, jødedommen,
kristendommen eller hvem du nu måtte have lyst til at nedgøre.
Mvh. Per
| |
Peter B. Juul (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-11-04 15:54 |
|
"Per, Frb." <Svar_hellere_i_gruppen> writes:
> Så derfor må du nøjes med at holde foredrag for kanariefuglen oa. hvis
> du vil sige din ærlige mening om protestantismen, jødedommen,
> kristendommen eller hvem du nu måtte have lyst til at nedgøre.
Umm. Nej. Det er faktisk ikke det, paragraffen siger.
Kritiser endelig. Men decideret hån er no go. Det er så op til
domstolene at vurdere om en given udtalelse er at betragte som "hån".
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Ukendt (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 18-11-04 16:49 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m24qjncin5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Per, Frb." <Svar_hellere_i_gruppen> writes:
>
> > Så derfor må du nøjes med at holde foredrag for kanariefuglen oa.
hvis
> > du vil sige din ærlige mening om protestantismen, jødedommen,
> > kristendommen eller hvem du nu måtte have lyst til at nedgøre.
>
> Umm. Nej. Det er faktisk ikke det, paragraffen siger.
>
> Kritiser endelig. Men decideret hån er no go. Det er så op til
> domstolene at vurdere om en given udtalelse er at betragte som "hån".
Du har selvfølgelig ret. Det var faktisk også sådan jeg tænkte da jeg
brugte udtrykket "ærlige mening" i dette tilfælde.
Der skulle mindst have været et par anførselstegn omkring. Men det kunne
i andre jo ikke vide.
Mvh. Per
| |
Thomas K. Jeppesen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 18-11-04 16:27 |
|
Per, Frb. wrote:
> Så derfor må du nøjes med at holde foredrag for kanariefuglen oa. hvis
> du vil sige din ærlige mening om protestantismen, jødedommen,
> kristendommen eller hvem du nu måtte have lyst til at nedgøre.
Det er uacceptabelt!
| |
Christian Andersen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 18-11-04 18:12 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>> Så derfor må du nøjes med at holde foredrag for kanariefuglen oa. hvis
>> du vil sige din ærlige mening om protestantismen, jødedommen,
>> kristendommen eller hvem du nu måtte have lyst til at nedgøre.
> Det er uacceptabelt!
Stakkels dig. Har du lyst til at græde lidt?
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Søren Kjeldsen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 18-11-04 18:14 |
|
>>> Så derfor må du nøjes med at holde foredrag for kanariefuglen oa. hvis
>>> du vil sige din ærlige mening om protestantismen, jødedommen,
>>> kristendommen eller hvem du nu måtte have lyst til at nedgøre.
>
>> Det er uacceptabelt!
>
> Stakkels dig. Har du lyst til at græde lidt?
Manden har da ret! Har DU lyst til at græde lidt? :-Æ
| |
Christian Andersen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 18-11-04 18:39 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>>> Det er uacceptabelt!
>> Stakkels dig. Har du lyst til at græde lidt?
> Manden har da ret! Har DU lyst til at græde lidt? :-Æ
Ja, selvfølgelig har han da ret.
Jeg kommenterede bare på hans "Mor, kom og bank de slemme
mænd!"-attitude i hans indlæg.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Søren Kjeldsen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 18-11-04 18:50 |
|
>>> Stakkels dig. Har du lyst til at græde lidt?
>
>> Manden har da ret! Har DU lyst til at græde lidt? :-Æ
>
> Ja, selvfølgelig har han da ret.
>
> Jeg kommenterede bare på hans "Mor, kom og bank de slemme mænd!"-attitude
> i hans indlæg.
Måske burde vores mødre banke de slemme mænd? Hmm... Go' idé du gav mig
der...
| |
Thomas K. Jeppesen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 18-11-04 20:36 |
|
Christian Andersen wrote:
> Søren Kjeldsen wrote:
>
>>>> Det er uacceptabelt!
>
>
>>> Stakkels dig. Har du lyst til at græde lidt?
>
>
>> Manden har da ret! Har DU lyst til at græde lidt? :-Æ
>
>
> Ja, selvfølgelig har han da ret.
>
> Jeg kommenterede bare på hans "Mor, kom og bank de slemme
> mænd!"-attitude i hans indlæg.
Jeg aner ikke, hvad det er du mener.
| |
Thomas K. Jeppesen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 18-11-04 20:48 |
|
Christian Andersen wrote:
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>
>>> Så derfor må du nøjes med at holde foredrag for kanariefuglen oa. hvis
>>> du vil sige din ærlige mening om protestantismen, jødedommen,
>>> kristendommen eller hvem du nu måtte have lyst til at nedgøre.
>
>
>> Det er uacceptabelt!
>
>
> Stakkels dig. Har du lyst til at græde lidt?
Kun hvis du så giver mig en kiks.
| |
ML-78 (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 18-11-04 16:58 |
|
Per, Frb. skrev:
> > > Så længe du bare lader være med
> > > at gøre det offentligt så har du frit slag.
> >
> > Præcis. Hvorfor skulle man lade være med at gøre det offentligt?
> >
> Eksempelvis for ikke at gøre sine medmennesker kede af det, eller
vrede
> eller for ikke at starte en religionskrig. Det er vel argumenter der
er
> gode nok?
Langt fra. Der skal overordentlig gode argumenter til for at indskrænke
ytringsfriheden, og at undgå "at gøre nogen kede af det" eller for at
undgå at gøre nogen vrede er ikke grund nok. Ytringsfriheden skal være
langt hævet over, at nogen føler sig stødt af det, der siges.
> Hvis du ser tilbage på de seneste par tusinder års europæisk historie
> vil du forfærdes over hvor megen lidelse der er udløst af diverse
> religiøse bevægelsers trang til at forsvare deres fortolkning af en
> given religion. Og sjovt nok er der ikke nogen af parterne der har
> opfattet sig selv som de onde, nej tvært imod så der det altid de
andres
> skyld.
Hvis du ser tilbage på de tilfælde hvor religiøse bevægelser har udløst
lidelse, så har det altid været tilfældet, hvor de har søgt at
undertrykke andre mennesker og få dem til at indordne sig deres egne
synspunkter. Det var dengang der ikke eksisterede ytringsfrihed og det
ikke var tilladt at kritisere statsmagten eller religionen. Så meget
desto mere grund til at afskaffe en tåbelig lov, hvis formål er at hæve
religion over alt andet, som kan kritiseres frit.
Argumentet er elendigt. Så burde det også gøres ulovligt at kritisere
eller nedgøre politiske partier eller statsmagten, da der i historiens
løb har været mange tilfælde hvor der er skabt lidelse, fordi nogle
politiske strømninger har haft trang til at forsvare netop deres
fortolkning.
> Så derfor må du nøjes med at holde foredrag for kanariefuglen oa. hvis
> du vil sige din ærlige mening om protestantismen, jødedommen,
> kristendommen eller hvem du nu måtte have lyst til at nedgøre.
Og det kan du ikke se der er det mindste galt med? Det synes jeg er
skræmmende.
ML-78
| |
Kevin Vilhelmsen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 18-11-04 18:30 |
|
On 18/11/04 1:48, in article 419bf147$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote:
> Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
> vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at der
> er risiko for bøder eller fængsel!
Men det har du gud sek lov ikke.
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
Kong Kent (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 18-11-04 18:44 |
|
>> Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
>> vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at der
>> er risiko for bøder eller fængsel!
>
> Men det har du gud sek lov ikke.
Nej, for de religiøse tåber føler sig højt hævet over alle os andre, og fik
i uvidenhedens tid indført den debile blasfemi-paragraf. Alle intelligente
mennesker på jorden ved jo, at Gud eller Himmelen ikke findes.
Alligevel straffer Gud os når vi kritiserer. Se bare den stakkels hollænder
der tog sig den frihed at kritisere Islams måde at behandle kvinder på. Han
blev slået ihjel. Ikke af Gud (Allah), men af én af hans hjernevaskede
disciple på jorden.
Gid pesten kom og tog de fjolser! 
--
Kent Kirkegaard Jensen - der mener topic hører hjemme i
livssyn-et-eller-andet.
www.f1journal.com
| |
Thomas K. Jeppesen (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 18-11-04 20:38 |
|
Kevin Vilhelmsen wrote:
> On 18/11/04 1:48, in article 419bf147$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote:
>
>
>>Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
>>vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at der
>>er risiko for bøder eller fængsel!
>
>
> Men det har du gud sek lov ikke.
Nå, hvad har jeg da gjort dig siden, du hader mig sådan?
| |
Per Abrahamsen (19-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 19-11-04 11:09 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
> vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at
> der er risiko for bøder eller fængsel!
Også at råbe "Det brænder!" i et tætpakket teater?
| |
Jens Bruun (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-11-04 10:20 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:419bf147$0$265$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
> vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at
> der er risiko for bøder eller fængsel!
Enig. Blasfemi- og rascismeparagrafferne er skampletter på vort demokrati.
--
-Jens B.
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 11:28 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> Enig. Blasfemi- og rascismeparagrafferne er skampletter på vort demokrati.
Ja. Men ikke af den grund, du mener.
Det er skæmmende for et demokratisk land, at det er _nødvendigt_ at
have den slags paragraffer. Husk, at der ikke er noget galt i at
kritisere et anerkendt trossamfund - men man skal undgå hån og
spot. Ligeledes er det i orden at mene, at en mand fra Uganda er
idiot. Man må bare ikke generalisere og sige, at alle fra Uganda er
idioter.
Der er desværre folk, der ter sig på måder, som er aldeles
utilstedelige. Hvis ikke de folk var der, var verden nok et bedre sted
at leve.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Jens Bruun (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-11-04 11:46 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2vfc0ak84.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk
> Ja. Men ikke af den grund, du mener.
Du er tankelæser, kan jeg forstå?
> Der er desværre folk, der ter sig på måder, som er aldeles
> utilstedelige. Hvis ikke de folk var der, var verden nok et bedre sted
> at leve.
Ja, og månen er lavet af grøn ost.
Det må være dejligt sådan som dig at være besjælet med fuldstændig indsigt,
der udelukker enhver tvivl om egen opfattelse af tingenes tilstand som den
eviggyldige sandhed. Har du det godt nu? Jeg fik lidt kvalme.
--
-Jens B.
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 12:26 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> Det må være dejligt sådan som dig at være besjælet med fuldstændig indsigt,
> der udelukker enhver tvivl om egen opfattelse af tingenes tilstand som den
> eviggyldige sandhed. Har du det godt nu? Jeg fik lidt kvalme.
I modsætning til dig kvalificerede jeg trods alt min påstand med
noget, der kaldes "argumenter".
Du, derimod, gav os _kun_ det absolutte udsagn om at dette og hint var
en hån mod demokratiet. Det er vanskeligt for mig at se, hvordan _du_
er berettiget til at udtale dig sarkastisk om min indsigt (som
naturligvis _er_ absolut og ufejlbarlig.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Jens Bruun (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-11-04 13:44 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2pt28ahiw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk
> I modsætning til dig kvalificerede jeg trods alt min påstand med
> noget, der kaldes "argumenter".
Det sjove er, at vi tilsyneladende er enige i udsagnet. I stedet for blot at
konstatere det, skulle du lige give en bedrevidende, rethaverisk version,
hvor du bl.a. skulle gøre dig klog på mine tanker. Fik du det bedre af det?
> Du, derimod, gav os _kun_ det absolutte udsagn om at dette og hint var
> en hån mod demokratiet.
Hvilket er min mening og hvilket var det, jeg ønskede at sige med mit
indlæg. Intet mere - intet mindre. Det politisk korrekte, bedrevidende præk
overlader jeg til dig og dine.
--
-Jens B.
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 14:33 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> Du er tankelæser, kan jeg forstå?
Jamen, så vender jeg tilbage til dit forrige indlæg.
Du erklærede dig enig i følgende udsagn:
"Jeg vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at
der er risiko for bøder eller fængsel!"
Derfor må jeg konkludere, at det er det, du mener.
Og det mener jeg så ikke. Jeg har _set_, hvad der sker, når folk
ukritisk håner andre religioner uden faktisk at vide, hvad de står
for. Det skaber kun bedrevidende, snævertsynede individer. At kalde
det kulturkamp er ynkelig akademiseren af noget dumt og primitivt.
(Og når jeg siger "jeg har set", så betyder det, at jeg har observeret
det hos andre _og_ at jeg selv har opført mig sådan. Det gør jeg
sikkert stadig i et omfang, men i det mindste er jeg opmærksom på det
og prøver at undgå det.)
Jeg har oplevet en god ven fra gymnasietiden som har boet her hele sit
liv blive svinet til for sære ting her på Usenet. Han gik direkte fra
gymnasiet ind på universitetet, hvor han blev datalog på omtrent
normeret tid og derfra skyndte han sig ud i et job, hvor han vel
betaler sine 15-20000 kr. i skat hver måned. Han har designet meget
store dele af det administrative system hos en dansk ISP. Han er oven
i købet et sødt og rart menneske. Men han er altså muslim (i hvert
fald af kultur) og mørk i huden og dermed naturligvis både ond,
kriminel og ildelugtende, skal man tro visse mennesker.
Visse former for idioti bør simpelthen være strafbart. Men jeg ville
ønske at disse former for idioti ikke fandtes, så paragraffen var
unødvendig.
Hvis du - som du påstår - mener det samme, så forstår jeg ikke, at du
erklærede dig enig i et udsagn, der åbenlyst betød, at man skulle
fjerne strafbarheden for disse typer idioti.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
ML-78 (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-11-04 15:36 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Og det mener jeg så ikke. Jeg har _set_, hvad der sker, når folk
> ukritisk håner andre religioner uden faktisk at vide, hvad de står
> for. Det skaber kun bedrevidende, snævertsynede individer. At kalde
> det kulturkamp er ynkelig akademiseren af noget dumt og primitivt.
Men det altoverskyggende spørgsmål er: hvorfor skulle det være noget
statsmagten skal tage stilling til og ligefrem gøre strafbart?
ML-78
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 16:48 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Men det altoverskyggende spørgsmål er: hvorfor skulle det være noget
> statsmagten skal tage stilling til og ligefrem gøre strafbart?
fordi det er statsmagtens opgave at sikre sine borgere. Religiøsog
racemæssig hån/spot udvikler sig hurtigt til grov
forskelsbehandling. Det skal undgås.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
ML-78 (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-11-04 17:10 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Men det altoverskyggende spørgsmål er: hvorfor skulle det være noget
> > statsmagten skal tage stilling til og ligefrem gøre strafbart?
>
> fordi det er statsmagtens opgave at sikre sine borgere.
Blasfemiparagraffen sikrer ikke sine borgere, men troslærdomme og
gudsdyrkelse. Borgerne er allerede sikret ved straffelovens andre
paragraffer i form af love mod vold og injurier.
> Religiøsog
> racemæssig hån/spot udvikler sig hurtigt til grov
> forskelsbehandling.
Som for eksempel?
> Det skal undgås.
Ikke gennem indgreb i ytringsfriheden.
ML-78
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 18:37 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> > Det skal undgås.
>
> Ikke gennem indgreb i ytringsfriheden.
Jo.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
ML-78 (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-11-04 19:00 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > > Det skal undgås.
> >
> > Ikke gennem indgreb i ytringsfriheden.
>
> Jo.
Jeg bemærker at argumenterne herfor tilsyneladende ikke eksisterer. Men
det betyder sikkert ikke så meget, når bare det handler om at beskytte
religion.
ML-78
| |
Per Vadmand (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 20-11-04 21:10 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote in message
news:cno0m4$1g58$1@news.cybercity.dk...
> Peter B. Juul skrev:
>
>> > > Det skal undgås.
>> >
>> > Ikke gennem indgreb i ytringsfriheden.
>>
>> Jo.
>
> Jeg bemærker at argumenterne herfor tilsyneladende ikke eksisterer. Men
> det betyder sikkert ikke så meget, når bare det handler om at beskytte
> religion.
>
Religion og argumenter har det ofte ikke så godt med hinanden.
Per V.
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 22:31 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> > > Ikke gennem indgreb i ytringsfriheden.
> >
> > Jo.
>
> Jeg bemærker at argumenterne herfor tilsyneladende ikke eksisterer.
Jeg har heller ikke set nogen argumenter for dit synspunkt. Du lyder
som om ubegrænset ytringsfrihed med alt hvad deraf følger er noget,
man bare "har".
Jeg gentager lige mit standpunkt, da det åbenbart er meget svært: hån
og spot (ikke reel, saglig kritik!) af religiøse grupperinger skaber
fjendebilleder. Jøderne, muslimerne, ateisterne[1], de kristne - hvem
som helst som nogen grupperer sammen og spreder fantasifulde eventyr
om - bliver ufatteligt nemt gjort til en uniform gruppe, som man kan
give skylden for hvad som helst.
Muslimer er voldelige og voldtager danske piger, jøder stjæler og
lyver, de kristne bagtaler kejseren, ateisterne fornægter gud, dræber
ufødte børn i hobetal og spreder løgne om at alt er blevet til ved en
tilfældighed, osv. osv.
Det er smukt nok at sige, at så længe den slags snak ikke fører til
"rigtige ulovligheder" som tyveri, mord og forskelsbehandling, så er
det OK, men historien viser, at det _fører_ til disse ting. Og når det
når dertil er det typisk allerede for sent at reagere.
Altså er vi nødt til at reagere allerede på løgnene.
fsv. angår racismeparagraffen, så er alle indvandrere jo alligevel
muslimer. Ikke?
[1] Nej, det _er_ ikke en religiøs gruppering som sådan, men bliver
brugt præcis sådan af visse grupper. Derfor tog jeg dem med.
Men
> det betyder sikkert ikke så meget, når bare det handler om at beskytte
> religion.
>
>
> ML-78
>
--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"
| |
ML-78 (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-11-04 23:45 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > > Jo.
> >
> > Jeg bemærker at argumenterne herfor tilsyneladende ikke eksisterer.
>
> Jeg har heller ikke set nogen argumenter for dit synspunkt. Du lyder
> som om ubegrænset ytringsfrihed med alt hvad deraf følger er noget,
> man bare "har".
Ja, selvfølgelig er det det. Det er udgangspunktet for fri debat og
demokrati. Og der skal *meget* gode argumenter til for at lave den
mindste begrænsning.
Mht. argumenter for at blasfemiparagraffen nævnte jeg kort nogle i et
tidligere indlæg, men du forholdt dig ikke til den del af det.
> Jeg gentager lige mit standpunkt, da det åbenbart er meget svært: hån
> og spot (ikke reel, saglig kritik!) af religiøse grupperinger skaber
> fjendebilleder. Jøderne, muslimerne, ateisterne[1], de kristne - hvem
> som helst som nogen grupperer sammen og spreder fantasifulde eventyr
> om - bliver ufatteligt nemt gjort til en uniform gruppe, som man kan
> give skylden for hvad som helst.
Selv hvis det er dit standpunkt kan jeg ikke se, hvorfor du forsvarer
blasfemiparagraffen. Den beskytter nemlig ikke alle de grupper du
nævner, men kun de troende. Ikke-troende er ikke beskyttet mod hån og
spot fra dem. Det er altså en "skæv" lov, der giver troende særlige
privilegier.
Desuden er den beskyttelse du taler om indeholdt i §266 b, som direkte
taler om grupper af personer. Blasfemiparagraffen derimod beskytter
troslærdomme og gudsdyrkelse mod fornærmelse.
> Det er smukt nok at sige, at så længe den slags snak ikke fører til
> "rigtige ulovligheder" som tyveri, mord og forskelsbehandling, så er
> det OK, men historien viser, at det _fører_ til disse ting. Og når det
> når dertil er det typisk allerede for sent at reagere.
Kan du give nogle eksempler på, at fornærmende udtalelser om religion
har udmundet i forskelsbehandling?
Og kan du give nogle eksempler på, hvordan blasfemiparagraffen - en
anakronisme der i praksis aldrig anvendes - har forhindret dette?
> Altså er vi nødt til at reagere allerede på løgnene.
Ja, det skal selvsagt være tilladt for enhver at tage til genmæle. På
præcis samme vilkår som de oprindelige udtalelser blev fremsat. Et af
problemerne er, at blasfemiparagraffen giver ikke giver lige vilkår.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 10:20 |
|
On 20 Nov 2004 22:31:14 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Jeg gentager lige mit standpunkt, da det åbenbart er meget svært: hån
>og spot (ikke reel, saglig kritik!) af religiøse grupperinger skaber
>fjendebilleder.
Men hvor vil du trække grænsen? Hvornår er det kritik og satire, og
hvornår begynder det at blive hån? Hvem skal afgøre det?
Og hvorfor må man nu ikke håne ting, der er én inderligt imod? Jeg
ville blive meget stødt på manchetterne, hvis jeg ikke kunne få lov
til at svine mine yndlingsaversioner godt og grundigt til. Det er sgu
da den slags, der skaber dynamik i debatten og får selv forstokkede
dogmatikere til at reagere. Se bare, hvordan både imamerne og deres
modstandere hyler nu og tvinges til at bekende kulør. Det er
bevægelse, og det er sundt.
Jeg synes, du skulle tage en dyb indånding og glæde dig over, at vi er
så heldige stort set at leve i et land og en tid uden forbud og
censur. Det er ikke nogen selvfølge, og i historisk perspektiv er det
faktisk ganske enestående. Hvis vi begynder at indskrækne
ytringsfriheden, gør vi knæfald for mørke og barbariske kræfter og
lukker af for debat og dialog.. Det kan jeg ikke forestille mig, at et
oplyst menneske som dig på nogen måde kan være interesseret i.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 11:39 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Men hvor vil du trække grænsen? Hvornår er det kritik og satire, og
> hvornår begynder det at blive hån? Hvem skal afgøre det?
Domstolene, forstås.
Det er let at give eksempler på ting, der er klart det ene og klart
det andet. Det er vanskeligere at finde grænsen. Sådan er det vel
altid.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Niels Søndergaard (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 20-11-04 20:13 |
|
On 20 Nov 2004 18:37:15 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
>
>> > Det skal undgås.
>>
>> Ikke gennem indgreb i ytringsfriheden.
>
>Jo.
Nej! Ytringsfriheden er fandengaleme vigtigere end beskyttelse af
ømskindede troende.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 22:33 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Nej! Ytringsfriheden er fandengaleme vigtigere end beskyttelse af
> ømskindede troende.
Jeg er revnende ligeglade med ømskindede troende i den sammenhæng. Det
er etableringen af fjendebilleder, jeg vil forhindre.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Mark - Jensen - (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mark - Jensen - |
Dato : 20-11-04 21:32 |
|
On 20 Nov 2004 18:37:15 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
>
>> > Det skal undgås.
>>
>> Ikke gennem indgreb i ytringsfriheden.
>
>Jo.
Jeg er lidt i tvivl:
Mener du eks. virkelig at en film som van Goghs burde være ulovlig?
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 22:36 |
|
Mark - Jensen - <Martins@hotmail.com> writes:
> Mener du eks. virkelig at en film som van Goghs burde være ulovlig?
Jeg har ikke set den.
Er den en reel, kritisk information om holdninger, som findes blandt
medlemmerne af en religiøs minoritet?
Eller er den hån og spot.
Vi tager den igen: Hån og spot. Kritisk information er helt OK med
mig. Men hån og spot fører til løgnagtige fjendebilleder, som
historien viser os er et kæmpeproblem.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Mark - Jensen - (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mark - Jensen - |
Dato : 20-11-04 23:30 |
|
On 20 Nov 2004 22:35:31 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Mark - Jensen - <Martins@hotmail.com> writes:
>
>> Mener du eks. virkelig at en film som van Goghs burde være ulovlig?
>
>Jeg har ikke set den.
>
>Er den en reel, kritisk information om holdninger, som findes blandt
>medlemmerne af en religiøs minoritet?
>
>Eller er den hån og spot.
Det er jo netop problemet. Hvem skal afgøre dette( en muslim, en
kristen eller en ateist?), og hvorfor er det overhovedet nødvendigt at
afgøre om det er tilfældet. Jeg kan på ingen måde finde den film andet
end yderst berettiget. En muslimsk kvinde(medforfatter på filmen) der
er blevet mishandlet på det grusomste argumenteret udfra hendes mands
fundamentalisme, og den fundamentalisme hun er opdraget i.
Filmen håner måske på den måde at den er yderst provokerende i sit
valg af nøgen kvinde med gennemsigtig slør, meget sarkastisk omtale af
Allah osv. Men selvfølgelig skal der være plads til en sådan film.
Den er meget nødvendig, og på samme måde har der i vores egen historie
været folk der har taget en provokerende og til tider forhånende opgør
med kristendommen, - en kamp mod fundamentalismen.
>
>Vi tager den igen: Hån og spot. Kritisk information er helt OK med
>mig. Men hån og spot fører til løgnagtige fjendebilleder, som
>historien viser os er et kæmpeproblem.
Religionskritik også det mest barske af slagsen, er netop det, som kan
redde verden fra fundamentalisme og fremtidige kultur-krige.
| |
Peter B. Juul (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-11-04 22:36 |
|
Mark - Jensen - <Martins@hotmail.com> writes:
> Det er jo netop problemet. Hvem skal afgøre dette( en muslim, en
> kristen eller en ateist?),
En dommer i en retssal. Den struktur findes skam.
Lad nu være med at påstå, at bare fordi man er muslim, så kan man ikke
kende forskel. Selvfølgelig kan man det.
> Religionskritik også det mest barske af slagsen, er netop det, som kan
> redde verden fra fundamentalisme og fremtidige kultur-krige.
Ja. Det reddede os jo fra anden verdenskrig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
ML-78 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-11-04 00:12 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Det er jo netop problemet. Hvem skal afgøre dette( en muslim, en
> > kristen eller en ateist?),
>
> En dommer i en retssal. Den struktur findes skam.
Men du vil åbenbart ikke forholde dig til problematikken i, at en dommer
i en retssal overhovedet skal tage stilling.
> > Religionskritik også det mest barske af slagsen, er netop det, som
kan
> > redde verden fra fundamentalisme og fremtidige kultur-krige.
>
> Ja. Det reddede os jo fra anden verdenskrig.
Nej. Det var blasfemiparagraffen.
ML-78
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 11:45 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> > En dommer i en retssal. Den struktur findes skam.
>
> Men du vil åbenbart ikke forholde dig til problematikken i, at en dommer
> i en retssal overhovedet skal tage stilling.
Forholde mig til hvilken problematik? Det er nu engang det, dommere er
ansat til.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
ML-78 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-11-04 12:45 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Men du vil åbenbart ikke forholde dig til problematikken i, at en
dommer
> > i en retssal overhovedet skal tage stilling.
>
> Forholde mig til hvilken problematik?
Præcis.
> Det er nu engang det, dommere er ansat til.
Nej, dommerne er ikke lovgivere. Jeg taler om problematikken i
overhovedet at kriminalisere den form for hån, så det kommer så langt at
en dommer skal tage stilling. Man kan ikke bare kriminalisere noget og
så undgå at skulle retfærdiggøre beslutningen med "det må dommerne tage
stilling til". Det er selve det at loven eksisterer, der er
problematisk.
ML-78
| |
ML-78 (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 21-11-04 00:13 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Mener du eks. virkelig at en film som van Goghs burde være ulovlig?
>
> Jeg har ikke set den.
>
> Er den en reel, kritisk information om holdninger, som findes blandt
> medlemmerne af en religiøs minoritet?
>
> Eller er den hån og spot.
Tja, hvem skal afgøre det? Og hvorfor skal en kunstner risikere straf
fordi nogen vil gøre sig til smagsdommer over, om noget er hån eller
saglig kritik? Filmcensur er i praksis afskaffet her i landet, men du
går tilsyneladende ind for noget, der går endnu videre idet
blasfemiparagraffen kan medføre fængselsstraf.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 10:27 |
|
On 20 Nov 2004 22:35:31 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Vi tager den igen: Hån og spot. Kritisk information er helt OK med
>mig. Men hån og spot fører til løgnagtige fjendebilleder, som
>historien viser os er et kæmpeproblem.
Men hån og sport tyr man jo som regel også først til, når alle andre
midler er udtømt. Der findes mennesker, som er så indstøbt i dogmatisk
beton, at et trykluftsbor er den eneste løsning.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 11:43 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Men hån og sport tyr man jo som regel også først til, når alle andre
> midler er udtømt.
Gør man?
Hvilke midler er det, der er udtømt, siden det er på tide at påstå, at
alle muslimer mener, at man bare skal slå ikke-muslimer ihjel, for det
siger Koranen? Hvilke midler var det, der var udtømt, da man for
trekvart århundrede siden for alvor gik amok i at give jøderne skylden
for al dårligdom[1]? Hvilke midler var det, der var udtømt, da DFUs
politiske næstformand udtalte i Deadline, at indvandrere kun
arbejdede, hvis de havde mulighed for at snyde i skat?
[1] Ja, jeg læner mig op af en Goodwin, men det er vitterligt den del
af historien, som jeg mener, at vi er nødt til at lære af.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
Jens Bruun (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 20-11-04 17:54 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2d5y8abmj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk
> Du erklærede dig enig i følgende udsagn:
>
> "Jeg vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til
> uden, at der er risiko for bøder eller fængsel!"
Nej, det var en fejl i min citatteknik. Jeg erklærede mig enig i:
"Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer."
> Derfor må jeg konkludere, at det er det, du mener.
Du klippede behændigt første linie væk fra det udsagn, jeg erklærede mig
enig i. Jeg vælger at tro, at du misforstod mig i god tro.
> Visse former for idioti bør simpelthen være strafbart.
Deri er jeg ikke enig.
> Hvis du - som du påstår - mener det samme, så forstår jeg ikke, at du
> erklærede dig enig i et udsagn, der åbenlyst betød, at man skulle
> fjerne strafbarheden for disse typer idioti.
Jeg finder - som jeg uddybende skrev - blasfemi- og racismeparagrafferne for
at være skampletter på vort demokrati. Jeg finder det fuldstændig urimeligt,
at vi i Danmark på forhånd - via lovgivning - er afskåret fra bestemte
ytringer. Intet demokrati med ytringsfrihed bør have en lovgivning, der på
forhånd indskrænker denne ytringsfrihed.
--
-Jens B.
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 18:40 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
> "Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer."
Jeg er uenig i, at de er unødvendige. Men jeg ville ønske, at de var.
> Du klippede behændigt første linie væk fra det udsagn, jeg erklærede mig
> enig i. Jeg vælger at tro, at du misforstod mig i god tro.
Det gjorde jeg. Hvis jeg altså misforstod dig. Det tror jeg ikke du
gjorde.
Du vil have fjernet forbuddet mod visse ytringer, fordi ytringerne
ikke i sig selv bør være ulovlige.
Det mener jeg, at de bør. Men jeg ville ønske, at de var unødvendige,
for det kan sgisme ikke være så svært at fatte, at man skal tale
ordentligt til og om andre.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
ML-78 (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-11-04 19:03 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Det mener jeg, at de bør. Men jeg ville ønske, at de var unødvendige,
> for det kan sgisme ikke være så svært at fatte, at man skal tale
> ordentligt til og om andre.
Og hvis folk ikke taler ordentligt, så skal der straf og indskrænkelse
af ytringsfriheden til?
Og hvorfor skal det i øvrigt ikke gælde udtalelser om politiske partier,
ideologier eller andre grupperinger men kun religiøse?
ML-78
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 22:32 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Og hvis folk ikke taler ordentligt, så skal der straf og indskrænkelse
> af ytringsfriheden til?
Ja. For at der ikke sker noget værre. Historien er fuld af eksempler,
som vi burde lære af.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
ML-78 (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-11-04 23:49 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Og hvis folk ikke taler ordentligt, så skal der straf og
indskrænkelse
> > af ytringsfriheden til?
>
> Ja. For at der ikke sker noget værre. Historien er fuld af eksempler,
> som vi burde lære af.
Ja. Et af de vigtigste er, at indskrænkninger af ytringsfriheden er
magtfuldt middel til at undertrykke folks meninger. De steder i verden
der er flest problemer er netop der, hvor nogle har gjort sig til
smagsdommere over, hvad andre folk må udtale sig om.
Du sprang forresten over mit andet spørgsmål: Hvorfor skal det i øvrigt
ikke gælde udtalelser om politiske partier, ideologier eller andre
grupperinger men kun religiøse?
ML-78
| |
T. Liljeberg (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 22-11-04 03:03 |
|
On Sat, 20 Nov 2004 23:49:19 +0100, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Du sprang forresten over mit andet spørgsmål: Hvorfor skal det i øvrigt
>ikke gælde udtalelser om politiske partier, ideologier eller andre
>grupperinger men kun religiøse?
Jeg venter spændt på et svar...
--
It's a tiny bit arrogant of people to go
around worrying about those less fortunate.
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 11:37 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Du sprang forresten over mit andet spørgsmål: Hvorfor skal det i øvrigt
> ikke gælde udtalelser om politiske partier, ideologier eller andre
> grupperinger men kun religiøse?
Jamen, det synes jeg også, at det skal.
McCarthyismen viste glimrende, hvad der sker, når man gør kommunister
til onde mennesker, fordi de er kommunister.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
ML-78 (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 22-11-04 12:56 |
|
Peter B. Juul skrev:
> > Du sprang forresten over mit andet spørgsmål: Hvorfor skal det i
øvrigt
> > ikke gælde udtalelser om politiske partier, ideologier eller andre
> > grupperinger men kun religiøse?
>
> Jamen, det synes jeg også, at det skal.
Ok. Du mener altså at der eksempelvis skal indføres tilsvarende love,
der gør det ulovligt at drive spot med eller forhåne et politisk partis
partiprogram, deres måde at arbejde på, deres landsmøder mv?
> McCarthyismen viste glimrende, hvad der sker, når man gør kommunister
> til onde mennesker, fordi de er kommunister.
Det har ikke noget med hvad blasfemiparagraffen beskytter mod. Du
blander den tilsyneladende sammen med § 266 b.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 20-11-04 20:16 |
|
On 20 Nov 2004 18:39:49 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> writes:
>
>> "Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer."
>
>Jeg er uenig i, at de er unødvendige. Men jeg ville ønske, at de var.
>
>> Du klippede behændigt første linie væk fra det udsagn, jeg erklærede mig
>> enig i. Jeg vælger at tro, at du misforstod mig i god tro.
>
>Det gjorde jeg. Hvis jeg altså misforstod dig. Det tror jeg ikke du
>gjorde.
>
>Du vil have fjernet forbuddet mod visse ytringer, fordi ytringerne
>ikke i sig selv bør være ulovlige.
>
>Det mener jeg, at de bør. Men jeg ville ønske, at de var unødvendige,
>for det kan sgisme ikke være så svært at fatte, at man skal tale
>ordentligt til og om andre.
Det er et spørgsmål om moral, ikke jura. Jeg finder det betænkeligt,
at du kræver moralske spørgsmål reguleret af lovgivningen. Det er
meget, meget udansk.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-11-04 22:34 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Det er et spørgsmål om moral, ikke jura. Jeg finder det betænkeligt,
> at du kræver moralske spørgsmål reguleret af lovgivningen. Det er
> meget, meget udansk.
Ikke desto mindre blander dansk lov sig da raskvæk i familielivets
detailler, når det kommer til statsborgerskab og skilsmisse.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 10:33 |
|
On 20 Nov 2004 22:33:48 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Det er et spørgsmål om moral, ikke jura. Jeg finder det betænkeligt,
>> at du kræver moralske spørgsmål reguleret af lovgivningen. Det er
>> meget, meget udansk.
>
>Ikke desto mindre blander dansk lov sig da raskvæk i familielivets
>detailler, når det kommer til statsborgerskab og skilsmisse.
Det må vel være ethvert lands ret at opstille visse regler for,
hvordan udefra kommende skal gebærde sig for opnå det store
privilegium, der hedder et statsborgerskab.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 21-11-04 12:11 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:fsn0q0t16pr7nkdstfthpbnsth8q94sr8d@4ax.com...
> Det må vel være ethvert lands ret at opstille visse regler for,
> hvordan udefra kommende skal gebærde sig for opnå det store
> privilegium, der hedder et statsborgerskab.
>
Ja, men det bør højst bestå i, at de udefra kommende skal overholde de love,
der også gælder for landets statsborgere. Hårders pinlige og
racistisk-diskriminerende "særordnibger" er en skamplet på landet.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 14:29 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 12:11:29 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:fsn0q0t16pr7nkdstfthpbnsth8q94sr8d@4ax.com...
>
>> Det må vel være ethvert lands ret at opstille visse regler for,
>> hvordan udefra kommende skal gebærde sig for opnå det store
>> privilegium, der hedder et statsborgerskab.
>>
>Ja, men det bør højst bestå i, at de udefra kommende skal overholde de love,
>der også gælder for landets statsborgere. Hårders pinlige og
>racistisk-diskriminerende "særordnibger" er en skamplet på landet.
Jeg er enig med dig i, at de kan opfattes som diskriminerende, men
racistiske? Det må du lige uddybe. Så vidt jeg ved, rammer de da også
etniske danskere.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 21-11-04 14:48 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:dm51q01v5pnvfp18sho12vcq7o65tn0r2u@4ax.com...
> On Sun, 21 Nov 2004 12:11:29 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
> wrote:
>
>>
>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>news:fsn0q0t16pr7nkdstfthpbnsth8q94sr8d@4ax.com...
>>
>>> Det må vel være ethvert lands ret at opstille visse regler for,
>>> hvordan udefra kommende skal gebærde sig for opnå det store
>>> privilegium, der hedder et statsborgerskab.
>>>
>>Ja, men det bør højst bestå i, at de udefra kommende skal overholde de
>>love,
>>der også gælder for landets statsborgere. Hårders pinlige og
>>racistisk-diskriminerende "særordnibger" er en skamplet på landet.
>
> Jeg er enig med dig i, at de kan opfattes som diskriminerende, men
> racistiske? Det må du lige uddybe. Så vidt jeg ved, rammer de da også
> etniske danskere.
>
Det er kun et frynsegode. Hele DF's virke er tydeligt rettet mod folk af
mellemøstlig og afrikansk herkomst.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 15:03 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 14:48:01 +0100, "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk>
wrote:
>Det er kun et frynsegode. Hele DF's virke er tydeligt rettet mod folk af
>mellemøstlig og afrikansk herkomst.
DF? Er det ikke Haarders regler, vi snakker om? Og endnu en gang: Hvor
er det racistiske ved dem? Jeg kender ikke reglernes præcise ordlyd,
men jeg er stensikker på, at der ikke står noget om hudfarve.
Jeg bryder mig heller ikke om den politik, men hver gang man råber
racisme uden grund, udhuler man ligesom argumentationen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 21-11-04 15:41 |
|
Per Vadmand wrote:
> Det er kun et frynsegode. Hele DF's virke er tydeligt rettet mod folk af
> mellemøstlig og afrikansk herkomst.
Nu har disse mennesker vel egentligt heller ikke noget at gøre her i
Danmark?
Der er jo nok en grund til at de blev født i deres eget land og ikke i
Danmark!
Jeg bosætter mig jo heller ikke i et fremmed land, som har en helt anden
kultur, end der jeg selv kommer fra.
| |
Morbid Angel (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 21-11-04 15:56 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 15:40:30 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Per Vadmand wrote:
>
>> Det er kun et frynsegode. Hele DF's virke er tydeligt rettet mod folk af
>> mellemøstlig og afrikansk herkomst.
>
>Nu har disse mennesker vel egentligt heller ikke noget at gøre her i
>Danmark?
>Der er jo nok en grund til at de blev født i deres eget land og ikke i
>Danmark!
>Jeg bosætter mig jo heller ikke i et fremmed land, som har en helt anden
>kultur, end der jeg selv kommer fra.
Nå engang kom du sammen med de andre hulemænd og invaderede dette
ellers så dejlige land med din forstokkede tankegang at et samfund kan
overleve uden inflydelse udefra =)~
Mvh
MA
2 generations indvandrer fra de nordiske alper
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Per Vadmand (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 21-11-04 15:57 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a0a8d4$0$15182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>
>> Det er kun et frynsegode. Hele DF's virke er tydeligt rettet mod folk af
>> mellemøstlig og afrikansk herkomst.
>
> Nu har disse mennesker vel egentligt heller ikke noget at gøre her i
> Danmark?
> Der er jo nok en grund til at de blev født i deres eget land og ikke i
> Danmark!
> Jeg bosætter mig jo heller ikke i et fremmed land, som har en helt anden
> kultur, end der jeg selv kommer fra.
Kan du ikke lufte dine tåbelige fordomme hos de andre lavintelligensvæsner i
dk.politik.indvandring i stedet for at svine denne gruppe til med dem?
Per V.
| |
Thomas K. Jeppesen (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 21-11-04 17:05 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
> news:41a0a8d4$0$15182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Per Vadmand wrote:
>>
>>
>>>Det er kun et frynsegode. Hele DF's virke er tydeligt rettet mod folk af
>>>mellemøstlig og afrikansk herkomst.
>>
>>Nu har disse mennesker vel egentligt heller ikke noget at gøre her i
>>Danmark?
>>Der er jo nok en grund til at de blev født i deres eget land og ikke i
>>Danmark!
>>Jeg bosætter mig jo heller ikke i et fremmed land, som har en helt anden
>>kultur, end der jeg selv kommer fra.
>
>
> Kan du ikke lufte dine tåbelige fordomme hos de andre lavintelligensvæsner i
> dk.politik.indvandring i stedet for at svine denne gruppe til med dem?
Jeg ser bare logisk på tingene.
| |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 17:26 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 17:04:55 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>> Kan du ikke lufte dine tåbelige fordomme hos de andre lavintelligensvæsner i
>> dk.politik.indvandring i stedet for at svine denne gruppe til med dem?
>
>Jeg ser bare logisk på tingene.
Ja, psyko-logisk.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 21-11-04 18:30 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:b9g1q0d4re8ud4j7bskj94le4d7dqcb9gt@4ax.com...
> On Sun, 21 Nov 2004 17:04:55 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
> <invalid@sick.house> wrote:
>
>>> Kan du ikke lufte dine tåbelige fordomme hos de andre
>>> lavintelligensvæsner i
>>> dk.politik.indvandring i stedet for at svine denne gruppe til med dem?
>>
>>Jeg ser bare logisk på tingene.
>
> Ja, psyko-logisk.
>
Pato-logisk.
Per V.
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 11:38 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
>
> Jeg ser bare logisk på tingene.
Nej. men du ser sådan på tingene som du kun kan, med dine psykologiske
problemer og din lave intelligens.
/David
| |
Thomas K. Jeppesen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 22-11-04 16:43 |
|
David Rasmussen wrote:
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>
>>
>> Jeg ser bare logisk på tingene.
>
>
> Nej. men du ser sådan på tingene som du kun kan, med dine psykologiske
> problemer og din lave intelligens.
Alle de test jeg har taget, har vist, at jeg skulle kunne blive medlem
af Mensa, hvis jeg ønskede det!
Jeg går da ikke rundt og hævder at folk fra Enhedslisten er mindre
begavede bare fordi, de har mærkelige og syge holdninger!
| |
Niels Søndergaard (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-11-04 17:15 |
|
On Mon, 22 Nov 2004 16:42:41 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Alle de test jeg har taget, har vist, at jeg skulle kunne blive medlem
>af Mensa, hvis jeg ønskede det!
>Jeg går da ikke rundt og hævder at folk fra Enhedslisten er mindre
>begavede bare fordi, de har mærkelige og syge holdninger!
Nej , du er jo selv et levende bevis på det samme, hvis det virkelig
er rigtigt, at du kunne blive medlem af Mensa - men det får du nok
svært ved at overbevise mig om rigtigheden af.
Jeg kan fx ikke forestille mig, at folk i Mensa-klassen skulle kunne
have nogen som helst problemer med noget så enkelt og banalt som
tegnsætning.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 17:18 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Jeg kan fx ikke forestille mig, at folk i Mensa-klassen skulle kunne
> have nogen som helst problemer med noget så enkelt og banalt som
> tegnsætning.
På den anden side... Asimov meldte sig så vidt jeg husker ud, netop
fordi der var for mange gale mennesker i foreningen, som han ikke
ville associeres med.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Lets go kick some puppet ass"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Niels Søndergaard (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-11-04 18:25 |
|
On 22 Nov 2004 17:17:58 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Jeg kan fx ikke forestille mig, at folk i Mensa-klassen skulle kunne
>> have nogen som helst problemer med noget så enkelt og banalt som
>> tegnsætning.
>
>På den anden side... Asimov meldte sig så vidt jeg husker ud, netop
>fordi der var for mange gale mennesker i foreningen, som han ikke
>ville associeres med.
Det minder mig om Groucho Marx, der sagde, at han ikke kunne drømme om
at være medlem af en klub, der ville have ham som medlem.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Per Vadmand (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 22-11-04 21:14 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:5584q0tfl2iqh3cc84d8j2kdj0o0ad37ar@4ax.com...
> On 22 Nov 2004 17:17:58 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> wrote:
>
>>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>>
>>> Jeg kan fx ikke forestille mig, at folk i Mensa-klassen skulle kunne
>>> have nogen som helst problemer med noget så enkelt og banalt som
>>> tegnsætning.
>>
>>På den anden side... Asimov meldte sig så vidt jeg husker ud, netop
>>fordi der var for mange gale mennesker i foreningen, som han ikke
>>ville associeres med.
>
> Det minder mig om Groucho Marx, der sagde, at han ikke kunne drømme om
> at være medlem af en klub, der ville have ham som medlem.
>
Er der nogen klub, det udtryk passer på, må det da være Mensa.
Per V.
| |
Thomas K. Jeppesen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 22-11-04 23:36 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Mon, 22 Nov 2004 16:42:41 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
> <invalid@sick.house> wrote:
>
>
>>Alle de test jeg har taget, har vist, at jeg skulle kunne blive medlem
>>af Mensa, hvis jeg ønskede det!
>>Jeg går da ikke rundt og hævder at folk fra Enhedslisten er mindre
>>begavede bare fordi, de har mærkelige og syge holdninger!
>
>
> Nej , du er jo selv et levende bevis på det samme, hvis det virkelig
> er rigtigt, at du kunne blive medlem af Mensa - men det får du nok
> svært ved at overbevise mig om rigtigheden af.
>
> Jeg kan fx ikke forestille mig, at folk i Mensa-klassen skulle kunne
> have nogen som helst problemer med noget så enkelt og banalt som
> tegnsætning.
Min tegnsætning fejler ikke noget!
Derimod laver du tit selv fejl.
Men helt ærligt. Hvem gider dog at gå op i sådanne småting?
Jeg læser ikke mine svar igennem for fejl efter, at jeg har skrevet dem.
| |
Niels Søndergaard (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-11-04 23:43 |
|
On Mon, 22 Nov 2004 23:36:19 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>Min tegnsætning fejler ikke noget!
Jo.
>Derimod laver du tit selv fejl.
Nej.
>Men helt ærligt. Hvem gider dog at gå op i sådanne småting?
Det gør jeg, for jeg er professionel sprogarbejder og ved i modsætning
til dig, hvad jeg snakker om.
>Jeg læser ikke mine svar igennem for fejl efter, at jeg har skrevet dem.
Nej, det ser man. Kommaet i din sætning skal stå foran "efter".
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Thomas K. Jeppesen (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 23-11-04 00:29 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Mon, 22 Nov 2004 23:36:19 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
> <invalid@sick.house> wrote:
>
>
>>Min tegnsætning fejler ikke noget!
>
> Jo.
>
>
>>Derimod laver du tit selv fejl.
>
> Nej.
>
>
>>Men helt ærligt. Hvem gider dog at gå op i sådanne småting?
>
> Det gør jeg, for jeg er professionel sprogarbejder og ved i modsætning
> til dig, hvad jeg snakker om.
>
>
>>Jeg læser ikke mine svar igennem for fejl efter, at jeg har skrevet dem.
>
> Nej, det ser man. Kommaet i din sætning skal stå foran "efter".
Nej og endvidere skal der heller ikke komma foran "og". Jeg er ligeglad
med, hvad reglerne siger, da jeg ved, at jeg har ret!
| |
Niels Søndergaard (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 23-11-04 01:52 |
|
On Tue, 23 Nov 2004 00:28:42 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
<invalid@sick.house> wrote:
>>>Men helt ærligt. Hvem gider dog at gå op i sådanne småting?
>>
>> Det gør jeg, for jeg er professionel sprogarbejder og ved i modsætning
>> til dig, hvad jeg snakker om.
>>
>>
>>>Jeg læser ikke mine svar igennem for fejl efter, at jeg har skrevet dem.
>>
>> Nej, det ser man. Kommaet i din sætning skal stå foran "efter".
>
>Nej og endvidere skal der heller ikke komma foran "og". Jeg er ligeglad
>med, hvad reglerne siger, da jeg ved, at jeg har ret!
Jeg er sikker på, at Mensa modtager dig med åbne arme.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jim Andersen (24-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 24-11-04 10:47 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
> Jeg er ligeglad med, hvad reglerne siger, da jeg ved, at jeg har ret!
Sådan taler kun et ægte geni !
/jim
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 01:57 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a2761d$0$68028$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>> On Mon, 22 Nov 2004 23:36:19 +0100, "Thomas K. Jeppesen"
>> <invalid@sick.house> wrote:
>>
>>
>>>Min tegnsætning fejler ikke noget!
>>
>> Jo.
>>
>>
>>>Derimod laver du tit selv fejl.
>>
>> Nej.
>>
>>
>>>Men helt ærligt. Hvem gider dog at gå op i sådanne småting?
>>
>> Det gør jeg, for jeg er professionel sprogarbejder og ved i modsætning
>> til dig, hvad jeg snakker om.
>>
>>
>>>Jeg læser ikke mine svar igennem for fejl efter, at jeg har skrevet dem.
>>
>> Nej, det ser man. Kommaet i din sætning skal stå foran "efter".
>
> Nej og endvidere skal der heller ikke komma foran "og". Jeg er ligeglad
> med, hvad reglerne siger, da jeg ved, at jeg har ret!
Du er vel klar over, at det er reglerne der dikterer hvem der har ret?
/Jacob
| |
Jim Andersen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 22-11-04 17:35 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
> Alle de test jeg har taget, har vist, at jeg skulle kunne blive medlem
> af Mensa, hvis jeg ønskede det!
Så er det de forkerte tests du tager....
/jim
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 01:58 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote in message
news:41a2154b$0$84103$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>> Alle de test jeg har taget, har vist, at jeg skulle kunne blive medlem
>> af Mensa, hvis jeg ønskede det!
>
> Så er det de forkerte tests du tager....
Intelligenstests giver kun i ringe grad praj om folks holdninger, men burde
efter min mening afspejle deres evne til at underbygge dem.
/Jacob
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 05:34 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Intelligenstests giver kun i ringe grad praj om folks holdninger, men burde
> efter min mening afspejle deres evne til at underbygge dem.
>
Hvorfor dog det? Holdninger har langt mere at gøre med ens følelsesliv.
/David
| |
Per Vadmand (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-11-04 10:19 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41a803c8$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>
>> Intelligenstests giver kun i ringe grad praj om folks holdninger, men
>> burde efter min mening afspejle deres evne til at underbygge dem.
>>
>
> Hvorfor dog det? Holdninger har langt mere at gøre med ens følelsesliv.
>
Vi er dog nogle, der af og til lader os distrahere af kendsgerninger (omend
Thomas K Jeppesen, eller hvad han nu hedder for tiden, ikke er en af dem).
Per v.
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 13:11 |
|
Per Vadmand wrote:
>
> Vi er dog nogle, der af og til lader os distrahere af kendsgerninger.
>
Jaja, det bilder vi os jo allesammen ind at vi gør. Men holdninger
bunder nu stadig i følelser. Hvis holdninger bare var et spørgsmål om at
indsamle objektivt viden og foretage deduktioner, så ville alle
eksperter være enige. Det er de ikke.
/David
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 10:30 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41a803c8$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>
>> Intelligenstests giver kun i ringe grad praj om folks holdninger, men
>> burde efter min mening afspejle deres evne til at underbygge dem.
>>
>
> Hvorfor dog det? Holdninger har langt mere at gøre med ens følelsesliv.
Bestemt, hvilket er grunden til at intelligenstests ikke er en god ledetråd.
Men argumentationsevne og intelligens ville jeg mene var sammenhængende.
/Jacob
| |
Thomas K. Jeppesen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 27-11-04 15:57 |
|
Jacob Andersen wrote:
> Men argumentationsevne og intelligens ville jeg mene var sammenhængende.
Jeg er uenig.
| |
N/A (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 27-11-04 17:42 |
|
| |
Per Vadmand (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-11-04 17:42 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a895bd$0$52447$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>
>> Men argumentationsevne og intelligens ville jeg mene var sammenhængende.
>
> Jeg er uenig.
Men tydeligt nok ikke i stand til at argumentere.
Per v.
| |
Jacob Andersen (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 28-11-04 01:14 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a895bd$0$52447$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>
>> Men argumentationsevne og intelligens ville jeg mene var sammenhængende.
>
> Jeg er uenig.
Mener du dermed at jeg argumenterer godt eller dårligt?
/Jacob
| |
Steen Schmidt (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 22-11-04 22:46 |
|
Thomas K. Jeppesen wrote:
> Alle de test jeg har taget, har vist, at jeg skulle kunne blive
> medlem af Mensa, hvis jeg ønskede det!
Heh, det kunne jeg også, men jeg føler mig godtnok ikke specielt
intelligent af dén grund (dét kunne du nok i øvrigt sikkert give mig
ret i  .
Mvh
Steen
| |
Thomas K. Jeppesen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 22-11-04 23:39 |
|
Steen Schmidt wrote:
> Thomas K. Jeppesen wrote:
>
>
>>Alle de test jeg har taget, har vist, at jeg skulle kunne blive
>>medlem af Mensa, hvis jeg ønskede det!
>
>
> Heh, det kunne jeg også, men jeg føler mig godtnok ikke specielt
> intelligent af dén grund (dét kunne du nok i øvrigt sikkert give mig
> ret i .
Jeg kender dig ikke i virkeligheden, så det vil jeg helst ikke udtale
mig om. Selv om man har mærkelige meninger/holdninger, behøver man vel
ikke at være uintelligent?
| |
Per Vadmand (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 23-11-04 10:08 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a26a8c$0$68039 Selv om man har mærkelige meninger/holdninger, behøver
man vel
> ikke at være uintelligent?
Nej, men det hjælper.
Per V.
| |
Thomas K. Jeppesen (24-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 24-11-04 03:57 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
> news:41a26a8c$0$68039 Selv om man har mærkelige meninger/holdninger, behøver
> man vel
>
>>ikke at være uintelligent?
>
>
> Nej, men det hjælper.
Så er der virkelig mange uintelligente mennesker derude!
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 01:59 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a3f871$0$8039$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
>> news:41a26a8c$0$68039 Selv om man har mærkelige meninger/holdninger,
>> behøver man vel
>>
>>>ikke at være uintelligent?
>>
>>
>> Nej, men det hjælper.
>
> Så er der virkelig mange uintelligente mennesker derude!
Ja, langt de fleste.
/Jacob
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 05:35 |
|
Jacob Andersen wrote:
>>
>>Så er der virkelig mange uintelligente mennesker derude!
>
> Ja, langt de fleste.
>
Det er en objektiv løgn. "Langt de fleste" ligger på grund af
normalfordelingen omkring "normal intelligens".
/David
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 10:31 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41a8040c$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>>
>>>Så er der virkelig mange uintelligente mennesker derude!
>>
>> Ja, langt de fleste.
>>
>
> Det er en objektiv løgn. "Langt de fleste" ligger på grund af
> normalfordelingen omkring "normal intelligens".
Nu har jeg til lejligheden valgt at definere uintelligent som mindre
intelligent en jeg selv.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 01:54 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a208e3$0$24690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> David Rasmussen wrote:
>> Thomas K. Jeppesen wrote:
>>
>>>
>>> Jeg ser bare logisk på tingene.
>>
>>
>> Nej. men du ser sådan på tingene som du kun kan, med dine psykologiske
>> problemer og din lave intelligens.
>
> Alle de test jeg har taget, har vist, at jeg skulle kunne blive medlem af
> Mensa, hvis jeg ønskede det!
> Jeg går da ikke rundt og hævder at folk fra Enhedslisten er mindre
> begavede bare fordi, de har mærkelige og syge holdninger!
Nævn gerne nogle af de holdninger. For mig at se er det mildest talt sært at
se venstreorienterede holdninger omtalt som "syge". Bevares, mange er
urealistiske, ubehagelige og endda uønskede af mig og af flertallet, men
syge?
/Jacob
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 05:37 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Nævn gerne nogle af de holdninger. For mig at se er det mildest talt sært at
> se venstreorienterede holdninger omtalt som "syge".
Ja, det er ret sært, men ikke så sjældent set endda.
> Bevares, mange er
> urealistiske, ubehagelige og endda uønskede af mig og af flertallet,
>
Ligesom højreorienterede holdninger :)
/David
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 10:32 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41a80465$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>
>> Nævn gerne nogle af de holdninger. For mig at se er det mildest talt sært
>> at se venstreorienterede holdninger omtalt som "syge".
>
> Ja, det er ret sært, men ikke så sjældent set endda.
>
>> Bevares, mange er urealistiske, ubehagelige og endda uønskede af mig og
>> af flertallet,
>>
>
> Ligesom højreorienterede holdninger :)
Ja, nogenlunde, bare noget mindre uønskede.
/Jacob
| |
Per Vadmand (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-11-04 14:11 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
news:41a84985$0$23720$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
> news:41a80465$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Jacob Andersen wrote:
>>>
>>> Nævn gerne nogle af de holdninger. For mig at se er det mildest talt
>>> sært at se venstreorienterede holdninger omtalt som "syge".
>>
>> Ja, det er ret sært, men ikke så sjældent set endda.
>>
>>> Bevares, mange er urealistiske, ubehagelige og endda uønskede af mig og
>>> af flertallet,
>>>
>>
>> Ligesom højreorienterede holdninger :)
>
> Ja, nogenlunde, bare noget mindre uønskede.
>
Tal for dig selv. Jeg ville nødigt være nødt til at vælge, men blev jeg
tvunget til det, ville jeg hellere bo i DDR end i nazityskland.
Per v.
Per v.
| |
Peter B. Juul (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 27-11-04 14:43 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> writes:
> Tal for dig selv. Jeg ville nødigt være nødt til at vælge, men blev jeg
> tvunget til det, ville jeg hellere bo i DDR end i nazityskland.
Igen har vi problemet med "hvad mener man med højreorienteret?"
Med "venstreorienteret" mener folk typisk en eller anden grad af
socialisme og kommer det fra en liberalists side, mener han typisk, at
der hører en vis mængde totalitarisme til det. Ekstreme liberalister
har det med at mene, at enhver socialistisk tanke leder direkte til en
kommunistisk-totalitær tankegang.
Ikke desto mindre mener de fleste liberalister "socialist", når de
siger "venstreorienteret".
Venstreorienterede mener til gengæld oftest "fremmedfjendsk", når de
siger højreorienteret. Sandsynligvis fordi højrefløjen/liberalisterne
i danmark historisk er tæt knyttet til konservative partier, der jo
netop lidt lidt af nationalromantiske tendenser.
Det betyder, at højre/venstre-inddelingen er pilskæv.
Det _er_ tvingende nødvendigt at adskille økonomisk syn og
indvandrerpolitisk syn.
Nationalsocialisterne var økonomisk set ret socialistiske, men var
kolossale nationalromantikere og fremmedhadere.
Socialister vil altså kalde dem "højreorienterede" pga. deres
menneskesyn, mens liberalister vil kalde dem "venstreorienterede"
pga. deres økonomiske syn. Det kommer man ingen vegne med i praksis.
(Forresten ville jeg nok også vælge DDR.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Roses are #FF0000,
The RockBear. ((^)) violets are #0000FF,
I speak only 0}._.{0 all my base
for myself. O/ \O are belong to you"
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 21:10 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det betyder, at højre/venstre-inddelingen er pilskæv.
>
Netop! Det er en forældet inddeling som intet har med noget at gøre. Det
har jeg også sagt før her i gruppen.
Der er en hel masse mærkesager som ikke er "født" højre- eller
venstreorienterede, men som i praksis klart har hjemme på den ene eller
den anden fløj i praktisk politik i dag. I virkeligheden er der en masse
mærkesager eller områder som ikke rigtigt har noget med andre ditto at
gøre, men som slås sammen i en fløj eller et parti. Desværre er man
tvunget til at vælge en pakkeløsning eller intet.
> Det _er_ tvingende nødvendigt at adskille økonomisk syn og
> indvandrerpolitisk syn.
>
Og hundrede andre ting.
/David
| |
Jacob Andersen (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 28-11-04 01:15 |
|
"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> wrote in message
news:41a87cf2$0$294$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> wrote in message
> news:41a84985$0$23720$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
>> news:41a80465$0$170$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Jacob Andersen wrote:
>>>>
>>>> Nævn gerne nogle af de holdninger. For mig at se er det mildest talt
>>>> sært at se venstreorienterede holdninger omtalt som "syge".
>>>
>>> Ja, det er ret sært, men ikke så sjældent set endda.
>>>
>>>> Bevares, mange er urealistiske, ubehagelige og endda uønskede af mig og
>>>> af flertallet,
>>>>
>>>
>>> Ligesom højreorienterede holdninger :)
>>
>> Ja, nogenlunde, bare noget mindre uønskede.
>>
> Tal for dig selv. Jeg ville nødigt være nødt til at vælge, men blev jeg
> tvunget til det, ville jeg hellere bo i DDR end i nazityskland.
Hvad skrev jeg? Nemlig. At de venstreorienterede holdninger er "noget mindre
uønskede" end de højreorienterede.
/Jacob
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 21:08 |
|
Jacob Andersen wrote:
>>
>>Ligesom højreorienterede holdninger :)
>
> Ja, nogenlunde, bare noget mindre uønskede.
>
Ja, der har været en ulækker tendens her de sidste 5-10 år.
/David
| |
Jacob Andersen (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 28-11-04 01:17 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41a8de8f$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>>
>>>Ligesom højreorienterede holdninger :)
>>
>> Ja, nogenlunde, bare noget mindre uønskede.
>>
>
> Ja, der har været en ulækker tendens her de sidste 5-10 år.
Jeg talte blot for mig selv, og mente det modsatte af hvad folk har
forstået.
/Jacob
| |
David Rasmussen (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-11-04 11:19 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Jeg talte blot for mig selv, og mente det modsatte af hvad folk har
> forstået.
>
Ja, nu kan jeg godt se hvad du skrev. Underligt at flere misforstod det,
for det er vist sprogligt i orden :)
/David
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 01:50 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a0bc9c$0$15144$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
>> news:41a0a8d4$0$15182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>>Per Vadmand wrote:
>>>
>>>
>>>>Det er kun et frynsegode. Hele DF's virke er tydeligt rettet mod folk af
>>>>mellemøstlig og afrikansk herkomst.
>>>
>>>Nu har disse mennesker vel egentligt heller ikke noget at gøre her i
>>>Danmark?
>>>Der er jo nok en grund til at de blev født i deres eget land og ikke i
>>>Danmark!
>>>Jeg bosætter mig jo heller ikke i et fremmed land, som har en helt anden
>>>kultur, end der jeg selv kommer fra.
>>
>>
>> Kan du ikke lufte dine tåbelige fordomme hos de andre
>> lavintelligensvæsner i dk.politik.indvandring i stedet for at svine denne
>> gruppe til med dem?
>
> Jeg ser bare logisk på tingene.
Selvom jeg har påtalt det længere oppe brænder den sætning alligevel i mine
øjne.
Hele dit argument for at "de" ikke har noget at gøre her er baseret på fire
besynderlige antagelser, alle uunderbyggede, og begge ulogiske.
1. antagelse: Der er en grund til at folk bliver født et bestemt sted
2. antagelse: Den grund der er til at folk er født et bestemt sted er at det
sted er det bedste for dem. (denne gætter jeg lidt på)
3. antagelse: Det at ét sted er det bedste for en person betyder at det ikke
skal være tilladt for den person at bosætte sig andre steder.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 27-11-04 01:44 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a0a8d4$0$15182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>
>> Det er kun et frynsegode. Hele DF's virke er tydeligt rettet mod folk af
>> mellemøstlig og afrikansk herkomst.
>
> Nu har disse mennesker vel egentligt heller ikke noget at gøre her i
> Danmark?
Det kan være de synes her er rart. Det kan også være de ikke synes der er
rart der hvor de kommer fra, evt. fordi folk skyder på dem eller de ikke har
noget at spise.
> Der er jo nok en grund til at de blev født i deres eget land og ikke i
> Danmark!
Jeg så lige du længere nede i tråden skrev at du bare så "logisk" på
tingene, men den ovenstående udtalelse kan kun være tænkt på et religiøst
grundlag (at ting har en årsag i absolut forstand kræver eksistensen af en
designer). Det er fint du tror det forholder sig sådan, men logisk er det
ikke og hvis du vil drage konklusioner på et ulogisk grundlag bør du ikke
kalde dem logiske.
Personligt mener jeg det er det rene galimatias at tro der er en "grund" til
at nogen bliver født et bestemt sted, og LANGT værre er det at mene at det
på en eller anden måde betyder at de så skal blive der. Det er
middelaldertankegang og jeg er glad for den ikke deles af alle, for så ville
jeg ikke være være velkommen her i København med mine sære jysk-kulturelle
opdragelse i tasken - eller hvad? Hvor stor skal den kulturelle forskel være
for at man "ikke har noget at gøre" et sted?
> Jeg bosætter mig jo heller ikke i et fremmed land, som har en helt anden
> kultur, end der jeg selv kommer fra.
Det tror jeg der er mange der ville ønske du gjorde.
/Jacob
| |
Thomas K. Jeppesen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 27-11-04 04:45 |
|
Jacob Andersen wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
> news:41a0a8d4$0$15182$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Per Vadmand wrote:
>>
>>
>>>Det er kun et frynsegode. Hele DF's virke er tydeligt rettet mod folk af
>>>mellemøstlig og afrikansk herkomst.
>>
>>Nu har disse mennesker vel egentligt heller ikke noget at gøre her i
>>Danmark?
>
>
> Det kan være de synes her er rart.
Hvis de kan forsørge sig selv og indordne sig det danske samfund er de
da velkomne.
> Det kan også være de ikke synes der er
> rart der hvor de kommer fra, evt. fordi folk skyder på dem eller de ikke har
> noget at spise.
Det tvivler jeg på, da de så ville flygte til det nærmeste sikre land.
Endvidere er det jo ikke gratis at flygte til Danmark.
>>Der er jo nok en grund til at de blev født i deres eget land og ikke i
>>Danmark!
>
>
> Jeg så lige du længere nede i tråden skrev at du bare så "logisk" på
> tingene, men den ovenstående udtalelse kan kun være tænkt på et religiøst
> grundlag (at ting har en årsag i absolut forstand kræver eksistensen af en
> designer). Det er fint du tror det forholder sig sådan, men logisk er det
> ikke og hvis du vil drage konklusioner på et ulogisk grundlag bør du ikke
> kalde dem logiske.
Det *er* logisk. Det er bare dig, som ikke kan se logikken i naturen.
> Personligt mener jeg det er det rene galimatias at tro der er en "grund" til
> at nogen bliver født et bestemt sted, og LANGT værre er det at mene at det
> på en eller anden måde betyder at de så skal blive der. Det er
> middelaldertankegang og jeg er glad for den ikke deles af alle, for så ville
> jeg ikke være være velkommen her i København med mine sære jysk-kulturelle
> opdragelse i tasken - eller hvad? Hvor stor skal den kulturelle forskel være
> for at man "ikke har noget at gøre" et sted?
Middelaldertankegang som den bla. muslimer har, hører ikke hjemme i
Danmark. Endvidere så jeg også gerne, at de fundamentalistiske kristne
ville rejse "hjem" til Præsident Bush i USA.
>>Jeg bosætter mig jo heller ikke i et fremmed land, som har en helt anden
>>kultur, end der jeg selv kommer fra.
>
>
> Det tror jeg der er mange der ville ønske du gjorde.
Tak for de pæne ord.
| |
Per Vadmand (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-11-04 10:21 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a7f84e$0$86747$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det *er* logisk. Det er bare dig, som ikke kan se logikken i naturen.
Hvis man kan se "logik" i "naturen" er der ret meget, man lukker øjnene for.
Men det har du jo også ofte demonstreret, at du gør.
Per v.
| |
Thomas K. Jeppesen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas K. Jeppesen |
Dato : 27-11-04 15:52 |
|
Per Vadmand wrote:
> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
> news:41a7f84e$0$86747$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>>Det *er* logisk. Det er bare dig, som ikke kan se logikken i naturen.
>
>
> Hvis man kan se "logik" i "naturen" er der ret meget, man lukker øjnene for.
> Men det har du jo også ofte demonstreret, at du gør.
Naturen er matematik, matematik er logik.
EOD.
| |
Stefan Holm (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 27-11-04 15:57 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> writes:
> matematik er logik.
Logicismen som matematikfilosofisk retning døde i 30'erne med Gödels
sætninger.
--
Stefan Holm
"I'm at a steak funeral?"
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 21:16 |
|
Stefan Holm wrote:
>
> Logicismen som matematikfilosofisk retning døde i 30'erne med Gödels
> sætninger.
>
Matematikken bygger stadig på logikken, og matematik og logik er stadig
yderst relevant og brugbart, på trods af Gödel.
Jeg har tit tænkt at det er underligt at man ser så enorme konsekvenser
af Gödels resultat, når nu det sagtens kan tænkes at Gödel blot har vist
at visse totalt irrelevante og praktisk ligegyldige problemer
(selvrefererende gödelske problemer) er uløselige, mens han intet har
vist om alle de problemer som vi ikke er ligeglade med. Måske kan
Hilberts drøm sagtens realiseres for alt hvad der er _interessant_ og
anvendeligt.
Filosofisk er Gödels resultat naturligvis verdenssammenstyrtende vigtigt.
/David
| |
Stefan Holm (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 27-11-04 22:06 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Matematikken bygger stadig på logikken,
Ja, men ikke på logikken alene. Det projekt døde med Gödel - selvom
jeg netop har hørt fra en filosofistuderende ven at logicismen
muligvis er på vej tilbage.
> og matematik og logik er
> stadig yderst relevant og brugbart, på trods af Gödel.
Bestemt. I mit daglige virke som matematiker er jeg sjældent videre
optaget af grundlagsproblemer.
> Måske kan Hilberts drøm sagtens realiseres for alt hvad der er
> _interessant_ og anvendeligt.
Nej. Hilberts drøm var at et fuldstændigt aksiomsystem der
_beviseligt_ var konsistent. Det kan man ikke.
> Filosofisk er Gödels resultat naturligvis verdenssammenstyrtende vigtigt.
Enig.
--
Stefan Holm
"Man, just ascend already."
| |
Per Vadmand (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Vadmand |
Dato : 27-11-04 17:42 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
news:41a8947c$0$52447$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> wrote in message
>> news:41a7f84e$0$86747$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>>>Det *er* logisk. Det er bare dig, som ikke kan se logikken i naturen.
>>
>>
>> Hvis man kan se "logik" i "naturen" er der ret meget, man lukker øjnene
>> for. Men det har du jo også ofte demonstreret, at du gør.
>
> Naturen er matematik, matematik er logik.
> EOD.
Behøver du demonstrere din uvidenhed så voldsomt?
Og for øvrigt er folk, der skriver EOD, når de løber tør for argumenter,
nogle narrøve.
Per V.
| |
Peter B. Juul (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-11-04 11:43 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Det må vel være ethvert lands ret at opstille visse regler for,
> hvordan udefra kommende skal gebærde sig for opnå det store
> privilegium, der hedder et statsborgerskab.
Enig. Men jeg blev kritiseret for at mene, at lovgivningen godt må
blande sig i moral.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Niels Søndergaard (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-11-04 14:03 |
|
On 22 Nov 2004 11:43:18 +0100, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Det må vel være ethvert lands ret at opstille visse regler for,
>> hvordan udefra kommende skal gebærde sig for opnå det store
>> privilegium, der hedder et statsborgerskab.
>
>Enig. Men jeg blev kritiseret for at mene, at lovgivningen godt må
>blande sig i moral.
Det mener jeg fortsat ikke, at den skal. Man kan da sagtens opstille
praktiske regler uden at blande moral ind i det. Hvor mener du, at
staten gør det?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-11-04 14:15 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Det mener jeg fortsat ikke, at den skal. Man kan da sagtens opstille
> praktiske regler uden at blande moral ind i det. Hvor mener du, at
> staten gør det?
>
Are you kidding?
Tror du der findes et absolut moralbegreb og at staten holder sig fri af
dette?
/David
| |
Niels Søndergaard (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 22-11-04 14:25 |
|
On Mon, 22 Nov 2004 14:14:44 +0100, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Niels Søndergaard wrote:
>>
>> Det mener jeg fortsat ikke, at den skal. Man kan da sagtens opstille
>> praktiske regler uden at blande moral ind i det. Hvor mener du, at
>> staten gør det?
>>
>
>Are you kidding?
>
>Tror du der findes et absolut moralbegreb og at staten holder sig fri af
>dette?
Eksempler, tak.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (27-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 27-11-04 21:17 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>>
>>>Det mener jeg fortsat ikke, at den skal. Man kan da sagtens opstille
>>>praktiske regler uden at blande moral ind i det. Hvor mener du, at
>>>staten gør det?
>>
>>Are you kidding?
>>
>>Tror du der findes et absolut moralbegreb og at staten holder sig fri af
>>dette?
>
> Eksempler, tak.
>
På at staten blander moral ind i sine regler? Nævn en regel, så skal jeg
forklare dig hvordan den er moralsk funderet. Jeg kan ikke komme i
tanker om nogen der _ikke_ er.
/David
| |
ML-78 (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 28-11-04 21:01 |
|
David Rasmussen skrev:
> > Eksempler, tak.
>
> På at staten blander moral ind i sine regler? Nævn en regel, så skal
jeg
> forklare dig hvordan den er moralsk funderet. Jeg kan ikke komme i
> tanker om nogen der _ikke_ er.
Det var din påstand at regler var moralsk funderede. Så må du komme med
nogle eksempler. Jeg vil tro at det Niels Søndergaard mener er, at langt
størstedelen af reglerne er pramagtisk begrundede, og der således ikke
er nogen grund til at blande moral ind i det.
ML-78
| |
David Rasmussen (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-11-04 21:08 |
|
ML-78 wrote:
>
> Det var din påstand at regler var moralsk funderede. Så må du komme med
> nogle eksempler.
Hvorfor?
Du kan jo bare selv komme med et eksempel, så skal jeg nok forklare dig
hvordan det er moralsk funderet.
> Jeg vil tro at det Niels Søndergaard mener er, at langt
> størstedelen af reglerne er pramagtisk begrundede, og der således ikke
> er nogen grund til at blande moral ind i det.
>
Ja, det er nok noget i den stil han mener. Men så tager han fejl. Jeg
kan ikke komme i tanker om en eneste lov der ikke er moralsk funderet.
/David
| |
ML-78 (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 28-11-04 21:44 |
|
David Rasmussen skrev:
> > Det var din påstand at regler var moralsk funderede. Så må du komme
med
> > nogle eksempler.
>
> Hvorfor?
>
> Du kan jo bare selv komme med et eksempel, så skal jeg nok forklare
dig
> hvordan det er moralsk funderet.
Mord.
Tyveri.
Hærværk.
> Ja, det er nok noget i den stil han mener. Men så tager han fejl. Jeg
> kan ikke komme i tanker om en eneste lov der ikke er moralsk funderet.
Det er dig, der tager fejl. Ellers må du give eksempler på regler, der
kan forsvares moralsk men ikke begrundes med pragmatik.
ML-78
| |
David Rasmussen (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-11-04 22:01 |
|
ML-78 wrote:
>
> Mord.
> Tyveri.
> Hærværk.
>
Du mener ikke at ulovligeheden af disse er moralsk funderede? Wow.
Mord er ulovligt fordi det er moralsk forkert i vores kultur. Samfundet
som sådan kan være ligeglad med om folk bliver myrdet.
Tyveri ligeså, selv om der også her kan være økonomiske konsekvenser.
Som man igen finder moralsk forkerte med henvisning til ejendomsretten.
Hærværk ligeså.
Jeg kan ikke se hvordan ovenstående _ikke_ er moralsk funderet.
>
>>Ja, det er nok noget i den stil han mener. Men så tager han fejl. Jeg
>>kan ikke komme i tanker om en eneste lov der ikke er moralsk funderet.
>
> Det er dig, der tager fejl.
Nej.
> Ellers må du give eksempler på regler, der
> kan forsvares moralsk men ikke begrundes med pragmatik.
>
Jeg har givet masser af eksempler: Alle eksempler.
/David
| |
ML-78 (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 28-11-04 22:05 |
|
David Rasmussen skrev:
> > Mord.
> > Tyveri.
> > Hærværk.
>
> Du mener ikke at ulovligeheden af disse er moralsk funderede? Wow.
Nej, selvfølgelig ikke. Det er regler der er til for at beskytte
individdet og samfundet samt disses ejendele.
> Mord er ulovligt fordi det er moralsk forkert i vores kultur.
Samfundet
> som sådan kan være ligeglad med om folk bliver myrdet.
Sludder. Det er ulovligt fordi der er et bredt ønske om, at man kan gå i
fred på gaden. Derfor indfører man konsekvenser hvis nogen forbryder sig
mod dette.
>> > Ellers må du give eksempler på regler, der
> > kan forsvares moralsk men ikke begrundes med pragmatik.
>
> Jeg har givet masser af eksempler: Alle eksempler.
Nej, du vrøvler. Du har ikke på nogen måde vist, at disse overtrædelser
ikke er pragmatisk begrundede.
ML-78
| |
David Rasmussen (02-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-12-04 12:35 |
|
ML-78 wrote:
>>
>>Du mener ikke at ulovligeheden af disse er moralsk funderede? Wow.
>
> Nej, selvfølgelig ikke. Det er regler der er til for at beskytte
> individdet og samfundet samt disses ejendele.
>
Og det mener du ikke har noget med moral at gøre?
>
>>Mord er ulovligt fordi det er moralsk forkert i vores kultur.
> Samfundet
>>som sådan kan være ligeglad med om folk bliver myrdet.
>
> Sludder. Det er ulovligt fordi der er et bredt ønske om, at man kan gå i
> fred på gaden. Derfor indfører man konsekvenser hvis nogen forbryder sig
> mod dette.
>
Hvordan kan du adskille de to ting?
>
>>>>Ellers må du give eksempler på regler, der
>>>kan forsvares moralsk men ikke begrundes med pragmatik.
>>Jeg har givet masser af eksempler: Alle eksempler.
>
> Nej, du vrøvler.
Nix. Hvis du virkeligt mener det, så kan du vel komme med mindst 100
eksempler på ting som jeg ikke kan forklare hvordan er begrundet moralsk?
> Du har ikke på nogen måde vist, at disse overtrædelser
> ikke er pragmatisk begrundede.
Jo.
/David
| |
ML-78 (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 28-11-04 21:53 |
|
David Rasmussen skrev:
> Du kan jo bare selv komme med et eksempel, så skal jeg nok forklare
dig
> hvordan det er moralsk funderet.
>
> Ja, det er nok noget i den stil han mener. Men så tager han fejl. Jeg
> kan ikke komme i tanker om en eneste lov der ikke er moralsk funderet.
For nogle dage siden fortalte du 3W at han tog fejl, da han sagde
lovgivning var baseret på moral, og du tilføjede, at langt det meste
lovgivning var økonomisk begrundet. Jeg undrer mig over, hvorfor du lige
pludselig har vendt på en tallerken. Nu siger du jo det samme som ham.
ML-78
| |
David Rasmussen (02-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 02-12-04 12:44 |
|
ML-78 wrote:
>>
>>Ja, det er nok noget i den stil han mener. Men så tager han fejl. Jeg
>>kan ikke komme i tanker om en eneste lov der ikke er moralsk funderet.
>
> For nogle dage siden fortalte du 3W at han tog fejl, da han sagde
> lovgivning var baseret på moral, og du tilføjede, at langt det meste
> lovgivning var økonomisk begrundet. Jeg undrer mig over, hvorfor du lige
> pludselig har vendt på en tallerken. Nu siger du jo det samme som ham.
>
Ja, det kan jeg godt forstå er forvirrende. Tillad mig at uddybe. Jeg
taler om to forskellige ting her:
Til 3W var min mening at gøre opmærksom på at man i lovgivningen i dag
ofte glemmer "etikken", og kun tænker i penge, også når man har et valg.
Et eksempel kunne være den måde man opgør om økologi er værd at satse
bredere på her i landet (hvilket politikerne har masser af instrumenter
til at regulere sig til): Man vurderer hvor mange penge det koster
ekstra og hvor mange penge man ekstra skal bruge på at rense grundvand
osv. Dvs. man vurderer det økonomisk, istedet for at spørge borgerne
hvilket samfund de vil have, og om de er villige til at betale en
merpris, selv om der ingen "økonomiske" gevinster er i det.
Niels skrev:
"Man kan da sagtens opstille praktiske regler uden at blande moral ind i
det."
Og jeg kan ikke se hvordan man kan holde sig fri af et moralbegreb med
mindre man kan identificere det, og eftersom det ikke er et absolut
begreb bliver det svært.
Når man vælger at vægte penge højere end borgernes valg, økologi eller
700 andre ting, så er det udtryk for _en_ moral eller et værdisæt,
f.eks.: Penge er vigtigst.
/David
| |
PerX ... (03-12-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 03-12-04 22:39 |
|
In article <41aefff5$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
david.rasmussen@gmx.net says...
> Til 3W var min mening at gøre opmærksom på at man i lovgivningen i dag
> ofte glemmer "etikken", og kun tænker i penge, også når man har et valg.
Ofte? Altid vel.
| |
David Rasmussen (04-12-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-12-04 02:04 |
|
PerX ... wrote:
>
>>Til 3W var min mening at gøre opmærksom på at man i lovgivningen i dag
>>ofte glemmer "etikken", og kun tænker i penge, også når man har et valg.
>
> Ofte? Altid vel.
>
Ja, med mindre vi er tæt på et valg.
/David
| |
C4D (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : C4D |
Dato : 20-11-04 14:47 |
|
En ting der undrer mig, er de kulturradikale. Dem som altid har været
så meget imod religion og aldrig har holdt sig tilbage for at svine
kristendommen til. Det er de i deres gode ret til, men det er
forbløffende hvor tavse de er, når det gælder Islam. Her reagerere de
nærmest modsat og angriber alle der sætter spørgsmålstegn ved denne
religion.
Det skal være muligt at kritisere, og det skal naturligvis være muligt
at lave nærmest forhånende film som Jens Jørgen Thorsens Jesus-film og
Van Goghs film uden nogen som helst problemer.
Jeg kan til nøds acceptere i at det nok ikke holder at kalde kristne
for dumme, muslimer for idioter, etc, men det skal til evig tid være
muligt at kalde Islam og Kristendomme for hvilke gloser man nu finder
lyst til.
| |
Kong Kent (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kong Kent |
Dato : 20-11-04 14:54 |
|
> En ting der undrer mig, er de kulturradikale. Dem som altid har været
> så meget imod religion og aldrig har holdt sig tilbage for at svine
> kristendommen til. Det er de i deres gode ret til, men det er
> forbløffende hvor tavse de er, når det gælder Islam. Her reagerere de
> nærmest modsat og angriber alle der sætter spørgsmålstegn ved denne
> religion.
Fordi det er politisk korrekt at holde hånden over muslimer i visse kredse.
De stakler er jo så forfærdelig misforstået her i den oplyste tid.
> Det skal være muligt at kritisere, og det skal naturligvis være muligt
> at lave nærmest forhånende film som Jens Jørgen Thorsens Jesus-film og
> Van Goghs film uden nogen som helst problemer.
Jovist. Men fundamentalister og psykopater kan vi trods alt stadig ikke
lovgive os fra. Jeg synes også mordet på Van Gogh var forkasteligt (det gør
de fleste, minus et par imam'er og 6 hætteklædte kællinger), men at dømme
dem alle på det grundlag er forkert. Det jeg synes er værst er, at der er så
mange muslimer der kører frem med sætningen "Det var ikke i orden at myrde
ham, MEN..." <-- dét skræmmer mig!! Dem der siger dét skræmmer mig mere end
den ene psykopat der dalrer rundt i sin egen tåge af ekstrem islam.
> Jeg kan til nøds acceptere i at det nok ikke holder at kalde kristne
> for dumme, muslimer for idioter, etc, men det skal til evig tid være
> muligt at kalde Islam og Kristendomme for hvilke gloser man nu finder
> lyst til.
Hvad med os der mener *alle* religiøse er dumme?
--
Kent Kirkegaard Jensen
www.f1journal.com
| |
ML-78 (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 20-11-04 15:37 |
|
C4D skrev:
> Det skal være muligt at kritisere, og det skal naturligvis være muligt
> at lave nærmest forhånende film som Jens Jørgen Thorsens Jesus-film og
> Van Goghs film uden nogen som helst problemer.
>
> Jeg kan til nøds acceptere i at det nok ikke holder at kalde kristne
> for dumme, muslimer for idioter, etc, men det skal til evig tid være
> muligt at kalde Islam og Kristendomme for hvilke gloser man nu finder
> lyst til.
Jeg kunne ikke være mere enig.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 20-11-04 20:21 |
|
On Sat, 20 Nov 2004 14:46:42 +0100, C4D <cure4@C4D.dk> wrote:
>
>En ting der undrer mig, er de kulturradikale. Dem som altid har været
>så meget imod religion og aldrig har holdt sig tilbage for at svine
>kristendommen til. Det er de i deres gode ret til, men det er
>forbløffende hvor tavse de er, når det gælder Islam. Her reagerere de
>nærmest modsat og angriber alle der sætter spørgsmålstegn ved denne
>religion.
Det er nok, fordi de prioriterer beskyttelsen af udsatte minoriteter
højere.
>Det skal være muligt at kritisere, og det skal naturligvis være muligt
>at lave nærmest forhånende film som Jens Jørgen Thorsens Jesus-film og
>Van Goghs film uden nogen som helst problemer.
Uproblematisk bliver det nok aldrig. Men vi har jo faktisk en
lovgivning, der tillader det, og straffe til dem, der prøver at
forhindre det. Vi kan vel dårligt gøre mere. Der vil altid være
tosser, som kan finde på at slå folk ihjel uden gyldig grund, uanset
hvor meget man strammer reglerne.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Morbid Angel (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 21-11-04 12:30 |
| | |
Niels Søndergaard (21-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 21-11-04 14:30 |
|
On Sun, 21 Nov 2004 12:29:57 +0100, Morbid Angel
<morbid_angel@hotmail.com> wrote:
>On Sat, 20 Nov 2004 14:46:42 +0100, C4D <cure4@C4D.dk> wrote:
>
>De beder dog til den samme gud, bare med forskellige navne.
Det har du jo lov til at mene, men der er næppe ret mange muslimer,
som vil give dig ret.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Torben Frandsen (20-11-2004)
| Kommentar
Fra : Torben Frandsen |
Dato : 20-11-04 12:36 |
|
"Thomas K. Jeppesen" <invalid@sick.house> skrev
> Per Vadmand wrote:
> > Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet
lovligt
> > bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes
med
> > bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
>
> Lad os en gang for alle droppe alle disse unødvendige paragraffer. Jeg
> vil have lov til at sige/skrive lige, hvad jeg har lyst til uden, at der
> er risiko for bøder eller fængsel!
Som det efterhånden fremgår af denne tråd, er du ikke alene. Men du er også
i andet godt selskab. Her er et citat fra Ulrik Høys klumme (Weekendavisen
nr. 46 2004):
"De andre skal bekæmpes med ord. Med blasfemi, dvs. optimeret, indædt spydig
og vittig uærbødighed over for dogmer. Det er blasfemi. Det har vi tradition
for i Europa - kristen tradition, jødisk tradition. Derfor: gør grin med
islam, som vore forfædre gjorde grin med kristendom og jødedom engang. Det
var kulturkamp. Religionskrig. Det var rabalder. Det var fornyelse,
frigørelse fra indestængte, magthaveriske, overleverede vaner og livsformer.
Det endte ikke lige godt, for satan da. Det var nødvendigt alligevel. ER
nødvendigt for islam."
Jeg forudser delte meninger om /den/ holdning.
Er der forresten nogen der ved, om der er nogen der er blevet dømt efter
blasfemiparagraffen i nyere tid?
Torben
| |
Per Abrahamsen (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 22-11-04 11:24 |
|
"ML-78" <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
> Men det altoverskyggende spørgsmål er: hvorfor skulle det være noget
> statsmagten skal tage stilling til og ligefrem gøre strafbart?
Det er indgreb i den enkeltes frihed på linje for eksempel
indkomstskatter og forbud mod at bære våben. Og det er endda i sig
selv diskriminerende indlæg, det er forbudt at håne lovlige
trossamfund, men ikke at håne tilhængere af en bestemt fodboldklub.
Og det er forbudt at håne grupper på grund af deres seksuelle
orientering, men ikke at håne grupper på grund af fysiske eller
psykiske handicaps.
Hvilket lyder meget urimeligt hvis man sidder oppe i et elfenbenstårn
og ser på friheds og demokrati som abstrakte og ideelle størrelser.
Mange intelligente unge mennesker har det på den måde, de melder sig
ind i et yderliggående liberalt parti, og kæmper for hvad der er
rigtigt i deres ideelle verden. (Ligesom andre intelligente unge
mennesker melder sig ind i et yderliggående socialistisk parti, og vi
endda i dag ser intelligente unge mennesker i yderliggående religiøse
grupper, alle for at kæmpe i deres ideelle verdener). Det virker
selvfølgelig også urimeligt i øjnene på de uintelligente folk, ofte
ikke så unge, der der ser jøder, sigøjnere eller bøsser som fjender.
De folk der lever i den virkelige verden har set at bestemte former
for hetz, specifikt hetz mod folk med bestemt tro, afstamning, eller
seksuel orientering, kan udarte sig til noget der bestemt ikke er i
overensstemmelse med et moderne retssamfund eller demokrati. Derfor
er der mere at vinde end at tabe ved at bremse de former for hetz.
Medens at vi fortsat kan hetze mod politikere, journalister og
advokater alt det vi vil, at forbyde det ville ikke have samme
fordele. Den slags indrømmelser til virkeligheden hader de unge
idealister selvfølgelig, de kan ikke optræde i verden som de ser den.
For nogen år siden forstod pressen det forskellen. Folk der prøvede
at oppiske en stemning mod bestemte befolkningsgrupper havde svært ved
at komme igennem. I dag dominerer de helt mediebilledet, i mens folk
der burde vide bedre selvtilfreds taler om hvor åben debatten er
blevet. Hvad resultatet bliver af den verbale optrapning er ellers
klart, når retorikken bliver optrappet vil handling følge efter. I
Holland, der har gennemgået en lignende udvikling, har vi allerede set
resultatet, med mord på kunstnere og afbrænding af religiøse
samlingssteder.
FUT: dk.politik
| |
Anders B. Hyltoft (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Anders B. Hyltoft |
Dato : 22-11-04 20:20 |
|
>> Men det altoverskyggende spørgsmål er: hvorfor skulle det være noget
>> statsmagten skal tage stilling til og ligefrem gøre strafbart?
>
> Det er indgreb i den enkeltes frihed på linje for eksempel
> indkomstskatter og forbud mod at bære våben. Og det er endda i sig
> selv diskriminerende indlæg, det er forbudt at håne lovlige
> trossamfund, men ikke at håne tilhængere af en bestemt fodboldklub.
> Og det er forbudt at håne grupper på grund af deres seksuelle
> orientering, men ikke at håne grupper på grund af fysiske eller
> psykiske handicaps.
I nutidens Danmark kan man jo næsten også sidestille troen på kristendommen
med tilbedelsen af en fodboldklub.
Man kunne jo forestille sig at blasfemiparagraffen er indført da
kristendommen i højere grad var et kulturbærende element i vores samfund.
Idag er kristendommen jo ikke en vigtig faktor mere, selvom den stadig
ligger til grund for vores kultur.
> Hvilket lyder meget urimeligt hvis man sidder oppe i et elfenbenstårn
> og ser på friheds og demokrati som abstrakte og ideelle størrelser.
> Mange intelligente unge mennesker har det på den måde, de melder sig
> ind i et yderliggående liberalt parti, og kæmper for hvad der er
> rigtigt i deres ideelle verden.
SNIP
Enig. Man skal have været idealist på et tidspunkt i sit liv. Utopia er værd
at stræbe efter, men svært at opnå.
> De folk der lever i den virkelige verden har set at bestemte former
> for hetz, specifikt hetz mod folk med bestemt tro, afstamning, eller
> seksuel orientering, kan udarte sig til noget der bestemt ikke er i
> overensstemmelse med et moderne retssamfund eller demokrati. Derfor
> er der mere at vinde end at tabe ved at bremse de former for hetz.
> Medens at vi fortsat kan hetze mod politikere, journalister og
> advokater alt det vi vil, at forbyde det ville ikke have samme
> fordele. Den slags indrømmelser til virkeligheden hader de unge
> idealister selvfølgelig, de kan ikke optræde i verden som de ser den.
Nu nærmer du dig en ret så interessant diskussion. Kan et demokrati vælge at
forbyde visse holdninger og stadig være et demokrati?
Jeg har ikke svaret på spørgsmålet, men det er da værd at diskutere hvorvidt
man skal risikere demokratiets falliterklæring ved at forbyde de ekstreme
minoriteters ytringsfrihed.
Jeg mener nok at man bør tillade alle udsagn i et demokrati. Hvis et givet
udsagn provokerer en befolkning så må den tages op og debatteres. Hvis man
derimod indfører restriktionssamfundet for at bevare vores kultur, så er jeg
bekymret for at vi, rent udviklingsmæssigt; sparker os selv tilbage før
oplysningstiden.
> For nogen år siden forstod pressen det forskellen. Folk der prøvede
> at oppiske en stemning mod bestemte befolkningsgrupper havde svært ved
> at komme igennem. I dag dominerer de helt mediebilledet, i mens folk
> der burde vide bedre selvtilfreds taler om hvor åben debatten er
> blevet. Hvad resultatet bliver af den verbale optrapning er ellers
> klart, når retorikken bliver optrappet vil handling følge efter. I
> Holland, der har gennemgået en lignende udvikling, har vi allerede set
> resultatet, med mord på kunstnere og afbrænding af religiøse
> samlingssteder.
Jeg er meget uenig i det positive ved pressens stillingtagen. Den saglige og
objektive nyhedsformidling må være målet for ethvert nyhedsmedie. Idet man
undlader at skildre forskellige holdninger så lukker man øjnene for at de
eksisterer.
Jeg tror på at de usaglige holdninger og udsagn kan gendrives ved
argumentation og debat.
Desuden vil jeg også stille mig tvivlende overfor hvorvidt retorikken
afføder handling, eller om den optrappede debat er en reaktion på
samfundsforhold som kræver åben diskussion.
| |
Jens Bruun (22-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 22-11-04 12:24 |
|
"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> wrote in message
news:rjllcuuqqa.fsf@sheridan.dina.kvl.dk
> Derfor
> er der mere at vinde end at tabe ved at bremse de former for hetz.
Muligvis, men det virker bare ikke. Man kan ikke lovgive sig ud af den slags
problemer, selvom vi her i Skandinavien har en tendens til at forsøge at
lovgive os ud af alle ubehageligheder.
--
-Jens B.
| |
ML-78 (23-11-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 23-11-04 07:27 |
|
Per Abrahamsen skrev:
> Det er indgreb i den enkeltes frihed på linje for eksempel
> indkomstskatter og forbud mod at bære våben. Og det er endda i sig
> selv diskriminerende indlæg, det er forbudt at håne lovlige
> trossamfund, men ikke at håne tilhængere af en bestemt fodboldklub.
> Og det er forbudt at håne grupper på grund af deres seksuelle
> orientering, men ikke at håne grupper på grund af fysiske eller
> psykiske handicaps.
>
> Hvilket lyder meget urimeligt hvis man sidder oppe i et elfenbenstårn
> og ser på friheds og demokrati som abstrakte og ideelle størrelser.
Selv om vi idealister sidder i vores elfenbenstårne og betragter verden
sådan lidt fra oven så forhindrer det os ikke i at have hverken en smule
historisk overblik (demokrati og ytringsfrihed er forholdsvis nye
påfund, som ikke nødvendigvis er selvfølger, selv om man hurtigt kan
glemme det når man er opvokset i et land hvor man endda kan frådse med
det) eller realitetssans. Ingen vil være uenige i at der i visse
tilfælde må foretages afvejninger, men det interessante er hvilke
afvejninger der skal foretages, og om indskrænkningerne giver de ønskede
fordele eller om de bare er til for at vi kan berolige os med at vi har
gjort et eller andet. Hvor utroligt det end kan lyde så findes der altså
andet end bare idealer bag indvendingerne. Hensigtserklæringer om
forhindring af hetz er fine, men når man vil indføre regler skal man
helst også have gjort sig klart *hvordan* man havde tænkt sig de skulle
virke.
> De folk der lever i den virkelige verden har set at bestemte former
> for hetz, specifikt hetz mod folk med bestemt tro, afstamning, eller
> seksuel orientering, kan udarte sig til noget der bestemt ikke er i
> overensstemmelse med et moderne retssamfund eller demokrati. Derfor
> er der mere at vinde end at tabe ved at bremse de former for hetz.
Midlerne er det interessante. Vil man gøre det ved at indskrænke
ytringsfriheden må man gøre sig klart hvordan indskrænkningen i praksis
skulle forhindre en hetz. Ellers bliver det bare en regel for vores
samvittigheds skyld.
Ellers synes jeg du leverer en udmærket forsvarstale for § 266 b (uden
den dog adresserer den generelle problematik opridset ovenfor). Men nu
handler tråden jo om blasfemiparagraffen, $140, som blev indført af
andre grunde og i en anden tidsalder og -ånd end den 266 b kommer fra.
Derfor kan den ikke retfærdiggøres ud fra de samme ædle motiver, og om
den er bevaringsværdig i dag - selv om vi skulle acceptere at
begrundelserne om hetz vejer højere end hensynet til ytringsfrihed - er
tvivlsomt idet de argumenter du fremfører er dækket ind i den anden
paragraf.
> For nogen år siden forstod pressen det forskellen. Folk der prøvede
> at oppiske en stemning mod bestemte befolkningsgrupper havde svært ved
> at komme igennem. I dag dominerer de helt mediebilledet, i mens folk
> der burde vide bedre selvtilfreds taler om hvor åben debatten er
> blevet. Hvad resultatet bliver af den verbale optrapning er ellers
> klart, når retorikken bliver optrappet vil handling følge efter. I
> Holland, der har gennemgået en lignende udvikling, har vi allerede set
> resultatet, med mord på kunstnere og afbrænding af religiøse
> samlingssteder.
Lad os flytte situationen til hjemlige forhold. Jeg kunne godt tænke mig
at vide hvordan du mener spot eller hån har ført til disse
begivenheder - altså mordet og afbrændingerne.
Jeg vil også gerne vide hvordan blasfemiparagraffen kunne have
forhindret nogle af delene, eller om du kan give et alternativt eksempel
på en indskrænkning af ytringsfriheden, der kunne have forhindret dem.
ML-78
| |
|
|