---

Jeg så endelig subj. (tre-disk-udgave for 99,95 i Stereo Studio) i går og er
enormt positivt overrasket, ikke kun over filmens generelle kvalitet (som er
skyhøj), men mindst lige så meget over den måde hvorpå den undgår at falde i
alle de klassiske Hollywood-fælder.

Forklaring og spoilers følger:
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
1. Datteren fumler rundt med sit diabetiker-kit, og man forventer
naturligvis at det bliver hende der med insulin, snarrådighed & kløgt får
skovlen under skurken. Det eneste hun når at gøre er dog at stikke ham lidt
i skulderen med en håndfuld tomme kanyler uden anden effekt end en på
kassen.

2. Skurken Raoul er usympatisk, som han selvfølgelig skal være, men dog ikke
mere end godt er. Typisk ville man i tilgift have ladet ham savle og sende
klamme blikke efter datterens krop, hvilket Fincher ikke gør. En anden
filmmager kunne også let have fået ham til at rykke sin smadrede hånd fri
med et sammenbidt udtryk i ansigtet og så slikke blodet i sig med et
liderligt blik! I stedet hyler og skriger ham og bliver totalt
ukampdygtiggjort, hvilket er helt befriende. Jeg er sgu' træt af de dér
overdrevne filmskurke! Hvad er det for en film hvor skurken erklærer overfor
vores stovte heltinde at han agter at forlyste sig med hende og hun svarer
"You'll have to kill me first" og fyren guddødeme svarer "No, I'll kill you
during!"? En skurk kan ikke bare være et dumt svin. Han skal også være både
pædofil og nekrofil! Den slags er IMHO helt til grin.

3. Burnham (Forrest Whittaker's figur) slipper ikke spor lettere end han
fortjener, selvom det ville have været normen i en typisk Hollywood-film.
Han redder jo familiens liv ved at ofre sig. Alligevel digter de ikke sammen
en skrøne om hvordan han kun var med fordi de to andre tvang ham. Slutscenen
hvor han kommer glad hjem til sine stakkels, sultne børn blev vi således
også forskånet.

4. Moderen og faderen falder ikke hinanden om halsen til slut, selv om han
endda viser sig at være en helt anstændig fyr. De bliver ved med at være
skilt, på trods af Hollywood's typiske "modgang forener"-doktrin.


Konklusion: Jeg ææælsker David Fincher!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
>
> Konklusion: Jeg ææælsker David Fincher!

Me too, men jeg var nu stadig skuffet over filmen. Det var ikke et
Fincher-mesterværk, men en god film som mange kunne have lavet.

/David

---

Jonas Gaarde wrote:
> .
> 1. Datteren fumler rundt med sit diabetiker-kit, og man forventer
> naturligvis at det bliver hende der med insulin, snarrådighed & kløgt får
> skovlen under skurken. Det eneste hun når at gøre er dog at stikke ham lidt
> i skulderen med en håndfuld tomme kanyler uden anden effekt end en på
> kassen.
>

Det er ellers nogle gode pointer du har fundet, og jeg er helt enig i at
det er rart med en lidt anderledes måde at gøre tingene på.

Men lige præcis det med hendes diabetes irriterede mig lidt, fordi det
netop blev misbrugt på en meget hollywood-agtig måde, som du ellers
roser Fincher for at holde sig fra i denne film. F.eks. skal hun
hurtigst muligt have insulin fordi hun har lavt blodsukker i filmen. Det
fungerer altså omvendt i virkeligheden. Insulin til højt blodsukker,
sukker/kulhydrat til lavt blodsukker.

Ydermere går datteren i chok af hendes høje blodsukker. Det sker ikke i
virkeligheden på den måde, og ikke så hurtigt. Ved lavt blodsukker kan
hun miste bevidstheden, og skal så _måske_ have en glukakonsprøjte og
måske adrenalin. Ofte vil hendes lever før eller siden producere lidt
sukker, og hun vil genvinde bevidstheden uden problemer.
For højt blodsukker kan hun sådan set gå rundt med i en uge, selvom hun
dog vil få det dårligt, og det vil slide på hendes kredsløb og hun vil
producere ketonstoffer der vil belaste nyrerne etc.

Desuden lignede datterens insulinnål noget fra 50erne, noget man netop
kunne stikke en skurk med. I virkeligheden er insulinpenne i da små
smarte tingester på størrelse med en rød pølse (lidt mindre faktisk), og
med en lille, meget tynd nål på ca. 1 cm for enden.

Den slags ødelægger illusionen for mig. Typisk Hollywood at opfinde en
sygdom til at drive plottet frem. I dette tilfælde "Hollywood-diabetes".

/David

---

David Rasmussen wrote:

> Det er ellers nogle gode pointer du har fundet, og jeg er helt enig i
> at det er rart med en lidt anderledes måde at gøre tingene på.

Dog også sigende hvis man er nødt til at fremhæve skabelonafvigelser som det
der giver en film (plotmæssig) kvalitet.

> Den slags ødelægger illusionen for mig. Typisk Hollywood at opfinde en
> sygdom til at drive plottet frem. I dette tilfælde
> "Hollywood-diabetes".

Ja, men den er veletableret - på linje med eksploderende biler. Så på dette
punkt kan man blot sige at Fincher bliver inden for skabelonen/konventionen.

David

---

David T. Metz wrote:
>
>>Det er ellers nogle gode pointer du har fundet, og jeg er helt enig i
>>at det er rart med en lidt anderledes måde at gøre tingene på.
>
> Dog også sigende hvis man er nødt til at fremhæve skabelonafvigelser som det
> der giver en film (plotmæssig) kvalitet.
>

Heheh, ja :)

Den har dog masser af ting der gør at den er bedre end det meste lort
der laves. Man forventer bare noget mere af Fincher.

>
>>Den slags ødelægger illusionen for mig. Typisk Hollywood at opfinde en
>>sygdom til at drive plottet frem. I dette tilfælde
>>"Hollywood-diabetes".
>
> Ja, men den er veletableret - på linje med eksploderende biler. Så på dette
> punkt kan man blot sige at Fincher bliver inden for skabelonen/konventionen.
>

Ja, det er sådan set rigtigt nok. Det er det samme med Hollywood-computere.

/David

---

David Rasmussen kalligraferede, i
news:419b433e$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Den har dog masser af ting der gør at den er bedre end det meste lort
> der laves. Man forventer bare noget mere af Fincher.

Jow, jow. Temaet med at forsvarsværker bliver et fængsel (både konkret,
fysisk og i overført forstand) er jo godt, men det kunne gøres skarpere. Fx
tager det noget af brodden af den implicitte kritik af "gated communities"
at hun bare flytter ind i en bolig hvor forsvaret tilfældigvis er. Det er
ikke et aktivt tilvalg, så hun får ikke lov selv at gennemgå den
erkendelsesproces det kunne have været at opdage at man har bygget sit eget
fængsel. På den anden side kunne det give pacing-problemer at tage en
forhistorie med.

Som den er, er den et godt udført genrestykke.

David

---

David T. Metz wrote:
>
> Som den er, er den et godt udført genrestykke.
>

Yep. Det er nok også bare den store kontrast til mesterværket Fight Club
der får den til at se dårligere ud end den er. Da man gik ind for at se
Panic Room (som traileren i øvrigt fik til at se ud som en meget
uhyggelig gyser), havde man forventningerne helt oppe i skyerne på grund
af Fight Club. Så kunne man åbenbart ikke andet end at blive skuffet.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:419c60f1$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> David T. Metz wrote:
>>
>> Som den er, er den et godt udført genrestykke.
>>
>
> Yep. Det er nok også bare den store kontrast til mesterværket Fight Club
> der får den til at se dårligere ud end den er. Da man gik ind for at se
> Panic Room (som traileren i øvrigt fik til at se ud som en meget uhyggelig
> gyser), havde man forventningerne helt oppe i skyerne på grund af Fight
> Club. Så kunne man åbenbart ikke andet end at blive skuffet.
>
> /David



Jamen skal vi så ikke tage listen, da?
David Fincher's film, opstillet efter kvalitet. Bedst først, værst sidst
(selvfølgelig efter min mening):

1. Se7en
2. Fight Club
3. Alien 3 Director's cut
4. Panic Room
5. The Game
6. Alien 3 Original Cut

Note: 1-5 er alle kolossalt gode film. 6 er slet ikke af samme standard.
Listen burde måske nærmere hedde 1,2,3,4,5,10
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
>
> 1. Se7en
> 2. Fight Club
> 3. Alien 3 Director's cut
> 4. Panic Room
> 5. The Game
> 6. Alien 3 Original Cut
>
> Note: 1-5 er alle kolossalt gode film. 6 er slet ikke af samme standard.
> Listen burde måske nærmere hedde 1,2,3,4,5,10

Jeg er stort set enig, med følgende forbehold:

1) Sommetider synes jeg der skal byttes om på 1 og 2. Måske skal de bare
have en delt førsteplads.

2) Jeg har desværre ikke set A3DC endnu :(

Kan man leje den separat i Blockbuster?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:419cb0bf$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>>
>> 1. Se7en
>> 2. Fight Club
>> 3. Alien 3 Director's cut
>> 4. Panic Room
>> 5. The Game
>> 6. Alien 3 Original Cut
>>
>> Note: 1-5 er alle kolossalt gode film. 6 er slet ikke af samme standard.
>> Listen burde måske nærmere hedde 1,2,3,4,5,10
>
> Jeg er stort set enig, med følgende forbehold:
>
> 1) Sommetider synes jeg der skal byttes om på 1 og 2. Måske skal de bare
> have en delt førsteplads.
>
> 2) Jeg har desværre ikke set A3DC endnu :(
>
> Kan man leje den separat i Blockbuster?
>
> /David




Jeg har kun set Fight Club to gange (jeg ved det, jeg ved det...), så om den
og Se7en skal bytte eller dele plads, skal jeg vist ikke gøre mig klog på.
Men de er i hvert fald fantastisk gode begge to, så langt er vi enige

Med hensyn til A3, så bør du virkelig slå knuder på dig selv for at komme
til at se den. Som Konrad skriver højere oppe i "Re. Event Horizon"-tråden,
så er den nye udgave en langt større film end den originale. Fincher var
også selv så ked af den originale, at han overvejede at gøre den til endnu
en Alan Smithee-film.

Jeg ved ikke om den nye udgave kan lejes alene, men jeg tvivler
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

David Rasmussen kalligraferede, i
news:419cb0bf$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jonas Gaarde wrote:
>>
>> 1. Se7en
>> 2. Fight Club
>> 3. Alien 3 Director's cut
>> 4. Panic Room
>> 5. The Game
>> 6. Alien 3 Original Cut
>>
>> Note: 1-5 er alle kolossalt gode film. 6 er slet ikke af samme
>> standard. Listen burde måske nærmere hedde 1,2,3,4,5,10
>
> Jeg er stort set enig, med følgende forbehold:
>
> 1) Sommetider synes jeg der skal byttes om på 1 og 2. Måske skal de
> bare have en delt førsteplads.

Jeg syne FC er klart bedst. The Game og Se7en (åh nej, skrev jeg det
virkelig på den poppede måde?) lider begge i højere grad under
plot-tvistene og har derfor ikke samme gensynsværdi. Til gengæld synes jeg
Panic Room er svagest og resten kan jeg ikke rangordne sikkert (har heller
ikke set dc af alien 3)

David

---

David T. Metz wrote:
>
> Jeg syne FC er klart bedst. The Game og Se7en (åh nej, skrev jeg det
> virkelig på den poppede måde?) lider begge i højere grad under
> plot-tvistene og har derfor ikke samme gensynsværdi.

What? Det er da FC der lider gevaldigt under et fjollet plot-twist, mens
Seven netop er intelligent skruet sammen og bygger vel op til sin finale
uden at ødelægge spændingen.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer kalligraferede, i
news:419d22a0$0$33735$14726298@news.sunsite.dk
> David T. Metz wrote:
>>
>> Jeg syne FC er klart bedst. The Game og Se7en (åh nej, skrev jeg det
>> virkelig på den poppede måde?) lider begge i højere grad under
>> plot-tvistene og har derfor ikke samme gensynsværdi.
>
> What? Det er da FC der lider gevaldigt under et fjollet plot-twist,
> mens Seven netop er intelligent skruet sammen og bygger vel op til
> sin finale uden at ødelægge spændingen.

Nej, hvis du lægger mærke til det, så slutter både the Game og Seven kort
efter tvistet. Fight Club har mere i posen, rent plotmæssigt (evt. også
fordi tvistet er meget mere gennemgribende). Derudover har FC så meget andet
som de andre ikke har: ironi, skarpere satire og bredere og mere nuanceret
formuleret kritik.

Til gengæld kommer jeg til at tænke på at alle hans film har et meget lille
univers. De er nærmest kammerspil, der kunne opføres på en teaterscene. Det
er egentlig lidt sjovt, for det kan ofte være en svaghed ved en film, men
jeg synes han formår at udnytte det klaustrofobiske godt. Det kunne dog være
interessant at se ham prøve kræfter med en lidt større verden.

David

David

---

Mikkel Møldrup-Lakjer kalligraferede, i

> What? Det er da FC der lider gevaldigt under et fjollet plot-twist,

Jeg glemte lige: desuden, hvis man er meget vågen, så afsløres det
tilsyneladende tvist i allerførste scene i filmen og der er mange clues
undervejs. I de andre to er tvistet mere en (omvendt) deus ex machina.

David

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> What? Det er da FC der lider gevaldigt under et fjollet plot-twist, mens
> Seven netop er intelligent skruet sammen og bygger vel op til sin finale
> uden at ødelægge spændingen.
>

Om plot-twistet er fjollet er vist et smagsspørgsmål. At filmen lider
under dette plot-twist er jeg overhovedet ikke enig i. Filmen er et
mesterværk og kunne ikke være bedre.

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>>
>> What? Det er da FC der lider gevaldigt under et fjollet plot-twist,
>> mens Seven netop er intelligent skruet sammen og bygger vel op til
>> sin finale uden at ødelægge spændingen.
>>
>
> Om plot-twistet er fjollet er vist et smagsspørgsmål. At filmen lider
> under dette plot-twist er jeg overhovedet ikke enig i. Filmen er et
> mesterværk og kunne ikke være bedre.

Hvis Fight Club skulle være et mesterværk inden for sin genre, så må det
være genren - hvad kan vi mon kalde den? - jeg ikke kan lide. Måske har
jeg bare fået nok af amerikanske psykologiserende identitets-plots.

Jeg synes Hollywood virker mere og mere desperat i sine forsøg på at
finde på twists, der kan holde spændingen, men uden at bryde med
konventionerne.

Slutningen på The 6th Sense, Fight Club m.fl. var totale anti-klimakser
for mig. Fight Club-modellen er da heller ikke særligt original. Det kan
da ikke blive ved med at være spændende at se film hvis hele pointe
bygger på at "det bare var noget inden i hovedpersonens hovede".

Når jeg så ser en film som f.eks. Almdóvars Dårlig Dannelse, så tænker
jeg: Sådan! Så elegant kan det gøres. Sådan skrues en spændende historie
sammen når man har smidt Hollywood-konventionernes spændetrøje.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Hvis Fight Club skulle være et mesterværk inden for sin genre, så må det
> være genren - hvad kan vi mon kalde den? - jeg ikke kan lide. Måske har
> jeg bare fået nok af amerikanske psykologiserende identitets-plots.
>
> Jeg synes Hollywood virker mere og mere desperat i sine forsøg på at
> finde på twists, der kan holde spændingen, men uden at bryde med
> konventionerne.
>
> Slutningen på The 6th Sense, Fight Club m.fl. var totale anti-klimakser
> for mig. Fight Club-modellen er da heller ikke særligt original. Det kan
> da ikke blive ved med at være spændende at se film hvis hele pointe
> bygger på at "det bare var noget inden i hovedpersonens hovede".
>

Men filmen kan jo sagtens stå alene, selv hvis du ser bort fra twistet.
Den handler jo om så meget andet.

> Når jeg så ser en film som f.eks. Almdóvars Dårlig Dannelse, så tænker
> jeg: Sådan! Så elegant kan det gøres. Sådan skrues en spændende historie
> sammen når man har smidt Hollywood-konventionernes spændetrøje.
>

Jeg tænker: Gaaaaaab. Den man har meget at lære.

/David

---

David Rasmussen wrote:
>
> Men filmen [FC, Mikkel] kan jo sagtens stå alene, selv hvis du ser
> bort fra
> twistet. Den handler jo om så meget andet.

Muligvis. Den havde en spændende stemning og et fascinerende miljø.
Derfor ærgrede det mig at slutningen var sådan et snyde-kunstgreb.

>> Når jeg så ser en film som f.eks. Alm[o]dóvars Dårlig Dannelse, så
>> tænker jeg: Sådan! Så elegant kan det gøres. Sådan skrues en
>> spændende historie sammen når man har smidt
>> Hollywood-konventionernes spændetrøje.
>
> Jeg tænker: Gaaaaaab. Den man har meget at lære.

Vi to er vist ikke fra samme filmplanet...

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer kalligraferede, i
news:419defaa$0$33736$14726298@news.sunsite.dk
> David Rasmussen wrote:
>>
>> Men filmen [FC, Mikkel] kan jo sagtens stå alene, selv hvis du ser
>> bort fra
>> twistet. Den handler jo om så meget andet.
>
> Muligvis. Den havde en spændende stemning og et fascinerende miljø.
> Derfor ærgrede det mig at slutningen var sådan et snyde-kunstgreb.

Undskyld, men hvordan er det snyd? For mig at se er det en væsentlig del af
pointen (at hovedpersonens eneste oprørsmulighed er via
personlighedsopsplitning og vold - det siger ret meget om samfundet på en
ikke så 70'er-agtig måde).

David

---

David T. Metz wrote:
[om Fight Club]
> Undskyld, men hvordan er det snyd? For mig at se er det en væsentlig
> del af pointen (at hovedpersonens eneste oprørsmulighed er via
> personlighedsopsplitning og vold - det siger ret meget om samfundet
> på en ikke så 70'er-agtig måde).

Jeg syntes at slutningen virkede letkøbt og som en kunstig fremstilling
af et psykologisk kompleks, som er lidt for meget på mode i Hollywood i
disse år.

Måske har du ret i, at jeg, hvis jeg så filmen igen, ville kunne finde
en masse forvarsler om de to personers identitet som kunne retfærdiggøre
kunstgrebet til sidst.

Men jeg tvivler på jeg får den set igen - det var historien ikke
spændende nok til.

Mikkel

---

Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> Men jeg tvivler på jeg får den set igen - det var historien ikke
> spændende nok til.
>

Wow.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:

> Wow.

SUBSCIRBE!!1

--
Stefan Holm
"Lemon curry?"

---

>
> 2) Jeg har desværre ikke set A3DC endnu :(
>
> Kan man leje den separat i Blockbuster?
>
> /David

Ja. Min 'Buster har udgaverne fra quadrilogy-settet til leje - enkeltvis.
Jeg gav kr 75,- for 5 "favoritter" i 5 dage da jeg så den.

Venlig hilsen, Martin Skovbo

---

Martin Skovbo wrote:
>
> Ja. Min 'Buster har udgaverne fra quadrilogy-settet til leje - enkeltvis.
> Jeg gav kr 75,- for 5 "favoritter" i 5 dage da jeg så den.
>

Hvordan kan jeg se på coveret at det er den rette udgave?

/David

---

"
>
> Hvordan kan jeg se på coveret at det er den rette udgave?
>
> /David

Jeg har rent faktisk lige været i Blocbuster efter "Amadeus" og benyttede
lejligheden til at tjekke de to udgaver ud.

For det første står der "special edition" på coveret til den udgave, der
interesserer dig. Mellem de to ord er logoet fra quadrilogy-boxen, hvis det
altså siger dig noget.

For det andet kan du kigge på bagsiden efter "spilletid". På den ordinære
udgave er den angivet til 110 min. På den interessantere udgave til
henholdsvis 111 (?!) og 139 min for de to udgaver. De ligger på samme skive
og er seamless branchet eller noget. Det driller engang imellem på min egen
skodafspiller, så der bliver tydelige pauser, der hvor der hoppes mellem det
ordinære cut og det alternative.

I wish you a happy viewing!

Venlig hilsen, Martin Skovbo

---

Martin Skovbo wrote:
>
> Jeg har rent faktisk lige været i Blocbuster efter "Amadeus" og benyttede
> lejligheden til at tjekke de to udgaver ud.
>

Tak! Du er flink :)

> For det første står der "special edition" på coveret til den udgave, der
> interesserer dig. Mellem de to ord er logoet fra quadrilogy-boxen, hvis det
> altså siger dig noget.
>

Yep.

> For det andet kan du kigge på bagsiden efter "spilletid". På den ordinære
> udgave er den angivet til 110 min. På den interessantere udgave til
> henholdsvis 111 (?!) og 139 min for de to udgaver. De ligger på samme skive
> og er seamless branchet eller noget. Det driller engang imellem på min egen
> skodafspiller, så der bliver tydelige pauser, der hvor der hoppes mellem det
> ordinære cut og det alternative.
>

OKay.

> I wish you a happy viewing!
>

Tak!

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:419b1f45$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:

<snip>

>... Typisk Hollywood at opfinde en
> sygdom til at drive plottet frem. I dette tilfælde "Hollywood-diabetes".


"Hollywood-diabetes" - fedt udtryk, den går jeg og klukker lidt over... Jeg
har tit manglet den sygdomsdefinition, især i forbindelse med astma og
dårligt syn... Men det er selvfølgelig fordi de i filmene lider af
"Hollywood-astma" og går med "Hollywood-briller". He he...

Jeg synes det er bemærkelsesværdigt hvor lidt svagtsynede kan når de mister
deres briller i en film. Jeg har selv henholdsvis minus 7 og minus 6,25 på
mine øjne, og hvis jeg mister mine briller (og det gør jeg forøvrigt ikke!),
så kan jeg altså stadig godt ser figurer, lys, mørke knytnævner på vej mod
ansigtet osv. dog er det mere sløret end sædvanligt, men jeg er ikke BLIND!
Det pisser mig altid af i film! Men det er jo klart, jeg er jo bare nærsynet
ikke "Hollywood-synet"!

Tak for det...

/Ole

---

"/Ole" <skjodtREMOVETHIS@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:419b44ca$0$33731$14726298@news.sunsite.dk...
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
>
>>... Typisk Hollywood at opfinde en
>> sygdom til at drive plottet frem. I dette tilfælde "Hollywood-diabetes".
>
> Jeg synes det er bemærkelsesværdigt hvor lidt svagtsynede kan når de
> mister
> deres briller i en film. Jeg har selv henholdsvis minus 7 og minus 6,25 på
> mine øjne, og hvis jeg mister mine briller (og det gør jeg forøvrigt
> ikke!),
> så kan jeg altså stadig godt ser figurer, lys, mørke knytnævner på vej mod
> ansigtet osv. dog er det mere sløret end sædvanligt, men jeg er ikke
> BLIND!
> Det pisser mig altid af i film! Men det er jo klart, jeg er jo bare
> nærsynet
> ikke "Hollywood-synet"!



Hehe... ja den har jeg også studset over flere gange. Folk med vinduesglas i
brillerne (kan tit ses i reflektioner i glasset) kan kun kravle rundt på
alle fire, når de taber brillerne, og ikke engang se dem, selv om de ligger
10 cm fra deres famlende hænder.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

> Hehe... ja den har jeg også studset over flere gange. Folk med
> vinduesglas i brillerne (kan tit ses i reflektioner i glasset) kan
> kun kravle rundt på alle fire, når de taber brillerne, og ikke engang
> se dem, selv om de ligger 10 cm fra deres famlende hænder.

Det undrer mig mere, at topproffesionelle folk, der kender alt til at
arbejde med lys og refleksioner, gang på gang giver skuespillerne flade
vinduesglas i brillerene. Refleksionerne afslører tydeligt, at brillerne er
snyd. Det må da være muligt at lave briller uden styrke med konvekse glas.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:419b1f45$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er ellers nogle gode pointer du har fundet, og jeg er helt enig i at
> det er rart med en lidt anderledes måde at gøre tingene på.


Netop min pointe. At der så stadig er mangler (bl.a. påpeget af dig selv)
synes jeg ikke trækker ret meget fra. Han prøver i det mindste, hvilket i
min bog er al ære værd.


> Men lige præcis det med hendes diabetes irriterede mig lidt, fordi det
> netop blev misbrugt på en meget hollywood-agtig måde, som du ellers roser
> Fincher for at holde sig fra i denne film. F.eks. skal hun hurtigst muligt
> have insulin fordi hun har lavt blodsukker i filmen. Det fungerer altså
> omvendt i virkeligheden. Insulin til højt blodsukker, sukker/kulhydrat til
> lavt blodsukker.


Nu har jeg som sagt kun set filmen den ene gang, så der er sikkert ting jeg
har overset, men det forekommer mig at det ingen steder bliver nævnt at
kanylen indeholder insulin (selv om det antydes kraftigt, bl.a. fordi den
ligger på køl, hvilket insulin er kendt for at skulle), men alligevel: Point
taken.


> Desuden lignede datterens insulinnål noget fra 50erne, noget man netop
> kunne stikke en skurk med. I virkeligheden er insulinpenne i da små smarte
> tingester på størrelse med en rød pølse (lidt mindre faktisk), og med en
> lille, meget tynd nål på ca. 1 cm for enden.


Bare fordi vi har de der fede danskdesignede Novo-penne, så behøver den
gennemsnitlige New Yorker-millionøse jo ikke ubetinget have det samme, men
igen: Good point!


> Den slags ødelægger illusionen for mig. Typisk Hollywood at opfinde en
> sygdom til at drive plottet frem. I dette tilfælde "Hollywood-diabetes".


Godt ord og god betegnelse for de mange film-lidelser!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde