---

Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans egen
lære.

Jeg har svært ved at forstå, hvordan man kan indsætte en 'mester' fra en
anden religion i sin egen trosretning.
Der er faktisk flere ting, som strider imod, at han bliver repræsenteret i
'det hvide broderskab'

1) Buddha bekendtgjorde selv, at livet endte ved døden. Færdig slut.
[Dhammapada - Jara vagga, V.3.]
2) Døden kan ikke overvindes (heller ikke i form af en tanke om liv efter
døden) , [DP - papa vagga v.13]
3) Buddha sagde, at intet havde sjæl [DP - Magga Vagga v.7]

Jeg kunne blive ved med at citere fra skrifterne. Pointen er, at der ingen
logik er i at Buddha skulle deltage i et sådant 'hvidt broderskab'. Det
bryder med flere ting i den lære, som han har givet os i hænderne.
At sætte Buddha ind i et sådant 'broderskab' betyder pludseligt også, at
Buddha nødvendigvis, må være enig i de ting, som teosofien repræsenterer,
hvilket Buddha ikke er. Men leger vi med ideen at buddha virkelig /var/
trådt ind i et sådant 'broderskab', ville det også betyde, at buddhismen her
på jorden, skulle ændres så radikalt, at man ikke mere ville kunne kalde det
buddhisme. Har teosofisterne overhovedet nogen anelse om hvad de forskellige
personer i 'broderskabet' står for? Har de sat sig grundigt ind i deres
lære, eller er der tale om at vælge de personager, som pt. er de mest
populære skikkelser lige nu, for at prøve at trække medlemmer til
(markedsføring)?


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans egen
> lære.

Ingen har patent på Buddhas tankegods. Prøv med lidt tolerance overfor
Newage folket.

---

Poul wrote:
> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans
>> egen lære.
>
> Ingen har patent på Buddhas tankegods. Prøv med lidt tolerance overfor
> Newage folket.

Det er korrekt, at ingen har 'patent' på buddhas lære. Men det betyder ikke,
at man skal lave om på Buddha's lære, så at den passer i ens eget kram.
Forestil dig en brugsanvisning der følger med en bil, hvori der står "drejer
du rattet mod uret, drejer bilen til venstre, og drejer du med med uret,
drejer bilen til højre." Men i dette tilfælde ville en newager få det til at
passe til sin egen verden og omskrive manualen så der står "Drejer du rattet
mod uret, drejer bilen til højre...." - altså modsat.
Det er fint, at findes newage, men jeg ville ønske, at der var lidt faglig
fornuft indblandet.

Tolerance overfor newagefolket - ja... respekt - nej... Jeg spørger; hvorfor
der er så mange newagere i min tidligere omgangskreds, som ikke har den
samme tolerance, du omtaler?

Lad mig sige det på denne måde. Jeg skulle en dag til roskilde til
jobsamtale. Jeg spurgte nogle af mine tidligere newage-venner om de ville
med og se roskilde og omegn. Jeg havde hørt, at de gerne ville pendulere i
området. Det ville de gerne, og de vidste, at jeg skulle til jobsamtale. Det
var første gang jeg kørte til roskilde i bil og kendte derfor ikke vejen.
Jeg holdt ind til siden og tog kortet frem. Én af 'vennerne' tog en
krystalkugle frem og pegede i en retning, som ifølge kortet ville føre os
sydpå. Der opstod en diskussion, og det endte med at jeg kørte i den retning
som hun havde 'set' i krystalkuglen. Da vi efter hendes optimistiske
vejvisning, ved brug af krystalkuglen, nåede Store Heddinge (stevns),
begyndte samtlige tre, at beskylde mig for at have forstyrret krystalkuglens
energier, og forlangte at vi fandt en bæk, så de kunne 'rense' kuglen. En
bæk fandt vi, og de gik alle ned til åen, ca. klokken 21.00 om aftenen. Jeg
var blevet godt pissed, trykkede godt ned på speederen og kørte min vej af
to grunde. 1) Jeg forstyrrede alligevel deres energibalancer så de havde
svært ved at 'opretholde deres eksistens i planet'. 2) Med krystalkuglens
hjælp, ville de med garanti kunne finde en vej hjem på egen hånd, på en
eller anden måde...

Jeg kunne give andre eksempler, på tidligere newage venner, som jeg har
droppet efter deres fuldstændigt urealistiske påståligheder om hvad der er
bedst og om hvordan tingene hænger sammen.

Så...forstår du... min respekt overfor newagere ligger på et meget lille
sted. De skal da have lov til at eksistere, for vi andre skal have lov til
at have noget at grine af. Men der er nogle ting, man ikke bør ændre ved -
heller ikke newagerne. Derfor skrev jeg det indlæg. I enhver beskæftigelse
bør der være fornuft, og det har jeg hverken set eller oplevet i newage
tankegangen.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:4198f76f$0$11401$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Poul wrote:
> > "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> > news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans
> >> egen lære.
> >
> > Ingen har patent på Buddhas tankegods. Prøv med lidt tolerance overfor
> > Newage folket.
>
> Det er korrekt, at ingen har 'patent' på buddhas lære. Men det betyder
ikke,
> at man skal lave om på Buddha's lære, så at den passer i ens eget kram.
> Forestil dig en brugsanvisning der følger med en bil, hvori der står
"drejer
> du rattet mod uret, drejer bilen til venstre, og drejer du med med uret,
> drejer bilen til højre." Men i dette tilfælde ville en newager få det til
at
> passe til sin egen verden og omskrive manualen så der står "Drejer du
rattet
> mod uret, drejer bilen til højre...." - altså modsat.
> Det er fint, at findes newage, men jeg ville ønske, at der var lidt faglig
> fornuft indblandet.

Ja jeg kender godt den problematik, men nu skriver du altså i deres gruppe
og kan du ikke lide dem eller deres gruppe, så lad være med at besøge den.
Iøvrigt hvordan kan de ændre noget der er skrevet for 100 år siden. Prøv at
se de reklamer der er for buddhismen i tv for tiden, hvor det udlægges som
om buddhismen er en voksende religion, sandheden er den buddhismen er
voksene pga indvandringen fra asien. Men sandheden er at alle asiatiske
religioner er på tilbagetog, fordi at Hinduisme/buddhisme forbindes med 68
generationen der som bekendt ikke har været unge de sidste 20 år.

---

Poul wrote:
> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:4198f76f$0$11401$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Poul wrote:
>>> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>>> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod
>>>> hans egen lære.
>>>
>>> Ingen har patent på Buddhas tankegods. Prøv med lidt tolerance
>>> overfor Newage folket.
>>
>> Det er korrekt, at ingen har 'patent' på buddhas lære. Men det
>> betyder ikke, at man skal lave om på Buddha's lære, så at den passer
>> i ens eget kram. Forestil dig en brugsanvisning der følger med en
>> bil, hvori der står "drejer du rattet mod uret, drejer bilen til
>> venstre, og drejer du med med uret, drejer bilen til højre." Men i
>> dette tilfælde ville en newager få det til at passe til sin egen
>> verden og omskrive manualen så der står "Drejer du rattet mod uret,
>> drejer bilen til højre...." - altså modsat.
>> Det er fint, at findes newage, men jeg ville ønske, at der var lidt
>> faglig fornuft indblandet.
>
> Ja jeg kender godt den problematik, men nu skriver du altså i deres
> gruppe og kan du ikke lide dem eller deres gruppe, så lad være med at
> besøge den.

Der er mange ting jeg ikke kan lide, men hvis de skriver noget, som jeg med
sikkerhed véd er forkert, så kan jeg ikke se, hvorfor jeg ikke skulle
forsøge at korrigere informationen. Jeg er forøvrigt holdt op med at
argumentere herinde om begrebet newage, og jeg var her kun for at støtte at
gruppen ikke blev nedlagt ved at bevise, at der kunne komme liv i gruppen
igen. Det eneste, som jeg er her for nu, er for at korrigere, hvis der
opstår misforståelser om hvad buddhisme er. Dette ophører selvfølgeligt,
hvis dk.livssyn.buddhisme bliver oprettet.

>Iøvrigt hvordan kan de ændre noget der er skrevet for 100
> år siden.

Det er nu ikke så svært kan gøre dét. Efter hvad jeg har kunnet læse mig
til, bliver medlemmerne af broderskabet skiftet ud efter forgodt befindende.
Det er derfor ikke et spørgsmål om at lave teosofien om, men blot skifte
buddha ud med f.eks Krishnamurti.

>Prøv at se de reklamer der er for buddhismen i tv for
> tiden, hvor det udlægges som om buddhismen er en voksende religion,
> sandheden er den buddhismen er voksene pga indvandringen fra asien.
> Men sandheden er at alle asiatiske religioner er på tilbagetog, fordi
> at Hinduisme/buddhisme forbindes med 68 generationen der som bekendt
> ikke har været unge de sidste 20 år.

Det er korrekt. Vi er også nogle stykker, som arbejde meget hårdt på at
korrigere evt. fejl der måtte være rundt omkring i de offentlig beskrivelser
af hvad buddhisme er(f.eks. er DR blevet kontaktet på grund af
http://www.dr.dk/undervisning/religion/buddhismef.asp, som indeholder helt
forkerte oplysninger om hvad buddhisme er), og hvordan sammenhængen på
udviklingen af buddhismen i Dk virkelig ser ud. Jeg så den lama, der sad og
sagde at der mødte over hundrede mennesker op hver uge. Jeg har været på
besøg flere gange i det center, og har ikke oplevet over hundrede hver uge.
Højst 20, hvor det kun er få, som går igen fra gang til gang. I realiteten
er buddhismen ret lille i DK blandt danskerne. Det er også helt korrekt, at
de asiatiske religion er på tilbagetog, hvilket vi i theravada buddhismen
faktisk er lidt glade for, fordi det minimerer vrang information, skabt af
medier, som ikke har forstået hvad buddhisme, eller anden asiatisk religion
går ud på. De dør nok ikke helt ud, men de bliver meget små. Vi regner med,
at udviklingen i danmark kun er en døgnflue, indtil at folk får øje på
f.eks. den næste kollektion af gucci-tasker eller de sidste nye modeller i
biler. Vi foretrækker en langsom udvikling - ikke et modefænomen.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans egen
> lære.
>
> Jeg har svært ved at forstå, hvordan man kan indsætte en 'mester' fra en
> anden religion i sin egen trosretning.
> Der er faktisk flere ting, som strider imod, at han bliver repræsenteret i
> 'det hvide broderskab'
>
Hvem har indsadt Ham i det Hvide broderskab,?
ingen menneske.
I den tid det hvide broderskab har kontagtet os mennesker har Han været der.


--
Hej fra Børge Højlund Jensen
Se lige.

http://www.teosofi.org/

http://oz5vib.webbyen.dk/


--
Crux probat omnia ( Korset beviser alt)

---

Børge Højlund Jensen wrote:
> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans
>> egen lære.
>>
>> Jeg har svært ved at forstå, hvordan man kan indsætte en 'mester'
>> fra en anden religion i sin egen trosretning.
>> Der er faktisk flere ting, som strider imod, at han bliver
>> repræsenteret i 'det hvide broderskab'
>>
> Hvem har indsadt Ham i det Hvide broderskab,?
> ingen menneske.
> I den tid det hvide broderskab har kontagtet os mennesker har Han
> været der.
Kære Børge,

Noget er der galt. Hvis Buddha sidder i det hvide broderskab, betyder det at
samtlige buddhister dyrker buddhismen forkert. Syntes det logisk for dig?

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:4199282c$0$11356$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Børge Højlund Jensen wrote:
>> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans
>
> Noget er der galt. Hvis Buddha sidder i det hvide broderskab, betyder det
> at samtlige buddhister dyrker buddhismen forkert. Syntes det logisk for
> dig?
>
> --
> Bhatu Peter
> "May all beings be blessed with happiness..."
>nej det syndes jeg ikke de gør en hver er ansvarlig over for det lys man
>har fået.


--
Hej fra Børge Højlund Jensen
Se lige.

http://www.teosofi.org/

http://oz5vib.webbyen.dk/

---

On Mon, 15 Nov 2004 22:03:59 +0100, "Børge Højlund Jensen"
<oz5vib@msn.com> wrote:

>
>"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse

>Hvem har indsadt Ham i det Hvide broderskab,?
>ingen menneske.

>I den tid det hvide broderskab har kontagtet os mennesker har Han været der.

Der er ingen fra det hvide broderskab, der har kontaktet nogen
mennesker. Det er en ren menneskeskabt trosretning og der er ingen
beviser for den.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

"Jahnu" <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:cuijp0927li0ps5dhoga1tcq56hrvg7l9e@4ax.com...
> On Mon, 15 Nov 2004 22:03:59 +0100, "Børge Højlund Jensen"
> <oz5vib@msn.com> wrote:
>
>>
>>"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>
>
> Der er ingen fra det hvide broderskab, der har kontaktet nogen
> mennesker. Det er en ren menneskeskabt trosretning og der er ingen
> beviser for den.


Nå,
--
Hej fra Børge Højlund Jensen
Se lige.

http://www.teosofi.org/

http://oz5vib.webbyen.dk/

---

On Tue, 16 Nov 2004 15:43:44 +0530, Jahnu
<jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:

>On Mon, 15 Nov 2004 22:03:59 +0100, "Børge Højlund Jensen"
><oz5vib@msn.com> wrote:
>
>>
>>"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>
>>Hvem har indsadt Ham i det Hvide broderskab,?
>>ingen menneske.
>
>>I den tid det hvide broderskab har kontagtet os mennesker har Han været der.
>
>Der er ingen fra det hvide broderskab, der har kontaktet nogen
>mennesker. Det er en ren menneskeskabt trosretning og der er ingen
>beviser for den.
>

Der er masser af mennesker (inclusive jeg selv) der kanaliserer
information fra entiteter og bevidsthedsområder i andre dimensioner.

Sri Aurobindo og Walter Russell f.ex. (for nu at tage et par eksmpler
fra hhv. østlig og vestlig filosofi) hævder begge at de største værker
de har skrevet kom fra kilder udenfor dem selv, dvs. fra højere
dimensioner. De ville overhovedet ikke være i stand til selv at skrive
disse ting på egen hånd. Om alt dette er sandt kan man sikkert strides
om i en evighed, men jeg er ikke det mindste i tvivl at dømme ud fra
indholdet af bøgerne. Der er simpelthen ingen mennesker her på
planeten der besidder en sådan viden eller har en sådan indsigt, uden
at den er hentet fra højere dimensioner. Og enhver kan strække sin
bevidsthed ind i disse dimensioner og hente viden herfra. Som Russell
sagde: "ALL-KNOWLEDGE is possible for anyone - and the Cosmos gives it
to him who asks..."


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> On Tue, 16 Nov 2004 15:43:44 +0530, Jahnu
> <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>
>> On Mon, 15 Nov 2004 22:03:59 +0100, "Børge Højlund Jensen"
>> <oz5vib@msn.com> wrote:
>>
>>>
>>> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>>
>>> Hvem har indsadt Ham i det Hvide broderskab,?
>>> ingen menneske.
>>
>>> I den tid det hvide broderskab har kontagtet os mennesker har Han
>>> været der.
>>
>> Der er ingen fra det hvide broderskab, der har kontaktet nogen
>> mennesker. Det er en ren menneskeskabt trosretning og der er ingen
>> beviser for den.
>>
>
> Der er masser af mennesker (inclusive jeg selv) der kanaliserer
> information fra entiteter og bevidsthedsområder i andre dimensioner.

Hvordan foregår dette?

---

On Tue, 16 Nov 2004 13:49:22 +0100, "Christina"
<Christin(remove)@os.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> On Tue, 16 Nov 2004 15:43:44 +0530, Jahnu
>> <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>>
>>> On Mon, 15 Nov 2004 22:03:59 +0100, "Børge Højlund Jensen"
>>> <oz5vib@msn.com> wrote:
>>>
>>>>
>>>> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>>>
>>>> Hvem har indsadt Ham i det Hvide broderskab,?
>>>> ingen menneske.
>>>
>>>> I den tid det hvide broderskab har kontagtet os mennesker har Han
>>>> været der.
>>>
>>> Der er ingen fra det hvide broderskab, der har kontaktet nogen
>>> mennesker. Det er en ren menneskeskabt trosretning og der er ingen
>>> beviser for den.
>>>
>>
>> Der er masser af mennesker (inclusive jeg selv) der kanaliserer
>> information fra entiteter og bevidsthedsområder i andre dimensioner.
>
>Hvordan foregår dette?
>

Det er ret individuelt, nogle ser billeder, andre hører stemmer der
taler til dem, atter andre skriver automatskrift, osv. Hvordan det
sker tror jeg er et spørgmål om hvad der ligesom ligger til en.

Og så er der trancemedierne hvor den pågældende entitet totalt
overtager vedkommendes krop og taler direkte igennem den (f.ex. Seth,
der dikterede et stort antal bøger gennem Jane Roberts, mens hun var i
trance).

For mit eget vedkommende foregår det mest på den måde at jeg får
"blokke" af information i et ikke-verbalt format, som jeg så
"oversætter" til sprogligt format. Lidt ligesom at få et billede og så
skulle beskrive det der er på billedet i ord, men det er i en anden
form, en slags komprimeret "mental" symbolform der ikke rigtig lader
sig beskrive.

Hvis du selv vi lære det så prøv at få fat i bogen "Kanalisering" af
Sanaya Roman & Duane Parker. Jeg har vist et uddrag fra den liggende
scannet ind, jeg poster det hvis jeg kan fnde det.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> On Tue, 16 Nov 2004 13:49:22 +0100, "Christina"
> <Christin(remove)@os.dk> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>> On Tue, 16 Nov 2004 15:43:44 +0530, Jahnu
>>> <jahnudvip@removeyahoo.co.uk> wrote:
>>>
>>>> On Mon, 15 Nov 2004 22:03:59 +0100, "Børge Højlund Jensen"
>>>> <oz5vib@msn.com> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>>>>
>>>>> Hvem har indsadt Ham i det Hvide broderskab,?
>>>>> ingen menneske.
>>>>
>>>>> I den tid det hvide broderskab har kontagtet os mennesker har Han
>>>>> været der.
>>>>
>>>> Der er ingen fra det hvide broderskab, der har kontaktet nogen
>>>> mennesker. Det er en ren menneskeskabt trosretning og der er ingen
>>>> beviser for den.
>>>>
>>>
>>> Der er masser af mennesker (inclusive jeg selv) der kanaliserer
>>> information fra entiteter og bevidsthedsområder i andre dimensioner.
>>
>> Hvordan foregår dette?
>>
>
> Det er ret individuelt, nogle ser billeder, andre hører stemmer der
> taler til dem, atter andre skriver automatskrift, osv. Hvordan det
> sker tror jeg er et spørgmål om hvad der ligesom ligger til en.

Men kan der ikke være en fare for at man så misfortolker noget? Eller at det
reelt kan være en blanding af f.eks fantasi og ønsketænkning?

> Og så er der trancemedierne hvor den pågældende entitet totalt
> overtager vedkommendes krop og taler direkte igennem den (f.ex. Seth,
> der dikterede et stort antal bøger gennem Jane Roberts, mens hun var i
> trance).

> For mit eget vedkommende foregår det mest på den måde at jeg får
> "blokke" af information i et ikke-verbalt format, som jeg så
> "oversætter" til sprogligt format. Lidt ligesom at få et billede og så
> skulle beskrive det der er på billedet i ord, men det er i en anden
> form, en slags komprimeret "mental" symbolform der ikke rigtig lader
> sig beskrive.

Det lyder spændende men igen tænker jeg på faren for misfortolkning? Hvordan
ved man at man oversætter det korrekt? Hvem der sender det, og om det er
sendt korrekt? - Her tænker jeg på at informationsstrømme vel kan blandes
sammen og modtages tilfældigt?


> Hvis du selv vi lære det så prøv at få fat i bogen "Kanalisering" af
> Sanaya Roman & Duane Parker. Jeg har vist et uddrag fra den liggende
> scannet ind, jeg poster det hvis jeg kan fnde det.

Det vil jeg gerne læse hvis du kan finde det :) Jeg er glad for at du vil
svare fornuftigt på mine spørgsmål, og at du er åben for seriøs
kommunikation :)

---

On Wed, 17 Nov 2004 12:36:31 +0100, "Christina"
<Christin(remove)@os.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> On Tue, 16 Nov 2004 13:49:22 +0100, "Christina"
>
>
>> For mit eget vedkommende foregår det mest på den måde at jeg får
>> "blokke" af information i et ikke-verbalt format, som jeg så
>> "oversætter" til sprogligt format. Lidt ligesom at få et billede og så
>> skulle beskrive det der er på billedet i ord, men det er i en anden
>> form, en slags komprimeret "mental" symbolform der ikke rigtig lader
>> sig beskrive.
>
>Det lyder spændende men igen tænker jeg på faren for misfortolkning? Hvordan
>ved man at man oversætter det korrekt? Hvem der sender det, og om det er
>sendt korrekt? - Her tænker jeg på at informationsstrømme vel kan blandes
>sammen og modtages tilfældigt?

Det er et omfattende emne, og du kan egentlig kun rigtig få svar på
spørgmålene ved selv at bevæge dig ind tingene og opleve dem indefra,
fordi det altsammen foregår på et meget intuitivt plan, og derfor kun
giver mening gennem direkte subjektiv oplevelse

Men primært handler det om hvor klar du er i din bevidsthed og hvor
objektiv du er i stand til at være, både intellektuelt og emotionelt.
Du vil blive mere og mere bevidst om hvad klarhed og objektivitet vil
sige efterhånden som du arbejder med de her ting, hvis du har den
rette holdning. Hvis du er i tvivl kan du blot bede om at få mere
klarhed og objektivitet, så vil det blive givet dig af "de højere
magter".

>> Hvis du selv vi lære det så prøv at få fat i bogen "Kanalisering" af
>> Sanaya Roman & Duane Parker. Jeg har vist et uddrag fra den liggende
>> scannet ind, jeg poster det hvis jeg kan fnde det.
>
>Det vil jeg gerne læse hvis du kan finde det :) Jeg er glad for at du vil
>svare fornuftigt på mine spørgsmål, og at du er åben for seriøs
>kommunikation :)
>

Jeg er altid åben for seriøs kommunikation, så vidt min tid tillader.
:)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> On Wed, 17 Nov 2004 12:36:31 +0100, "Christina"
> <Christin(remove)@os.dk> wrote:
>
>> Rado wrote:
>>> On Tue, 16 Nov 2004 13:49:22 +0100, "Christina"
>>
>>
>>> For mit eget vedkommende foregår det mest på den måde at jeg får
>>> "blokke" af information i et ikke-verbalt format, som jeg så
>>> "oversætter" til sprogligt format. Lidt ligesom at få et billede og
>>> så skulle beskrive det der er på billedet i ord, men det er i en
>>> anden form, en slags komprimeret "mental" symbolform der ikke
>>> rigtig lader sig beskrive.
>>
>> Det lyder spændende men igen tænker jeg på faren for misfortolkning?
>> Hvordan ved man at man oversætter det korrekt? Hvem der sender det,
>> og om det er sendt korrekt? - Her tænker jeg på at
>> informationsstrømme vel kan blandes sammen og modtages tilfældigt?
>
> Det er et omfattende emne, og du kan egentlig kun rigtig få svar på
> spørgmålene ved selv at bevæge dig ind tingene og opleve dem indefra,
> fordi det altsammen foregår på et meget intuitivt plan, og derfor kun
> giver mening gennem direkte subjektiv oplevelse
>
> Men primært handler det om hvor klar du er i din bevidsthed og hvor
> objektiv du er i stand til at være, både intellektuelt og emotionelt.
> Du vil blive mere og mere bevidst om hvad klarhed og objektivitet vil
> sige efterhånden som du arbejder med de her ting, hvis du har den
> rette holdning. Hvis du er i tvivl kan du blot bede om at få mere
> klarhed og objektivitet, så vil det blive givet dig af "de højere
> magter".

Jeg er såmænd inde i det, det der interesserer mig er at høre hvordan andre
"bruger" det :)


>>> Hvis du selv vi lære det så prøv at få fat i bogen "Kanalisering" af
>>> Sanaya Roman & Duane Parker. Jeg har vist et uddrag fra den liggende
>>> scannet ind, jeg poster det hvis jeg kan fnde det.
>>
>> Det vil jeg gerne læse hvis du kan finde det :) Jeg er glad for at
>> du vil svare fornuftigt på mine spørgsmål, og at du er åben for
>> seriøs kommunikation :)
>>
>
> Jeg er altid åben for seriøs kommunikation, så vidt min tid tillader.
> :)

Dejligt :)

---

Børge Højlund Jensen wrote:
> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans
>> egen lære.
>>
>> Jeg har svært ved at forstå, hvordan man kan indsætte en 'mester'
>> fra en anden religion i sin egen trosretning.
>> Der er faktisk flere ting, som strider imod, at han bliver
>> repræsenteret i 'det hvide broderskab'
>>
> Hvem har indsadt Ham i det Hvide broderskab,?
> ingen menneske.
> I den tid det hvide broderskab har kontagtet os mennesker har Han
> været der.
>
>
> --
> Hej fra Børge Højlund Jensen

Jeg bliver nysgerrig på hvordan det hvide broderskab kontakter os
mennesker - er der nogen der kan/vil svare på det?

---

"Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
news:4199db73$0$86984$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Børge Højlund Jensen wrote:
>> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Jeg bliver nysgerrig på hvordan det hvide broderskab kontakter os
> mennesker - er der nogen der kan/vil svare på det?
>
>
>en god sted var at spørge.


http://www.teosofi.org/


--
Hej fra Børge.
se lige.
http://teosofi.info/index.php?l=dk
http://www.universellekirke.dk/html/home.html

---

Børge Højlund Jensen wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
> news:4199db73$0$86984$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Børge Højlund Jensen wrote:
>>> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>>> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> Jeg bliver nysgerrig på hvordan det hvide broderskab kontakter os
>> mennesker - er der nogen der kan/vil svare på det?
>>
>>
>> en god sted var at spørge.
>
>
> http://www.teosofi.org/

Er der ingen herinde der kan/vil svare?

---

Christina wrote:
> Børge Højlund Jensen wrote:
>> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4199db73$0$86984$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>> Børge Højlund Jensen wrote:
>>>> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>>>> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>>
>>> Jeg bliver nysgerrig på hvordan det hvide broderskab kontakter os
>>> mennesker - er der nogen der kan/vil svare på det?
>>>
>>>
>>> en god sted var at spørge.
>>
>>
>> http://www.teosofi.org/
>
> Er der ingen herinde der kan/vil svare?

De vil sikkert gerne, men de kan ikke. En anden problematik, er at original
buddhismen erkender døden som værende endelig. Derfor kan der ikke nogen
'åndelig' buddha nogen steder. Er man død, er man død. Ingen genopstandelse,
sjælelig udfrielse eller andet i den kaliber. Jeg ved godt, at der er en
masse, som /ønsker/ at det var sådan, men det er ikke noget de kan få
bekræftet gennem buddhismen. Måske en buddhistisk shamanistisk retning, men
ikke i forhold til originalen. Buddha selv var ikke teist, så hvorfor i
alverden skulle han lige pludselig dukke op som noget han ikke selv troede
på?

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
news:4199ef84$0$86991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
nå ikke jeg fandt med let hed følgende på http://www.teosofi.org/


Du kan kontakte os på følgende mail eller tlf.:

Formand: Søren Hauge, tlf./fax: 86 27 53 60, e-mail: sophia@post6.tele.dk
Kasserer: Kirsten Puggaard, Tlf. 86 10 09 45, e-mail: kp@spilorama.dk
Sekretær: Jakob Hauge Reitz, tlf./fax: 86 11 62 40, e-mail:
hauge.reitz@stofanet.dk
Centerkoordinator: Rud Hansen, tlf. 86 89 28 92, e-mail: ruha@fdir.dk



--
Hej fra Børge Højlund Jensen
Se lige.

http://www.teosofi.org/

http://oz5vib.webbyen.dk/

---

Børge Højlund Jensen wrote:
> "Christina" <Christin(remove)@os.dk> skrev i en meddelelse
> news:4199ef84$0$86991$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> nå ikke jeg fandt med let hed følgende på http://www.teosofi.org/



Vær venlig at klippe klistre korrekt, jeg har ikke skrevet ovenstående ;)




> Du kan kontakte os på følgende mail eller tlf.:
>
> Formand: Søren Hauge, tlf./fax: 86 27 53 60, e-mail:
> sophia@post6.tele.dk Kasserer: Kirsten Puggaard, Tlf. 86 10 09 45,
> e-mail: kp@spilorama.dk Sekretær: Jakob Hauge Reitz, tlf./fax: 86 11
> 62 40, e-mail: hauge.reitz@stofanet.dk
> Centerkoordinator: Rud Hansen, tlf. 86 89 28 92, e-mail: ruha@fdir.dk

---

On Tue, 16 Nov 2004 11:49:25 +0100, "Christina"
<Christin(remove)@os.dk> wrote:


>Jeg bliver nysgerrig på hvordan det hvide broderskab kontakter os
>mennesker - er der nogen der kan/vil svare på det?

Pr. telepati. Hvis det var det du mente?

Men personligt mener jeg at Det Hvide Broderskab og andre
"organisationer" af den slags blot er en måde at strukturere og
definere den åndelige verden på, som mennesker kan forholde sig til.
Dybest set er der kun een virkelighed, og der er kun de grænser og
skillelinjer vi selv stiller op i denne virkelighed, og de tjener
udelukkende praktiske formål.

Man kan måske sige at Det Hvide Broderskab simpelthen er et synonym
for de positive kræfter, og at enhver der arbejder for det positive i
princippet samarbejder med broderskabet, eller det som det pr.
definition repræsenterer.


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

Rado wrote:
> On Tue, 16 Nov 2004 11:49:25 +0100, "Christina"
> <Christin(remove)@os.dk> wrote:
>
>
>> Jeg bliver nysgerrig på hvordan det hvide broderskab kontakter os
>> mennesker - er der nogen der kan/vil svare på det?
>
> Pr. telepati. Hvis det var det du mente?

Ja, telepati kan være en af de måder, kan jeg forestille mig...men hvordan
foregår det? Jeg mener, virker det som tanker, hører man en stemme som man
kan kommunikere med, eller hvordan?


> Men personligt mener jeg at Det Hvide Broderskab og andre
> "organisationer" af den slags blot er en måde at strukturere og
> definere den åndelige verden på, som mennesker kan forholde sig til.

Altså et eget (gruppe) billede som vi kan forholde os til, og som dermed
giver mening for os mennesker, uden at det måske er helt rigtigt?

> Dybest set er der kun een virkelighed, og der er kun de grænser og
> skillelinjer vi selv stiller op i denne virkelighed, og de tjener
> udelukkende praktiske formål.

Hvad mener du her?


> Man kan måske sige at Det Hvide Broderskab simpelthen er et synonym
> for de positive kræfter, og at enhver der arbejder for det positive i
> princippet samarbejder med broderskabet, eller det som det pr.
> definition repræsenterer.

Det kan jeg nemt forholde mig til, at man formoder at de positive kræfter
arbejder sammen. Det giver jo god mening, omend det i mine øjne måske ikke
helt er så "naturligt" så bare at sætte dem sammen og fortælle detaljer om
hvordan de "arbejder" nu.... jeg er dog meget nysgerrig på hvordan alle
detaljerne og personificeringerne er kommet "på plads" - hvis du forstår
hvad jeg mener?

---

On Tue, 16 Nov 2004 14:02:15 +0100, "Christina"
<Christin(remove)@os.dk> wrote:

>Rado wrote:
>> On Tue, 16 Nov 2004 11:49:25 +0100, "Christina"
>> <Christin(remove)@os.dk> wrote:
>>
>
>> Men personligt mener jeg at Det Hvide Broderskab og andre
>> "organisationer" af den slags blot er en måde at strukturere og
>> definere den åndelige verden på, som mennesker kan forholde sig til.
>
>Altså et eget (gruppe) billede som vi kan forholde os til, og som dermed
>giver mening for os mennesker, uden at det måske er helt rigtigt?

Jeg ved ikke om der i det hele taget findes noget billede der er "helt
rigtigt", for hvordan tingene ser ud afhænger jo af hvor man ser dem
fra. Der vil altid være tale om en fortolkning der bl.a. er farvet af
forskellige personlige og kulturelle forhold.

Men man kan sige det sådan at det primært handler om at give folk
forståelsen af nogle principielle ting, og de er så elementære og
entydige at de kan serveres i stort set enhver forklædning uden at det
går ud over forståelsen.


>> Dybest set er der kun een virkelighed, og der er kun de grænser og
>> skillelinjer vi selv stiller op i denne virkelighed, og de tjener
>> udelukkende praktiske formål.
>
>Hvad mener du her?

At alt udgør en helhed, en absolut enhed. Men for at kunne "forklare"
denne helhed og anvende dens indhold praktisk er vi nødt til at dele
den op i mindre, afgrænsede dele, der forholder sig relativt til
hinanden. Det er på den måde relativitet opstår.


>
>> Man kan måske sige at Det Hvide Broderskab simpelthen er et synonym
>> for de positive kræfter, og at enhver der arbejder for det positive i
>> princippet samarbejder med broderskabet, eller det som det pr.
>> definition repræsenterer.
>
>Det kan jeg nemt forholde mig til, at man formoder at de positive kræfter
>arbejder sammen. Det giver jo god mening, omend det i mine øjne måske ikke
>helt er så "naturligt" så bare at sætte dem sammen og fortælle detaljer om
>hvordan de "arbejder" nu.... jeg er dog meget nysgerrig på hvordan alle
>detaljerne og personificeringerne er kommet "på plads" - hvis du forstår
>hvad jeg mener?
>

Det er vel som i alle andre sammenhænge - krage søger mage, lige
tiltrækker lige. De der arbejder i samme retning finder naturligt
sammen og kommer dermed til at udgøre en kategori eller gruppe, pr.
definition. Der er en form for kosmisk logik bag det hele


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

"Christina" <Christin(remove)@os.dk> wrote in message
news:4199fa97$0$86995$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Ja, telepati kan være en af de måder, kan jeg forestille mig...men hvordan
> foregår det? Jeg mener, virker det som tanker, hører man en stemme som man
> kan kommunikere med, eller hvordan?

Når jeg får "oplysninger ned" så foregår det ofte, på den måde, at jeg får
det ned som "lagret" viden. Jeg kan have et pres i hovedet, i ½- til flere
dage, og pludselig, kan jeg sætte mig og skrive flere sider, sammenhængende
og i et sprog, der normalt kun vil være mit, efter lange og mange
gennemlæsninger og rettelser.
Andre gange får jeg korte og enkle svar, eller løsninger, på konkrete
problemer.

Kærlige hilsner
J¤mfruen) ~der mere kalder det at få hjælp fra den anden side

---

"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans egen
> lære.
>
>
Du skulle nok rette dit spørgsmål http://www.teosofi.org/


--
--

"(Herren siger) Med evig kærlighed har jeg elsket dig, derfor bevarer jeg
min troskab mod dig."
(Jer 31,3)

--
Hej fra Børge Højlund Jensen
Min ICQ 107634963
se min hjemmeside http://oz5vib.webbyen.dk

Alle mail er scannet med http://free.grisoft.com/freeweb.php

Spam nej tak http://www.spamfighter.com/Lang_DA/default.asp

---

Børge Højlund Jensen wrote:
> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Buddha's tilstedeværelse, som 'mester' i teosofien, strider mod hans
>> egen lære.
>>
>>
> Du skulle nok rette dit spørgsmål http://www.teosofi.org/

Tak Børge, for din venlige henvisning...

Det vil jeg så gøre.


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:4199288c$0$11326$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Børge Højlund Jensen wrote:
>> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
>> news:4198df19$0$11374$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>> Buddha's tilstedevære


du kan også få forbindelse.

--


http://www.universellekirke.dk/html/home.html



--
--
Dagens bibelord fra http://JesusNet.dk:
"Trofast er Herren, han vil styrke jer og bevare jer fra det onde."
(2 Thess 3,3)



--
Hej fra Børge Højlund Jensen
Min ICQ 107634963
se min hjemmeside http://oz5vib.webbyen.dk

Alle mail er scannet med http://free.grisoft.com/freeweb.php

Spam nej tak http://www.spamfighter.com/Lang_DA/default.asp

---

On Mon, 15 Nov 2004 17:53:36 +0100, "Bhatu_Peter"
<info@theravada.[dk]> wrote:

>1) Buddha bekendtgjorde selv, at livet endte ved døden. Færdig slut.
>[Dhammapada - Jara vagga, V.3.]

Hvis det er sandt, hvorfor så bryde sig om buddhisme? Hvad kan
buddhismen hjælpe hvis man alligevel snart skal dø? Så gælder det vel
bare om at få det bedste ud af det, gør det ikke?

>2) Døden kan ikke overvindes (heller ikke i form af en tanke om liv efter
>døden) , [DP - papa vagga v.13]

Hvis det ikke kan hjælpe en til at overvinde døden, hvorfor så blive
buddhist?

>3) Buddha sagde, at intet havde sjæl [DP - Magga Vagga v.7]

Hvis buddhismen er så hjernelam, hvad kan man så bruge den til?


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Mon, 15 Nov 2004 17:53:36 +0100, "Bhatu_Peter"
> <info@theravada.[dk]> wrote:
>
>> 1) Buddha bekendtgjorde selv, at livet endte ved døden. Færdig slut.
>> [Dhammapada - Jara vagga, V.3.]
>
> Hvis det er sandt, hvorfor så bryde sig om buddhisme? Hvad kan
> buddhismen hjælpe hvis man alligevel snart skal dø? Så gælder det vel
> bare om at få det bedste ud af det, gør det ikke?

Se dét er jo det interessante aspekt ved det. Det er så simpelt, at det
netop blot gælder om at få det bedste ud af livet. At øjeblikket her og nu
er det vigtigste - ikke hvad vi opnår eller drømmer om, men hvad vi er i
dette øjeblik. På den anden måde bliver livet hurtigt konkurrencebetinget,
ved at man skal nå så højt som muligt på så kort tid som muligt.
At søge lykken i sig selv uden at blande omgivelserne ind i det, er en ædel
opgave. Men for enhver, som følger en retning lige fra freudianere til
hare-krishnaer, vil man altid søge at beskytte den lære, man følger. Således
at læren ikke forvrænges af uvidende, som antager sig til hvordan noget
hænger sammen.

>> 2) Døden kan ikke overvindes (heller ikke i form af en tanke om liv
>> efter døden) , [DP - papa vagga v.13]
>
> Hvis det ikke kan hjælpe en til at overvinde døden, hvorfor så blive
> buddhist?

Man overvinder ikke døden. Man overvinder derimod angsten for døden og kan
derfor være mere opmærksom på det liv man lever lige nu.

>> 3) Buddha sagde, at intet havde sjæl [DP - Magga Vagga v.7]
>
> Hvis buddhismen er så hjernelam, hvad kan man så bruge den til?

Som et psykologisk stykke værktøj, som kan hjælpe enhvert menneske på tværs
af kultur og religion til at få mere ud af selvet livet, fremfor at prøve at
få noget ud af en verden, man ikke befinder sig i.

gode spørgsmål. Tak for det.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

"Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
news:4199ff80$0$66442$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jahnu wrote:
> > On Mon, 15 Nov 2004 17:53:36 +0100, "Bhatu_Peter"
> > <info@theravada.[dk]> wrote:
> >
> >> 1) Buddha bekendtgjorde selv, at livet endte ved døden. Færdig slut.
> >> [Dhammapada - Jara vagga, V.3.]
> >
> > Hvis det er sandt, hvorfor så bryde sig om buddhisme? Hvad kan
> > buddhismen hjælpe hvis man alligevel snart skal dø? Så gælder det vel
> > bare om at få det bedste ud af det, gør det ikke?
>
> Se dét er jo det interessante aspekt ved det. Det er så simpelt, at det
> netop blot gælder om at få det bedste ud af livet. At øjeblikket her og nu
> er det vigtigste - ikke hvad vi opnår eller drømmer om, men hvad vi er i
> dette øjeblik.

Jamen dette øjeblik er hurtigt overstået og om du har godt eller mindre godt
bliver sekundært i forhold til den forfærdelige tese at du forgår når du
dør. Alene den tanke at du dør og at du ikke har en sjæl gør Buddhismen til
en form nihilisme fordi buddhismen ophæver alt incl selvet (atman).

---

Poul wrote:
> "Bhatu_Peter" <info@theravada.[dk]> skrev i en meddelelse
> news:4199ff80$0$66442$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Jahnu wrote:
>>> On Mon, 15 Nov 2004 17:53:36 +0100, "Bhatu_Peter"
>>> <info@theravada.[dk]> wrote:
>>>
>>>> 1) Buddha bekendtgjorde selv, at livet endte ved døden. Færdig
>>>> slut. [Dhammapada - Jara vagga, V.3.]
>>>
>>> Hvis det er sandt, hvorfor så bryde sig om buddhisme? Hvad kan
>>> buddhismen hjælpe hvis man alligevel snart skal dø? Så gælder det
>>> vel bare om at få det bedste ud af det, gør det ikke?
>>
>> Se dét er jo det interessante aspekt ved det. Det er så simpelt, at
>> det netop blot gælder om at få det bedste ud af livet. At øjeblikket
>> her og nu er det vigtigste - ikke hvad vi opnår eller drømmer om,
>> men hvad vi er i dette øjeblik.
>
> Jamen dette øjeblik er hurtigt overstået og om du har godt eller
> mindre godt bliver sekundært i forhold til den forfærdelige tese at
> du forgår når du dør. Alene den tanke at du dør og at du ikke har en
> sjæl gør Buddhismen til en form nihilisme fordi buddhismen ophæver
> alt incl selvet (atman).

Nej - nihilisme er, at alt er ligegyldigt - eller ikke har noget værdi.
Ligegyldighed er en værdi vi selv tillægger forskellige ting. Alting ophører
med at eksistere på et tidspunkt. Om det er frygteligt eller ej, er et
spørgsmål om den enkeltes indstilling til emnet der omtales. Hvert år fødes
en ny sommer og den dør også. Kun for at gøre plads til en anden årstid. Det
er ikke den samme årstid, som går igen og igen, men en ny. Dette er ikke
reinkarnation, at der er en sommer hvert år. Der er sommer, men en
forskellig sommer hvert år.
Vi bør byde vores død velkommen, fordi at vores død giver plads til andre
ting i denne verden. Smukke og vidunderlige ting. Hvis alt levede
uendeligt... forestil dig det...konsekvensen af at alt levede uendeligt...
Se det på denne måde; Der er et menneske, som har opgivet livet, for at der
kunne blive plads til dig. Dét er sgu da smukt. Træer vokser. Træer dør.
Igen og igen og igen. Så den ring af liv og død, er noget vi er en naturlig
del af, og jo mere vi prøver at bestræbe os på at gå imod det naturlige
flow, jo værre gør vi det for os selv. Ikke kun i fysisk forstand, men i
højere grad i mental forstand - for eksempel ved at have angst for en
absolut død.

Nihilisme er i højere grad, at man ikke kan tage de facts der ligger for ens
fødder til sig og acceptere dem, som de er. Nihilisme er mere at flygte fra
realitetens verden. Nihilisme er ikke en ophævelse af noget - snarer
tværtimod. Nihilisme er at fastholde en angst ved at overflødiggøre den,
dvs. et forsøg på at fortrænge den.

En anden grund til at buddhisme absolut ikke kan sammenlignes med nihilisme,
er buddhisme koncept om kærlig omtanke (metta) for andre levende væsner.
Begrebet 'levende væsner' omfatter alt liv lige fra planter, over insekter
og mennesker, til diverse mikrober. Her er nihilismen ligeglad og kan godt
stå inde for at fælde træer, skyde dyr, og sågar slå mennesker ihjel. for
det er jo i nihilismen ligegyldigt om noget er levende eller dødt. Så
buddhisme kan ikke sammen lignes med nihilisme på ret mange områder...

Selvet, du omtaler, er hvad vi anser for noget der bør kontrolleres. Dette
'selv', er den emotionelle del af os, som får os til at handle på måder, som
vi oftest fortryder bagefter. Dette søger vi at kontrollere for vores egen
og vore omgivelsers skyld.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Tue, 16 Nov 2004 21:46:45 +0100, "Poul" <pol@or.dk> wrote:

>Jamen dette øjeblik er hurtigt overstået og om du har godt eller mindre godt
>bliver sekundært i forhold til den forfærdelige tese at du forgår når du
>dør. Alene den tanke at du dør og at du ikke har en sjæl gør Buddhismen til
>en form nihilisme fordi buddhismen ophæver alt incl selvet (atman).

Tja, jeg synes egentlig det er underordnet om der er noget bagefter
eller ej. For er der, ja så er det jo fint nok (i alt fald hvis det er
noget godt, men det tror og håber jeg), og er der ikke, ja så er man
der jo ikke til at ærgre sig over det. :)


--
Rado

Always listen to experts. They will explain what can't be done
and why. Then do it. - Robert Heinlein

---

On Tue, 16 Nov 2004 14:24:00 +0100, "Bhatu_Peter"
<info@theravada.[dk]> wrote:

>Jahnu wrote:

>> Hvis det er sandt, hvorfor så bryde sig om buddhisme? Hvad kan
>> buddhismen hjælpe hvis man alligevel snart skal dø? Så gælder det vel
>> bare om at få det bedste ud af det, gør det ikke?
>
>Se dét er jo det interessante aspekt ved det. Det er så simpelt, at det
>netop blot gælder om at få det bedste ud af livet.

Det behøver man ikke buddhismen til at fortælle en. Det ved alle og
enhver.

>At øjeblikket her og nu
>er det vigtigste - ikke hvad vi opnår eller drømmer om, men hvad vi er i
>dette øjeblik. På den anden måde bliver livet hurtigt konkurrencebetinget,
>ved at man skal nå så højt som muligt på så kort tid som muligt.

Det er da klart man skal det, hvis dette liv, er det eneste man har.

>> Hvis det ikke kan hjælpe en til at overvinde døden, hvorfor så blive
>> buddhist?
>
>Man overvinder ikke døden. Man overvinder derimod angsten for døden og kan
>derfor være mere opmærksom på det liv man lever lige nu.

Der er ingen grund til at være angst for døden, hvis det bare godnat
og færdigt, vel? Er du bange for at falde i søvn når du går i seng?

Grunden til, at man er angst for døden, er fordi man ikke ved, om man
vil blive stillet til regnskab for sine handlinger. Eftersom der ingen
viden er i buddhismen om hvad der sker ved døden, og hvordan man kan
håndtere døden og forberede sig på den, kan den heller ikke hjælpe en
over sin dødsangst, andet end ved at opfordre til at man simpelthen
glemmer alt om døden, og blot som et dyr lever for nuet. På den måde
er buddhismen ligesom ateismen - det er blot en anden form for
uvidenhed.

>> Hvis buddhismen er så hjernelam, hvad kan man så bruge den til?
>
>Som et psykologisk stykke værktøj, som kan hjælpe enhvert menneske på tværs
>af kultur og religion til at få mere ud af selvet livet, fremfor at prøve at
>få noget ud af en verden, man ikke befinder sig i.

På den måde er buddhismen ikke anerledes end scientologi, ateisme
eller en hvilken som helst anden hedonistisk filosofi. Den kan ikke
virkelig hjælpe folk ud over deres uvidenhed. Den kan heller ikke
forandre folk, for en proces, der ikke kan gribe ind i folks karma,
kan ikke forandre noget som helst. Det ses jo også tydeligt at
buddhister ikke er mere oplyste, lykkelige, eller forsagende end alle
mulige andre mennesker. De er nøjagtig ligeså meget slaver af deres
sanser og dårlige vaner, som den mest uvidende materialist.

>gode spørgsmål. Tak for det.

Det var gode spørgsmål. Desværre var dine svar ligeså tomme og
intetsigende og floskelagtige som man kunne forvente af en, der ikke
ved noget.



www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Tue, 16 Nov 2004 14:24:00 +0100, "Bhatu_Peter"
> <info@theravada.[dk]> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> Hvis det er sandt, hvorfor så bryde sig om buddhisme? Hvad kan
>>> buddhismen hjælpe hvis man alligevel snart skal dø? Så gælder det
>>> vel bare om at få det bedste ud af det, gør det ikke?
>>
>> Se dét er jo det interessante aspekt ved det. Det er så simpelt, at
>> det netop blot gælder om at få det bedste ud af livet.
>
> Det behøver man ikke buddhismen til at fortælle en. Det ved alle og
> enhver.

Yep, men ikke hvordan...

>
>> At øjeblikket her og nu
>> er det vigtigste - ikke hvad vi opnår eller drømmer om, men hvad vi
>> er i dette øjeblik. På den anden måde bliver livet hurtigt
>> konkurrencebetinget, ved at man skal nå så højt som muligt på så
>> kort tid som muligt.
>
> Det er da klart man skal det, hvis dette liv, er det eneste man har.

Ikke klart for alle åbenbart. Hvis det stod så klart ville mennesket efter
al sandsynlig ikke have de mange problematikker, som der er.

>>> Hvis det ikke kan hjælpe en til at overvinde døden, hvorfor så blive
>>> buddhist?
>>
>> Man overvinder ikke døden. Man overvinder derimod angsten for døden
>> og kan derfor være mere opmærksom på det liv man lever lige nu.
>
> Der er ingen grund til at være angst for døden, hvis det bare godnat
> og færdigt, vel? Er du bange for at falde i søvn når du går i seng?

Det er rigtigt. Der er lige så lidt grund til at være bange for at falde i
søvn, som der er grund til at være bange for at dø.

> Grunden til, at man er angst for døden, er fordi man ikke ved, om man
> vil blive stillet til regnskab for sine handlinger. Eftersom der ingen
> viden er i buddhismen om hvad der sker ved døden, og hvordan man kan
> håndtere døden og forberede sig på den, kan den heller ikke hjælpe en
> over sin dødsangst, andet end ved at opfordre til at man simpelthen
> glemmer alt om døden, og blot som et dyr lever for nuet. På den måde
> er buddhismen ligesom ateismen - det er blot en anden form for
> uvidenhed.

Der /er/ ingen som har et håndfast bevis på om der er liv efter døden.
Derfor - istedetfor at spekulere sig en hovedpine til og beskæftige sig med
ting, som ikke er af denne verden, bør man hellere fokusere ppå det liv man
lever /lige nu/. Man kan godt kalde buddhisme for ateisme, da der ikke er
nogle guder indeholdt i buddhismen. Faktisk er det uden betydning for en
buddhist om der var guder eller ej, for, som buddhist, lærer man at kunne
klare sig uden brug af guder.
Hellere have mere viden om sit liv end at have mere viden om en gud.

>>> Hvis buddhismen er så hjernelam, hvad kan man så bruge den til?
>>
>> Som et psykologisk stykke værktøj, som kan hjælpe enhvert menneske
>> på tværs af kultur og religion til at få mere ud af selvet livet,
>> fremfor at prøve at få noget ud af en verden, man ikke befinder sig
>> i.
>
> På den måde er buddhismen ikke anerledes end scientologi, ateisme
> eller en hvilken som helst anden hedonistisk filosofi. Den kan ikke
> virkelig hjælpe folk ud over deres uvidenhed.

Jo, på mange måder kan den, men den kan ikke hjælpe folk, som er uhjælpeligt
fanget i deres eget selvbedrag.

>Den kan heller ikke
> forandre folk, for en proces, der ikke kan gribe ind i folks karma,
> kan ikke forandre noget som helst.

Nu er der to forskellige definitioner af karma. Måden du bruger det på,
findes ikke som en del af original-buddhismen. Nogle retninger har rigtigt
nok adopteret begrebet - desværre. Så, udfra hvordan du opfatter ordet
'karma', er det sikkert rigtigt. I buddhismen kan der ikke argumenteres for
noget der ikke eksisterer.

> Det ses jo også tydeligt at
> buddhister ikke er mere oplyste, lykkelige, eller forsagende end alle
> mulige andre mennesker. De er nøjagtig ligeså meget slaver af deres
> sanser og dårlige vaner, som den mest uvidende materialist.

Hvis man ikke har fattet hvad buddhismen handler om, hvilket mange ikke har,
så er det helt korrekt, at mange ikke er blevet meget lykkeligere end den
brede befolkning. Grunden hertil er at nogle mennesker, som ikke er
buddhister, har taget begreberne til sig og omformuleret dem. Et eksempel er
brugen af de fire ædle sandheder, hvor den første kendes bedst som "Verden
er lidelse", hvilket er forkert. Dette giver et forkert indtryk af hvad
buddhisme er. Den første sandhed er "der er lidelse" og er møntet på, at der
er lidelse i vore hoveder. De fire ædle sandheder er ren psykologi - intet
andet. Desværre er denne enkle tilgang blevet forvrænget af folk, som
absolut ville have overnaturlige elementer med ind i buddhismen, som newage
og bön.
Det er i buddhisme vigtigere at vide, hvordan man mentalt fungerer, end at
vide alt om Napoleons spisevaner, etc. At være 'vidende' i buddhismen
hentyder til viden om den enkelte persons indre - ikke viden om verden
omkring én.

>
>> gode spørgsmål. Tak for det.
>
> Det var gode spørgsmål. Desværre var dine svar ligeså tomme og
> intetsigende og floskelagtige som man kunne forvente af en, der ikke
> ved noget.

To sider af samme sag. To mennesker med hvert sit selvbedrag, som
argumenterer, vil aldrig nå til enighed.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Wed, 17 Nov 2004 14:43:17 +0100, "Bhatu_Peter"
<info@theravada.[dk]> wrote:

>Jahnu wrote:

>> Det behøver man ikke buddhismen til at fortælle en. Det ved alle og
>> enhver.
>
>Yep, men ikke hvordan...

Jeg kan forstå du aldrig har været inde i en boghandler og set de
millioner af selvhjælps- og hvordan-man-bliver-lykkelig bøger. Noget
andet er, at buddhismen, i hvert fald sådan som du præsenterer den,
ikke kan hjælpe folk til at blive lykkelige, eftersom der ingen viden
er til at hjælpe folk ud over deres karmiske bindinger.

>> Det er da klart man skal det, hvis dette liv, er det eneste man har.
>
>Ikke klart for alle åbenbart. Hvis det stod så klart ville mennesket efter
>al sandsynlig ikke have de mange problematikker, som der er.

Det er da klart at de fleste lever som om dette liv er den eneste
chance de har for at blive lykkelige og få deres ønsker opfyldte. Det
er derfor verden går ad hevede til.

>>> Man overvinder ikke døden. Man overvinder derimod angsten for døden
>>> og kan derfor være mere opmærksom på det liv man lever lige nu.
>>
>> Der er ingen grund til at være angst for døden, hvis det bare godnat
>> og færdigt, vel? Er du bange for at falde i søvn når du går i seng?
>
>Det er rigtigt. Der er lige så lidt grund til at være bange for at falde i
>søvn, som der er grund til at være bange for at dø.

Nemlig. Så hvorfor er folk, inkl. dig selv og alle mulige andre
buddhister, bange for døden?

>Der /er/ ingen som har et håndfast bevis på om der er liv efter døden.

Det er der helt sikkert. For det første står det i Bhagavad Gita, som
er Guds direkte ord til menneskeheden. For det andet kan du selv, hvis
du bare er en lille smule introspektiv, opleve hvordan dit jeg
forbliver konstant selvom din krop og sind forandrer sig. For det
tredie findes der i alle religioner i hele verden beskrivelser af liv
efter døden. For det fjerde findes der empirisk forskning fra Ian
Stevenson, der beviser det. Hvad mere kan du forlange? Hvor meget skal
der til?

>Derfor - istedetfor at spekulere sig en hovedpine til og beskæftige sig med
>ting, som ikke er af denne verden, bør man hellere fokusere ppå det liv man
>lever /lige nu/.

Ja, hvis man er dum og tilfreds med at leve som et dyr. Hvem er de
kloge mennesker i denne verden - dem der laver kortsigtede planer
eller dem der laver langsigtede planer?

>Man kan godt kalde buddhisme for ateisme, da der ikke er
>nogle guder indeholdt i buddhismen.

Man kan godt kalde buddhismen, i hvert fald den buddhisme du står
for, for ateisme, for det er ikke andet, og der er heller ingen viden
i, man kan bruge til noget.

>Faktisk er det uden betydning for en
>buddhist om der var guder eller ej, for, som buddhist, lærer man at kunne
>klare sig uden brug af guder.

hahaha - det er rigtigt, man klarer sig virkelig godt mod sygdom,
alderdom og død som buddhist. Og i sit næste liv kan man så få en
dyrekrop, der ikke kan huske fra det ene øjeblik til det næste, så man
rigtigt kan leve i det nu, du går sådan og længes efter. Godt klaret.

>Hellere have mere viden om sit liv end at have mere viden om en gud.

Men du har jo ingen viden om dit liv. Du ved ikke engang hvem du er
dybest set. At indentificere sig med sin krop er den dybeste form for
uvidenhed og kilden til al lidelse i den materielle verden. Faktum er,
at du hverken kan hjælpe dig selv eller andre med at blive bedre
mennesker, for du har ingen praktisk proces til, hvordan man kan
overvinde sin lavere kvaliteter.

>> På den måde er buddhismen ikke anerledes end scientologi, ateisme
>> eller en hvilken som helst anden hedonistisk filosofi. Den kan ikke
>> virkelig hjælpe folk ud over deres uvidenhed.
>
>Jo, på mange måder kan den, men den kan ikke hjælpe folk, som er uhjælpeligt
>fanget i deres eget selvbedrag.

Du kan ikke komme ud af dit eget selvbedrag, hvordan skulle du kunne
hjælpe andre med at komme ud af deres uvidenhed.

>>Den kan heller ikke
>> forandre folk, for en proces, der ikke kan gribe ind i folks karma,
>> kan ikke forandre noget som helst.
>
>Nu er der to forskellige definitioner af karma. Måden du bruger det på,
>findes ikke som en del af original-buddhismen. Nogle retninger har rigtigt
>nok adopteret begrebet - desværre. Så, udfra hvordan du opfatter ordet
>'karma', er det sikkert rigtigt. I buddhismen kan der ikke argumenteres for
>noget der ikke eksisterer.

Det er rigtigt. Derfor er buddhismen, i hvert fald som du præsenterer
den, intet andet end dyb uvidenhed.

>> Det ses jo også tydeligt at
>> buddhister ikke er mere oplyste, lykkelige, eller forsagende end alle
>> mulige andre mennesker. De er nøjagtig ligeså meget slaver af deres
>> sanser og dårlige vaner, som den mest uvidende materialist.
>
>Hvis man ikke har fattet hvad buddhismen handler om, hvilket mange ikke har,
>så er det helt korrekt, at mange ikke er blevet meget lykkeligere end den
>brede befolkning. Grunden hertil er at nogle mennesker, som ikke er
>buddhister, har taget begreberne til sig og omformuleret dem. Et eksempel er
>brugen af de fire ædle sandheder, hvor den første kendes bedst som "Verden
>er lidelse", hvilket er forkert.

I følge din mening måske. men enhver der kigger ud af sit vindue kan
se at livet er fuld af lidelse. Og du kan intet gøre for at afhjælpe
folk denne lidelse. Derfor er du intet andet end en svindler.

>Dette giver et forkert indtryk af hvad
>buddhisme er. Den første sandhed er "der er lidelse" og er møntet på, at der
>er lidelse i vore hoveder.

Hvor lidelsen end er, så er der lidelse ok? Verden er fuld af lidelse.
Alle folk, inkl. dig selv og alle de andre lænestolsbuddhister er
fulde af frustrationer og endeløs begær og uopfyldte ønsker, og de går
ikke væk gennem ønsketænkning og floskler. Hvis det er dit karma at
lide fx. gennem ulykker, sygdom eller fattigdom, så vil du lide under
disse ting, ligegyldigt hvor meget du så end sidder og piller dig i
navlen og forestiller dig at lidelsen kun er inde i hovedet. Faktum er
at du intet kan gøre hverken for dig selv eller andre gennem den
uvidenhed, du lægger for dagen. Den eneste måde, man kan overvinde sit
karma på og dermed sin lidelse, er gennem den helt praktiske proces,
der går ud på at synge Herrens hellige navn.

>De fire ædle sandheder er ren psykologi - intet
>andet. Desværre er denne enkle tilgang blevet forvrænget af folk, som
>absolut ville have overnaturlige elementer med ind i buddhismen, som newage
>og bön.

Hvorfor så kalde det buddhisme? Så er det jo bare for at være
interessant, du kalder dig buddhist. Du er jo intet andet end en
ganske almindelig uvidende ateist.

>Det er i buddhisme vigtigere at vide, hvordan man mentalt fungerer, end at
>vide alt om Napoleons spisevaner, etc. At være 'vidende' i buddhismen
>hentyder til viden om den enkelte persons indre - ikke viden om verden
>omkring én.

Du har ikke præsenteret nogen som helst praktisk viden mht. til
hvordan sindet fungerer. Du har heller ikke en proces, der kan hjælpe
folk ud af deres mentale såvel som deres fysiske lidelser. Folks
lidelser går ikke væk ved, at de sidder og forestiller sig lidelsen
bare er inde i deres hoveder. Hvad skulle det hjælpe? De lider stadig.
Hvis man ikke kender den grundliggende årsag til lidelsen i den
materielle verden, kan man hverken hjælpe sig selv eller andre.

>> Det var gode spørgsmål. Desværre var dine svar ligeså tomme og
>> intetsigende og floskelagtige som man kunne forvente af en, der ikke
>> ved noget.
>
>To sider af samme sag. To mennesker med hvert sit selvbedrag, som
>argumenterer, vil aldrig nå til enighed.

Netop. Der er blot den forskel, at jeg ikke er underlagt selvbedrag.
Jeg ved, hvad jeg taler om. Jeg kan fortælle dig alt om hvordan sindet
og intelligensen fungerer og jeg kan helt kontant og praktisk levere
en proces, der, uanset hvad du tror på eller ellers går og laver, kan
hjælpe folk ud af deres lidelser. Du kan ikke.




www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Wed, 17 Nov 2004 14:43:17 +0100, "Bhatu_Peter"
> <info@theravada.[dk]> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
>>> Det behøver man ikke buddhismen til at fortælle en. Det ved alle og
>>> enhver.
>>
>> Yep, men ikke hvordan...
>
> Jeg kan forstå du aldrig har været inde i en boghandler og set de
> millioner af selvhjælps- og hvordan-man-bliver-lykkelig bøger. Noget
> andet er, at buddhismen, i hvert fald sådan som du præsenterer den,
> ikke kan hjælpe folk til at blive lykkelige, eftersom der ingen viden
> er til at hjælpe folk ud over deres karmiske bindinger.

Hvordan kan du med så stor sikkerhed vide, hvad jeg kan og ikke kan?
Hvordan kan du med sikkerhed vide noget om mine resultater med andre
menesker?
Hvis intet målbart belæg har for dine udtalelser om andre personer, så lad
være med at udtale dig om andre mennesker, medmindre du søger at provokere
en emotionel reaktion frem. Jeg forstår at du er emotionelt påvirket i din
skrivning, men det ville pynte en del på din person, som repræsentant for
hare krishna, at skrive mere fagligt frem for personligt.

Anyway, så hjælper man ikke folk ved at sige "Bare bed en bøn, så skal din
døde mand nok genopstå", "eller "hvis du koncentrerer dig nok om
Ghandi-energien, vil dit liv blive meget bedre". Forskellen på eksemplerne
og buddhisme, er at ved buddhisme, arbejder man aktivt med sin psyke,
istedet for at kravle bag en moderskikkelses tryghed, og tro at mor vil tage
sig af ens mentale problemer. Men tror man ikke på effekten af psykologi,
vil man heller ikke tro på effekten af buddhismen.

>
>>> Det er da klart man skal det, hvis dette liv, er det eneste man har.
>>
>> Ikke klart for alle åbenbart. Hvis det stod så klart ville mennesket
>> efter al sandsynlig ikke have de mange problematikker, som der er.
>
> Det er da klart at de fleste lever som om dette liv er den eneste
> chance de har for at blive lykkelige og få deres ønsker opfyldte. Det
> er derfor verden går ad hevede til.

Nej, det er fordi de ikke kender til andet end den måde, som de gør det på.
De kender kun nogle ganske få metodikker. Så verden går ad helvede til på
grund af uvidenhed - ikke andet.

>
>>>> Man overvinder ikke døden. Man overvinder derimod angsten for døden
>>>> og kan derfor være mere opmærksom på det liv man lever lige nu.
>>>
>>> Der er ingen grund til at være angst for døden, hvis det bare godnat
>>> og færdigt, vel? Er du bange for at falde i søvn når du går i seng?
>>
>> Det er rigtigt. Der er lige så lidt grund til at være bange for at
>> falde i søvn, som der er grund til at være bange for at dø.
>
> Nemlig. Så hvorfor er folk, inkl. dig selv og alle mulige andre
> buddhister, bange for døden?

Hvem siger det? Der er ingen angst for døden i buddhismen. Alt er
forgængeligt. At vænne sig til den sætning er en af de første opgaver man
går igennem som buddhist. Det er ikke angst der tales om i buddhismen, blot
at man flytter sit fokus fra ét område, til at område som er mere relevant.

>
>> Der /er/ ingen som har et håndfast bevis på om der er liv efter
>> døden.
>
> Det er der helt sikkert. For det første står det i Bhagavad Gita, som
> er Guds direkte ord til menneskeheden. For det andet kan du selv, hvis
> du bare er en lille smule introspektiv, opleve hvordan dit jeg
> forbliver konstant selvom din krop og sind forandrer sig. For det
> tredie findes der i alle religioner i hele verden beskrivelser af liv
> efter døden. For det fjerde findes der empirisk forskning fra Ian
> Stevenson, der beviser det. Hvad mere kan du forlange? Hvor meget skal
> der til?

Der skal dét til, at jeg får en rapport i hånden, med en beskrivelse, som
jeg selv kan gentage. Ian Stevenson spekulerer bare, men har ikke noget
håndfast bevis og har ikke præsenteret en opstilling, som andre kan bruge
til at kopiere hans forsøg og på den måde selv kunne gøre sig erfaringen.

Jeg ved godt det er besværligt og belastende, at der skal så meget til, men
det er nødvendigt.

>> Derfor - istedetfor at spekulere sig en hovedpine til og beskæftige
>> sig med ting, som ikke er af denne verden, bør man hellere fokusere
>> ppå det liv man lever /lige nu/.
>
> Ja, hvis man er dum og tilfreds med at leve som et dyr. Hvem er de
> kloge mennesker i denne verden - dem der laver kortsigtede planer
> eller dem der laver langsigtede planer?

Mennesket /er/ et dyr. Ingen mennesker er bedre end andre mennesker. Ingen
mennesker er bedre end andre levende væsner på denne jord. At tænke andet er
arrogance.

>
>> Man kan godt kalde buddhisme for ateisme, da der ikke er
>> nogle guder indeholdt i buddhismen.
>
> Man kan godt kalde buddhismen, i hvert fald den buddhisme du står
> for, for ateisme, for det er ikke andet, og der er heller ingen viden
> i, man kan bruge til noget.

....som /du/ kan bruge til noget, hvilket jeg heller ikke forlanger.

>
>> Faktisk er det uden betydning for en
>> buddhist om der var guder eller ej, for, som buddhist, lærer man at
>> kunne klare sig uden brug af guder.
>
> hahaha - det er rigtigt, man klarer sig virkelig godt mod sygdom,
> alderdom og død som buddhist. Og i sit næste liv kan man så få en
> dyrekrop, der ikke kan huske fra det ene øjeblik til det næste, så man
> rigtigt kan leve i det nu, du går sådan og længes efter. Godt klaret.

Hvis man /tror/ på dét, tja... så er det rigtigt nok. Hvis man ikke
gør...tja...

>
>> Hellere have mere viden om sit liv end at have mere viden om en gud.
>
> Men du har jo ingen viden om dit liv. Du ved ikke engang hvem du er
> dybest set.

Det har du ingen viden om....Hvis du kan bevise din påstand, giver jeg dig
ret.

>At indentificere sig med sin krop er den dybeste form for
> uvidenhed og kilden til al lidelse i den materielle verden. Faktum er,
> at du hverken kan hjælpe dig selv eller andre med at blive bedre
> mennesker, for du har ingen praktisk proces til, hvordan man kan
> overvinde sin lavere kvaliteter.

Du gør meget ud af dine antagelser. Faktum er, at /jeg/ faktisk HAR en
praktisk proces, og den har eksisteret i 2600 år....

>
>>> På den måde er buddhismen ikke anerledes end scientologi, ateisme
>>> eller en hvilken som helst anden hedonistisk filosofi. Den kan ikke
>>> virkelig hjælpe folk ud over deres uvidenhed.
>>
>> Jo, på mange måder kan den, men den kan ikke hjælpe folk, som er
>> uhjælpeligt fanget i deres eget selvbedrag.
>
> Du kan ikke komme ud af dit eget selvbedrag, hvordan skulle du kunne
> hjælpe andre med at komme ud af deres uvidenhed.
>

På samme måde, som newagerne... At få andre til at også at bedrage sig
selv....

>>> Den kan heller ikke
>>> forandre folk, for en proces, der ikke kan gribe ind i folks karma,
>>> kan ikke forandre noget som helst.
>>
>> Nu er der to forskellige definitioner af karma. Måden du bruger det
>> på, findes ikke som en del af original-buddhismen. Nogle retninger
>> har rigtigt nok adopteret begrebet - desværre. Så, udfra hvordan du
>> opfatter ordet 'karma', er det sikkert rigtigt. I buddhismen kan der
>> ikke argumenteres for noget der ikke eksisterer.
>
> Det er rigtigt. Derfor er buddhismen, i hvert fald som du præsenterer
> den, intet andet end dyb uvidenhed.

Ja, det er klart, den bliver set således fra den side af floden du står på.
Vi får aldrig at vide hvilken vred af floden der er rigtig at stå på, før
det er for sent for en af os.

>
>>> Det ses jo også tydeligt at
>>> buddhister ikke er mere oplyste, lykkelige, eller forsagende end
>>> alle mulige andre mennesker. De er nøjagtig ligeså meget slaver af
>>> deres sanser og dårlige vaner, som den mest uvidende materialist.
>>
>> Hvis man ikke har fattet hvad buddhismen handler om, hvilket mange
>> ikke har, så er det helt korrekt, at mange ikke er blevet meget
>> lykkeligere end den brede befolkning. Grunden hertil er at nogle
>> mennesker, som ikke er buddhister, har taget begreberne til sig og
>> omformuleret dem. Et eksempel er brugen af de fire ædle sandheder,
>> hvor den første kendes bedst som "Verden er lidelse", hvilket er
>> forkert.
>
> I følge din mening måske. men enhver der kigger ud af sit vindue kan
> se at livet er fuld af lidelse. Og du kan intet gøre for at afhjælpe
> folk denne lidelse. Derfor er du intet andet end en svindler.

Tja... Igen er det et spørgsmål fra hvilken red man betragter livet.
Definitionen på hvad der er godt og hvad der er ondt er mangfoldig. Det
gælder også hvad lidelse angår. Nogle mener, at hele livet er lidelse i sig
selv. Jeg mener dog at lidelse er noget, som vi selv for til at opstå i
vores indre, fordi mange ikke har fundet ud af hvordan de kan håndtere deres
emotionelle tilstande... Sådan er det... To lande, som bliver delt af en
flod. Begge lande har en påstand. Ingen af landene vil finde det endelige
svar før det er for sent.

>
>> Dette giver et forkert indtryk af hvad
>> buddhisme er. Den første sandhed er "der er lidelse" og er møntet
>> på, at der er lidelse i vore hoveder.
>
> Hvor lidelsen end er, så er der lidelse ok? Verden er fuld af lidelse.

set fra din bred af floden, er der lidelse overalt i verden. Dette ser jeg
som, at du projekterer din indre lidelse ud på verden. (Det er ikke en
kritik). Lidelsen findes kun inden i os selv og kan både behandles,
forebygges og fjernes.

> Alle folk, inkl. dig selv og alle de andre lænestolsbuddhister er
> fulde af frustrationer og endeløs begær og uopfyldte ønsker, og de går
> ikke væk gennem ønsketænkning og floskler.

Definér 'lænestolsbuddhist'. Det har jeg ikke hørt før.

>Hvis det er dit karma at
> lide fx. gennem ulykker, sygdom eller fattigdom, så vil du lide under
> disse ting, ligegyldigt hvor meget du så end sidder og piller dig i
> navlen og forestiller dig at lidelsen kun er inde i hovedet.

Igen - set fra den bred af floden hvor du står.

>Faktum er
> at du intet kan gøre hverken for dig selv eller andre gennem den
> uvidenhed, du lægger for dagen.

Hvem der er uvidende i dette spøørgsmål, bliver først opklaret den dag vi
dør. Jeg foretrække at dø, med tilfredshed og ro, istedet for i angst for
hvad der kommer til at ske i et evt. næste liv.

>Den eneste måde, man kan overvinde sit
> karma på og dermed sin lidelse, er gennem den helt praktiske proces,
> der går ud på at synge Herrens hellige navn.

....siger landet på den anden side af floden. Det er muligt de har ret. Hvad
hvis de ikke har ret?

>
>> De fire ædle sandheder er ren psykologi - intet
>> andet. Desværre er denne enkle tilgang blevet forvrænget af folk, som
>> absolut ville have overnaturlige elementer med ind i buddhismen, som
>> newage og bön.
>
> Hvorfor så kalde det buddhisme?

Fordi at folk har et behov for at kunne genkende de forskellige retninger og
begreber man taler om, udfra et sprogteknisk synspunkt - ikke filosofisk.
Bruce Lee, ville oprindeligt heller ikke give sin egenudviklede kampstil et
navn, men fandt ud af, at det var vanskeligt for folk at tale om den, hvis
den ikke havde et navn. Filosofisk set, behøver noget der er naturligt, ikke
et navn. Hvilket også var Lee's første tanke. Alle er dog ikke filosoffer,
så man bliver nødt til at tilpasse sig mægden nogle gange.

> Så er det jo bare for at være
> interessant, du kalder dig buddhist.

Hmmm. Efter den logik du bruger her, er det så i princippet bare for at være
interessant, at man er noget som helst. Lige fra at kalde sig brandman til
Hare Krishna-tilhænger.

>Du er jo intet andet end en
> ganske almindelig uvidende ateist.

Alle mennesker er uvidende et-eller-andet....

>
>> Det er i buddhisme vigtigere at vide, hvordan man mentalt fungerer,
>> end at vide alt om Napoleons spisevaner, etc. At være 'vidende' i
>> buddhismen hentyder til viden om den enkelte persons indre - ikke
>> viden om verden omkring én.
>
> Du har ikke præsenteret nogen som helst praktisk viden mht. til
> hvordan sindet fungerer.

Jo.

>Du har heller ikke en proces, der kan hjælpe
> folk ud af deres mentale såvel som deres fysiske lidelser.

Jo.

>Folks
> lidelser går ikke væk ved, at de sidder og forestiller sig lidelsen
> bare er inde i deres hoveder.

Jo.

> Hvad skulle det hjælpe?

De kommer af med mange forskellige lidelser. Dette kan efterprøves.

> De lider stadig.

Der er mange lidelser at tage fat i og selve processen tager nogle år at få
ind i rygraden. Alt har en start. Der tales ikke om at der kun er én type
lidelse, som er universel, men mange forskellige lidelser over forskellige
temaer. Hver af disse lidelser kan behandles og fjernes fuldstændigt.

> Hvis man ikke kender den grundliggende årsag til lidelsen i den
> materielle verden, kan man hverken hjælpe sig selv eller andre.

Godt at mange har kendt til de årsager i ca 2600 år....

>
>>> Det var gode spørgsmål. Desværre var dine svar ligeså tomme og
>>> intetsigende og floskelagtige som man kunne forvente af en, der ikke
>>> ved noget.
>>
>> To sider af samme sag. To mennesker med hvert sit selvbedrag, som
>> argumenterer, vil aldrig nå til enighed.
>
> Netop. Der er blot den forskel, at jeg ikke er underlagt selvbedrag.
> Jeg ved, hvad jeg taler om.

Hi hi - det vidste jeg ville komme.... Hvis jeg véd at også jeg har
sandheden, så har vi stadig et problem
...og jeg tror på, at du ved hvad du taler om, derovre på anden side af
floden.

> Jeg kan fortælle dig alt om hvordan sindet
> og intelligensen fungerer og jeg kan helt kontant og praktisk levere
> en proces, der, uanset hvad du tror på eller ellers går og laver, kan
> hjælpe folk ud af deres lidelser. Du kan ikke.

Det er sært, som du hele tiden tror at jeg ikke kan hjælpe folk ud af deres
lidelse.
Det HAR jeg faktisk gjort, og gør det stadig. Det er oven i købet ved at
blive dokumenteret på traditionel videnskabelig vis, med helt gode
resultater.
....men ok...det betyder jo intet, hvis man tror at den traditionelle
videnskab er et selvbedrag.

Hvem har ret?
En dreng viser en almindelig mand, en forsker og en newager en sort sten.
Den almindelig mand sige "det er en sten", Forskeren siger "Det er ikke bare
en sten, det er forstenet kul", newageren siger, "Det er komprimeret sort
energi - men du skal ikke være bange, for den negative kraft er sevet ud af
den for længe siden."

Således vil mennesker aldrig komme til enighed, hvilket på sin vis er en
vidunderlig ting, fordi det betyder at mennesket udvikler sig kreativt,
hvilket igen er grunden til at menneskeheden har kunne skabe så mange
forskellige ting igennem tiden. Desværre er det også på grund af den
uenighed, at folk skader hinanden, ved at pege fingre og ville udslette dem,
som ikke kan eller vil forstå. Man blive nemlig hurtig emotionel, når man
kommer ind på enten religion eller politik. Man beskytter jo altid det, som
man har kært - nej - overbeskytter. Det har jeg også gjort, indtil at det
gik op for mig at det slet ikke var min opgave at overbeskytte noget som
helst i min omverden. Omgivelserne har et naturligt behov for selv at opleve
livet på godt og ondt. Denne erfaring vil senere bliver en god følgesvend i
livet. Buddhisme, kan man bruge for ikke at crashe.


--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Thu, 18 Nov 2004 21:05:18 +0100, "Bhatu_Peter"
<info@theravada.[dk]> wrote:

>Jahnu wrote:

>> Jeg kan forstå du aldrig har været inde i en boghandler og set de
>> millioner af selvhjælps- og hvordan-man-bliver-lykkelig bøger. Noget
>> andet er, at buddhismen, i hvert fald sådan som du præsenterer den,
>> ikke kan hjælpe folk til at blive lykkelige, eftersom der ingen viden
>> er til at hjælpe folk ud over deres karmiske bindinger.
>
>Hvordan kan du med så stor sikkerhed vide, hvad jeg kan og ikke kan?

Det kan jeg da forstå ved at lytte til de intetsigende floskler og det
tågesnak, du lukker ud. Du fortæller simpelthen folk det, de gerne vil
høre. Det kan ikke hjælpe nogen. Det eneste, du kan hjælpe folk til,
er at blive endnu mere selvoptagede og fangede i deres egne sind.

>Hvordan kan du med sikkerhed vide noget om mine resultater med andre
>menesker?

Eftersom du intet ved om sjælen eller karma eller noget som helst
andet åndeligt, så kan du altså ikke hjælpe mennesker til at forstå
hvem de virkelig er, eller hvordan de kan blive frigjort fra deres
bindinger. Det eneste, du således kan hjælpe folk med, er, at forlænge
deres ophold i den materielle verden.

>Hvis intet målbart belæg har for dine udtalelser om andre personer, så lad
>være med at udtale dig om andre mennesker, medmindre du søger at provokere
>en emotionel reaktion frem.

Jeg tager udgangspunkt i det målbare du giver udtryk for gennem dine
intetsigende, tomme fraser.

>Jeg forstår at du er emotionelt påvirket i din
>skrivning, men det ville pynte en del på din person, som repræsentant for
>hare krishna, at skrive mere fagligt frem for personligt.

En af Hare Krisnas erklærede missioner er at oplyse folk om sandheden
og samtidigt afsløre alle mulige billige, letkøbte løsninger, der ikke
kan gøre nogen gavn på lang sigt.

>Anyway, så hjælper man ikke folk ved at sige "Bare bed en bøn, så skal din
>døde mand nok genopstå", "eller "hvis du koncentrerer dig nok om
>Ghandi-energien, vil dit liv blive meget bedre".

Hvem har også påstået det? Krishna har en hel enkel, praktisk proces,
der kan hjælpe folk med at forstå hvem de virkelig er og dermed
hvordan de kan blive lykkelige og tilfredse. Du kan ikke gøre noget
for folk andet end give dem nogle tomme, intetsigende fraser, der blot
vil føre dem længere ud i uvidenhed og illusion og gøre dem endnu mere
selvoptagede end de er i forvejen.

>Forskellen på eksemplerne
>og buddhisme, er at ved buddhisme, arbejder man aktivt med sin psyke,
>istedet for at kravle bag en moderskikkelses tryghed, og tro at mor vil tage
>sig af ens mentale problemer. Men tror man ikke på effekten af psykologi,
>vil man heller ikke tro på effekten af buddhismen.

Der er ingen effekt. Jeg kender tonsvis af buddhister. De er nøjagtig
ligeså forvirrede, ulykkelige og frustrede som alle andre mennesker.
De er nøjagtig ligeså befængt med dårlige vaner som alle andre. De
buddhister, jeg kender, kan ikke engang holde op med at ryge
cigaretter eller drikke kaffe. De fatter ikke engang det skadelige i
at spise kød. De er ligeså afhængige af sex og sansetilfredsstillelse
som enhver anden materialist. De er ligeså selviske, vildledte,
uvidende og fyldte med falsk ego som alle andre.

Så hvilke effekter er det lige du taler om? Du har ikke engang fattet
at selvet er adskilt fra kroppen. Hvad tror du, du kan gøre for folk?
Du indrømmer, du er underlagt selvbedrag, og alligevel fører du dig
frem, som om du kan hjælpe folk ud af deres lidelser. Det er derfor,
jeg kalder dig en svindler. Alle levende væsener i den materielle
verden er underlagt fire fejl og mangler: De har uperfekte sanser, de
er under illusion, de begår fejltagelser, og de snyder andre. Kun
Krishna og Hans ægte repræsentanter er hævede over disse fejl og kan
hjælpe folk ud af deres lidelser.

>> Det er da klart at de fleste lever som om dette liv er den eneste
>> chance de har for at blive lykkelige og få deres ønsker opfyldte. Det
>> er derfor verden går ad hevede til.
>
>Nej, det er fordi de ikke kender til andet end den måde, som de gør det på.
>De kender kun nogle ganske få metodikker. Så verden går ad helvede til på
>grund af uvidenhed - ikke andet.

Netop, og eftersom du selv er i uvidenhed, og eftersom du er så
opblæst og arrogant, at du tror, Krishnabevidsthed blot er en anden
form for uvidenhed, kan du altså intet gøre for at bringe hverken dig
selv eller andre ud af uvidenhed og illusion.

>> Nemlig. Så hvorfor er folk, inkl. dig selv og alle mulige andre
>> buddhister, bange for døden?
>
>Hvem siger det? Der er ingen angst for døden i buddhismen.

Tror du virkelig angsten for døden, der er den dybeste angst blandt
bevidste væsener, går væk gennem ønsketænkning? Den eneste måde at
blive fri for angst for døden er gennem at blive oplyst af åndelig
viden, hvilket i første omgang vil sige at blive bevidst om sin egen
evige, åndelige natur.

>Alt er
>forgængeligt.

Det ved selv en tre årig. Det behøver vi ikke buddhismen til at
fortælle os. Forstår du nu, hvad jeg mener med, at du bare taler i
tomme fraser.

>At vænne sig til den sætning er en af de første opgaver man
>går igennem som buddhist.

Ok, så måske er buddhisme godt for virkelig dumme folk, der ikke
engang af sig selv kan fatte de mest simple, selvfølgelige,
eksistentielle sandheder.

>Det er ikke angst der tales om i buddhismen, blot
>at man flytter sit fokus fra ét område, til at område som er mere relevant.

Med andre ord, hvis du er angst for døden, så bare glem alt om døden
og lad være med at tænke på den. Det er intet andet end uvidenhed. Man
bearbejder ikke engang sin angst med kontruktiv viden, man
undertrykker den bare og lagrer den i underbevidstheden, hvor den blot
ligger og venter på at komme frem, så snart der er lejlighed til det.
Det er det, jeg mener med, at du intet kan gøre for folk. Det lyder så
smart med nogle moderne psykologiske fraser blandet med lidt
freudiansk snot, men det hjælper ikke en brik, specielt ikke på lang
sigt, for alle de negative ting er stadig i sindet. De går nemlig ikke
væk ved blot at rokere rundt på dem eller flytte dem ned til
underbevidstheden. De er der stadigvæk, og hvis de ikke bliver
bearbejdet og opløst gennem en ægte åndelig proces, vil de følge
sjælen liv efter liv. Alt dette ved du intet om, og derfor kan du ikke
hjælpe folk til at blive lykkelige.

>> Det er der helt sikkert. For det første står det i Bhagavad Gita, som
>> er Guds direkte ord til menneskeheden. For det andet kan du selv, hvis
>> du bare er en lille smule introspektiv, opleve hvordan dit jeg
>> forbliver konstant selvom din krop og sind forandrer sig. For det
>> tredie findes der i alle religioner i hele verden beskrivelser af liv
>> efter døden. For det fjerde findes der empirisk forskning fra Ian
>> Stevenson, der beviser det. Hvad mere kan du forlange? Hvor meget skal
>> der til?
>
>Der skal dét til, at jeg får en rapport i hånden, med en beskrivelse, som
>jeg selv kan gentage. Ian Stevenson spekulerer bare, men har ikke noget
>håndfast bevis og har ikke præsenteret en opstilling, som andre kan bruge
>til at kopiere hans forsøg og på den måde selv kunne gøre sig erfaringen.

Nu er du jo bare dum at høre på. Ian Stevenson spekulerer ikke, han
rejser rundt i hele verden og undersøger børn, der har haft
hukommelser fra tidligere liv, og de resultater, han er fremkommet
med, peger kun på en ting, nemlig at reinkarnation er den mest logiske
forklaring på de fænomener, han undersøger.

Det samme gælder for Dr. Saboms undersøgelser af nærdødsoplevelser.
Ateister kommer med alle mulige bortforklainger, men den mest
sandsynlige og logiske forklaring på det, folk beretter, er, at selvet
og psyken er adskilt fra kroppen og kan eksistere udenfor kroppen. En
ting er, at du ikke besiddre selv den mest grundliggende åndelige
viden, der begynder når man kan skelne mellen selvet og kroppen, noget
andet er, at du afviser soleklare uomtvistelige EMPIRISKE beviser. Det
viser, du bare er en fordomsfuld ateist, der hader oplysning.

>Jeg ved godt det er besværligt og belastende, at der skal så meget til, men
>det er nødvendigt.

Rapporten er tilstede, men du VIL ikke se den, for du vil hellere leve
i uvidenhed.

>> Ja, hvis man er dum og tilfreds med at leve som et dyr. Hvem er de
>> kloge mennesker i denne verden - dem der laver kortsigtede planer
>> eller dem der laver langsigtede planer?
>
>Mennesket /er/ et dyr. Ingen mennesker er bedre end andre mennesker. Ingen
>mennesker er bedre end andre levende væsner på denne jord. At tænke andet er
>arrogance.

Så der er altså ingen forskel på om jeg slår dig ihjel eller en hund
eller en flue? Forstår du hvad jeg mener med, at du bare lukker gylle
og snot ud. Det er ikke engang buddhisme det der. I virkelig buddhisme
ser man i det mindste menneskeformen som en mulighed for at slippe ud
af reinkarnationscyklussen.

>> Man kan godt kalde buddhismen, i hvert fald den buddhisme du står
>> for, for ateisme, for det er ikke andet, og der er heller ingen viden
>> i, man kan bruge til noget.
>
>...som /du/ kan bruge til noget, hvilket jeg heller ikke forlanger.

Det er godt. Jeg håber også gennem denne diskussion at de andre kan se
hvilken gang udhulet, tågesnak du står for. På den ene side indrømmer
du, at du blot er en betinget sjæl under illusion som alle andre
stakler, og på den anden side udtaler du dine tomme fraser som om de
var absolutte sandheder. Hvis du virkelig tror på, du blot er
uvidende som alle andre, hvorfor er du så så ivrig efter at missionere
på usenet og spille den store guru?

>> hahaha - det er rigtigt, man klarer sig virkelig godt mod sygdom,
>> alderdom og død som buddhist. Og i sit næste liv kan man så få en
>> dyrekrop, der ikke kan huske fra det ene øjeblik til det næste, så man
>> rigtigt kan leve i det nu, du går sådan og længes efter. Godt klaret.
>
>Hvis man /tror/ på dét, tja... så er det rigtigt nok. Hvis man ikke
>gør...tja...

Hvis man ikke tror på det, tja.... så bliver man sgu syg, gammel og
dør alligevel. Det er da fuldstændig ligegyldigt hvad du tror eller
ikke tror på. Det rager da naturen en papand, hvad du tror på, eller
hvad du kalder dig selv, hun tager bare din lille uvidende sjæl og
stopper ind i en anden krop når du dør, og din ny krop bliver nøjagtig
i forhold til den mentalitet du har på dødstidspunktet. Det har intet
med tro at gøre, det er noget du kan vide noget om. Problemet er at du
ikke VIL vide noget om det.

>> Men du har jo ingen viden om dit liv. Du ved ikke engang hvem du er
>> dybest set.
>
>Det har du ingen viden om....Hvis du kan bevise din påstand, giver jeg dig
>ret.

Jeg VED det, og jeg kan bevise det. Men du er ikke interesseret i
beviser. Du er interesseret i at alle skal være ligeså uvidende, som
du selv er. Du er i virkeligheden en ateist, og som bekendt er
ateister ikke interesserede i beviser, fordi de HADER Gud og sand
kundskab. Og hvorfor hader de Gud? Fordi de selv vil være Gud.

>>At indentificere sig med sin krop er den dybeste form for
>> uvidenhed og kilden til al lidelse i den materielle verden. Faktum er,
>> at du hverken kan hjælpe dig selv eller andre med at blive bedre
>> mennesker, for du har ingen praktisk proces til, hvordan man kan
>> overvinde sin lavere kvaliteter.
>
>Du gør meget ud af dine antagelser. Faktum er, at /jeg/ faktisk HAR en
>praktisk proces, og den har eksisteret i 2600 år....

Ja, jeg har hørt om din praktiske proces - tågesnak og tomme fraser og
rokere lidt rundt på problemerne i sindet. Ved du hvad det kaldes? Det
kaldes virkelighedsflugt. Den form for buddhister, du tilhører, kan
ikke en skid. De kan ikke engang holde op med at ryge cigaretter og
spise kød.

>> Du kan ikke komme ud af dit eget selvbedrag, hvordan skulle du kunne
>> hjælpe andre med at komme ud af deres uvidenhed.
>>
>
>På samme måde, som newagerne... At få andre til at også at bedrage sig
>selv....

Nemlig, og derfor kommer det altid tilbage, for uvidenhed ender altid
i lidelse. Og hvad værre er, i næste liv kan man risikere at få en
dyrekrop. Så kan du rigtig leve i nuet, som en flue, der ikke kan
huske fra det ene sekund til det andet.

>> Det er rigtigt. Derfor er buddhismen, i hvert fald som du præsenterer
>> den, intet andet end dyb uvidenhed.
>
>Ja, det er klart, den bliver set således fra den side af floden du står på.
>Vi får aldrig at vide hvilken vred af floden der er rigtig at stå på, før
>det er for sent for en af os.

Jeg ved det godt allerede nu. Du finder først ud af det på
dødstidspunktet, og så er det desværre for sent, det er rigtigt.

>> I følge din mening måske. men enhver der kigger ud af sit vindue kan
>> se at livet er fuld af lidelse. Og du kan intet gøre for at afhjælpe
>> folk denne lidelse. Derfor er du intet andet end en svindler.
>
>Tja... Igen er det et spørgsmål fra hvilken red man betragter livet.

Enhver med bare en lille smule omtanke i hovedet kan kigge ud af
vinduet og direkte se at verden er fuld af lidelse. Det har intet med
tro at gøre. Det er simpelthen et faktum. Reinkarnation og karma har
heller intet med tro at gøre. Det virker hvad enten du tror på det
eller ej. Du VIL modtage reaktioner på alle dine handlinger, og du VIL
lide eller nyde ifølge disse reaktioner, og når du dør, VIL du få en
ny krop, og denne krop VIL blive i overensstemmelse med den mentalitet
du hart på dødstidspunktet.

I det mindste burde du være klog nok til at forstå det intet har med
tro at gøre. Enten er reinkarnation et faktum eller også er det det
ikke. Kan vi blive enige om det? Det spiller ingen rolle hvad du eller
jeg tror på, vel?

>Definitionen på hvad der er godt og hvad der er ondt er mangfoldig.

Det er den, men det er kun den definition der kommer fra Gud, der er
værd at lytte til.

>Det
>gælder også hvad lidelse angår.

Selvfølgelig gør det da ikke det. Enhver ved hvad lidelse er. Det har
intet med tro at gøre. Når du lider VED du det helt sikkert, og denne
lidelse går ikke væk af at blive fortalt, at man bare skal rokere lidt
rundt på lortet i sit sind og ikke spekulere så meget på de
ubehagelige ting i livet.

>Nogle mener, at hele livet er lidelse i sig
>selv.

For nogle, der har meget dårligt karma, ER hele livet en lidelse. Og
du kan intet gøre for at hjælpe folk ud af denne lidelse. Krishna kan.

>Jeg mener dog at lidelse er noget, som vi selv for til at opstå i
>vores indre, fordi mange ikke har fundet ud af hvordan de kan håndtere deres
>emotionelle tilstande... Sådan er det... To lande, som bliver delt af en
>flod. Begge lande har en påstand. Ingen af landene vil finde det endelige
>svar før det er for sent.

Hvor latterligt. Hvis du hamrer dig selv over fingeren med en hammer,
gør det ondt og det er lidelse. Hvis det er dit karma at lide mentalt
vil du lide mentalt, ligegyldigt hvor meget du forsøger at rokere
rundt med dine traumer. Den eneste, der kan hjælpe dig med dine
mentale lidelser er Krishna. Du kan måske hjælpe folk til at glemme
deres mentale lidelser et kort øjeblik ved at få dem til at tænke på
noget andet, men de kommer altid tilbage. Krishna kan hjælpe dig til
en gang for alle at blive fri for alle lidelser. Krishna kan
øjeblikkeligt tage dine mentale lidelser væk, og på lang sigt kan Han
for altid tage dine fysiske lidelser væk.

>> Hvor lidelsen end er, så er der lidelse ok? Verden er fuld af lidelse.
>
>set fra din bred af floden, er der lidelse overalt i verden. Dette ser jeg
>som, at du projekterer din indre lidelse ud på verden. (Det er ikke en
>kritik). Lidelsen findes kun inden i os selv og kan både behandles,
>forebygges og fjernes.

Desværre kan du ikke gøre noget som helst for at fjerne lidelsen. Du
har ikke engang fattet den mest grundliggende sandhed Buddha kom for
at fortælle os, nemlig at verden er fuld af lidelse.

>> Alle folk, inkl. dig selv og alle de andre lænestolsbuddhister er
>> fulde af frustrationer og endeløs begær og uopfyldte ønsker, og de går
>> ikke væk gennem ønsketænkning og floskler.
>
>Definér 'lænestolsbuddhist'. Det har jeg ikke hørt før.

Folk som dig, der bare snakker i tåbelige selvfølgeligheder, tomme ord
og floskler, og som intet ved noget om hvem Buddha var og hvad han kom
for.

>>Hvis det er dit karma at
>> lide fx. gennem ulykker, sygdom eller fattigdom, så vil du lide under
>> disse ting, ligegyldigt hvor meget du så end sidder og piller dig i
>> navlen og forestiller dig at lidelsen kun er inde i hovedet.
>
>Igen - set fra den bred af floden hvor du står.

Nej, set fra den virkelige verden. Den virkelig verden hvor alle folk
inkl.dig lider uanset hvad de tror på eller hvor meget mental
gymnastil de foretager sig for at modvirke lidelsen. Alle folk uden
undtagelse lider under de trefoldige lidelser - de lidelser der kommer
fra en selv, dvs. ens eget sind, de lidelser der kommer fra andre
levende væsener, og de lidelser der kommer fra naturen.

Det lyder meget fint at sige, at lidelsen blot er inde i vores eget
hovedet og det blot er et spørgsmål om vores indstilling til den, men
prøv du at fortælle det til en person der er ved at blive ædt af en
haj eller står midt i et jordskælv. Det intetsigende tågesnak du
kommer med kan ikke hjælpe folk i sådanne situationer. Men hvis du ved
at du er Krishnas evige tjener, så spiller det ingen rolle hvad der
sker i dit liv, om du bliver ædt af en haj eller sprængt i luften af
terrorister, der er intet der kan røre dig, for så ved du, at alle
disse ting kun sker for din krop og ikke dit selv. Selvet er evigt og
kan ikke dø. Det VED man når man er Krishnabevidst.

>>Faktum er
>> at du intet kan gøre hverken for dig selv eller andre gennem den
>> uvidenhed, du lægger for dagen.
>
>Hvem der er uvidende i dette spøørgsmål, bliver først opklaret den dag vi
>dør.

For mig er det allerede opklaret. For dig bliver det først opklaret
når du dør, og så vil det være for sent.

>Jeg foretrække at dø, med tilfredshed og ro, istedet for i angst for
>hvad der kommer til at ske i et evt. næste liv.

Jeg foretrækker at dø med viden om hvem jeg er og i sikker forvisning
om at Krishna vil være der til at hjælpe mig, frem for at dø i
uvidenhed som en anden hund uden nogen viden om selv-realisation. Som
alle andre ateister kommer du til at blive ubehageligt overrasket den
dag du skal til at forlade din krop. Måske, hvis du er heldig, vil du
huske denne samtale og errindre dig Krishnas navn.

>>Den eneste måde, man kan overvinde sit
>> karma på og dermed sin lidelse, er gennem den helt praktiske proces,
>> der går ud på at synge Herrens hellige navn.
>
>...siger landet på den anden side af floden. Det er muligt de har ret. Hvad
>hvis de ikke har ret?

Så har vi ikke tabt noget alligevel, for vi lever alligevel det bedst
mulige liv i fuld lykke og tilfredsstillelse.

>>Du er jo intet andet end en
>> ganske almindelig uvidende ateist.
>
>Alle mennesker er uvidende et-eller-andet....

Hvor skulle du vide det fra? Du har kun din egen uvidenhed at gå ud
fra.

>Det er sært, som du hele tiden tror at jeg ikke kan hjælpe folk ud af deres
>lidelse.

Det kan du heller ikke. Hvordan skulle uvidened om selvet kunne hjælpe
folk ud af deres lidelser? Alle lidelser stammer fra den grundliggende
uvidenhed at vi indentificerer selvet med kroppen og sindet. Eftersom
du ikke ved dette, kan du intet gøre for folk på lang sigt.

>Det HAR jeg faktisk gjort, og gør det stadig. Det er oven i købet ved at
>blive dokumenteret på traditionel videnskabelig vis, med helt gode
>resultater.

Der er videnskabelige undersøgelser, der viser at bøn og meditation
hjælper på det fysiske og mentale helbred. Er det det du taler om?
Mediterer du i det hele taget? Anyway, selv bøn og meditation hjælper
ikke på længere sigt. Du vil stadig blive syg, gammel og dø, og du vil
stadig blive født igen. Kun Krishna kan hjælpe dig ud af det dilema.

<snip>


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com

---

Jahnu wrote:
> On Thu, 18 Nov 2004 21:05:18 +0100, "Bhatu_Peter"
> <info@theravada.[dk]> wrote:
>
>> Jahnu wrote:
>
[snip]

Jahnu ... Jeg er ikke interesseret i at føre krig.
Jeg forstår ikke at du selv har denne meget fjendtlige interesse.
Mit indtryk af HK er generelt godt, men du skal /virkeligt/ ned på jorden,
og sørge for at holde dig på det faglige og ikke falde ned og være efter
folk, i form af antagelser om andre mennesker. Hvis jeg skal opfatte Krishna
efter hvad din adfærd er, så burde dine alarmklokker ringe, for jeg er ikke
sikker på, at det er dét budskab som du er interesset i at andre skal have
om hare krishna. Lær at læse folk, Jahnu. Du er på en mission for noget som
er større end dig selv. Din adfærd afspejler det indtryk folk får af det du
repræsenterer.

Det jeg lige har aflæst er at hare krishna, er en meget menneskefjendsk og
krigskærlig religion. Husk, jahnu, at det er DIN adfærd, som fik sat det
indtryk i gang. Jeg har ikke lyst til at beskæftige mig med den slags
institutioner. Derfor EOD herfra.

--
Bhatu Peter
"May all beings be blessed with happiness..."

---

On Fri, 19 Nov 2004 11:12:32 +0100, "Bhatu_Peter"
<info@theravada.[dk]> wrote:

>Jahnu ... Jeg er ikke interesseret i at føre krig.

Nej, du er kun interesserede i at få dine små dumme, nedladende
bemærkninger ud gennem sidebenene til trediepersoner. Du er åbenbart
for kujonagtig til en direkte konfrontation. Tyisk.

>Jeg forstår ikke at du selv har denne meget fjendtlige interesse.

Det er fordi, jeg synes, du er en uvidende, hyklende nar, der bør
afsløres som sådan. Men hvis du bliver så forstyrret over sådan
åbenlys, ufordærvet fjendskab fra min side, kan du så ikke bare rokere
lidt rundt på begreberne i dit sind, så det går væk, og focusere på
noget mere positivt? Det hele foregår jo bare inde i dit hovede, ik?
Er det ikke det, du siger?

Hvis du tror på det, hvorfor prøver du så at få mig til at føle mig
skyldig og dårlig over, at jeg er en dårlig reklame for Hare Krishna?
Jeg mener, du fortalte mig lige en hel masse om, at det kommer an på
hvilken bred af floden, man står på. Hvad blev der ligepludselig af
den filosofi? Her fra min bred ser det ud som aldeles god reklame for
Hare Krishna, at vi sådan afslører ateistiske hyklere og svindlere som
dig.

>Mit indtryk af HK er generelt godt, men du skal /virkeligt/ ned på jorden,
>og sørge for at holde dig på det faglige og ikke falde ned og være efter
>folk, i form af antagelser om andre mennesker. Hvis jeg skal opfatte Krishna
>efter hvad din adfærd er, så burde dine alarmklokker ringe, for jeg er ikke
>sikker på, at det er dét budskab som du er interesset i at andre skal have
>om hare krishna. Lær at læse folk, Jahnu. Du er på en mission for noget som
>er større end dig selv. Din adfærd afspejler det indtryk folk får af det du
>repræsenterer.

Ved du hvad, Peter, som jeg har sagt før til andre, der forsøger at
intimidere mig med: 'Pas på med hvad du siger, for hvis du siger
noget jeg ikke kan lide, så synes jeg altså dårligt om Hare Krishna',
så rager det mig lige nøjagtig en papand, hvad du synes om Hare
Krishna.

Hvad med dig selv? Bør du virkelig lukke alt det intetsigende,
uvidende snot ud i buddhismens navn? Jeg får et virkelig dårligt
indtryk af buddhismen ved at lytte til dig. Din adfærd afspejler de
folk, du forsøger at repræsentere. Glem ikke det.

>Det jeg lige har aflæst er at hare krishna, er en meget menneskefjendsk og
>krigskærlig religion.

Der er intet mere menneskefjendsk end det plat, du står for. Husk lige
det.

>Husk, jahnu, at det er DIN adfærd, som fik sat det
>indtryk i gang.

Øj hvor er jeg altså ked af det nu.

>Jeg har ikke lyst til at beskæftige mig med den slags
>institutioner.

Hvad snakker du om? Det havde du da heller ikke før, jeg gav dig denne
bredside.

>Derfor EOD herfra.


www.iskcon.com www.iskcon.dk www.harekrishna.dk
www.in2-mec.com www.krishna.com