|
|
 | Vedrørende EXIF
Fra : emj |
Dato : 07-11-04 23:11 |
|
Det undrer mig meget, at min EXIF skal fylde 58 kb i et billede.
Uanset om det gemmes i 3264x2448 eller 800x600, så fylder EXIF 58 kb,
men bliver billedet resizet til 50x38, så fylder EXIF kun godt 1 kb.
Hvem har forklaringen på den forskel?
Hilsen emj
| |
 Toke Eskildsen (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 08-11-04 08:58 |
|
emj wrote:
> Det undrer mig meget, at min EXIF skal fylde 58 kb i et billede.
> Uanset om det gemmes i 3264x2448 eller 800x600, så fylder EXIF 58 kb,
> men bliver billedet resizet til 50x38, så fylder EXIF kun godt 1 kb.
> Hvem har forklaringen på den forskel?
Det lyder som om der er et indlejret thumbnail i den store EXIF blok.
Den anbefalede størrelse for disse thumbnails er 160x120 pixels,
hvilket giver 56.25 KB, hvis det ikke er pakket.
De fleste kameraer og programmer benytter JPEG til thumbnail, mens en
mindre del bruger TIFF. Det er ikke urealistisk at dit program/kamera
bruger TIFF. Det indlejrede thumbnail bliver så fjernet af dit resize-
program, hvis billedet kommer under en given størrelse, da der ikke er
nogen ide i et thumbnail der er større end det rigtige billede.
| |
emj (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 08-11-04 11:41 |
|
On 8 Nov 2004 07:58:00 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>> Det undrer mig meget, at min EXIF skal fylde 58 kb i et billede.
>> Uanset om det gemmes i 3264x2448 eller 800x600, så fylder EXIF 58 kb,
>> men bliver billedet resizet til 50x38, så fylder EXIF kun godt 1 kb.
>> Hvem har forklaringen på den forskel?
>
>Det lyder som om der er et indlejret thumbnail i den store EXIF blok.
>Den anbefalede størrelse for disse thumbnails er 160x120 pixels,
>hvilket giver 56.25 KB, hvis det ikke er pakket.
Ja, det skal jeg ikke kunne sige, men så er der altis indlejret tumber
i et digitalfoto, for det er ikke kun i mit digi at Exiffen optager så
meget.
>
>De fleste kameraer og programmer benytter JPEG til thumbnail, mens en
>mindre del bruger TIFF. Det er ikke urealistisk at dit program/kamera
>bruger TIFF.
Det er et C-8080 og jeg tager kun JPG-billeder med det.
>Det indlejrede thumbnail bliver så fjernet af dit resize-
>program, hvis billedet kommer under en given størrelse, da der ikke er
>nogen ide i et thumbnail der er større end det rigtige billede.
Jeg vil teste lidt på, om der er hold i din teori. En årsag må der jo
være 
Hilsen emj
| |
 Toke Eskildsen (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 08-11-04 13:08 |
|
emj wrote:
> Det er et C-8080 og jeg tager kun JPG-billeder med det.
Jeg prøvede at kigge på et par tilfældige billeder fra et C-8080
kamera. Den benytter JPEG til thumbnails og de fylder ca. 5KB. Sen
samlede størrelse for EXIF data, på de billeder jeg så, var ca. 8KB.
Prøv at lægge et umodificeret billede fra dit kamera på en webside og
lad os se på det.
| |
emj (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 09-11-04 07:58 |
|
On 8 Nov 2004 12:07:59 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>Jeg prøvede at kigge på et par tilfældige billeder fra et C-8080
>kamera. Den benytter JPEG til thumbnails og de fylder ca. 5KB. Sen
>samlede størrelse for EXIF data, på de billeder jeg så, var ca. 8KB.
Jeg bruger normalt PSP8 til at redigere og gemme billeder fra.
Gemmer jeg incl. exif i størrelser større end 160x120 fylder billedet
5.466.726 bytes og gemmer jeg excl. exif fylder det 5.408.090 bytes
>
>Prøv at lægge et umodificeret billede fra dit kamera på en webside og
>lad os se på det.
Jatak
Der ligger nu et på
http://212.10.68.96/emj/PA262685.jpg
Hilsen emj
| |
Toke Eskildsen (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 09-11-04 08:39 |
|
emj wrote:
> Jeg bruger normalt PSP8 til at redigere og gemme billeder fra.
> Gemmer jeg incl. exif i størrelser større end 160x120 fylder
> billedet 5.466.726 bytes og gemmer jeg excl. exif fylder det
> 5.408.090 bytes
Okay, så var det jo dumt af mig at bede om et billede direkte fra dit
kamera. Jeg har ikke PaintShop Pro på maskinen, så måske du kan uploade
dit 5.466.726 bytes billede?
Min teori er foreløbig at PaintShop Pro benytter TIFF til det
indlejrede thumbnail, men det virker som et underligt valg.
[Umodificeret billede fra kameraet]
> Der ligger nu et på
> http://212.10.68.96/emj/PA262685.jpg
Det har været gennem Adobe Photoshop Album 2.0, der ser ud til at have
fjernet det indlejrede thumbnail. Ved det billede fylder EXIF data kun
lige over 1 KB.
| |
emj (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 09-11-04 17:20 |
|
On 9 Nov 2004 07:38:55 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>Okay, så var det jo dumt af mig at bede om et billede direkte fra dit
>kamera. Jeg har ikke PaintShop Pro på maskinen, så måske du kan uploade
>dit 5.466.726 bytes billede?
Jeps gerne
http://212.10.68.96/emj/exifPA262685.jpg
Gemt og komprimeret fra PSP8 (default) komprimering
YCbCr 2x2 1x1 1x1
Der er andre komprimeringsmuligheder, men jeg aner ikke, hvad de
betyder og har altid anvendt default
Valfmulighederne er følgende:
YCbCr 1x1 1x1 1x1 (none)
YCbCr 2x1 1x1 1x1
YCbCr 2x2 1x1 1x1 (default)
YCbCr 2x2 2x1 2x1
YCbCr 4x2 2x1 2x1
YCbCr 2x4 1x1 1x1
YCbCr 4x2 1x1 1x1
YCbCr 1x4 1x1 1x1
YCbCr 4x2 1x2 1x2
YCbCr 1x4 1x2 1x2
YCbCr 4x4 2x2 2x2
Hilsen emj
| |
emj (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 09-11-04 17:27 |
|
Her er Toke Eskildsens svar til mig. Desværre kom jeg ved en fejl til
at sende mine indlæg til hans private postkasse og det er jo en skam,
da andre kan have glæde af denne brevveksling
>>Her er samme billede gemt med EXIF fra PSP8
>> http://212.10.68.96/emj/exifPA262685.jpg
>
Thumbnail
Thumb Image Width : 160
Thumb Image Length : 120
Thumb Bits per Sample : 8 8 8
Thumb Compression : None
Thumb PhotometricInterp. : RGB
Thumb Strip Offsets : 1288
Thumb Sample per Pixel : 3
Thumb Rows per Strip : 120
Thumb Strip Byte Count(s): 57600
Thumb X Resolution : 72
Thumb Y Resolution : 72
Thumb Planar Config : Chunky
Thumb Resolution Unit : Inch
>
Yeps. RGB er ukomprimeret: Det indlejrede thumbnail fylder 56KB.
>
> > Jeg har benyttet PSPs default komprimering
>>YCbCr 2x2 1x1 1x1
>>Men der er mange andre valgmuligheder. Jeg ved blot ikke, hvad der
>>foregår og har ikke tænkt på at jeg måske kunne vælge bedre
>
>Jeg er ikke klar over om PSP tilbyder valgmulighed for indlejret thumbnail,
>så jeg kan desværre ikke hjælpe dig her. Hvis du kan slå "DCF compatible
>EXIF" til, eller noget i den stil, burde det sikre at der bruges JPEG.
Jeg kan ikke finde noget om DCF i PSP
Hilsen fra emjs private postkasses overskudslager.
| |
Toke Eskildsen (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 09-11-04 18:53 |
|
emj wrote:
> Der er andre komprimeringsmuligheder, men jeg aner ikke, hvad de
> betyder og har altid anvendt default
> Valfmulighederne er følgende:
> YCbCr 1x1 1x1 1x1 (none)
> YCbCr 2x1 1x1 1x1
> YCbCr 2x2 1x1 1x1 (default)
> YCbCr 2x2 2x1 2x1
[...]
De er bestemmende for hvilke værdier der slås sammen og er uafhængige
af thumbnail generering. Eksempelvis producerer praktisk taget alle
digitalkameraer billeder med en chromatic subsampling på 2x1, hvilket
vil sige at alle pixels deles op i par, hvor kun gennemsnittet af
chromadelen (jeg kender ikke det danske ord) gemmes.
Årsagen til dette er at der ikke er flere chromainformationer i
billederne fra kameraer, der benytter traditionel sensoropbygning.
Foveons sensorer er anderledes.
Hvis man prøver at gemme et JPEG billede med henholdsvis 1x1 og 2x1
chromatic subsampling, og lader de resterende værdier være uændrede,
vil man se en markant ændring i filstørrelsen.
| |
emj (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 09-11-04 19:17 |
|
On 9 Nov 2004 17:53:09 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>De er bestemmende for hvilke værdier der slås sammen og er uafhængige
>af thumbnail generering.
Dvs at der ikke findes en måde, hvorpå PSP8 kan komprimere en fil med
EXIFinfo, hvor man slipper for de famøse ekstra 56 kb.
Det synes jeg er en regulær fejlprogrammering af PSP.
Hilsen emj
| |
Toke Eskildsen (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Toke Eskildsen |
Dato : 09-11-04 19:38 |
|
emj wrote:
> Dvs at der ikke findes en måde, hvorpå PSP8 kan komprimere en fil
> med EXIFinfo, hvor man slipper for de famøse ekstra 56 kb.
Du bliver nok nødt til at spørge i en gruppe, hvor der er nogen PSP
hajer. dk.edb.grafik måske?
> Det synes jeg er en regulær fejlprogrammering af PSP.
Hvis den gør det for alle billeder over 160x120 pixels, så er det en
klar mangel. 56KB ekstra er noget af en pris at betale. Det der undrer
mig mest er nu at den ikke bruger JPEG til thumbnail.
| |
emj (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 09-11-04 20:12 |
|
On 9 Nov 2004 18:37:56 GMT, Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk>
wrote:
>> Dvs at der ikke findes en måde, hvorpå PSP8 kan komprimere en fil
>> med EXIFinfo, hvor man slipper for de famøse ekstra 56 kb.
>
>Du bliver nok nødt til at spørge i en gruppe, hvor der er nogen PSP
>hajer. dk.edb.grafik måske?
Jeg tror desværre ikke, at der er noget at hente i en dansk gruppe.
Der findes også comp.graphics.apps.paint-shop-pro
men jeg er ikke så skrap til engelsk, så der kan jeg ikke formulere
mig eller forstå svarene.
>
>> Det synes jeg er en regulær fejlprogrammering af PSP.
>Hvis den gør det for alle billeder over 160x120 pixels, så er det en
>klar mangel. 56KB ekstra er noget af en pris at betale. Det der undrer
>mig mest er nu at den ikke bruger JPEG til thumbnail.
Ja.
Du får tak fordi du løftede sløret lidt for problemet.
Hilsen emj
| |
Palle (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Palle |
Dato : 10-11-04 06:53 |
|
"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns959CC765CE814tokeeskildsen@130.133.1.4...
> emj wrote:
>
> > Dvs at der ikke findes en måde, hvorpå PSP8 kan komprimere en fil
> > med EXIFinfo, hvor man slipper for de famøse ekstra 56 kb.
>
> Du bliver nok nødt til at spørge i en gruppe, hvor der er nogen PSP
> hajer. dk.edb.grafik måske?
>
> > Det synes jeg er en regulær fejlprogrammering af PSP.
>
> Hvis den gør det for alle billeder over 160x120 pixels, så er det en
> klar mangel. 56KB ekstra er noget af en pris at betale. Det der undrer
> mig mest er nu at den ikke bruger JPEG til thumbnail.
Hvilken pris?
| |
emj (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 10-11-04 07:27 |
|
On Wed, 10 Nov 2004 06:52:39 +0100, "Palle" <hother.papgaard@liam.dz>
wrote:
>56KB ekstra er noget af en pris at betale. Det der undrer
>> mig mest er nu at den ikke bruger JPEG til thumbnail.
>
>Hvilken pris?
56 kb er da en høj pris.
På f.eks fotokritik.dk må et foto max fylde 150 kb og det kan være
svært at præstere, når man ønsker at EXIF skal indgå i de 150 kb
Hilsen emj
| |
Niels Riis Ebbesen (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Riis Ebbesen |
Dato : 10-11-04 11:04 |
|
emj wrote:
> 56 kb er da en høj pris.
> På f.eks fotokritik.dk må et foto max fylde 150 kb og det kan være
> svært at præstere, når man ønsker at EXIF skal indgå i de 150 kb
Jeg har aldrig forstået hvad EXIF-data skal bruges til, det er jo
nogle temmelig ligegyldige oplysninger, for mig at se, så er det
eneste nødvendige, at man kan se dato, tid og årstal for optagelsen.
--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
| |
Hans Joergensen (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 10-11-04 12:13 |
|
Niels Riis Ebbesen wrote:
> Jeg har aldrig forstået hvad EXIF-data skal bruges til, det er jo
> nogle temmelig ligegyldige oplysninger, for mig at se, så er det
> eneste nødvendige, at man kan se dato, tid og årstal for optagelsen.
Det kommer an på om man også er interesseret i teknikken bag
et billed.
// Hans
--
Motorcyklister der kører i BIL når det regner er, BILISTER! 
| |
emj (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 10-11-04 12:26 |
|
On Wed, 10 Nov 2004 11:04:12 +0100, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:
>Jeg har aldrig forstået hvad EXIF-data skal bruges til, det er jo
>nogle temmelig ligegyldige oplysninger,
Ja, det kan du mene, men jeg har megen glæde af at kunne se, hvilke
indstillinger, der har været brugt til et billede.
Jeg bilder mig ind at have lært lige så meget af det, som af andre
infokilder.
For mig var alt vedrørende fotografering lig en by i Rusland, da jeg
købte mit første digi for små 5 år siden.
Det varer længe endnu, før jeg har fotografering på rygmarven
Hilsen emj
| |
Lene (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Lene |
Dato : 10-11-04 18:53 |
|
Hej Niels,
"Niels Riis Ebbesen" skrev
> Jeg har aldrig forstået hvad EXIF-data skal bruges til, det er jo
> nogle temmelig ligegyldige oplysninger, for mig at se, så er det
> eneste nødvendige, at man kan se dato, tid og årstal for optagelsen.
De er da gode til at lære noget af. Et eksempel:
Inden jeg skulle til New Zealand i vinters havde jeg bestemt mig for at jeg
ville prøve at få taget nogle gode vandfaldsbilleder. Nu er det jo svært at
vide hvordan man gør det uden at kende specielt meget til hvor lang
lukkertiden skal være for at det bliver som man vil have det.
Så jeg tog en tur i botanisk have, tog en lang serie billeder med forskellig
lukkertid og derefter hjem på pc'en for at tjekke hvornår det var for lidt
og hvornår det var for meget. Der er EXIFdata og (f.eks) Bibingers
EXIFviewer jo ret hjælpsomme (du kan se 3 billeder samtidig sammen med EXIF
data).
Havde synes det var surt at rejse om på den anden side af jorden, køre
adskillige 100'er km for at komme til det vandfald, for så at overlade det
mere eller mindre til tilfældighederne om der kom noget brugbart ud af det
Okey, de blev ikke perfekte, men bedre end uden de ville have været det uden
læreprocessen med exif-data.
Mvh.
Lene
| |
Lene (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Lene |
Dato : 10-11-04 19:00 |
|
Lene skrev følgende vrøvl
> Okey, de blev ikke perfekte, men bedre end uden de ville have været det
uden
> læreprocessen med exif-data.
Det skulle vist forstås ca. således:
De ville være blevet dårligere uden læreprocessen med EXIF-data. Undskyld
Mvh. Lene
| |
Thomas Corell (10-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 10-11-04 10:57 |
|
Toke Eskildsen wrote:
>
> Hvis den gør det for alle billeder over 160x120 pixels, så er det en
> klar mangel. 56KB ekstra er noget af en pris at betale. Det der undrer
> mig mest er nu at den ikke bruger JPEG til thumbnail.
Alternativt kan problemet løses med:
http://www.sentex.net/~mwandel/jhead/
Det program kan (blandt meget andet) fjerne/slette det indlejrede
thumb-billed.
--
Don't waste space
| |
|
|