---

Flere vil sikkert kunne gætte hvad der gemmer sig bag overskriften.

Smukke Nanna/Dina Jewel er endnu en gang dagens side 9-pige i Ekstra
Bladet.

http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=570

Siden sidst har jeg fundet et par rigtig gode film med hende. Den ene
hedder "Just another day", hvor hun på coveret næsten ser ud som hun
gør i dag, men hun siger jo selv, at hun ikke har lavet porno i mange
år, så det må være en gammel film.. Den anden er en "Seventeen Special
volume 3" er til gengæld fra de helt unge dage hos det hollandske
pornoselskab Seventeen.

Har også fundet nogle gamle PigeSpecial fra 1998, hvor hun fortæller,
at hun sammen med Porno-Lasse var stand-in i gruppesex-scenen i von
Trier-filmen:Idioterne, som jeg ellers bedst husker fordi Anne Louise
Hassing, Ida fra Krøniken, løber rundt i bar røv ude i haven, skarpt
forfulgt af selveste Ørnen, Jens Albinus.

I et andet PigeSpecial bedømmer Porno-Lasse hendes evner som
sexpartner, og både mund, bryster og fisse får topkarakter.

Nanna var også engang med i et ungdomsprogram på DR, hvor gæsterne i
studiet skulle stemme om, hvilke af to deltageres arbejde man ville
høre mere om. Af uransaglige årsager valgte man ikke at ville høre
nærmere om Nannas arbejde som stripper. (Jeg ville give meget for en
videooptagelse af den udsendelse.)

Jeg vil lade høre fra mig, når jeg har mere nyt om Nanna.


Med venlig hilsen

Thomas

---

> Smukke Nanna/Dina Jewel er endnu en gang dagens side 9-pige i Ekstra
> Bladet.

Lad mig se *prøver hårdt*... nej, synes stadig ikke hun er interessant.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"Thomas" <th63@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:a6b0eee6.0411060340.5d435573@posting.google.com...

> Jeg vil lade høre fra mig, når jeg har mere nyt om Nanna.

Please don't ! Gaaaab

--
/\ preben nielsen
\/\ prel@post.tele.dk

---

"Thomas" <th63@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:a6b0eee6.0411060340.5d435573@posting.google.com...
> Flere vil sikkert kunne gætte hvad der gemmer sig bag overskriften.
>
> Smukke Nanna/Dina Jewel er endnu en gang dagens side 9-pige i Ekstra
> Bladet.
>
> http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=570
>

Hvornår får vi en side 9-pige, som er køn?
Hende nanna ligner jo noget, de har samlet op i Skelbækgade.

J.

---

Hvor tit skal vi høre om den grimme gås ?

---

Lasse Madsen wrote:
> Hvor tit skal vi høre om den grimme gås ?

Hun er for ung..

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:418cfe0f$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Lasse Madsen wrote:
>> Hvor tit skal vi høre om den grimme gås ?
>
> Hun er for ung..

Til hvad?

---

Jim wrote:
> "Ulvir" <augustus@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:418cfe0f$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Lasse Madsen wrote:
>>> Hvor tit skal vi høre om den grimme gås ?
>>
>> Hun er for ung..
>
> Til hvad?

At ofre tid på-

---

Thomas skrev:
> Smukke Nanna/Dina Jewel er endnu en gang dagens side 9-pige
> i Ekstra Bladet.

> http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=570

Dina (*host*) "Jewel" er nok et meget godt eksempel på, pædofile og
heterosexuelle aldrig vil kunne mødes i fælles forståelse. Magen til
fantasiløs og ulækker voksenporno, skal man (desværre ikke) lede længe
efter. Alternativet må nødvendigvis være:

http://bikini-pics.info/pics/yng-033.jpg

- som jeg i øvrigt er ret sikker på, smager langt bedre mellem benene.

Martin.

---

Martin wrote:
> Thomas skrev:
>> Smukke Nanna/Dina Jewel er endnu en gang dagens side 9-pige
>> i Ekstra Bladet.
>
>> http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=570
>
> Dina (*host*) "Jewel" er nok et meget godt eksempel på, pædofile og
> heterosexuelle aldrig vil kunne mødes i fælles forståelse. Magen til
> fantasiløs og ulækker voksenporno, skal man (desværre ikke) lede længe
> efter. Alternativet må nødvendigvis være:
>
> http://bikini-pics.info/pics/yng-033.jpg
>
> - som jeg i øvrigt er ret sikker på, smager langt bedre mellem benene.

Jeg tror du har måske lige smidt en stor sten i hønsegården..

---

In article <20041107222914.7775.qmail@nym.alias.net>,
homofaber@nym.alias.net says...
> Thomas skrev:
> > Smukke Nanna/Dina Jewel er endnu en gang dagens side 9-pige
> > i Ekstra Bladet.
>
> > http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=570
>
> Dina (*host*) "Jewel" er nok et meget godt eksempel på, pædofile og
> heterosexuelle aldrig vil kunne mødes i fælles forståelse. Magen til
> fantasiløs og ulækker voksenporno, skal man (desværre ikke) lede længe
> efter. Alternativet må nødvendigvis være:
>
> http://bikini-pics.info/pics/yng-033.jpg
>
> - som jeg i øvrigt er ret sikker på, smager langt bedre mellem benene.

Jeg syntes begge ser klamme ud.

---

PerX skrev:

>>> http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=570
>>
>> Dina (*host*) "Jewel" er nok et meget godt eksempel på, pædofile og
>> heterosexuelle aldrig vil kunne mødes i fælles forståelse. Magen til
>> fantasiløs og ulækker voksenporno, skal man (desværre ikke) lede længe
>> efter. Alternativet må nødvendigvis være:
>>
>> http://bikini-pics.info/pics/yng-033.jpg
>>
>> - som jeg i øvrigt er ret sikker på, smager langt bedre mellem benene.
>
> Jeg syntes begge ser klamme ud.

Jeg gætter på at Martin talte om "kompositionen" i billedet, i så fald
er jeg helt enig med ham. Men jeg synes da at pigen her ser sødere ud:

http://bikini-pics.info/pics/lc-193-023.jpg

---

Malaise <slfhawe@yahoo.dk> wrote in news:16p6p4i97ureo02q8@malaise.invalid:

> Jeg gætter på at Martin talte om "kompositionen" i billedet, i så fald
> er jeg helt enig med ham. Men jeg synes da at pigen her ser sødere ud:

(cut)

Warning, warning: troll alert, troll alert.

---

Martin wrote:

> http://bikini-pics.info/pics/yng-033.jpg
>
> - som jeg i øvrigt er ret sikker på, smager langt bedre mellem benene.
>
> Martin.

Tanken gi'r mig kvalme..

---

Ulvir wrote:
> Martin wrote:
>
>> http://bikini-pics.info/pics/yng-033.jpg
>>
>> - som jeg i øvrigt er ret sikker på, smager langt bedre mellem
>> benene.
>>
>> Martin.
>
> Tanken gi'r mig kvalme..


Det samme her. Pædofile, *især* den udøvende del af slagsen, er at
sammenligne med voldtægtsforbrydere. De smadrer et andet menneskes liv pga.
deres egen egoistiske trang til at besidde og bestemme over et andet
menneske. Der er for mig *absolut* ingen tvivl om, at det er psykisk syge
mennesker som udøver den slags. Både pædofili og voldtægter. Jeg skulle lige
opdage, at et svin misbruger min datter på 3 år, så ville vedkommende ikke
have ret mange minutter til at leve i på denne jord.



Vic.

---

"Vic." <ingen@spam.dk> wrote in message
news:cn0k18$20bm$1@news.cybercity.dk...
> Ulvir wrote:
>> Martin wrote:
>>
>>> http://bikini-pics.info/pics/yng-033.jpg
>>>
>>> - som jeg i øvrigt er ret sikker på, smager langt bedre mellem
>>> benene.
>>>
>>> Martin.
>>
>> Tanken gi'r mig kvalme..
>
>
> Det samme her. Pædofile, *især* den udøvende del af slagsen, er at
> sammenligne med voldtægtsforbrydere. De smadrer et andet menneskes liv
> pga. deres egen egoistiske trang til at besidde og bestemme over et andet
> menneske. Der er for mig *absolut* ingen tvivl om, at det er psykisk syge
> mennesker som udøver den slags. Både pædofili og voldtægter. Jeg skulle
> lige opdage, at et svin misbruger min datter på 3 år, så ville vedkommende
> ikke have ret mange minutter til at leve i på denne jord.
>
Og du mener ikke, at mord og selvtægt er lige så slemt som pædofili?

Du skriver selv, at pædofile er syge. Plejer man at kurere sygdom med at slå
den syge ihjel?

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
> "Vic." <ingen@spam.dk> wrote in message
> news:cn0k18$20bm$1@news.cybercity.dk...
>> Ulvir wrote:
>>> Martin wrote:
>>>
>>>> http://bikini-pics.info/pics/yng-033.jpg
>>>>
>>>> - som jeg i øvrigt er ret sikker på, smager langt bedre mellem
>>>> benene.
>>>>
>>>> Martin.
>>>
>>> Tanken gi'r mig kvalme..
>>
>>
>> Det samme her. Pædofile, *især* den udøvende del af slagsen, er at
>> sammenligne med voldtægtsforbrydere. De smadrer et andet menneskes
>> liv pga. deres egen egoistiske trang til at besidde og bestemme over
>> et andet menneske. Der er for mig *absolut* ingen tvivl om, at det
>> er psykisk syge mennesker som udøver den slags. Både pædofili og
>> voldtægter. Jeg skulle lige opdage, at et svin misbruger min datter
>> på 3 år, så ville vedkommende ikke have ret mange minutter til at
>> leve i på denne jord.
> Og du mener ikke, at mord og selvtægt er lige så slemt som pædofili?

I tilfælde, hvor det går udover min egen datter, i høj grad nej. Jeg skulle
endda med glæde gå i spjældet med et smil på læberne. Bare tanken om, at
vedkommende der har skændet min datter og derved smadret hende psykisk,
ligger trygt og godt 2 meter under jordens overflade, er mere end
tilfredsstillende. Prøv du engang at finde forældre, som vil sige det
modsatte. Den danske retsstat er *alt* for flink til at lægge hånden over
den slags svin. Så hellere selv sørge for at vedkommende aldrig vil få en
chance for at smadre et andet barn's liv. Det er en holdning jeg står fuldt
og fast ved.

>
> Du skriver selv, at pædofile er syge. Plejer man at kurere sygdom med
> at slå den syge ihjel?

I tilfælde af at en pædofil har skændet min datter, ja. Hvad andre har af
holding til det, er deres egen sag. Men jeg tror som sagt, at der er mange
forældre som tænker i de samme baner som mig.



Vic.

---

"Vic." <ingen@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:cn0tin$2diu$1@news.cybercity.dk...
> I tilfælde, hvor det går udover min egen datter, i høj grad nej. Jeg
skulle
> endda med glæde gå i spjældet med et smil på læberne. Bare tanken om, at
> vedkommende der har skændet min datter og derved smadret hende psykisk,
> ligger trygt og godt 2 meter under jordens overflade, er mere end
> tilfredsstillende. Prøv du engang at finde forældre, som vil sige det
> modsatte. Den danske retsstat er *alt* for flink til at lægge hånden over
> den slags svin. Så hellere selv sørge for at vedkommende aldrig vil få en
> chance for at smadre et andet barn's liv. Det er en holdning jeg står
fuldt
> og fast ved.

Helt ening...

/Johnny

---

Per Vadmand skrev:

>> Og du mener ikke, at mord og selvtægt er lige så slemt som pædofili?

Ordet pædofili bliver misbrugt nok i medierne, kunne du ikke gøre et
forsøg på ikke at misbruge det her?

Vic. skrev:

> I tilfælde, hvor det går udover min egen datter, i høj grad nej. Jeg skulle
> endda med glæde gå i spjældet med et smil på læberne. Bare tanken om, at
> vedkommende der har skændet min datter og derved smadret hende psykisk,
> ligger trygt og godt 2 meter under jordens overflade, er mere end
> tilfredsstillende.

Jeg tror at du, mere end nogen anden, med sådan en reaktion ville smadre
din datter psykisk. Hun lærer hvordan hun skal reagere ved at kigge på
sine forældrer. Hvis du reagerer voldsomt vil dét mærke hende for resten
af livet. Desuden ville hun skulle vokse op uden en far i nærheden.

Det er tydeligt at det kun dit eget velværd du tænker på. Det er slet
ikke sikkert at din datter ville have et problem med den seksuelle
kontakt, men det skal du nok sørge for at give hende.

---

"Malaise" <slfhawe@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:16p6p5kh5nvtkg2mk@malaise.invalid...

> Det er tydeligt at det kun dit eget velværd du tænker på. Det er slet
> ikke sikkert at din datter ville have et problem med den seksuelle
> kontakt, men det skal du nok sørge for at give hende.

Du tror måske ligefrem, at en pige på tre år vil nyde det?

/Johnny

---

Johnny Andersen skrev:

>> Det er tydeligt at det kun dit eget velværd du tænker på. Det er slet
>> ikke sikkert at din datter ville have et problem med den seksuelle
>> kontakt, men det skal du nok sørge for at give hende.
>
> Du tror måske ligefrem, at en pige på tre år vil nyde det?

Det er kun hende der kan besvare det spørgsmål, men det afhænger vel
af omstændighederne. Ingen bryder sig jo om at blive voldtaget af en
fremmed mand i en busk, men hvad med kærlig berøring og overfladisk
seksuel kontakt?

---

"Malaise" <slfhawe@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:16p6p5kh6o2abfsmk@malaise.invalid...

> Det er kun hende der kan besvare det spørgsmål, men det afhænger vel
> af omstændighederne. Ingen bryder sig jo om at blive voldtaget af en
> fremmed mand i en busk, men hvad med kærlig berøring og overfladisk
> seksuel kontakt?

Undskyld ordvalget.....Men du er sgu ikke rigtig klog......

/Johnny

---

Malaise wrote:

men hvad med kærlig berøring og overfladisk
> seksuel kontakt?

Og hvad er en 'overfladisk seksuel kontakt' for noget?

---

Ulvir skrev:

>> men hvad med kærlig berøring og overfladisk seksuel kontakt?
>
> Og hvad er en 'overfladisk seksuel kontakt' for noget?

Ingen kropsdele ind i kropsåbninger. Blid kælen om du vil.

---

Malaise wrote:
> Ulvir skrev:
>
>>> men hvad med kærlig berøring og overfladisk seksuel kontakt?
>>
>> Og hvad er en 'overfladisk seksuel kontakt' for noget?
>
> Ingen kropsdele ind i kropsåbninger. Blid kælen om du vil.

Jeg kan lige se det for mig. Synes du det er OK at få udløsning igennem det
her 'blid kælen'?

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in
news:4194a8ca$0$166$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:


> Jeg kan lige se det for mig. Synes du det er OK at få udløsning
> igennem det her 'blid kælen'?

Jeg har en mistanke om, at han (også?) får udløsning af at provokere folk
her i gruppen med sine indlæg (bare en strøtanke).

Søren.

(Don't feed the trolls)

---

"Malaise" <slfhawe@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:16p6p5ki94g15kh1oo@malaise.invalid...

> Ingen kropsdele ind i kropsåbninger. Blid kælen om du vil.

Du er SÅ klam...
Da du ikke mand nok til, at bruge dit rigtige navn og email, må der være
noget du ønsker, at skjule....
Er du flov over, at du har en SÅ perverse tankegang?
Dig og dine ligesindende burde kemisk steriliseres, så i ikke kan skade et
uskyldig barn....

/Johnny

---

Johnny Andersen wrote:
> "Malaise" <slfhawe@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:16p6p5ki94g15kh1oo@malaise.invalid...
>
>> Ingen kropsdele ind i kropsåbninger. Blid kælen om du vil.
>
> Du er SÅ klam...
> Da du ikke mand nok til, at bruge dit rigtige navn og email, må der
> være noget du ønsker, at skjule....
> Er du flov over, at du har en SÅ perverse tankegang?
> Dig og dine ligesindende burde kemisk steriliseres, så i ikke kan
> skade et uskyldig barn....
>
> /Johnny


De tør jo ikke at stå frem. De skriver meget gerne om deres uhumske og for
børnene ødelæggende fetish, men når det kommer til stykket, så er de en flok
forbandede vatpikke. De er heller ikke flove, de synes jo at det er en
naturlig fetish. Det fremgår meget tydeligt af denne tråd. Jeg giver dig
*helt* ret i at de burde kastreres. Derudover skulle de have lov til at
ruske i tremmer i mindst 25 år.



Vic.

---

Johnny Andersen skrev:

> Da du ikke mand nok til, at bruge dit rigtige navn og email, må der være
> noget du ønsker, at skjule....

Email-adressen er skam fin nok, så hvis du vil mig noget, så bare send
mig en mail.

---

Johnny Andersen wrote:
> Du er SÅ klam...

Det er der så mange mennesker der er...

> Da du ikke mand nok til, at bruge dit rigtige navn og email, må der
> være noget du ønsker, at skjule....

Tja, eller måske har han/hun bare sit liv kært.

> Er du flov over, at du har en SÅ perverse tankegang?

Næh, men han/hun ved at mange mennesker i dette lang har præcis den
tankegang som lægges for dagen her, og nogle af dem er sindssyge nok til at
agere ud fra det.

> Dig og dine ligesindende burde kemisk steriliseres, så i ikke kan
> skade et uskyldig barn....

At en mand er heteroseksuel er ikke lig med at han er voldtægtsforbryder,
vel?

At en mand er pædofil betyder heller ikke at han begår overgreb mod børn.

Og forresten - man kan begå overgreb på _mange_ andre måder end ved at
stikke sin pik ind i et barn.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> Næh, men han/hun ved at mange mennesker i dette lang har præcis den

i dette land - skulle der stå.

Venligst Anita

---

Malaise wrote:
> Johnny Andersen skrev:
>
>>> Det er tydeligt at det kun dit eget velværd du tænker på. Det er
>>> slet ikke sikkert at din datter ville have et problem med den
>>> seksuelle kontakt, men det skal du nok sørge for at give hende.
>>
>> Du tror måske ligefrem, at en pige på tre år vil nyde det?
>
> Det er kun hende der kan besvare det spørgsmål, men det afhænger vel
> af omstændighederne. Ingen bryder sig jo om at blive voldtaget af en
> fremmed mand i en busk, men hvad med kærlig berøring og overfladisk
> seksuel kontakt?


Du er selv til små børn? Du mener at små børn har ligeså meget nydelse ud af
seksuel kontakt, som de svin der misbruger børn? Sikke da en gang *vrøvl*!!
Der er ikke noget der hedder seksuel kontakt mellem børn og voksne. Det er
*ren* og skær misbrug og egoisme. Og ja, hvis en som dig rører mit barn på
en seksuel måde, så ligger vedkommende 2 meter under jorden i løbet af ingen
tid. Det står jeg fuldt og fast ved.



Vic.

---

Malaise wrote:
> Jeg tror at du, mere end nogen anden, med sådan en reaktion ville
> smadre din datter psykisk. Hun lærer hvordan hun skal reagere ved at
> kigge på sine forældrer. Hvis du reagerer voldsomt vil dét mærke
> hende for resten af livet. Desuden ville hun skulle vokse op uden en
> far i nærheden.

Du kan tro hvad fanden du vil. Et svin som dig, kan da *aldrig* nogensinde
ændre min holdning.

> Det er tydeligt at det kun dit eget velværd du tænker på. Det er slet
> ikke sikkert at din datter ville have et problem med den seksuelle
> kontakt, men det skal du nok sørge for at give hende.

Her tager du *helt* fejl. Jeg tænker netop ikke kun på mit eget velværd. Jeg
tænker skam også på de børn, som ville blive ofre efterfølgende. Det kan
godt være at *du* mener, at min datter ingen problemer ville have med
seksuel kontakt, men det ville jeg i høj grad. Og ja, det gør ikke noget, at
hun bliver skræmt fra enhver form for seksuel kontakt, indtil hun er gammel
nok.



Vic.

---

"Vic." <ingen@spam.dk> wrote in message
news:cn0tin$2diu$1@news.cybercity.dk...

>
> I tilfælde af at en pædofil har skændet min datter, ja. Hvad andre har af
> holding til det, er deres egen sag. Men jeg tror som sagt, at der er mange
> forældre som tænker i de samme baner som mig.
>
Hvis du skal være konsekvent, må du jo så også acceptere, at den pædofiles
far slår dig ihjel - du har jo dræbt hans barn.

Mon ikke et retssamfund med uvildige dommere er at foretrække?

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
> "Vic." <ingen@spam.dk> wrote in message
> news:cn0tin$2diu$1@news.cybercity.dk...
>
>>
>> I tilfælde af at en pædofil har skændet min datter, ja. Hvad andre
>> har af holding til det, er deres egen sag. Men jeg tror som sagt, at
>> der er mange forældre som tænker i de samme baner som mig.
>>
> Hvis du skal være konsekvent, må du jo så også acceptere, at den
> pædofiles far slår dig ihjel - du har jo dræbt hans barn.


Den *helt* store forskel her er, at jeg ikke har pillet ved den pædolfile på
nogen uhumsk og ulækker måde. Den pædofile har derimod gjort hvad
vedkommende kan for at smadre min datter's liv. Det hverken kan eller vil
jeg finde mig i. Men at slå vedkommende ihjel er måske lige drastisk nok.
Jeg tror, at jeg vil "nøjes" med at sørge for at vedkommende aldrig begår
samme uhumske adfærd igen. Det kan gøres på mange måder.

>
> Mon ikke et retssamfund med uvildige dommere er at foretrække?

Til tider, men langt fra altid. Og da slet ikke i sager, hvor pædofile
møgsvin er indblandet. Tvungen kastration og en *lang* fængselsstraf(mindst
25 år) vil være at fortrække. Det er *stadig* et andet menneske's liv, som
de smadrer i en tidlig alder.

> Per V.


Vic.

---

"Vic." <ingen@spam.dk> wrote in message
news:cn3hd9$24nc$1@news.cybercity.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> "Vic." <ingen@spam.dk> wrote in message
>> news:cn0tin$2diu$1@news.cybercity.dk...
>>
>>>
>>> I tilfælde af at en pædofil har skændet min datter, ja. Hvad andre
>>> har af holding til det, er deres egen sag. Men jeg tror som sagt, at
>>> der er mange forældre som tænker i de samme baner som mig.
>>>
>> Hvis du skal være konsekvent, må du jo så også acceptere, at den
>> pædofiles far slår dig ihjel - du har jo dræbt hans barn.
>
>
> Den *helt* store forskel her er, at jeg ikke har pillet ved den pædolfile
> på nogen uhumsk og ulækker måde.

Nej, du har "bare" slået ham ihjel.

Den pædofile har derimod gjort hvad
> vedkommende kan for at smadre min datter's liv. Det hverken kan eller vil
> jeg finde mig i. Men at slå vedkommende ihjel er måske lige drastisk nok.
> Jeg tror, at jeg vil "nøjes" med at sørge for at vedkommende aldrig begår
> samme uhumske adfærd igen. Det kan gøres på mange måder.

Ja, fx ved behandling og indespærring. Det tager samfundet sig af, uden at
du behøver at gribe til selvtægt.

>>
>> Mon ikke et retssamfund med uvildige dommere er at foretrække?
>
> Til tider, men langt fra altid. Og da slet ikke i sager, hvor pædofile
> møgsvin er indblandet. Tvungen kastration og en *lang*
> fængselsstraf(mindst 25 år) vil være at fortrække. Det er *stadig* et
> andet menneske's liv, som de smadrer i en tidlig alder.

Du er ret langt ude. Et retssamfund med uvildige dommere er ALTID at
foretrække for selvtægt. Ellers ender vi som Island i middelalderen, hvor
befolkningen praktisk talkt blev udryddet af blodhævn.

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
> Nej, du har "bare" slået ham ihjel.

Ja, så er der et svin mindre. Det burde jeg faktisk have en medalje for.

>> Den pædofile har derimod gjort hvad
>> vedkommende kan for at smadre min datter's liv. Det hverken kan
>> eller vil jeg finde mig i. Men at slå vedkommende ihjel er måske
>> lige drastisk nok. Jeg tror, at jeg vil "nøjes" med at sørge for at
>> vedkommende aldrig begår samme uhumske adfærd igen. Det kan gøres på
>> mange måder.
>
> Ja, fx ved behandling og indespærring. Det tager samfundet sig af,
> uden at du behøver at gribe til selvtægt.

Du har nok regnet ud, hvor meget(lidt) jeg giver for vores retssamfund og
behandlersamfund, ikk?

>> Til tider, men langt fra altid. Og da slet ikke i sager, hvor
>> pædofile møgsvin er indblandet. Tvungen kastration og en *lang*
>> fængselsstraf(mindst 25 år) vil være at fortrække. Det er *stadig* et
>> andet menneske's liv, som de smadrer i en tidlig alder.
>
> Du er ret langt ude. Et retssamfund med uvildige dommere er ALTID at
> foretrække for selvtægt. Ellers ender vi som Island i middelalderen,
> hvor befolkningen praktisk talkt blev udryddet af blodhævn.

Du lever åbenbart i en verden, som ikke har rykket sig i de sidste 40 år for
dit vedkommende. Uvildige dommere, som giver en (udøvende) pædofil 1-2 år
fængsel og så er den skid slået. Så hellere klare sagerne selv. Og ja, det
står jeg stadig fast på.

> Per V.


Vic.

---

"Vic." <ingen@spam.dk> wrote in message
news:cn60gc$2kvj$1@news.cybercity.dk...
> Per Vadmand wrote:
>> Nej, du har "bare" slået ham ihjel.
>
> Ja, så er der et svin mindre. Det burde jeg faktisk have en medalje for.

Ikke et svin. Et sygt medmenneske. At betragte andre mennesker som dyr er
første skridt på vejen til Auschwitz.

>>> Den pædofile har derimod gjort hvad
>>> vedkommende kan for at smadre min datter's liv. Det hverken kan
>>> eller vil jeg finde mig i. Men at slå vedkommende ihjel er måske
>>> lige drastisk nok. Jeg tror, at jeg vil "nøjes" med at sørge for at
>>> vedkommende aldrig begår samme uhumske adfærd igen. Det kan gøres på
>>> mange måder.
>>
>> Ja, fx ved behandling og indespærring. Det tager samfundet sig af,
>> uden at du behøver at gribe til selvtægt.
>
> Du har nok regnet ud, hvor meget(lidt) jeg giver for vores retssamfund og
> behandlersamfund, ikk?

Jo. Og jeg har også regnet ud, hvor på det politiske spektrum du befinder
dig. Heldigvis er I stadig i mindretal derovre.

>>> Til tider, men langt fra altid. Og da slet ikke i sager, hvor
>>> pædofile møgsvin er indblandet. Tvungen kastration og en *lang*
>>> fængselsstraf(mindst 25 år) vil være at fortrække. Det er *stadig* et
>>> andet menneske's liv, som de smadrer i en tidlig alder.
>>
>> Du er ret langt ude. Et retssamfund med uvildige dommere er ALTID at
>> foretrække for selvtægt. Ellers ender vi som Island i middelalderen,
>> hvor befolkningen praktisk talkt blev udryddet af blodhævn.
>
> Du lever åbenbart i en verden, som ikke har rykket sig i de sidste 40 år
> for dit vedkommende. Uvildige dommere, som giver en (udøvende) pædofil 1-2
> år fængsel og så er den skid slået. Så hellere klare sagerne selv. Og ja,
> det står jeg stadig fast på.

Nu er det lige før, jeg synes, DU er et svin - et nazisvin.

Per V.
>> Per V.
>
>
> Vic.
>

---

Per Vadmand wrote:
>> Ja, så er der et svin mindre. Det burde jeg faktisk have en medalje
>> for.
>
> Ikke et svin. Et sygt medmenneske. At betragte andre mennesker som
> dyr er første skridt på vejen til Auschwitz.

Måske, men en der behandler børn efter forgodtbefindede og dyrker sin
perverse fetish og egoisme, er ikke meget mere end et svin i min verden.

>> Du har nok regnet ud, hvor meget(lidt) jeg giver for vores
>> retssamfund og behandlersamfund, ikk?
>
> Jo. Og jeg har også regnet ud, hvor på det politiske spektrum du
> befinder dig. Heldigvis er I stadig i mindretal derovre.

Jeg ved ikke hvad du hentyder til. Jeg er en forælder, som vil gøre *alt*
hvad der står i min magt for at beskytte min datter mod overgreb fra syge,
perverse mennesker. Ville du egentlig ikke gøre det samme? Eller stoler du
virkelig *så* meget på vores retssamfund?

>> Du lever åbenbart i en verden, som ikke har rykket sig i de sidste
>> 40 år for dit vedkommende. Uvildige dommere, som giver en (udøvende)
>> pædofil 1-2 år fængsel og så er den skid slået. Så hellere klare
>> sagerne selv. Og ja, det står jeg stadig fast på.
>
> Nu er det lige før, jeg synes, DU er et svin - et nazisvin.

Tja, jeg havde en fornemmelse af at det var der du ville hen. Det er, sjovt
nok, ligeså snart man er dybt uenig med dig, så er man et nazi-svin. Det er
set op til flere gange. Men tro det eller lad være, jeg er ikke mere
nazi-svin end du er. Jeg er "bare" en forælder som vil beskytte mine børn
mod overgreb. Fes den ind denne gang?

>
> Per V.


Vic.

---

Vic. wrote:
> Måske, men en der behandler børn efter forgodtbefindede og dyrker sin
> perverse fetish og egoisme, er ikke meget mere end et svin i min
> verden.

Du tænder på kvinder (formoder jeg). Betyder det at du begår overgreb mod
dem?

> Jeg ved ikke hvad du hentyder til. Jeg er en forælder, som vil gøre
> *alt* hvad der står i min magt for at beskytte min datter mod
> overgreb fra syge, perverse mennesker. Ville du egentlig ikke gøre
> det samme? Eller stoler du virkelig *så* meget på vores retssamfund?

Næh. Men nogle forældre stoler så meget på sig selv og sit barn at de er ret
sikre på at overgreb ikke kan finde sted. Dels fordi forældrene passer godt
på barnet og dels fordi de har lært barnet at passe godt på sig selv.

> Jeg er "bare" en forælder som
> vil beskytte mine børn mod overgreb. Fes den ind denne gang?

Du kan jo ikke beskytte dit barn fra et overgreb, der har fundet sted, vel?
Så _er_ det jo li'som for sent.

Og husk at der findes utallige andre former for overgreb end regulær
voldtægt.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41969d1b$0$23079$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Næh. Men nogle forældre stoler så meget på sig selv og sit barn at de er
ret
> sikre på at overgreb ikke kan finde sted. Dels fordi forældrene passer
godt
> på barnet og dels fordi de har lært barnet at passe godt på sig selv.

Forsvarer du overgreb på børn????

> > Jeg er "bare" en forælder som
> > vil beskytte mine børn mod overgreb. Fes den ind denne gang?
>
> Du kan jo ikke beskytte dit barn fra et overgreb, der har fundet sted,
vel?
> Så _er_ det jo li'som for sent.

Jo - smid folk som "martin, malaise" i hullet , eller i det mindste kemisk
kastrerer dem.

> Og husk at der findes utallige andre former for overgreb end regulær
> voldtægt.

Vi taler om børn!!!!??

/Johnny

---

Johnny Andersen wrote:
> Forsvarer du overgreb på børn????

På ingen måde. Jeg forsvarer retten til at tænde på hvad man vil, så længe
man overholder loven og ikke gør andre fortræd. Husk at pædofili ikke er det
samme som overgreb mod børn. (På samme måde som heteroseksualitet ikke er
lig overgreb mod kvinder).

> Jo - smid folk som "martin, malaise" i hullet , eller i det mindste
> kemisk kastrerer dem.

Med hvilken anklage/dom? De har så vidt vides ikke begået noget kriminelt.

>> Og husk at der findes utallige andre former for overgreb end regulær
>> voldtægt.
>
> Vi taler om børn!!!!??

Ja, det gør vi.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
> Vic. wrote:
>> Måske, men en der behandler børn efter forgodtbefindede og dyrker sin
>> perverse fetish og egoisme, er ikke meget mere end et svin i min
>> verden.
>
> Du tænder på kvinder (formoder jeg). Betyder det at du begår overgreb
> mod dem?

Hvor i himlens navn er sammenligningen mellem at jeg tænder på min kæreste,
og syge, perverse mennesker tænder på små børn??! Men for at svare dig;
*Nej*, jeg har aldrig begået overgreb på den ene eller den anden måde.

>
>> Jeg ved ikke hvad du hentyder til. Jeg er en forælder, som vil gøre
>> *alt* hvad der står i min magt for at beskytte min datter mod
>> overgreb fra syge, perverse mennesker. Ville du egentlig ikke gøre
>> det samme? Eller stoler du virkelig *så* meget på vores retssamfund?
>
> Næh. Men nogle forældre stoler så meget på sig selv og sit barn at de
> er ret sikre på at overgreb ikke kan finde sted. Dels fordi
> forældrene passer godt på barnet og dels fordi de har lært barnet at
> passe godt på sig selv.

Se, det er jo fint nok. Men hvornår kan man regne med at ens barn kan finde
ud af at sige fra? Som 3-årig? Jeg tvivler!

>
>> Jeg er "bare" en forælder som
>> vil beskytte mine børn mod overgreb. Fes den ind denne gang?
>
> Du kan jo ikke beskytte dit barn fra et overgreb, der har fundet
> sted, vel? Så _er_ det jo li'som for sent.

Det er korrekt.

>
> Og husk at der findes utallige andre former for overgreb end regulær
> voldtægt.

Det er jeg fuldt ud klar over.

>
> Venligst Anita

Vic.

---

Vic. wrote:
> Hvor i himlens navn er sammenligningen mellem at jeg tænder på min
> kæreste, og syge, perverse mennesker tænder på små børn??! Men for at
> svare dig; *Nej*, jeg har aldrig begået overgreb på den ene eller den
> anden måde.

Hvorfor antager du så pr. definition at alle pædofile begår overgreb mod
børn? Og derfor bør straffes herfor.

Der findes pædofile som rent faktisk begår overgreb og de skal naturligvis
straffes for det de har gjort. Men de som kan holde fingrene for sig selv,
skal jo ikke straffes for noget som de ikke har gjort, vel?

> Se, det er jo fint nok. Men hvornår kan man regne med at ens barn kan
> finde ud af at sige fra? Som 3-årig? Jeg tvivler!

Det må man jo vurdere ud fra kendskab til sit eget barn. Den slags er meget
individuelt. Men nej, det kan et 3-årigt barn nok ikke.

Venligst Anita

---

"Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
news:41969d1b$0$23079$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Næh. Men nogle forældre stoler så meget på sig selv og sit barn at de er
> ret
> sikre på at overgreb ikke kan finde sted. Dels fordi forældrene passer
> godt
> på barnet og dels fordi de har lært barnet at passe godt på sig selv.
>

Og nogle overgreb viser sig at være fri fantasi eller løse rygter. Og så
står hævneren der og har skåret nosserne af en uskyldig. Hvilken straf har
HAN så fortjent?

Nej, vi er og bliver bedst tjent med at overlade "hævnen" til de uvildige
domstole, hvor mangelfulde de end er.

Per V.

---

Per Vadmand wrote:
> "Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> wrote in message
> news:41969d1b$0$23079$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
>> Næh. Men nogle forældre stoler så meget på sig selv og sit barn at
>> de er ret
>> sikre på at overgreb ikke kan finde sted. Dels fordi forældrene
>> passer godt
>> på barnet og dels fordi de har lært barnet at passe godt på sig selv.
>>
>
> Og nogle overgreb viser sig at være fri fantasi eller løse rygter. Og
> så står hævneren der og har skåret nosserne af en uskyldig. Hvilken
> straf har HAN så fortjent?

Den samme straf, som han lige har udført på en uskyldig. Her er jeg fuldt ud
enig med dig. Selvfølgelig skal det ikke gå udover uskyldige.

>
> Nej, vi er og bliver bedst tjent med at overlade "hævnen" til de
> uvildige domstole, hvor mangelfulde de end er.

> Per V.


Vic.

---

"Vic." <ingen@spam.dk> writes:

> > Og nogle overgreb viser sig at være fri fantasi eller løse rygter. Og
> > så står hævneren der og har skåret nosserne af en uskyldig. Hvilken
> > straf har HAN så fortjent?
>
> Den samme straf, som han lige har udført på en uskyldig. Her er jeg fuldt ud
> enig med dig. Selvfølgelig skal det ikke gå udover uskyldige.

Du har nok en anden mening den dag der står en med boltsaksen om dine
ædlere dele...

--
Ole Laursen
http://www.cs.aau.dk/~olau/

---

Anita" <anita@*SLET*stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:41969d1b$0$23079$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Vic. wrote:
> > Måske, men en der behandler børn efter forgodtbefindede og dyrker sin
> > perverse fetish og egoisme, er ikke meget mere end et svin i min
> > verden.
>
> Du tænder på kvinder (formoder jeg). Betyder det at du begår overgreb mod
> dem?

Problemet er at den pædofile ikke opfatter det som overgreb, hvis han har
seksuel kontakt til et barn. For som vi kan læse her i tråde, opfattes børn
som seksuelle væsener, der gerne vil. De kan med andre ord ikke skelne
mellem hvad de vil og hvad barnet vil.
Det kan en voldtægtsforbryder heller ikke. For ham betyder lysten alt og
alle tanker, der handler om offerets lyst er enten slettede eller
fordrejede.
Derfor udgør en pædofil en fare for børn - især de børn som ikke kan sige
fra.

---

Mette wrote:
> Problemet er at den pædofile ikke opfatter det som overgreb, hvis han
> har seksuel kontakt til et barn. For som vi kan læse her i tråde,
> opfattes børn som seksuelle væsener, der gerne vil. De kan med andre
> ord ikke skelne mellem hvad de vil og hvad barnet vil.
> Det kan en voldtægtsforbryder heller ikke. For ham betyder lysten alt
> og alle tanker, der handler om offerets lyst er enten slettede eller
> fordrejede.
> Derfor udgør en pædofil en fare for børn - især de børn som ikke kan
> sige fra.

Både og. Nogle pædofile udgør en fare. Andre forstår udemærket at tvivlen om
barnets reele lyst og faren for at skade barnet på sigt, skal komme barnet
til gode.

Pædofile er forskellige som alle vi andre.

Venligst Anita

---

In article <419776ba$0$225$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, m@nospam.dk
says...
> De kan med andre ord ikke skelne
> mellem hvad de vil og hvad barnet vil.
> Det kan en voldtægtsforbryder heller ikke. For ham betyder lysten alt og
> alle tanker, der handler om offerets lyst er enten slettede eller
> fordrejede.
>
>

Er du sikker? Man plejer jo at sige at voldtægter ikke drejer sig om
sex, men om magt.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c02e74a3662fe7598af1a@nntp2.usenetserver.com...
> In article <419776ba$0$225$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, m@nospam.dk
> says...
> > De kan med andre ord ikke skelne
> > mellem hvad de vil og hvad barnet vil.
> > Det kan en voldtægtsforbryder heller ikke. For ham betyder lysten alt og
> > alle tanker, der handler om offerets lyst er enten slettede eller
> > fordrejede.
> >
> >
>
> Er du sikker? Man plejer jo at sige at voldtægter ikke drejer sig om
> sex, men om magt.


Voldtægt kan have mange ansigter og mange årsager ud fra forbryderens
synspunkt.

---

"Vic." <ingen@spam.dk> wrote in message
news:cn65gf$2qh8$1@news.cybercity.dk...

> Jeg ved ikke hvad du hentyder til. Jeg er en forælder, som vil gøre *alt*
> hvad der står i min magt for at beskytte min datter mod overgreb fra syge,
> perverse mennesker. Ville du egentlig ikke gøre det samme? Eller stoler du
> virkelig *så* meget på vores retssamfund?

Jeg stoler på, at samfundet går til grunde, hvis folk tager sig selv til
rette. Det kan du allerede læse i Valdemar Sejrs Jyske Lov fra omkring 1240.

Hvad angår at beskytte mine børn, er det derfor væsentligt for mig, at
retssamfundet består, så de ikke risikerer at blive ofre for selvbestaltede
hævnere af reelle eller indbildte krænkelser.



> nazi-svin end du er. Jeg er "bare" en forælder som vil beskytte mine børn
> mod overgreb. Fes den ind denne gang?
>
Det er jeg også, jvf ovenstående. Og promovering afselvtægt, fysiske
afstraffelser og den stærkeres ret ER tegn på hældning mod det yderste højre
(så skal jeg skåne dig for n-ordet, siden det er dig så meget imod).

Per V.

---

In article <cn0tin$2diu$1@news.cybercity.dk>, ingen@spam.dk says...
> I tilfælde, hvor det går udover min egen datter, i høj grad nej. Jeg skulle
> endda med glæde gå i spjældet med et smil på læberne. Bare tanken om, at
> vedkommende der har skændet min datter og derved smadret hende psykisk,

Det er sgu da nærmere din hysteriske optræden der giver giver hende
psykiske problemr.

> I tilfælde af at en pædofil har skændet min datter, ja. Hvad andre har af
> holding til det, er deres egen sag. Men jeg tror som sagt, at der er mange
> forældre som tænker i de samme baner som mig.

Fordi de færreste er i psykisk balance.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c00d355d42bf62f98af04@nntp2.usenetserver.com...
> Det er sgu da nærmere din hysteriske optræden der giver giver hende
> psykiske problemr.

Du er syg i potten - hvis du mener at en "hysteriske optræden" er mere
skadelig end sex med en på 3 år!!!!!!!

> Fordi de færreste er i psykisk balance.

Hvad har det med sagen, at gører?? En Pædofil er et skod, som burde stilles
op ad muren, så hurtig så mulig....

/Johnny

---

"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:cn6g40$42b$1@news.cybercity.dk...

>
> Hvad har det med sagen, at gører?? En Pædofil er et skod, som burde
> stilles
> op ad muren, så hurtig så mulig....
>
Dødsstraf er lige så pervers og umenneskelig som pædofili.

Per V.

---

In article <cn6g40$42b$1@news.cybercity.dk>, netsat_99@yahoo.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1c00d355d42bf62f98af04@nntp2.usenetserver.com...
> > Det er sgu da nærmere din hysteriske optræden der giver giver hende
> > psykiske problemr.
>
> Du er syg i potten -

Og den tone dropper du lige.

---

PerX ... wrote:
> In article <cn6g40$42b$1@news.cybercity.dk>, netsat_99@yahoo.dk
> says...
>>
>> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
>> news:MPG.1c00d355d42bf62f98af04@nntp2.usenetserver.com...
>>> Det er sgu da nærmere din hysteriske optræden der giver giver hende
>>> psykiske problemr.
>>
>> Du er syg i potten -
>
> Og den tone dropper du lige.


Det er så(heldigvis) ikke dig, som styrer usenet.



Vic.

---

In article <cnaqfi$1hhv$1@news.cybercity.dk>, ingen@spam.nothing says...

> >> Du er syg i potten -
> >
> > Og den tone dropper du lige.
>
>
> Det er så(heldigvis) ikke dig, som styrer usenet.

Det bestemmer hvad jeg vil høre på jo. *plonk*

---

PerX ... wrote:
> In article <cnaqfi$1hhv$1@news.cybercity.dk>, ingen@spam.nothing
> says...
>
>>>> Du er syg i potten -
>>>
>>> Og den tone dropper du lige.
>>
>>
>> Det er så(heldigvis) ikke dig, som styrer usenet.
>
> Det bestemmer hvad jeg vil høre på jo. *plonk*


Uhhh! Sikke dog et *stort* tab!



Vic.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse

> Og den tone dropper du lige.

Du må virkelig lide af vrangforstillinger i sværgrad, hvis du tror du
bestemmer, hvad jeg skriver.....

/Johnny

---

In article <cnario$1ire$1@news.cybercity.dk>, netsat_99@yahoo.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
>
> > Og den tone dropper du lige.
>
> Du må virkelig lide af vrangforstillinger i sværgrad, hvis du tror du
> bestemmer, hvad jeg skriver.....

Jeg bestemmer helt klart hvilken tone jeg vil høre hvis du skriver til
mig - en ting er hvordan du opfører dig i fængslet, men det gider jeg
ikke finde mig i.

*plonk*

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c03af50c53fcbf598af1f@nntp2.usenetserver.com...
> Jeg bestemmer helt klart hvilken tone jeg vil høre hvis du skriver til
> mig - en ting er hvordan du opfører dig i fængslet, men det gider jeg
> ikke finde mig i.

Har du meget erfarning i, hvordan man opfører sig i et fængsel?


> *plonk*

Ja - det er jo ikke det største tab...Du ved når man ikke kan få ret, kan
man jo altid gøre som strudsen....


/Johnny

---

In article <419356a5$0$139$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>,
augustus@mail.dk says...
> Martin wrote:
>
> >
> > - som jeg i øvrigt er ret sikker på, smager langt bedre mellem benene.
> >
> > Martin.
>
> Tanken gi'r mig kvalme..

Sjov som folk er forskellige, jeg syntes det lyder kvalmende uanset
alder.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> Sjov som folk er forskellige, jeg syntes det lyder kvalmende uanset
> alder.

Få dig et liv.........

/Johnny

---

In article <cn6g5l$42j$1@news.cybercity.dk>, netsat_99@yahoo.dk says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> > Sjov som folk er forskellige, jeg syntes det lyder kvalmende uanset
> > alder.
>
> Få dig et liv.........


Få dig en hjerne.

---

PerX ... wrote:

> Få dig en hjerne.

Ka' man det?

Venligst Anita

---

In article <4198d424$0$13735$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>,
anita@*SLET*stofanet.dk says...
> PerX ... wrote:
>
> > Få dig en hjerne.
>
> Ka' man det?

Nej, det er nok svært ;)

---

>>> Få dig en hjerne.
>>
>> Ka' man det?
>
> Nej, det er nok svært ;)

Nejnej, du kan godt få en ekstra hjerne. Det har jeg selv set i en Gary
Larson stribe, hvor der er en, der er til eksamen, og mens ingen kikker,
hiver han en ekstra hjerne frem


--
Med venlig hilsen

Mark

---

Mark Thomas Gazel wrote:
>>>> Få dig en hjerne.
>>>
>>> Ka' man det?
>>
>> Nej, det er nok svært ;)
>
> Nejnej, du kan godt få en ekstra hjerne. Det har jeg selv set i en
> Gary Larson stribe, hvor der er en, der er til eksamen, og mens ingen
> kikker, hiver han en ekstra hjerne frem

LOL Hvorfor vidste jeg ikke det, mens jeg selv gik til eksamen? Æv

Venligst Anita

---

In article <cncg34$mfn$1@news.net.uni-c.dk>, markgazel@hotmail.com
says...
> >>> Få dig en hjerne.
> >>
> >> Ka' man det?
> >
> > Nej, det er nok svært ;)
>
> Nejnej, du kan godt få en ekstra hjerne. Det har jeg selv set i en Gary
> Larson stribe, hvor der er en, der er til eksamen, og mens ingen kikker,
> hiver han en ekstra hjerne frem

Det syntes de garanteret er snyd i danmark *G*

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1c03ae6f84ccb67298af1c@nntp2.usenetserver.com...
> In article <4198d424$0$13735$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>,
> anita@*SLET*stofanet.dk says...
> > PerX ... wrote:
> >
> > > Få dig en hjerne.
> >
> > Ka' man det?
>
> Nej, det er nok svært ;)


Det må netop du jo vide alt om. Klaphat.


Hansen

---

In article <419a0191$0$33734$14726298@news.sunsite.dk>, hans@ingen.org
says...
> >
> > Nej, det er nok svært ;)
>
> Det må netop du jo vide alt om. Klaphat.

Hm. endnu en uforskammet til kill. Du er ikke 2g'er vel? De har det med
ikke at respektere folk. Nevermind. *plonk*

---

PerX ... wrote:
> In article <419a0191$0$33734$14726298@news.sunsite.dk>, hans@ingen.org
> says...
>>>
>>> Nej, det er nok svært ;)
>>
>> Det må netop du jo vide alt om. Klaphat.
>
> Hm. endnu en uforskammet til kill. Du er ikke 2g'er vel? De har det
> med ikke at respektere folk. Nevermind. *plonk*



Du er jo en stor mand! Hvem er egentlig 2.g'eren her? Hansen som giver sin
uforbeholdne mening om dig, eller dig som absolut skal reklamere med hver
gang du putter folk i dit filter? Føler du dig større og bedre end alle
andre når du gør det? Sidder du og rykker dig i banditten og får udløsning
når du gør det?



Vic.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse

> Få dig en hjerne.

Og det kommer fra dig........

/Johnny

---

Hej Martin. Kan du bekræfte her, at du har sendt mig en mail?

---

"Thomas" <th63@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:a6b0eee6.0411060340.5d435573@posting.google.com...
> Flere vil sikkert kunne gætte hvad der gemmer sig bag overskriften.
>
> Smukke Nanna/Dina Jewel er endnu en gang dagens side 9-pige i Ekstra
> Bladet.

Både pigerne søndag, men især mandag er noget mere interessante IMHO

---

> >
> > Smukke Nanna/Dina Jewel er endnu en gang dagens side 9-pige i Ekstra
> > Bladet.
>
> Både pigerne søndag, men især mandag er noget mere interessante IMHO


Ja, hende fra i mandags har godt nok nogle ordentlige meloner.

VH

Thomas

---

In article <a6b0eee6.0411060340.5d435573@posting.google.com>, th63
@ofir.dk says...
> Jeg vil lade høre fra mig, når jeg har mere nyt om Nanna.
>
>

Don't bother.

---

"Malaise" skrev:

> Jeg gætter på at Martin talte om "kompositionen" i billedet, i så fald
> er jeg helt enig med ham. Men jeg synes da at pigen her ser sødere ud:

> http://bikini-pics.info/pics/lc-193-023.jpg

Nej, jeg talte ikke om kompositionen i det dejlige, flotte billede. Mit
indlæg var skam ligeledes ikke ironisk ment, selv om det kunne forstås
som sådan. Pointen var bare at fastslå, at disse frække, små pigebørn
kan have ligeså lækre former, som de (kedelige) udgaver man ser i
Ekstra Bladet, hvorfor de også tænder mig seksuelt langt mere.

Denne numse er da enorm fræk:
http://www.preteentalent.com/galleries/stephygal/st10.jpg

Og når vi nu alligevel er ved billederne:
http://bikini-pics.info/pics/lc-188-019.jpg
--
Martin.

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20041111114007.7481.qmail@nym.alias.net...

Hej,

> Nej, jeg talte ikke om kompositionen i det dejlige, flotte billede. Mit
> indlæg var skam ligeledes ikke ironisk ment, selv om det kunne forstås
> som sådan. Pointen var bare at fastslå, at disse frække, små pigebørn
> kan have ligeså lækre former, som de (kedelige) udgaver man ser i
> Ekstra Bladet, hvorfor de også tænder mig seksuelt langt mere.

Hvordan kan det være, at når du tænder på små piger - at så tænder du på
billeder, hvor de posere som voksne ("erotiske") modeller?

Jeg har haft meget med børn at gøre, og endnu har jeg til gode at se børn
posere på den måde (af sig selv).

Jeg ville tro, at hvis man virkelig "var til børn", at så skulle de netop
bare være børn - som børn nu engang er.

Med smattet leverpostej på kinderne efter frokost, med tuschstreger på
armene, med hysterisk anfald fordi de ikke får deres vilje, med håret i
tjavser fordi de altid ender med at tørre et eller andet af i det, med
bremsespor i underbukserne (fordi ingen børn under 8-10 år altid får tørt
sig ordentligt, det er sådan noget f.eks. forældre/pædagoger ved - hvorfor
jeg også undrede mig såre over dit tidligere udsagn om "smag") osv.

Ikke sådan at forstå, at der ikke eksisterer familiebilleder, hvor det
lykkedes at få de skønne poder til at lade være med at svine sig til i de 5
minutter der går fra badet/tøjet tages på til billedet tages - de ser bare
ikke sådan ud 30 minutter efter.

Desto mere jeg forsøger at sætte mig ind i emnet pædofili, jo mere slående
bliver det - at børn i de pædofiles begrebsverden, ikke opfattes som de
virkelig er. Børn idoliseres, børn seksualiseres, børn tingligsgøres osv.
Men de er ikke bare de børn, de nu engang er.

Har du et bud på, hvorfor pædofile tilsyneladende har behov for at
distancere sig fra "virkeligheden" på denne måde?

mange hilsner

---

nusle nuslesen wrote:
> Har du et bud på, hvorfor pædofile tilsyneladende har behov for at
> distancere sig fra "virkeligheden" på denne måde?

Tak for et godt indlæg, jeg sad selv og forsøgte at formulere
noget lignende, men du ramte lige midt i mine tanker.

Et bud kunne være, at de jo godt ved at det de gør er forkert
og hvis de distancerer sig på den måde, så gør de det mere
legitimt overfor sig selv?

--
John Sahl,
http://www.Bilstereobladet.dk
Vi kæmper hårdt for det

---

nusle nuslesen wrote:

> Har du et bud på, hvorfor pædofile tilsyneladende har behov for at
> distancere sig fra "virkeligheden" på denne måde?

Det behov er da ikke forbeholdt pædofile, og modeller i reklamer er da
også stylet.

Mit bedste bud er, at de pædofile tiltrækkes af børnenes jomfruelighed,
naivitet og uskyld, som nærmest er uberørt af livets barske realiteter.
Det må føles som et ubeskrevet blad, hvor de pædofile ikke skal leve med
pertnerens erfaringer fra tidligere forhold, og ikke selv konfronteres
med livets barske realiteter.

Med venlig hilsen
Børge

---

"nusle nuslesen" <nuslepige@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41936204$0$203$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>

> Jeg ville tro, at hvis man virkelig "var til børn", at så skulle de netop
> bare være børn - som børn nu engang er.
>
> Med smattet leverpostej på kinderne efter frokost, med tuschstreger på
> armene, med hysterisk anfald fordi de ikke får deres vilje, med håret i
> tjavser fordi de altid ender med at tørre et eller andet af i det, med
> bremsespor i underbukserne (fordi ingen børn under 8-10 år altid får tørt
> sig ordentligt, det er sådan noget f.eks. forældre/pædagoger ved - hvorfor
> jeg også undrede mig såre over dit tidligere udsagn om "smag") osv.

Fy da nej, børn skal da være nyvaskede, velfrisered og lækre, helst
iført pastelfarvet tøj, mintgrønt/candyfloss-pink/lusegult og have hvide
trusser og laksko på, så må de gerne sidde på hug og lege i sandkassen
med skovl og spand.

> Desto mere jeg forsøger at sætte mig ind i emnet pædofili, jo mere slående
> bliver det - at børn i de pædofiles begrebsverden, ikke opfattes som de
> virkelig er. Børn idoliseres, børn seksualiseres, børn tingligsgøres osv.
> Men de er ikke bare de børn, de nu engang er.

Nøjagtig samme mekanismer som gør sig gældende i voksenseksualiteten

> Har du et bud på, hvorfor pædofile tilsyneladende har behov for at
> distancere sig fra "virkeligheden" på denne måde?

Tjah? Psykologerne har ofte den forklaring, at pædofile mentalt ikke
er kommet ud over naresut-stadiet.

Jeg forarges da ofte, når jeg ser 7-8 årige klæder sig som de kvindelige
idoler fra pop-verdenen, jeg husker med gysen Spice-girl tiden, hvor
mange småpiger agerede sex-bomber både i tøjstil og væremåde.
der er intet sødt eller kært i småbørn, der agere barnlig-voksen-
seksualitet, for det virker på mænds urinstinkter, det er kun den
kulturelle,
sociale civilisations fernis, der hindre at mændene ikke lader fristelsen gå
over optugtelsen.

MVH

---

In article <20041111114007.7481.qmail@nym.alias.net>,
homofaber@nym.alias.net says...
> "Malaise" skrev:
>
> > Jeg gætter på at Martin talte om "kompositionen" i billedet, i så fald
> > er jeg helt enig med ham. Men jeg synes da at pigen her ser sødere ud:
>
> > http://bikini-pics.info/pics/lc-193-023.jpg
>
> Nej, jeg talte ikke om kompositionen i det dejlige, flotte billede. Mit
> indlæg var skam ligeledes ikke ironisk ment, selv om det kunne forstås
> som sådan. Pointen var bare at fastslå, at disse frække, små pigebørn
> kan have ligeså lækre former, som de (kedelige) udgaver man ser i
> Ekstra Bladet, hvorfor de også tænder mig seksuelt langt mere.

hver sin fetish, men du burde se at blive voksen.

---

nusle nuslesen skrev:

> Hvordan kan det være, at når du tænder på små piger - at så tænder du på
> billeder, hvor de posere som voksne ("erotiske") modeller?

Jeg mener netop ikke, at de poserer som voksne i de eksempler. At børn ifører
sig det tøj, som voksne normalt går i, måske for at lege at de er voksne, har ikke
ret meget med virkeligheden at gøre. Men det afhænger jo af øjet der ser.
Men så er der en anden ting: disse billeder er bedre end ingenting, når man ikke
har andet, end ikke ser/er sammen med børn til daglig, så det her er en fin
erstatning for mig.

> Jeg har haft meget med børn at gøre, og endnu har jeg til gode at se børn
> posere på den måde (af sig selv).

Jeg skal ikke kunne sige, hvordan billederne er taget, men at børn ikke har lyst til
at vise, hvad de har under blusen, ja, jeg har oplevet det modsatte, men det har
været under private omstændigheder. Om det så er fordi, de kan mærke, at jeg
kan lide dem på en lidt anderledes måde end andre voksne, at jeg har oplevet det,
ved jeg ikke.

> Jeg ville tro, at hvis man virkelig "var til børn", at så skulle de netop
> bare være børn - som børn nu engang er.

Ja, det er korrekt, men jeg har bare ikke adgang til børn, som "børn nu er engang",
hvilket efterlader mig med den mulighed.

> Med smattet leverpostej på kinderne efter frokost, med tuschstreger på
> armene, med hysterisk anfald fordi de ikke får deres vilje, med håret i
> tjavser fordi de altid ender med at tørre et eller andet af i det, med
> bremsespor i underbukserne (fordi ingen børn under 8-10 år altid får tørt
> sig ordentligt, det er sådan noget f.eks. forældre/pædagoger ved - hvorfor
> jeg også undrede mig såre over dit tidligere udsagn om "smag") osv.

Nu er det ikke alle børn, som opfører sig på den måde, men der er ikke
noget bedre, når børn bare er og forbliver børn.

Men lad os lige adskille begreberne tænde på/blive forelsket i. Ligesom alle
andre voksne (som foretrækker andre voksne) kan jeg sagtens tænde på
nogle børn, som jeg ikke forelskes i jf. det med billederne, men ligesom
voksne, så fremstår børn med hver deres helt unikke personlighed, som kan
være afgørende for, om der er tale om en egentlig forelskelse.
Ikke at man kan adskille lyst og kærlighed, for det tror jeg ikke er muligt.

> Ikke sådan at forstå, at der ikke eksisterer familiebilleder, hvor det
> lykkedes at få de skønne poder til at lade være med at svine sig til i de 5
> minutter der går fra badet/tøjet tages på til billedet tages - de ser bare
> ikke sådan ud 30 minutter efter.

> Desto mere jeg forsøger at sætte mig ind i emnet pædofili, jo mere slående
> bliver det - at børn i de pædofiles begrebsverden, ikke opfattes som de
> virkelig er. Børn idoliseres, børn seksualiseres, børn tingligsgøres osv.
> Men de er ikke bare de børn, de nu engang er.

Jamen børn er da for seje! I mine øjne har de langt flere og bedre egenskaber
end mange andre voksne. Børn har ikke fordomme, de har ikke denne facade,
som mange voksne går rundt med, de er i grunden noget af det bedste.
Jeg gør ikke børn til genstande, men ser barnet som det er, tager del i børnenes
liv og vel - det er faktisk mere end hvad andre voksne gør.

Du kan jo spørge dig selv, hvorfor visse børn er statussymboler for de forældre,
som bor i deres luksusvilla, som ikke har tid til at tage sig af deres børn, fordi de
arbejder døgnet rundt, og barnet bliver passet af en barnepige.
Jeg er ikke eet sekund i tvivl om, hvem der gør børn til genstande.

> Har du et bud på, hvorfor pædofile tilsyneladende har behov for at
> distancere sig fra "virkeligheden" på denne måde?

Har du et svar på, hvorfor Thomas har brug for at ævle løs om denne Dina Jewel?
Er det ikke at distancere sig fra den virkelige verden?
Svar mig på, hvorfor du mener, det er i orden, at mænd må sidde og savle over en
sminkede dame, som de ikke engang kender, aldrig kommer til at møde?
Hvad med følelser? Tænker han (Thomas) kun med pikken? Sig mig, lever
manden i en pornofilm?

--
Martin.

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20041111143048.13538.qmail@nym.alias.net...

Hej,

> > Hvordan kan det være, at når du tænder på små piger - at så tænder du på
> > billeder, hvor de posere som voksne ("erotiske") modeller?
>
> Jeg mener netop ikke, at de poserer som voksne i de eksempler. At børn
ifører
> sig det tøj, som voksne normalt går i, måske for at lege at de er voksne,
har ikke
> ret meget med virkeligheden at gøre. Men det afhænger jo af øjet der ser.
> Men så er der en anden ting: disse billeder er bedre end ingenting, når
man ikke
> har andet, end ikke ser/er sammen med børn til daglig, så det her er en
fin
> erstatning for mig.

Hmmm.. synes du så, at de ligner børn "som børn", eller synes du (som jeg)
at de poserer som voksne?

Jeg kan godt se pointen i, at det kan opleves som bedre end ingenting.

> Jeg skal ikke kunne sige, hvordan billederne er taget, men at børn ikke
har lyst til
> at vise, hvad de har under blusen, ja, jeg har oplevet det modsatte, men
det har
> været under private omstændigheder. Om det så er fordi, de kan mærke, at
jeg
> kan lide dem på en lidt anderledes måde end andre voksne, at jeg har
oplevet det,
> ved jeg ikke.

Jeg skrev intet om, hvorvidt børn kan lide at vise sig frem. Jeg skrev, at
jeg endnu har til gode at opleve børn gøre det på den måde (af sig selv) som
de billeder illustrerede.

> Nu er det ikke alle børn, som opfører sig på den måde, men der er ikke
> noget bedre, når børn bare er og forbliver børn.

Jeg tror, at hvis du spørger 1.000 forældre om dette, vil du finde at selvom
det måske ikke er alle børn, så er det langt den overvejende del.

> Men lad os lige adskille begreberne tænde på/blive forelsket i. Ligesom
alle
> andre voksne (som foretrækker andre voksne) kan jeg sagtens tænde på
> nogle børn, som jeg ikke forelskes i jf. det med billederne, men ligesom
> voksne, så fremstår børn med hver deres helt unikke personlighed, som kan
> være afgørende for, om der er tale om en egentlig forelskelse.
> Ikke at man kan adskille lyst og kærlighed, for det tror jeg ikke er
muligt.

Jeg troede, at man som pædofil tændte på det barnlige i barnet - hvorfor jeg
ikke kan se formålet med at barnet skal "optræde" voksent.

> > Desto mere jeg forsøger at sætte mig ind i emnet pædofili, jo mere
slående
> > bliver det - at børn i de pædofiles begrebsverden, ikke opfattes som de
> > virkelig er. Børn idoliseres, børn seksualiseres, børn tingligsgøres
osv.
> > Men de er ikke bare de børn, de nu engang er.
>
> Jamen børn er da for seje! I mine øjne har de langt flere og bedre
egenskaber
> end mange andre voksne. Børn har ikke fordomme, de har ikke denne facade,
> som mange voksne går rundt med, de er i grunden noget af det bedste.

Jeg vil vove det ene øje og påstå, at hovedparten af mobning omhandler
fordomme og facade.

> Jeg gør ikke børn til genstande, men ser barnet som det er, tager del i
børnenes
> liv og vel - det er faktisk mere end hvad andre voksne gør.

Hvorfor tror du, at du gør mere end andre voksne?

Jeg vil mene at forældre generelt gør mere end du.

> Du kan jo spørge dig selv, hvorfor visse børn er statussymboler for de
forældre,
> som bor i deres luksusvilla, som ikke har tid til at tage sig af deres
børn, fordi de
> arbejder døgnet rundt, og barnet bliver passet af en barnepige.

At det er galt er jeg ikke uenig i - men at nogle forældre gør sådan,
betyder ikke at pædofile ikke idolisere/seksualisere/tingsliggør børn.

> > Har du et bud på, hvorfor pædofile tilsyneladende har behov for at
> > distancere sig fra "virkeligheden" på denne måde?
>
> Har du et svar på, hvorfor Thomas har brug for at ævle løs om denne Dina
Jewel?

Nej, men jeg har heller ikke hævdet, at jeg tænder på Dina Jewel eller
kvinder generelt.

> Svar mig på, hvorfor du mener, det er i orden, at mænd må sidde og savle
over en
> sminkede dame, som de ikke engang kender, aldrig kommer til at møde?

Hvor har jeg skrevet noget om det?

> Hvad med følelser? Tænker han (Thomas) kun med pikken? Sig mig, lever
> manden i en pornofilm?

Det må du spørge Thomas om.

mange hilsner

---

nusle nuslesen skrev:

> Hmmm.. synes du så, at de ligner børn "som børn", eller synes du (som jeg)
> at de poserer som voksne?

Om de ligner børn i den daglige "rolle" som børn? Ikke efter min mening.
Men det gør voksne heller ikke når de poserer for halverotiske billeder.
Hvornår har voksne fået patent på at vise former når de poserer?

> Jeg skrev intet om, hvorvidt børn kan lide at vise sig frem. Jeg skrev, at
> jeg endnu har til gode at opleve børn gøre det på den måde (af sig selv) som
> de billeder illustrerede.

Det er vel også sjældent at en voksen lige pludseligt smider tøjet og
begynder at posere, helt af sig selv.

> Jeg troede, at man som pædofil tændte på det barnlige i barnet - hvorfor
> jeg ikke kan se formålet med at barnet skal "optræde" voksent.

Jeg kan jo kun tale for mig selv, men jeg forelskes i det barnlige i
barnet, jeg tænder på dem fysisk, men forelsker mig i dem psykisk.
Det er lidt svært at blive seksuelt opstemt ved at kigge på et billede
af et barn i regntøj, der står med ryggen til kameraet.

Der er ingen der bebrejder andre mænd for ikke at tænde på et billede
af en husmor, der er ved at støvsuge loftet for spindelvæv.

nusle nuslesen skrev:

>>> Desto mere jeg forsøger at sætte mig ind i emnet pædofili, jo mere
>>> slående bliver det - at børn i de pædofiles begrebsverden, ikke
>>> opfattes som de virkelig er. Børn idoliseres, børn seksualiseres,
>>> børn tingligsgøres osv. Men de er ikke bare de børn, de nu engang er.

Vi tænker i høj grad på dem som de børn de nu engang er, det er dem vi
forelsker os i.

>> Jeg gør ikke børn til genstande, men ser barnet som det er, tager del i
>> børnenes liv og vel - det er faktisk mere end hvad andre voksne gør.
>
> Hvorfor tror du, at du gør mere end andre voksne?

Jeg ved ikke med Martin, men jeg oplever at mange voksne mennesker, som
ikke altid er barnets forældre (men desværre ofte er), er sammen med
barnet af tvang. Sådan er jeg ikke, jeg er sammen med barnet fordi jeg
kan lide at være det.

---

"Malaise" <slfhawe@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:16p6p5kh6q8003cmk@malaise.invalid...

Hej,

[Der generaliseres i dette indlæg]

> Om de ligner børn i den daglige "rolle" som børn? Ikke efter min mening.
> Men det gør voksne heller ikke når de poserer for halverotiske billeder.
> Hvornår har voksne fået patent på at vise former når de poserer?

Har børn former?

> Det er vel også sjældent at en voksen lige pludseligt smider tøjet og
> begynder at posere, helt af sig selv.

Men det forekommer særdeles ofte i erotiske sammenhænge at kvinder "poserer"
for mænd. For at tiltrække dem, for at "udstille" sine ynder, for at indbyde
til sex.

Dette gør børn ikke, og jeg tror det handler om at børn endnu ikke oplever
sig selv som seksuelle væsner på sammen måde som voksne. Hvilket forekommer
mig at være helt naturligt, da de ikke er kønsmodne.

> >>> Desto mere jeg forsøger at sætte mig ind i emnet pædofili, jo mere
> >>> slående bliver det - at børn i de pædofiles begrebsverden, ikke
> >>> opfattes som de virkelig er. Børn idoliseres, børn seksualiseres,
> >>> børn tingligsgøres osv. Men de er ikke bare de børn, de nu engang er.
>
> Vi tænker i høj grad på dem som de børn de nu engang er, det er dem vi
> forelsker os i.

I forelsker jer i endnu ikke kønsmodne børn, og ønsker de skal "optræde" som
er de kønsmodne alligevel. Er det ikke korrekt observeret?

Når I ønsker børn skal besidde en voksenseksualitet, forelsker I jer så i
dem som de er?

Jeg vil mene, at det vil være en naturlig del af kærligheden til et barn, at
man elsker barnet på det niveau barnet befinder sig - og ikke føler behov
for at barnet også skal være til egen tilfredsstillelse. Det er selvfølgelig
en meget uselvisk kærlighed, som bl.a. forældre føler, men som jeg vil mene
er helt naturlig i relationen voksen/barn.

Jeg vil også mene, at hvis man elsker et barn, så ligger det i selve
kærligheden - at man ikke søger at fremtvinge en udvikling der forkorter den
barndom der netop er hvad man tiltrækkes af.

Jeg vil derfor også mene, at hvis man elsker et barn, vil man af kærlighed
til barnet ikke indlede et forhold - som qua barnets egen naturlige
udvikling er dømt til forlis.

Som pædofil elsker man jo ikke "Lise" eller "Hans" når de er blevet 21 år
gamle. Og dette er i kontrast til voksen-kærlighed, hvor de fleste har evnen
til at elske hinanden gennem hele livet, med alt hvad det medfører af
kropslige forandringer og øvrig udvikling.

> >> Jeg gør ikke børn til genstande, men ser barnet som det er, tager del i
> >> børnenes liv og vel - det er faktisk mere end hvad andre voksne gør.
> >
> > Hvorfor tror du, at du gør mere end andre voksne?
>
> Jeg ved ikke med Martin, men jeg oplever at mange voksne mennesker, som
> ikke altid er barnets forældre (men desværre ofte er), er sammen med
> barnet af tvang. Sådan er jeg ikke, jeg er sammen med barnet fordi jeg
> kan lide at være det.

Ingen er i DK tvunget til at være sammen med børn, hvis de ikke vil være
det.

Det er pudsigt at observere, at de pædofile jeg gennem tiden har debatteret
med er præcis lige så fordomsfulde og rigide i deres opfattelse af "andre
voksne" - som de der f.eks. udråber sig selv til selvtægts-m/k'ere.

Det er også pudsigt, at indtil nu har jeg ikke oplevet en pædofil der kunne
debattere ud fra omsorg og kærlighed til barnet alene - omdrejningspunktet
er altid den sex med barnet, som den pædofile ønsker sig.

Hvis man spurgte 1.000 børn, om de gerne ville have sex med en voksen, hvor
mange tror du så ville svare ja?

Man kan i hvert fald fastslå, at der ikke er børn der samler sig i
foreninger for at kræve ret til sex med voksne. Selvom børn danner andre
foreninger.

Og man kan derfor også fastslå, at børn indtil videre trives med den
beskyttelse loven giver dem.

Så det er ikke af hensyn til børnene, at pædofile ønsker dette ændret. Det
er tydeligt for enhver, og det er også derfor at pædofile føler de taler for
døve øre. De er nemlig "alene", de har ingen at kæmpe "sammen med".
Homoseksuelle danner par og kæmper for deres ret til at være _sammen_. Sådan
er det ikke for pædofile, og det er der en grund til.

Hvis børn kunne overskue konsekvenser og træffe bevidste valg som pædofile
hævder - så ville børn også træffe valg om at kræve retten til at være
seksuelle med voksne. De kræver nemlig rask væk alt muligt andet. Det er
noget voksne der har med børn at gøre hurtigt erfarer - hvis der er noget
barnet virkelig vil, så vil det kæmpe en brav kamp for at få sin vilje.

mange hilsner

---

nusle nuslesen skrev:

> Har børn former?

Det har de da. Kig på de billeder Martin linker til.

> I forelsker jer i endnu ikke kønsmodne børn, og ønsker de skal "optræde"
> som er de kønsmodne alligevel. Er det ikke korrekt observeret?

Nej, jeg ønsker de skal optræde som sig selv. Om de er kønsmodne siger
ikke noget om hvor seksuelle de er.

> Når I ønsker børn skal besidde en voksenseksualitet, forelsker I jer så i
> dem som de er?

Jeg ønsker at børnene skal beside deres egen udforskende seksualitet.
Jeg synes den er charmerende.

> Jeg vil også mene, at hvis man elsker et barn, så ligger det i selve
> kærligheden - at man ikke søger at fremtvinge en udvikling der forkorter den
> barndom der netop er hvad man tiltrækkes af.

Jeg søger ikke at fremtvinge noget som helst, jeg vil bare gerne være
sammen med barnet, og har erfaret at barnet gerne vil være sammen med
mig. Det bliver hvis, når og på den måde barnet ønsker, og vi laver
hvad barnet vil, indenfor lovens rammer(!).

> Som pædofil elsker man jo ikke "Lise" eller "Hans" når de er blevet 21 år
> gamle. Og dette er i kontrast til voksen-kærlighed, hvor de fleste har evnen
> til at elske hinanden gennem hele livet, med alt hvad det medfører af
> kropslige forandringer og øvrig udvikling.

Det er vel efterhånden ikke flertallet mere. Jeg kender ikke skilsmisse-
statistikkerne. Når pigen vokser op vil jeg stadig være en ven hvis hun
ønsker det, og holde af hende, men på en anden måde.

> Det er pudsigt at observere, at de pædofile jeg gennem tiden har debatteret
> med er præcis lige så fordomsfulde og rigide i deres opfattelse af "andre
> voksne" - som de der f.eks. udråber sig selv til selvtægts-m/k'ere.

Jeg sagde "mange voksne mennesker", "mange" er ikke "alle" (eller "andre",
for den sags skyld).

> Det er også pudsigt, at indtil nu har jeg ikke oplevet en pædofil der kunne
> debattere ud fra omsorg og kærlighed til barnet alene - omdrejningspunktet
> er altid den sex med barnet, som den pædofile ønsker sig.

Omsorg og kærlighed er det vigtigste, det har jeg hele tiden givet urtryk
for. Det er ikke omsorg og kærlighed der er love imod, men seksuel omgang
med børn, så det er naturligvis omdrejningspunktet.

> Man kan i hvert fald fastslå, at der ikke er børn der samler sig i
> foreninger for at kræve ret til sex med voksne.

Nej, men man ser ofte en ung pige, som spørger om det er okay at hun
har en ældre kæreste, eller om han er pædofil. Hun har nemlig lært at
det er forkert at lade sig elske af en fremmed voksen mand.

> Og man kan derfor også fastslå, at børn indtil videre trives med den
> beskyttelse loven giver dem.

Man kan ikke fastslå noget som helst. Børnene vokser op i et samfund
hvor de lærer at pædofili er en dødssynd. Det vil de sandsynligvis
ikke tænke mere over, før de står i et forhold som beskrevet ovenfor.

---

"Malaise" <slfhawe@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:16p6p5ki817tkg1100@malaise.invalid...

Hej,

> > Har børn former?
>
> Det har de da. Kig på de billeder Martin linker til.

Jeg har kigget, og jeg ser ingen former. Jeg har den opfattelse at former er
et udtryk brugt om kvindens kurver, og noget sådant ser jeg ikke på de
billeder.

> Nej, jeg ønsker de skal optræde som sig selv. Om de er kønsmodne siger
> ikke noget om hvor seksuelle de er.

Er sex ikke et udtryk for kønsmodenhed?

> Jeg ønsker at børnene skal beside deres egen udforskende seksualitet.
> Jeg synes den er charmerende.

Efter min opfattelse er børns seksualitet narcissistisk, ligesom de iøvrigt
er i langsomt aftagende grad gennem barndommen.

Du tror ikke, at du ønsker at se en seksualitet der ikke er der, fordi den
vil være til tilfredsstillelse for dig?

> > Jeg vil også mene, at hvis man elsker et barn, så ligger det i selve
> > kærligheden - at man ikke søger at fremtvinge en udvikling der forkorter
den
> > barndom der netop er hvad man tiltrækkes af.
>
> Jeg søger ikke at fremtvinge noget som helst,

Et barn der tidligt introduceres til sex, modnes tidligt. Derved tabes
barndommen tidligere. Det kan godt være man som pædofil ikke træffer en
bevidst beslutning om, at man vil afkorte barnets barndom, men ved at
interagere med barnet seksuelt er det det der sker.

> jeg vil bare gerne være
> sammen med barnet, og har erfaret at barnet gerne vil være sammen med
> mig.

Dine erfaringer er skabt af din måde at anskue verden på. Vores sind er så
fint indrettet, at vi bliver bekræftet i den virkelighed vi ønsker at se
omkring os.

Dine erfaringer med børn der "vil være sammen med dig", kan rent faktisk
være erfaringer med børn der er ude af stand til/har svært ved at sige fra,
men til gengæld har en veludviklet sans for at tilpasse sig andre. Dette ses
ofte hos børn der kommer fra mindre velfungerende hjem (hvilket ikke har med
indkomst at gøre).

> Det bliver hvis, når og på den måde barnet ønsker, og vi laver
> hvad barnet vil, indenfor lovens rammer(!).

Indenfor lovens rammer - så er der vist ikke mulighed for noget seksuelt.
Det hedder svjh "anden kønslig omgang med mindreårig".

> > Som pædofil elsker man jo ikke "Lise" eller "Hans" når de er blevet 21
år
> > gamle. Og dette er i kontrast til voksen-kærlighed, hvor de fleste har
evnen
> > til at elske hinanden gennem hele livet, med alt hvad det medfører af
> > kropslige forandringer og øvrig udvikling.
>
> Det er vel efterhånden ikke flertallet mere. Jeg kender ikke skilsmisse-
> statistikkerne.

Du blander tingene sammen.

Hvorvidt mennesker bliver skilt har intet med deres evne til at elske
hinanden gennem hele livet at gøre. Jeg skrev om evnen. Hovedparten af
mennesker elsker en eller flere partnere gennem livet, som repræsenterer den
udvikling som mennesker gennemgår mentalt og kropsligt. Forstået på den
måde, at hvis et menneske bliver skilt i 30'erne har dette menneske stadig
evnen til at elske et andet menneske gennem livets fortsatte udvikling.

Måske skulle det præciseres yderligere, men det bliver ikke i denne omgang.

> Når pigen vokser op vil jeg stadig være en ven hvis hun
> ønsker det, og holde af hende, men på en anden måde.

Så du erkender, at allerede ved din kærligheds opstående, har du indlagt en
afslutning.

Deri ser jeg en væsentlig forskel.

Jeg kan ikke forstå, hvordan man kan ønske sig at blive elsket af et
menneske (her et barn), vel vidende at man selv har fastsat på forhånd, at
kærligheden ikke skal/kan vare.

> Jeg sagde "mange voksne mennesker", "mange" er ikke "alle" (eller "andre",
> for den sags skyld).

Jeg blandede for en stund dig og Martin sammen (han skrev "andre voksne").

> Det er ikke omsorg og kærlighed der er love imod, men seksuel omgang
> med børn, så det er naturligvis omdrejningspunktet.

Så hvis der ikke var en lov imod seksuel omgang med børn, ville det ikke
længere være omdrejningspunktet for dig?

Betyder det at du af dig selv ville afholde dig fra sex med børn? Er det i
erkendelse af at de ikke er kønsmodne?

> Nej, men man ser ofte en ung pige, som spørger om det er okay at hun
> har en ældre kæreste, eller om han er pædofil. Hun har nemlig lært at
> det er forkert at lade sig elske af en fremmed voksen mand.

Der er forskel på en ung pige og et barn. Lad os nu ikke forvirre
begreberne. Hvorvidt en ung pige på 19 år ønsker at være kæreste med en mand
på 56 år - er irrelevant. Det er der heller ikke lovgivet imod.

> Man kan ikke fastslå noget som helst. Børnene vokser op i et samfund
> hvor de lærer at pædofili er en dødssynd. Det vil de sandsynligvis
> ikke tænke mere over, før de står i et forhold som beskrevet ovenfor.

Hvordan lærer børnene det?

Jeg tror kun de færreste forældre/pædagoger direkte fortæller børn, at sex
mellem børn og voksne er forkert - og med den generelle holdning til
religion i DK, tror jeg det er misvisende at nogen skulle betegne det som en
dødssynd.

Da jeg af erfaring ved, at hovedparten af pædofile under ingen
omstændigheder ønsker at lade indstillingen til egen seksualitet påvirke -
og jeg har haft disse debatter tidligere - vil jeg stoppe debatten her.

mange hilsner

---

Vic. skrev:

> Du er selv til små børn? Du mener at små børn har ligeså meget nydelse ud af
> seksuel kontakt, som de svin der misbruger børn? Sikke da en gang *vrøvl*!!
> Der er ikke noget der hedder seksuel kontakt mellem børn og voksne. Det er
> *ren* og skær misbrug og egoisme. Og ja, hvis en som dig rører mit barn på
> en seksuel måde, så ligger vedkommende 2 meter under jorden i løbet af ingen
> tid. Det står jeg fuldt og fast ved.

Eftersom du ikke kan forstå det du læser, får du lige et billede med på vejen.

http://www.wwoec.com/artist/irinasworld/mome016.jpg

Kan du ha' en rigtig god weekend!

--
Martin.

---

Martin wrote:
> Vic. skrev:
>
>> Du er selv til små børn? Du mener at små børn har ligeså meget
>> nydelse ud af seksuel kontakt, som de svin der misbruger børn? Sikke
>> da en gang *vrøvl*!! Der er ikke noget der hedder seksuel kontakt
>> mellem børn og voksne. Det er *ren* og skær misbrug og egoisme. Og
>> ja, hvis en som dig rører mit barn på en seksuel måde, så ligger
>> vedkommende 2 meter under jorden i løbet af ingen tid. Det står jeg
>> fuldt og fast ved.
>
> Eftersom du ikke kan forstå det du læser, får du lige et billede med
> på vejen.


Jo, jeg fatter det skam fint nok. Du er et af disse laverstående væsner, som
synes det er helt ok, at ødelægge andres liv for din egen nydelse og
egoismes skyld. Du kunne, i mine øjne, ligeså godt være en voldtægtsmand.
Stod det til mig, fik du og din slags en vis legmesdel amputeret.



Vic.

---

Ulvir skrev:

> Jeg kan lige se det for mig. Synes du det er OK at få udløsning igennem det
> her 'blid kælen'?

Jamen, der er jo ikke nogen der har talt om udløsning. Finder du kun dit eget
sexliv interessant, hvis du får udløsning?
Hvis jeg havde en lille veninde, var jeg som det sidste interesseret i et udelukkende
seksuelt forhold til vedkommende. For det første, fordi det er forbudt, for det andet,
at jeg allermest bare ønsker een at være sammen med, en jeg kan hygge med, have
det rart, deltage i hendes liv og følelser etc.

--
Martin.

---

Martin wrote:
> Ulvir skrev:
>
>> Jeg kan lige se det for mig. Synes du det er OK at få udløsning
>> igennem det her 'blid kælen'?
>
> Jamen, der er jo ikke nogen der har talt om udløsning. Finder du kun
> dit eget
> sexliv interessant, hvis du får udløsning?

Det er ikke mit sexliv der diskuteres. Det er hvad du mener med
'overfladisk seksuel kontakt' med børn.

> Hvis jeg havde en lille veninde, var jeg som det sidste interesseret
> i et udelukkende seksuelt forhold til vedkommende. For det første,
> fordi det er forbudt..

Jamen, så må du forklare hvad du mener med et 'overfladisk seksuelt forhold'
udover at du ikke stikker din pik i en af hendes kropsåbninger.

---

Ulvir skrev:

> Det er ikke mit sexliv der diskuteres. Det er hvad du mener med
> 'overfladisk seksuel kontakt' med børn.

Nu var det "Malaise", der skrev det og ikke mig, så det må du spørge ham/hende
om. Men i min opfattelse handler det om at kæle, kysse og kramme. Selv kunne
jeg da enormt godt tænke mig bare at sove sammen med pigen - og jeg havde
ikke noget imod, hvis vi begge var nøgne.

> Jamen, så må du forklare hvad du mener med et 'overfladisk seksuelt forhold'
> udover at du ikke stikker din pik i en af hendes kropsåbninger.

--
Martin.

---

Martin skrev:

> Ulvir skrev:
>
>> Det er ikke mit sexliv der diskuteres. Det er hvad du mener med
>> 'overfladisk seksuel kontakt' med børn.
>
> Nu var det "Malaise", der skrev det og ikke mig, så det må du spørge ham/hende
> om. Men i min opfattelse handler det om at kæle, kysse og kramme. Selv kunne
> jeg da enormt godt tænke mig bare at sove sammen med pigen - og jeg havde
> ikke noget imod, hvis vi begge var nøgne.

Og det var præcist det jeg mente.

---

Hej Martin, hvis du læser det her, jeg vil meget gerne besvare din mail
(jeg håber den kom fra dig), men ikke uden en smule anonymitet. Kan du
smide endnu en email i min retning om hvordan jeg klarer den sag?

---

> Hej Martin. Kan du bekræfte her, at du har sendt mig en mail?

Ja, det er mig, der har sendt den.
--
Martin.

---

http://images6.fotki.com/v103/fileANTk/ad9ef/1/110077/1257676/sunnn51.jpg

--
Martin.

---

Mette skrev:

> Problemet er at den pædofile ikke opfatter det som overgreb, hvis han har
> seksuel kontakt til et barn.

Hvad er et overgreb i din verden? Det er vel alt, som børn ikke går med til
af egen fri vilje. Det kan da ikke være så svært at indse, vel.

> For som vi kan læse her i tråde, opfattes børn som seksuelle væsener,
> der gerne vil.

Ja, NOGLE børn. Men kan du bevise, at det ikke skulle forholde sig sådan,
er du velkommen til at fremlægge dokumentation.

> De kan med andre ord ikke skelne mellem hvad de vil og hvad barnet vil.

Hvad ved du om pædofile og børn? Henvis til kilder, undersøgelser og
forskning.

> Det kan en voldtægtsforbryder heller ikke. For ham betyder lysten alt og
> alle tanker, der handler om offerets lyst er enten slettede eller
> fordrejede.

Vås og vrøvl! En voldtægtsforbryder har ikke lysten som primær "drivkraft",
men du kender måske ikke til psykologi? En voldtægtsforbryder har især
personlighedsmæssige forstyrrelser og lav impulstærskel, som gør, at
vedkommende ikke kan reagere på egne følelser, og ikke er i stand til at
give udtryk for egne og andres behov.

> Derfor udgør en pædofil en fare for børn - især de børn som ikke kan sige
> fra.

Igen må jeg bede dig om at henvise til kilder!
Faktisk har jeg svært ved at forstå, hvorfor andre mennesker skal diktere, hvad
børn skal og altid ved, hvad der er det bedste for dem. Det skal vi nok alle
sammen finde ud af hver især - og med hinanden.


--
Martin

http://www.school-models.com/aprildenise-s2.jpg

---

"Martin" <homofaber@nym.alias.net> skrev i en meddelelse
news:20041114183354.19879.qmail@nym.alias.net...


> Hvad er et overgreb i din verden? Det er vel alt, som børn ikke går med
til
> af egen fri vilje. Det kan da ikke være så svært at indse, vel.

Så enkelt er det ikke. I så fald er det et overgreb, når jeg lægger mit barn
i seng eller børster hendes tænder mod sin vilje. Når det kommer til
seksuelle tilnærmelser har barnet endnu ikke en opfattelse af, hvad der
egentligt foregår. Det er derfor disse tilnærmelser ikke bør eller må finde
sted under nogle som helst omstændigheder! Seksuelle handlinger - herunder
intimberøringer - bør og skal kun foregå mellem to mennesker, der kender de
fulde konsekvenser og betydninger af disse handlinger.
Det gør et lille barn ikke. Og at udnytte denne uvidenhed er dybt
forkasteligt.
Seksuelle overgreb (fra intimberøringer, erotisk kysseri og mere, hvor den
voksne part er fuldt ud klar over de seksuelle overtoner, men hvor barnet
endnu ikke forstår dén del af det) er som en langsomtvirkende gift, der er
kamoflereret som slik. Og først senere i livet kommer de virkelige
konsekvenser til udtryk.


> > For som vi kan læse her i tråde, opfattes børn som seksuelle væsener,
> > der gerne vil.
>
> Ja, NOGLE børn. Men kan du bevise, at det ikke skulle forholde sig sådan,
> er du velkommen til at fremlægge dokumentation.

Jeg har en datter. Hun er ikke et seksuelt væsen. Når man godmodigt driller
hende med at hun en dag vil få en kæreste og vil kysse ham, er hun ved at
brække sig.
HUn er fuldt ud klar over, hvordan man får børn, men i hendes verden har
disse kropsfunktioner ingen relation til hendes nuværende funktioner. Hun
laver ikke den kobling mellem kønsdele og nydelse, som skal være der for at
være et seksuelt væsen. Hun tager kjole på for at være en fin prinsesse, men
ikke for at se tiltrækkende og udfordrende ud - for hun ved ikke, hvad det
er for noget.
Den bevidsthed om krop og seksualitet kommer naturligt i takt med
kønsmodningen.


> > De kan med andre ord ikke skelne mellem hvad de vil og hvad barnet vil.
>
> Hvad ved du om pædofile og børn? Henvis til kilder, undersøgelser og
> forskning.

Det er da tydeligt at læse ud fra det I skriver.
> Igen må jeg bede dig om at henvise til kilder!
> Faktisk har jeg svært ved at forstå, hvorfor andre mennesker skal diktere,
hvad
> børn skal og altid ved, hvad der er det bedste for dem. Det skal vi nok
alle
> sammen finde ud af hver især - og med hinanden.

Jeg kan betro dig for, at den person, der kender mit barn bedst er jeg. Og
jeg er den der 100% ved, hvad der er bedst for hende. Jeg har båret hende i
9 måneder og været sammen med hende uafbrudt næsten fra den dag hun blev
født. Jeg kender hende bedre end hun kender sig selv.

Hvorfor skal andre mennesker diktere hvad der er det bedste for børn? Fordi
vi ved bedre. Fordi vi har en livserfaring som de ikke har. Og det er vores
opgave at videregive disse erfaringer og opdrage dem og beskytte dem. Fordi
de ikke kan selv.
Vi ved, at deres tænder falder ud, hvis de ikke børster dem. De ved de ikke.
Vi ved, at de bliver enormt trætte dagen efter, hvis de kommer for sent
seng. Det ved de ikke. Vi ved, at børn skal beskyttes mod mænd, der søger
deres "venskab" af helt andre grunde end det, de selv lægger i det. Det ved
de endnu ikke selv.
Det kaldes forælderskab og ansvar.

---

Mette wrote:
..
> Det kaldes forælderskab og ansvar.

Smukt sagt. Og sandt. Mvh- Ulvir.

---

"Ulvir" <augustus@mail.dk> wrote in news:4197cbc2$0$139
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Mette wrote:
> .
>> Det kaldes forælderskab og ansvar.
>
> Smukt sagt. Og sandt. Mvh- Ulvir.


Helt enig med Ulvir, flot indlæg, Mette. Jeg tror bare, at Mettes
prædiken kun virker på de allerede frelste; forstået derhen, at de
mennesker, hvis seksualitet er rettet mod børn, sikkert ikke taler
"samme sprog" som Mette. Hvis barnet er indsat som seksuelt objekt/
begærsobjekt, så kan omverden tale fra nu af og til Romerrigets
genopståen om det forkerte i dét. Seksuelle drifter lader sig kun
dårligt tæmme med rationelle ord eller trusler om bål og brand (den
kristne kirke har prøvet i et par tusind år).

De fleste af os "kedelige normale", hvad det så er, ville sikkert heller
ikke lade os overbevise rationelt om vore drifters korrekthed (eller det
modsatte). Og så er spørgsmålet, hvorfor skriver en række pædofile (hvis
de er det) så her? Og hvorfor skaber det hver gang en sådan debat (jeg
er selv tidligere røget i blækhuset)? Måske en provokation (trolls)?
Måske et håb om anerkendelse? Måske fra de reagerendes side et
(forståeligt) råb i afmagt over for en trussel, der normalt er diffus,
men her får "et ansigt".

Det er ikke som i Jeopardy, jeg har ikke svarene, kun endnu flere
spørgsmål.

Det var mit indskud af lommepsykologi for en 25-øre.

Mvh.
Ole O.

---

In article <4197b89f$0$279$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, m@nospam.dk
says...
>
> Jeg kan betro dig for, at den person, der kender mit barn bedst er jeg. Og
> jeg er den der 100% ved, hvad der er bedst for hende.

Det mener de folk også, som fortæller deres børn at negre er
undermennesker.


> Hvorfor skal andre mennesker diktere hvad der er det bedste for børn?

Fordi selvom alle forældre tror de ved bedre, så gør de færreste det
faktisk.

---

PerX ... wrote:
> In article <4197b89f$0$279$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, m@nospam.dk
> says...
>>
>> Jeg kan betro dig for, at den person, der kender mit barn bedst er
>> jeg. Og jeg er den der 100% ved, hvad der er bedst for hende.
>
> Det mener de folk også, som fortæller deres børn at negre er
> undermennesker.


Yep, og så ved Mette altså ikke hvad der er bedst for hendes barn?

>
>
>> Hvorfor skal andre mennesker diktere hvad der er det bedste for børn?
>
> Fordi selvom alle forældre tror de ved bedre, så gør de færreste det
> faktisk.


Nøj, hvor *er* du dog klog! Hvad har du af erfaring? Er du pædagog, siden du
kan komme med en sådan udtalelse? Eller er du psykolog?



Vic.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1c02e83debe8c65598af1b@nntp2.usenetserver.com...
> In article <4197b89f$0$279$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, m@nospam.dk
> says...
> >
> > Jeg kan betro dig for, at den person, der kender mit barn bedst er jeg.
Og
> > jeg er den der 100% ved, hvad der er bedst for hende.
>
> Det mener de folk også, som fortæller deres børn at negre er
> undermennesker.

Så er vi vidst ovre i det absurde.
>
> > Hvorfor skal andre mennesker diktere hvad der er det bedste for børn?
>
> Fordi selvom alle forældre tror de ved bedre, så gør de færreste det
> faktisk.

Hvad begrunder du din påstand i? Hvordan kan du så skråsikkert sige, at "de
færreste" forældre ved bedre/mere om livet end deres uerfarne børn?

---

"Mette" <m@nospam.dk> wrote in message news:4198f238$1$302
>
> Hvad begrunder du din påstand i? Hvordan kan du så skråsikkert sige, at
> "de
> færreste" forældre ved bedre/mere om livet end deres uerfarne børn?
>
Jeg er tilbøjelig til at give Per ret i, at de færreste forældre altid ved,
hvad der er bedst for deres børn. Hvis de gjorde det, ville verden ikke se
så forkvaklet ud, som den gør...

Per V.

---

"Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4198fb67$0$11401$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Mette" <m@nospam.dk> wrote in message news:4198f238$1$302
> >
> > Hvad begrunder du din påstand i? Hvordan kan du så skråsikkert sige, at
> > "de
> > færreste" forældre ved bedre/mere om livet end deres uerfarne børn?
> >
> Jeg er tilbøjelig til at give Per ret i, at de færreste forældre altid
ved,
> hvad der er bedst for deres børn. Hvis de gjorde det, ville verden ikke se
> så forkvaklet ud, som den gør...
>
> Per V.

Mener du virkeligt, at det ligefrem er "de færreste"? At kun et fåtal af
forældre, hvad der er bedst for deres børn?
Den hopper jeg simpelthen ikke på. Det er korrekt, at vi ikke altid kan vide
alting, men pga. af vores livserfaring er vi altså en hel del skridt foran
vores børn.

---

"Mette" <m@nospam.dk> wrote in message
news:41990225$0$287$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Per Vadmand" <perve@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4198fb67$0$11401$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Mette" <m@nospam.dk> wrote in message news:4198f238$1$302
>> >
>> > Hvad begrunder du din påstand i? Hvordan kan du så skråsikkert sige, at
>> > "de
>> > færreste" forældre ved bedre/mere om livet end deres uerfarne børn?
>> >
>> Jeg er tilbøjelig til at give Per ret i, at de færreste forældre altid
> ved,
>> hvad der er bedst for deres børn. Hvis de gjorde det, ville verden ikke
>> se
>> så forkvaklet ud, som den gør...
>>
>> Per V.
>
> Mener du virkeligt, at det ligefrem er "de færreste"? At kun et fåtal af
> forældre, hvad der er bedst for deres børn?

Der ALTID ved, hvad der er bedst, skrev jeg.

> Den hopper jeg simpelthen ikke på. Det er korrekt, at vi ikke altid kan
> vide
> alting, men pga. af vores livserfaring er vi altså en hel del skridt
> foran
> vores børn.

Men lige så tit en del skridt bagefter, fordi vi selv sidder fast i vores
fortid.

Per V.

---

In article <4198f238$1$302$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, m@nospam.dk
says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1c02e83debe8c65598af1b@nntp2.usenetserver.com...
> > In article <4197b89f$0$279$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, m@nospam.dk
> > says...
> > >
> > > Jeg kan betro dig for, at den person, der kender mit barn bedst er jeg.
> Og
> > > jeg er den der 100% ved, hvad der er bedst for hende.
> >
> > Det mener de folk også, som fortæller deres børn at negre er
> > undermennesker.
>
> Så er vi vidst ovre i det absurde.

Nej, du forstod det bare ikke: Alle mener de er de beste til de - uanset
hvilke fejl de selv har.

> >
> > > Hvorfor skal andre mennesker diktere hvad der er det bedste for børn?
> >
> > Fordi selvom alle forældre tror de ved bedre, så gør de færreste det
> > faktisk.
>
> Hvad begrunder du din påstand i? Hvordan kan du så skråsikkert sige, at "de
> færreste" forældre ved bedre/mere om livet end deres uerfarne børn?


Det gjorde jeg faktisk heller ikke.

---

>> Jeg kan betro dig for, at den person, der kender mit barn bedst er
>> jeg. Og jeg er den der 100% ved, hvad der er bedst for hende.
>
> Det mener de folk også, som fortæller deres børn at negre er
> undermennesker.

Hvem gør lige det? De færreste. Hvorfor skal diskussionerne altid lande ovre
i racisme-grøften? Det handler vel dybest set om at liste nogle, helt
tidsløse, basale værdier ind i børnene: del hvad du har med med andre, spis
ikke før alle har fået, grøntsager er sundere end slik, slå ikke på én der
er mindre end dig selv, stol ikke på fremmede - og her tænker jeg faktisk på
det man i gamle dage kaldte børnelokkere osv.

Du taler om at præge børn med holdninger. Lad dem lige lære at krybe, før de
kan gå. Hvis en forælder siger, at negre er undermennsker, kan jeg godt
komme i tanke om en, når den tid kommer, teenager eller to, der vil have en
anden mening i bar trods.

>> Hvorfor skal andre mennesker diktere hvad der er det bedste for børn?
>
> Fordi selvom alle forældre tror de ved bedre, så gør de færreste det
> faktisk.

De fleste gør deres bedste på godt og. Det er dem der ikke gør noget
overhovedet, der er prolemet.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

In article <cnboke$h3i$1@news.net.uni-c.dk>, markgazel@hotmail.com
says...
> >> Jeg kan betro dig for, at den person, der kender mit barn bedst er
> >> jeg. Og jeg er den der 100% ved, hvad der er bedst for hende.
> >
> > Det mener de folk også, som fortæller deres børn at negre er
> > undermennesker.
>
> Hvem gør lige det? De færreste. Hvorfor skal diskussionerne altid lande ovre
> i racisme-grøften?

Det var et hurtigt eksempel som jeg håbede illustrerede pointen - men
det virkede åbenbart ikke.

---

>> Hvem gør lige det? De færreste. Hvorfor skal diskussionerne altid
>> lande ovre i racisme-grøften?
>
> Det var et hurtigt eksempel som jeg håbede illustrerede pointen - men
> det virkede åbenbart ikke.

Det skal da være tilladt at sætte tingene på spidsen, men jeg læste det som
det sædvanlige racisme-omkvæd, som dukker op i, stort set, alle debatter.
Det er sådan set ikke din fejl, desværre.


--
Med venlig hilsen

Mark

---

In article <cnctm6$rtj$1@news.net.uni-c.dk>, markgazel@hotmail.com
says...
> >> Hvem gør lige det? De færreste. Hvorfor skal diskussionerne altid
> >> lande ovre i racisme-grøften?
> >
> > Det var et hurtigt eksempel som jeg håbede illustrerede pointen - men
> > det virkede åbenbart ikke.
>
> Det skal da være tilladt at sætte tingene på spidsen, men jeg læste det som
> det sædvanlige racisme-omkvæd, som dukker op i, stort set, alle debatter.

Sådan var det ikke lige ment her.

> Det er sådan set ikke din fejl, desværre.

Jeg burde nok have været tydligere.