---

hej

ville du/I købe med eller uden IS på objektivet???

det drejer sig om canon 70-200mm 2,8L usm , men med eller uden IS
funktionen...

torben

---

Kan helt klart anbefale med IS - synes den klarer det helt fantastisk.

Dog er der nogen der i reviews/test at den gamle 80-200 klarer sig bedst i
skarphed og gengivelse - men jeg er ikke et sekund i tvivl om at dette
objektiv er en født klassiker.

--
Venlig hilsen
Claus Stensgaard

//Ved Reply - Husk at fjerne det danske bogstav og indsæt det rigtige



"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cl58hn$bru$1@news.cybercity.dk...
> hej
>
> ville du/I købe med eller uden IS på objektivet???
>
> det drejer sig om canon 70-200mm 2,8L usm , men med eller uden IS
> funktionen...
>
> torben
>
>

---

Dette er et af mine bedste objektiver, og jeg ville ikke undvære IS.

Hilsen

Henrik
http://www.studiefoto.dk/


"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cl58hn$bru$1@news.cybercity.dk...
> hej
>
> ville du/I købe med eller uden IS på objektivet???
>
> det drejer sig om canon 70-200mm 2,8L usm , men med eller uden IS
> funktionen...
>
> torben
>

---

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cl58hn$bru$1@news.cybercity.dk...
> hej
>
> ville du/I købe med eller uden IS på objektivet???
>
> det drejer sig om canon 70-200mm 2,8L usm , men med eller uden IS
> funktionen...
>

Hej

Der er jo fordele og ulemper, men for mig tæller det mere at få et skarpt
kontrastrigt billede end at kunne eksponere et par trin hurtigere end
ellers, der kan man jo måske bruge ISO indstillingen og så alligevel få
billedet. Jeg ved ikke hvordan det virker ved motiver i bevægelse, der kan
der nok opstå problemer.
Der er med de fleste IS problemer i modlys, og det er jo ikke sjovt at havde
givet ekstra for noget, der på nogle områder er ringere end det billigere

Jeg har (heldigvis) den ældre 80-200 2,8, det tegner utroligt skarpt og er
meget kontrastrig. En i fotoklubben ville gerne låne den og et passende hus.
da han lige havde købt en lignende Pentax ca. 80-200, dog ikke 2,8 og var
utrolig glad for den, og nu ville han så gerne vide hvorfor denne famøse
Canonoptik kunne koste mange gange prisen på Pentaxen.
Ugen efter spurgte jeg han om han havde fundet ud af hvorfor, og han lagde
to 30x40 S.H. kopier på bordet, og svarede bare, "derfor"
Så hvis du falder over "den gamle" så slå til, de fås til en god pris nu.
Det er ikke USM, men de er alligevel MEGET hurtige og præcise i fokussen.

--
Venlig hilsen Leif Langgaard

www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)

---

On Wed, 20 Oct 2004 11:15:35 +0200, Langgaard wrote:

> Så hvis du falder over "den gamle" så slå til, de fås til en god pris nu.
> Det er ikke USM, men de er alligevel MEGET hurtige og præcise i fokussen.

Hmm, USM er jo ikke bare hurtig fokus, det er også tilnærmet stilhed.

Jeg spjættede faktisk, da jeg første gang brugte min 50mm f1.8 -
den er ikke USM og det *larmer*, når man har vænnet sig til USM.

Og det med larmen er ikke helt irrelevant, når man fotograferer
levende væsner, som er lette at distrahere - børn og dyr f.eks.

Men måske gør det ikke så meget, hvis man mest bruger tele-enden
af objektivet.

--
Stig
(remove the 'no's to send me mail)

---

"Stig H. Jacobsen" <usenet_dk@nonogoth.dk> skrev i en meddelelse
news:cl8kvi$m6h$3@news.cybercity.dk...
> On Wed, 20 Oct 2004 11:15:35 +0200, Langgaard wrote:
>
>> Så hvis du falder over "den gamle" så slå til, de fås til en god pris nu.
>> Det er ikke USM, men de er alligevel MEGET hurtige og præcise i fokussen.
> Hmm, USM er jo ikke bare hurtig fokus, det er også tilnærmet stilhed.

Min 50 mm f/1.4 USM er ikke spor stille. Bevares, den overdøver da ikke
trafikken nede på gaden, men stille er den bestemt ikke. Men det kan
selvfølgelig være jeg har fået en mandagsmodel. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou


--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

On Thu, 21 Oct 2004 18:27:08 +0200, Morten Wartou wrote:

> Min 50 mm f/1.4 USM er ikke spor stille.

De er vist også blevet mere stille med udviklingen - mine siger
alle lidt forskelligt, den mest lydløse summer stille, men den er
også lidt sløv - har ikke noget L(uksus)-glas.

> Bevares, den overdøver da ikke trafikken nede på gaden, men
> stille er den bestemt ikke. Men det kan selvfølgelig være jeg
> har fået en mandagsmodel. :)

Har du hørt sådan en non-USM? Den 50mm jeg nævnte snerrer nærmest
af en og pænt højt. Lige til at ødelægge et godt kattebillede,
idet man starter AF'en!

--
Stig
(remove the 'no's to send me mail)

---

"Stig H. Jacobsen" <usenet_dk@nonogoth.dk> skrev i en meddelelse
news:cl9cju$1irr$1@news.cybercity.dk...
> On Thu, 21 Oct 2004 18:27:08 +0200, Morten Wartou wrote:
>
>> Min 50 mm f/1.4 USM er ikke spor stille.
> De er vist også blevet mere stille med udviklingen - mine siger
> alle lidt forskelligt, den mest lydløse summer stille, men den er
> også lidt sløv - har ikke noget L(uksus)-glas.
Ja, de lyder vidt forskelligt dem jeg har. Det skal de have. Min 17-40 siger
stille wush-wush, men da den er så sindssygt hurtig til at fokusere, når man
knap at opfatte det. ;) 100-400'eren har en behagelig og ret stille lyd.

>> Bevares, den overdøver da ikke trafikken nede på gaden, men
>> stille er den bestemt ikke. Men det kan selvfølgelig være jeg
>> har fået en mandagsmodel. :)
> Har du hørt sådan en non-USM? Den 50mm jeg nævnte snerrer nærmest
> af en og pænt højt. Lige til at ødelægge et godt kattebillede,
> idet man starter AF'en!
Kit-objektivet, 18-55, har vist ikke USM? Jeg vil umiddelbart mene, at den
alligevel støjer mindre end 50 mm f/1,4 USM.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou


--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

On Fri, 22 Oct 2004 00:29:35 +0200, Morten Wartou wrote:

> Kit-objektivet, 18-55, har vist ikke USM?

Det tror jeg, at det er - mener kun at det er "gamle" optikker
(gammelt design), som ikke har USM hos Canon.

--
Stig
(remove the 'no's to send me mail)

---

Stig H. Jacobsen wrote:
> On Fri, 22 Oct 2004 00:29:35 +0200, Morten Wartou wrote:
>
>> Kit-objektivet, 18-55, har vist ikke USM?
>
> Det tror jeg, at det er - mener kun at det er "gamle" optikker
> (gammelt design), som ikke har USM hos Canon.
Hm. Det står ikke på den - det gør det på de andre USM'er jeg har (både på
objektivet og frontdækslet). Men søger man på vinternettet, ser man at der
faktisk er både en USM og en ikke-USM-version... Hov - jeg fandt lige et
billede - versionen med USM har "USM" stående med røde bogstaver forrest -
og det har min (som faktisk nu er Langgaards, skal bare have den sendt;)
ikke.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou wrote:
> Stig H. Jacobsen wrote:
>
>>On Fri, 22 Oct 2004 00:29:35 +0200, Morten Wartou wrote:
>>
>>
>>>Kit-objektivet, 18-55, har vist ikke USM?
>>
>>Det tror jeg, at det er - mener kun at det er "gamle" optikker
>>(gammelt design), som ikke har USM hos Canon.
>
> Hm. Det står ikke på den - det gør det på de andre USM'er jeg har (både på
> objektivet og frontdækslet). Men søger man på vinternettet, ser man at der
> faktisk er både en USM og en ikke-USM-version... Hov - jeg fandt lige et
> billede - versionen med USM har "USM" stående med røde bogstaver forrest -
> og det har min (som faktisk nu er Langgaards, skal bare have den sendt;)
> ikke.
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>

Til at begynde med kunne man kan få 18-55 i kit sammen med 300D. I
Europa+USA var det en NON-USM version, i Japan en USM-version. Nu hvor
man kan købe objektivet separat, er det vist kun USM-versionen man kan få.

Jeg ved ikke hvad man man får hvis man køber 300D-kit i dag.

Under alle omstændigheder er det ikke den bedste version af USM
(ring-type, hvor man kan gå over til manuel fokus ved bare at dreje på
fokusringen uden at skulle røre ved AF/MF-knappen).

---

"Stig H. Jacobsen" <usenet_dk@nonogoth.dk> skrev i en meddelelse
news:cl8kvi$m6h$3@news.cybercity.dk...

> Jeg spjættede faktisk, da jeg første gang brugte min 50mm f1.8 -
> den er ikke USM og det *larmer*, når man har vænnet sig til USM.

Hej

Har du så hørt en Nikon fokusere, det har du nok, det er ikke til at undgå


God weekend.........

--
Venlig hilsen Leif Langgaard

www.analogfoto.dk - Salg & køb af analogt fotoudstyr.
www.megapixels.dk (tom)

---

Langgaard wrote:
> "Stig H. Jacobsen" <usenet_dk@nonogoth.dk> skrev i en meddelelse
> news:cl8kvi$m6h$3@news.cybercity.dk...

> Har du så hørt en Nikon fokusere, det har du nok, det er ikke til at
> undgå

Shit - jeg har Nikon og er åbenbart blevet døv!

vh
Jan

---

On Fri, 22 Oct 2004 15:48:22 +0200, Langgaard wrote:

> > den er ikke USM og det *larmer*, når man har vænnet sig til USM.
> Har du så hørt en Nikon fokusere, det har du nok, det er ikke til at undgå
>

Jow, faktisk var USM en relativt vigtig parameter, da jeg valgte
SLR-system for nogle år siden. Canon vandt, med EOS30+USM, hvor
det eneste der reelt larmer noget videre er spejlet.

Jeg har iøvrigt forsøgt at sende mail til dig et par gange, men
kommer ikke forbi dit spam-filter..

Smid gerne en mail mig: usenet_dk(snabela)goth.dk

--
Stig
Remove the 'no's to send me mail

---

> ville du/I købe med eller uden IS på objektivet???
>
> det drejer sig om canon 70-200mm 2,8L usm , men med eller uden IS
> funktionen...

Jeg ville vælge mellem 70-200mm f/4 uden IS og 70-200mm f/2,8 med IS. Jeg
ville ikke overveje f/2,8 uden IS. Jeg har f/4 "versionen" og det er lækkert
at den ikke er så stor og vejer så meget. Dette er en ting jeg virkelig har
imod mod min 24-70mm f/2,8og ville ønske at Canon ville lave en f/4 version
der vejede det halve med samme kvalitet. Når jeg bærer rundt på min 300mm
med IS, så føler jeg også vægten og den bliver ofte efterladt tilbage i
bilen, men når den skal bruges er den selvfølgelig uundværlig.
Mvh, Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41762e93$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

Jeg
> ville ikke overveje f/2,8 uden IS.

hej hans

hvorfor ikke uden IS ???

torben

---

> hvorfor ikke uden IS ???
Ganske enkelt fordi jeg ikke ville betale den dobbelte pris for at få et
blændetrin mere og slæbe rundt på den dobbelte vægt uden at få bedre
kvalitet.
Mvh, Hans

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41763b6e$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> hvorfor ikke uden IS ???

> Ganske enkelt fordi jeg ikke ville betale den dobbelte pris for at få et
> blændetrin mere og slæbe rundt på den dobbelte vægt uden at få bedre
> kvalitet.

det lyder fair nok...

syntes også mer´ prisen er noget "høj"

torben

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:41763b6e$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> hvorfor ikke uden IS ???

> Ganske enkelt fordi jeg ikke ville betale den dobbelte pris for at få et
> blændetrin mere og slæbe rundt på den dobbelte vægt uden at få bedre
> kvalitet.
> Mvh, Hans

du mener at du ikke vil give det dobbelte for IS....altså du vil købe uden
IS...

torben

---

>
> du mener at du ikke vil give det dobbelte for IS....altså du vil købe uden
> IS...

Jeg mente at hvis jeg virkelig ville have IS, så var der ikke nogen
valgmulighed, så var det 70-200mm f/2,8 IS, men uden IS ville jeg ikke
betale det dobbelte for ét ekstra blændetrin (og dobbelt vægt) med samme
optiske kvalitet.
Mvh, Hans

---

fam. Ager wrote:
> hej
>
> ville du/I købe med eller uden IS på objektivet???
>
> det drejer sig om canon 70-200mm 2,8L usm , men med eller uden IS
> funktionen...
>
> torben
>
>

Her er en fin sammenligning af præcis de to objektiver:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

---

"Povl" <povl@PLOVAAGE.dk> skrev i en meddelelse
news:cl6d6r$1ke7$1@news.cybercity.dk...
> Her er en fin sammenligning af præcis de to objektiver:
>
> http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm

mange tak...

det bliver den uden IS, jeg syntes at kunne forstå at IS ikke er optimalt
til bevægelige genstande, og da det primært er til "action-foto/sport".ja så
uden IS...

takker for jeres hjælp...

torben

---

fam. Ager wrote:
> "Povl" <povl@PLOVAAGE.dk> skrev i en meddelelse
> news:cl6d6r$1ke7$1@news.cybercity.dk...
>> Her er en fin sammenligning af præcis de to objektiver:
>>
>> http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm
>
> mange tak...
>
> det bliver den uden IS, jeg syntes at kunne forstå at IS ikke er
> optimalt til bevægelige genstande, og da det primært er til
> "action-foto/sport".ja så uden IS...
>
> takker for jeres hjælp...

Har man pengene, er IS-objektiver ikke at kimse ad - og det har ikke noget
at gøre med om genstande er bevægelige eller ej. Man kan køre med længere
lukkertider uden billedet bliver rystet, men resultatet af længere
lukkertider er naturligvis at man ikke "stopper" det der bevæger sig - men
korrekt eksponering kræver samme altså samme lukkertider på et IS og et
ikke-IS objektiv. Man har jo desuden altid muligheden for at slå IS fra,
hvis der er masser af lys - det giver lidt mere skarphed.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou


--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou skrev::
> - men korrekt eksponering kræver samme altså samme lukkertider på et IS og
> et ikke-IS objektiv. Man har jo desuden altid muligheden for at slå IS
> fra, hvis der er masser af lys - det giver lidt mere skarphed.

Hvorfor giver det mere skarphed at deaktivere IS ved masser af lys (hvor
lukketiden er minimal)?

mvh
Lennart

---

lg wrote:
> Morten Wartou skrev::
>> - men korrekt eksponering kræver samme altså samme lukkertider på et
>> IS og et ikke-IS objektiv. Man har jo desuden altid muligheden for
>> at slå IS fra, hvis der er masser af lys - det giver lidt mere
>> skarphed.
>
> Hvorfor giver det mere skarphed at deaktivere IS ved masser af lys
> (hvor lukketiden er minimal)?

Fordi IS tager lidt skarphed - hvorfor ved jeg ikke. :) Men jo lavere
lukkertid, desto mindre taber man, det er klart, så ved 1/4000 sek. er der
nok ikke meget forskel.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou


--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

Morten Wartou wrote:
> lg wrote:
>
>>Morten Wartou skrev::
>>
>>>- men korrekt eksponering kræver samme altså samme lukkertider på et
>>>IS og et ikke-IS objektiv. Man har jo desuden altid muligheden for
>>>at slå IS fra, hvis der er masser af lys - det giver lidt mere
>>>skarphed.
>>
>>Hvorfor giver det mere skarphed at deaktivere IS ved masser af lys
>>(hvor lukketiden er minimal)?
>
>
> Fordi IS tager lidt skarphed - hvorfor ved jeg ikke. :) Men jo lavere
> lukkertid, desto mindre taber man, det er klart, så ved 1/4000 sek. er der
> nok ikke meget forskel.
>
>
> Med venlig hilsen,
>
> Morten Wartou
>
>

Er det noget du kender til tests af (altså på 70-200/2.8 IS med IS slået
til/fra)? At 70-200/2.8 IS er marginalt mindre skarp end den uden IS,
ville jeg tro skyldtes de ekstra elementer.

---

Povl wrote:
> Morten Wartou wrote:
>> lg wrote:
>>
>>> Morten Wartou skrev::
>>>
>>>> - men korrekt eksponering kræver samme altså samme lukkertider på
>>>> et IS og et ikke-IS objektiv. Man har jo desuden altid muligheden
>>>> for at slå IS fra, hvis der er masser af lys - det giver lidt mere
>>>> skarphed.
>>>
>>> Hvorfor giver det mere skarphed at deaktivere IS ved masser af lys
>>> (hvor lukketiden er minimal)?
>>
>>
>> Fordi IS tager lidt skarphed - hvorfor ved jeg ikke. :) Men jo lavere
>> lukkertid, desto mindre taber man, det er klart, så ved 1/4000 sek.
>> er der nok ikke meget forskel.
> Er det noget du kender til tests af (altså på 70-200/2.8 IS med IS
> slået til/fra)? At 70-200/2.8 IS er marginalt mindre skarp end den
> uden IS, ville jeg tro skyldtes de ekstra elementer.

Jeg skrev om tab af skarphed ved at have IS slået til på et IS-objektiv i
forhold til at have IS slået fra på et IS-objektiv - ved lave lukkertider,
naturligvis. Jeg har ikke testet det direkte med et IS-objektiv, men på et
Nikon VR-objektiv jeg havde før var det tilfældet - og ifølge hvad jeg har
læst, gør det samme sig gældende for IS.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou


--
"Og jeg skal faktisk helst ha' en 8-10 erfarne debattører som modkompatanter
i en on-line dabat, førend jeg føler, at jeg får et nogenlunde kvalificeret
modspil, og det får jeg kun sjældent, løsningen er så, at jeg samtidigt
deltager i en 3-4 debatter." - Niels Riis Ebbesen

---

> det bliver den uden IS, jeg syntes at kunne forstå at IS ikke er optimalt
> til bevægelige genstande, og da det primært er til "action-foto/sport".ja
så
> uden IS...

Ja, så kan jeg jo kun gentage at den optiske kvalitet af den én blænde
mindre lysstærke 70-200 f/4 er fuldt på højde med f/2,8 versionen. Men det
er jo en lidt underlig vælgmetode, da det jo må dreje som om man har brug
for IS eller ej. Mao. skal der tages billeder i dårligt lys i stor stil?
Hvis ja og det er bevægelige objekter, ja så hjælper det jo ikke. Så er der
kun at anvende hurtigere lukkertider og dermed højere ISO værdier. Men nu er
de jo ikke rigtigt sagt, hvad der er behovet....
Mvh, Hans

---

Mht. hvad dete objektiv egentlig skal bruges til så kan man jo læse et par
brugeranmeldelser
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-200mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx
og http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=13 og
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=14&sort=7&thecat=27

og http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zstd, hvor f/4 scorer
højst, dog en lille forskel.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:4176cdf1$0$159$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > det bliver den uden IS, jeg syntes at kunne forstå at IS ikke er
optimalt
> > til bevægelige genstande, og da det primært er til
"action-foto/sport".ja
> så
> > uden IS...
>
> Ja, så kan jeg jo kun gentage at den optiske kvalitet af den én blænde
> mindre lysstærke 70-200 f/4 er fuldt på højde med f/2,8 versionen. Men det
> er jo en lidt underlig vælgmetode, da det jo må dreje som om man har brug
> for IS eller ej. Mao. skal der tages billeder i dårligt lys i stor stil?
> Hvis ja og det er bevægelige objekter, ja så hjælper det jo ikke. Så er
der
> kun at anvende hurtigere lukkertider og dermed højere ISO værdier. Men nu
er
> de jo ikke rigtigt sagt, hvad der er behovet....
> Mvh, Hans
>
>

---

Hans Kruse wrote:
> Ja, så kan jeg jo kun gentage at den optiske kvalitet af den én blænde
> mindre lysstærke 70-200 f/4 er fuldt på højde med f/2,8 versionen. Men det

Jeg ville helst ikke undvære f2.8 på min Sigma 70-200.. der er også
bedre mulighed for at bruge TC'er på en f2.8.

// Hans
--
Jeg - og andre - bliver gladest hvis man følger retningslinierne
på http://www.usenet.dk/netikette/ .. på forhånd tak :)

---

> ville du/I købe med eller uden IS på objektivet???
>
> det drejer sig om canon 70-200mm 2,8L usm , men med eller uden IS
> funktionen...

Hej

Jeg var til afslutningscermonien i Athen til Paralympic Games. Først prøvede
jeg med min gamle 28-105mm, og jeg kunne sagtens tage billeder, men jeg
skulle helt op i ISO 400, så kunne jeg få en lukkertid på 1/30 ved 28mm.
Så satte jeg 70-200/2,8LIS på, og så kunne jeg tage billede ved ISO 100 med
en lukkertid på 1/10 ved 70mm. Det siger lidt om, hvad det hjælper.

--
Kenneth
www.ziax.dk

---

On Wed, 20 Oct 2004 10:44:44 +0200, fam. Ager wrote:

> ville du/I købe med eller uden IS på objektivet???

Ubetinget MED!

Køber du uden IS, så fortryder du købet første gang du ikke kan
tage billeder pga. for lidt lys til at håndholde og intet stativ.

Argumentet med, at IS giver et større og tungere objektiv holder
ikke rigtigt hos mig - det vil altid være nemmere at rende rundt
med IS end et stativ - selvom IS selvfølgelig ikke ligefrem kan
klare alt hvad stativet giver mulighed for.

Jeg vil også tro, at et IS objektiv holder prisen lidt bedre
end et non-IS - verden har fundet ud af, at skidtet virker

--
Stig
(remove the 'no's to send me mail)

---

Stig H. Jacobsen wrote:

> Argumentet med, at IS giver et større og tungere objektiv holder
> ikke rigtigt hos mig - det vil altid være nemmere at rende rundt
> med IS end et stativ - selvom IS selvfølgelig ikke ligefrem kan
> klare alt hvad stativet giver mulighed for.

Omend ikke andet, så gør det tungere objektiv det vel sandsynligt, at der
rystes mindre

vh
Jan

---

On Thu, 21 Oct 2004 16:50:50 +0200, "Jan Bøgh" wrote:

> Omend ikke andet, så gør det tungere objektiv det vel sandsynligt, at der
> rystes mindre

Discount-IS = en blykappe omkring objektivet?

Det må være billigere, men det lyder lidt uvenligt overfor
miljøet

--
Stig
(remove the 'no's to send me mail)