---

http://www.rhk.dk/users/haslov/133_3317.JPG (2,9 MB)

Jeg håber på en smule kritik af dette helt ubehandlede (spyttet direkte ud
af Canon 300D) billede. Jeg er helt ny med spejlrefleks, så al kritik og
gode råd er velkomne (jeg ved at motivet er uspektakulært, og at det er en
skam at reflektionen er skalperet). Billedet er taget håndholdt med
autofokus.

vh Kristian

PS. Løveungerne i ZOO har det stadig godt:
http://www.rhk.dk/users/haslov/133_3335.JPG (3,6 MB)

---

In article <ckk8bs$7q0$1@news.net.uni-c.dk>, Kristian Smedemark Hasløv wrote:
> http://www.rhk.dk/users/haslov/133_3317.JPG (2,9 MB)
>
> Jeg håber på en smule kritik af dette helt ubehandlede (spyttet direkte ud
> af Canon 300D) billede. Jeg er helt ny med spejlrefleks, så al kritik og
> gode råd er velkomne (jeg ved at motivet er uspektakulært, og at det er en
> skam at reflektionen er skalperet). Billedet er taget håndholdt med
> autofokus.

Synes det kunne gøres skarpere. Det ser også ud til, at det er
en standard 300mm du har. f/5.6, 300mm, og en lukketid på 1/250s.
Billedet er ikke rigtigt skarpt, måske pga af lukketiden, som
burde være omkring 1/500s. Jeg kan se du allerede kører ISO 800
(Der er mindst lige så meget støj som mit 20D ved ISO 3200 :)

Ville nok også lege lidt med hightlight/shadow i Photoshop,
og trække med ud af det mørke.
>
> vh Kristian
>
> PS. Løveungerne i ZOO har det stadig godt:
> http://www.rhk.dk/users/haslov/133_3335.JPG (3,6 MB)

Her ser jeg motion blur uden at se på EXIT data.
300 mm * 1.6 = 480 mm. Så prøv en 1/500s eller hurtigere.
Der er en del CA på begge billeder. Hvilket objektiv er det ?

Ville næsten gætte på en 28-300mm et eller andet. Ihvertfald
et objektiv der er ringere end det Canon 75-300mm jeg lige har
solgt.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

> Synes det kunne gøres skarpere. Det ser også ud til, at det er
> en standard 300mm du har. f/5.6, 300mm, og en lukketid på 1/250s.
> Billedet er ikke rigtigt skarpt, måske pga af lukketiden, som
> burde være omkring 1/500s. Jeg kan se du allerede kører ISO 800

Der kunne ikke lukkes mere lys ind i kameraet, så lukketiden kunne ikke
mindskes. Jeg har nu taget langt mere uskarpe billeder med den lukketid .

> (Der er mindst lige så meget støj som mit 20D ved ISO 3200 :)

Så må jeg jo bare ærge mig over at jeg har købt sådan et støjende crap
kamera som 300D.

> Her ser jeg motion blur uden at se på EXIT data.
> 300 mm * 1.6 = 480 mm. Så prøv en 1/500s eller hurtigere.

Billedet er taget med en lukketid på 1/1000, så jeg kan ikke forklare det
'motion blur' du ser.

> Der er en del CA på begge billeder. Hvilket objektiv er det ?
> Ville næsten gætte på en 28-300mm et eller andet. Ihvertfald
> et objektiv der er ringere end det Canon 75-300mm jeg lige har
> solgt.

Begge billeder er taget med netop et Canon 75-300. Hvad får dig til at tro
at det er et ringere obj.? Hvad er CA?


vh Kristian

---

In article <ckllnm$lt1$1@news.net.uni-c.dk>, Kristian Smedemark Hasløv wrote:
>> Synes det kunne gøres skarpere. Det ser også ud til, at det er
>> en standard 300mm du har. f/5.6, 300mm, og en lukketid på 1/250s.
>> Billedet er ikke rigtigt skarpt, måske pga af lukketiden, som
>> burde være omkring 1/500s. Jeg kan se du allerede kører ISO 800
>
> Der kunne ikke lukkes mere lys ind i kameraet, så lukketiden kunne ikke
> mindskes. Jeg har nu taget langt mere uskarpe billeder med den lukketid .

Men vi kan vel blive enige om, at det ikke er fuld af detaljer. Jeg
har nogle der er bedre.

>> (Der er mindst lige så meget støj som mit 20D ved ISO 3200 :)
>
> Så må jeg jo bare ærge mig over at jeg har købt sådan et støjende crap
> kamera som 300D.

Det er langt bedre end de fleste digicams, og jeg var glad for mit.
Men jeg er stadig i jubelhumør over mit 20D.

Den primære grund til at jeg opgraderede var at kameraet var
langsomt (kun 4 skud i buffer, og 2.5 skud/sekund). De andre
ting jeg får med er bonus. 300D er et fremragende kamera.

>> Her ser jeg motion blur uden at se på EXIT data.
>> 300 mm * 1.6 = 480 mm. Så prøv en 1/500s eller hurtigere.
>
> Billedet er taget med en lukketid på 1/1000, så jeg kan ikke forklare det
> 'motion blur' du ser.

Det var mit bud på hvorfor der ikke er detaljer i fjerene.

>> Der er en del CA på begge billeder. Hvilket objektiv er det ?
>> Ville næsten gætte på en 28-300mm et eller andet. Ihvertfald
>> et objektiv der er ringere end det Canon 75-300mm jeg lige har
>> solgt.
>
> Begge billeder er taget med netop et Canon 75-300. Hvad får dig til at tro
> at det er et ringere obj.? Hvad er CA?

Jeg har lige været arkivet igennem efter fugle taget med mit
Canon 75-300mm, og har smidt et par op. De er begge 1:1 crops,
dvs man ser alle pixels.
Det første er en konvertering fra RAW, hvor der lige er pillet ved
eksponering/levels. Ingen sharpening overhovedet.
http://povlhp.spymac.net/CRW_4047.jpg (ca. 2-300k)

Det næste er efter en gang Unsharp mask, som bringer en del detaljer
frem, og får billedet til at se skarpere ud (USM 300,0.3, 0)
http://povlhp.spymac.net/CRW_4047a.jpg

Til gengæld er der en grim mørk pixel langs brystet der klart
viser at der er anvendt unsharp mask.

Her kan jeg se mit objektiv også lider af noget PF (Purple
Fringe = lilla kanter) - tydeligt på vinge/krop overgangen, og ved
halen.

Hvis du vil se det rigtigt slemt, så fotografer en antenne mod
en hvid himmel. Og hvis du kører EV +2, så vil det være rigtigt
slemt. Forskellen på en 1500 kr og et 7000 kr objektiv er, at dette
stort set fjernes.

Ved halen er der også noget "blooming", hvor det hvide fra halen
spilder ud i græsset. Det kunne være en fedtet finger på objektivet,
da det ser lokalt ud.

CA = Chromatisk abberation minder lidt om PF. Kommer fordi at lys
med forskellig følgelængde brydes forskelligt (tænk på en prisme der
splitter lyset op). Nogle objektiver har dette ud mod hjørnerne, hvor
den røde og blå farve trækkes fra hinanden, og objekter får blå
kanter på den ene side, og røde på den anden.

Jeg har mest set det på billige vidvinkler til videokameraer.

Håber du blev lidt klogere. Og held og lykke med kameraet.
Det er et godt kamera, jeg var meget glad for mit. Og det gælder om
at lære det at kende så godt som muligt, dets styrker og begrænsninger.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Tak for forklaringen.
Ingen tvivl om at anden er en smule uskarp, det er pga den lave lukketid.

Men løven, mener du også det er uskarpt? Og altså også at der er Chromatic
abberation i højere grad end man kunne forvente med det objektiv? Kan du
forklare hvor du ser det? (jeg er nemlig meget interesseret hvis du mener at
objektivet ikke leverer den kvalitet det burde, eller hvis jeg bruger det
uhensigtsmæssigt).

K


"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrncmt9sj.9gf.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <ckllnm$lt1$1@news.net.uni-c.dk>, Kristian Smedemark Hasløv
wrote:
> >> Synes det kunne gøres skarpere. Det ser også ud til, at det er
> >> en standard 300mm du har. f/5.6, 300mm, og en lukketid på 1/250s.
> >> Billedet er ikke rigtigt skarpt, måske pga af lukketiden, som
> >> burde være omkring 1/500s. Jeg kan se du allerede kører ISO 800
> >
> > Der kunne ikke lukkes mere lys ind i kameraet, så lukketiden kunne ikke
> > mindskes. Jeg har nu taget langt mere uskarpe billeder med den lukketid
.
>
> Men vi kan vel blive enige om, at det ikke er fuld af detaljer. Jeg
> har nogle der er bedre.
>
> >> (Der er mindst lige så meget støj som mit 20D ved ISO 3200 :)
> >
> > Så må jeg jo bare ærge mig over at jeg har købt sådan et støjende crap
> > kamera som 300D.
>
> Det er langt bedre end de fleste digicams, og jeg var glad for mit.
> Men jeg er stadig i jubelhumør over mit 20D.
>
> Den primære grund til at jeg opgraderede var at kameraet var
> langsomt (kun 4 skud i buffer, og 2.5 skud/sekund). De andre
> ting jeg får med er bonus. 300D er et fremragende kamera.
>
> >> Her ser jeg motion blur uden at se på EXIT data.
> >> 300 mm * 1.6 = 480 mm. Så prøv en 1/500s eller hurtigere.
> >
> > Billedet er taget med en lukketid på 1/1000, så jeg kan ikke forklare
det
> > 'motion blur' du ser.
>
> Det var mit bud på hvorfor der ikke er detaljer i fjerene.
>
> >> Der er en del CA på begge billeder. Hvilket objektiv er det ?
> >> Ville næsten gætte på en 28-300mm et eller andet. Ihvertfald
> >> et objektiv der er ringere end det Canon 75-300mm jeg lige har
> >> solgt.
> >
> > Begge billeder er taget med netop et Canon 75-300. Hvad får dig til at
tro
> > at det er et ringere obj.? Hvad er CA?
>
> Jeg har lige været arkivet igennem efter fugle taget med mit
> Canon 75-300mm, og har smidt et par op. De er begge 1:1 crops,
> dvs man ser alle pixels.
> Det første er en konvertering fra RAW, hvor der lige er pillet ved
> eksponering/levels. Ingen sharpening overhovedet.
> http://povlhp.spymac.net/CRW_4047.jpg (ca. 2-300k)
>
> Det næste er efter en gang Unsharp mask, som bringer en del detaljer
> frem, og får billedet til at se skarpere ud (USM 300,0.3, 0)
> http://povlhp.spymac.net/CRW_4047a.jpg
>
> Til gengæld er der en grim mørk pixel langs brystet der klart
> viser at der er anvendt unsharp mask.
>
> Her kan jeg se mit objektiv også lider af noget PF (Purple
> Fringe = lilla kanter) - tydeligt på vinge/krop overgangen, og ved
> halen.
>
> Hvis du vil se det rigtigt slemt, så fotografer en antenne mod
> en hvid himmel. Og hvis du kører EV +2, så vil det være rigtigt
> slemt. Forskellen på en 1500 kr og et 7000 kr objektiv er, at dette
> stort set fjernes.
>
> Ved halen er der også noget "blooming", hvor det hvide fra halen
> spilder ud i græsset. Det kunne være en fedtet finger på objektivet,
> da det ser lokalt ud.
>
> CA = Chromatisk abberation minder lidt om PF. Kommer fordi at lys
> med forskellig følgelængde brydes forskelligt (tænk på en prisme der
> splitter lyset op). Nogle objektiver har dette ud mod hjørnerne, hvor
> den røde og blå farve trækkes fra hinanden, og objekter får blå
> kanter på den ene side, og røde på den anden.
>
> Jeg har mest set det på billige vidvinkler til videokameraer.
>
> Håber du blev lidt klogere. Og held og lykke med kameraet.
> Det er et godt kamera, jeg var meget glad for mit. Og det gælder om
> at lære det at kende så godt som muligt, dets styrker og begrænsninger.
> --
> Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
> Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

In article <ckmoph$2gf$1@news.net.uni-c.dk>, Kristian Smedemark Hasløv wrote:
> Tak for forklaringen.
> Ingen tvivl om at anden er en smule uskarp, det er pga den lave lukketid.
>
> Men løven, mener du også det er uskarpt? Og altså også at der er Chromatic
> abberation i højere grad end man kunne forvente med det objektiv? Kan du
> forklare hvor du ser det? (jeg er nemlig meget interesseret hvis du mener at
> objektivet ikke leverer den kvalitet det burde, eller hvis jeg bruger det
> uhensigtsmæssigt).

Billedet er sat ned i størrelse, så bliver det skarpere, og noget
af det PF / CA jeg så på den fulde version er også ved at forsvinde.

Jeg synes generelt der var meget rødt/purple omkringkanter/hjørner
i den fulde version, men det er ikke slemt her. For at vi kan vurdere
kvalitet af optik + kamera, så er det bedre med 100% udsnit fremfor
formindskede versioner.

Løveungen står nogenlunde, på dette billede, men du bør gøre
billedet skarpere med lidt USM (Unsharp mask, radius 300, amount 0,2-0,5)

Du kan også vælge at kameraet skal levere skarpere JPEG. Hvad
settings kører du med nu ?

Parameter 1 ? 2 ? ... der er nogle valgmuligheder, herunder også
custom hvor du kan skru op for sharpening.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Jeg kører med parameter 1.
Er det almindeligt anderkendt at billeder fra et kamera som mit skal gøres
kunstigt skarpere med et billedbehandlingsprogram, eller er det kun hvis man
ikke formår at lave dem skarpe fra starten?
Det er da mit mål at lave så gode billeder som muligt uden efterfølgende
manipulationer. Kan et stativ eller hurtigere lukketid løse problemet, eller
er det virkeligt nødvendigt med photoshop?

K


"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrncmtu8s.9i6.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <ckmoph$2gf$1@news.net.uni-c.dk>, Kristian Smedemark Hasløv
wrote:
> > Tak for forklaringen.
> > Ingen tvivl om at anden er en smule uskarp, det er pga den lave
lukketid.
> >
> > Men løven, mener du også det er uskarpt? Og altså også at der er
Chromatic
> > abberation i højere grad end man kunne forvente med det objektiv? Kan du
> > forklare hvor du ser det? (jeg er nemlig meget interesseret hvis du
mener at
> > objektivet ikke leverer den kvalitet det burde, eller hvis jeg bruger
det
> > uhensigtsmæssigt).
>
> Billedet er sat ned i størrelse, så bliver det skarpere, og noget
> af det PF / CA jeg så på den fulde version er også ved at forsvinde.
>
> Jeg synes generelt der var meget rødt/purple omkringkanter/hjørner
> i den fulde version, men det er ikke slemt her. For at vi kan vurdere
> kvalitet af optik + kamera, så er det bedre med 100% udsnit fremfor
> formindskede versioner.
>
> Løveungen står nogenlunde, på dette billede, men du bør gøre
> billedet skarpere med lidt USM (Unsharp mask, radius 300, amount 0,2-0,5)
>
> Du kan også vælge at kameraet skal levere skarpere JPEG. Hvad
> settings kører du med nu ?
>
> Parameter 1 ? 2 ? ... der er nogle valgmuligheder, herunder også
> custom hvor du kan skru op for sharpening.
>
> --
> Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
> Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:

> Løveungen står nogenlunde, på dette billede, men du bør gøre
> billedet skarpere med lidt USM (Unsharp mask, radius 300, amount
> 0,2-0,5)

Du mener amount: 300% og radius 0,2-0,5?

Det virker umiddelbart lidt voldsomt med de 300% og billedet virker
også decideret overskarpt ihvertfald på en TFT-skærm.

Jeg har brugt amount: 100% og radius: 1,7 til mine tidligere
indscannede billeder og det ser også ud til at være et rimeligt
kompromis til billeder fra mit digital kamera.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Kristian Smedemark Hasløv" <nomail@please.dk> skrev:

> Jeg kører med parameter 1.
> Er det almindeligt anderkendt at billeder fra et kamera som mit
> skal gøres kunstigt skarpere med et billedbehandlingsprogram,
> eller er det kun hvis man ikke formår at lave dem skarpe fra
> starten?

Det er meget almindeligt at billederne direkte fra kameraet er lidt
"bløde" i kanterne. Det er en almindelig vedtagelse, at USM eller
lignende er det sidste man bør påføre et billede i forbindelse med
behandlingen af dette, så det bør ikke allerede tilføjes i kameraet..


> Det er da mit mål at lave så gode billeder som muligt
> uden efterfølgende manipulationer. Kan et stativ eller hurtigere
> lukketid løse problemet, eller er det virkeligt nødvendigt med
> photoshop?

Hvis dit objektiv har billedstabilisering har jeg en mistanke om, at
det kan forøge CA (jeg har i andre fora også set dette nævnt). Hvis det
er en korrekt antagelse så vil hurtigere lukkertid eller et stativ
afhjælpe problemet.



--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> Hvis dit objektiv har billedstabilisering har jeg en mistanke om, at
> det kan forøge CA (jeg har i andre fora også set dette nævnt). Hvis det
> er en korrekt antagelse så vil hurtigere lukkertid eller et stativ
> afhjælpe problemet.

Det har ikke billedstabilisering.

---

"Kristian Smedemark Hasløv"
> http://www.rhk.dk/users/haslov/133_3317.JPG (2,9 MB)
>
> Jeg håber på en smule kritik af dette helt ubehandlede (spyttet direkte ud
> af Canon 300D) billede. Jeg er helt ny med spejlrefleks, så al kritik og
> gode råd er velkomne (jeg ved at motivet er uspektakulært, og at det er en
> skam at reflektionen er skalperet). Billedet er taget håndholdt med
> autofokus.
>
> vh Kristian

Hvad er pointen med et 3mb billede..??-max-

---

Følgende: Kameraet spytter dette billede ud når man indstiller det på bedste
jpeg kvalitet. Efterfølgende ved jeg ikke nok om billedprogrammer til at jeg
kan formindske og samtidig være sikker på at jeg ikke 'ødelægger' nogle af
de ting jeg gerne vil have kritiseret af jer erfarne folk. Størrelsen er
skrevet på så folk med dårlig netforbindelse kan undgå frustrationer af den
årsag.


"-max-" <ma22x3@hotmail.com> wrote in message
news:nPsbd.57796$Vf.2746395@news000.worldonline.dk...
>
> "Kristian Smedemark Hasløv"
> > http://www.rhk.dk/users/haslov/133_3317.JPG (2,9 MB)
> >
> > Jeg håber på en smule kritik af dette helt ubehandlede (spyttet direkte
ud
> > af Canon 300D) billede. Jeg er helt ny med spejlrefleks, så al kritik og
> > gode råd er velkomne (jeg ved at motivet er uspektakulært, og at det er
en
> > skam at reflektionen er skalperet). Billedet er taget håndholdt med
> > autofokus.
> >
> > vh Kristian
>
> Hvad er pointen med et 3mb billede..??-max-
>
>

---

--
Billeder skal ses i en ramme på væggen og ikke på en skærm!!!
"Kristian Smedemark Hasløv" <nomail@please.dk> skrev i en meddelelse
news:cklmfh$m5v$1@news.net.uni-c.dk...
> Følgende: Kameraet spytter dette billede ud når man indstiller det på
bedste
> jpeg kvalitet. Efterfølgende ved jeg ikke nok om billedprogrammer til at
jeg
> kan formindske og samtidig være sikker på at jeg ikke 'ødelægger' nogle af
> de ting jeg gerne vil have kritiseret af jer erfarne folk. Størrelsen er
> skrevet på så folk med dårlig netforbindelse kan undgå frustrationer af
den
> årsag.
>
Hvad er en dårlig netforbindelse, en 56kb modem forbindelse kan da godt være
god, den er bare ikke så hurtig.

du mener måske også at en langsom bil er = en dårlig bil???

Vh Per

---

Det er bestemt muligt at en langsom bil kan være god. Det samme gør sig
desværre ikke gældende for en internetforbindelse. Men det er muligt at ikke
alle føler de har brug for en god forbindelse.

K


"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
news:416e7766$0$77005$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> --
> Billeder skal ses i en ramme på væggen og ikke på en skærm!!!
> "Kristian Smedemark Hasløv" <nomail@please.dk> skrev i en meddelelse
> news:cklmfh$m5v$1@news.net.uni-c.dk...
> > Følgende: Kameraet spytter dette billede ud når man indstiller det på
> bedste
> > jpeg kvalitet. Efterfølgende ved jeg ikke nok om billedprogrammer til at
> jeg
> > kan formindske og samtidig være sikker på at jeg ikke 'ødelægger' nogle
af
> > de ting jeg gerne vil have kritiseret af jer erfarne folk. Størrelsen er
> > skrevet på så folk med dårlig netforbindelse kan undgå frustrationer af
> den
> > årsag.
> >
> Hvad er en dårlig netforbindelse, en 56kb modem forbindelse kan da godt
være
> god, den er bare ikke så hurtig.
>
> du mener måske også at en langsom bil er = en dårlig bil???
>
> Vh Per
>
>

---

In article <ckmfjp$v8d$1@news.net.uni-c.dk>, Kristian Smedemark Hasløv wrote:
> Det er bestemt muligt at en langsom bil kan være god. Det samme gør sig
> desværre ikke gældende for en internetforbindelse. Men det er muligt at ikke
> alle føler de har brug for en god forbindelse.

En hurtig forbindelse der ofte er nede kan være nok så hurtig,
menså er den ikke god. En langsom stabil linie vil ofte være bedre.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

I har ret, jeg er vildfaren i mit ungdommelige ræs efter hastighed. Det var
ikke min mening at berøve nogen glæden ved deres gode langsomme
forbindelser.

K


"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrncmtjak.9h7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <ckmfjp$v8d$1@news.net.uni-c.dk>, Kristian Smedemark Hasløv
wrote:
> > Det er bestemt muligt at en langsom bil kan være god. Det samme gør sig
> > desværre ikke gældende for en internetforbindelse. Men det er muligt at
ikke
> > alle føler de har brug for en god forbindelse.
>
> En hurtig forbindelse der ofte er nede kan være nok så hurtig,
> menså er den ikke god. En langsom stabil linie vil ofte være bedre.
>
> --
> Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
> Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Kristian Smedemark Hasløv"
> Følgende: Kameraet spytter dette billede ud når man indstiller det på bedste
> jpeg kvalitet. Efterfølgende ved jeg ikke nok om billedprogrammer til at jeg
> kan formindske og samtidig være sikker på at jeg ikke 'ødelægger' nogle af
> de ting jeg gerne vil have kritiseret af jer erfarne folk. Størrelsen er
> skrevet på så folk med dårlig netforbindelse kan undgå frustrationer af den
> årsag.

Kan stadig ikke se pointen er det jpg kvaliteten vi skal
bedømme, er det motivet eller objektiv kvaliteten..
Jeg værdsætter du skriver størrelsen, men jeg syns
du skulle bruge 5 minutter på at lære at formindske
dine jpg, når du har lært det, tager processen ca. 5 sek.

Hvis det er kornstørrelsen folk skal vudere, så kan du
poste et lille udsnit.. Du har et kamera i 10k kr klassen
men du kan ikke formindske et billede.. Så mit gode råd
til dig er at lære de mest basale ting vedr. billedbehandling,
så blir det meget sjovere.. (Ignorer Povls vittige kommentar
om støj, han har ikke en clou hvad fotografi handler om) )

Hvis du ikke kan bruge mine råd til noget så ignorer dem,
jeg er bare mere interesseret i billeder end i pixels, sådan er
folk jo så forskellige.. -max-

---

In article <b_ubd.57829$Vf.2746826@news000.worldonline.dk>, -max- wrote:
> .. (Ignorer Povls vittige kommentar
> om støj, han har ikke en clou hvad fotografi handler om) )

Hov hov, Jeg har også læst luminous landscapes artikel der siger
at en F-828 i praksis er helt støjfri, selvom billedet i 1:1
ligner en lastbil med maling der er kørt galt :)

Og så glæder jeg mig over, at at mit 20D har 1-2 ISO levels
mindre støj end mit 300D (som jeg også var glad for).

> Hvis du ikke kan bruge mine råd til noget så ignorer dem,
> jeg er bare mere interesseret i billeder end i pixels, sådan er
> folk jo så forskellige.. -max-

Nu er motivet ikke noget der lige appellerer til kommentering af
det. Så derfor fokus på pixels i stedet. Normalt kommenterer jeg
ting som beskæring etc.

Med mit 300D, da holdte jeg mig så lavt ISO mæssigt som muligt,
og gik kun nøødigt til ISO 800, da jeg synes at støjen betød
noget også for et nedskaleret billede (hvor man ikke kikker
på de enkelte original pixels).
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Der er i denne tråd skrevet mange fine ord, der vidner om stor teknisk
viden - bedømmelser af div. teknik o.s.v.

Efter min bedste overbevisning, er den slags fotos temmelig ligegyldige. Man
kan spørge sig selv, om et foto af en and (og ikke spor andet) ikke kan
sidestilles med et foto af f.eks. en gammel vandkande, eller en hvilken som
helst anden "ting" - resultatet vil være uendelig ligegyldig, hvis der ikke
er tale om noget som helst specielt (billedvinkel, udsnit o.s.v.) ?

Derfor er det heller ikke relevant, om billedet er knivskarpt o.s.v. - det
ville aldrig kunne redde noget som helst. (I øvrigt er spændende indhold da
ulig mere interessant og oplevelsesrig, end skarpe, velbelyste
ligegyldigheder).

ab

---

Jeg kan skam godt finde ud af at formindske et billede. Jeg kan også godt se
hvornår jeg selv mener kvaliteten bliver forringet ved formindskelse.
Men jeg ved ikke hvor stort et jpeg skal være for at erfarne fotografer kan
kommentere sådanne ting som støj, skarphed objektiv kvalitet, eller hvad I
ellers kan komme med forslag til. I hvert fald skulle jeg ikke mene det var
en forhindring for at kommentere den tekniske kvalitet at det var et meget
stort jpeg. Jeg sætter meget stor pris på alle råd (og nu har jeg erstattet
billedet med et mindre).


vh Kristian


"-max-" <ma22x3@hotmail.com> wrote in message
news:b_ubd.57829$Vf.2746826@news000.worldonline.dk...
>
> "Kristian Smedemark Hasløv"
> > Følgende: Kameraet spytter dette billede ud når man indstiller det på
bedste
> > jpeg kvalitet. Efterfølgende ved jeg ikke nok om billedprogrammer til at
jeg
> > kan formindske og samtidig være sikker på at jeg ikke 'ødelægger' nogle
af
> > de ting jeg gerne vil have kritiseret af jer erfarne folk. Størrelsen er
> > skrevet på så folk med dårlig netforbindelse kan undgå frustrationer af
den
> > årsag.
>
> Kan stadig ikke se pointen er det jpg kvaliteten vi skal
> bedømme, er det motivet eller objektiv kvaliteten..
> Jeg værdsætter du skriver størrelsen, men jeg syns
> du skulle bruge 5 minutter på at lære at formindske
> dine jpg, når du har lært det, tager processen ca. 5 sek.
>
> Hvis det er kornstørrelsen folk skal vudere, så kan du
> poste et lille udsnit.. Du har et kamera i 10k kr klassen
> men du kan ikke formindske et billede.. Så mit gode råd
> til dig er at lære de mest basale ting vedr. billedbehandling,
> så blir det meget sjovere.. (Ignorer Povls vittige kommentar
> om støj, han har ikke en clou hvad fotografi handler om) )
>
> Hvis du ikke kan bruge mine råd til noget så ignorer dem,
> jeg er bare mere interesseret i billeder end i pixels, sådan er
> folk jo så forskellige.. -max-
>
>
>
>