For et godt stykke tid siden fandt jeg en rigtig god artikel på web,
et system til at klassificere folks spillestile. Altså hvad man lægger
vægt på når man spiller rollespil.
Hvis man har kendt dem man spiller med længe, f.eks. lige fra man gik
i vuggestuen, så er den slags jargon og systemer naturligvis over-
flødige, men hvis man skal ud og finde nye folk at spille med, f.eks.
fordi man er flyttet eller fordi man gerne vil prøve noget nyt (ens
faste gruppe er kun til kyberpunk og nu *vil* man altså prøve noget
fantasy) så er det smadderpraktisk at man kan fortælle kort og præcist
hvad man tænder (og slukker!) på.
Leon von Stauber har skrevet artiklen, som en slags opsummering af
lang tids diskussion på usenet. Artiklen findes i to udgaver på
web, en ældre og en lidt nyere. Den nyere udgave har et par
ekstra punkter, men kan godt være lidt kryptisk (og jeg er ellers
sjældent den første til at betegne noget som sværtforståeligt).
Derfor linker jeg til begge artikler. Derefter skriver jeg lidt om
hvad for nogle andre spørgsmål det kan være relevant at diskutere
når man er i "bør vi spille sammen?"-fasen, og til sidst har jeg
klippe-klistet akserne ud af artiklen (den nyere udgave) med det
formål at folk kan stå åbent frem omkring deres egen spillestil
ved at sætte kryds på akserne der hvor de mener at sidde. Jeg vil
selv i et svar på dette indlæg sætte krydser, og jeg opfordrer
jer alle sammen til at gøre det samme, sådan at vi kan vide hvor
hinanden står. (Folk der kun dyrker live vil måske have problemer,
da artiklen handler om det man efterhånden er nødt til at betegne
som bord-rollespil for at undgå at blive misforstået).
Gammel udgave (printervenlig)
http://www.ps.uci.edu/~jhkim/rpg/styles/campaign_axes.html
Nyere udgave (opdelt i flere sider, en smule længere, og lidt kryptisk)
http://www.occam.com/campaign/
Andre emner som man måske lige bør snakke om, når man er i
"skal vi...?"-fasen:
1. sex
Altså helt generelt, er sex på nogen måde relevant for PCs og NPCs?
Man kan forestille sig kampagner der stilmæssigt er ligesom
"drengebøgerne" fra det forrige århundrede (eksempelvis "Biggles"
bøgerne, om en britisk flyver) hvor personerne simpelthen ikke
har nogen seksualitet. De bliver aldrig forelskede, viser ingen
interesse for det modsatte (eller samme) køn. Den modsatte ekstrem
er at hele kampagnen handler om kærlighed og sex. På web kan man
finde et freeware-system, "Wuthering Heights", der vistnok er
noget i den retning. De fleste kampagner vil nok ligge et sted
i mellem, men ikke nødvendigvis i midten. Man kan f.eks. have
en kampagne hvor PCs i høj grad er professionelle som har nogle
mål de skal nå, og som derfor ikke lader sig distrahere af
yndige hun-NPCs. Eller man kan have en kampagne hvor PCs er mere
fristillet mht. mål, og hvor de ofte fedter rundt i den samme
landsby flere måneder i træk, og har tid og overskud til at
blive både forelskede og forældre.
Et godt eksempel på "næsten-Biggles" er "Lord of the Rings", hvor
sex og piger stort set er irrelevante. Aragorn er godt nok for-
elsket i Arwen, og der er lidt med Eowyn, men alligevel er der
en drengebogs-stemning over historien og sex og hormoner er
stort set ikke-eksisterende (hovedpersonen Frodo er f.eks.
ungkarl, hvilket er yderst atypisk for en hobbit). LOTR bør nok
have 1 point på en skala fra 0 til 10
Detaljegraden er et andet relevant spørgsmål. Hvor detaljeret skal
en Seduction-sekvens f.eks. være? Helt uafhængigt af om man fore-
trækker "character skill" eller "player skill", så kan det for
mange være ubehageligt og/eller akavet at skulle levere replikker
mod en spiller af samme køn som en selv (piger gider jo stort set
aldrig at spille rollespil, og derfor er GM stort set altid en mand)
Derfor kan det være rarest hvis forførelsesscener bliver
abstraheret fra. Og endnu vigtigere, hvordan håndteres sex-scener.
Her er argumenterne for at undgå detaljer endnu vægtigere.
2. Karakterskabelse
Hvordan foregår det? Er det "anything goes" eller "pr. regler og
prislister". Hvad rolle har GM i karakterskabelsen? Hvor fleksibel
eller restriktiv er karakterskabelsen? (vi må jo ikke være native
og tro at "anything goes" automatisk er mest fleksibelt og at
"pr. regler og prislister" er restriktivt og dræbende for
kreativiteten).
Hvor vigtig er karakterskabelsen? (For mig er det en af de aller-
vigtigste ting i hele spillet. For andre er det åbenbart sekundært
hvis ikke tertiært)
3. Moral
Nogle kan godt lide spil med en simplistisk, entydig moral. De gode
har altid hvide hatte på, og de onde har sorte hatte på, og der
er ingenting midt imellem. Andre kan godt lidt at dykke ned i
depraverede aktiviteter og begå unævnelige gerninger i den fiktive
spilverden.
Eller hvad med noget midt i mellem?
Her er det måske snarere sådan, at man sætter to krydser, for at
definere det spænd af moral (hos PCs) som man kan acceptere. Nogle
vil måske kun spille med "lysegrå" PCs mens andre er til alt fra
"hvide" til "mørkegrå". Andre igen vil kun "mørkegrå til sort".
Bred smag eller snæver præference.
Selv foretrækker jeg lysegrå, men kan acceptere hvid og mørkegrå.
Sort er udelukket på forhånd, jeg bryder mig ikke om at være GM
for psykopatiske rollepersoner.
4. gruppe-sammenhold
I hvor høj grad skal gruppen holde sammen, arbejde sammen og blive
ved med at rejse sammen? Nogle synes det er skægt hvis der er meget
konflikt internt i PC-gruppen og hvis PCs modarbejder hinanden,
mens andre foretrækker at PCs arbejder sammen som et team og altid
støtter hinanden.
5. ?
Er der noget jeg har overset? Glemt at nævne? Jeg tager gerne mod
forslag...
Sektionen med de klippeklistrede diagrammer følger i et IIer indlæg.
--
Peter Knutsen