|
|
 | Flashback - Johnny Mnemonic (1995)
Fra : Kostas |
Dato : 02-11-04 23:29 |
|
Hvor mange data var det nu Keanu kunne "have med sig" i filmen ?
mvh
Kostas
| |
 Steen Schmidt (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 02-11-04 23:53 |
|
Kostas wrote:
> Hvor mange data var det nu Keanu kunne "have med sig" i filmen ?
Han kunne holde 160 Gb, men blev loaded med det dobbelte.
Mvh
Steen
| |
Søren Kjeldsen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 03-11-04 23:58 |
|
>> Hvor mange data var det nu Keanu kunne "have med sig" i filmen ?
>
> Han kunne holde 160 Gb, men blev loaded med det dobbelte.
>
HVAD?!!! NEJ!!! Nu har i da helt ødelagt filmen for mig... ;-P
Ih altså i slemme mennesker, husk dog spoiler. Hvad nu hvis man gik rundt og
tænkte, at han kun kunne have 80 Gb? Så bliver man da TOTALT skuffet, når
man får det at vide på sådan en kold og grotesk måde.
| |
 Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 00:05 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> HVAD?!!! NEJ!!! Nu har i da helt ødelagt filmen for mig... ;-P
> Ih altså i slemme mennesker, husk dog spoiler. Hvad nu hvis man gik
> rundt og tænkte, at han kun kunne have 80 Gb? Så bliver man da TOTALT
> skuffet, når man får det at vide på sådan en kold og grotesk måde.
ROFL. Det er en grusom verden vi lever i.....jeg er i øvrigt uskyldig -
jeg svarede blot på spørgsmålet 
Mvh
Steen
| |
Søren Kjeldsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 04-11-04 00:13 |
|
>> HVAD?!!! NEJ!!! Nu har i da helt ødelagt filmen for mig... ;-P
>> Ih altså i slemme mennesker, husk dog spoiler. Hvad nu hvis man gik
>> rundt og tænkte, at han kun kunne have 80 Gb? Så bliver man da TOTALT
>> skuffet, når man får det at vide på sådan en kold og grotesk måde.
>
> ROFL. Det er en grusom verden vi lever i.....jeg er i øvrigt uskyldig -
> jeg svarede blot på spørgsmålet
>
> Mvh
> Steen
Nej... Det er netop dig som er den skyldige! Du burde have taget ansvaret og
skrevet SPOILER! Du har forrådt din egen slags... Du skal nu leve som en
udstødt resten af dit liv. Må dine dage være korte
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 00:15 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Nej... Det er netop dig som er den skyldige! Du burde have taget
> ansvaret og skrevet SPOILER! Du har forrådt din egen slags... Du skal
> nu leve som en udstødt resten af dit liv. Må dine dage være korte
Dét vil jeg se frem til - og så kan jeg lære det!
Så er spørgsmålet om man kan kalde Johnny Moronic for en 'film'?
Mvh
Steen
| |
Søren Kjeldsen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 04-11-04 00:38 |
|
> Så er spørgsmålet om man kan kalde Johnny Moronic for en 'film'?
Hvad mener du?
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 11:06 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> > Så er spørgsmålet om man kan kalde Johnny Moronic for en 'film'?
>
> Hvad mener du?
Den er da ikke, sådan, helt vildt god (teknisk og skuespilsmæssigt)?
Mvh
Steen
| |
Thomas Hejl Pilgaard (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Hejl Pilgaard |
Dato : 03-11-04 19:28 |
|
"Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk> skrev i en meddelelse
news:u42id.70$6T1.61@news.get2net.dk...
> Søren Kjeldsen wrote:
>
>> > Så er spørgsmålet om man kan kalde Johnny Moronic for en 'film'?
>>
>> Hvad mener du?
>
> Den er da ikke, sådan, helt vildt god (teknisk og skuespilsmæssigt)?
Den er da ikke, sådan helt vildt dårlig (teknisk og skuespilsmæssigt)?
--
_______________________________________________________
/ Thomas Hejl Pilgaard | If you understand what | /\ /\ \
/ Susaavej 5, DK-4700 | you're doing, you're | ^ ^ \
\ Naestved, Denmark | not learning anything. | = @ = /
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 21:53 |
|
Thomas Hejl Pilgaard wrote:
> > Den er da ikke, sådan, helt vildt god (teknisk og skuespilsmæssigt)?
>
> Den er da ikke, sådan helt vildt dårlig (teknisk og skuespilsmæssigt)?
Argh! 
Mvh
Steen
| |
Morten Nielsen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Nielsen |
Dato : 03-11-04 12:13 |
|
"Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk> skrev i en meddelelse
news:rdUhd.8156$lH1.21@news.get2net.dk...
> Kostas wrote:
>
> > Hvor mange data var det nu Keanu kunne "have med sig" i filmen ?
>
> Han kunne holde 160 Gb, men blev loaded med det dobbelte.
>
> Mvh
> Steen
Husker stadig Ole Michelsens ord: Hans hjerne kan læsses med 160 gigabyte,
hvad i alverden det så end er for noget.
| |
Peter B. Juul (02-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 02-11-04 23:59 |
|
Kostas <næppe@jeppe.com> writes:
> Hvor mange data var det nu Keanu kunne "have med sig" i filmen ?
80G. Og så opgraderede han til 160. Men var nødt til at have 320 med
sig.
allerede dengang tænkte vi "Øh. Aha? Og det er vildt, fordi????"
Med en fordoblingstid på lagerkapacitet på to år - hvilket er alt for
højt - ville typisk lagerkapacitet på f.eks. en harddisk i 2021, hvor
filmen foregår, være 2^((2021-1995)/2)=8192 gange så høj som i
1995. 80 GB i 2021 svarer altså til ca. 10MB i 1995 eller omkring 200
MB i dag. Jeg kan ikke huske, hvilke lagermedier vi havde til rådighed
i 1995, men det er helt sikkert, at jeg nok kunne finde en mere
elegant måde at transportere 200 MB i dag end inde i hovedet på en
eller anden.
Men hey! man skal ikke komme her og spille teknisk kompetent, når det
drejer sig om film, vel?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 00:13 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Jeg kan ikke huske, hvilke lagermedier vi havde til rådighed
> i 1995, men det er helt sikkert, at jeg nok kunne finde en mere
> elegant måde at transportere 200 MB i dag end inde i hovedet på en
> eller anden.
Det har længe været langt sikrere at sende den slags krypteret over et
netværk - internettet ville i dag være en udmærket løsning. Alternativt
ville et par sekunders leje af en lukket linie igennem en satellit
eller tre være vejen frem.
Men dét ville der jo ikke komme meget film ud af, vel?
Mvh
Steen
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 00:30 |
|
"Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk> writes:
> Det har længe været langt sikrere at sende den slags krypteret over et
> netværk - internettet ville i dag være en udmærket løsning.
Sandt. Så mangler der lige en god krypteringsnøgle - helst en af samme
størrelse som det overførte dokument for at opnår total sikkerhed.
_Den_ kunne kuréren så transportere på et fysisk medie, og når den
nåede frem kunne man transmittere filen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Jim Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 03-11-04 12:45 |
|
Peter B. Juul wrote:
>> Det har længe været langt sikrere at sende den slags krypteret over
>> et netværk - internettet ville i dag være en udmærket løsning.
>
> Sandt. Så mangler der lige en god krypteringsnøgle - helst en af samme
> størrelse som det overførte dokument for at opnår total sikkerhed.
>
> _Den_ kunne kuréren så transportere på et fysisk medie, og når den
> nåede frem kunne man transmittere filen.
Og det fysiske medie skulle gerne være dirkefrit og tyverisikret og kunne
modstå en magnet etc etc etc, og så er vi tilbage ved Keanu's hovede.
Og når sådan en flok it-nørder som os ikke (endnu) har kunnet afvise idéen,
er den god nok til en film.
/jim
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 13:29 |
|
Jim Andersen wrote:
> > Den kunne kuréren så transportere på et fysisk medie, og når den
> > nåede frem kunne man transmittere filen.
>
> Og det fysiske medie skulle gerne være dirkefrit og tyverisikret og
> kunne modstå en magnet etc etc etc, og så er vi tilbage ved Keanu's
> hovede.
Det er ikke nødvendigt - kryptering med private/public keys er ganske
sikkert.
Mvh
Steen
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 13:37 |
|
"Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk> writes:
> Det er ikke nødvendigt - kryptering med private/public keys er ganske
> sikkert.
Men ikke ubrydeligt.
Kryptering med en engangsnøgle af samme længde som source-filen _er_
ubrydelig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 14:09 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Men ikke ubrydeligt.
>
> Kryptering med en engangsnøgle af samme længde som source-filen _er_
> ubrydelig.
>
Der er ikke noget der er ubrydeligt.
/David
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 14:41 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Men ikke ubrydeligt. Kryptering med en engangsnøgle af samme længde
> > som source-filen _er_
> > ubrydelig.
>
> Der er ikke noget der er ubrydeligt.
Jo.
Den er ikke ustjælelig - det er klart - men den _er_ matematisk set
ubrydelig.
Hvis jeg har en kilde, der er ordet "fisk" og krypterer den ved at
rotere de enkelte tegn med cifrene fra en nøgle af samme længde, lad
os sige "7394", så vil den krypterede streng være "mlåo".
Regner man ud, at nøglen er "7394", så vil man naturligvis kunne regne
sig tilbage til "fisk", men da man ikke kender nøglen kan man lige så
godt gætte på "559(-5)", som ville give "hest". En hvilken som helst
4-tegns-kombination er en mulig source-tekst, når nøglen også er på
fire tegn.
Går man op til en tekst på to gange eller fire gange nøglens længde,
daler sikkerheden (om end den stadig er temmelig høj), men med 1:1 er
den altså ubrydelig.
(I f.eks. PGP bruger man så yderligere nogle sindssygt høje primtal
til ting og det gør så brydning meget vanskelig - men det er stadig et
spørgsmål om beregning.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 15:28 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Jo.
>
Nej.
> Den er ikke ustjælelig - det er klart - men den _er_ matematisk set
> ubrydelig.
>
Nej.
> Hvis jeg har en kilde, der er ordet "fisk" og krypterer den ved at
> rotere de enkelte tegn med cifrene fra en nøgle af samme længde, lad
> os sige "7394", så vil den krypterede streng være "mlåo".
>
> Regner man ud, at nøglen er "7394", så vil man naturligvis kunne regne
> sig tilbage til "fisk", men da man ikke kender nøglen kan man lige så
> godt gætte på "559(-5)", som ville give "hest". En hvilken som helst
> 4-tegns-kombination er en mulig source-tekst, når nøglen også er på
> fire tegn.
>
Hvis det er det du kalder ubrydelighed, så er der masser af ciphers der
er ubrydelige.
Det du beskriver er en simpel afart af Vigenere cipher, vistnok kaldet
Gronsfeld cipher. Den er absolut ikke hverken "unconditionally secure"
eller "computationally secure" i Shannons forstand.
> Går man op til en tekst på to gange eller fire gange nøglens længde,
> daler sikkerheden (om end den stadig er temmelig høj), men med 1:1 er
> den altså ubrydelig.
>
Nej.
> (I f.eks. PGP bruger man så yderligere nogle sindssygt høje primtal
> til ting og det gør så brydning meget vanskelig - men det er stadig et
> spørgsmål om beregning.
I PGP bruges Solovay-Strassen eller Miller-Rabin eller lignende
algoritmer til at generere enorme pseudo-primtal, som så bruges til
krypteringen. I princippet er der ingen garanti for at det er primtal
der benyttes. Men sandsynligheden kan gøres vilkårlig høj med de
pågældende algoritmer.
/David
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 16:38 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Den er ikke ustjælelig - det er klart - men den _er_ matematisk set
> > ubrydelig.
>
> Nej.
Det håber jeg så, at du gider at uddybe.
Hvordan bryder man denne krypterede streng:
"xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx"
når nøglen er 77 tegn lang og der ikke eksisterer andre krypterede
strenge, der er krypteret med samme nøgle?
Du behøver ikke GØRE det, bare giv mig et redeligt hint.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 19:12 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det håber jeg så, at du gider at uddybe.
>
> Hvordan bryder man denne krypterede streng:
>
> "xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx"
>
> når nøglen er 77 tegn lang og der ikke eksisterer andre krypterede
> strenge, der er krypteret med samme nøgle?
>
> Du behøver ikke GØRE det, bare giv mig et redeligt hint.
>
Det er umuligt, men det er heller ikke kryptering. Du har nærmest bare
byttet om på nøgle og klartekst. Nu indeholder nøglen istedet al
information og redundans. Det er præcis lige så svært (og lige så
vigtigt) at kryptere nøglen som jo skal frem til modtageren, som det
normalt er at kryptere klarteksten. Du har bare flyttet problemet videre.
/David
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 23:58 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Det er umuligt, men det er heller ikke kryptering. Du har nærmest bare
> byttet om på nøgle og klartekst. Nu indeholder nøglen istedet al
> information og redundans.
OK. Fair nok.
Den krypterede streng er i stedet
"35g+9783h5v98u3qiuvnkjlq35nnae598jnae98vn+ae8tnq34i5onvietnvq308nq3kjqevnkjnm"
Hvordan så?
> Det er præcis lige så svært (og lige så
> vigtigt) at kryptere nøglen som jo skal frem til modtageren, som det
> normalt er at kryptere klarteksten. Du har bare flyttet problemet
> videre.
Nej.
for man skal bruge både nøgle og krypteret streng for at dekryptere.
Det er derfor de forskellige transportveje er relevante - den ene ting
med kurer, den anden over nettet. Nøglen først, så den er sikret før
strengen overføres krypteret.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-11-04 15:52 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>Det er umuligt, men det er heller ikke kryptering. Du har nærmest bare
>>byttet om på nøgle og klartekst. Nu indeholder nøglen istedet al
>>information og redundans.
>
> OK. Fair nok.
>
> Den krypterede streng er i stedet
>
> "35g+9783h5v98u3qiuvnkjlq35nnae598jnae98vn+ae8tnq34i5onvietnvq308nq3kjqevnkjnm"
>
> Hvordan så?
>
Så er det stadig umuligt. Af samme grund. Men det er stadig ikke
kryptering. Af samme grund.
>
>>Det er præcis lige så svært (og lige så
>>vigtigt) at kryptere nøglen som jo skal frem til modtageren, som det
>>normalt er at kryptere klarteksten. Du har bare flyttet problemet
>>videre.
>
> Nej.
>
Jo.
> for man skal bruge både nøgle og krypteret streng for at dekryptere.
>
Ja, men du har intet vundet, sikkerhedsmæssigt. Det er ikke kryptografi.
> Det er derfor de forskellige transportveje er relevante - den ene ting
> med kurer, den anden over nettet. Nøglen først, så den er sikret før
> strengen overføres krypteret.
Nøglen er i dette tilfælde nøjagtigt så vigtig som klarteksten. Hvordan
vil du få nøglen frem til modtageren på en sikker måde? Hvis du kan få
nøglen frem på en sikker måde, så kunne du lige så godt bare sende
klarteksten på samme sikre måde.
Du kan godt vælge at sige at hvis Alice på magisk vis har sendt Bill en
nøgle sikkert, uden at Oscar altså har opsnappet den, så vil én besked
sendt herefter med din Vigenere-afledte cipher være "ubrydelig". Men det
gælder sådan set for en uendelig række af ciphers, og det er
uinteressant fordi det ikke i praksis fører til nogen større sikkerhed.
I praksis vil det være præcist lige så svært at sende nøglen sikkert som
klarteksten. Og selv hvis man havde fået en nøgle sikkert til Bill, så
ville man ikke kunne bruge denne nøgle flere gange, da din cipher så
bliver sårbar over for "cipher-text only"-angreb, typisk Kasiski-Kerckhoff.
/David
| |
Peter B. Juul (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-11-04 23:49 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Nøglen er i dette tilfælde nøjagtigt så vigtig som
> klarteksten. Hvordan vil du få nøglen frem til modtageren på en sikker
> måde? Hvis du kan få nøglen frem på en sikker måde, så kunne du lige
> så godt bare sende klarteksten på samme sikre måde.
Hvis nøglen stjæles, uden at det opdages, så ja.
Men hvis nøglen bare stjæles og det opdages, så trækker man på
skuldrene og prøver igen med en anden nøgle.
Man krypterer strengen, før man ved, at modtageren har modtaget
nøglen.
> Du kan godt vælge at sige at hvis Alice på magisk vis har sendt Bill
> en nøgle sikkert,
Jeg troede, at han plejede at hedde Bob
> at sende nøglen sikkert som klarteksten. Og selv hvis man havde fået
> en nøgle sikkert til Bill, så ville man ikke kunne bruge denne nøgle
> flere gange, da din cipher så bliver sårbar over for "cipher-text
> only"-angreb, typisk Kasiski-Kerckhoff.
Det er så et spørgsmål om ikke kun at aflevere en enkelt nøgle af
gangen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
David Rasmussen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-11-04 18:57 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
>>Nøglen er i dette tilfælde nøjagtigt så vigtig som
>>klarteksten. Hvordan vil du få nøglen frem til modtageren på en sikker
>>måde? Hvis du kan få nøglen frem på en sikker måde, så kunne du lige
>>så godt bare sende klarteksten på samme sikre måde.
>
> Hvis nøglen stjæles, uden at det opdages, så ja.
>
> Men hvis nøglen bare stjæles og det opdages, så trækker man på
> skuldrene og prøver igen med en anden nøgle.
>
Du kan jo ikke være sikker på at du ved at nøglen er blevet
opdaget/stjålet. Den slags spekulationer er ikke en del af de normale
begreber om sikkerhed man bruger i kryptografi (Shannon m.v.).
> Man krypterer strengen, før man ved, at modtageren har modtaget
> nøglen.
>
Ja?
>
>>Du kan godt vælge at sige at hvis Alice på magisk vis har sendt Bill
>>en nøgle sikkert,
>
> Jeg troede, at han plejede at hedde Bob
>
:)
>
>>at sende nøglen sikkert som klarteksten. Og selv hvis man havde fået
>>en nøgle sikkert til Bill, så ville man ikke kunne bruge denne nøgle
>>flere gange, da din cipher så bliver sårbar over for "cipher-text
>>only"-angreb, typisk Kasiski-Kerckhoff.
>
> Det er så et spørgsmål om ikke kun at aflevere en enkelt nøgle af
> gangen.
>
Du kan stadig ikke vide om din(e) nøgle(r) bliver opsnappet, med mindre
du i forvejen har en garanteret sikker på måde at overføre nøglen på. Og
så kunne du lige så godt bare sende klarteksten på samme måde.
/David
| |
Peter B. Juul (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-11-04 21:19 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Du kan stadig ikke vide om din(e) nøgle(r) bliver opsnappet, med
> mindre du i forvejen har en garanteret sikker på måde at overføre
> nøglen på. Og så kunne du lige så godt bare sende klarteksten på samme
> måde.
Jamen, det har jeg vist ikke benægtet.
Reelt har vi brug for et lagringsmedie, der kun kan læses en gang, for
at kunne sikre data.
MEN med den store engangsnøgle vil regulære tyverier - eller bare
kurerens mistanke om, at der er sket et eller andet skummelt - kunne
udløse en ny nøgle. Det er dog sikrere end at overføre den rå tekst og
få DEN stjålet.
Og engangsnøglen har også den fordel, at man ikke kan bruge
statistiske metoder til at dekode teksten bagefter.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-11-04 10:53 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Reelt har vi brug for et lagringsmedie, der kun kan læses en gang, for
> at kunne sikre data.
>
> MEN med den store engangsnøgle vil regulære tyverier - eller bare
> kurerens mistanke om, at der er sket et eller andet skummelt - kunne
> udløse en ny nøgle. Det er dog sikrere end at overføre den rå tekst og
> få DEN stjålet.
>
> Og engangsnøglen har også den fordel, at man ikke kan bruge
> statistiske metoder til at dekode teksten bagefter.
>
Tja. Kryptografi baseret på algebraisk kodningsteori er i praksis lige
så sikkert.
From Bruce Schneier in Applied Cryptography: "Thermodynamic Limitations
One of the consequences of the second law of thermodynamics is that a
certain amount of energy is necessary to represent information. To
record a single bit by changing the state of a system requires an amount
of energy no less than kT where T is the absolute temperature of the
system and k is the Boltzman constant. (Stick with me; the physics
lesson is almost over.) Given that k = 1.38x10^-16 erg/Kelvin, and that
the ambient temperature of the universe is 3.2K, an ideal computer
running at 3.2K would consume 4.4x10^-16 ergs every time it set or
cleared a bit.
To run a computer any colder than the cosmic background radiation would
require extra energy to run a heat pump. Now, the annual energy output
of our sun is about 1.21x10^41 ergs. This is enough to power about
2.7x10^56 single bit changes on our ideal computer; enough changes to
put a 187-bit counter through all of its values. If we built a Dyson
sphere around the sun and captured all of its energy for 32 years,
without any loss, we could power a computer to count up to 2^192. Of
course it wouldn't have the energy left over to perform any useful
calculations with this counter.
But that's just one star, and a measly one at that. A typical supernova
releases something like 10^51 ergs. (About a hundred times as much
energy would be released in the form of neutrinos, but let them go for
now.) If all of the energy could be channedel into a single orgy of
computation, a 219-bit counter could be cycled through all of its
states. These numbers have nothing to do with the technology of the
devices; they are the maxiumums that thermodynamics will allow. And they
strongly imply that brute-force attacks against 256-bit keys will be
infeasible until computers are built from something other than matter
and occupy something other than space."
/David
| |
Peter B. Juul (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-11-04 16:10 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> will allow. And they strongly imply that brute-force attacks against
> 256-bit keys will be infeasible until computers are built from
> something other than matter and occupy something other than space."
Takker og bukker. Det er let at glemme hvor høje tal vi snakker om.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 11-11-04 16:16 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
>>will allow. And they strongly imply that brute-force attacks against
>>256-bit keys will be infeasible until computers are built from
>>something other than matter and occupy something other than space."
>
> Takker og bukker. Det er let at glemme hvor høje tal vi snakker om.
>
Ja, hans formulering til sidst er ret fed :)
"until computers are built from something other than matter and occupy
something other than space"... Heheh...
/David
| |
Steen Schmidt (11-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 11-11-04 16:47 |
|
David Rasmussen wrote:
> Ja, hans formulering til sidst er ret fed :)
>
> "until computers are built from something other than matter and
> occupy something other than space"... Heheh...
Jep, men jeg ser hans fysik ikke tager kvantetilstande med i sine
beregninger? Derfor kan denne form for knækning gøres en del hurtigere
om nogle år - om det så er en faktor 1E15 tager det dog stadig lidt tid
Noget der konstant irriterer mig er når folk ikke gør sig begreb om
hvor *nøglerne* befinder sig. Jeg har flere gange demonstreret hvor
nemt det er at bryde 256-bit WEP på et wireless netværk, selvom folk
siger "jamen 256-bit kryptering er da ubrydeligt?". Nej! Ikke når
nøglerne sendes med pakkerne (eller i hvert fald sendes RC4 cipherens
base-key ukrypteret).
Faktisk er det omsonst at gå fra 64-bit WEP til 256-bit, da der så bare
skal færre pakker til at finde nøglen. Det tager under alle
omstændigheder ca. en time (forudsat der er trafik på netværket).
MAC-spoofing tager et sekund ekstra og SSID'et finder du bare i en
beacon frame.
Så, 256-bit kryptering er ikke "bare" 256-bit kryptering. Nå, et lille
rant...
Mvh
Steen
| |
David Rasmussen (12-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-11-04 10:39 |
|
Steen Schmidt wrote:
>
> Jep, men jeg ser hans fysik ikke tager kvantetilstande med i sine
> beregninger? Derfor kan denne form for knækning gøres en del hurtigere
> om nogle år - om det så er en faktor 1E15 tager det dog stadig lidt tid
>
>
Nu er hans tal jo den termodynamiske grænse. En praktisk maskine vil
sikkert have en virkningsgrad der er væsentligt mindre. Også selv om den
er baseret på kvanteberegninger.
> Noget der konstant irriterer mig er når folk ikke gør sig begreb om
> hvor *nøglerne* befinder sig. Jeg har flere gange demonstreret hvor
> nemt det er at bryde 256-bit WEP på et wireless netværk, selvom folk
> siger "jamen 256-bit kryptering er da ubrydeligt?". Nej! Ikke når
> nøglerne sendes med pakkerne (eller i hvert fald sendes RC4 cipherens
> base-key ukrypteret).
>
> Faktisk er det omsonst at gå fra 64-bit WEP til 256-bit, da der så bare
> skal færre pakker til at finde nøglen. Det tager under alle
> omstændigheder ca. en time (forudsat der er trafik på netværket).
> MAC-spoofing tager et sekund ekstra og SSID'et finder du bare i en
> beacon frame.
>
> Så, 256-bit kryptering er ikke "bare" 256-bit kryptering. Nå, et lille
> rant...
>
Heheh, ja det er rigtigt. Som matematiker/datalog/informatiker kan jeg
dog ikke lade være med at skelne mellem den matematiske side af
kryptografien (som _er_ "sikker" (vi har endnu ikke bevist at
faktorisering af store tal eller at det diskrete logaritmeproblem
faktisk er "svært". Vi har bare ikke fundet nogen "nemme" metoder endnu,
og der er masser af ting der "tyder på at det er "svært". Vi ved jo
endnu heller ikke om NP != P eller ej, men meget tyder på det), og så
den praktiske implementering. Her er det implementeringen (at sende
ukrypterede nøgler over) der er problemet.
/David
| |
Steen Schmidt (12-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 12-11-04 15:22 |
|
David Rasmussen wrote:
> Nu er hans tal jo den termodynamiske grænse.
Ahh, næh, for han har ikke ret den gode Bruce Schneier
Selvfølgelig er der et mindste energikvant (k*T), men det er omsonst i
denne snak (som jeg viser i punkt 2 herunder . Herudover forudsætter
Bruce Schneier at man skal alle kombinationer igennem før man finder
den rigtige nøgle ved denne brute-force metode - det vil yderst
sjældent være nødvendigt (nu behøver man jo ikke gøre sig dummere end
man er - der findes metoder selv i dag til at nedbringe antallet af
(sandsynligvis nødvendige) iterationer markant).
1) Hvis man på et tidspunkt bliver i stand til at bygge en Dyson
sphere, så har man længe været i stand til en direkte konvertering af
masse og energi (E=m*c^2). For at tælle op til 2^256 ville man altså
"kun" skulle bruge massen fra ca. 28,6 millioner sole - det kunne man
sagtens finde her i universet...
2) ... men det er helt ligegyldigt, for imens Bruce Schneier taler om
termodynamikkens 2. lov, så glemmer han bekvemt den 1. lov: bevarelse
af energi! Energien forsvinder jo ikke - når man har lavet en beregning
kan man genbruge energien til den næste beregning. Igen, i en tid man
kan bygge Dyson spheres har man også meget effektive kvantecomputere (=
meget lidt energitab). Selvfølgelig bruges der lidt energi på at gemme
mellemregninger, men mon ikke en MB eller to ville være nok her?
> vi har endnu ikke bevist at faktorisering af store tal eller
> at det diskrete logaritmeproblem faktisk er "svært".
Jeg har svært ved at tro primtalsfaktorisering af store tal er et
NP-komplet problem (det bliver RSA ikke glad for at høre), men det er
kun en tro (udfra de landvindinger der er gjort bare de sidste 5 år).
Men såsnart vi har kvantecomputere ændrer denne matematiske
kategorisering sig sikkert - så kan vi simulere den parallelle
Turing-maskine
Forestil dig at kunne gennemløbe et par tusinde Miller-Rabin tests med
hver sin unikke base parallelt. Vupti! Stort primtal fundet
> Vi ved jo endnu heller ikke om NP != P eller ej, men meget
> tyder på det
Ja, vi venter jo nærmest bare på at de dovne matematikere skal få
fingeren ud og bevise (eller modbevise) det Så kan de jo også tjene
en skilling samtidig.
> Her er det implementeringen (at sende ukrypterede nøgler over)
> der er problemet.
Ja, præcis. Men det har den almene befolkning svært ved at se.
Mvh
Steen
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 13:32 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> Og det fysiske medie skulle gerne være dirkefrit og tyverisikret og kunne
> modstå en magnet etc etc etc, og så er vi tilbage ved Keanu's hovede.
Overhovedet (hehe) ikke. Hvis nogen stjæler mediet med nøglen, laver
man bare et nyt med en anden nøgle. Først når kureren er vendt tilbage
og har erklæret, at nu er nøglen leveret, sender man den krypterede
fil.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Ukendt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-04 13:53 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2k6t3azb9.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
>
> > Og det fysiske medie skulle gerne være dirkefrit og tyverisikret og
kunne
> > modstå en magnet etc etc etc, og så er vi tilbage ved Keanu's hovede.
>
> Overhovedet (hehe) ikke. Hvis nogen stjæler mediet med nøglen, laver
> man bare et nyt med en anden nøgle. Først når kureren er vendt tilbage
> og har erklæret, at nu er nøglen leveret, sender man den krypterede
> fil.
Så skal man bare lige være sikker på, at modtageren faktisk har modtaget
nøglen, at det er den rigtige nøgle, og at andre ikke har kunnet kopiere
nøglen (med eller uden kurerens vidende).
| |
Jim Andersen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 03-11-04 14:55 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Først når kureren er vendt tilbage
Igen... vi har stadig "brug" for Johnny. Filmplot intakt.
/jim
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 16:38 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> > Først når kureren er vendt tilbage
>
> Igen... vi har stadig "brug" for Johnny. Filmplot intakt.
Kureren behøver ikke at gemme data i sit hoved. Filmplot defekt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Jim Andersen (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 04-11-04 12:44 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Kureren behøver ikke at gemme data i sit hoved. Filmplot defekt.
Hvor så ?
/jim
| |
Peter B. Juul (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-11-04 23:29 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> > Kureren behøver ikke at gemme data i sit hoved. Filmplot defekt.
>
> Hvor så ?
Hvor som helst. Når det er en engangsnøgle kureren overfører er det
eneste krav, at den ikke kopieres undervejs. Bær den i en mappe,
implanter den under huden, stop den i rectum, det betyder nada.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jim Andersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-11-04 09:51 |
|
Peter B. Juul wrote:
>>> Kureren behøver ikke at gemme data i sit hoved. Filmplot defekt.
>>
>> Hvor så ?
>
> Hvor som helst. Når det er en engangsnøgle kureren overfører er det
> eneste krav, at den ikke kopieres undervejs. Bær den i en mappe,
> implanter den under huden, stop den i rectum, det betyder nada.
Og når så nogen snupper mappen (eller han spiser en dårlig burrito) og
nøglen/budskabet derfor ikke når frem i tide, og verden går under, så sender
de den bare igen ? Og betaler X antal penge i forskud hver gang ?
Prøv igen.
Filmplot intakt.
/jim
| |
Peter B. Juul (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-11-04 13:41 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> Og når så nogen snupper mappen (eller han spiser en dårlig burrito) og
> nøglen/budskabet derfor ikke når frem i tide, og verden går under, så sender
> de den bare igen ? Og betaler X antal penge i forskud hver gang ?
Det samme gælder da i filmen. Faktisk er det en væsentlig del af dens
plot.
Plot defekt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Lets go kick some puppet ass"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jim Andersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-11-04 19:09 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
>
>> Og når så nogen snupper mappen (eller han spiser en dårlig burrito)
>> og nøglen/budskabet derfor ikke når frem i tide, og verden går
>> under, så sender de den bare igen ? Og betaler X antal penge i
>> forskud hver gang ?
>
> Det samme gælder da i filmen.
Er det, i filmen eller i virkeligheden, ligeså nemt at stjæle en mappe som
et hovede ???
/jim
| |
Jim Andersen (12-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 12-11-04 16:20 |
|
Jim Andersen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
>>
>>> Og når så nogen snupper mappen (eller han spiser en dårlig burrito)
>>> og nøglen/budskabet derfor ikke når frem i tide, og verden går
>>> under, så sender de den bare igen ? Og betaler X antal penge i
>>> forskud hver gang ?
>>
>> Det samme gælder da i filmen.
>
> Er det, i filmen eller i virkeligheden, ligeså nemt at stjæle en
> mappe som et hovede ???
>
> /jim
Hej Peter B. Juul
Du mangler stadig at svare ?
/jim
| |
Peter B. Juul (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 15-11-04 11:43 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> Du mangler stadig at svare ?
Du har måske krav på et svar?
Men nej, selvfølgelig er det sikrere at opbevare data i et hoved. Min
pointe var bare, at det var meningsløst overhovedet at overføre de
data på en måde, hvor de kunne stjæles.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Lets go kick some puppet ass"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jim Andersen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 16-11-04 14:07 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
>
>> Du mangler stadig at svare ?
>
> Du har måske krav på et svar?
Næ nej, men du plejer da altid at svare, og du er aktiv i mange tråde så
måske var den her blevet overset (markeret som læst og derefter forsvundet).
Det sker da for mig.
> Men nej, selvfølgelig er det sikrere at opbevare data i et hoved.
Plot halvvejs intakt.
> Min pointe var bare, at det var meningsløst overhovedet at overføre de
> data på en måde, hvor de kunne stjæles.
Men svj kan se blev der aldrig fundet en bedre/sikrere måde i denne tråd ?
Plot intakt !
/jim
| |
Peter B. Juul (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 16-11-04 14:59 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> Men svj kan se blev der aldrig fundet en bedre/sikrere måde i denne tråd ?
Så læs den igen. Algoritmisk 256 bit-kryptering er sikker nok i dette
univers. Og man kan altid gøre det
115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913129639936
gange så svært at dekryptere ved at gå op til 512 bit.
Specielt da i lyset af, at det faktisk LYKKES at suge dataene ud af
Keanus hoved i filmen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Jim Andersen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 17-11-04 13:37 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
>
>> Men svj kan se blev der aldrig fundet en bedre/sikrere måde i denne
>> tråd ?
>
> Så læs den igen. Algoritmisk 256 bit-kryptering er sikker nok i dette
> univers. Og man kan altid gøre det
> 115792089237316195423570985008687907853269984665640564039457584007913129639936
> gange så svært at dekryptere ved at gå op til 512 bit.
Nu er jeg langt fra krypteringsekspert... men var der ikke noget med at man
stadig skulle sende en nøgle (f.eks i Keanus hovede) når oplysningerne
skulle dekrypteres, ligegyldigt hvor mange bit man krypterede med ?
/jim
| |
Peter B. Juul (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-11-04 13:54 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> Nu er jeg langt fra krypteringsekspert... men var der ikke noget med at man
> stadig skulle sende en nøgle (f.eks i Keanus hovede) når oplysningerne
> skulle dekrypteres, ligegyldigt hvor mange bit man krypterede med ?
Nej, det er ikke nødvendigt.
Det var nødvendigt med den 1:1-nøgle-ting jeg skrev om, men det er med
al ønskelig tydelighed blevet påvist, at public/private key-løsninger
med 256 bit crypto er alt rigeligt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
Jim Andersen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 17-11-04 16:31 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
>
>> Nu er jeg langt fra krypteringsekspert... men var der ikke noget med
>> at man stadig skulle sende en nøgle (f.eks i Keanus hovede) når
>> oplysningerne skulle dekrypteres, ligegyldigt hvor mange bit man
>> krypterede med ?
>
> Nej, det er ikke nødvendigt.
>
> Det var nødvendigt med den 1:1-nøgle-ting jeg skrev om, men det er med
> al ønskelig tydelighed blevet påvist, at public/private key-løsninger
> med 256 bit crypto er alt rigeligt.
Fino.
Plot gennemhullet.
/jim
| |
David Rasmussen (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-11-04 14:21 |
|
Jim Andersen wrote:
>
> Nu er jeg langt fra krypteringsekspert... men var der ikke noget med at man
> stadig skulle sende en nøgle (f.eks i Keanus hovede) når oplysningerne
> skulle dekrypteres, ligegyldigt hvor mange bit man krypterede med ?
>
Ikke hvis man bruger et public key system.
/David
| |
Kasper Møller (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Møller |
Dato : 03-11-04 00:30 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Kostas <næppe@jeppe.com> writes:
>
>> Hvor mange data var det nu Keanu kunne "have med sig" i filmen ?
>
> 80G. Og så opgraderede han til 160. Men var nødt til at have 320 med
> sig.
>
> allerede dengang tænkte vi "Øh. Aha? Og det er vildt, fordi????"
Det er da stadigvæk rimelig vildt, kommer an på hvad de 80 gb består af.
Forestil jer det bare var en liste af informationer:
1. H2O er formlen for vand.
2. "Wow" kan utrolig nok blive en catch-phrase.
3. Følg efter den hvide kanin.
4. Bush vil bare krammes
5. Min pinkode er....
6. Frankrig er IKKE hovedstaden i Yurop
.........
Hvor mange informationer skal der til at udfylde 80 gb? 
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system ( http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.786 / Virus Database: 532 - Release Date: 29-10-2004
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 01:38 |
|
Kasper Møller wrote:
>
> Hvor mange informationer skal der til at udfylde 80 gb?
>
687194767360 svar på ja/nej-spørgsmål.
/David
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 01:45 |
|
David Rasmussen wrote:
> > Hvor mange informationer skal der til at udfylde 80 gb?
>
> 687194767360 svar på ja/nej-spørgsmål.
Hvis dét var tilfældet ville man nok have pakket dem til noget mindre
end 80 Gb (Huffman/LZW)
Mvh
Steen
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 02:17 |
|
Steen Schmidt wrote:
>
>>>Hvor mange informationer skal der til at udfylde 80 gb?
>>
>>687194767360 svar på ja/nej-spørgsmål.
>
> Hvis dét var tilfældet ville man nok have pakket dem til noget mindre
> end 80 Gb (Huffman/LZW)
>
Heheh, ja :)
Men det besvarede da spørgsmålet på en forståelig måde.
Og det kommer jo så i øvrigt også an på rækkefølgen af disse
ja/nej-svar. Hvis de tilfældigvis svarer til en superhårdt pakket 7-zip
stream, så bliver det svært at pakke dem meget mere :)
/David
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 10:23 |
|
"Kasper Møller" <kbmpost[nospamforme]@hotmail.com> writes:
> Hvor mange informationer skal der til at udfylde 80 gb?
Det sædvanlige: en masse teenageknægte og noget pr0n.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 12:01 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Kasper Møller" <kbmpost[nospamforme]@hotmail.com> writes:
>
>>Hvor mange informationer skal der til at udfylde 80 gb?
>
> Det sædvanlige: en masse teenageknægte og noget pr0n.
Er én teenageknægt ikke nok?
/David
| |
NTFS (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : NTFS |
Dato : 03-11-04 01:01 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m27jp3eu2j.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Kostas <næppe@jeppe.com> writes:
>
>> Hvor mange data var det nu Keanu kunne "have med sig" i filmen ?
>
> 80G. Og så opgraderede han til 160. Men var nødt til at have 320 med
> sig.
>
> allerede dengang tænkte vi "Øh. Aha? Og det er vildt, fordi????"
>
> Med en fordoblingstid på lagerkapacitet på to år - hvilket er alt for
> højt - ville typisk lagerkapacitet på f.eks. en harddisk i 2021, hvor
> filmen foregår, være 2^((2021-1995)/2)=8192 gange så høj som i
> 1995. 80 GB i 2021 svarer altså til ca. 10MB i 1995 eller omkring 200
> MB i dag. Jeg kan ikke huske, hvilke lagermedier vi havde til rådighed
> i 1995, men det er helt sikkert, at jeg nok kunne finde en mere
> elegant måde at transportere 200 MB i dag end inde i hovedet på en
> eller anden.
I følge denne hjemmeside skulle den menneskelige hjerne ha' en maksimal
"lagerkapacitet" på ca 12 terabyte og en "hastighed" på ca 20 millioner GHz:
http://hem.bredband.net/b153434/Q&A/Q&A_4.htm#05/25/04
mvh
Niels
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 01:40 |
|
NTFS wrote:
> I følge denne hjemmeside skulle den menneskelige hjerne ha' en
> maksimal "lagerkapacitet" på ca 12 terabyte og en "hastighed" på ca
> 20 millioner GHz:
> http://hem.bredband.net/b153434/Q&A/Q&A_4.htm#05/25/04
Det er noget pjat - deres logik er;
1) Multiplicer hver hjernecelles skiftefrekvens med antallet af
hjerneceller for at få den samlede skiftefrekvens.
2) Tag antallet af hjerneceller og lad det repræsentere en lagercelle,
så har du mængden af lagerplads (de regner i øvrigt forkert -
100.000.000.000 bits er kun knap 12 Gb, ikke 12 Tb).
Hvis man overfører ovenstående logik til eksempelvis en 3,6 GHz P4
(Prescott kerne, 125 millioner transistorer), så ville den have en
"hastighed" på 450.000 THz og en "lagerkapacitet" på knap 15 MB. Begge
dele er tydeligvis noget pjat.
Det der er unikt ved den menneskelige hjerne er ikke "hardwaren", men
derimod "softwaren" der kører derpå - altså det netværk som neuronerne
er strikket op i. Dét skal vi lige forstå før vi kan lave en computer
der er *smartere* end os.
Mvh
Steen
| |
Peter B. Juul (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 03-11-04 10:21 |
|
"NTFS" <kurosFJERNDETTE@mail.dk> writes:
> I følge denne hjemmeside skulle den menneskelige hjerne ha' en maksimal
> "lagerkapacitet" på ca 12 terabyte og en "hastighed" på ca 20 millioner GHz:
> http://hem.bredband.net/b153434/Q&A/Q&A_4.htm#05/25/04
Tjah. Vi så i filmen et røntgenbillede af Johnnys hoved. Implantatet
som muliggjorde lagringen fyldte mere end jeg forventer at 320 GB
almindelig elektronisk lager vil fylde i 2021. eller 2010 for den sags
skyld.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Morten DH (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 03-11-04 10:38 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m27jp3eu2j.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Men hey! man skal ikke komme her og spille teknisk kompetent, når det
> drejer sig om film, vel?
`
Eller i det hele taget... Kan huske en vis Bill Gates der er citeret for at
mene 640kb hukommelse var mere end rigeligt der nogensinde ville blive brug
for - og den udtagelse ligger vel omkring et årti før Johnny Mnemonic
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 11:20 |
|
Morten DH wrote:
> Eller i det hele taget... Kan huske en vis Bill Gates der er citeret
> for at mene 640kb hukommelse var mere end rigeligt der nogensinde
> ville blive brug for - og den udtagelse ligger vel omkring et årti
> før Johnny Mnemonic
Kan du *huske* den udtalelse? Ifølge myten skulle Bill Gates have sagt
dette i 1981, men det giver jo ingen mening da 8086'eren (kan adressere
1 Mb RAM) blev introduceret allerede i 1978. Bill G siger også at han
aldrig har sagt sådan, og der er ingen vidner til udtalelsen.
Jeg er overbevist om det blot er en vandrehistorie.
Mvh
Steen
| |
Ukendt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 03-11-04 11:31 |
|
"Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk> wrote in message
news:xh2id.71$Lf2.59@news.get2net.dk...
> Morten DH wrote:
>
> > Eller i det hele taget... Kan huske en vis Bill Gates der er citeret
> > for at mene 640kb hukommelse var mere end rigeligt der nogensinde
> > ville blive brug for - og den udtagelse ligger vel omkring et årti
> > før Johnny Mnemonic
>
> Kan du *huske* den udtalelse? Ifølge myten skulle Bill Gates have sagt
> dette i 1981, men det giver jo ingen mening da 8086'eren (kan adressere
> 1 Mb RAM) blev introduceret allerede i 1978. Bill G siger også at han
> aldrig har sagt sådan, og der er ingen vidner til udtalelsen.
>
> Jeg er overbevist om det blot er en vandrehistorie.
http://en.wikiquote.org/wiki/Bill_Gates
| |
David Rasmussen (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 03-11-04 12:17 |
|
Steen Schmidt wrote:
>
> Kan du *huske* den udtalelse? Ifølge myten skulle Bill Gates have sagt
> dette i 1981, men det giver jo ingen mening da 8086'eren (kan adressere
> 1 Mb RAM) blev introduceret allerede i 1978. Bill G siger også at han
> aldrig har sagt sådan, og der er ingen vidner til udtalelsen.
>
Nu er det jo ret ligegyldigt at 8086eren kunne adressere 1 MB
segmenteret hukommelse, når det udtalelsen skulle dreje sig om er DOS'
indbyggede 640 KB grænse for "conventional memory". Det var i hvert fald
en grænse som fulgte DOS helt til og med Win98, til dens død. Man havde
naturligvis på det tidspunkt både opfundet begreberne upper memory,
extended memory og expanded memory, samtidigt med at der fandtes DOS
extendeder der kunne skifte til protected mode osv.
> Jeg er overbevist om det blot er en vandrehistorie.
>
Me too. Men uanset om han har sagt det eller ej, er grænsen jo blevet
implementeret i "hans" styresystem. Og har haft store konsekvenser.
/David
| |
moe (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : moe |
Dato : 03-11-04 12:51 |
|
"Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk> skrev i en meddelelse
news:xh2id.71$Lf2.59@news.get2net.dk...
> Morten DH wrote:
>
>> Eller i det hele taget... Kan huske en vis Bill Gates der er citeret
>> for at mene 640kb hukommelse var mere end rigeligt der nogensinde
>> ville blive brug for - og den udtagelse ligger vel omkring et årti
>> før Johnny Mnemonic
>
> Kan du *huske* den udtalelse? Ifølge myten skulle Bill Gates have sagt
> dette i 1981, men det giver jo ingen mening da 8086'eren (kan adressere
> 1 Mb RAM) blev introduceret allerede i 1978. Bill G siger også at han
> aldrig har sagt sådan, og der er ingen vidner til udtalelsen.
>
> Jeg er overbevist om det blot er en vandrehistorie.
>
> Mvh
> Steen
Programafviklingen kunne i DOS på det tidspunkt kun foregå i
adressene 0-640kb nogle funktion (driver og services) kunne dog loades
op i HiMem dvs. over de 640kb. Data kunne også i hukommelsen i
addresser over 640kb
Det gjorde det til an lille kunstart at frigøre så meget plads af de 640kb
som mulige, da visse programmer (især spil havde visse krav hvor
meget plads de skulle bruge af de 640kb. Og det er det ploblem BG
prøve snakke sig fra i nævnte citat.
moe
| |
Steen Schmidt (03-11-2004)
| Kommentar
Fra : Steen Schmidt |
Dato : 03-11-04 13:04 |
|
moe wrote:
> Programafviklingen kunne i DOS på det tidspunkt kun foregå i
> adressene 0-640kb nogle funktion (driver og services) kunne dog loades
> op i HiMem dvs. over de 640kb. Data kunne også i hukommelsen i
> addresser over 640kb
Dét er jeg klar over. De øverste 384 kB var reserveret til VGA, BIOS
osv.
> Og det er det ploblem BG prøve snakke sig fra i nævnte citat.
Det tror jeg netop ikke han gør - det lader til at være en
vandrehistorie én eller anden har fundet på.
Mvh
Steen
| |
Morten DH (04-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 04-11-04 10:02 |
|
"Steen Schmidt" <ssc01@newmail.dk> skrev i en meddelelse
news:xh2id.71$Lf2.59@news.get2net.dk...
> Kan du *huske* den udtalelse? Ifølge myten skulle Bill Gates have sagt
> dette i 1981, men det giver jo ingen mening da 8086'eren (kan adressere
> 1 Mb RAM) blev introduceret allerede i 1978. Bill G siger også at han
> aldrig har sagt sådan, og der er ingen vidner til udtalelsen.
Jeg har kun læst om udtalelsen - i sagens natur ville sådan en udtalelse jo
ikke vække opsigt før behovet rent faktisk steg væsentligt... men jeg kan
tilgengæld godt huske problemet med at udnytte hukommelsen i DOS og det små
tricks med EMS hukommelse og hvad det hed alt sammen
| |
|
|