|
|
 | spoileradvarsel my foot!!
Fra : Per |
Dato : 28-10-04 15:23 |
|
Hvad er det for noget halløj med spoileradvarsler?
Hvad betyder det egentlig? må man intet skrive om en given film!
Man kan da ikke ødelægge noget som helst. Folk kan da bare lade være at læse
hvad der står. Jeg tror nu det er de færreste der kan læse så hurtigt at de
ikke kan nå at stoppe, uden at hele indholdet af en film er ødelagt.
Hvis jeg skriver, at Brian Nielsen er med i inkasso - er det så en spoiler?
Hvor meget skal der til før folk flejner ud?
Nu har jeg læst en lang tråd om emnet, og jeg mener at hvis man går op i den
slags banaliteter set i relation til krigen i Irak, Gidseltagninger og hvad
ved jeg - ja så er man vist noget snævertsynet = forkælet.
--
Med venlig hilsen Per!
| |
 David Rasmussen (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-10-04 15:49 |
|
Per wrote:
> Hvad er det for noget halløj med spoileradvarsler?
>
At du advarer hvis du røber noget vigtigt om en film.
> Hvad betyder det egentlig? må man intet skrive om en given film!
>
Næ, du må skrive alt. Bare du advarer.
> Man kan da ikke ødelægge noget som helst.
Jo.
> Folk kan da bare lade være at læse
Hvordan skal de vide at der stå noget røbende uden at læse det?
> hvad der står. Jeg tror nu det er de færreste der kan læse så hurtigt at de
> ikke kan nå at stoppe, uden at hele indholdet af en film er ødelagt.
>
Tror og tror. Dør du af at skrive "SPOILER" i subject?
> Hvis jeg skriver, at Brian Nielsen er med i inkasso - er det så en spoiler?
>
Det ville de færreste nok sige.
> Hvor meget skal der til før folk flejner ud?
>
Jeg ved ikke hvad du mener.
> Nu har jeg læst en lang tråd om emnet, og jeg mener at hvis man går op i den
> slags banaliteter set i relation til krigen i Irak, Gidseltagninger og hvad
> ved jeg - ja så er man vist noget snævertsynet = forkælet.
>
Altså, fordi der sker forfærdelige ting i verden så er mindre
forfærdigelige men stadig irriterende ting ligegyldige? Det var dog en
mærkværdig logik.
/David
| |
Vadmand (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Vadmand |
Dato : 28-10-04 23:14 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:418106ca$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Altså, fordi der sker forfærdelige ting i verden så er mindre
> forfærdigelige men stadig irriterende ting ligegyldige? Det var dog en
> mærkværdig logik.
>
jeg vil nu give ham ret så langt, at jeg ikke ville læse en tråd om en film,
jeg ikke har set.
Per V.
| |
 David Rasmussen (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 29-10-04 11:43 |
|
Vadmand wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:418106ca$0$157$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>>Altså, fordi der sker forfærdelige ting i verden så er mindre
>>forfærdigelige men stadig irriterende ting ligegyldige? Det var dog en
>>mærkværdig logik.
>>
>
> jeg vil nu give ham ret så langt, at jeg ikke ville læse en tråd om en film,
> jeg ikke har set.
>
Det er også fint at du har det sådan. Men det er jo ikke alle der har
det sådan. Og det skal de have lov til ikke at have, så at sige.
/David
| |
ML-78 (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 29-10-04 11:43 |
|
Vadmand skrev:
> > Altså, fordi der sker forfærdelige ting i verden så er mindre
> > forfærdigelige men stadig irriterende ting ligegyldige? Det var dog
en
> > mærkværdig logik.
> >
> jeg vil nu give ham ret så langt, at jeg ikke ville læse en tråd om en
film,
> jeg ikke har set.
Læser du virkelig kun tråde om film, du allerede har set?
Hvad med de tråde der handler om en film, du ikke har hørt om før?
ML-78
| |
Niels Søndergaard (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-10-04 19:52 |
|
On Fri, 29 Oct 2004 12:43:13 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Vadmand skrev:
>
>> > Altså, fordi der sker forfærdelige ting i verden så er mindre
>> > forfærdigelige men stadig irriterende ting ligegyldige? Det var dog
>en
>> > mærkværdig logik.
>> >
>> jeg vil nu give ham ret så langt, at jeg ikke ville læse en tråd om en
>film,
>> jeg ikke har set.
>
>Læser du virkelig kun tråde om film, du allerede har set?
>
>Hvad med de tråde der handler om en film, du ikke har hørt om før?
Øh... er det ikke det samme som film, han ikke har set?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 29-10-04 20:41 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Læser du virkelig kun tråde om film, du allerede har set?
> >
> >Hvad med de tråde der handler om en film, du ikke har hørt om før?
>
> Øh... er det ikke det samme som film, han ikke har set?
Nej, man kan da sagtens have hørt om en film uden at have set den.
Det jeg undrede mig over var, om han undlod at læse en tråd, hvis der i
emnelinjen stod en titel han ikke kendte. Det gør jeg i hvert fald ikke,
da det bl.a. er sådan man får inspiration til hvad man gerne vil se.
ML-78
| |
Niels Søndergaard (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-10-04 20:52 |
|
On Fri, 29 Oct 2004 21:40:52 +0200, "ML-78"
<dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> wrote:
>Niels Søndergaard skrev:
>
>> >Læser du virkelig kun tråde om film, du allerede har set?
>> >
>> >Hvad med de tråde der handler om en film, du ikke har hørt om før?
>>
>> Øh... er det ikke det samme som film, han ikke har set?
>
>Nej, man kan da sagtens have hørt om en film uden at have set den.
Ja, men man kan altså dårligt have set en film uden at have hørt (om)
den. Capisce?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
ML-78 (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 29-10-04 20:58 |
|
Niels Søndergaard skrev:
> >Nej, man kan da sagtens have hørt om en film uden at have set den.
>
> Ja, men man kan altså dårligt have set en film uden at have hørt (om)
> den. Capisce?
Ja, jo, men nu var det jo heller ikke det jeg skrev i indlægget.
ML-78
| |
Lampen (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lampen |
Dato : 28-10-04 16:18 |
|
> Hvor meget skal der til før folk flejner ud?
Hvis du nu skriver afslutnings twistet på en helt ny thriller jeg vil
se, uden at advare, så balser jeg ud ;)
> Nu har jeg læst en lang tråd om emnet, og jeg mener at hvis man går op i den
> slags banaliteter set i relation til krigen i Irak, Gidseltagninger og hvad
> ved jeg - ja så er man vist noget snævertsynet = forkælet.
Rimeligt underligt at sammenligne de to ting, da Irak krigen og
gidseltagninger ikke har en dyt at gøre med spoiler advarsler.
Hvis du nu får skæld ud af mor når du bøvser ved bordet, bruger du så
samme argument ? :P
| |
Peter B. Juul (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-10-04 19:19 |
|
Lampen <lampen68@tiscali.dk> writes:
> Hvis du nu får skæld ud af mor når du bøvser ved bordet, bruger du så
> samme argument ? :P
Lad nu være med dit pjat. Det er skam et godt gammelt og væsentligt
argument. Lidt ligesom "Ja, men hvis du ikke spiser din broccoli, så
er det vel nok synd, at der er nogen i Afrika, der sulter, dér!"
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Morbid Angel (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 29-10-04 01:31 |
|
On 28 Oct 2004 20:19:06 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>
>Lad nu være med dit pjat. Det er skam et godt gammelt og væsentligt
>argument. Lidt ligesom "Ja, men hvis du ikke spiser din broccoli, så
>er det vel nok synd, at der er nogen i Afrika, der sulter, dér!"
Det er derfor de sulter i Afrika, de kan heller ikke lide broccoli
=)~
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Niels Søndergaard (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 29-10-04 19:53 |
|
On Fri, 29 Oct 2004 02:31:16 +0200, Morbid Angel
<morbid_angel@hotmail.com> wrote:
>On 28 Oct 2004 20:19:06 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
>wrote:
>
>>
>>Lad nu være med dit pjat. Det er skam et godt gammelt og væsentligt
>>argument. Lidt ligesom "Ja, men hvis du ikke spiser din broccoli, så
>>er det vel nok synd, at der er nogen i Afrika, der sulter, dér!"
>
>Det er derfor de sulter i Afrika, de kan heller ikke lide broccoli
Broccoli har Fanden skabt, men Broccoli har skabt nogle ganske gosde
film.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jacob E. (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob E. |
Dato : 28-10-04 16:30 |
|
Per wrote:
> Hvad er det for noget halløj med spoileradvarsler?
Tag en valium...
Jacob E.
| |
Stefan Holm (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 28-10-04 16:10 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> writes:
> Hvad er det for noget halløj med spoileradvarsler?
Det er en måde at anføre på at ens indlæg indeholder oplysninger der
kan afsløre vigtige plotelementer på en måde der kan ødelægge en del
af oplevelsen for andre.
> må man intet skrive om en given film!
Jo, bestemt. Hvis du afslører vigtige detaljer der gerne skal komme
som en overraskelse for seeren, skal du blot huske at anføre det i dit
indlæg.
> Man kan da ikke ødelægge noget som helst.
Jo, man kan.
> Folk kan da bare lade være at læse
> hvad der står.
Ja, hvis de ved at det står der.
> Jeg tror nu det er de færreste der kan læse så hurtigt at de
> ikke kan nå at stoppe, uden at hele indholdet af en film er ødelagt.
Det er ikke nødvendigvis det hele. Og man ved ikke nødvendigvis altid
at der er tale om en spoiler før man har læst hele spoileren - med
mindre det altså er markeret klart.
> Hvis jeg skriver, at Brian Nielsen er med i inkasso - er det så en
> spoiler?
Det ved jeg ikke. Er det et plot-twist?
> Hvor meget skal der til før folk flejner ud?
Der varierer. Hvis du fx skriver om en overraskende slutning af en
film, og ikke anfører at der er tale om spoilers, så kan du godt regne
med at folk med rette bliver sure på dig.
> Nu har jeg læst en lang tråd om emnet, og jeg mener at hvis man går
> op i den slags banaliteter set i relation til krigen i Irak,
> Gidseltagninger og hvad ved jeg - ja så er man vist noget
> snævertsynet = forkælet.
Hvorfor skriver du overhovedet på en filmgruppe? Verden er grusom, så
du har jo slet ikke tid til at se film!
Alternativt er dit argument bare dumt.
--
Stefan Holm
"Let us celebrate our agreement with the adding of chocolate to milk."
| |
sniper_Nolight (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : sniper_Nolight |
Dato : 28-10-04 19:07 |
|
> Nu har jeg læst en lang tråd om emnet, og jeg mener at hvis man går op i
> den slags banaliteter set i relation til krigen i Irak, Gidseltagninger og
> hvad ved jeg - ja så er man vist noget snævertsynet = forkælet.
huh?
--
sniper_Nolight
www.sitecenter.dk/sniper_nolight
| |
Peter Knutsen (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 28-10-04 20:56 |
|
Per wrote:
> Hvad er det for noget halløj med spoileradvarsler?
>
> Hvad betyder det egentlig? må man intet skrive om en given film!
>
> Man kan da ikke ødelægge noget som helst. Folk kan da bare lade være at læse
> hvad der står. Jeg tror nu det er de færreste der kan læse så hurtigt at de
> ikke kan nå at stoppe, uden at hele indholdet af en film er ødelagt.
>
> Hvis jeg skriver, at Brian Nielsen er med i inkasso - er det så en spoiler?
Nej, men det ville det være hvis du skrev at Sean Connery
var med i...
> Hvor meget skal der til før folk flejner ud?
Du skal bare skrive [spoiler: filmtitel] i subject-linien,
eller lave
[spoiler space: filmtitel]
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
....således. Så simpelt er det.
> Nu har jeg læst en lang tråd om emnet, og jeg mener at hvis man går op i den
> slags banaliteter set i relation til krigen i Irak, Gidseltagninger og hvad
> ved jeg - ja så er man vist noget snævertsynet = forkælet.
Denne her gruppe handler om film. Det følger, fuldstændig
logisk af dette, at gruppen skal være til at holde ud at
være i (& læse i) for film-entusiaster (det er jo, per
definition, dem der *ved* om film, og hvis de ikke var her
ville gruppen indeholde mindre *værdi* for os andre). Et af
kriterierne for dette er, at man ikke får smidt spoilere i
hovedet, som man ikke har mulighed for at undgå.
Heller ikke for gamle film, såsom Star Wars IV: A New Hope
(og nej, det er ikke den Sean Connery var med i).
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Jonas Gaarde (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 28-10-04 21:21 |
|
"Peter Knutsen" <peter@sagatafl.invalid> skrev i en meddelelse
news:2ud16qF27tq1dU1@uni-berlin.de...
*snip*
>
> Heller ikke for gamle film, såsom Star Wars IV: A New Hope (og nej, det er
> ikke den Sean Connery var med i).
Vil det sige at det er forbudt at oplyse at Princess Leia i virkeligheden er
Han Solo's onkel?
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Søren Kjeldsen (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 28-10-04 22:27 |
|
> Vil det sige at det er forbudt at oplyse at Princess Leia i virkeligheden
> er Han Solo's onkel?
> --
> Jonas
Ja nu behøver jeg jo ikke læse flere bøger. Tusind tak for det!!! Her kan
man se, hvor nødvendig SPOILERS er!
Ej' seriøst, jeg har lavet nogle dumme spoilerfejl, men det er bare noget
man må lære. Man kan så altid skændes over, hvor voldsom en spoiler er.
| |
Jonas Gaarde (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 28-10-04 21:52 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:2Ccgd.5259$xc3.3299@news.get2net.dk...
>> Vil det sige at det er forbudt at oplyse at Princess Leia i virkeligheden
>> er Han Solo's onkel?
>> --
>> Jonas
>
> Ja nu behøver jeg jo ikke læse flere bøger. Tusind tak for det!!! Her kan
> man se, hvor nødvendig SPOILERS er!
>
> Ej' seriøst, jeg har lavet nogle dumme spoilerfejl, men det er bare noget
> man må lære. Man kan så altid skændes over, hvor voldsom en spoiler er.
Jeg havde på et tidspunkt en lang, sej krig med David Rasmussen om emnet.
Jeg mente - og mener - han tog det alt for alvorligt, men jeg retter mig nu
alligevel efter reglerne. Selv om vi ikke er enige i alt, så har han ret i
at det er bedre at spoile alt for lidt end lidt for meget.
PS: Det med Leia og Han var bare for sjov. Det er i virkeligheden Chewie der
er Han's moster!
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
Søren Kjeldsen (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 28-10-04 22:59 |
|
> PS: Det med Leia og Han var bare for sjov. Det er i virkeligheden Chewie
> der er Han's moster!
> --
> Jonas
SÅ HAR JEG LIGE BREDT RYGTET I KLUBBEN!!! Jeg er så færdig nu...
| |
David Rasmussen (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 28-10-04 22:38 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> Jeg havde på et tidspunkt en lang, sej krig med David Rasmussen om emnet.
> Jeg mente - og mener - han tog det alt for alvorligt, men jeg retter mig nu
> alligevel efter reglerne. Selv om vi ikke er enige i alt, så har han ret i
> at det er bedre at spoile alt for lidt end lidt for meget.
>
Jeg synes ikke at jeg tog eller tager det alt for alvorligt. Jeg ser
bunker og atter bunker af spoilere hver dag. Jeg er åbenbart så doven,
egoistisk eller dårligt et menneske at det ikke kan få mit pis i kog af
principielle årsager at jeg ser en spoiler, mens jeg meget nemt kan
blive sur hvis det er en spoiler som faktisk ødelægger noget for _mig_.
Når jeg så herefter forsøger med et minimum af empati at forestille sig
hvordan det er for alle andre mennesker når film spoiles for dem, så kan
man ikke rigtig komme til anden konklusion end at det er ret flinkt at
forsøge at undgå at spoile, og omvendt at det er ret tarveligt at gøre
det uden at advare, hvis det bare er fordi man ikke gider at advare.
Hvad der så spoiler hvad for hvem er umådeligt svært at gætte. Og nogen
er mere pernittengryn end andre. Det er faktisk meget sværere at vurdere
om noget potentielt er en spoiler for nogen eller ej, end det er at
skrive "SPOILER" i emnelinjen. Det er mest derfor jeg ikke kan forstå
hvordan man overhovedet kan diskutere emnet. Uanset hvem der har "ret",
så fører uadvarede spoilere altid til lange irriterende tråde og
diskussioner som denne. Jeg kan ikke rigtigt se hvad man vinder ved at
spoile uadvaret. Måske vinder min 2-3 sekunder personligt. Til gengæld
taber man nok hurtigt de sekunder igen når man skal vade gennem disse
enorme tråde.
/David
| |
Martin Ohlsson (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Ohlsson |
Dato : 29-10-04 06:37 |
|
> PS: Det med Leia og Han var bare for sjov. Det er i virkeligheden Chewie
> der
> er Han's moster!
Chewie er mor til Darth Wader.. det er sådan landet ligger 
Mvh. Martin
| |
David Rasmussen (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 29-10-04 11:31 |
|
Martin Ohlsson wrote:
>
> Chewie er mor til Darth Wader.. det er sådan landet ligger
>
Hedder han ikke "Darth Vader"?
/David
| |
Jonas Gaarde (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 29-10-04 12:00 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41821bd1$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Martin Ohlsson wrote:
>>
>> Chewie er mor til Darth Wader.. det er sådan landet ligger
>>
>
> Hedder han ikke "Darth Vader"?
>
> /David
Ikke Chewie's søn. han hedder Wader!
Det var forresten ham der opfandt verdens længste gummistøvle.
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
David Rasmussen (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 29-10-04 12:27 |
|
Jonas Gaarde wrote:
>
> Ikke Chewie's søn. han hedder Wader!
> Det var forresten ham der opfandt verdens længste gummistøvle.
LOL..
/David
| |
Søren Ole Andersen (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Ole Andersen |
Dato : 29-10-04 12:25 |
|
> PS: Det med Leia og Han var bare for sjov. Det er i virkeligheden Chewie
> der
> er Han's moster!
Nej, Han's mo(n)ster.
mvh
Snole
| |
Lars Jørgensen (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Jørgensen |
Dato : 28-10-04 22:05 |
|
Peter Knutsen wrote:
[...]
> Du skal bare skrive [spoiler: filmtitel] i subject-linien,
[...]
Eller bruge ROT13.
Bruce Wayne er "Ongzna"
I min newsreader kan jeg indsætte en "spoiler".
Dette tekst burde være skjult
...og ellers må man jo bare passe lidt på, når man læser i gruppen. Hvis
ellers folk skriver gode titler, burde det ikke være så svært.
--
Mvh. Lars
| |
Jonas Gaarde (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 28-10-04 22:39 |
| | |
Sirannon (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sirannon |
Dato : 28-10-04 23:06 |
|
"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:clrotq$1krv$1@news.cybercity.dk...
> "Lars Jørgensen" <no@email.invalid> skrev i en meddelelse
> news:4ic14uxx6264.gi8lcas9z7fr.dlg@40tude.net...
>> Peter Knutsen wrote:
>
>> Eller bruge ROT13.
>> Bruce Wayne er "Ongzna"
>>
>
>
>
> Og på dansk betyder det....?
> --
> Jonas
nu kan jeg se at du bruger outlook express, oppe i menuen "meddelelser" står
der næsten nederst "dekrypter (rot13)" tryk på den og det krypterede ord
skulle give mening.
| |
Peter B. Juul (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-10-04 23:18 |
|
"Sirannon" <runenospam_aagaard@hotmail.com> writes:
> nu kan jeg se at du bruger outlook express, oppe i menuen "meddelelser" står
> der næsten nederst "dekrypter (rot13)" tryk på den og det krypterede ord
> skulle give mening.
jajaja... men hvem er ham der Oehpr Jnlar?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Rune Zedeler (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Zedeler |
Dato : 28-10-04 23:24 |
|
Peter B. Juul skrev:
> jajaja... men hvem er ham der Oehpr Jnlar?
Batman, selvfølgelig.
(Kors, hvor er du dum)
-Rune
| |
Sirannon (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sirannon |
Dato : 29-10-04 07:09 |
|
..
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2654ujxm9.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Sirannon" <runenospam_aagaard@hotmail.com> writes:
>
>> nu kan jeg se at du bruger outlook express, oppe i menuen "meddelelser"
>> står
>> der næsten nederst "dekrypter (rot13)" tryk på den og det krypterede ord
>> skulle give mening.
>
> jajaja... men hvem er ham der Oehpr Jnlar?
Var der en eller anden joke, jeg ikke forstod?
| |
Peter B. Juul (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 29-10-04 12:41 |
|
"Sirannon" <runenospam_aagaard@hotmail.com> writes:
> > jajaja... men hvem er ham der Oehpr Jnlar?
>
> Var der en eller anden joke, jeg ikke forstod?
Det er lige, hvad der var.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Sirannon (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Sirannon |
Dato : 29-10-04 20:18 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2wtx9iwfj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Sirannon" <runenospam_aagaard@hotmail.com> writes:
>
>> > jajaja... men hvem er ham der Oehpr Jnlar?
>>
>> Var der en eller anden joke, jeg ikke forstod?
>
> Det er lige, hvad der var.
Kunne du tænke dig at forklare det for intelligensmæssigt underbemidledede
som mig?
| |
Peter B. Juul (30-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 30-10-04 00:14 |
|
"Sirannon" <runenospam_aagaard@hotmail.com> writes:
> >> > jajaja... men hvem er ham der Oehpr Jnlar?
> >>
> >> Var der en eller anden joke, jeg ikke forstod?
> >
> > Det er lige, hvad der var.
>
> Kunne du tænke dig at forklare det for intelligensmæssigt underbemidledede
> som mig?
Prøv at læse tråden igenog lege lidt med 'ROT13
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Magnus Dreyer (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 29-10-04 13:59 |
|
Sirannon wrote:
> "Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:clrotq$1krv$1@news.cybercity.dk...
>
>>"Lars Jørgensen" <no@email.invalid> skrev i en meddelelse
>>news:4ic14uxx6264.gi8lcas9z7fr.dlg@40tude.net...
>>
>>>Peter Knutsen wrote:
>>
>>>Eller bruge ROT13.
>>>Bruce Wayne er "Ongzna"
>>>
>>
>>
>>
>>Og på dansk betyder det....?
>>--
>>Jonas
>
> nu kan jeg se at du bruger outlook express, oppe i menuen "meddelelser" står
> der næsten nederst "dekrypter (rot13)" tryk på den og det krypterede ord
> skulle give mening.
>
>
Hvis det er en spoiler at sotr vigtighed, så kan det betale sig at sikre
den yderligere. Her kan eventuelt bare kalder rot13 gangen i træk. Denne
metode hedder selvfølgelig 2rot13. Og er nærmere beskrevet her
http://phoenix.clifford.at/~ak/2rot13.pdf
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
Peter Knutsen (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 29-10-04 03:21 |
|
Lars Jørgensen wrote:
> Peter Knutsen wrote:
> [...]
>>Du skal bare skrive [spoiler: filmtitel] i subject-linien,
> [...]
> Eller bruge ROT13.
> Bruce Wayne er "Ongzna"
Netscape 4.x og tidligere understøttede ROT13, men det gør
6.x og nyere ikke (der er ingen 5.x).
Desuden er Ongzna et ord på seks bogstaver, hvilket gør det
ret let at gætte. Man kan også hæfte sig ved at der er to
"n"'er i ordet (navnet): oNgzNa.
> I min newsreader kan jeg indsætte en "spoiler".
> Dette tekst burde være skjult
Åbenbart totalt nonstandard, for det virker ikke i Netscape.
> ..og ellers må man jo bare passe lidt på, når man læser i gruppen. Hvis
> ellers folk skriver gode titler, burde det ikke være så svært.
Ja. Jeg ville da aldrig læse en tråd om Kill Bill, for den
har jeg ikke set endnu.
....Eller ville jeg? Det kan jo godt være at jeg er generelt
interesseret i kampsportsfilm og/eller Tarantino (eller
ældre blondiner i gult tøj), selv om jeg ikke af den grund
ønsker at blive spoilet. Man kan jo godt diskutere en film
uden at spoile den.
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
Morbid Angel (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 29-10-04 01:31 |
|
On Thu, 28 Oct 2004 21:55:31 +0200, Peter Knutsen
<peter@sagatafl.invalid> wrote:
Hvor mange læser beskeder med spoiler advarsler, selvom det ikke er en
film man har set, men gerne vil se?
Jeg er næsten ligeglad med spoilers, da jeg som regel læser en masse
reviews af film over helle nettet før jeg ser dem, med eller uden
spoilers.
;vh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Jim Andersen (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 29-10-04 12:03 |
|
Morbid Angel wrote:
> Hvor mange læser beskeder med spoiler advarsler, selvom det ikke er en
> film man har set, men gerne vil se?
Ikke mig.
Men jeg vil mægtig gerne læse spoiler-frie anmeldelser af film jeg måske vil
se. Eller den nye SW (som jeg SKAL se).
Eller f.eks blot vide at en LOTR film fik 4, 5 eller 5 stjerner.
Jeg går dog tit uden om tråde hvor der ikke direkte står "spoiler-fri" i
subject, netop fordi der er så mange der siger "åhh, lad dog være at tude
blot fordi jeg ødelagde din film-oplevelse. Der er børn der går sultne i
seng hver dag."
Jeg går jo nok glip af nogle ellers gode spoiler-fri indlæg på den måde, men
hvad... Der er børn der går sultne i seng hver dag, så jeg bør jo være glad.
/jim
| |
Peter Knutsen (30-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 30-10-04 02:52 |
|
Jim Andersen wrote:
> Ikke mig.
>
> Men jeg vil mægtig gerne læse spoiler-frie anmeldelser af film jeg måske vil
> se. Eller den nye SW (som jeg SKAL se).
Er det i øvrigt spoiler, hvis man fortæller folk hvad der
sker med Anakin? Kan man med rimelighed forvente at alle,
som vil ind og se Episode III, allerede har set Episode IV-VI?
(Det er et seriøst ment spørgsmål!)
--
Peter Knutsen
sagatafl.org
| |
David Rasmussen (30-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 30-10-04 11:25 |
|
Peter Knutsen wrote:
>
> Er det i øvrigt spoiler, hvis man fortæller folk hvad der sker med
> Anakin? Kan man med rimelighed forvente at alle, som vil ind og se
> Episode III, allerede har set Episode IV-VI?
>
> (Det er et seriøst ment spørgsmål!)
>
Der er en milliard situationer hvor det muligvis er svært at vurdere om
en advarsel er nødvendig eller ej. Hvis man er i tvivl så er løsningen
heldigvis enkel: Skriv en advarsel. Det tager kortere tid end at vurdere
om det er nødvendigt. Hvis du _ikke_ skriver en advarsel, og der så rent
faktisk er en der brokker sig over at du har spoilet filmen for
ham/hende, så er det den person der har ret, og ikke dig.
/David
| |
Tim Christensen (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 28-10-04 23:23 |
|
Per wrote:
> Nu har jeg læst en lang tråd om emnet, og jeg mener at hvis man går op i den
> slags banaliteter set i relation til krigen i Irak, Gidseltagninger og hvad
> ved jeg - ja så er man vist noget snævertsynet = forkælet.
Men du synes åbenbart at krigen i Irak er banal i forhold til det at der
er nogle der brokker sig over manglende spoileradvarsler.
Mvh
Tim
| |
ML-78 (29-10-2004)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 29-10-04 11:27 |
|
Per skrev:
> Hvad er det for noget halløj med spoileradvarsler?
>
> Hvad betyder det egentlig?
Det er en advarsel om, at man skriver noget der er afslørende for
handlingen og derfor kunne være til ærgrelse for dem, der endnu ikke har
set filmen.
> må man intet skrive om en given film!
Hvad tror du selv?
> Man kan da ikke ødelægge noget som helst. Folk kan da bare lade være
at læse
> hvad der står.
Hvis man skulle undgå alle indlæg der handlede om film man ikke havde
set, så var der ikke så mange tilbage at læse. Desuden indeholder mange
indlæg slet ikke spoilere, så hvorfor skulle man dog undlade at læse
dem? Især da når vi nu har det smarte system, at man skriver "spoiler"
når der kommer noget afslørende.
> Jeg tror nu det er de færreste der kan læse så hurtigt at de
> ikke kan nå at stoppe, uden at hele indholdet af en film er ødelagt.
Enig, derfor bruger jeg heller ikke selv flere sider med "spoiler
space", men indsætter bare ordet et sted, så de fleste kan nå at afbryde
læsningen før den kommer.
> Hvis jeg skriver, at Brian Nielsen er med i inkasso - er det så en
spoiler?
Nej. Hvilke skuespillere der er med eller hvem der har instrueret filmen
er selvsagt ikke nogen spoiler. En spoiler er når der afsløres (tilpas
vigtige) begivenheder, pointer og dele af handlingen, der må anses at
være ukendt for den der ser filmen for første gang.
ML-78
| |
|
|