---

Lutherfilm nedgøres kun af socialistiske grunde



Danske filmanmeldere, fx Politikens velskrivende Kim Skotte, har som
jobbeskrivelse-nr-1 at reklamere for statsstøttet dogmelort.

USA's Hollywood-film er altid populærest og får pligtskyldigst lidt
anerkendelse, men USA&UK skabte WW1+2 af misundelse mod tysk overlegenhed,
og danskernes røvslik til verdensejeren omfatter derfor at nedgøre tysk
kultur , samt slås i Irak .

Derfor vælger danske biografer ikke at vise den ny Hitler-film mens den er
en varm sag internationalt - den udskydes til år 2005.

Og Lutherfilmen som den store verden for længst har set, bl.a. flere
millioner tyskere, vises også efter, at gassen er gået af ballonen - mens
international debat om den var hot, måtte danskerne ikke se den.

Omsider ser vi den nu, og opfindsomheden mht at kritisere en ukritisabel
film er enorm.

Ekstrabladet og Information nedgør filmen til at være en afart af
tegneseriehefterne "Illustrerede Klassikere".

Jeg læste alle disse fine hefter, og der var mere folkeoplysning og
underholdning i dem end i alle mine overbetalte dansklæreres
propaganda-fnidder.



Politiken-anmeldelsen af Lutherfilmen anerkender uden forbehold,

at den er

REDELIG, altså sand,

Og ELEMENTÆRT SPÆNDENDE, altså underholdende.

Så burde 6 stjerner være sikret, men den får kun 4.



Socialisten har nemlig ondt i røven af at Luther ikke var socialist, og det
er alle Politiken-ansatte, ca. SF.



Luther var spindoktor for fyrsterne, og disse havde dengang i Øvre-Sachsen
et bagatelagtigt autonom-oprør, hvor sværmerisk vækkelsesbevægelse blandt
bønderne søgte at lege den franske revolution og myrde adelen, for at stjæle
dens luksus.

Selvfølgelig ville dette have ført til katastrofer, som dem anti-socialisten
Holberg beskriver i Jeppe på Bjerget og Den Politiske Kandestøber.

(Begge komedier har moralen "Et er et søkort at forstå, et andet er et skib
at føre")

Ved at "slå de oprørske bønder ned som gale hunde" som spindoktor Luther
påbød, sikredes at kun få døde og at det ikke greb om sig og måtte afføde
titusinder døde som den franske revolution gjorde (Napoleonskrigene excl.)

Ved at lægge vor tids medlidenhed med fattige ind i bedømmelsen af en
redelig virkelighedsgengivelse om en helt anden tid,

kan krampagtige Politiken finde noget at kritisere Luther-filmen for.

Ellers er det umuligt for dem at være negative.



" Den græsselige, hovmodige, arrig-nidske djævleskælden fra Luthers side,
som ikke havde det godt, når han ikke i raseri kunne spytte på nogen, har
fyldt mig for meget med lede. Bestemt har De ret med "den europæiske
demokratisering fremme" ved Luther, men bestemt har denne rasende
bonde-fjende (som bød at slå dem ned som gale hunde og på egen hånd
opfordede fyrsterne til, at man nu med slagten og kværken af bondekvæg kunne
erhverve sig Himmeriget) én af de mest ufrivillige befordrere af den".
Nietzsche