---

Sad og sammenlignede produktionsomkostninger på IMDB forleden. Gik igennem
de gængse 100M$+ produktioner, Rigenes Herre, Troja, Master & Commander, Bad
Boys 2 (wadrk!), hvad har vi, og videre ned til 'gode og billige'
produktioner. Checkede "The Ring", 45M$. Mystic River, 30M$ (og Eastwood er
en mand der sparer hvor han kan!). Scary Movie 3, 45M$ (hold kæft et spild
af penge!!!).

Da jeg så slog Silmido (koreansk ting) op, som jeg lige havde set og som
billedmæssigt og teknisk var fuldt på højde med det bedste af al
Hollywood-gejlet, de bedste skuespillere Korea har osv., så noterede jeg
lidt til min overraskelse at den stod til at have kostet 'sølle' 10M$.
Hvilket selvfølgelig er en god røvfuld penge, men slet ikke til
sammenligning.

Kan ikke lade være med at tænke: Er Hollywood så meget dyrere at lave 'gode'
film i end resten af verden. Og hvis ja, hvorfor hulen dog?

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:417145d8$0$244$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Kan ikke lade være med at tænke: Er Hollywood så meget dyrere at lave
'gode'
> film i end resten af verden. Og hvis ja, hvorfor hulen dog?

Fordi Hollywood-"stjernerne" skal have enorme beløb for deres arbejde. Tænk
på Catwomen, f.eks - har (naturligvis) ikke selv set den, men jeg har hørt
den skulle være noget så ubegribelig ringe lavet billedmæssigt,
actionmæssigt osv - størstedelen af budgettet er sandsynligvis gået til
hendes hyre. Og så kan man jo undre sig over det. Sandheden er vel, at det
at lave film i Hollywood svarer til at lave rugbrød i Danmark - kvaliteten
er sådan set ligegyldig, man sikrer produktets succes via massiv reklame og
blikfang i form af kendte mennesker der er villige til at prostituere sig
selv på TV, samt eksklusivaftaler med forhandlerne. Hvor tit har mange ikke
tænkt : "Det er i grunden utroligt en sådan film er blevet købt til
freemvisning i Danmark", men sagen er vel, for mange af disse produktioner
og motivet for at hente dem til Danmark, at 10% er film, 50% er en eller
flere kendte skuespillere og 40% er det reklamebudget producenten er villig
til at smække på bordet - for Matrix Reloaded's vedkommende mener jeg det
alene i Europa var på 1 mia kr.

---

"Konrad" <david_konrad@hotmail.com> wrote in message
news:417147d9$0$77018$14726298@news.sunsite.dk...
> "C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
> news:417145d8$0$244$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Kan ikke lade være med at tænke: Er Hollywood så meget dyrere at lave
> 'gode'
> > film i end resten af verden. Og hvis ja, hvorfor hulen dog?
>
> Fordi Hollywood-"stjernerne" skal have enorme beløb for deres arbejde.

Sikkert meget rigtigt. Også medvirkende er den fagdeling som findes i
Hollywood, en af de sidste industrier i USA med stærke fagforeninger. En
filmproduktion indeholder tonsvis af mennesker som ikke laver noget meget af
tiden. De sidder klar til kun at lave deres speciale.

---

On Sat, 16 Oct 2004 18:01:32 +0200, "C. H. Engelbrecht"
<chrisengeldk@dkik.dk> wrote:

det er en af grundene til at mange Hollywood film idag bliver lavet i
Canada.

Mvh

MA

///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel

---

Morbid Angel skrev...

> det er en af grundene til at mange Hollywood film idag
> bliver lavet i Canada.

For ikke at nævne Oceanien, med Australien (Matrix + Star Wars) og New
Zealand (Ringenes Herre) i spidsen. Jeg læste engang et obskurt sted at
alting var blevet ekstremt dyrt i og omkring Hollywood, og hvis man så bort
fra stjernernes hyre kunne man på en produktion nemt spare 50-60% i
almindelige omkostninger, såsom leje af "lokaler", catering, overnatning,
osv - stort set alt er væsentligt billigere næsten alle andre steder.


Mvh. Don G.

<signature>
nerdiac . ['ner:diak] . n . übernerd; extreme nerd; nerd of nerds.
http://www.nerdiac.com
</signature>

---

"Nerdiac ~ Don G." <news@SLETTESdon-g.dk> wrote in message
news:41718247$0$77015$14726298@news.sunsite.dk...
> Morbid Angel skrev...
>
> > det er en af grundene til at mange Hollywood film idag
> > bliver lavet i Canada.
>
> For ikke at nævne Oceanien, med Australien (Matrix + Star Wars) og New
> Zealand (Ringenes Herre) i spidsen.

Eller Marokko, som mange Hollywood-film efterhånden er optaget eller optages
i (trenden startede vist med den gyselige og skrækkelige "Kundun")

---

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> skrev i en meddelelse
news:417145d8$0$244$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Kan ikke lade være med at tænke: Er Hollywood så meget dyrere at lave
'gode'
> film i end resten af verden. Og hvis ja, hvorfor hulen dog?

Udbud og efterspørgsel... ;)

---

C. H. Engelbrecht wrote:

> Da jeg så slog Silmido (koreansk ting) op, som jeg lige havde set og
> som billedmæssigt og teknisk var fuldt på højde med det bedste af al
> Hollywood-gejlet, de bedste skuespillere Korea har osv., så noterede
> jeg lidt til min overraskelse at den stod til at have kostet 'sølle'
> 10M$. Hvilket selvfølgelig er en god røvfuld penge, men slet ikke til
> sammenligning.

Som en vist allerede har nævnt, så er lønnen til skuespillerne nok ikke helt
den samme som i Hollywood.. Kan være at de nede i Korea har et mere
realistisk syn på hvad skuespillere skal have i løn.


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
www.chipsguiden.dk

---

Anders Houmark wrote:
>
> Som en vist allerede har nævnt, så er lønnen til skuespillerne nok ikke helt
> den samme som i Hollywood.. Kan være at de nede i Korea har et mere
> realistisk syn på hvad skuespillere skal have i løn.
>

Hvad mener du med "realistisk"? Hvis en producent kan producere en film
og betale stjernene millioner af dollars i løn, og stadig tjene penge på
produktionen, så er de penge da godt givet ud?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41721a44$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvad mener du med "realistisk"? Hvis en producent kan producere en film og
> betale stjernene millioner af dollars i løn, og stadig tjene penge på
> produktionen, så er de penge da godt givet ud?
>
> /David



Sandt, men det kræver sgu' baller af stål at skulle vurdere om en film kan
tjene 15 millioner mere ind hvis Keanu Reeves har hovedrollen, end hvis
Christian Bale har. Og så taler vi slet ikke om hvad der giver den bedste
film.

Jeg så "Lost in Translation" i går, og nød den. Jeg vil vædde min gamle hat
på at prisen var den eneste grund til at det ikke var Jack Nicholson og én
eller anden laber popsild der besatte hovedrollerne. Den havde måske tjent
flere penge ind, men jeg er ikke sikker på at filmen havde været bedre!
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
>
> Sandt, men det kræver sgu' baller af stål at skulle vurdere om en film kan
> tjene 15 millioner mere ind hvis Keanu Reeves har hovedrollen, end hvis
> Christian Bale har. Og så taler vi slet ikke om hvad der giver den bedste
> film.
>

Det kan jo være ligegyldigt at vurdere den forskel sålænge man tjener
penge. Så enkelt er det.

> Jeg så "Lost in Translation" i går, og nød den. Jeg vil vædde min gamle hat
> på at prisen var den eneste grund til at det ikke var Jack Nicholson og én
> eller anden laber popsild der besatte hovedrollerne. Den havde måske tjent
> flere penge ind, men jeg er ikke sikker på at filmen havde været bedre!

Jeg fandt den ret ligegyldig. Jeg synes ikke som Niels at den mangler
historie og alt muligt andet; jeg synes sagtens det kan give mening at
lave en film som LiT, og jeg tror også sagtens at den kan blive god. Det
er bare ikke en film jeg gider at se mere end en gang. Den har ikke
noget som 100 andre mere underholdende film ikke også har.

/David Søndergaard

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41724747$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>>
>> Sandt, men det kræver sgu' baller af stål at skulle vurdere om en film
>> kan tjene 15 millioner mere ind hvis Keanu Reeves har hovedrollen, end
>> hvis Christian Bale har. Og så taler vi slet ikke om hvad der giver den
>> bedste film.
>>
>
> Det kan jo være ligegyldigt at vurdere den forskel sålænge man tjener
> penge. Så enkelt er det.


Jeg forstår ikke hvordan det kan være ligegyldigt, endsige enkelt. Hvis
pengemanden vurderer at en film med Keanu (som skal have 20 mio. i løn) kan
tjene 55 mio. ind, mens den med Bale (som skal have 5 mio.) kun kan tjene 25
mio. ind, så er det altså en bedre forretning at hyre Keanu. Men hvad nu
hvis man ikke kan vurdere forskellen nøjagtigt nok? Så må man gætte, hvilket
kan koste rigtigt mange millioner. Den slags kræver baller af stål IMHO.


>> Jeg så "Lost in Translation" i går, og nød den. Jeg vil vædde min gamle
>> hat på at prisen var den eneste grund til at det ikke var Jack Nicholson
>> og én eller anden laber popsild der besatte hovedrollerne. Den havde
>> måske tjent flere penge ind, men jeg er ikke sikker på at filmen havde
>> været bedre!
>
> Jeg fandt den ret ligegyldig. Jeg synes ikke som Niels at den mangler
> historie og alt muligt andet; jeg synes sagtens det kan give mening at
> lave en film som LiT, og jeg tror også sagtens at den kan blive god. Det
> er bare ikke en film jeg gider at se mere end en gang. Den har ikke noget
> som 100 andre mere underholdende film ikke også har.


Jamen, så syn's du bare det. Tråden - og mit indlæg - handler om hvorvidt
det kan være en god forretning at bruge meget dyre skuespillere i en film.


> /David Søndergaard


--
Jonas Vadmand (noget skulle jeg jo skrive!)

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

Jonas Gaarde wrote:
>
> Jeg forstår ikke hvordan det kan være ligegyldigt, endsige enkelt. Hvis
> pengemanden vurderer at en film med Keanu (som skal have 20 mio. i løn) kan
> tjene 55 mio. ind, mens den med Bale (som skal have 5 mio.) kun kan tjene 25
> mio. ind, så er det altså en bedre forretning at hyre Keanu.

Oh. Ja, det kan ikke være helt enkelt at vurdere. Men det er nok heller
ikke helt enkelt at vurdere for danske producenter eller koreanske
producenter.

> Men hvad nu
> hvis man ikke kan vurdere forskellen nøjagtigt nok? Så må man gætte, hvilket
> kan koste rigtigt mange millioner. Den slags kræver baller af stål IMHO.
>

Ja :)

Men noget kunne tyde på at de er gode til det i Hollywood.

/David

---

David Rasmussen wrote:
> /David Søndergaard

Du er ikke særligt sød nu. Eller er det en hyldest? - jeg kan ikke helt
greje den....





-V-

---

-V- wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>>/David Søndergaard
>
> Du er ikke særligt sød nu. Eller er det en hyldest? - jeg kan ikke helt
> greje den....
>

Det er i hvert fald ikke for ikke at være sød :)

Jeg kan godt lide Niels, selv om vi ikke altid er enige.

/David

---

Jonas Gaarde wrote:
> Jeg så "Lost in Translation" i går, og nød den. Jeg vil vædde min
> gamle hat på at prisen var den eneste grund til at det ikke var Jack
> Nicholson og én eller anden laber popsild der besatte hovedrollerne.

Du må lige uddybe.

Skal ovenstående forstås sådan, at du *ikke* mener at Scarlett Johansson er
en laber sild?

Hvis du kan svare 'ja' til dette udsagn bør du tage direkte på den lukkede.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4172619f$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>> Jeg så "Lost in Translation" i går, og nød den. Jeg vil vædde min
>> gamle hat på at prisen var den eneste grund til at det ikke var Jack
>> Nicholson og én eller anden laber popsild der besatte hovedrollerne.
>
> Du må lige uddybe.
>
> Skal ovenstående forstås sådan, at du *ikke* mener at Scarlett Johansson
> er en laber sild?
>
> Hvis du kan svare 'ja' til dette udsagn bør du tage direkte på den
> lukkede.





Jeg synes Ms. Johansson er gudeskøn i den film, så der bliver ikke brug for
den lukkede i dette isolerede tilfælde Desuden spiller hun enormt godt,
ligesom Bill Murray gør. Efter jeg havde set den film rykkede hun direkte
ind på den meget eksklusive liste (den tæller kun ganske få tusinde navne)
over kvinder som burde være mine kærester!
Jeg mener dog ikke hun falder ind under kategorien "laber popsild". Her
tænker jeg mere på typen som Kelly i filmen, altså den succesrige, dumme,
selvoptagede gås - en type som muligvis sælger flere biletter til Joe
Sixpack, men ikke til mig.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"Jonas Gaarde" <albuerumminusspam@hotmail.com> wrote in message
news:ckts5c$2e4f$1@news.cybercity.dk...
> "-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4172619f$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jonas Gaarde wrote:
>>> Jeg så "Lost in Translation" i går, og nød den. Jeg vil vædde min
>>> gamle hat på at prisen var den eneste grund til at det ikke var Jack
>>> Nicholson og én eller anden laber popsild der besatte hovedrollerne.
>>
>> Du må lige uddybe.
>>
>> Skal ovenstående forstås sådan, at du *ikke* mener at Scarlett Johansson
>> er en laber sild?
>>
>> Hvis du kan svare 'ja' til dette udsagn bør du tage direkte på den
>> lukkede.
>
>
>
>
>
> Jeg synes Ms. Johansson er gudeskøn i den film, så der bliver ikke brug
> for den lukkede i dette isolerede tilfælde Desuden spiller hun enormt
> godt, ligesom Bill Murray gør. Efter jeg havde set den film rykkede hun
> direkte ind på den meget eksklusive liste (den tæller kun ganske få
> tusinde navne) over kvinder som burde være mine kærester!
> Jeg mener dog ikke hun falder ind under kategorien "laber popsild". Her
> tænker jeg mere på typen som Kelly i filmen, altså den succesrige, dumme,
> selvoptagede gås - en type som muligvis sælger flere biletter til Joe
> Sixpack, men ikke til mig.

Joe Sixpack var NÆPPE målgruppen til Lost in Translation, så jeg tvivler på
at pengemangel er grunden til at rollen ikke blev besat af Britney Spears.

/Jacob

---

"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:4172874f$0$236$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> Jeg synes Ms. Johansson er gudeskøn i den film, så der bliver ikke brug
>> for den lukkede i dette isolerede tilfælde Desuden spiller hun enormt
>> godt, ligesom Bill Murray gør. Efter jeg havde set den film rykkede hun
>> direkte ind på den meget eksklusive liste (den tæller kun ganske få
>> tusinde navne) over kvinder som burde være mine kærester!
>> Jeg mener dog ikke hun falder ind under kategorien "laber popsild". Her
>> tænker jeg mere på typen som Kelly i filmen, altså den succesrige, dumme,
>> selvoptagede gås - en type som muligvis sælger flere biletter til Joe
>> Sixpack, men ikke til mig.
>
> Joe Sixpack var NÆPPE målgruppen til Lost in Translation, så jeg tvivler
> på at pengemangel er grunden til at rollen ikke blev besat af Britney
> Spears.
>
> /Jacob



Næ, det er nok rigtigt hvad du siger.
Jeg tror bare ikke Scarlett Johansson er den slags skuespiller der får ret
mange til at udbryde "Wow, Scarlett Johansson! Så skal jeg dæleme se den!"
Hun er jo ikke specielt kendt. Jeg husker hende fra "The Man Who Wasn't
There", og så kan jeg se på IMDB at hun også var med i "North", hvilket jeg
dog ikke lagde mærke til.
Min pointe var at man uden tvivl kunne vælge en skuespiller med større
chance for at trække folk i biffen, men at det sikkert havde været dyrere.
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:4172619f$0$231$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>> Jeg så "Lost in Translation" i går, og nød den. Jeg vil vædde min
>> gamle hat på at prisen var den eneste grund til at det ikke var Jack
>> Nicholson og én eller anden laber popsild der besatte hovedrollerne.
>
> Du må lige uddybe.
>
> Skal ovenstående forstås sådan, at du *ikke* mener at Scarlett Johansson
> er en laber sild?
>
> Hvis du kan svare 'ja' til dette udsagn bør du tage direkte på den
> lukkede.

Enig, hun er nærmest ufattelig lækker.

/Jacob

---

On Sat, 16 Oct 2004 18:01:32 +0200, "C. H. Engelbrecht"
<chrisengeldk@dkik.dk> wrote:

>Sad og sammenlignede produktionsomkostninger på IMDB forleden. Gik igennem
>de gængse 100M$+ produktioner, Rigenes Herre, Troja, Master & Commander, Bad
>Boys 2 (wadrk!), hvad har vi, og videre ned til 'gode og billige'
>produktioner. Checkede "The Ring", 45M$. Mystic River, 30M$ (og Eastwood er
>en mand der sparer hvor han kan!). Scary Movie 3, 45M$ (hold kæft et spild
>af penge!!!).
>
>Da jeg så slog Silmido (koreansk ting) op, som jeg lige havde set og som
>billedmæssigt og teknisk var fuldt på højde med det bedste af al
>Hollywood-gejlet, de bedste skuespillere Korea har osv., så noterede jeg
>lidt til min overraskelse at den stod til at have kostet 'sølle' 10M$.
>Hvilket selvfølgelig er en god røvfuld penge, men slet ikke til
>sammenligning.
>
>Kan ikke lade være med at tænke: Er Hollywood så meget dyrere at lave 'gode'
>film i end resten af verden. Og hvis ja, hvorfor hulen dog?

Løn til skuespillerne!?

---

C. H. Engelbrecht <chrisengeldk@dkik.dk> wrote:

> Sad og sammenlignede produktionsomkostninger på IMDB forleden. Gik igennem
> de gængse 100M$+ produktioner, Rigenes Herre, Troja, Master & Commander, Bad
> Boys 2 (wadrk!), hvad har vi, og videre ned til 'gode og billige'
> produktioner. Checkede "The Ring", 45M$. Mystic River, 30M$ (og Eastwood er
> en mand der sparer hvor han kan!). Scary Movie 3, 45M$ (hold kæft et spild
> af penge!!!).
>
> Da jeg så slog Silmido (koreansk ting) op, som jeg lige havde set og som
> billedmæssigt og teknisk var fuldt på højde med det bedste af al
> Hollywood-gejlet, de bedste skuespillere Korea har osv., så noterede jeg
> lidt til min overraskelse at den stod til at have kostet 'sølle' 10M$.
> Hvilket selvfølgelig er en god røvfuld penge, men slet ikke til
> sammenligning.
>
> Kan ikke lade være med at tænke: Er Hollywood så meget dyrere at lave 'gode'
> film i end resten af verden. Og hvis ja, hvorfor hulen dog?

Jamen man kommer ikke uden om at Hollywood film er dyre: Filmholdet skal
have fagforeningstariffer, skuespillere milliongager og alting er dyrt i
USA, i Korea koster det ikke en skid, så selv små penge rækker langt.
--
There is no place like 127.0.0.1

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gm4ame.1hgzpfjglunq4N%spambuster@users.toughguy.net...

>
> Jamen man kommer ikke uden om at Hollywood film er dyre: Filmholdet skal
> have fagforeningstariffer, skuespillere milliongager og alting er dyrt i
> USA, i Korea koster det ikke en skid, så selv små penge rækker langt.




Nu ved jeg ikke lige hvad du mener med "alting", men min erfaring er at
råvarer, produkter og serviceydelser koster ca. det samme i USA og i
Sydkorea.
Jeg tror - som du også selv nævner - at lønninger til stjerner og øvrigt
personale står for en skræmmende stor del af budgettet. Derfor ser selv dyre
film ofte billige ud.
Når lønningerne er betalt er der ikke råd til hverken manuskript,
instruktion, kulisser, rekvisitter eller effekter, men der er da i det
mindste råd til at en håndfuld nørder kan sidde med deres Amiga'er og trylle
lidt...
--
Jonas

My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde