|
|
 | RIP: Christopher Reeve
Fra : Ukendt |
Dato : 11-10-04 07:08 |
| | |
 vadmand (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 11-10-04 09:13 |
|
"Lars B. Jensen" <lars[at]Zulfo[dot]dk> skrev i en meddelelse
news:416a2334$0$14239$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> En lang kamp for at genvinde sin førlighed er, desværre, slut for
> "Superman".
Sørgeligt. Både rent menneskeligt, og fordi han var en god skuespiller. Ud
over Superman husker jeg ham fra Deathtrap sammen med Michael Caine.
Han var det nærmeste, men kunne komme på at gøre det sandsynliigt, at folk
ikke ville genkende Superman med briller på. I sig selv noget af en
præstation.
Per v.
| |
Peter B. Juul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-10-04 09:51 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Han var det nærmeste, men kunne komme på at gøre det sandsynliigt, at folk
> ikke ville genkende Superman med briller på. I sig selv noget af en
> præstation.
Det er sandt.
han nåede at spille en skøn birolle i et afsnit af Smallville i
slutningen af anden sæson (det er vel så halvandet år siden). Det var
en værdig arv.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
 Søren Kjeldsen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 11-10-04 11:33 |
|
Hvad var årsagen til hans død?
| |
Ukendt (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-10-04 10:36 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:0rsad.47$KW6.34@news.get2net.dk...
> Hvad var årsagen til hans død?
Iflg. artiklen faldt han i koma, og de nævner hjertestop i forbindelse med
behandling af et inficeret liggesår - meget sørgeligt 
Lars B
| |
Niels Søndergaard (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 11-10-04 12:14 |
|
On Mon, 11 Oct 2004 11:35:38 +0200, "Lars B. Jensen"
<lars[at]Zulfo[dot]dk> wrote:
>"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
>news:0rsad.47$KW6.34@news.get2net.dk...
>> Hvad var årsagen til hans død?
>
>Iflg. artiklen faldt han i koma, og de nævner hjertestop i forbindelse med
>behandling af et inficeret liggesår - meget sørgeligt
Ja, det er uendelig trist. Selv efter den tragiske rideulykke evnede
han at opretholde en ukuelig optimisme og et enestående livsmod. Han
var et dybt beundringsværdigt menneske.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Søren Kjeldsen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 11-10-04 14:15 |
|
> Ja, det er uendelig trist. Selv efter den tragiske rideulykke evnede
> han at opretholde en ukuelig optimisme og et enestående livsmod. Han
> var et dybt beundringsværdigt menneske.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard
Gad vide om ikke den nye superman film bliver påvirket af dette. Han gjorde
også utrolig meget for at gøre brugen af stamceller lovlig. Så et South Park
afsnit, hvor han gjorde det samme, men hvor han bare nærmest åd babyer,
hvorefter han blev stærkere, indtil Gene Hackmann stoppede ham. Meget sjov
da jeg så den, men man bliver da lidt trist nu...
| |
AJC (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 11-10-04 15:17 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Han gjorde også utrolig meget for at gøre brugen af stamceller lovlig.
Jeg håber, at alle dem som modarbejder lovliggørelsen af brug af
stamceller (inkl. George Bush) har fået en dårlig smag i munden!
Føj, siger jeg bare! 
| |
Peter B. Juul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-10-04 16:56 |
|
AJC <benny@abba.se> writes:
> Jeg håber, at alle dem som modarbejder lovliggørelsen af brug af
> stamceller (inkl. George Bush) har fået en dårlig smag i munden!
Det håber jeg da ikke.
Folk dør hele tiden af ting, som måske (_måske!_) kan helbredes om en
del år, hvis man forsker i stamceller.
Eller i alle mulige andre ting end lige stamceller.
Reeve troede inderligt på, at stamcelleforskning er vejen frem. Det
kan godt være, at han har ret. Men de etiske problemer ved
stamcelleforskning er reelle nok og forsvinder ikke, bare fordi kendte
mennesker som Christopher Reeve, Michael J. Fox og Nancy Reagan
plæderer for det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
Søren Kjeldsen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 11-10-04 18:40 |
|
> Folk dør hele tiden af ting, som måske (_måske!_) kan helbredes om en
> del år, hvis man forsker i stamceller.
>
> Eller i alle mulige andre ting end lige stamceller.
>
> Reeve troede inderligt på, at stamcelleforskning er vejen frem. Det
> kan godt være, at han har ret. Men de etiske problemer ved
> stamcelleforskning er reelle nok og forsvinder ikke, bare fordi kendte
> mennesker som Christopher Reeve, Michael J. Fox og Nancy Reagan
> plæderer for det.
Problemet med os mennesker er at vi overvurderer vores "overlegenhed". Vi
tænker på meget på, hvad der er etisk istedet for at tænke på, hvad der er
nødvendigt. At vi tager "ting's" (fordi de for helvede ikke er levende)
stamceller for at hjælpe mennesker, er ikke uetisk. I stedet for at skændes
om det er i orden at tage "liv" for at redde et liv, burde vi i stedet
stoppe dem der bare tager liv!
| |
Peter B. Juul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-10-04 20:21 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> writes:
> Problemet med os mennesker er at vi overvurderer vores "overlegenhed". Vi
> tænker på meget på, hvad der er etisk istedet for at tænke på, hvad der er
> nødvendigt.
Aha?
Og for de ressourcer vi har brugt på at holde Reeve i luften kunne vi
have reddet præcis _hvor_ mange små negerbørn? Men det er måske
"unødvendigt"?
Og nej, jeg plæderer ikke for at vi skal slukke for enhver respirator
vi kan få øje på. Overhovedet ikke.
Det er bare temmelig farligt at begynde på den der "min etik er bedre
end din og det er indiskutabelt"-tankegang.
Stamcelleforskning - som alt andet - må og skal debatteres og ikke
bare presses igennem, fordi det måske kan redde en håndfuld kändiser.
> At vi tager "ting's" (fordi de for helvede ikke er levende)
Ikke?
Det havde Reeve så heller ikke været, hvis ikke vis havde brugt en
masse krudt på det.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Søren Kjeldsen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 11-10-04 21:34 |
|
> Aha?
>
> Og for de ressourcer vi har brugt på at holde Reeve i luften kunne vi
> have reddet præcis _hvor_ mange små negerbørn? Men det er måske
> "unødvendigt"?
>
> Og nej, jeg plæderer ikke for at vi skal slukke for enhver respirator
> vi kan få øje på. Overhovedet ikke.
Nu snakker jeg ikke om Christopher Reeve, men om stamceller og om at de
burde bruges til at hjælpe mennesker ikke skabe en diskussion om hvor
gammelt et foster skal være før man kan betegne det som et væsen. Desuden er
det vist begrænset hvor mange "negerbørn" vi i realiteten kan redde, javist
vi kan få dem til at leve lang tid med AIDS/HIV, men er det nogen langvarig
løsning?
> Det er bare temmelig farligt at begynde på den der "min etik er bedre
> end din og det er indiskutabelt"-tankegang.
>
> Stamcelleforskning - som alt andet - må og skal debatteres og ikke
> bare presses igennem, fordi det måske kan redde en håndfuld kändiser.
Selvfølgelig skal det debatteres, men det trækker for langt ud og mennesker
dør, når de kunne reddes af disse stamceller.
>> At vi tager "ting's" (fordi de for helvede ikke er levende)
>
> Ikke?
>
> Det havde Reeve så heller ikke været, hvis ikke vis havde brugt en
> masse krudt på det.
Jeg forstår ikke lige din kommentar der... Men for at udtrykke mig
tydeligere... Jeg mener ikke det er uetisk at tage stamceller fra "ting"
(fordi de ikke er væsener, ligger tættere på planter, som vi åbenbart ikke
har dårlig samvittighed ved at udrydde)
| |
Peter B. Juul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-10-04 21:04 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> writes:
> Nu snakker jeg ikke om Christopher Reeve, men om stamceller og om at de
> burde bruges til at hjælpe mennesker ikke skabe en diskussion om hvor
> gammelt et foster skal være før man kan betegne det som et væsen. Desuden er
> det vist begrænset hvor mange "negerbørn" vi i realiteten kan redde, javist
> vi kan få dem til at leve lang tid med AIDS/HIV, men er det nogen langvarig
> løsning?
Vi kunne udrydde eller kraftigt begrænse AIDS' udbredelse i
Afrika. Det ville hjælpe meget.
> Jeg forstår ikke lige din kommentar der... Men for at udtrykke mig
> tydeligere... Jeg mener ikke det er uetisk at tage stamceller fra "ting"
> (fordi de ikke er væsener, ligger tættere på planter, som vi åbenbart ikke
> har dårlig samvittighed ved at udrydde)
Nej. Men det er så fordi _du_ mener, at det er "ting". De folk, der
stiller sig imod stamcelleforskningen mener tydeligvis noget andet.
Hvorfor er det dig, der har ret?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Søren Kjeldsen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 11-10-04 22:17 |
|
>> Nu snakker jeg ikke om Christopher Reeve, men om stamceller og om at de
>> burde bruges til at hjælpe mennesker ikke skabe en diskussion om hvor
>> gammelt et foster skal være før man kan betegne det som et væsen. Desuden
>> er
>> det vist begrænset hvor mange "negerbørn" vi i realiteten kan redde,
>> javist
>> vi kan få dem til at leve lang tid med AIDS/HIV, men er det nogen
>> langvarig
>> løsning?
>
> Vi kunne udrydde eller kraftigt begrænse AIDS' udbredelse i
> Afrika. Det ville hjælpe meget.
Men det er der stadigvæk. Det handler om, som du selv siger, at begrænse
AIDS' spredelse, ja faktisk få det ned på et nul-punkt, men så længe de
fleste "negerer" ikke har nogen anelse om, hvad AIDS er, så er det nok
umuligt. Nogle gange får man bare lyst til at være kold og kynisk og sige at
alle de "raske" skal stille sig til højre for linien og alle de "syge" skal
stille sig til venstre, og fortælle dem at de ikke må lege med hinanden
mere...
> Nej. Men det er så fordi _du_ mener, at det er "ting". De folk, der
> stiller sig imod stamcelleforskningen mener tydeligvis noget andet.
>
> Hvorfor er det dig, der har ret?
Nåh på den måde... Jamen så MENER eller SYNES jeg det jeg sagde... Jeg kan
selvfølgelig ikke begrunde at jeg har "ret", det kan en ph.D nok ikke engang
klare  ...
Sjovt nok lavede du ikke en kommentar til, at jeg mener at disse
diskussioner koster mennesker liv. Betyder det, at du giver mig ret på det
punkt?
Selvfølgelig ville jeg ønske at der var alternativer, at man kunne
fremskaffe stamceller uden at sku begynde en proces, som NOGLE finder
uetisk, og de få fremskridt mennesket har gjort er desværre sjældent kommet
af ting, som var gode... Ta' nu eksperimenterne med jøderne under 2.
Verdenskrig, og det sammenligner jeg slet ikke med stamceller, kan jeg
forsikrer!
| |
Peter B. Juul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-10-04 22:42 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> writes:
> Sjovt nok lavede du ikke en kommentar til, at jeg mener at disse
> diskussioner koster mennesker liv. Betyder det, at du giver mig ret på det
> punkt?
Under antagelse af, at stamcelle-forskningen faktisk _vil_ bringe
mirakelkure med sig - og det endda ret hurtigt, så ja, selvfølgelig
koster det menneskeliv.
Men det er der, kynisk set, så meget, der gør.
Man kan også sige, at det koster menneskeliv, at folk rider på heste
(Reeve døde ikke, men det kunne han lige så godt) og derfor skal vi
straks fjerne hestene.
Det er jo bare heste.
Ikke desto mindre betyder det meget for mange mennesker at kunne ride
på heste - ganske som et nej til stamcelleforskning betyder meget for
andre - og det må man så anerkende.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Søren Kjeldsen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 12-10-04 00:01 |
|
> Ikke desto mindre betyder det meget for mange mennesker at kunne ride
> på heste - ganske som et nej til stamcelleforskning betyder meget for
> andre - og det må man så anerkende.
>
Men hva kan et ja gøre ved nogen? Ingen kommer til at mærke noget, ingen
kommer til at føle noget... Det er bare forstadiet til liv der bliver
afbrudt... Det er lissom' at sige at menstration er en synd, og så skal man
en del år tilbage...
| |
Peter B. Juul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-10-04 23:18 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> writes:
> Men hva kan et ja gøre ved nogen?
Hvad kan et nej til heste gøre ved nogen? Jeg kan alligevel ikke udstå
heste.
Fat nu, for pokker, at der er millioner af mennesker, der mener, at
stamcelleforskning er at skære i små børn og mange frygter en reel
handel med forskningsmateriale (Bliv gravid, gå fire uger, få barnet
fjernet, tjen $2000 sort.)
Givet menneskehedens generelle etiske niveau, når det drejer sig om at
tjene penge, forstår jeg godt frygten.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
AJC (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 11-10-04 23:39 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Hvad kan et nej til heste gøre ved nogen? Jeg kan alligevel ikke udstå
> heste.
Jeg lider bl.a. af heste allergi!
> Fat nu, for pokker, at der er millioner af mennesker, der mener, at
> stamcelleforskning er at skære i små børn
Så er de dumme!
> og mange frygter en reel
> handel med forskningsmateriale (Bliv gravid, gå fire uger, få barnet
> fjernet, tjen $2000 sort.)
Forkert, det vil være æg og sæd og de to ting er jo allerede en
handelsvare idag.
> Givet menneskehedens generelle etiske niveau, når det drejer sig om at
> tjene penge, forstår jeg godt frygten.
Det gør jeg også til en vis grad.
| |
Peter B. Juul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-10-04 23:46 |
|
AJC <benny@abba.se> writes:
> > Fat nu, for pokker, at der er millioner af mennesker, der mener, at
> > stamcelleforskning er at skære i små børn
>
> Så er de dumme!
Nej. de har en anden opfattelse af hvad et foster er, end du har. Skal
du nogensinde overbevise dem om noget, så må du i første omgang lade
være med at afskrive dem som dumme.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
Søren Kjeldsen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 12-10-04 01:27 |
|
>> > Fat nu, for pokker, at der er millioner af mennesker, der mener, at
>> > stamcelleforskning er at skære i små børn
>>
>> Så er de dumme!
>
> Nej. de har en anden opfattelse af hvad et foster er, end du har. Skal
> du nogensinde overbevise dem om noget, så må du i første omgang lade
> være med at afskrive dem som dumme.
Nej desværre er mange af dem ligesom dig og mig, selvom det er svært at tro
på  ...
Nej selvfølgelig forstår jeg mange af deres synspunkter, men når jeg ser en
udsendelse om en mor, som ikke vil hjælpe sin datter, der har en kronisk
sygdom, fordi hun mener at brugen af stamceller er uetisk, så taber jeg
altså både næse og mund...
Det gør hende ikke bedre end de idioter, som sætter æren højere end familien
eller religion for den sags skyld. Og det med at kalde dem (religionen og
æren først) for idioter det vil jeg slet ikke diskutere...
| |
David T. Metz (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-10-04 08:37 |
|
AJC wrote:
>> Fat nu, for pokker, at der er millioner af mennesker, der mener, at
>> stamcelleforskning er at skære i små børn
>
> Så er de dumme!
Næ, det er folk der uden forbehold taler for stamcelleforskning der er
himmelråbende naive.
>> og mange frygter en reel
>> handel med forskningsmateriale (Bliv gravid, gå fire uger, få barnet
>> fjernet, tjen $2000 sort.)
>
> Forkert, det vil være æg og sæd og de to ting er jo allerede en
> handelsvare idag.
Ikke i DK, men det er måske ligegyldigt i tråden.
Der er stor forskel på sæd og æg. Der er meget større forskel på æg/sæd og
embryoner.
David
| |
Brian k (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 12-10-04 23:59 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Fat nu, for pokker, at der er millioner af mennesker, der mener, at
> stamcelleforskning er at skære i små børn og mange frygter en reel
> handel med forskningsmateriale (Bliv gravid, gå fire uger, få barnet
> fjernet, tjen $2000 sort.)
ja... se bare udsendelsen i TV i går, fattige mennesker i u landene som
sælger deres egne organer for at få råd til at leve.
Ikke langt derfra til at forældrene (i det fattige lande) lader deres 12
årige døtre blive gravide for at kunne sælge fostret til lægeindustrien
| |
David T. Metz (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-10-04 08:34 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Det er lissom' at sige at menstration er en synd,
> og så skal man en del år tilbage...
Jeg tror godt jeg forstår hvad du vil sige, men jeg forstår ikke helt hvad
du siger her.
Det er helt OT for trådens diskussion, men hvad mener du med at
"menstr(u)ation er en synd"? Hvor(når) har det været det?
David
| |
vadmand (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-10-04 08:56 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:416b88dc$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Søren Kjeldsen wrote:
> > Det er lissom' at sige at menstration er en synd,
> > og så skal man en del år tilbage...
>
> Jeg tror godt jeg forstår hvad du vil sige, men jeg forstår ikke helt hvad
> du siger her.
>
> Det er helt OT for trådens diskussion, men hvad mener du med at
> "menstr(u)ation er en synd"? Hvor(når) har det været det?
>
Han tænker vel på Bibelens perverse sludder om, at menstruerende kvinder er
urene og også gør mænd urene, hvis de er sammen med dem.
Per V.
| |
David T. Metz (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-10-04 09:41 |
|
vadmand wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> "menstr(u)ation er en synd"? Hvor(når) har det været det?
>>
> Han tænker vel på Bibelens perverse sludder om, at menstruerende
> kvinder er urene og også gør mænd urene, hvis de er sammen med dem.
Jo, men der er dog et stykke vej fra uren til synd. Faktisk har de ikke
andet med hinanden at gøre end at det kan være en synd at fifle med noget
urent.
I øvrigt kan man nu anlægge flere synsvinkler på Biblens "sludder" om
menstruation, fx at det giver kvinder en vis magt i et ellers patriarkalsk
samfund (hvilket en af historierne illustrerer) - men det er en anden snak.
David
| |
Niels Søndergaard (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 12-10-04 10:50 |
|
On Tue, 12 Oct 2004 09:55:43 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Han tænker vel på Bibelens perverse sludder om, at menstruerende kvinder er
>urene og også gør mænd urene, hvis de er sammen med dem.
Jamen det er da så sandt som det er sagt. Har du aldrig prøvet at
dyrke sex med en menstruerende kvinde? Det kommer der noget temmeklig
urent sengetøj ud af.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Søren Kjeldsen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 12-10-04 09:54 |
|
> Det er helt OT for trådens diskussion, men hvad mener du med at
> "menstr(u)ation er en synd"? Hvor(når) har det været det?
>
> David
I middelalderen mener jeg. Kan ikke huske om det var før eller efter
reformationen, men tror det var før.
| |
David T. Metz (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-10-04 09:43 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>> Det er helt OT for trådens diskussion, men hvad mener du med at
>> "menstr(u)ation er en synd"? Hvor(når) har det været det?
> I middelalderen mener jeg. Kan ikke huske om det var før eller efter
> reformationen, men tror det var før.
Men altså inden for kristendommen? Jeg har virkelig svært ved at tro det.
Noget der sker ufrivilligt/uden mulighed for indgriben kan ikke være en
synd - kun handlinger (herunder tanker) kan være en synd mig bekendt.
David
| |
Søren Kjeldsen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 12-10-04 11:13 |
|
> Men altså inden for kristendommen? Jeg har virkelig svært ved at tro det.
> Noget der sker ufrivilligt/uden mulighed for indgriben kan ikke være en
> synd - kun handlinger (herunder tanker) kan være en synd mig bekendt.
>
> David
Sådan er vores vidunderlige religion. Hvis Gud fucker op så er hans veje
uransagelige, hvis han smider plager efter Egypterne så er han i en
overgangsfase e.l.
Helt fantastisk at vi skiftede fra aser-troen
| |
David T. Metz (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-10-04 10:26 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Helt fantastisk at vi skiftede fra aser-troen
"Vi"?
David
| |
Søren Kjeldsen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 12-10-04 11:46 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:416ba340$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Søren Kjeldsen wrote:
>
>> Helt fantastisk at vi skiftede fra aser-troen
>
> "Vi"?
>
> David
Danskere generelt... Jeg ved godt at troen er blevet en godkendt religion.
| |
Jacob Andersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-10-04 00:00 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:8JNad.1307$P17.304@news.get2net.dk...
>
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:416ba340$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Søren Kjeldsen wrote:
>>
>>> Helt fantastisk at vi skiftede fra aser-troen
>>
>> "Vi"?
>>
>> David
> Danskere generelt... Jeg ved godt at troen er blevet en godkendt religion.
Mon ikke det blev kommenteret med tanke på at du næppe levede da
kristendommen overtog asetroens plads? "Vi" skiftede ikke fra ase-troen mere
end "vi" skiftede fra jødedommen.
/Jacob
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 12:11 |
|
> Mon ikke det blev kommenteret med tanke på at du næppe levede da
> kristendommen overtog asetroens plads? "Vi" skiftede ikke fra ase-troen
> mere end "vi" skiftede fra jødedommen.
>
> /Jacob
Jo der var jeg sgu levende, det var dengang jeg ikke kunne få en håndværker
hos bageren
Har vi været jøder engang? Det vidste jeg ikke, jeg troede bare vi skiftede
fra aser-troen og så til kristendommen. Nåh, nåh man lærer noget nyt hver
dag.
| |
Jacob Andersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-10-04 13:29 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:Pa7bd.207$Y94.101@news.get2net.dk...
>> Mon ikke det blev kommenteret med tanke på at du næppe levede da
>> kristendommen overtog asetroens plads? "Vi" skiftede ikke fra ase-troen
>> mere end "vi" skiftede fra jødedommen.
>>
>> /Jacob
>
> Jo der var jeg sgu levende, det var dengang jeg ikke kunne få en
> håndværker hos bageren
> Har vi været jøder engang? Det vidste jeg ikke, jeg troede bare vi
> skiftede fra aser-troen og så til kristendommen. Nåh, nåh man lærer noget
> nyt hver dag.
"Vi" har ikke været nogen af delene. Du er født i Danmark i en tid hvor
asetro for længst var udryddet. DU har ikke skiftet fra noget som helst.
/Jacob
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 14:11 |
|
> "Vi" har ikke været nogen af delene. Du er født i Danmark i en tid hvor
> asetro for længst var udryddet. DU har ikke skiftet fra noget som helst.
>
> /Jacob
Faktisk er det ikke sandt... Men det vil jeg ikke nævne her. Og hvornår
fanden er det blevet ulovligt at udtale sig om sit land i 1. person flertal.
Var VI ikke besat i 2. Verdenskrig? Var VI ikke vikinger? Troede VI ikke på
asertroen da VI var vikinger? Konverterede VI ikke til kristendommen? Sådan
udtaler historielærere, pædagoer (you name it) så det ved jeg ikke, hvorfor
du vil diskutere.
| |
Jacob Andersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-10-04 15:18 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:yP9bd.734$PC7.254@news.get2net.dk...
>> "Vi" har ikke været nogen af delene. Du er født i Danmark i en tid hvor
>> asetro for længst var udryddet. DU har ikke skiftet fra noget som helst.
>>
>> /Jacob
> Faktisk er det ikke sandt... Men det vil jeg ikke nævne her. Og hvornår
> fanden er det blevet ulovligt at udtale sig om sit land i 1. person
> flertal. Var VI ikke besat i 2. Verdenskrig? Var VI ikke vikinger? Troede
> VI ikke på asertroen da VI var vikinger? Konverterede VI ikke til
> kristendommen? Sådan udtaler historielærere, pædagoer (you name it) så det
> ved jeg ikke, hvorfor du vil diskutere.
Take a chill pill. Det var sådan jeg fortolkede Davids svar til dig. Jeg
forklarer bare.
/Jacob
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 16:10 |
|
> Take a chill pill. Det var sådan jeg fortolkede Davids svar til dig. Jeg
> forklarer bare.
>
> /Jacob
Det var nu ikke for at virke ophidset jeg brugte store VI'er. Lissom' du nok
ikke brugte stort DU for at provokere... (eller hva'?)
| |
Jacob Andersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-10-04 22:27 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:ozbbd.1016$lo1.340@news.get2net.dk...
>> Take a chill pill. Det var sådan jeg fortolkede Davids svar til dig. Jeg
>> forklarer bare.
>>
>> /Jacob
> Det var nu ikke for at virke ophidset jeg brugte store VI'er. Lissom' du
> nok ikke brugte stort DU for at provokere... (eller hva'?)
Jo, det var nok mest derfor.
/Jacob
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 23:09 |
|
>> Det var nu ikke for at virke ophidset jeg brugte store VI'er. Lissom' du
>> nok ikke brugte stort DU for at provokere... (eller hva'?)
>
> Jo, det var nok mest derfor.
>
> /Jacob
Then YOU take a chill pill and eat some vegetables and give me back my dog!
| |
Niels Søndergaard (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 12-10-04 10:51 |
|
On Tue, 12 Oct 2004 10:43:16 +0200, "David T. Metz"
<dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>Søren Kjeldsen wrote:
>>> Det er helt OT for trådens diskussion, men hvad mener du med at
>>> "menstr(u)ation er en synd"? Hvor(når) har det været det?
>
>> I middelalderen mener jeg. Kan ikke huske om det var før eller efter
>> reformationen, men tror det var før.
>
>Men altså inden for kristendommen? Jeg har virkelig svært ved at tro det.
>Noget der sker ufrivilligt/uden mulighed for indgriben kan ikke være en
>synd - kun handlinger (herunder tanker) kan være en synd mig bekendt.
Mon ikke menstruation kan betegnes som en arvesynd?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-10-04 10:52 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:416b9923$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Noget der sker ufrivilligt/uden mulighed for indgriben kan ikke være en
> synd - kun handlinger (herunder tanker) kan være en synd mig bekendt.
Såh? Hvad med homoseksualitet?
Per V.
| |
David T. Metz (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-10-04 11:21 |
|
vadmand wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:416b9923$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Noget der sker ufrivilligt/uden mulighed for indgriben kan ikke være
>> en synd - kun handlinger (herunder tanker) kan være en synd mig
>> bekendt.
>
> Såh? Hvad med homoseksualitet?
Ja, hvad med det?
David
| |
vadmand (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-10-04 12:39 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:416baffa$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> > "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:416b9923$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >> Noget der sker ufrivilligt/uden mulighed for indgriben kan ikke være
> >> en synd - kun handlinger (herunder tanker) kan være en synd mig
> >> bekendt.
> >
> > Såh? Hvad med homoseksualitet?
>
> Ja, hvad med det?
Er det ikke noget der sker "ufrivilligt/uden mulighed for indgriben" som
Bibelen erklærer for synd? Og mange stater for en forbrydelse?
Per V.
| |
David T. Metz (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-10-04 13:07 |
|
vadmand wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:416baffa$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> vadmand wrote:
>>> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:416b9923$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>>> Noget der sker ufrivilligt/uden mulighed for indgriben kan ikke
>>>> være en synd - kun handlinger (herunder tanker) kan være en synd
>>>> mig bekendt.
>>>
>>> Såh? Hvad med homoseksualitet?
>>
>> Ja, hvad med det?
>
> Er det ikke noget der sker "ufrivilligt/uden mulighed for indgriben"
> som Bibelen erklærer for synd? Og mange stater for en forbrydelse?
"You slipped, you tripped and accidentally stuck your dick in my wife?" (For
nu at holde den on-topic - et lille citat fra "The Last Boyscout")
Det er vist de færreste sammenhænge hvor man accepterer at sexuel adfærd
ikke er underlagt viljen. Eller skal vi nu til at frikende
voldtægtsforbrydere?
David
| |
Lars Hoffmann (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 12-10-04 13:35 |
|
David T. Metz wrote:
> Det er vist de færreste sammenhænge hvor man accepterer at sexuel adfærd
> ikke er underlagt viljen.
Sexuel adfærd og sexuel orientering er jo også to vidt forskellige ting.
Noget helt andet er, vil i ikke være så venlige at føre jeres
religiøse/filosofiske/etiske diskutioner i de dertil anlagte nyhedsgrupper og
holde denne gruppe til filmsnak.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
David T. Metz (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-10-04 13:30 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Noget helt andet er, vil i ikke være så venlige at føre jeres
> religiøse/filosofiske/etiske diskutioner i de dertil anlagte
> nyhedsgrupper og holde denne gruppe til filmsnak.
Hey, jeg kom da med et filmcitat?
David
| |
Lars Hoffmann (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 12-10-04 13:41 |
|
David T. Metz wrote:
> Hey, jeg kom da med et filmcitat?
jaja, men derfor handlede dit indlæg ikke om film 
| |
Søren Kjeldsen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 12-10-04 14:43 |
|
>> Hey, jeg kom da med et filmcitat?
>
> jaja, men derfor handlede dit indlæg ikke om film
Selv jeg synes at der var været nok debat om både: øh... stamceller,
biblen... menstration... og X andet... Så lad os bare sørge over Reeves
død...
| |
vadmand (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-10-04 14:42 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:416bc8db$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det er vist de færreste sammenhænge hvor man accepterer at sexuel adfærd
> ikke er underlagt viljen. Eller skal vi nu til at frikende
> voldtægtsforbrydere?
Er det med vilje, du misforstår mig? IfølgeBibelen er homoseksualitet som
sådan en synd. Og det er almindeligt antaget i dag, at langt de fleste
homoseksuelle er født sådan.
Per V.
| |
David Rasmussen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-10-04 15:02 |
|
vadmand wrote:
>
> Er det med vilje, du misforstår mig? IfølgeBibelen er homoseksualitet som
> sådan en synd. Og det er almindeligt antaget i dag, at langt de fleste
> homoseksuelle er født sådan.
>
Ikke at jeg er uenig eller enig, men så vidt jeg ved slås forskerne
stadig om det, og derfor kan man vel ikke sige at det entydigt forholder
sig sådan. Selv om der er masser af undersøgelser der tyder på at der
kan være arvelige forhold involveret, er der også masser der tyder på at
det er miljøet der er den primære faktor.
/David
| |
AJC (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 12-10-04 15:15 |
|
vadmand wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:416bc8db$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>>Det er vist de færreste sammenhænge hvor man accepterer at sexuel adfærd
>>ikke er underlagt viljen. Eller skal vi nu til at frikende
>>voldtægtsforbrydere?
>
>
> Er det med vilje, du misforstår mig? IfølgeBibelen er homoseksualitet som
> sådan en synd. Og det er almindeligt antaget i dag, at langt de fleste
> homoseksuelle er født sådan.
Det tror jeg ikke du skal regne med. Indtil andet er bevist, er
homoseksualitet en perversitet, ligesom når folk tænder på fødder,
læder, urin, dyr, børn osv!
Vi har nok alle en eller anden form for perversitet, når det drejer sig
om, hvad der tænder os seksuelt.
| |
David Rasmussen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-10-04 16:05 |
|
AJC wrote:
>
> Det tror jeg ikke du skal regne med. Indtil andet er bevist, er
> homoseksualitet en perversitet, ligesom når folk tænder på fødder,
> læder, urin, dyr, børn osv!
> Vi har nok alle en eller anden form for perversitet, når det drejer sig
> om, hvad der tænder os seksuelt.
Det var dog en utrolig og irrationel vrede du kan opbyde på basis af
dette emne. Måske er du selv homoseksuel?
/David
| |
AJC (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 12-10-04 19:44 |
|
David Rasmussen wrote:
> AJC wrote:
>
>>
>> Det tror jeg ikke du skal regne med. Indtil andet er bevist, er
>> homoseksualitet en perversitet, ligesom når folk tænder på fødder,
>> læder, urin, dyr, børn osv!
>> Vi har nok alle en eller anden form for perversitet, når det drejer
>> sig om, hvad der tænder os seksuelt.
>
>
> Det var dog en utrolig og irrationel vrede du kan opbyde på basis af
> dette emne. Måske er du selv homoseksuel?
Jeg er ikke vred. Jeg tror bare ikke på, at homoseksualitet er medfødt.
Dog skal jeg nævne, at jeg ikke har noget imod homoseksuelle. Selvom man
lider af en seksuelrelateret perversitet, kan man jo sagtens være et
godt menneske.
Jeg sætter dog grænsen ved dyresex og pædofili. De mennesker kan jeg
ikke andet end af have afsky for.
Og nej, selvom jeg ikke er seksuel aktiv, ved jeg med mig selv, at det
ikke er drenge/mænd, jeg tænder på.
Samtidig lider jeg heller ikke af homofobi.
Så skulle det vist være på plads!
| |
David Rasmussen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-10-04 23:11 |
|
AJC wrote:
>
> Jeg er ikke vred. Jeg tror bare ikke på, at homoseksualitet er medfødt.
> Dog skal jeg nævne, at jeg ikke har noget imod homoseksuelle. Selvom man
> lider af en seksuelrelateret perversitet, kan man jo sagtens være et
> godt menneske.
> Jeg sætter dog grænsen ved dyresex og pædofili. De mennesker kan jeg
> ikke andet end af have afsky for.
> Og nej, selvom jeg ikke er seksuel aktiv, ved jeg med mig selv, at det
> ikke er drenge/mænd, jeg tænder på.
> Samtidig lider jeg heller ikke af homofobi.
> Så skulle det vist være på plads!
>
Men hvorfor er det så så vigtigt for dig at påpege at homoseksualitet er
perverst, sygeligt, patologisk, noget man lider af? Hvorfor er du ikke
neutral omkring det? Videnskaben har absolut ikke bevist at
homoseksualitet er en "sygdom", og heller ikke om dette karaktértræk er
arve- eller miljøbetinget. Det eneste videnskaben faktisk har
konstateret er at en vis andel homoseksualitet er normalt hos mange
pattedyrsarter.
/David
| |
AJC (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 12-10-04 23:30 |
|
David Rasmussen wrote:
> AJC wrote:
>
>>
>> Jeg er ikke vred. Jeg tror bare ikke på, at homoseksualitet er medfødt.
>> Dog skal jeg nævne, at jeg ikke har noget imod homoseksuelle. Selvom
>> man lider af en seksuelrelateret perversitet, kan man jo sagtens være
>> et godt menneske.
>> Jeg sætter dog grænsen ved dyresex og pædofili. De mennesker kan jeg
>> ikke andet end af have afsky for.
>> Og nej, selvom jeg ikke er seksuel aktiv, ved jeg med mig selv, at det
>> ikke er drenge/mænd, jeg tænder på.
>> Samtidig lider jeg heller ikke af homofobi.
>> Så skulle det vist være på plads!
>>
>
> Men hvorfor er det så så vigtigt for dig at påpege at homoseksualitet er
> perverst, sygeligt, patologisk, noget man lider af?
Det er ikke vigtigt for mig. Jeg reagerede bare på, at en person
(Vadmand?) skrev at homoseksualitet var medfødt.
> Hvorfor er du ikke neutral omkring det?
Det er for kedeligt at være neutral.
> Videnskaben har absolut ikke bevist at
> homoseksualitet er en "sygdom", og heller ikke om dette karaktértræk er
> arve- eller miljøbetinget.
Korrekt, men de har jo heller ikke bevist, at det er medfødt. Altså er
vi nødt til hver især at tage stilling til, hvad vi tror, og da jeg er
et kristent menneske, som tror på det, som står i Bibelen, hælder jeg
til, at det ikke er naturligt og at det er en synd og en perversitet.
> Det eneste videnskaben faktisk har
> konstateret er at en vis andel homoseksualitet er normalt hos mange
> pattedyrsarter.
Det har jeg nu aldrig hørt om. Samtidig accepterer jeg ikke, at
mennesket kun er et dyr. Vi er meget mere end det.
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 00:39 |
|
Sådan ser jeg på det...
Der findes homoseksualitet (homo-pingvinerne hvis i husker) ude i naturen...
: det er naturligt og er helt i orden.
Homoseksuelle dyr får ikke børn ude i naturen...
: det er ikke naturligt, og vi kender ikke konsekvenserne, hvis et barn
vokser op hos to af samme køn, og det gælder både fysisk og psykisk...
| |
Lars Hoffmann (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 12-10-04 23:59 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Homoseksuelle dyr får ikke børn ude i naturen...
> : det er ikke naturligt, og vi kender ikke konsekvenserne, hvis et barn
> vokser op hos to af samme køn, og det gælder både fysisk og psykisk...
Fysiske konsekvenser? Mener du at et barn der er opvokset med to bøsser
patologisk kommer til at stritte med lillefingeren? Ærlig talt finder jeg
"unaturligt" for verdens ringeste argument. Vi foretager os den dag idag
tusinde ting som ikke er gjort før af vilde dyr.
Men skal vi nu ikke snart få alle disse diskutioner der intet har med film at
gøre over i en gruppe hvor de hører hjemme?
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
FUT dk.livssyn
| |
-V- (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 12-10-04 23:49 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Sådan ser jeg på det...
>
> Der findes homoseksualitet (homo-pingvinerne hvis i husker) ude i
> naturen... det er naturligt og er helt i orden.
>
> Homoseksuelle dyr får ikke børn ude i naturen...
> det er ikke naturligt, og vi kender ikke konsekvenserne, hvis et barn
> vokser op hos to af samme køn, og det gælder både fysisk og psykisk...
Er det sådan, du ville have skrevet dit indlæg? Øv dig på at citere lidt, så
man kan se, hvad du svarer på - nemmere for alle.
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Du mener ikke at kende konsekvenserne af et forældrepar af samme køn.
Kan du komme med et gæt på, om det er værre eller bedre end at have kun en
enkelt tilstedeværende forælder?
-V-
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 02:37 |
|
Av det gjorde ondt... troede ikke i gik så meget op i sådan noget. Men jeg
skal da nok prøve så...
> Kan du komme med et gæt på, om det er værre eller bedre end at have kun en
> enkelt tilstedeværende forælder?
>
>
>
>
>
> -V-
Det er bedre. Altså med mindre den enlige forælder er skizofren og er delt
op i to køn
| |
-V- (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 13-10-04 02:23 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Av det gjorde ondt... troede ikke i gik så meget op i sådan noget.
> Men jeg skal da nok prøve så...
Du forstod ikke det med citatteknikken?
>> Kan du komme med et gæt på, om det er værre eller bedre end at have
>> kun en enkelt tilstedeværende forælder?
>
> Det er bedre. Altså med mindre den enlige forælder er skizofren og er
> delt op i to køn
Det er altså bedre at have to 'samesex'-forældre, medmindre den enlige
forælder er skizofren?
Jeg er tilfældgivis enig i at det er bedre. Også uden din sidste betingelse.
-V-
| |
AJC (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 13-10-04 03:07 |
|
-V- wrote:
> Det er altså bedre at have to 'samesex'-forældre, medmindre den enlige
> forælder er skizofren?
> Jeg er tilfældgivis enig i at det er bedre. Også uden din sidste betingelse.
Da jeg ikke tror på, at homoseksualitet er medfødt, er det selvfølgelig
bedre at have een forælder end to af samme køn. Chancen for at et barn
udvikler sig til homoseksuel med "samesex"-forældre, er efter min mening
meget stor. Derfor skal homoseksuelle par selvfølgelig ikke have lov til
at adoptere eller på anden måde få børn.
| |
vadmand (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-10-04 09:03 |
|
"AJC" <benny@abba.se> skrev i en meddelelse
news:416c5ad2$0$301$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Det er ikke vigtigt for mig. Jeg reagerede bare på, at en person
> (Vadmand?) skrev at homoseksualitet var medfødt.
Rettelse: Jeg skrev, at homoseksualitet KAN være medfødt. Jeg tror bestemt
også, at ydre omstændigheder kan spore en i den retning.
Per v.
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 12:19 |
|
> Du forstod ikke det med citatteknikken?
Næh... havde ikke lige tid til at læse det. Jeg plejer bare at lade
computeren gøre det. Markerer > det ikke?
> Det er altså bedre at have to 'samesex'-forældre, medmindre den enlige
> forælder er skizofren?
> Jeg er tilfældgivis enig i at det er bedre. Også uden din sidste
> betingelse.
Det var også bare en joke fra min side, men jeg synes at vi skal passe meget
på med at give dem lov til at opfostre et barn, ikke fordi jeg synes de er
dårlige forældre, men fordi vi ikke kender konsekvenserne. Mange diskuterer
jo herinde om homoseksualitet er medfødt eller om man bliver det pågrund af
sin opvækst. Jeg tror man kan have den samme diskussion om psykopater (må
jeg lige slå fast, at jeg på ingen måde mener at homoseksuelle har noget med
psykopater at gøre).
| |
Kevin Vilhelmsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 13-10-04 11:26 |
|
On 13/10/04 10:02, in article 416ce125$0$297$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
"vadmand" <perve@fjerndettepost.tele.dk> wrote:
> Rettelse: Jeg skrev, at homoseksualitet KAN være medfødt. Jeg tror bestemt
> også, at ydre omstændigheder kan spore en i den retning.
>
> Per v.
Hvad med heteroseksualitet?
Er det medfødt?
Hvis ydre omstændigheder afgør hvordan vi orienterer os seksuelt, hvilke
konsekvenser får det så i fremtiden at Homofobien alt andet lige er
aftagende får vi flere homoseksuelle?
Hvorfor er det så afgøreden hvilken seksualitet vi har, der er vel så meget
andet der alt endet lige betyder noget og mere?
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
David Rasmussen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-10-04 11:29 |
|
AJC wrote:
>
>> Videnskaben har absolut ikke bevist at homoseksualitet er en "sygdom",
>> og heller ikke om dette karaktértræk er arve- eller miljøbetinget.
>
> Korrekt, men de har jo heller ikke bevist, at det er medfødt. Altså er
> vi nødt til hver især at tage stilling til,
Det kan du sige, men når man ikke har noget grundlag at tage stilling
på, intet der tyder på det ene eller det andet, så er det da mærkeligt
at tage stilling, istedet for at forholde sig agnostisk til
problemstillingen.
> hvad vi tror, og da jeg er
> et kristent menneske, som tror på det, som står i Bibelen, hælder jeg
> til, at det ikke er naturligt og at det er en synd og en perversitet.
>
Dvs. du gætter?
>> Det eneste videnskaben faktisk har konstateret er at en vis andel
>> homoseksualitet er normalt hos mange pattedyrsarter.
>
> Det har jeg nu aldrig hørt om.
Det er nu ikke svært at finde information om.
> Samtidig accepterer jeg ikke, at
> mennesket kun er et dyr. Vi er meget mere end det.
>
Måske, men vi er stadig dyr, _også_.
/David
| |
Niels Søndergaard (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-10-04 12:18 |
|
On Wed, 13 Oct 2004 12:25:40 +0200, Kevin Vilhelmsen
<skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote:
>On 13/10/04 10:02, in article 416ce125$0$297$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
>"vadmand" <perve@fjerndettepost.tele.dk> wrote:
>
>> Rettelse: Jeg skrev, at homoseksualitet KAN være medfødt. Jeg tror bestemt
>> også, at ydre omstændigheder kan spore en i den retning.
>>
>> Per v.
>
>Hvad med heteroseksualitet?
>Er det medfødt?
>Hvis ydre omstændigheder afgør hvordan vi orienterer os seksuelt, hvilke
>konsekvenser får det så i fremtiden at Homofobien alt andet lige er
>aftagende får vi flere homoseksuelle?
>Hvorfor er det så afgøreden hvilken seksualitet vi har, der er vel så meget
>andet der alt endet lige betyder noget og mere?
Afgørende er det vel ikke, men set fra naturens side tjener sex kun ét
formål: at føre slægten videre. Ud fra den synsvinkel er
homoseksualitet naturstridigt, medfødt eller ej. At vi så rent
intellektuelt kan blæse den slags betragtninger et langt stykke, er en
anden sag. Men både mullaher og darwinister vil hænge sig i det. Det
er ikke nemt at være anderledes.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David T. Metz (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-10-04 12:31 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>> Du forstod ikke det med citatteknikken?
>
> Næh... havde ikke lige tid til at læse det. Jeg plejer bare at lade
> computeren gøre det. Markerer > det ikke?
Jo, problemet var at man ikke kunne skelne hvad der var dit skriv og hvad
der var citat. Det var helt ulæseligt.
David
| |
David T. Metz (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-10-04 12:34 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Det var også bare en joke fra min side, men jeg synes at vi skal
> passe meget på med at give dem lov til at opfostre et barn, ikke
> fordi jeg synes de er dårlige forældre, men fordi vi ikke kender
> konsekvenserne.
Ork jo. Man kender skam masser til konsekvenserne - der er jo allerede
masser af homosexuelle der har opfostret børn, og det har man skam
interesseret sig en del for i forskningen. Jeg kan afsløre at den eneste
markante forskel man hidtil har kunnet finde mellem børn opdraget af
homosexuelle hhv. heterosexuelle er at blandt børn af homosexuelle er der
lidt større tolerance over for homosexuelle. Andre forskelle har ikke vist
sig.
David
| |
David T. Metz (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-10-04 12:36 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Afgørende er det vel ikke, men set fra naturens side tjener sex kun ét
> formål: at føre slægten videre. Ud fra den synsvinkel er
> homoseksualitet naturstridigt, medfødt eller ej.
Det kan man ikke konkludere. Du overser at sex også tjener til at
sammentømre sociale relationer og homosex kan derfor være tjenligt i en
gruppe. Bare for at nævne en enkelt ting der falsificerer så simpel en
udlægning.
David
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 13:50 |
|
> Jeg kan afsløre at den eneste markante forskel man hidtil har kunnet finde
> mellem > børn opdraget af homosexuelle hhv. heterosexuelle er at blandt
> børn > af homosexuelle er der lidt større tolerance over for homosexuelle.
> Andre >forskelle har ikke vist sig.
>
> David
Derfor betyder det jo ikke, at der ikke er nogen. Mennesker kaster sig bare
ud i noget, fordi vi mener at det er uden risici. Fordi vi åbenbart befinder
os på højden af vores civilisation, betyder det ikke at vi ikke "fucker"
fremtiden op, for at være lidt grov.
| |
David Rasmussen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-10-04 13:25 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>
> Derfor betyder det jo ikke, at der ikke er nogen. Mennesker kaster sig bare
> ud i noget, fordi vi mener at det er uden risici. Fordi vi åbenbart befinder
> os på højden af vores civilisation, betyder det ikke at vi ikke "fucker"
> fremtiden op, for at være lidt grov.
>
Det kan du jo sige om alt.
Synes du bare vi helt skal lade være med at gøre noget som helst?
Når man har undersøgt tingene videnskabeligt (og fortsætter med at
undersøge det), giver det i det mindste en eller anden form for mening.
/David
| |
David Rasmussen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-10-04 13:26 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Afgørende er det vel ikke, men set fra naturens side tjener sex kun ét
> formål: at føre slægten videre. Ud fra den synsvinkel er
> homoseksualitet naturstridigt, medfødt eller ej.
>
Den argumentation holder nu overhovedet ikke. Det kan jo netop som sagt
være at homoseksualitet er en del af naturens orden. Det optræder som
sagt også hos dyr.
/David
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 14:07 |
|
> Når man har undersøgt tingene videnskabeligt (og fortsætter med at
> undersøge det), giver det i det mindste en eller anden form for mening.
>
> /David
Det kan du selvfølgelig have ret i. Men jeg har bare en dårlig fornemmelse
med det hele.
Tror at jeg ville kunne acceptere hvis homoseksuelle par adopterede, men jeg
læste i Illustreret Videnskab at man er ved at undersøge om man kan skabe
mandlige "æg" og faktisk en del mere. Og der synes jeg man bruger resourser
på noget, som ikke burde udvikles.
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 14:08 |
|
> Den argumentation holder nu overhovedet ikke. Det kan jo netop som sagt
> være at homoseksualitet er en del af naturens orden. Det optræder som sagt
> også hos dyr.
>
> /David
Men homoseksuelle dyr får heller ikke børn.
| |
Kevin Vilhelmsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 13-10-04 14:15 |
|
On 13/10/04 13:18, in article h93qm01ababerocoait0705hc7e5auc87q@4ax.com,
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
> Afgørende er det vel ikke, men set fra naturens side tjener sex kun ét
> formål: at føre slægten videre.
Parring fører slægten videre, mange former for sex fører ingen steder hen,
hvis du fortså havd jeg mener, sex er et grundlæggende behov uopfyldt kan
det føre svære problemer med sig.
Jeg klan se pointen, men der findes homoseksuelle chipanser, ( eller en
anden abart) endda så udbredt at hunneren bruger sexualitet med hinanden til
at indrette heirakiet i forhold hvis tur det er til at parre sig med
hannerne
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
Kevin Vilhelmsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 13-10-04 14:19 |
|
On 13/10/04 15:07, in article EM9bd.726$vr7.298@news.get2net.dk, "Søren
Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote:
>> Den argumentation holder nu overhovedet ikke. Det kan jo netop som sagt
>> være at homoseksualitet er en del af naturens orden. Det optræder som sagt
>> også hos dyr.
>>
>> /David
> Men homoseksuelle dyr får heller ikke børn.
>
>
Selvfølgelig gør de det.
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
David T. Metz (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-10-04 14:19 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Derfor betyder det jo ikke, at der ikke er nogen.
Det er rigtigt. Men man kan roligt sige, at de øvrige der måtte være er
ubetydelige.
David
| |
David Rasmussen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-10-04 14:29 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>
> Men homoseksuelle dyr får heller ikke børn.
>
Det snakker vi ikke om i denne deltråd. Niels' argument var at det var
unaturligt; jeg siger: hvordan kan det være unaturligt når det er
udbredt i naturen?
/David
| |
Jacob Andersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-10-04 15:15 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> wrote in message
news:EM9bd.726$vr7.298@news.get2net.dk...
>> Den argumentation holder nu overhovedet ikke. Det kan jo netop som sagt
>> være at homoseksualitet er en del af naturens orden. Det optræder som
>> sagt også hos dyr.
>>
>> /David
> Men homoseksuelle dyr får heller ikke børn.
Og hvilken betydning skulle det have for hvorvidt det er naturligt eller ej?
/Jacob
| |
-V- (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 13-10-04 15:10 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>> Når man har undersøgt tingene videnskabeligt (og fortsætter med at
>> undersøge det), giver det i det mindste en eller anden form for
>> mening.
> Det kan du selvfølgelig have ret i. Men jeg har bare en dårlig
> fornemmelse med det hele.
Din sidste sætning sætter alting i et klarere perspektiv.
Du accepterer ikke beviser, undersøgelser eller andre indikationer af nogen
art - *fordi du har en dårlig fornemmelse....*?!
Lol.
-V-
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 16:24 |
|
> Din sidste sætning sætter alting i et klarere perspektiv.
>
> Du accepterer ikke beviser, undersøgelser eller andre indikationer af
> nogen art - *fordi du har en dårlig fornemmelse....*?!
>
> Lol.
>
>
>
>
> -V-
Det var jo ikke min sidste sætning, min gode mand
Hvis der havde været helt konkrete beviser for at det jeg frygter kunne ske,
ikke kunne ske, så var jeg nok ikke så mistænksom.
Og hvis vi nu udviklede en teknik så homoseksuelle kunne få deres biologiske
børn, hva' så? Hvad nu hvis menneskeheden ser tilbage på os om 20-50-100 år
og tænker: "Kæft nogle kvajpander, det skulle de aldrig have gjort, fordi
***********"?
Hvis der var en grund til at homoseksuelle sku ha deres eget afkom, så havde
naturen nok skabt en måde.
| |
David T. Metz (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-10-04 17:00 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Hvis der var en grund til at homoseksuelle sku ha deres eget afkom,
> så havde naturen nok skabt en måde.
Mennesker er natur.Ergo er hvad mennesker skaber skabt af naturen.
David
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 17:54 |
|
>> Hvis der var en grund til at homoseksuelle sku ha deres eget afkom,
>> så havde naturen nok skabt en måde.
>
> Mennesker er natur.Ergo er hvad mennesker skaber skabt af naturen.
>
> David
Mennesket er naturens pest. Ergo er hvad mennesker skaber ødelæggende for
naturen. Selvom vi dog prøver at samle vores lort op fra tid til anden. Men
tit taber vi det bare ned på jorden igen. Eller også smutter det imellem
fingrene på os. Undskyld mit lidt klamme billedsprog :-Æ
| |
Niels Søndergaard (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 13-10-04 18:15 |
|
On Wed, 13 Oct 2004 15:29:28 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Søren Kjeldsen wrote:
>>
>> Men homoseksuelle dyr får heller ikke børn.
>>
>
>Det snakker vi ikke om i denne deltråd. Niels' argument var at det var
>unaturligt; jeg siger: hvordan kan det være unaturligt når det er
>udbredt i naturen?
Jeg har aldrig sagt, at det var unaturligt. Jeg har sagt, at det ud
fra visse betragtninger er naturstridigt. Og jeg vil godt lige slå
fast, at jeg ikke har det fjerneste mod homoseksuelle.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-10-04 20:41 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Jeg har aldrig sagt, at det var unaturligt. Jeg har sagt, at det ud
> fra visse betragtninger er naturstridigt.
Naturstridigt og unaturligt kan vist komme ud på et, med mindre man er
til insekter...
> Og jeg vil godt lige slå
> fast, at jeg ikke har det fjerneste mod homoseksuelle.
>
Det regnede jeg heller ikke med.
/David
| |
David Rasmussen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-10-04 20:46 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>
> Mennesket er naturens pest.
Hvorfor?
Og er dit argument ikke lidt kortsluttende: Pest er jo også skabt af
naturen, og er fra naturens side, en god ting, en ting der er meningen.
> Ergo er hvad mennesker skaber ødelæggende for
> naturen.
Ja, måske hvis man ud af det blå har besluttet sig for din første præmise.
/David
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 21:39 |
|
Når verdenen står i flammer, skal jeg nok stå og sige: "Hvad sagde jeg?".
Eller et eller andet...
Gider ikke rigtig diskutere det her mere, man har vel sine meninger og sådan
er det jo bare.
| |
David Rasmussen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 13-10-04 22:24 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Når verdenen står i flammer, skal jeg nok stå og sige: "Hvad sagde jeg?".
> Eller et eller andet...
> Gider ikke rigtig diskutere det her mere, man har vel sine meninger og sådan
> er det jo bare.
>
Derfor kan man vel godt få udfordret sine meninger, diskutere dem, tage
dem op til overvejelse, ændre dem etc. på baggrund af samtaler med andre
mennesker. Jeg prøver bare at få dig til at begrunde. Hvis du ikke kan,
så er det da et godt tegn på at du skal genoverveje din "mening"? Det
påvirker jo også dig og din laden og gøren i verden at du tænker på dig
selv og dine medmennesker på den måde. Ikke sandt?
/David
| |
-V- (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 13-10-04 22:52 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>> Din sidste sætning sætter alting i et klarere perspektiv.
>>
>> Du accepterer ikke beviser, undersøgelser eller andre indikationer af
>> nogen art - *fordi du har en dårlig fornemmelse....*?!
> Det var jo ikke min sidste sætning, min gode mand
Du fatter stadig ikke en bjælde af citatteknik.
> Hvis der havde været helt konkrete beviser for at det jeg frygter
> kunne ske, ikke kunne ske, så var jeg nok ikke så mistænksom.
Hvad er det præcist, du frygter vil ske?
Sjove holdninger du har.
Du har satme formået at profilere dig, på trods af din korte (?) tid på
usenet.
-V-
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 13-10-04 23:08 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> mælte sligt:
>Homoseksuelle dyr får ikke børn ude i naturen...
Nogle gør, andre gør ikke.
>det er ikke naturligt, og vi kender ikke konsekvenserne, hvis et barn
>vokser op hos to af samme køn, og det gælder både fysisk og psykisk...
Jo, der er efterhånden mange eksempler på børn, der er vokset op med to
forældre af samme køn. Og nej, de bliver ikke psykopatiske lystmodere
eller voldtægtsforbrydere af den grund.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Klap da i sektfidus og giv dit liv til Jesus"
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 23:08 |
|
> Derfor kan man vel godt få udfordret sine meninger, diskutere dem, tage
> dem op til overvejelse, ændre dem etc. på baggrund af samtaler med andre
> mennesker. Jeg prøver bare at få dig til at begrunde. Hvis du ikke kan, så
> er det da et godt tegn på at du skal genoverveje din "mening"?
OK. I forhold til diskussionen om stamcelle er dette noget som ikke koster
liv. Så man kan godt bruge LANG tid før man beslutter det. Og stadig mener
jeg at der er masser af komplikationer, som vi ikke kender til.
Men altså jeg synes at det er i orden, hvis homoseksuelle må adoptere, det
er trods alt bedre end at barnet ingen forældrer har. Men der går penge til
forskning, som skal udvikle mandlige æg/kvindeligt sæd, som kan gøre sådan
at homoseksuelle par kan få biologiske børn og det er spild af resourser
efter min mening...
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 13-10-04 23:18 |
|
AJC <benny@abba.se> mælte sligt:
>Da jeg ikke tror på, at homoseksualitet er medfødt, er det selvfølgelig
>bedre at have een forælder end to af samme køn.
Det følger da ikke på nogen måde. Jeg tror ikke, at kristendom er
medfødt, men det følger da ikke heraf, at det er værre for et barn at
have to kristne forældre end at have en kristen og en ikke-kristen
forælder.
>Chancen for at et barn udvikler sig til homoseksuel med
>"samesex"-forældre, er efter min mening meget stor.
Det hænger sammen med din fejlagtige forestilling om, at homoseksualitet
er et valg (eller i hvert fald ikke medfødt). Jeg har læst et par
undersøgelser desangående, og de peger alle på, at homoseksualitet har
et betydeligt medfødt element.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Når nu den højtkultiverede Europæer finder det umuligt at tænke sig
der skulle være liv eller ånd i ting og i mennesker af en helt anden
kultur, kommer det af at han ikke kender det fra sig selv."
- Vilhelm Grønbech
| |
vadmand (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 13-10-04 23:33 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:416d9d03$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Søren Kjeldsen wrote:
> > man har vel sine meninger og sådan
> > er det jo bare.
> >
>
> Derfor kan man vel godt få udfordret sine meninger, diskutere dem, tage
> dem op til overvejelse, ændre dem etc. på baggrund af samtaler med andre
> mennesker. Jeg prøver bare at få dig til at begrunde. Hvis du ikke kan,
> så er det da et godt tegn på at du skal genoverveje din "mening"? Det
> påvirker jo også dig og din laden og gøren i verden at du tænker på dig
> selv og dine medmennesker på den måde. Ikke sandt?
>
Tja, hvis ens holdning er " man har vel sine meninger og sådan
> er det jo bare" - hvad laver man så i en diskussionsgruppe?
Per V.
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 23:22 |
|
> Du fatter stadig ikke en bjælde af citatteknik.
Jamen, jeg forkorter beskeder, og jeg gider altså ikke at sidde og sætte 2
ekstra >er på hver linje...
>> Hvis der havde været helt konkrete beviser for at det jeg frygter
>> kunne ske, ikke kunne ske, så var jeg nok ikke så mistænksom.
>
> Hvad er det præcist, du frygter vil ske?
At man finder ud af at homoseksualitet aldeles ikke er medfødt og mange børn
bliver homoseksuelle.(ikke fordi det er et dårligt folk, det er bare ikke så
godt for racens beståen 
>
> Sjove holdninger du har.
> Du har satme formået at profilere dig, på trods af din korte (?) tid på
> usenet.
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 00:34 |
|
> Tja, hvis ens holdning er " man har vel sine meninger og sådan
>> er det jo bare" - hvad laver man så i en diskussionsgruppe?
>
> Per V.
Slap så lige af ikke?!
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 00:38 |
|
> Jo, der er efterhånden mange eksempler på børn, der er vokset op med to
> forældre af samme køn. Og nej, de bliver ikke psykopatiske lystmodere
> eller voldtægtsforbrydere af den grund.
Nu snakker jeg ikke om så EKSTREME konsekvenser. Men mere at det er så meget
psykologisk og hvem ved måske fysisk anderledes at vokse op hos 2 mænd eller
2 kvinder. Så at sige at man ved, at det ikke har nogen betydning og være
skråsikker på det, er nok dumt. Der skal altid være plads til et "men hvis"
og i denne sag, mener jeg at der er plads til et betydelidt stort "men
hvis".
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 01:05 |
|
> Sjove holdninger du har.
> Du har satme formået at profilere dig, på trods af din korte (?) tid på
> usenet.
>
Ved for resten ikke om jeg skal sige tak eller om jeg skal løfte paraderne.
Og hvad har jeg profileret mig som?
| |
-V- (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 14-10-04 03:01 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>> Du fatter stadig ikke en bjælde af citatteknik.
> Jamen, jeg forkorter beskeder, og jeg gider altså ikke at sidde og
> sætte 2 ekstra >er på hver linje...
Det er vist ikke problemet.
Hvis du bruger OE vil add-on'et Quote-Fix kunne hjælpe dig gevaldigt.
Du har vist heller ikke læst linket om citatteknik ordentligt.
>>> Hvis der havde været helt konkrete beviser for at det jeg frygter
>>> kunne ske, ikke kunne ske, så var jeg nok ikke så mistænksom.
>>
>> Hvad er det præcist, du frygter vil ske?
> At man finder ud af at homoseksualitet aldeles ikke er medfødt og
> mange børn bliver homoseksuelle.(ikke fordi det er et dårligt folk,
> det er bare ikke så godt for racens beståen
Lad os antage at du har ret.
Lad os antage, at man bliver *påvirket* til at blive homoseksuel.
Hvor aggressiv skal påvirknngen være, før den virker?
Er det en udløsning (no pun intended) af latente tilbøjeligheder, eller er
det et totalt holdningssskift, der sker? Hvordan sker denne påvirkning - tv,
kultur, menneskelig påvirkning?
Er det irreversibelt?
Hvis du virkelig er så bekymret for racens (her burde der måske stå
"menneskehedens"?) beståen på baggrund af underbefolkning, så behøver du
vist ikke at bekymre dig om det de første mange, mange år.
Er du bange for at en homoseksuel tv-producer får produceret et og udsendt
'subliminal message', så alle hetero'er bliver gay?
-V-
| |
-V- (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 14-10-04 03:02 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>> Du har satme formået at profilere dig, på trods af din korte (?) tid
>> på usenet.
>>
> Og hvad har jeg profileret mig som?
Jeg ved ikke helt hvad jeg skal kalde det.
Jeg kommer nok på kant med injurielovginingen, hvis jeg offentligtgør det
her.
-V-
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 05:45 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>> Hvad er det præcist, du frygter vil ske?
> At man finder ud af at homoseksualitet aldeles ikke er medfødt og
> mange børn bliver homoseksuelle
Det er der så ingen grund til at frygte. Som jeg tidligere gjorde opmærksom
på er eneste kendte "virkning" en øgning i tolerancen over for homosexuelle.
Der er ikke flere homosexuelle blandt børn af homosexuelle end i
befolkningen i øvrigt.
David
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 05:51 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Nu snakker jeg ikke om så EKSTREME konsekvenser. Men mere at det er
> så meget psykologisk og hvem ved måske fysisk anderledes at vokse op
> hos 2 mænd eller 2 kvinder.
Der er så mange forskelle ved at vokse med det ene sæt fremfor det andet -
uanset kønsfordeling, at det ikke giver specielt god mening at skelne. Og så
er vi slet ikke begyndt at tale om børn med kun én forældre - skal vi heller
ikke tillade det?
Det var muligvis en anden snak hvis børn generelt voksede op uden kontakt
til andre end dets forældre/primære omsorgspersoner. Men sådan er det jo
ikke. Den brede sociale kontakt udligner mange forskelle. Om noget skulle
man hellere være bekymret for ensartetheden af kønnet på pædagogerne.
> Så at sige at man ved, at det ikke har
> nogen betydning og være skråsikker på det, er nok dumt.
Det er altid dumt at være skråsikker, så det kan man jo altid sige. Her er
imidlertid ikke tale om skråsikkerhed.
> Der skal
> altid være plads til et "men hvis" og i denne sag, mener jeg at der
> er plads til et betydelidt stort "men hvis".
Og hvorfor *mener* du så det? Er det ikke bare en skråsikker holdning?
David
| |
vadmand (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-10-04 09:24 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:Brjbd.2920$VV1.2453@news.get2net.dk...
> > Tja, hvis ens holdning er " man har vel sine meninger og sådan
> >> er det jo bare" - hvad laver man så i en diskussionsgruppe?
> >
> > Per V.
> Slap så lige af ikke?!
>
I lige måde - jeg påpegede bare det selvmodsigende i dit udsagn. Kan du ikke
selv se det?
Når man går ind i en diskussion er det vel enten for selv at blive klogere
(dvs skifte mening) eller overbevise andre (dvs få dem til at skifte
mening). Hvorfor ellers?
Per V.
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 10:51 |
|
>> Og hvad har jeg profileret mig som?
>
> Jeg ved ikke helt hvad jeg skal kalde det.
>
> Jeg kommer nok på kant med injurielovginingen, hvis jeg offentligtgør det
> her.
>
Så tror jeg ikke jeg gider at diskutere med dig mere. Jeg har også sagt at
jeg kan acceptere at man adoptere børn. Man bruger bare penge på at de kan
få biologiske børn, og det synes jeg er ulogisk og unødvendigt.
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 10:58 |
|
> Og så er vi slet ikke begyndt at tale om børn med kun én forældre - skal
> vi heller ikke tillade det?
Jeg har sagt, at jeg synes, det er bedre at have det forældre af samme køn
end en enkelt.
>> Der skal
>> altid være plads til et "men hvis" og i denne sag, mener jeg at der
>> er plads til et betydelidt stort "men hvis".
>
> Og hvorfor *mener* du så det? Er det ikke bare en skråsikker holdning?
>
> David
Det er ikke så meget at det, jeg har sat tænderne i, er for stort. Det er
mere at den franskbrød, jeg ville spise er vokset og vokset.
Så jeg vil trække mig tilbage fra denne diskussion med nogle sidste
bemærkninger. Jeg har læst igennem alle de ting som går imod min opfattelse,
men det ændrer desværre ikke min mening.
Jo måske er jeg blevet mere acceptabel overfor at homoseksuelle par kan
adoptere, men penge som går til at de kan få biologiske børn?(lol, det er
jeg ved at have skrevet mange gange det her)
Det kan jeg bestemt ikke gå ind for.
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 10:46 |
|
> Når man går ind i en diskussion er det vel enten for selv at blive klogere
> (dvs skifte mening) eller overbevise andre (dvs få dem til at skifte
> mening). Hvorfor ellers?
>
> Per V.
Nej det har du også ret i. Men jeg har sgu da også prøvet hele tiden, men
det virker bare til jeg får de samme spørgsmål igen og igen. Men hvad er det
vi diskuterer? Jeg har sagt jeg kunne acceptere, hvis homoseksuelle
adopterede, synes bare at det er tåbeligt at man bruger penge på at de kan
få biologiske børn.
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 10:31 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Jeg har sagt jeg kunne acceptere, hvis
> homoseksuelle adopterede, synes bare at det er tåbeligt at man bruger
> penge på at de kan få biologiske børn.
Det gør man heller ikke, det gør de selv.
David
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 10:32 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> men penge som går til at de kan få biologiske
> børn
Hvad er det for nogle penge du fantaserer om?
David
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 11:56 |
|
> Det gør man heller ikke, det gør de selv.
>
> David
OK... Jeg læste det også bare i Illustreret Videnskab, hvor jeg fik et lille
chok. Så det er sikkert rigtigt. Jamen så er det ude af vores hænder jo,
ingen grund til at diskutere det mere. På en måde føler jeg mig lettet...
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 11:57 |
|
>> men penge som går til at de kan få biologiske
>> børn
>
> Hvad er det for nogle penge du fantaserer om?
>
> David
Kig mit andet svar tak. Fantasere og fantasere, det vil jeg nu ikke kalde
det.
| |
Jim Andersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 14-10-04 10:56 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> OK. I forhold til diskussionen om stamcelle er dette noget som ikke
> koster liv.
Alting koster liv. De penge man bruger på A, kunne istedet være brugt til B.
Og B kunne så være alt fra at bygge et dige ved en flod, plante træer i
Sahara, en psykolog til P. Lundin (for en del år siden) eller lign. Alt
sammen noget der kunne redde menneskeliv.
/jim
| |
vadmand (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-10-04 11:32 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> skrev i en meddelelse
news:w1rbd.633$n33.71@news.get2net.dk...
> > Når man går ind i en diskussion er det vel enten for selv at blive
klogere
> > (dvs skifte mening) eller overbevise andre (dvs få dem til at skifte
> > mening). Hvorfor ellers?
> >
> > Per V.
> Nej det har du også ret i. Men jeg har sgu da også prøvet hele tiden, men
> det virker bare til jeg får de samme spørgsmål igen og igen. Men hvad er
det
> vi diskuterer? Jeg har sagt jeg kunne acceptere, hvis homoseksuelle
> adopterede, synes bare at det er tåbeligt at man bruger penge på at de kan
> få biologiske børn.
>
Det er jeg sådan set enig med dig i - ikke af moralske, men af praktiske
grunde.
Per V.
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 12:26 |
|
> Alting koster liv. De penge man bruger på A, kunne istedet være brugt til
> B.
> Og B kunne så være alt fra at bygge et dige ved en flod, plante træer i
> Sahara, en psykolog til P. Lundin (for en del år siden) eller lign. Alt
> sammen noget der kunne redde menneskeliv.
>
> /jim
>
Nemli' ja...
| |
Peter B. Juul (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-10-04 12:19 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
> Jo, der er efterhånden mange eksempler på børn, der er vokset op med to
> forældre af samme køn. Og nej, de bliver ikke psykopatiske lystmodere
> eller voldtægtsforbrydere af den grund.
Jeg gjorde.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Anders Wegge Jakobse~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 14-10-04 12:26 |
|
"Peter" == Peter B Juul <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> writes:
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
>> Jo, der er efterhånden mange eksempler på børn, der er vokset op med to
>> forældre af samme køn. Og nej, de bliver ikke psykopatiske lystmodere
>> eller voldtægtsforbrydere af den grund.
> Jeg gjorde.
Lystmord eller voldtægt?
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Søren Kongstad (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 14-10-04 12:32 |
|
"AJC" <benny@abba.se> wrote in message
news:416c8db8$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Da jeg ikke tror på, at homoseksualitet er medfødt, er det selvfølgelig
> bedre at have een forælder end to af samme køn. Chancen for at et barn
> udvikler sig til homoseksuel med "samesex"-forældre, er efter min mening
> meget stor.
Nu er der idag mange børn som er vokset op med "samesex" forældre - ved du
om homoseksuelitet er overrepræsenteret blandt dem?
> Derfor skal homoseksuelle par selvfølgelig ikke have lov til
> at adoptere eller på anden måde få børn.
Hvordan kommer du frem til den konklusion? Mener du der er noget galt i at
være homoseksuel?
/Søren
| |
-V- (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 14-10-04 12:36 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Så tror jeg ikke jeg gider at diskutere med dig mere.
Vi diskuterer ikke, for det 'gad du jo ikke rigtigt', remember?
-V-
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 14:38 |
|
> Vi diskuterer ikke, for det 'gad du jo ikke rigtigt', remember?
>
OK... Så gider jeg ikke blive rakket ned på af dig. Er lidt træt af din
attitude.
| |
Peter B. Juul (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 14-10-04 13:39 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> writes:
> >> Jo, der er efterhånden mange eksempler på børn, der er vokset op med to
> >> forældre af samme køn. Og nej, de bliver ikke psykopatiske lystmodere
> >> eller voldtægtsforbrydere af den grund.
>
> > Jeg gjorde.
>
> Lystmord eller voldtægt?
Både og.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
-V- (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 14-10-04 13:54 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>> Vi diskuterer ikke, for det 'gad du jo ikke rigtigt', remember?
>>
> OK... Så gider jeg ikke blive rakket ned på af dig.
Bliver det bare for meget, når folk ikke er enige, og kompromisløst giver
dig ret?
Nej, jeg kan godt se, at det ikke kan være sjovt, når ens meninger bliver
diskuteret, og ingen bare kaster sig til jorden i næsegrus beundring.
> Er lidt træt af din attitude.
Hvad, exactly, mener du er problemet med min attitude?
Du har vist ikke svaret på mine spørgsmål i en tidligere tråd.
De kommer lige her igen, ifald du ikke kan finde ud af at finde dem igen.
Lad os antage at du har ret.
Lad os antage, at man bliver påvirket til at blive homoseksuel.
Hvor aggressiv skal påvirknngen være, før den virker?
Er det en udløsning (no pun intended) af latente tilbøjeligheder, eller er
det et totalt holdningssskift, der sker? Hvordan sker denne påvirkning - tv,
kultur, menneskelig påvirkning?
Er det irreversibelt?
Hvis du virkelig er så bekymret for racens (her burde der måske stå
"menneskehedens"?) beståen på baggrund af underbefolkning, så behøver du
vist ikke at bekymre dig om det de første mange, mange år.
Er du bange for at en homoseksuel tv-producer får produceret et og udsendt
'subliminal message', så alle hetero'er bliver gay?
-V-
| |
Stefan Holm (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 14-10-04 14:05 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> writes:
> Lystmord eller voldtægt?
Skal man absolut vælge?
--
Stefan Holm
"Per er skrynteren."
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 15:47 |
|
>> Er lidt træt af din attitude.
>
> Hvad, exactly, mener du er problemet med min attitude?
Det der injurie*****, fik mit urin til at boble lidt.
Check også lige din næste sætning... Det er sgu ret træls at høre på. Der er
noget som hedder forståelse og venlighed.
> De kommer lige her igen, ifald du ikke kan finde ud af at finde dem igen.
Lige der ^^^^^^
> Lad os antage at du har ret.
> Lad os antage, at man bliver påvirket til at blive homoseksuel.
>
> Hvor aggressiv skal påvirknngen være, før den virker?
> Er det en udløsning (no pun intended) af latente tilbøjeligheder, eller er
> det et totalt holdningssskift, der sker? Hvordan sker denne påvirkning -
> tv,
> kultur, menneskelig påvirkning?
> Er det irreversibelt?
Mit 17-årige hoved koger over. Ala bla bla bli blob?
For mange ord... Må tage pamol...Må bruge Nudansk Ordbog... Lad mig se...
Hvis "homo"-forældre blev normalt, så måtte befolkningen jo på et eller
andet tidspunkt vænne sig til det. Der ville ikke være så mange personer,
som skjulte deres seksualitet. Flere koner og husbonder ville bryde sammen,
når de opdagede at deres livspartner var homoseksuel. Homoseksuelle optog
ville ophøre, fordi der ingen grund er til det mere.
Måske ville vi opdage, at børn faktisk blev påvirket så meget af deres
forældre, at de flirtede med homoseksualiteten. "Once you head down the gay
path, forever will it dominate your destiny..." (ikke for at sammenligne den
mørke side med homoseksualitet, men synes bare det passer så godt)
Så er det vel ikke irreversibelt.
Nej, jeg kan sgu ikke udtale mig om det, det er stadig for usikkert et emne.
Vi kender jo næsten ikke vores hjerners sammensætning.
> Hvis du virkelig er så bekymret for racens (her burde der måske stå
> "menneskehedens"?) beståen på baggrund af underbefolkning, så behøver du
> vist ikke at bekymre dig om det de første mange, mange år.
Det ved man jo aldrig.
> Er du bange for at en homoseksuel tv-producer får produceret et og udsendt
> 'subliminal message', så alle hetero'er bliver gay?
>
Det håber jeg sgu ikke de får lov til. Hvis du vil se noget som faktisk
handler om præcist det, skal du nok se South Park episode 708 - South Park
is gay...
| |
-V- (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 14-10-04 15:19 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Det der injurie*****, fik mit urin til at boble lidt.
Wudd?!
Ved du hvad injurier betyder?
Du udtaler dig lidt spøgefuldt, men også lidt nedsættende om homoseksuelles
evner og rettigheder til at være forældre, og bliver så sur, når jeg anser
dig for at være ....hmm....snævertsynet?
Jaja.
Nej, jeg er ikke bøsse, men min bedste ven er.
Jeg tror at jeg vil opfordre ham til at skrive en post om snævertsynede
forældres kompetencer og rettigheder til at blive forældre. Gad vide, om det
ikke også bliver nedarvet/videregivet til børnene.
>> Hvor aggressiv skal påvirknngen være, før den virker?
>> Er det en udløsning (no pun intended) af latente tilbøjeligheder,
>> eller er det et totalt holdningssskift, der sker? Hvordan sker denne
>> påvirkning - tv,
>> kultur, menneskelig påvirkning?
>> Er det irreversibelt?
>
> Mit 17-årige hoved koger over. Ala bla bla bli blob?
> For mange ord... Må tage pamol...Må bruge Nudansk Ordbog... Lad mig
> se... Hvis "homo"-forældre blev normalt, så måtte befolkningen jo på
> et eller andet tidspunkt vænne sig til det.
Hvem siger at 'befolkningen' ikke allerede har vænnet sig til det?
At du ikke har stiftet bekendtskab med et forældrepar af samme køn, er ikke
ensbetydende med at det ikke er en fuldt ud accepteret leveform visse
steder.
Du svarer stadig ikke på spørgsmålet om latens.
> Der ville ikke være så mange personer, som skjulte deres seksualitet.
> Flere koner og
> husbonder ville bryde sammen, når de opdagede at deres livspartner
> var homoseksuel. Homoseksuelle optog ville ophøre, fordi der ingen
> grund er til det mere. Måske ville vi opdage, at børn faktisk blev
> påvirket så meget af deres
> forældre, at de flirtede med homoseksualiteten. "Once you head down
> the gay path, forever will it dominate your destiny..." (ikke for at
> sammenligne den mørke side med homoseksualitet, men synes bare det
> passer så godt) Så er det vel ikke irreversibelt.
> Nej, jeg kan sgu ikke udtale mig om det, det er stadig for usikkert
> et emne. Vi kender jo næsten ikke vores hjerners sammensætning.
OK; du vil ikke udtale mig om det.
Hvordan vil du iøvrigt i givet fald undersøge, om det har en virkning?
Den bedste (eneste?) metode er vel at bruge de børn, som har levet med
homoseksuelle forældrepar?
David TM kan måske henvise til rette litteratur?
>> Hvis du virkelig er så bekymret for racens (her burde der måske stå
>> "menneskehedens"?) beståen på baggrund af underbefolkning, så
>> behøver du vist ikke at bekymre dig om det de første mange, mange år.
>
> Det ved man jo aldrig.
Eh?
Verden oplever en stigende befolkningstilvækst - vi vil være ca. 1 mia
mennesker mere om 10 år.
Med selv den mest pessimistiske model kan du ikke påstå at menneskeheden er
ved at forsvinde, selv om en eksponentiel udvikling af de nuværende
estimerede 5-10 % homoseksuelle vil medføre en lavere fødselsrate.
>> Er du bange for at en homoseksuel tv-producer får produceret et og
>> udsendt 'subliminal message', så alle hetero'er bliver gay?
>>
> Det håber jeg sgu ikke de får lov til. Hvis du vil se noget som
> faktisk handler om præcist det, skal du nok se South Park episode 708
> - South Park is gay...
Mkay.
-V-
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 17:01 |
|
> Wudd?!
> Ved du hvad injurier betyder?
Jeg troede injurie havde med det engelske ord at gøre. Så ifølge mig som
ikke kendte ordet, troede jeg at det betød du ville gøre mig ondt...
> Du udtaler dig lidt spøgefuldt, men også lidt nedsættende om
> homoseksuelles evner og rettigheder til at være forældre, og bliver så
> sur, når jeg anser dig for at være ....hmm....snævertsynet?
Jeg håber da ikke jeg har været nedsættende. Har nogle gode venner som er
homoseksuelle. Og vi har sgu altid set på alt det homo-hysteri på en
humoristisk måde. De tager altså også pis på os heteroer.
> Jaja.
Nemli' ja...
> Nej, jeg er ikke bøsse, men min bedste ven er.
> Jeg tror at jeg vil opfordre ham til at skrive en post om snævertsynede
> forældres kompetencer og rettigheder til at blive forældre. Gad vide, om
> det ikke også bliver nedarvet/videregivet til børnene.
Nemli' ja... Kan du ikke også få ham til at poste en sandwich? Jeg er ved at
være godt sulten.
> Hvem siger at 'befolkningen' ikke allerede har vænnet sig til det?
> At du ikke har stiftet bekendtskab med et forældrepar af samme køn, er
> ikke ensbetydende med at det ikke er en fuldt ud accepteret leveform visse
> steder.
Sjovt nok tænkte jeg faktisk det samme. Men så kom jeg til at tænke på at
ordet homo stadig fungerer som et øgenavn. Plus andre små latterlige
småting.
> Du svarer stadig ikke på spørgsmålet om latens.
Nej det er sgu også rigtigt. Gi' mig 2 sekunder.
Øh begge dele tror jeg. Tør ikke rigtig spørge mine kammerater om de altid
har været homoseksuelle eller om de blev det, da de "kom" til manden i en
pornofilm af rent uheld. Men man ser jo tit at når barnet bliver udnyttet i
barndommen, så bliver barnet senere hen homoseksuel e.l.
>> Nej, jeg kan sgu ikke udtale mig om det, det er stadig for usikkert
>> et emne. Vi kender jo næsten ikke vores hjerners sammensætning.
>
> OK; du vil ikke udtale mig om det.
> Hvordan vil du iøvrigt i givet fald undersøge, om det > har en virkning?
Det er ikke, fordi jeg ikke vil, men fordi jeg ikke kan... Jeg har ikke
tiden eller resourserne til at undersøge det så grundigt. Desuden kan en
enkelt person ikke ændre noget, medmindre han er terrorist.
> Den bedste (eneste?) metode er vel at bruge de børn, som har levet med
> homoseksuelle forældrepar?
> David TM kan måske henvise til rette litteratur?
Ja eller også kan vi skære i nogle hjerner
Og det er næsten ikke engang en spøg... Tit er det jo sådan vi får klare
svar.
> Verden oplever en stigende befolkningstilvækst - vi vil være ca. 1 mia
> mennesker mere om 10 år.
> Med selv den mest pessimistiske model kan du ikke påstå at menneskeheden
> er ved at forsvinde, selv om en eksponentiel udvikling af de nuværende
> estimerede 5-10 % homoseksuelle vil medføre en lavere fødselsrate.
Jeg er faktisk 517 år gammel, at du ved det. Desuden tror jeg på
reinkarnation og min unger skal jo også have det godt. Bryder mig ikke om
den der: "Jeg låner jo bare lortet, så kan jeg da godt lægge en dej på
sædet"-tankegang.
>> Det håber jeg sgu ikke de får lov til. Hvis du vil se >> noget som
>> faktisk handler om præcist det, skal du nok se >>South Park episode 708
>> - South Park is gay...
>
> Mkay.
Det synes jeg seriøst du skulle.
| |
Thomas S (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 14-10-04 20:20 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:h93qm01ababerocoait0705hc7e5auc87q@4ax.com...
>
> Afgørende er det vel ikke, men set fra naturens side tjener sex kun ét
> formål: at føre slægten videre. Ud fra den synsvinkel er
> homoseksualitet naturstridigt, medfødt eller ej. At vi så rent
> intellektuelt kan blæse den slags betragtninger et langt stykke, er en
> anden sag. Men både mullaher og darwinister vil hænge sig i det. Det
> er ikke nemt at være anderledes.
Jeg ved ikke, hvad mullaher vil sige, og hvad du præcist ligger i
darwinister, men hvis det du mener er, at sex kun have et formål i
evolutionsteorien, nemlig parring, så er dit syn på evolutionsteorien vist
ved at være lidt for gammelt.
Sex er *også* en social aktivitet hos flere dyrearter - og hos dyr med
social adfærd (mennesker, makakaber, bonoboer for at tage nogle af de
kendte) er det da meget naturligt, at ens evner indenfor forskellige sociale
aktiviteter (herunder sex) har afgørende betydning for, hvor store chancer
man har for at sætte levedygtigt afkom i verden.
Blandt nogle abearter findes der fx udbredt lesbisk aktivitet, og en
nærliggende teori er, at hunnerne ved at knytte sig stærkt til hinanden står
stærkere i "kampen" mod flokkens hanner og kan hjælpe hinanden under
ungernes opvækst. Med andre ord: Stærke lebiske forhold _øger_ forspringet i
kampen for at føre slægten videre.
Voila! Naturlig og evolutionsteorigtig homoseksualitet...
--
mvh
Thomas S
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 14-10-04 20:26 |
|
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
>>Jo, der er efterhånden mange eksempler på børn, der er vokset op med to
>>forældre af samme køn. Og nej, de bliver ikke psykopatiske lystmodere
>>eller voldtægtsforbrydere af den grund.
>Jeg gjorde.
Ja, ok. Men du gælder ikke.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Flertallet af os var piger det meste af vejen."
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 20:36 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> writes:
>
>> Jo, der er efterhånden mange eksempler på børn, der er vokset op med
>> to forældre af samme køn. Og nej, de bliver ikke psykopatiske
>> lystmodere eller voldtægtsforbrydere af den grund.
>
> Jeg gjorde.
Vampyrer tæller ikke i statistikken.
David
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 14-10-04 20:37 |
|
"Søren Kjeldsen" <lordseverin@tele2adsl.dkREMOVETHIS> mælte sligt:
>Nu snakker jeg ikke om så EKSTREME konsekvenser.
Nej, det er klart. Jeg ironiserer.
>Men mere at det er så meget psykologisk og hvem ved måske fysisk
>anderledes at vokse op hos 2 mænd eller 2 kvinder.
Lidt ligesom det er såvel fysisk og psykisk anderledes at vokse op som
søn af to professorer end som søn af to bistandsmodtagere. Den forskel
er givetvis langt større end forskellen mellem et hetero- og et
homoseksuelt par af nogenlunde samme uddannelsesgrad og socialstand. Vi
forbyder ikke af den grund bistandsmodtagere (eller professorer) at
adoptere børn.
>Så at sige at man ved, at det ikke har nogen betydning og være
>skråsikker på det, er nok dumt.
Jeg siger ikke, at man ved, at det ikke har nogen betydning. Jeg siger,
at vi faktisk har masser af eksempler på børn, der er vokset op med to
forældre af samme køn, og dertil også, at disse børn ikke mærkbart
adskiller sig fra børn i øvrigt.
Og så kan du føre dine penge til ægceller frem igen, men det er en
forfejlet modargumentation, for der er ingen her, der argumenterer for,
at det offentlige bør bruge penge på at sørge for, at mænd kan befrugte
mænd.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
Fortasse creditis me aliquid grave ac memorabile Latine dicturum esse.
Vere fures. Etenim perlecturus sum vobis catalogum lavandariorum. Hic
incipit: Tibialium paria tria, socci quinque, tunicae duae, nullum
amylum. Sic, actum est. Mihi plaudere nunc potestis. Die dulci fruimini.
| |
Søren Kjeldsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 14-10-04 21:55 |
|
> Og så kan du føre dine penge til ægceller frem igen, men det er en
> forfejlet modargumentation, for der er ingen her, der argumenterer for,
> at det offentlige bør bruge penge på at sørge for, at mænd kan befrugte
> mænd.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
OK, jamen så er der ikke noget at diskutere. Jeg har været for at
homoseksuelle sku ha lov til at adoptere hele vejen igennem, idet det er
bedre end en eller ingen forældre.
| |
Niels Søndergaard (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-10-04 21:43 |
|
On Thu, 14 Oct 2004 21:19:35 +0200, "Thomas S"
<erro_estado@hotmail.com> wrote:
>Blandt nogle abearter findes der fx udbredt lesbisk aktivitet, og en
>nærliggende teori er, at hunnerne ved at knytte sig stærkt til hinanden står
>stærkere i "kampen" mod flokkens hanner og kan hjælpe hinanden under
>ungernes opvækst. Med andre ord: Stærke lebiske forhold _øger_ forspringet i
>kampen for at føre slægten videre.
>
>Voila! Naturlig og evolutionsteorigtig homoseksualitet...
Spøjs teori. Har du også en, der kan gøre mandlig homosex mindre
naturstridig? Det ryster mændene sammen i kampen mod hunnerne? Fyre,
der mødes med vennerne og spiller fodbold og drikker bajere, er i
virkeligheden skabsbøsser?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 14-10-04 21:57 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>Spøjs teori.
Hvorfor? Den forekommer mig meget rimelig.
>Har du også en, der kan gøre mandlig homosex mindre naturstridig?
>Det ryster mændene sammen i kampen mod hunnerne?
Nej, men en hyppig forklaring på mandlig homoseksualitet hos bonobo-aber
er, at det styrker de sociale bånd mellem to hanaber og således kan
fungere som element i en alliance - ikke mod hunner, men mod fjendtligt
indstillede hanner.
Det kunne jo også tænkes, at årsagen var den samme som hos mennesker -
lyst.
>Fyre, der mødes med vennerne og spiller fodbold og drikker bajere, er i
>virkeligheden skabsbøsser?
Det kan du på ingen måde udlede af ovennævnte teorier (uden ved
anvendelse af aldeles fejlbehæftet logik). At X bevirker Y, betyder
ikke, at alt, der bevirker Y, er X.
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Og så ser det ud til at du svarer dig selv under flere forskellige
synonymer! Menså får du jo også det svar du helst vil høre."
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 22:24 |
|
Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> mælte sligt:
>> Fyre, der mødes med vennerne og spiller fodbold og drikker bajere,
>> er i virkeligheden skabsbøsser?
>
> Det kan du på ingen måde udlede af ovennævnte teorier (uden ved
> anvendelse af aldeles fejlbehæftet logik). At X bevirker Y, betyder
> ikke, at alt, der bevirker Y, er X.
Derfor kan der jo godt være noget om snakken ...
David
| |
Thomas S (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 14-10-04 22:45 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:urotm097ifo8oej4606q8pkphl7p9jn6u0@4ax.com...
>
> Spøjs teori.
Tjah? Det er nu ikke min egen (men stil nu endelig ikke uddybende spørgsmål,
for så skal jeg til at lede efter, hvor jeg har hørt den - og det ligger
langt tilbage!) Men det var såmænd også blot for at pege på, at social
aktivitet (herunder sex) hos sociale dyr spiller en rolle i den naturlige
udvælgelse. Så der er i den sammenhæng ikke noget evolutionsteoretisk
forkert i, at sex kan have andre formål end lige præcis forplantningen. Læs
endelig også Rasmus Underbjerg Pinnerups glimrende svar.
> Har du også en, der kan gøre mandlig homosex mindre
> naturstridig? Det ryster mændene sammen i kampen mod hunnerne?
For the record: Naturstridig er dit ordvalg. Men jeg kan da en, der går den
helt modsatte vej: Blandt får er det vist meget normalt at en del væddere er
til andre væddere (vist ca. 1 af 6), og et mindre mindretal er simpelthen
ikke seksuelt orienterede. De går hverken på hunner eller hanner (vist 1 af
10). Det skulle gennem tiderne have sat grå hår i hovedet på mere end en
enkelt fåreavler. Men selvom man her ligefrem har et decideret avlsprogram,
så er billedet stadig væk (gennemsnitligt) det samme generation efter
generation. Så bøssevæddere opstår tilsyneladende bare helt naturligt. Måske
har de bare lyst?
Igen: Pointen er blot, at sex - selv blandt andre arter end vor egen - er
langt mere kompliceret, end at det nok at konstatere, som du gjorde, at "fra
naturens side tjener sex kun ét formål: at føre slægten videre." Og det er
der intet uvidenskabeligt i at erkende.
> Fyre, der mødes med vennerne og spiller fodbold og drikker bajere, er
> i virkeligheden skabsbøsser?
For min skyld gerne. Det med bajerne kan jeg godt forstå, men fodbold er da
kedeligt.
--
mvh
Thomas S
| |
Anders Wegge Jakobse~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 14-10-04 22:50 |
|
"Stefan" == Stefan Holm <nospam@algebra.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> writes:
>> Lystmord eller voldtægt?
> Skal man absolut vælge?
Ikke nødvendigvis. Man kunne måske endda kombinere de to, og ende med
en episk film.
--
/Wegge < http://wiki.wegge.dk>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
mailto:awegge@gmail.com - Invitationer på FCFS basis
| |
Niels Søndergaard (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 14-10-04 23:03 |
|
On Thu, 14 Oct 2004 23:45:01 +0200, "Thomas S"
<erro_estado@hotmail.com> wrote:
>> Fyre, der mødes med vennerne og spiller fodbold og drikker bajere, er
>> i virkeligheden skabsbøsser?
>
>For min skyld gerne. Det med bajerne kan jeg godt forstå, men fodbold er da
>kedeligt.
Jeg er helt enig.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-10-04 23:24 |
|
"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:bpptm09h26ri4aobei0sn9tgg53gu3pa6t@4ax.com...
>
> Nej, men en hyppig forklaring på mandlig homoseksualitet hos bonobo-aber
> er, at det styrker de sociale bånd mellem to hanaber og således kan
> fungere som element i en alliance - ikke mod hunner, men mod fjendtligt
> indstillede hanner.
I det gamle Grækenland sendte man ofte bøssekærester ud i krig sammen, fordi
man ikke mente, de ville være bekendt at vise fejhed i kærestens påsyn.
Per V.
| |
-V- (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 16-10-04 22:24 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>> Wudd?!
>> Ved du hvad injurier betyder?
>
> Jeg troede injurie havde med det engelske ord at gøre. Så ifølge mig
> som ikke kendte ordet, troede jeg at det betød du ville gøre mig
> ondt...
>> Du udtaler dig lidt spøgefuldt, men også lidt nedsættende om
>> homoseksuelles evner og rettigheder til at være forældre, og bliver
>> så sur, når jeg anser dig for at være ....hmm....snævertsynet?
>
> Jeg håber da ikke jeg har været nedsættende. Har nogle gode venner
> som er homoseksuelle. Og vi har sgu altid set på alt det homo-hysteri
> på en humoristisk måde. De tager altså også pis på os heteroer.
>
>> Jaja.
>
> Nemli' ja...
>
>> Nej, jeg er ikke bøsse, men min bedste ven er.
>> Jeg tror at jeg vil opfordre ham til at skrive en post om
>> snævertsynede forældres kompetencer og rettigheder til at blive
>> forældre. Gad vide, om det ikke også bliver nedarvet/videregivet til
>> børnene.
>
> Nemli' ja... Kan du ikke også få ham til at poste en sandwich? Jeg er
> ved at være godt sulten.
>
>> Hvem siger at 'befolkningen' ikke allerede har vænnet sig til det?
>> At du ikke har stiftet bekendtskab med et forældrepar af samme køn,
>> er ikke ensbetydende med at det ikke er en fuldt ud accepteret
>> leveform visse steder.
>
> Sjovt nok tænkte jeg faktisk det samme. Men så kom jeg til at tænke
> på at ordet homo stadig fungerer som et øgenavn. Plus andre små
> latterlige småting.
>
>> Du svarer stadig ikke på spørgsmålet om latens.
>
> Nej det er sgu også rigtigt. Gi' mig 2 sekunder.
> Øh begge dele tror jeg. Tør ikke rigtig spørge mine kammerater om de
> altid har været homoseksuelle eller om de blev det, da de "kom" til
> manden i en pornofilm af rent uheld. Men man ser jo tit at når barnet
> bliver udnyttet i barndommen, så bliver barnet senere hen homoseksuel
> e.l.
>>> Nej, jeg kan sgu ikke udtale mig om det, det er stadig for usikkert
>>> et emne. Vi kender jo næsten ikke vores hjerners sammensætning.
>>
>> OK; du vil ikke udtale mig om det.
>> Hvordan vil du iøvrigt i givet fald undersøge, om det > har en
>> virkning?
>
> Det er ikke, fordi jeg ikke vil, men fordi jeg ikke kan... Jeg har
> ikke tiden eller resourserne til at undersøge det så grundigt.
> Desuden kan en enkelt person ikke ændre noget, medmindre han er
> terrorist.
>> Den bedste (eneste?) metode er vel at bruge de børn, som har levet
>> med homoseksuelle forældrepar?
>> David TM kan måske henvise til rette litteratur?
>
> Ja eller også kan vi skære i nogle hjerner
> Og det er næsten ikke engang en spøg... Tit er det jo sådan vi får
> klare svar.
>
>> Verden oplever en stigende befolkningstilvækst - vi vil være ca. 1
>> mia mennesker mere om 10 år.
>> Med selv den mest pessimistiske model kan du ikke påstå at
>> menneskeheden er ved at forsvinde, selv om en eksponentiel udvikling
>> af de nuværende estimerede 5-10 % homoseksuelle vil medføre en
>> lavere fødselsrate.
>
> Jeg er faktisk 517 år gammel, at du ved det. Desuden tror jeg på
> reinkarnation og min unger skal jo også have det godt. Bryder mig
> ikke om den der: "Jeg låner jo bare lortet, så kan jeg da godt lægge
> en dej på sædet"-tankegang.
>
>>> Det håber jeg sgu ikke de får lov til. Hvis du vil se >> noget som
>>> faktisk handler om præcist det, skal du nok se >>South Park episode
>>> 708 - South Park is gay...
>>
>> Mkay.
>
> Det synes jeg seriøst du skulle.
Søren, efter dit svar er jeg helt tom for ord.
Din overvældende argumentation og overlegne beherskelse af sproget
efterlader mig fuldstændigt flabbergasted (dk?).
-V-
| |
Søren Kjeldsen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 16-10-04 23:42 |
|
> Din overvældende argumentation og overlegne beherskelse af sproget
> efterlader mig fuldstændigt flabbergasted (dk?).
Ja... Selvom din kommentar nok ikke kommer fra dit dybeste hjertekammer, så
siger jeg tak. Så tror jeg også at vi har debateret nok og især når det ikke
kom til at handle om film overhovedet.
Men jeg takker for kampen og håber at jeg har taget lidt til mig. Og at jeg
har givet dig grå hår på hovedet.
| |
-V- (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : -V- |
Dato : 16-10-04 22:51 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
> Ja... Selvom din kommentar nok ikke kommer fra dit dybeste
> hjertekammer, så siger jeg tak. Så tror jeg også at vi har debateret
> nok og især når det ikke kom til at handle om film overhovedet.
> Men jeg takker for kampen og håber at jeg har taget lidt til mig. Og
> at jeg har givet dig grå hår på hovedet.
Du får nok gevaldigt svært ved at give mig grå hår på hovedet - jeg er
skaldet. Næsten.
Næste gang bør du nok undersøge ordenes betydning, inden du bliver fornærmet
over dem.
Dine holdninger er iøvrigt taget ad notam, og bliver arkiveret i bio-rammen.
-V-
| |
AJC (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 17-10-04 00:01 |
|
Efter at have tænkt lidt mere over det, så må jeg indrømme, at jeg
begynder at hælde mere og mere til, at homoseksuelle par skal have lov
til at adoptere, da det må være bedre for børnene, at være hos en
familie end at bo på et børnehjem og deslignede steder. Samtidig er det
jo ikke jordens undergang, hvis det skulle vise sig at nogle af disse
børn senere i livet bliver homoseksuelle.
Jeg er sikker på at "same sex" - forældre kan give den samme kærlighed
og opmærksomhed til et barn, som et heteroseksuelt forældrepar kan.
Alle børn går jo alligevel i børnehave og i skole og får der kontakt med
heteroseksuelle voksne af begge køn, som de kan identificere sig med.
Det vil være ærgerligt at nægte homoseksuelle at adoptere og så om nogle
år finde ud af, at homoseksualitet er medfødt.
Lad tvivlen komme de homoseksuelle til gode og samtidig redde nogle børn
fra fattigdom, sult og andre sociale dårligdomme!
| |
Søren Kjeldsen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 17-10-04 01:24 |
|
> Lad tvivlen komme de homoseksuelle til gode og samtidig redde nogle børn
> fra fattigdom, sult og andre sociale dårligdomme!
Jeg mener også at det er bedre at et barn har 2 enskønnede forældre end
ingen. Har bare mange forbehold ved det.
| |
Søren Kjeldsen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 17-10-04 01:26 |
|
> Dine holdninger er iøvrigt taget ad notam, og bliver arkiveret i
> bio-rammen.
>
Av av... Bio-rammen? Interessant... Gider jeg slå det op? Det må fremtiden
vise...
| |
Rasmus Underbjerg Pi~ (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus Underbjerg Pi~ |
Dato : 17-10-04 00:30 |
|
AJC <benny@abba.se> mælte sligt:
>Lad tvivlen komme de homoseksuelle til gode og samtidig redde nogle børn
>fra fattigdom, sult og andre sociale dårligdomme!
Fornuftig indstilling :)
Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I dine øjne er alle muslimer vist terrorister.
Prøv at forholde dig objektivt til tingene."
| |
Jacob Andersen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 12-10-04 23:57 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:416bf2b2$0$156$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> AJC wrote:
>>
>> Det tror jeg ikke du skal regne med. Indtil andet er bevist, er
>> homoseksualitet en perversitet, ligesom når folk tænder på fødder, læder,
>> urin, dyr, børn osv!
>> Vi har nok alle en eller anden form for perversitet, når det drejer sig
>> om, hvad der tænder os seksuelt.
>
> Det var dog en utrolig og irrationel vrede du kan opbyde på basis af dette
> emne. Måske er du selv homoseksuel?
Det behøver vel ikke være nogen vrede involveret? Jeg har ikke det fjerneste
mod folk der tænder på fødder, læder, urin, osv. osv. - børn og dyr er lidt
anderledes, men det er kun pga. at udlevelsen af disse lyster medfører at
andre folk (eller dyr) må lide overlast, hvilket naturligvis ikke er iorden.
Homoseksualitet er nok af en anden natur end fodfetichisme, men det er da
stadig en perversitet. Noget der iøvrigt kan være aldeles ligegyldigt i alt
andet end en religiøs debat om emnet.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 12-10-04 23:54 |
|
"AJC" <benny@abba.se> wrote in message
news:416be6d5$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
>> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:416bc8db$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>
>>>Det er vist de færreste sammenhænge hvor man accepterer at sexuel adfærd
>>>ikke er underlagt viljen. Eller skal vi nu til at frikende
>>>voldtægtsforbrydere?
>>
>>
>> Er det med vilje, du misforstår mig? IfølgeBibelen er homoseksualitet som
>> sådan en synd. Og det er almindeligt antaget i dag, at langt de fleste
>> homoseksuelle er født sådan.
>
> Det tror jeg ikke du skal regne med. Indtil andet er bevist, er
> homoseksualitet en perversitet, ligesom når folk tænder på fødder, læder,
> urin, dyr, børn osv!
> Vi har nok alle en eller anden form for perversitet, når det drejer sig
> om, hvad der tænder os seksuelt.
Det er det da uagtet om det er medfødt eller ej. At noget er seksuelt
perverst kan næppe siges at gøre det forkert i moderne forstand.
Kristendommen er muligvis uenig - det skal jeg ikke kunne sige.
/Jacob
| |
Jim Andersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 13-10-04 11:17 |
|
vadmand wrote:
> Er det med vilje, du misforstår mig? IfølgeBibelen er homoseksualitet
> som sådan en synd.
Det er det også at begære sin næste etc.
> Og det er almindeligt antaget i dag, at langt de
> fleste homoseksuelle er født sådan.
Og det er også almindeligt antaget at langt de fleste mennesker er født
sådan at de begærer deres næste etc.
Nå.. jeg smutter over i filmgruppen.
/jim
| |
David T. Metz (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-10-04 12:29 |
|
vadmand wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:416bc8db$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>>
>> Det er vist de færreste sammenhænge hvor man accepterer at sexuel
>> adfærd ikke er underlagt viljen. Eller skal vi nu til at frikende
>> voldtægtsforbrydere?
>
> Er det med vilje, du misforstår mig? IfølgeBibelen er homoseksualitet
> som sådan en synd.
Nej til begge dele. Jeg misforstår dig ikke, men tager dig på ordet og
homosexualitet er ikke en synd, hvis du mener homosexualitet som
karaktertræk (og det gør man normalt når man bruger netop det ord).
Homosexuel adfærd er en anden snak, men mig bekendt er der fx ingen
fordømmelse af kvinders sexuelle samvær med kvinder (nok fordi man ikke på
Biblens tid såvel som på tidspunktet for opfindelsen af homosexualitet kunne
forestille sig det).
> Og det er almindeligt antaget i dag, at langt de
> fleste homoseksuelle er født sådan.
Nej, det kan man ikke sige så simpelt, medmindre man fx ser på det som gode
gamle Freud, at vi alle er det.
David
| |
max (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : max |
Dato : 13-10-04 13:47 |
|
On Wed, 13 Oct 2004 13:28:43 +0200, "David T. Metz"
<dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote:
>vadmand wrote:
>> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:416bc8db$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>
>>>
>>> Det er vist de færreste sammenhænge hvor man accepterer at sexuel
>>> adfærd ikke er underlagt viljen. Eller skal vi nu til at frikende
>>> voldtægtsforbrydere?
>>
>> Er det med vilje, du misforstår mig? IfølgeBibelen er homoseksualitet
>> som sådan en synd.
>
>Nej til begge dele. Jeg misforstår dig ikke, men tager dig på ordet og
>homosexualitet er ikke en synd, hvis du mener homosexualitet som
>karaktertræk (og det gør man normalt når man bruger netop det ord).
>Homosexuel adfærd er en anden snak, men mig bekendt er der fx ingen
>fordømmelse af kvinders sexuelle samvær med kvinder (nok fordi man ikke på
>Biblens tid såvel som på tidspunktet for opfindelsen af homosexualitet kunne
>forestille sig det).
>
>> Og det er almindeligt antaget i dag, at langt de
>> fleste homoseksuelle er født sådan.
>
>Nej, det kan man ikke sige så simpelt, medmindre man fx ser på det som gode
>gamle Freud, at vi alle er det.
>
>David
David - du mener vel Bo
Du er for 1000 gang OT i denne ng og din såkalte citatteknik stinker.
| |
David T. Metz (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-10-04 14:21 |
|
max wrote:
> David - du mener vel Bo
> Du er for 1000 gang OT i denne ng og din såkalte citatteknik stinker.
?
Tag en pille.
David
| |
Jacob Andersen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 12-10-04 23:51 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:416ba92a$0$229$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:416b9923$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Noget der sker ufrivilligt/uden mulighed for indgriben kan ikke være en
>> synd - kun handlinger (herunder tanker) kan være en synd mig bekendt.
>
> Såh? Hvad med homoseksualitet?
Tanker og/eller handlinger Mr. Genius.
/Jacob
| |
N/A (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 13-10-04 11:26 |
|
| |
Brian k (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 12-10-04 23:56 |
|
Søren Kjeldsen wrote:
>Nogle gange får man bare lyst til at være kold
> og kynisk og sige at alle de "raske" skal stille sig til højre for
> linien og alle de "syge" skal stille sig til venstre, og fortælle dem
> at de ikke må lege med hinanden mere...
ved godt at det e ret forkert tidspunkt... men det var sgu svært at lade
være med at trække gevaldigt over den "opskrift"
Tak for det
| |
Søren Kjeldsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Kjeldsen |
Dato : 13-10-04 02:43 |
|
> ved godt at det e ret forkert tidspunkt... men det var sgu svært at lade
> være med at trække gevaldigt over den "opskrift"
>
> Tak for det
Que? Øh jeg sætter altid tingene i "er som gør at man kan tyde det på
forskellige måder, så jeg kan redde min egen røv, hvis jeg kommer ud i
heftige diskussioner med nogen...
| |
Ronny Roy Nielsen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Roy Nielsen |
Dato : 11-10-04 20:35 |
|
>
> Aha?
>
> Og for de ressourcer vi har brugt på at holde Reeve i luften kunne vi
> have reddet præcis _hvor_ mange små negerbørn? Men det er måske
> "unødvendigt"?
Elendig argumentationsteknik, når man sætter 2 svage grupper overfor
hinanden, som om det er et enten-eller valg.
> Og nej, jeg plæderer ikke for at vi skal slukke for enhver respirator
> vi kan få øje på. Overhovedet ikke.
>
> Det er bare temmelig farligt at begynde på den der "min etik er bedre
> end din og det er indiskutabelt"-tankegang.
Nemlig. Jeg kan personligt overhovedet ikke se noget etisk problem i brugen
af stamceller. Faktisk syntes jeg den langvarige fundamentalistiske
blokering af forskningen er direkte kriminel.
> Stamcelleforskning - som alt andet - må og skal debatteres og ikke
> bare presses igennem, fordi det måske kan redde en håndfuld kändiser.
Næh, men fordi det (måske) kan redde masser af mennesker.
| |
AJC (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 11-10-04 20:51 |
|
Ronny Roy Nielsen wrote:
> Nemlig. Jeg kan personligt overhovedet ikke se noget etisk problem i brugen
> af stamceller. Faktisk syntes jeg den langvarige fundamentalistiske
> blokering af forskningen er direkte kriminel.
Hørt!
| |
Jacob Andersen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 11-10-04 17:54 |
|
"AJC" <benny@abba.se> wrote in message
news:416a95ce$0$278$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Søren Kjeldsen wrote:
>
>> Han gjorde også utrolig meget for at gøre brugen af stamceller lovlig.
>
> Jeg håber, at alle dem som modarbejder lovliggørelsen af brug af
> stamceller (inkl. George Bush) har fået en dårlig smag i munden! Føj,
> siger jeg bare!
Jeg tror de er helt klar over at stamceller kan redde liv. Jeg tvivler på at
det kommer bag på nogen at det er tilfældet, selv George Bush.
/Jacob
| |
Filmfreak@stewiesmin~ (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Filmfreak@stewiesmin~ |
Dato : 12-10-04 13:14 |
|
Ja, det er sgu sørgeligt, vi har mistet alt for mange i år; Chris Reeve,
Marlon B, Ove Sprogøe, Rodney Dangerfield, Jerry Goldsmith....suk
"Lars B. Jensen" <lars[at]Zulfo[dot]dk> wrote in message
news:416a2334$0$14239$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> En lang kamp for at genvinde sin førlighed er, desværre, slut for
> "Superman".
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=266108
>
> Mvh
>
> Lars B.
>
>
| |
max (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : max |
Dato : 12-10-04 16:59 |
| | |
|
|