|
|
 | Detalje i Bowling for Columbine
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 03-10-04 22:48 |
|
Jeg har idag endelig fået set Michaels Moores skræmmende dokumentar og fik øje
på en underlig detalje - Under interviewet med Charlton Heston kan man
tydeligt se et ur i baggrunden hvor klokken viser 6:00 (eller 18:00 - det er
analogt), men vi har tidligere i filmen set at interviewet skal foregå klokken
8:30 om morgenen. Er det mon bare et ur der går forkert eller skal jeg gå
efter de 10.000 dolars der er udlovet til den første der finder en løgn i hans
film 
| |
 Morbid Angel (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 04-10-04 00:31 |
|
On Sun, 03 Oct 2004 23:47:53 +0200, Lars Hoffmann
<lars@intercambiodvd.com> wrote:
>Jeg har idag endelig fået set Michaels Moores skræmmende dokumentar og fik øje
>på en underlig detalje - Under interviewet med Charlton Heston kan man
>tydeligt se et ur i baggrunden hvor klokken viser 6:00 (eller 18:00 - det er
>analogt), men vi har tidligere i filmen set at interviewet skal foregå klokken
>8:30 om morgenen. Er det mon bare et ur der går forkert eller skal jeg gå
>efter de 10.000 dolars der er udlovet til den første der finder en løgn i hans
>film
uret duede nok ikke :)
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Niels Søndergaard (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-10-04 07:55 |
|
On Sun, 03 Oct 2004 23:47:53 +0200, Lars Hoffmann
<lars@intercambiodvd.com> wrote:
>Jeg har idag endelig fået set Michaels Moores skræmmende dokumentar og fik øje
>på en underlig detalje - Under interviewet med Charlton Heston kan man
>tydeligt se et ur i baggrunden hvor klokken viser 6:00 (eller 18:00 - det er
>analogt), men vi har tidligere i filmen set at interviewet skal foregå klokken
>8:30 om morgenen. Er det mon bare et ur der går forkert eller skal jeg gå
>efter de 10.000 dolars der er udlovet til den første der finder en løgn i hans
>film
Den dusør har jeg ikke hørt om, men løgne/overdrivelser/manipulation
er der da en del af i den film. Netop i interviewet med Heston, som
angiveligt er optaget med ét kamera, kommer der til sidst et krydsklip
mellem to kameraer, da han viser Heston fotoet. Jeg vil æde min gamle
hat på, at han aldrig gjorde det i virkeligheden, og at det er sat
ind bagefter.
Misforstå mig ikke. Jeg er en stor fan af Moore, som jo bare bruger
røvhullernes egne midler imod dem.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Lars Hoffmann (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-10-04 08:30 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote
> Den dusør har jeg ikke hørt om,
Er blevet omtalt her i gruppen for nyligt, mener det var Zeki der nævnte
den.
> men løgne/overdrivelser/manipulation
> er der da en del af i den film.
Hvilken konkret løgn kan du henvise til Bowling for Columbine?
> Netop i interviewet med Heston, som
> angiveligt er optaget med ét kamera,
Hvorfor skulle det angiveligt være optaget med 1 kamera, det hører jeg
ikke nævnt nogensteds.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
 Niels Søndergaard (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-10-04 12:25 |
|
On Mon, 4 Oct 2004 07:30:24 +0000 (UTC), "Lars Hoffmann"
<larshoffmann@teleline.es> wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote
>
>> Den dusør har jeg ikke hørt om,
>
>Er blevet omtalt her i gruppen for nyligt, mener det var Zeki der nævnte
>den.
>
>> men løgne/overdrivelser/manipulation
>> er der da en del af i den film.
>
>Hvilken konkret løgn kan du henvise til Bowling for Columbine?
>
>> Netop i interviewet med Heston, som
>> angiveligt er optaget med ét kamera,
>
>Hvorfor skulle det angiveligt være optaget med 1 kamera, det hører jeg
>ikke nævnt nogensteds.
Jeg mener, Moore siger, han havde én kameramand med, hvilket hele
scenen da også vidner om, da den kun er optaget fra én vinkel. Det er
først til sidst, da Moore hiver fotoet frem, at man tyr til krydsklip.
Der er ikke noget billede, hvor man ser Heston og fotoet sammen.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Lars Hoffmann (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-10-04 19:44 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> Jeg mener, Moore siger, han havde én kameramand med,
Jeg har lige set det igennem en gang mere og der tales intet om hvor mange
kameramænd der bliver brugt
> hvilket hele
> scenen da også vidner om, da den kun er optaget fra én vinkel.
Nej, der bliver konstant klippet imellem to varierende kameravinkler, men da
de er relativt tæt på hinanden er det da muligt at det er det samme kamera der
svinger frem og tilbage, men hvor "svinget" er klippet væk. Da de sidder oppe
i et hjørne er det dog ikke nemt at vise det fra to vidt forskellige vinkler.
> Det er
> først til sidst, da Moore hiver fotoet frem, at man tyr til krydsklip.
> Der er ikke noget billede, hvor man ser Heston og fotoet sammen.
Det er korrekt at man ikke ser billedet og Heston i billedet samtidig og det
er vel teorestisk mulgt at det er fusket sammen, men det er dog langt fra
overbevisende.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Peter B. Juul (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-10-04 19:44 |
|
Lars Hoffmann <lars@intercambiodvd.com> writes:
> Det er korrekt at man ikke ser billedet og Heston i billedet samtidig
> og det er vel teorestisk mulgt at det er fusket sammen, men det er dog
> langt fra overbevisende.
Det er i hvert fald uhyre almindeligt, at man laver sådanne
krydsklips-detaljer bagefter.
Men det er vel også manipulation, at man ofte optager intervieweren,
der stiller spørgsmålene _efter_ at interviewet er afsluttet, når man
tager ud med kun et kamera.
Nogle mennesker, ikk?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Lars Hoffmann (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-10-04 20:02 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Det er i hvert fald uhyre almindeligt, at man laver sådanne
> krydsklips-detaljer bagefter.
Ja, det minder mig om en film jeg engang så hvor en journalist gjorde noget
lignende med at klemme en tåre efter at et dramatisk interview var færdigt -
det kostede ham en sød pige da de blev opdaget. Det er da muligt at MM har
gjort det samme, men det er vel næppe hvad jeg vil kalde manipulation. For min
skyld kunne han have undladt hele balladen med fotoet af den lille pige Heston
har helt klart begravet sig selv under selve interviewet med hans løgne og
racistiske udtalelser.
> Men det er vel også manipulation, at man ofte optager intervieweren,
> der stiller spørgsmålene _efter_ at interviewet er afsluttet, når man
> tager ud med kun et kamera.
Absolutely, men Michael Moore ses dirrekte sammen med Charlton Heston og de er
begge i billedet samtidig imens der stilles spørgsmål.
Morten DH: Jeg venter stadig i spænding på nogle af disse "manipulation i 3.
potens" eksempler
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Brian P (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Brian P |
Dato : 05-10-04 19:58 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:2sdkjtF1jq1kgU1@uni-berlin.de...
> > Det er i hvert fald uhyre almindeligt, at man laver sådanne
> > krydsklips-detaljer bagefter.
>
> Ja, det minder mig om en film jeg engang så hvor en journalist gjorde
noget
> lignende med at klemme en tåre efter at et dramatisk interview var
færdigt -
> det kostede ham en sød pige da de blev opdaget.
Broadcast News (1987): http://www.imdb.com/title/tt0092699/
| |
Jim Andersen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-10-04 12:19 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Men det er vel også manipulation, at man ofte optager intervieweren,
> der stiller spørgsmålene _efter_ at interviewet er afsluttet, når man
> tager ud med kun et kamera.
Hvof'det ? Så længe det er det samme spørgsmål han stiller, kan jeg ikke se
det store problem.
Hvis han laver den slags narrestreger med at klemme en tåre ud i take2, kan
det da godt være vi er ude i en gråzone, men ellers kan jeg ikke se
problemet.
Hvis interview'eren f.eks snubler over ordene når han stiller spørgsmålet,
eller de bagefter opdager at han havde et stykke spinat mellem tænderne, vil
jeg da ikke føle mig snydt fordi de tager det én gang til.
Og hvis det er for at spare lidt penge til en ekstra
lysmand-kameramand-lydmand så rører det mig da heller ikke. Eller som i
Heston-interviewet, at der simpelthen ikke er fysisk plads.
/jim
| |
Peter B. Juul (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-10-04 13:07 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> writes:
> > Men det er vel også manipulation, at man ofte optager intervieweren,
> > der stiller spørgsmålene _efter_ at interviewet er afsluttet, når man
> > tager ud med kun et kamera.
>
> Hvof'det ? Så længe det er det samme spørgsmål han stiller, kan jeg ikke se
> det store problem.
Nej vel? Men det er netop det folk stejler over mht. Michael Moore.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Niels Søndergaard (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-10-04 13:39 |
|
On Tue, 5 Oct 2004 13:19:06 +0200, "Jim Andersen"
<jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote:
>Peter B. Juul wrote:
>> Men det er vel også manipulation, at man ofte optager intervieweren,
>> der stiller spørgsmålene _efter_ at interviewet er afsluttet, når man
>> tager ud med kun et kamera.
>
>Hvof'det ? Så længe det er det samme spørgsmål han stiller, kan jeg ikke se
>det store problem.
>
>Hvis han laver den slags narrestreger med at klemme en tåre ud i take2, kan
>det da godt være vi er ude i en gråzone, men ellers kan jeg ikke se
>problemet.
>
>Hvis interview'eren f.eks snubler over ordene når han stiller spørgsmålet,
>eller de bagefter opdager at han havde et stykke spinat mellem tænderne, vil
>jeg da ikke føle mig snydt fordi de tager det én gang til.
>
>Og hvis det er for at spare lidt penge til en ekstra
>lysmand-kameramand-lydmand så rører det mig da heller ikke. Eller som i
>Heston-interviewet, at der simpelthen ikke er fysisk plads.
Men i Heston-interviewet bliver jeg i tvivl om, hvorvidt han
nogensinde har vist Heston det billede i virkeligheden. Jeg ved ikke
præcis hvorfor, og det er ikke ønsketænkning, for jeg sympatiserer med
Moore og hans budskab. Men der er noget ved hans stemmeføring og
klipningen, som generer mig, og det er jo lidt ærgerligt, at man får
det indtryk, hvis der i virkeligheden ikke er noget at komme efter.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Lars Hoffmann (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 05-10-04 13:46 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote
i Heston-interviewet bliver jeg i tvivl om, hvorvidt han
> nogensinde har vist Heston det billede i virkeligheden. Jeg ved ikke
> præcis hvorfor, og det er ikke ønsketænkning, for jeg sympatiserer med
> Moore og hans budskab.
Jeg er i samme situation som dig, og må efter endnu et gennemsyn af
scenen give denne artikkel ret i at der nok er fusk med i spillet:
http://www.hardylaw.net/hestonfilming.html
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-10-04 14:39 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Men i Heston-interviewet bliver jeg i tvivl om, hvorvidt han
> nogensinde har vist Heston det billede i virkeligheden. Jeg ved ikke
> præcis hvorfor, og det er ikke ønsketænkning, for jeg sympatiserer med
> Moore og hans budskab. Men der er noget ved hans stemmeføring og
> klipningen, som generer mig, og det er jo lidt ærgerligt, at man får
> det indtryk, hvis der i virkeligheden ikke er noget at komme efter.
Det forstår jeg ikke. Da jeg så filmen fik jeg /ikke/ indtryk af, at
Heston ser billedet.
Det virker netop som en tom gestus at Moore tager billedet frem efter at
Heston er gået.
Husker jeg forkert?
Mikkel
| |
Devast8or (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 05-10-04 17:32 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Det forstår jeg ikke. Da jeg så filmen fik jeg /ikke/ indtryk af, at
> Heston ser billedet.
>
> Det virker netop som en tom gestus at Moore tager billedet frem efter
> at Heston er gået.
>
> Husker jeg forkert?
>
> Mikkel
I så fald husker jeg også forkert. Jeg mener helt bestemt at det billede
først kommer frem efter Heston er gået. Men det er så også lang tid siden
jeg så filmen :)
Devast8or
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-10-04 17:48 |
|
Devast8or wrote:
>
> I så fald husker jeg også forkert. Jeg mener helt bestemt at det
> billede først kommer frem efter Heston er gået. Men det er så også
> lang tid siden jeg så filmen :)
Nu har jeg haft lejlighed til at gense scenen. Heston er på vej væk, da
Moore hiver billedet frem. Moore råber efter Heston, som på et tidspunkt
halvt vender sig om, og vinker halvt afværgende.
Billederne hvor Moore er filmet forfra og råber efter Heston er
formentlig taget separat. Det tænkte jeg også allerede, da jeg så filmen
første gang. Men netop fordi Heston allerede var gået, forekom det ikke
så afgørende. Jeg bryder mig ikke om det, men det er trods alt en
detalje.(1)
Men det er da en meget lærerig lektion i, hvor meget der bliver
redigeret og klippet, også i dokumentarer og nyhedsudsendelser.
Mikkel
(1) *Med mindre* Moore på filmen råber noget efter Heston, som han slet
ikke råbte i virkeligheden under sit besøg hos Heston. I så fald er der
jo tale om svindel.
| |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 03:11 |
|
In article <41628b52$0$59399$14726298@news.sunsite.dk>,
jimVÆÆK@officeconsult.dk says...
> > Men det er vel også manipulation, at man ofte optager intervieweren,
> > der stiller spørgsmålene _efter_ at interviewet er afsluttet, når man
> > tager ud med kun et kamera.
>
> Hvof'det ? Så længe det er det samme spørgsmål han stiller, kan jeg ikke se
> det store problem.
Heldig for Nyhederne og TVAvisen som tit laver det der.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-10-04 20:00 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>
>> Det er
>> først til sidst, da Moore hiver fotoet frem, at man tyr til
>> krydsklip. Der er ikke noget billede, hvor man ser Heston og fotoet
>> sammen.
>
> Det er korrekt at man ikke ser billedet og Heston i billedet samtidig
> og det er vel teorestisk mulgt at det er fusket sammen, men det er
> dog langt fra overbevisende.
Niels kommer vist til at æde sin gamle hat.
Det er ikke billederne der er groft manipulerede med i denne
forbindelse.
Derimod vil jeg nok sige, at Moore manipulerer med alle seernes følelser
i den scene.
Det er ikke uærligt. Det er bare dårlig smag.
Mikkel
| |
Lars Hoffmann (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-10-04 20:17 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
> Derimod vil jeg nok sige, at Moore manipulerer med alle seernes følelser
> i den scene.
>
> Det er ikke uærligt. Det er bare dårlig smag.
For mig kunne han fint have undladt denne del af interviewet. At bebrejde
Heston for pigens død hører jo ingen steder hjemme. Med 11.000 årlige dødfald
på grund af skydevåben må jeg indrømme at de enkelthistorier som f.eks hende
den lille pige ikke berørte mig særlig dybt. Derimod fandt jeg det hårrejsende
skræmmende at man kunne få et gevær forærret ved at åbne en bankkonto. Der er
da noget fundamentalt helt galt i det.
Jeg fandt det en tankevækkende dokumentar der vækkede min interesse for
dokumentarer som "film kunst" og jeg skyndte mig at bestille "Super Size Me"
og "Fahrenheit 9/11" fra CD-wow.
Forresten var jeg så heldig at være publikum i The Dennis Miller Show da jeg
for 2 måneder siden var på bryllupsrejse i Californien. En af gæsterne var
skribente Ray Bradbury. Bradbury rigtig gal på Michael More for at have
"stjålet" hans titel. Bradbury fortalte at for ham var Fahrenheit 451 et
livsværk han var stolt af og der altid identificerede ham, men som nu var
blevet sat i skyggen af Michael Moores titel.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-10-04 20:16 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
>> Derimod vil jeg nok sige, at Moore manipulerer med alle seernes
>> følelser i den scene.
>>
>> Det er ikke uærligt. Det er bare dårlig smag.
>
> For mig kunne han fint have undladt denne del af interviewet. At
> bebrejde Heston for pigens død hører jo ingen steder hjemme.
Nej, men Moore har da helt ret i at stille spørgsmålstegn ved, at Heston
holder et stort NRA gun-loving rally i en by, hvor der lige forinden er
blevet skudt et barn. Selv om Moores klipning af det aspekt så er noget,
der har fået kritik: han klipper fra en tale, som Heston holdt på et
helt andet tidspunkt, så man tror det var ved samme lejlighed. Det
klæder ikke Moore som instruktør
> Med
> 11.000 årlige dødfald på grund af skydevåben må jeg indrømme at de
> enkelthistorier som f.eks hende den lille pige ikke berørte mig
> særlig dybt. Derimod fandt jeg det hårrejsende skræmmende at man
> kunne få et gevær forærret ved at åbne en bankkonto. Der er da noget
> fundamentalt helt galt i det.
Jeps, det var et fund for Moores film.
> Jeg fandt det en tankevækkende dokumentar der vækkede min interesse
> for dokumentarer som "film kunst" og jeg skyndte mig at bestille
> "Super Size Me" og "Fahrenheit 9/11" fra CD-wow.
Samme her! Mangler dog endnu at købe F 9-11.
> Forresten var jeg så heldig at være publikum i The Dennis Miller Show
> da jeg for 2 måneder siden var på bryllupsrejse i Californien. En af
> gæsterne var skribente Ray Bradbury. Bradbury rigtig gal på Michael
> More for at have "stjålet" hans titel. Bradbury fortalte at for ham
> var Fahrenheit 451 et livsværk han var stolt af og der altid
> identificerede ham, men som nu var blevet sat i skyggen af Michael
> Moores titel.
Jeg mistede al respekt for Bradbury efter at have læst om hans raseri
mod Moore over "tyveriet" af titlen. Hallo! Verdenslitteraturen lever af
den slags referencer. Tænk hvis alle andre forfattere havde et lige så
sygt selvoptaget forhold til alt, hvad de skriver, så ville det ikke
være nemt at lave en eneste film eller skrive en eneste bog. Det virker
snarere som om, som du også antyder, at det er Bradburys eget ego, der
har lidt.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-10-04 21:24 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Jeg mistede al respekt for Bradbury efter at have læst om hans raseri
> mod Moore over "tyveriet" af titlen. Hallo! Verdenslitteraturen lever
> af den slags referencer. Tænk hvis alle andre forfattere havde et lige
> så sygt selvoptaget forhold til alt, hvad de skriver, så ville det
> ikke være nemt at lave en eneste film eller skrive en eneste bog. Det
> virker snarere som om, som du også antyder, at det er Bradburys eget
> ego, der har lidt.
hr. Bradbury tillader sig endda at referere til hele litteraturen i
nævnte roman. Det er ufatteligt længe siden, at jeg har læst den, så
jeg husker ikke, om han nævner specifikke titler, men uden
litteraturens eksistens som dannende og uddannende medie ville F451
være meningsløs.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
#2066 (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : #2066 |
Dato : 05-10-04 00:34 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4161a19f$0$59393$14726298@news.sunsite.dk...
[...]
>
> Jeg mistede al respekt for Bradbury efter at have læst om hans raseri
> mod Moore over "tyveriet" af titlen. Hallo! Verdenslitteraturen lever af
> den slags referencer.
Desuden er Bradbury vist selv "titelkleptoman":
I Sing the Body Electric - Walt Whitman
The Golden Apples of the Sun - W. B. Yeats
Something Wicked This Way Comes - W. Shakespeare
When Elephants Last in the Dooryard Bloomed - Walt Whitman
| |
3W (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-10-04 04:32 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:2sdlg3FvdoklU1@uni-berlin.de...
> Derimod fandt jeg det hårrejsende
> skræmmende at man kunne få et gevær forærret ved at åbne en bankkonto. Der
er
> da noget fundamentalt helt galt i det.
Hvorfor? Er det anderledes end at få et sæt steak-knive sammen med et
bogklubsabonnement?
| |
Lars Hoffmann (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 05-10-04 06:02 |
|
3W wrote:
> Hvorfor? Er det anderledes end at få et sæt steak-knive sammen med et
> bogklubsabonnement?
Ja det er meget anderledes. steak-knives dræber ikke 11.000 mennesker i USA
årligt.
| |
vadmand (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-10-04 09:19 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> skrev i en meddelelse
news:2senp0F1kgmjlU1@uni-berlin.de...
> 3W wrote:
>
> > Hvorfor? Er det anderledes end at få et sæt steak-knive sammen med et
> > bogklubsabonnement?
>
> Ja det er meget anderledes. steak-knives dræber ikke 11.000 mennesker i
USA
> årligt.
Og steak-knive kan bruges til ANDET end at dræbe.
Per V.
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 07:30 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:41625912$0$205>
> Og steak-knive kan bruges til ANDET end at dræbe.
Det kan en jagtriffel også.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 08:04 |
|
3W wrote:
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:41625912$0$205>
>> Og steak-knive kan bruges til ANDET end at dræbe.
>
> Det kan en jagtriffel også.
?
Hvis man bare vil skyde til måls findes der jo andre rifler til det
formål.
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 10:05 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41639a00$0$59399$14726298@news.sunsite.dk...
> 3W wrote:
>> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
>> news:41625912$0$205>
>>> Og steak-knive kan bruges til ANDET end at dræbe.
>>
>> Det kan en jagtriffel også.
>
> ?
>
> Hvis man bare vil skyde til måls findes der jo andre rifler til det
> formål.
Når man går på jagt er det ikke ligefrem et stort samfundsproblem, og næppe
den slags drab der tales om.
/Jacob
| |
vadmand (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-10-04 10:55 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:41665859$0$208$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Når man går på jagt er det ikke ligefrem et stort samfundsproblem, og
næppe
> den slags drab der tales om.
>
Hvis man kun går på jagt, kan man vel heller ikke have noget imod forbud mod
fx AK47?
Per v.
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 11:57 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:416663ef$0$255$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:41665859$0$208$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Når man går på jagt er det ikke ligefrem et stort samfundsproblem, og
> næppe
>> den slags drab der tales om.
>>
> Hvis man kun går på jagt, kan man vel heller ikke have noget imod forbud
> mod
> fx AK47?
Var det sådan en man kunne få i banken?
/Jacob
| |
vadmand (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-10-04 09:19 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:ccSdnfSnoYh2Df7cRVn-jg@adelphia.com...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:41625912$0$205>
> > Og steak-knive kan bruges til ANDET end at dræbe.
>
> Det kan en jagtriffel også.
>
Hvad?
Per V.
| |
Mark Thomas Gazel (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mark Thomas Gazel |
Dato : 05-10-04 13:43 |
|
Lars Hoffmann wrote:
>> Hvorfor? Er det anderledes end at få et sæt steak-knive sammen med et
>> bogklubsabonnement?
>
> Ja det er meget anderledes. steak-knives dræber ikke 11.000 mennesker
> i USA årligt.
Er du sikker på det? Hvad med folk der dør af for mange fede bøffer?
Mark
| |
Lars Hoffmann (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 05-10-04 13:47 |
|
"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> wrote
> > Ja det er meget anderledes. steak-knives dræber ikke 11.000 mennesker
> > i USA årligt.
>
> Er du sikker på det? Hvad med folk der dør af for mange fede bøffer?
De dør af fede bøffer og ikke af steak-knive.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Peter B. Juul (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-10-04 17:07 |
|
"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> writes:
> > Er du sikker på det? Hvad med folk der dør af for mange fede bøffer?
>
> De dør af fede bøffer og ikke af steak-knive.
"Guns don't kill people. Bullets exiting guns and penetrating people
at ridiculous speeds kill people."
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Peter Juhl (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Juhl |
Dato : 05-10-04 15:02 |
|
Mark Thomas Gazel wrote:
>
> Er du sikker på det? Hvad med folk der dør af for mange fede bøffer?
Der ingen forbindelse mellem at have en pistol og skyde nogen og ikke
at have en pistol og ikke skyde nogen - du er et kommunistisk fjols
hvis du påstår andet.
| |
David Rasmussen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 05-10-04 16:09 |
|
Peter Juhl wrote:
>
> Der ingen forbindelse mellem at have en pistol og skyde nogen og ikke
> at have en pistol og ikke skyde nogen - du er et kommunistisk fjols
> hvis du påstår andet.
Og du er bare et fjols.
/David
| |
Peter Juhl (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Juhl |
Dato : 06-10-04 00:33 |
|
David Rasmussen wrote:
>
> Og du er bare et fjols.
Kedeligt for dig at du ikke kommer så meget ud.
| |
David Rasmussen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-10-04 09:43 |
|
Peter Juhl wrote:
>
> Kedeligt for dig at du ikke kommer så meget ud.
Og nu begynder du også at gætte tilfældige ting om folk du ikke kender?
Du _er_ et fjols.
/David
| |
Peter Juhl (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Juhl |
Dato : 06-10-04 10:36 |
|
David Rasmussen wrote:
>
> Og nu begynder du også at gætte tilfældige ting om folk du ikke
> kender?
Jeg kender dig da udemærket, du er stadig den samme idiot du altid har
været - at du ikke kommer så meget ud og ikke kan kende forskel på
alvor og sarkasme er dit eget problem, og luk så røven bimbo.
> Du _er_ et fjols.
Det er godt puds - gå så op på dit værelse.
| |
David Rasmussen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-10-04 10:57 |
|
Peter Juhl wrote:
>
> Jeg kender dig da udemærket,
Nej.
> du er stadig den samme idiot du altid har
> været - at du ikke kommer så meget ud og ikke kan kende forskel på
> alvor og sarkasme er dit eget problem,
Hvis du forsøgte at være sjov, så fejlede du. Usenet kan være svært...
> og luk så røven bimbo.
>
*bbrrr*... "bimbo"...
/David
| |
Peter B. Juul (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-10-04 11:15 |
|
"Peter Juhl" <spam.min@postkasse.dk> writes:
> Jeg kender dig da udemærket, du er stadig den samme idiot du altid har
> været
endnu engang føler jeg trang til at påpege, at jeg ikke er identisk
med Peter Juhl.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
David Rasmussen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-10-04 11:42 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Peter Juhl" <spam.min@postkasse.dk> writes:
>
>>Jeg kender dig da udemærket, du er stadig den samme idiot du altid har
>>været
>
> endnu engang føler jeg trang til at påpege, at jeg ikke er identisk
> med Peter Juhl.
>
Det er jeg opmærksom på :)
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 11:43 |
|
Peter B. Juul wrote:
> "Peter Juhl" <spam.min@postkasse.dk> writes:
>
>> Jeg kender dig da udemærket, du er stadig den samme idiot du altid
>> har været
>
> endnu engang føler jeg trang til at påpege, at jeg ikke er identisk
> med Peter Juhl.
Og det var ikke overflødigt.
Efter et par timers fovirring gik der lige en prås op for mig...
Mikkel
| |
Peter B. Juul (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 06-10-04 12:32 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Og det var ikke overflødigt.
>
> Efter et par timers fovirring gik der lige en prås op for mig...
forestil dig forvirringen da vi begge arbejdede i Tele Danmark
Internet (eller måske var det en anden Peter Juhl?)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Tim Christensen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 05-10-04 16:56 |
|
Peter Juhl wrote:
> Mark Thomas Gazel wrote:
>
>>
>> Er du sikker på det? Hvad med folk der dør af for mange fede bøffer?
>
>
> Der ingen forbindelse mellem at have en pistol og skyde nogen og ikke
> at have en pistol og ikke skyde nogen - du er et kommunistisk fjols
> hvis du påstår andet.
Det må dokumentere - jeg tvivler på at der er ret mange der bliver skudt
af personer der ikke har en pistol.
Den strammere våbenlov som Clinton fik indført har da også resulteret i
færre blev skudt, en lov som langt størstedelen af amerikanerene er for
men som Bush & Co ikke vil forlænge.
Mvh
Tim
| |
Peter Juhl (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Juhl |
Dato : 06-10-04 00:32 |
|
Tim Christensen wrote:
>
> Det må dokumentere - jeg tvivler på at der er ret mange der bliver
> skudt af personer der ikke har en pistol.
Citatet, som er sarkastisk, er fra en ældre Bill Hicks plade hvor han
sammenligner antallet af dødsfald i.f.m. våben i England og USA - på
samme tidspunkt brugte man fra NRA's side meget energi på det "herlige"
slogan: "Guns don't kill people, people do".
> Den strammere våbenlov som Clinton fik indført har da også resulteret
> i færre blev skudt, en lov som langt størstedelen af amerikanerene er
> for men som Bush & Co ikke vil forlænge.
Jeg har lært at Amerikanere mener noget forskelligt afhængigt af hvordan
man spørger, 72% af NRAs medlemmer er btw. Republikanere.
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 10:08 |
|
"Peter Juhl" <spam.min@postkasse.dk> wrote in message
news:cjvaub$gdo$1@news.cybercity.dk...
> Tim Christensen wrote:
>>
>> Det må dokumentere - jeg tvivler på at der er ret mange der bliver skudt
>> af personer der ikke har en pistol.
>
> Citatet, som er sarkastisk, er fra en ældre Bill Hicks plade hvor han
> sammenligner antallet af dødsfald i.f.m. våben i England og USA - på
> samme tidspunkt brugte man fra NRA's side meget energi på det "herlige"
> slogan: "Guns don't kill people, people do".
>
>> Den strammere våbenlov som Clinton fik indført har da også resulteret
>> i færre blev skudt, en lov som langt størstedelen af amerikanerene er for
>> men som Bush & Co ikke vil forlænge.
>
> Jeg har lært at Amerikanere mener noget forskelligt afhængigt af hvordan
> man spørger,
Det gør ALLE mennesker.
> 72% af NRAs medlemmer er btw. Republikanere.
Ikke ligefrem overraskende.
/Jacob
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 07:39 |
|
"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> wrote in message
news:4162c414$0$257$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Den strammere våbenlov som Clinton fik indført har da også resulteret i
> færre blev skudt, en lov som langt størstedelen af amerikanerene er for
> men som Bush & Co ikke vil forlænge.
Resultatet af den våbenlov er meget tvivlsom, hvilket også er derfor
kongressen lader den uddø. Loven forbød såkaldte "assault weapons", et
udtryk som er mere politisk end teknisk. Bl.a. vil en semi-automatisk riffel
blive ulovlig hvis den havde bajonetholder, men være lovlig uden. Det præcis
samme våben. Loven var hullet som en si, og uden praktisk værdi. Derfor døde
den.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 08:09 |
|
3W wrote:
> "Tim Christensen" <nospam@eson.dk> wrote in message
> news:4162c414$0$257$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Den strammere våbenlov som Clinton fik indført har da også
>> resulteret i færre blev skudt, en lov som langt størstedelen af
>> amerikanerene er for men som Bush & Co ikke vil forlænge.
>
> Resultatet af den våbenlov er meget tvivlsom, hvilket også er derfor
> kongressen lader den uddø. Loven forbød såkaldte "assault weapons", et
> udtryk som er mere politisk end teknisk. Bl.a. vil en semi-automatisk
> riffel blive ulovlig hvis den havde bajonetholder, men være lovlig
> uden. Det præcis samme våben. Loven var hullet som en si, og uden
> praktisk værdi. Derfor døde den.
Det tror du vist ikke engang selv på, hvad?
Hvis årsagen til forbuddets ophør skulle være, at det ikke var
effektivt, så burde man vel forvente, at det blev ophævet for at kunne
gennemføre et andet, mere effektivt forbud, ikke?
Med mindre, selvfølgelig, at lovgiverne slet ikke ønsker et effektivt
forbud. Ikke?
Mikkel
PS: Har du i øvrigt bemærket at Rumsfield ikke længere er enig med dig?
Han siger nu, at der ikke var nogen forbindelse mellem Alqaeda og
regimet i Irak. Vil du følge Cheney til det sidste?
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 18:56 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41639a00$1$59399$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis årsagen til forbuddets ophør skulle være, at det ikke var
> effektivt, så burde man vel forvente, at det blev ophævet for at kunne
> gennemføre et andet, mere effektivt forbud, ikke?
Nu er der lige den lille detalje som hedder "2nd amendment". Derfor bliver
der ikkke bare sådan lige gennemført det ene forbud efter det andet. Jeg ved
du ikke bryder dig om det, men et lands grundlov skal nu overholdes.
> Med mindre, selvfølgelig, at lovgiverne slet ikke ønsker et effektivt
> forbud. Ikke?
"Effektivt forbud" er ønsketænkning. Våbnene findes. Selv i Danmark.
> PS: Har du i øvrigt bemærket at Rumsfield ikke længere er enig med dig?
> Han siger nu, at der ikke var nogen forbindelse mellem Alqaeda og
> regimet i Irak. Vil du følge Cheney til det sidste?
Jeg holder mig til 9/11-kommisionens rapport, ikke Cheney.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 19:30 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41639a00$1$59399$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvis årsagen til forbuddets ophør skulle være, at det ikke var
>> effektivt, så burde man vel forvente, at det blev ophævet for at
>> kunne gennemføre et andet, mere effektivt forbud, ikke?
>
> Nu er der lige den lille detalje som hedder "2nd amendment". Derfor
> bliver der ikkke bare sådan lige gennemført det ene forbud efter det
> andet. Jeg ved du ikke bryder dig om det, men et lands grundlov skal
> nu overholdes.
Åh gud, er det virkeligt nødvendigt for dig at slynge sådanne latterlige
beskyldninger ud? Er det så svært at svare seriøst?
>> Med mindre, selvfølgelig, at lovgiverne slet ikke ønsker et effektivt
>> forbud. Ikke?
>
> "Effektivt forbud" er ønsketænkning. Våbnene findes. Selv i Danmark.
Hvilken "imponerende" retorik, du lægger for dagen. Et gammelt trick at
føre modstanderens synspunkter ud i det ekstreme - som om jeg havde
sagt, at et "effektivt forbud" var lig med nul våben overhovedet.
>> PS: Har du i øvrigt bemærket at Rumsfield ikke længere er enig med
>> dig? Han siger nu, at der ikke var nogen forbindelse mellem Alqaeda
>> og regimet i Irak. Vil du følge Cheney til det sidste?
>
> Jeg holder mig til 9/11-kommisionens rapport, ikke Cheney.
Og den sagde, at der ikke var nogen sådan forbindelse. Men det vil du jo
heller ikke forstå. Du er ikke engang så ærlig som Rumsfield.
Mikkel
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 23:52 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41643a6f$1$59402$14726298@news.sunsite.dk...
> 3W wrote:
> > Jeg holder mig til 9/11-kommisionens rapport, ikke Cheney.
>
> Og den sagde, at der ikke var nogen sådan forbindelse. Men det vil du jo
> heller ikke forstå. Du er ikke engang så ærlig som Rumsfield.
Fra 9/11-kommisionenes rapport.
Side 61:
"Bin Ladin was also willing to explore possibilities for cooperation with
Iraq, even though Iraq's dictator, Saddam Hussein, had never had an Islamist
agenda-save for his opportunistic pose as a defender of the faithful against
"Crusaders" during the Gulf War of 1991. Moreover, Bin Ladin had in fact
been sponsoring anti-Saddam Islamists in Iraqi Kurdistan, and sought to
attract them into his Islamic army."
"To protect his own ties with Iraq, Turabi reportedly brokered an agreement
that Bin Ladin would stop supporting activities against Saddam. Bin Ladin
apparently honored this pledge, at least for a time, although he continued
to aid a group of Islamist extremists operating in part of Iraq (Kurdistan)
outside of Baghdad's control. In the late 1990s, these extremist groups
suffered major defeats by Kurdish forces. In 2001, with Bin Ladin's help
they re-formed into an organization called Ansar al Islam. There are
indications that by then the Iraqi regime tolerated and may even have helped
Ansar al Islam against the common Kurdish enemy."
"With the Sudanese regime acting as intermediary, Bin Ladin himself met with
a senior Iraqi intelligence officer in Khartoum in late 1994 or early 1995.
Bin Ladin is said to have asked for space to establish training camps, as
well as assistance in procuring weapons, but there is no evidence that Iraq
responded to this request. As described below, the ensuing years saw
additional efforts to establish connections."
Side 66:
"In mid-1998, the situation reversed; it was Iraq that reportedly took the
initiative. In March 1998, after Bin Ladin’s public fatwa against the United
States, two al Qaeda members reportedly went to Iraq to meet with Iraqi
intelligence. In July, an Iraqi delegation traveled to Afghanistan to meet
first with the Taliban and then with Bin Ladin. Sources reported that one,
or perhaps both, of these meetings was apparently arranged through Bin Ladin
’s Egyptian deputy, Zawahiri, who had ties of his own to the Iraqis. In
1998, Iraq was under intensifying U.S. pressure, which culminated in a
series of large air attacks in December."
"Similar meetings between Iraqi officials and Bin Ladin or his aides may
have occurred in 1999 during a period of some reported strains with the
Taliban. According to the reporting, Iraqi officials offered Bin Ladin a
safe haven in Iraq. Bin Ladin declined, apparently judging that his
circumstances in Afghanistan remained more favorable than the Iraqi
alternative. The reports describe friendly contacts and indicate some common
themes in both sides’ hatred of the United States. But to date we have seen
no evidence that these or the earlier contacts ever developed into a
collaborative operational relationship. Nor have we seen evidence indicating
that Iraq cooperated with al Qaeda in developing or carrying out any attacks
against the United States."
Side 134:
"In February 1999,Allen proposed flying a U-2 mission over Afghanistan to
build a baseline of intelligence outside the areas where the tribals had
overage. Clarke was nervous about such a mission because he continued to
fear that Bin Ladin might leave for someplace less accessible. He wrote
Deputy National Security Advisor Donald Kerrick that one reliable source
reported Bin Ladin’s having met with Iraqi officials, who “may have offered
him asylum.” Other intelligence sources said that some Taliban leaders,
though not Mullah Omar, had urged Bin Ladin to go to Iraq. If Bin Ladin
actually moved to Iraq, wrote Clarke, his network would be at Saddam Hussein
’s service, and it would be “virtually impossible” to find him. Better to
get Bin Ladin in Afghanistan, Clarke declared. Berger suggested sending one
U-2 flight,but Clarke opposed even this. It would require Pakistani
approval, he wrote; and “Pakistan’s intelligence service is in bed with” Bin
Ladin and would warn him that the United States was getting ready for a
bombing campaign: “Armed with that knowledge, old wily Usama will likely
boogie to Baghdad.” Though told also by Bruce Riedel of the NSC staff that
Saddam Hussein wanted Bin Ladin in Baghdad,Berger conditionally authorized a
single U-2 flight.Allen meanwhile had found other ways of getting the
information he wanted. So the U-2 flight never occurred."
| |
PerX ... (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-10-04 02:04 |
|
In article <T6KdnfmOjK-R6vncRVn-qg@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> Nor have we seen evidence indicating
> that Iraq cooperated with al Qaeda in developing or carrying out any attacks
> against the United States."
Yep, QED - de havde ikke noget med hinanden at gøre.
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 07:35 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:2senp0F1kgmjlU1@uni-berlin.de...
> 3W wrote:
>
> > Hvorfor? Er det anderledes end at få et sæt steak-knive sammen med et
> > bogklubsabonnement?
>
> Ja det er meget anderledes. steak-knives dræber ikke 11.000 mennesker i
USA
> årligt.
Faktisk er det pistoler/revolvere (handguns) som dræber ca. 8.300 (2002)
mennesker årligt, ikke jagtrifler, som var gaven.
Sjovt nok er statistikken næsten ens på drab med "andre skydevåben (end
handguns)" og med knive.
Så jeg vil påstå, at mit udgangspunkt faktisk holder (selvom jeg ikke kendte
statistikken da jeg skrev det).
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/homicide/tables/weaponstab.htm
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 07:47 |
|
3W wrote:
>
> Faktisk er det pistoler/revolvere (handguns) som dræber ca. 8.300
> (2002) mennesker årligt, ikke jagtrifler, som var gaven.
> Sjovt nok er statistikken næsten ens på drab med "andre skydevåben
> (end handguns)" og med knive.
> Så jeg vil påstå, at mit udgangspunkt faktisk holder (selvom jeg ikke
> kendte statistikken da jeg skrev det).
Hvordan tror du statistikken ville se ud, hvis handguns var strengt
kontrollerede, mens jagtrifler var nemme at købe?
Den ville sikkert ikke være den samme.
Mikkel
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 18:53 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41639503$0$59400$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan tror du statistikken ville se ud, hvis handguns var strengt
> kontrollerede, mens jagtrifler var nemme at købe?
Handguns ER strengere kontrolleret end jagtrifler i mange stater.
> Den ville sikkert ikke være den samme.
Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov har
flere voldelige forbrydelser, fordi borgerne fratages muligheden for at
forsvare sig selv.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 19:21 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41639503$0$59400$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvordan tror du statistikken ville se ud, hvis handguns var strengt
>> kontrollerede, mens jagtrifler var nemme at købe?
>
> Handguns ER strengere kontrolleret end jagtrifler i mange stater.
Ja, selvfølgelig.
>> Den ville sikkert ikke være den samme.
>
> Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov
> har flere voldelige forbrydelser, fordi borgerne fratages muligheden
> for at forsvare sig selv.
Sikke noget sludder.
Sådanne lovmæssigheder viser ingen statisik "helt klart", det er en grov
manipulation at påstå dette.
Sjovt nok kommer påstanden fra en person, der bryster sig af at være
"objektiv", lydhør og neutral.
Mikkel
| |
Thomas S (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 06-10-04 22:08 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:41643815$0$59405$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov
> > har flere voldelige forbrydelser, fordi borgerne fratages muligheden
> > for at forsvare sig selv.
>
> Sikke noget sludder.
>
> Sådanne lovmæssigheder viser ingen statisik "helt klart", det er en grov
> manipulation at påstå dette.
>
> Sjovt nok kommer påstanden fra en person, der bryster sig af at være
> "objektiv", lydhør og neutral.
Sikke dog en kold afvisning. Kriminalitetsrater afgøres naturligvis ikke af
en enkelt faktor alene, men der ER faktisk flere amerikanske studier, der
tyder på, at strenge våbenlove har fra ingen effekt til en
kriminalitetsskabende effekt. Det lader til, at selv strenge våbenlove ikke
forhindrer kriminelle i at skaffe de våben, de vil have. Til gengæld er der
færre lovlydige borgere, der ikke bærer våben, hvilket gør, at de kriminelle
har lettere spil. Resultatet bliver altså flere voldelige overfald og ting i
den dur.
En af de første til at undersøge sammenhængen var Robert Lott fra Yale
University, og han formulerede tesen (og solgte bogen) 'More guns, less
crime'. Hvis lovlydige borgere også har våben, så tænker de kriminelle sig
om to gange, inden de overfalder dem, konkluderede han.
Philip Cook, Duke University, og Jens Ludwig, Georgetown University, var
mindre hidsige i deres konklusioner, da de undersøgte resultatet af the
Brady Handgun Violence Prevention Act. De fandt, at den stort set ingen
indflydelse på mordraterne havde og at den ikke havde nogen effekt overfor
voldelig kriminalitet. De kriminelle fik alligevel ikke våben ad lovlige
kanaler. (Helt parallelt så de et fald i antallet af selvmord med
håndvåben - men intet fald i selvmord generelt. Hvis folk vil ende livet, så
gør de det.)
Kriminalitetsforskeren Ed McGarrell fra Hudson Institute's Crime Control
Policy Division mener, at håndvåbenloven er en rigtig ting, men indrømmer at
den hovedsageligt kun rammer lovlydige.
Kriminalitetsforskeren Richard Rosenfeld fra University of Missouri-St.
Louis er nogenlunde lunken overfor teorierne og er ikke helt sikker på, om
man kan drage så skarpe konklusioner, men han er ikke mere lunken end, at
han har opfordret til yderligere forskning i sammenhængen, og han fandt den
også nødvendig at medtage, da han i februar i år i Scientific American kom
med sit bud på en analyse af og forskellige forklaringsmodeller for den
amerikanske kriminalitetsudvikling de sidste 20-25 år.
Det var vel ikke manipulation...
--
mvh
Thomas S
| |
Thomas S (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 06-10-04 22:28 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ck1mvk$1c6t$1@news.orange.dk...
>
> Kriminalitetsforskeren Richard Rosenfeld fra University of Missouri-St.
> Louis er nogenlunde lunken overfor teorierne og er ikke helt sikker på, om
> man kan drage så skarpe konklusioner, men han er ikke mere lunken end, at
> han har opfordret til yderligere forskning i sammenhængen, og han fandt
den
> også nødvendig at medtage, da han i februar i år i Scientific American kom
> med sit bud på en analyse af og forskellige forklaringsmodeller for den
> amerikanske kriminalitetsudvikling de sidste 20-25 år.
Bare for der ingen misforståelser er (jeg burde ikke have valgt ordet
lunken): Rosenfeld mener, at "More guns, less crime"-teorien 'remains
unproved'.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 22:54 |
|
Thomas S wrote:
>
> Sikke dog en kold afvisning.
Ja, normalt er jeg ikke så brysk, men her var tale om et svar på en lige
så kategorisk påstand.
> Kriminalitetsrater afgøres naturligvis
> ikke af en enkelt faktor alene, men der ER faktisk flere amerikanske
> studier, der tyder på, at strenge våbenlove har fra ingen effekt til
> en kriminalitetsskabende effekt.
Det tror jeg gerne. Det er jo et meget følsomt område. Hvis vi tager et
andet varmt emne: dødsstraffen, så findes der også statistikker, der
viser at den ikke har nogen afskrækkende effekt, lige som der findes
statistikker der viser, at den har. (Nej, jeg har ikke læst disse
statistikker, kun set dem omtalt).
> Det lader til, at selv strenge
> våbenlove ikke forhindrer kriminelle i at skaffe de våben, de vil
> have. Til gengæld er der færre lovlydige borgere, der ikke bærer
> våben, hvilket gør, at de kriminelle har lettere spil. Resultatet
> bliver altså flere voldelige overfald og ting i den dur.
Det er så en tolkning - som går ud over de tørre tal.
Naturligvis er det tolkningen af tallene, der er interessant. Men en
tolkning står altid til diskussion.
Tak for referencerne.
Med venlig hilsen,
Mikkel
| |
vadmand (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-10-04 23:30 |
|
"Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ck1mvk$1c6t$1@news.orange.dk...
>
> En af de første til at undersøge sammenhængen var Robert Lott fra Yale
> University, og han formulerede tesen (og solgte bogen) 'More guns, less
> crime'. Hvis lovlydige borgere også har våben, så tænker de kriminelle sig
> om to gange, inden de overfalder dem, konkluderede han.
Det lyder ikke desto mindre som noget indlysende vås. Hvorfor skulle
forbrydere bevæbne sig, hvis almindelige mennesker var ubevæbnede? Og de
fleste mord på almindelige mennesker begås altså ikke af professionelle
forbrydere, der først og fremmest skyder på hinanden og på politiet. Derimod
er det lettere at begå et affektmord, hvis man lige har en sktder ved
hånden.
Per V.
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 10:18 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:416471f5$0$214$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Thomas S" <erro_estado@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:ck1mvk$1c6t$1@news.orange.dk...
>
>>
>> En af de første til at undersøge sammenhængen var Robert Lott fra Yale
>> University, og han formulerede tesen (og solgte bogen) 'More guns, less
>> crime'. Hvis lovlydige borgere også har våben, så tænker de kriminelle
>> sig
>> om to gange, inden de overfalder dem, konkluderede han.
>
> Det lyder ikke desto mindre som noget indlysende vås.
Det kan vel være lige meget hvad det lyder som hvis det er sådan det er?
> Hvorfor skulle
> forbrydere bevæbne sig, hvis almindelige mennesker var ubevæbnede?
Der kan være mange grunde. Andre forbrydere er bevæbnede, og megen af deres
interaktion er med hinanden, røverier er noget nemmere at gennemføre hvis
man har en meget stor fordel, våben indgyder frygt, hvilket af mange ses som
respekt og status.
> Og de
> fleste mord på almindelige mennesker begås altså ikke af professionelle
> forbrydere, der først og fremmest skyder på hinanden og på politiet.
Hvilket er grunden til at de skal have våben. De fleste mord på almindelige
mennesker (heller ikke i USA) sker ikke med pistol.
Derimod
> er det lettere at begå et affektmord, hvis man lige har en sktder ved
> hånden.
Hvor mange af de 11.000 mord om året er affektmord?
/Jacob
| |
Kevin Vilhelmsen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 07-10-04 08:59 |
|
On 06/10/04 23:07, in article ck1mvk$1c6t$1@news.orange.dk, "Thomas S"
<erro_estado@hotmail.com> wrote:
> En af de første til at undersøge sammenhængen var Robert Lott fra Yale
> University, og han formulerede tesen (og solgte bogen) 'More guns, less
> crime'. Hvis lovlydige borgere også har våben, så tænker de kriminelle sig
> om to gange, inden de overfalder dem, konkluderede han.
Problemet her er jo at de lovlydige borgere ikke tænker sig om 2 gange hvis
de har et våben liggende de fleste mord bliver stadig begået i affekt og på
og af mennekser der kender hinanden.
Vh Kevin
| |
3W (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-10-04 06:29 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
news:BD8AC3F2.212A%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> Problemet her er jo at de lovlydige borgere ikke tænker sig om 2 gange
hvis
> de har et våben liggende de fleste mord bliver stadig begået i affekt og
på
> og af mennekser der kender hinanden.
Jeg kender ikke Danmarks statistik på det område (laves det overhovedet så
specifikt?), men i USA bliver størstedelen af drab begået af mennesker med
tidligere domme bag sig, hvilket gør, at det er ulovligt for dem at besidde
våben. Og der ligger sagens kerne angående våbenlove. Kun lovlydige borgere
retter sig efter våbenloven, da kriminelle per definition er ligeglad med en
mindre forbrydelse under udførelsen af en større forbrydelse.
| |
Kevin Vilhelmsen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 08-10-04 08:34 |
|
On 08/10/04 7:28, in article LJudncJPtoMLuPvcRVn-rQ@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
> news:BD8AC3F2.212A%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
>> Problemet her er jo at de lovlydige borgere ikke tænker sig om 2 gange
> hvis
>> de har et våben liggende de fleste mord bliver stadig begået i affekt og
> på
>> og af mennekser der kender hinanden.
>
> Jeg kender ikke Danmarks statistik på det område (laves det overhovedet så
> specifikt?), men i USA bliver størstedelen af drab begået af mennesker med
> tidligere domme bag sig, hvilket gør, at det er ulovligt for dem at besidde
> våben. Og der ligger sagens kerne angående våbenlove. Kun lovlydige borgere
> retter sig efter våbenloven, da kriminelle per definition er ligeglad med en
> mindre forbrydelse under udførelsen af en større forbrydelse.
>
>
Statistik er jo ikke det samme som videnskabelige undersøgelser.
Statistik er jo taknemmligt og kan stort set bruges som man vil,
sociologiske undersøgelser af mennekser og deres mere eller mindre heldige
adfærd er noget andet.
men det interessante ved våbenlove og andre love er jo ikke om folk retter
sig efter dem og da slet ikke om kriminelle retter sig efter dem, men mere
om de har en forebyggende effekt.
Altså om restriktive regler gør det sværere at erhverve sig et våben, og det
viser sig jo at jo færre våben der er i omløb jo færre drab finder sted.
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 21:07 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
news:BD8C0FA2.2346%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> Altså om restriktive regler gør det sværere at erhverve sig et våben, og
det
> viser sig jo at jo færre våben der er i omløb jo færre drab finder sted.
Nej, der er netop ingen som helst forbindelse. Hverken internt i USA mellem
stater, og sågar amter, og heller ikke internationalt. Ingen sammenhæng.
| |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 03:21 |
|
In article <ck1mvk$1c6t$1@news.orange.dk>, erro_estado@hotmail.com
says...
> Sikke dog en kold afvisning. Kriminalitetsrater afgøres naturligvis ikke af
> en enkelt faktor alene, men der ER faktisk flere amerikanske studier, der
> tyder på, at strenge våbenlove har fra ingen effekt til en
> kriminalitetsskabende effekt. Det lader til, at selv strenge våbenlove ikke
> forhindrer kriminelle i at skaffe de våben, de vil have.
Fordi de har haft våben i cirkulation i mere end 200 år. Det er klart
fra den dag de laver et totalt forbud vil der går flere årtier før man
får bukt med det hele.
> Hvis lovlydige borgere også har våben, så tænker de kriminelle sig
> om to gange, inden de overfalder dem, konkluderede han.
Ja, de tænker "Vi må heller skyde dem FØRST" - Det er ikke nok kun at
kigge på mord, man skal også se på hvor mange som blev såret.
| |
3W (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-10-04 06:54 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1bd01814e05891bd98ae2b@nntp2.usenetserver.com...
> Ja, de tænker "Vi må heller skyde dem FØRST"
Nej, ikke rigtigt. En undersøgelse som blev lavet af James D. Wright and
Peter H. Rossi i 1982-83 interviewede over 1800 indsatte i amerikanske
fængsler. Følgende udtalelser blev spurgt:
"En forbryder holder sig væk fra et offer som er bevæbnet" - 56% erklærede
sig enig
"De fleste forbrydere er mere bange for at møde et bevæbnet offer, end
politiet" - 57% erklærede sig enig
"Du er personligt blevet skræmt væk, skudt på, eller fanget af et bevæbnet
offer" - 34% erklærede sig enig
Naturligvis er forbrydere, som alle andre mennesker, bange for at blive
skudt.
| |
vadmand (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-10-04 09:06 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:t66dndbRrrXqtvvcRVn-hQ@adelphia.com...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1bd01814e05891bd98ae2b@nntp2.usenetserver.com...
> > Ja, de tænker "Vi må heller skyde dem FØRST"
>
> Nej, ikke rigtigt. En undersøgelse som blev lavet af James D. Wright and
> Peter H. Rossi i 1982-83 interviewede over 1800 indsatte i amerikanske
> fængsler. Følgende udtalelser blev spurgt:
> "En forbryder holder sig væk fra et offer som er bevæbnet" - 56% erklærede
> sig enig
> "De fleste forbrydere er mere bange for at møde et bevæbnet offer, end
> politiet" - 57% erklærede sig enig
> "Du er personligt blevet skræmt væk, skudt på, eller fanget af et bevæbnet
> offer" - 34% erklærede sig enig
>
Og det beviser ikke noget om fakta, kun hvad fok tror.
Per v.
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 20:56 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:41664a71$0$225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Og det beviser ikke noget om fakta, kun hvad fok tror.
Ikke "folk", men hvad forbryderne tror. Og hvad de tror, påvirker deres
handlinger.
| |
vadmand (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 09-10-04 21:07 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:sv-dne_MLtHv3_XcRVn-sg@adelphia.com...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:41664a71$0$225$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Og det beviser ikke noget om fakta, kun hvad fok tror.
>
> Ikke "folk", men hvad forbryderne tror. Og hvad de tror, påvirker deres
> handlinger.
>
Meget praktisk, at du skar det fra, jeg kommenterede, så nye læsere ikke
gennemskuer, at du våser.
Per v.
| |
Peter B. Juul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-10-04 10:04 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> Naturligvis er forbrydere, som alle andre mennesker, bange for at blive
> skudt.
... Og netop derfor har de selv hurtigere, kraftigere skydevåben med og
netop derfor er de mere "jumpy", når de begår forbrydelser. Og
resultatet er altså, at flere bliver skudt.
Men nu er det faktisk sjældent, at skyderierne sker, fordi en eller
anden er ved at bryde ind. Affekt-mordene og uheldene er det mest
almindelige. Dem kunne en streng lovgivning gøre meget ved.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 21:12 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2sm8pintj.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> .. Og netop derfor har de selv hurtigere, kraftigere skydevåben med og
> netop derfor er de mere "jumpy", når de begår forbrydelser. Og
> resultatet er altså, at flere bliver skudt.
Er det noget du tror, eller kan du rent faktisk henvise til nogen
undersøgelser som påvise dette?
> Affekt-mordene og uheldene er det mest almindelige.
Igen, er det noget du tror, eller kan du dokumentere det?
| |
Peter B. Juul (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-10-04 21:46 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> > .. Og netop derfor har de selv hurtigere, kraftigere skydevåben med og
> > netop derfor er de mere "jumpy", når de begår forbrydelser. Og
> > resultatet er altså, at flere bliver skudt.
>
> Er det noget du tror, eller kan du rent faktisk henvise til nogen
> undersøgelser som påvise dette?
Hvilken af delene? Jeg fandt nogle tal frem og præsenterede dem her i
gruppen i går. USA har 300 gange så mange skuddrab pr. indbygger som
Japan.
At folk er mere "jumpy", når de er truet på livet skal der vel ikke
den store psykologiske embedseksamen til at se.
> > Affekt-mordene og uheldene er det mest almindelige.
>
> Igen, er det noget du tror, eller kan du dokumentere det?
Er der så mange flere forbrydere i USA end i resten af verden? Er det
det du siger?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 22:26 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2y8ifei2n.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Er der så mange flere forbrydere i USA end i resten af verden? Er det
> det du siger?
Ja, det er der tydeligvis. Men også, at en stor del af drabene er
banderelateret, noget som kraftigt forskyder statistikken. De skal
naturligvis tælles med, men det er ofte et lokalt problem, hvilket også
viser sig i, at mange delstater faktisk har lavere drabsrater end Danmark,
selv med meget nem adgang til håndvåben og retten til at bære dem.
| |
vadmand (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 09-10-04 23:07 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:j7GdnbXUv-fKyvXcRVn-oQ@adelphia.com...
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
> news:m2y8ifei2n.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Er der så mange flere forbrydere i USA end i resten af verden? Er det
> > det du siger?
>
> Ja, det er der tydeligvis.
Nej, det er der ikke. USA straffer bare meget mere. Men du er lige så
kritikløs over for USA som en ortodoks jøde over for Israel, så det er spild
af tid at diskutere med dig.
Religiøse mennesker er uimodtagelige over for argumenter, og USA er tydeligt
nok din gud.
Hvad står 3W for? Warming i tredje?
PEr V.
| |
Stefan Holm (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 09-10-04 23:24 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> Hvad står 3W for? Warming i tredje?
Da kun hvis W(arming) er kvadratroden af tre. Og det har jeg meget
svært ved at tro.
--
Stefan Holm
"I didn't order any vampires..."
| |
Jim Andersen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 11-10-04 11:17 |
|
Thomas S wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> skrev i en meddelelse
> news:41643815$0$59405$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>> Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov
>> Sikke noget sludder.
>>
>> Sådanne lovmæssigheder viser ingen statisik "helt klart", det er en
>> grov manipulation at påstå dette.
> Sikke dog en kold afvisning.
> men der ER faktisk flere amerikanske studier, der tyder på
Der er vist en lille forskel på:
"Statistikken viser helt klart"
og så på
"der er studier, der tyder på"
eller ?
/jim
| |
Thomas S (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 11-10-04 17:58 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:416a5f19$0$56888$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Der er vist en lille forskel på:
>
> "Statistikken viser helt klart"
> og så på
> "der er studier, der tyder på"
>
> eller ?
Det er der da. Og hvad så? Jeg har kun skrevet den ene af de to ting.
--
mvh
Thomas S
| |
Jim Andersen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 12-10-04 10:21 |
|
Thomas S wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
> news:416a5f19$0$56888$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Der er vist en lille forskel på:
>>
>> "Statistikken viser helt klart"
>> og så på
>> "der er studier, der tyder på"
>>
>> eller ?
>
> Det er der da. Og hvad så? Jeg har kun skrevet den ene af de to ting.
Du skrev at man ikke kunne afvise udsagnet: "Statistikken viser helt klart".
Din argumentation var at: "der er studier, der tyder på"
Min påstand: Dit argument er intet værd.
Selv om det skulle være rigtigt at "der er studier, der tyder på", er
udsagnet: "Statistikken viser helt klart" stadig uunderbygget, og
afvisningen er helt i orden.
/jim
| |
Thomas S (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 12-10-04 14:50 |
|
"Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:416ba1ec$0$56888$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Du skrev at man ikke kunne afvise udsagnet: "Statistikken viser helt
klart".
Sludder. Jeg skrev, at "Sikke noget sludder" var en kold afvisning. Ikke at
"statistikken viser helt klart" var et korrekt udsagn.
> Din argumentation var at: "der er studier, der tyder på"
>
> Min påstand: Dit argument er intet værd.
Hmmm... Hvad mener du, jeg argumenterede for? Selv mener jeg, at jeg blot
forsøgte at nuancere debatten ved at henvise til fire forskere/forskerhold,
som jeg har kendskab til. Hvis du i øvrigt læser, hvad jeg refererede dem
for at mene, så indtog de hver sit synspunkt: Kun et af dem underbyggede
3W's påstand direkte.
Så ja: Det argument, du mener, jeg fremførte, var intet værd. Men det var
heller ikke det, jeg forsøgte at fremføre.
> Selv om det skulle være rigtigt at "der er studier, der tyder på", er
> udsagnet: "Statistikken viser helt klart" stadig uunderbygget, og
> afvisningen er helt i orden.
Jaja, men man kan afvise på forskellige måder. Den her tråd har båret præg
af socialdemokratisk mavefornemmelse, hvor våben er onde og derfor må
forbydes. Men den forskning der nu engang findes (eller rettere: den jeg
kender til - du er velkommen til at henvise mig til andet) peger på, at
billedet er langt mere nuanceret. Den tyder på, at tilgængeligheden af
lovlige våben sjældent er nogen særlig afgørende faktor for
kriminalitetsudviklingen - og når den er en faktor, kan den måske skubbe i
begge retninger? Det første er forskerne (igen: dem jeg kender til) rimeligt
enige om, det andet er derimon mere kontroversielt.
Men jeg skal da beklage, at jeg forsøger at nuancere debatten. Det er
naturligvis ikke rimeligt.
--
mvh
Thomas S
| |
Jim Andersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 13-10-04 11:09 |
|
Thomas S wrote:
> "Jim Andersen" <jimVÆÆK@officeconsult.dk> skrev i en meddelelse
> news:416ba1ec$0$56888$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> Du skrev at man ikke kunne afvise udsagnet: "Statistikken viser helt
>> klart".
>
> Sludder. Jeg skrev, at "Sikke noget sludder" var en kold afvisning.
> Ikke at "statistikken viser helt klart" var et korrekt udsagn.
Men "Sikke noget sludder" gik jo på "statistikken viser helt klart". Som jeg
læste det. Men jeg kan da have misforstået et par indlæg. Det vil jeg
naturligvis give dig skylden for. 
> Hmmm... Hvad mener du, jeg argumenterede for?
At "statistikken viser helt klart" var et korrekt udsagn.
> Men jeg skal da beklage, at jeg forsøger at nuancere debatten. Det er
> naturligvis ikke rimeligt.
Nuancér du bare alt det du vil. Men husk et par smileys ind imellem. Ellers
kan en bemærkning som ovenstående nemt blive opfattet som om at du nu er
blevet et fornærmet lille barn.
/jim
| |
Niels Søndergaard (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-10-04 00:14 |
|
On Wed, 6 Oct 2004 10:53:09 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:
>Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov har
>flere voldelige forbrydelser, fordi borgerne fratages muligheden for at
>forsvare sig selv.
Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
forbrydelser end USA?
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Peter B. Juul (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-10-04 12:19 |
|
Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
> Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
> forbrydelser end USA?
DET er da INDLYSENDE!
DET er fordi danske forbrydere har LET adgang til VÅBEN.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
3W (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-10-04 05:03 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:avu8m097tjoiq63ajsfa4biocrp1sf0hna@4ax.com...
> Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
> forbrydelser end USA?
Hvordan vil du forklare at f.eks. Schweiz og Israel har færre voldelige
forbrydelser end Danmark? Hvordan vil du forklare, at Mexico har flere
voldelige forbrydelser end USA?
Der er INGEN korrelation mellem tilgængelighed af våben, og voldelige
forbrydelser. Internationalt set. Det er nok nærmere historisk/kulturelle
årsager. Men kigger man på forskelle indenfor samme kultur, f.eks. USA, så
er der ret overbevisende argumenter for, at forbrydere ikke bryder sig om
borgere med våben. Og det siger jo egentligt sig selv.
Følgende statistik er for årene 1997 og 2000, og per 100.000 indbyggere:
Washington D.C. Landets strengeste våbenlovgivning.
Forbrydelser 1997 2000
Voldelige: 2.024 1.508
Berigelses: 7.815 5.769
Virginia: Nabostat til Washington D.C. Liberal våbenlovgivning.
Forbrydelser 1997 2000
Voldelige: 345 282
Berigelses: 3.531 2.746
Vermont: Den ene ud af to stater som ingen begrænsninger har overhovedet:
Forbrydelser 1997 2000
Voldelige: 120 114
Berigelses: 2.709 2.873
Danmark:
Forbrydelser 1997 2000
Voldelige: 250 285
Berigelses: 5.509 4.623
| |
Mark - Jensen - (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mark - Jensen - |
Dato : 08-10-04 23:56 |
|
On Thu, 7 Oct 2004 21:03:17 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:avu8m097tjoiq63ajsfa4biocrp1sf0hna@4ax.com...
>> Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
>> forbrydelser end USA?
>
>Hvordan vil du forklare at f.eks. Schweiz og Israel har færre voldelige
>forbrydelser end Danmark? Hvordan vil du forklare, at Mexico har flere
>voldelige forbrydelser end USA?
Tak for nogle gode informationer, som gerne skulle få folk til at
tænke sig om 2 gange inden de laver for simple konklutioner.
| |
Niels Søndergaard (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-10-04 01:52 |
|
On Sat, 09 Oct 2004 00:56:12 +0200, Mark - Jensen -
<Martins@hotmail.com> wrote:
>On Thu, 7 Oct 2004 21:03:17 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
>wrote:
>
>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>news:avu8m097tjoiq63ajsfa4biocrp1sf0hna@4ax.com...
>>> Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
>>> forbrydelser end USA?
>>
>>Hvordan vil du forklare at f.eks. Schweiz og Israel har færre voldelige
>>forbrydelser end Danmark?
Israel? Det må da være en joke.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mark - Jensen - (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mark - Jensen - |
Dato : 09-10-04 11:37 |
|
On Sat, 09 Oct 2004 02:51:46 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>>news:avu8m097tjoiq63ajsfa4biocrp1sf0hna@4ax.com...
>>>> Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
>>>> forbrydelser end USA?
>>>
>>>Hvordan vil du forklare at f.eks. Schweiz og Israel har færre voldelige
>>>forbrydelser end Danmark?
>
>Israel? Det må da være en joke.
>
Arg, quotefucker :)
Du får det til at se ud som om det er mig, der har skrevet det før.
| |
Niels Søndergaard (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-10-04 13:20 |
|
On Sat, 09 Oct 2004 12:37:29 +0200, Mark - Jensen -
<Martins@hotmail.com> wrote:
>On Sat, 09 Oct 2004 02:51:46 +0200, Niels Søndergaard
><ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>>>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>>>news:avu8m097tjoiq63ajsfa4biocrp1sf0hna@4ax.com...
>>>>> Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
>>>>> forbrydelser end USA?
>>>>
>>>>Hvordan vil du forklare at f.eks. Schweiz og Israel har færre voldelige
>>>>forbrydelser end Danmark?
>>
>>Israel? Det må da være en joke.
>>
>
>Arg, quotefucker :)
>Du får det til at se ud som om det er mig, der har skrevet det før.
Undskyld.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Jacob Andersen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 09-10-04 12:01 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:uedem0laheh80oncq19lejo066ajpbncr5@4ax.com...
> On Sat, 09 Oct 2004 00:56:12 +0200, Mark - Jensen -
> <Martins@hotmail.com> wrote:
>
>>On Thu, 7 Oct 2004 21:03:17 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
>>wrote:
>>
>>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>>news:avu8m097tjoiq63ajsfa4biocrp1sf0hna@4ax.com...
>>>> Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
>>>> forbrydelser end USA?
>>>
>>>Hvordan vil du forklare at f.eks. Schweiz og Israel har færre voldelige
>>>forbrydelser end Danmark?
>
> Israel? Det må da være en joke.
Det ville nok være klogt at fraregne krigshandlinger.
/Jacob
| |
Niels Søndergaard (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-10-04 13:22 |
|
On Sat, 9 Oct 2004 13:00:44 +0200, "Jacob Andersen" <duk@glem.det>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:uedem0laheh80oncq19lejo066ajpbncr5@4ax.com...
>> On Sat, 09 Oct 2004 00:56:12 +0200, Mark - Jensen -
>> <Martins@hotmail.com> wrote:
>>
>>>On Thu, 7 Oct 2004 21:03:17 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
>>>wrote:
>>>
>>>>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>>>>news:avu8m097tjoiq63ajsfa4biocrp1sf0hna@4ax.com...
>>>>> Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
>>>>> forbrydelser end USA?
>>>>
>>>>Hvordan vil du forklare at f.eks. Schweiz og Israel har færre voldelige
>>>>forbrydelser end Danmark?
>>
>> Israel? Det må da være en joke.
>
>Det ville nok være klogt at fraregne krigshandlinger.
Og så kan vi kaste os ud i en lang diskussion om en definition på
krigshandlinger. Men jeg er stensikker på, at israelerne selv vil
opføre palæstinensiske selvmordsbomber som ikke-militære, kriminelle
handlinger, så hvordan den israelske drabsstatistisk skulle kunne
blive mere lyserød end den danske, er mig fortsat en gåde.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 21:30 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:uedem0laheh80oncq19lejo066ajpbncr5@4ax.com...
> Israel? Det må da være en joke.
I denne kontekst debatterer vi tilgængligheden af våben og om der er en
sammenhæng med voldelig kriminalitet. Naturligvis hører terrordrab begået af
mennesker fra fremmede territorier ikke under dette.
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 21:34 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:uedem0laheh80oncq19lejo066ajpbncr5@4ax.com...
> >>Hvordan vil du forklare at f.eks. Schweiz og Israel har færre voldelige
> >>forbrydelser end Danmark?
>
> Israel? Det må da være en joke.
Men hvis du ønsker at udelade Israel, så forklar venligst Schweiz. Og
forklar hvorfor mange stater i USA med nem tilgang til håndvåben har lavere
mordrater end Danmark.
| |
PerX ... (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-10-04 02:25 |
|
In article <262dnSbn3tuq1vXcRVn-hg@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> Men hvis du ønsker at udelade Israel, så forklar venligst Schweiz. Og
> forklar hvorfor mange stater i USA med nem tilgang til håndvåben har lavere
> mordrater end Danmark.
Tal magi.
| |
3W (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-10-04 03:42 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1bd550e96f4ed07098ae3b@nntp2.usenetserver.com...
> In article <262dnSbn3tuq1vXcRVn-hg@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
> says...
> > Men hvis du ønsker at udelade Israel, så forklar venligst Schweiz. Og
> > forklar hvorfor mange stater i USA med nem tilgang til håndvåben har
lavere
> > mordrater end Danmark.
>
> Tal magi.
Det er tydeligt, at du ingen argumenter har tilbage. Din tese holder bare
ikke, og det gør dig ked af det. Jeg forstår.
| |
PerX ... (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-10-04 12:36 |
|
In article <jICdnSiK3Nzz2fbcRVn-pw@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1bd550e96f4ed07098ae3b@nntp2.usenetserver.com...
> > In article <262dnSbn3tuq1vXcRVn-hg@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
> > says...
> > > Men hvis du ønsker at udelade Israel, så forklar venligst Schweiz. Og
> > > forklar hvorfor mange stater i USA med nem tilgang til håndvåben har
> lavere
> > > mordrater end Danmark.
> >
> > Tal magi.
>
> Det er tydeligt, at du ingen argumenter har tilbage.
Fakta taler for sig selv jo.
Iøvrigt har du jo glemt at tage højde for dødsstraf de fleste steder i
usa, det har også en vis preventiv effekt.
> Jeg forstår.
Ikke så meget det gør noget ;)
| |
vadmand (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-10-04 12:58 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1bd882fdc92e967698ae57@nntp2.usenetserver.com...
>
> Iøvrigt har du jo glemt at tage højde for dødsstraf de fleste steder i
> usa, det har også en vis preventiv effekt.
Dødsstraf har så godt som ingen præventiv effekt. Det er bevist masser af
gange. Sammenlign fx USA og Canada.
Per v.
| |
Jacob Andersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 14-10-04 22:46 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:416e69c8$0$201$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1bd882fdc92e967698ae57@nntp2.usenetserver.com...
>
>>
>> Iøvrigt har du jo glemt at tage højde for dødsstraf de fleste steder i
>> usa, det har også en vis preventiv effekt.
>
> Dødsstraf har så godt som ingen præventiv effekt. Det er bevist masser af
> gange. Sammenlign fx USA og Canada.
To kulturelt meget forskellige lande.
Den eneste måde at undersøge hvorvidt dødsstraf har en præventiv effekt på
er at se på kriminaliteten det samme sted før og efter indførsel af
dødsstraf.
/Jacob
| |
vadmand (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 14-10-04 23:26 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:416ef392$0$196$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:416e69c8$0$201$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> > news:MPG.1bd882fdc92e967698ae57@nntp2.usenetserver.com...
> >
> >>
> >> Iøvrigt har du jo glemt at tage højde for dødsstraf de fleste steder i
> >> usa, det har også en vis preventiv effekt.
> >
> > Dødsstraf har så godt som ingen præventiv effekt. Det er bevist masser
af
> > gange. Sammenlign fx USA og Canada.
>
> To kulturelt meget forskellige lande.
>
> Den eneste måde at undersøge hvorvidt dødsstraf har en præventiv effekt på
> er at se på kriminaliteten det samme sted før og efter indførsel af
> dødsstraf.
>
Der findes ingen undersøgelser, der viser nogen præventiv virkning af
dødsstraf - medmindre den eksekveres offentlig på særlig grusom vis. Og selv
da er effekten ringe.
Per V.
| |
Jacob Andersen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 15-10-04 01:53 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:416efcfb$0$222$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
> news:416ef392$0$196$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
>> news:416e69c8$0$201$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> >
>> > "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
>> > news:MPG.1bd882fdc92e967698ae57@nntp2.usenetserver.com...
>> >
>> >>
>> >> Iøvrigt har du jo glemt at tage højde for dødsstraf de fleste steder i
>> >> usa, det har også en vis preventiv effekt.
>> >
>> > Dødsstraf har så godt som ingen præventiv effekt. Det er bevist masser
> af
>> > gange. Sammenlign fx USA og Canada.
>>
>> To kulturelt meget forskellige lande.
>>
>> Den eneste måde at undersøge hvorvidt dødsstraf har en præventiv effekt
>> på
>> er at se på kriminaliteten det samme sted før og efter indførsel af
>> dødsstraf.
>>
> Der findes ingen undersøgelser, der viser nogen præventiv virkning af
> dødsstraf - medmindre den eksekveres offentlig på særlig grusom vis. Og
> selv
> da er effekten ringe.
Jeg er af samme opfattelse, men det ændrer ikke på at det ikke kan
undersøges ved at sammenligne USA med Canada (eller med Danmark for den sags
skyld)
/Jacob
| |
Niels Søndergaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-10-04 06:45 |
|
On Fri, 15 Oct 2004 00:26:03 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Der findes ingen undersøgelser, der viser nogen præventiv virkning af
>dødsstraf - medmindre den eksekveres offentlig på særlig grusom vis. Og selv
>da er effekten ringe.
Jeg tror heller ikke, meningen med dødsstraf er. at den skal være
præventiv. Det er vel at få fjernet møgsvinet fra jordens overflade
(og fængselsvæsenets udgiftskonto), så man kan være sikker på, at han
ikke gør det igen. Og give ofrenes efterladte en følelse af, at
retfærdigheden er sket fyldest. Kald det hævn, om I vil.
Men praksis viser, at der begås justitsmord nu og da, så det bedste
(og mest "humane") er vel trods alt at spærre dem inde og smide nøglen
væk. Det dér med, at livstid er lig med 16 år, huer mig ikke. Tanken
om, at rovdyr som Lundin og Beblein en dag bliver lukket ud igen,
giver mig gåsehud.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 15-10-04 09:05 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:jfnum0lvepc075eob6nj5r9ht4itijqbei@4ax.com...
>
> Men praksis viser, at der begås justitsmord nu og da, så det bedste
> (og mest "humane") er vel trods alt at spærre dem inde og smide nøglen
> væk. Det dér med, at livstid er lig med 16 år, huer mig ikke. Tanken
> om, at rovdyr som Lundin og Beblein en dag bliver lukket ud igen,
> giver mig gåsehud.
>
Det sker vist heller ikke. Fik Lundin ikke tidsubestemt straf?
Hvem er Beblein?
Per V.
| |
Niels Søndergaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 15-10-04 10:49 |
|
On Fri, 15 Oct 2004 10:05:23 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>news:jfnum0lvepc075eob6nj5r9ht4itijqbei@4ax.com...
>
>>
>> Men praksis viser, at der begås justitsmord nu og da, så det bedste
>> (og mest "humane") er vel trods alt at spærre dem inde og smide nøglen
>> væk. Det dér med, at livstid er lig med 16 år, huer mig ikke. Tanken
>> om, at rovdyr som Lundin og Beblein en dag bliver lukket ud igen,
>> giver mig gåsehud.
>>
>Det sker vist heller ikke. Fik Lundin ikke tidsubestemt straf?
Jeg er iikke sikker, men det er jo næsten det værste, for i samme
sekund det lykkes ham at overbevise psykologerne om, at han er
"helbredt", slipper de ham fri.
>Hvem er Beblein?
Den pædofile skorstensfejer, der skændede og myrdede en lille pige for
nylig. Et møgdyr af værste skuffe.
Det eneste, jeg har mod dødsstraf i den slags tilfælde, er, at det er
uopretteligt, hvis det viser sig at være en fejltagelse. Ellers har
jeg nul medlidenhed med den slags kryb. Det er muligt, en sprøjte ikke
virker præventiv, men den fjerner da det forhåndenværende problem.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 17-10-04 01:44 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:es6vm01ei5vllv6s89rksucsd0ihtc1cpu@4ax.com...
> Det eneste, jeg har mod dødsstraf i den slags tilfælde, er, at det er
> uopretteligt, hvis det viser sig at være en fejltagelse. Ellers har
> jeg nul medlidenhed med den slags kryb. Det er muligt, en sprøjte ikke
> virker præventiv, men den fjerner da det forhåndenværende problem.
Med Lundin ville en sprøjte faktisk have været forebyggende. Det var jo ikke
første gang.
| |
David Rasmussen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-10-04 08:08 |
|
3W wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:es6vm01ei5vllv6s89rksucsd0ihtc1cpu@4ax.com...
>
>>Det eneste, jeg har mod dødsstraf i den slags tilfælde, er, at det er
>>uopretteligt, hvis det viser sig at være en fejltagelse. Ellers har
>>jeg nul medlidenhed med den slags kryb. Det er muligt, en sprøjte ikke
>>virker præventiv, men den fjerner da det forhåndenværende problem.
>
>
> Med Lundin ville en sprøjte faktisk have været forebyggende. Det var jo ikke
> første gang.
>
Hvem skulle så give hans bøddel en sprøjte?
/David
| |
vadmand (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 17-10-04 11:00 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:41721a66$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> > "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> > news:es6vm01ei5vllv6s89rksucsd0ihtc1cpu@4ax.com...
> >
> >>Det eneste, jeg har mod dødsstraf i den slags tilfælde, er, at det er
> >>uopretteligt, hvis det viser sig at være en fejltagelse. Ellers har
> >>jeg nul medlidenhed med den slags kryb. Det er muligt, en sprøjte ikke
> >>virker præventiv, men den fjerner da det forhåndenværende problem.
> >
> >
> > Med Lundin ville en sprøjte faktisk have været forebyggende. Det var jo
ikke
> > første gang.
> >
>
> Hvem skulle så give hans bøddel en sprøjte?
>
Aksel Sandemose foreslog engang, at man skulle genindføre døsstraffen i
Norge, avertere efter bødler, henrette alle ansøgningerne og så afskaffe den
igen.
Per V.
| |
David Rasmussen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-10-04 11:15 |
|
vadmand wrote:
>
> Aksel Sandemose foreslog engang, at man skulle genindføre døsstraffen i
> Norge, avertere efter bødler, henrette alle ansøgningerne og så afskaffe den
> igen.
>
LOL!!!
Men jeg kan gentage mit spørgsmål til Sandemoses forslag også: Hvem
skulle så henrette dem der henrettede bødlerne?
/David
| |
vadmand (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 17-10-04 11:28 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4172462e$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> vadmand wrote:
> >
> > Aksel Sandemose foreslog engang, at man skulle genindføre døsstraffen i
> > Norge, avertere efter bødler, henrette alle ansøgningerne og så afskaffe
den
> > igen.
> >
>
> LOL!!!
>
> Men jeg kan gentage mit spørgsmål til Sandemoses forslag også: Hvem
> skulle så henrette dem der henrettede bødlerne?
>
Det var også hans egen konklusion.
Men man kunne selvfølgelig ændre det lidt og i stedet lovliggøre tortur,
avertere efter bødler, spærre alle ansøgerne inde ppå et sindssygehospital
og give dem kærlig og forstående pleje.
Per V.
Per V.
| |
David Rasmussen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-10-04 11:30 |
|
vadmand wrote:
>
> Men man kunne selvfølgelig ændre det lidt og i stedet lovliggøre tortur,
> avertere efter bødler, spærre alle ansøgerne inde ppå et sindssygehospital
> og give dem kærlig og forstående pleje.
>
Heheh... Smuk tanke!
/David
| |
Kevin Vilhelmsen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 17-10-04 13:44 |
|
On 17/10/04 12:29, in article 417249a1$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
> vadmand wrote:
>>
>> Men man kunne selvfølgelig ændre det lidt og i stedet lovliggøre tortur,
>> avertere efter bødler, spærre alle ansøgerne inde ppå et sindssygehospital
>> og give dem kærlig og forstående pleje.
>>
>
> Heheh... Smuk tanke!
>
> /David
Og så ansætte nogle til at pleje dem der skal give dem kærlig og forstående
pleje? Nåh nej det gør vi jo allerede... eller....???? )
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
PerX ... (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 17-10-04 17:28 |
|
In article <4172462e$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
david.rasmussen@gmx.net says...
>
> Men jeg kan gentage mit spørgsmål til Sandemoses forslag også: Hvem
> skulle så henrette dem der henrettede bødlerne?
Bødlerne gør jo bare deres job.
| |
David Rasmussen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-10-04 20:42 |
|
PerX ... wrote:
>
> Bødlerne gør jo bare deres job.
>
Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
ihjel er det forbudt at slå ihjel.
/David
| |
vadmand (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 17-10-04 22:03 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4172caf9$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> PerX ... wrote:
> >
> > Bødlerne gør jo bare deres job.
> >
>
> Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
> samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
> ihjel er det forbudt at slå ihjel.
>
Hvilket i al sin enkelhed beviser dødsstraffens absurditet.
Per V.
| |
David Rasmussen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-10-04 22:24 |
|
vadmand wrote:
>>
>>Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
>>samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
>>ihjel er det forbudt at slå ihjel.
>
> Hvilket i al sin enkelhed beviser dødsstraffens absurditet.
>
Det var også min mission :)
/David
| |
Peter B. Juul (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-10-04 22:42 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
> samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at
> slå ihjel er det forbudt at slå ihjel.
Selvtægt - det selv at finde og straffe forbrydere - er forbudt. Ikke
desto mindre hviler ethvert samfund på, at der er en enhed i samfndet
der finder og straffer forbrydere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
David Rasmussen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-10-04 23:26 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>>Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
>>samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at
>>slå ihjel er det forbudt at slå ihjel.
>
> Selvtægt - det selv at finde og straffe forbrydere - er forbudt. Ikke
> desto mindre hviler ethvert samfund på, at der er en enhed i samfndet
> der finder og straffer forbrydere.
>
Det gør det ikke konsistent eller rigtigt.
/David
| |
Peter B. Juul (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 17-10-04 23:52 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Det gør det ikke konsistent eller rigtigt.
?
Det er nu engang sådan, at den lovgivende magt indskrænker borgernes
rettigheder og der indsættes dømmende og udøvende magter, som har
særlige beføjelser - ellers er lovgivning meningsløst.
Hvis ikke det er muligt at straffe folk med frihedsberøvelse, hvis de
har straffet andre med frihedsberøvelse og hvis det ikke er muligt at
give bøder til folk, der har opkrævet dummebøder, så falder samfundet
fra hinanden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
3W (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 18-10-04 00:27 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4172caf9$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> PerX ... wrote:
> >
> > Bødlerne gør jo bare deres job.
> >
>
> Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
> samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
> ihjel er det forbudt at slå ihjel.
Flot logik. Hvis det er forbudt at frihedsberøve, så er fængsel vel også
forbudt og inkonsistent? Hvis det er forbudt at stjæle, så er en bøde vel
også forbudt og inkonsistent?
Helt ærligt, hvor gammel er du?
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 01:13 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4172caf9$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> PerX ... wrote:
>>
>> Bødlerne gør jo bare deres job.
>>
>
> Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
> samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
> ihjel er det forbudt at slå ihjel.
Sikke noget vrøvl. Det er også forbudt for dig at spærre folk inde.
Dødsstraf er ikke det samme som mord.
/Jacob (der også er imod dødsstraf, primært af grunde der minder om Niels
Søndergaards)
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 01:14 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4172dde8$0$267$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4172caf9$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> PerX ... wrote:
>> >
>> > Bødlerne gør jo bare deres job.
>> >
>>
>> Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
>> samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
>> ihjel er det forbudt at slå ihjel.
>>
> Hvilket i al sin enkelhed beviser dødsstraffens absurditet.
Jeg tillader mig at udpege absurditeten i det yderst fejlslagne argument
ovenfor.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 01:14 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4172f172$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>>
>>>Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
>>>samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at
>>>slå ihjel er det forbudt at slå ihjel.
>>
>> Selvtægt - det selv at finde og straffe forbrydere - er forbudt. Ikke
>> desto mindre hviler ethvert samfund på, at der er en enhed i samfndet
>> der finder og straffer forbrydere.
>
> Det gør det ikke konsistent eller rigtigt.
Er du her fortaler for at der ikke må eksistere nogen dømmende og udøvende
myndighed?
/Jacob
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 01:48 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Jeg tillader mig at udpege absurditeten i det yderst fejlslagne argument
> ovenfor.
>
Lad os endeligt høre hvorfor det er et fejlslagent argument. Lær os lidt
om logik.
/David
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 12:04 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:417312da$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>
>> Jeg tillader mig at udpege absurditeten i det yderst fejlslagne argument
>> ovenfor.
>>
>
> Lad os endeligt høre hvorfor det er et fejlslagent argument. Lær os lidt
> om logik.
Samfundet er ikke bygget op om logik, men om love og med konsekvenser ved
lovbrud. Alle de andre straffe samfundet benytter sig af er også ulovlige
for lægfolk at påføre medborgere. Det er dig ikke tilladt at give folk bøder
eller spærre dem inde. Hvis det er dette forhold du er imod (at samfundet
kan straffe sine borgere for lovbrud) så argumenter ud fra det.
Desuden er det heller ikke i alle tilfælde forbundet med straf at slå folk
ihjel (selvforsvar) - det er ikke det at slå ihjel i sig selv der er
ulovligt, det er mord.
/Jacob
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 13:26 |
|
Jacob Andersen wrote:
>>
>>>Jeg tillader mig at udpege absurditeten i det yderst fejlslagne argument
>>>ovenfor.
>>>
>>Lad os endeligt høre hvorfor det er et fejlslagent argument. Lær os lidt
>>om logik.
>
> Samfundet er ikke bygget op om logik,
Det var dig der skrev at argumentet var absurd. Så må du jo påpege de
logiske fejl.
> men om love og med konsekvenser ved
> lovbrud. Alle de andre straffe samfundet benytter sig af er også ulovlige
> for lægfolk at påføre medborgere. Det er dig ikke tilladt at give folk bøder
> eller spærre dem inde. Hvis det er dette forhold du er imod (at samfundet
> kan straffe sine borgere for lovbrud) så argumenter ud fra det.
Jeg er primært imod at en klub nogensinde kan have ret til at spærre
mennesker inde eller slå dem ihjel. Og især hvis det er imod klubbens
egne regler.
/David
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 13:29 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det er nu engang sådan, at den lovgivende magt indskrænker borgernes
> rettigheder og der indsættes dømmende og udøvende magter, som har
> særlige beføjelser - ellers er lovgivning meningsløst.
>
Der er stadig forskel på at lave en klub hvor der er en regel der siger
"Du må ikke tage nogle af de andres ting - hvis du gør det alligevel, må
du ikke være med i klubben", og så på at sige "Vi har ret til at spærre
dig inde eller til at slå dig ihjel - dybest set fordi vi har den
fysiske overmagt".
> Hvis ikke det er muligt at straffe folk med frihedsberøvelse, hvis de
> har straffet andre med frihedsberøvelse og hvis det ikke er muligt at
> give bøder til folk, der har opkrævet dummebøder, så falder samfundet
> fra hinanden.
>
Ikke hvis man bare sendte folk der brød reglerne ud af samfundet. Jeg er
klar over det praktiske problem i dette - der er ingen steder at sende
dem hen.
/David
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 13:30 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Er du her fortaler for at der ikke må eksistere nogen dømmende og udøvende
> myndighed?
>
Nej.
/David
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 13:34 |
|
3W wrote:
>>
>>Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
>>samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
>>ihjel er det forbudt at slå ihjel.
>
> Flot logik.
Tak.
> Hvis det er forbudt at frihedsberøve, så er fængsel vel også
> forbudt og inkonsistent?
Inkonsistent? Ja. Forbudt? Det mener jeg ikke, men slå selv efter i en
relevant bog.
> Hvis det er forbudt at stjæle, så er en bøde vel
> også forbudt og inkonsistent?
Nu er en bøde og et tyveri ikke præcist det samme, selv om jeg godt
forstår det slægtskab du optegner.
Men der er efter min mening stadig forskel på at begrænse noget
samfundsgivent (penge), og så på at begrænse fysisk frihed og liv.
> Helt ærligt, hvor gammel er du?
>
Hvad har det med sagen at gøre?
Jeg er 30 år, hvor gammel er du?
/David
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 13:34 |
|
Jacob Andersen wrote:
>>
>>Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
>>samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
>>ihjel er det forbudt at slå ihjel.
>
> Sikke noget vrøvl.
Næ. Det er stringent logik.
> Det er også forbudt for dig at spærre folk inde.
Ja?
> Dødsstraf er ikke det samme som mord.
>
Jo.
/David
| |
Peter B. Juul (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-10-04 15:00 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Jeg er primært imod at en klub nogensinde kan have ret til at spærre
> mennesker inde eller slå dem ihjel. Og især hvis det er imod klubbens
> egne regler.
Jamen, det er det jo heller ikke.
Klubbens regler siger jo netop, at "med fængsel i blabla år straffes
den, der yaddayadda".
Husk nu på, at disse regler kun træder i funktion, når et medlem
faktisk _har_ overtrådt en af klubbens regler.
Det er en slags "OK, du vil ikke overholde reglerne? Så må vi desværre
straffe dig."
Det er uundgåeligt, at disse regler vil indeholde reglen "Du må ikke
straffe andre på samme måde som klubben kan straffe dig", for uden den
regel, hvordan skal man så opretholde et samfund med love? Uden
sanktionsmuligheder overfor lovovertrædere, hvordan skal man da gøre
det uattraktivt at overtræde loven?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-10-04 15:03 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Der er stadig forskel på at lave en klub hvor der er en regel der
> siger "Du må ikke tage nogle af de andres ting - hvis du gør det
> alligevel, må du ikke være med i klubben", og så på at sige "Vi har
> ret til at spærre dig inde eller til at slå dig ihjel - dybest set
> fordi vi har den fysiske overmagt".
Den første regel du nævner er umulig at indføre i et land, for det er
ikke muligt at deportere forbrydere - vi har jo ingen kolonier, der
kan aftage dem i flokkevis (det er i øvrigt forsøgt med held
engang. Det kaldes Australien.)
> Ikke hvis man bare sendte folk der brød reglerne ud af samfundet. Jeg
> er klar over det praktiske problem i dette - der er ingen steder at
> sende dem hen.
Præcis. Ergo må man isolere dem fra resten af samfundet i
stedet. Alternative forslag er da velkomne...
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 15:59 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Jamen, det er det jo heller ikke.
>
> Klubbens regler siger jo netop, at "med fængsel i blabla år straffes
> den, der yaddayadda".
>
Du misforstår mig med vilje. Hvis straffen består i noget der eller er
ulovligt, er det inkonsistent.
> Husk nu på, at disse regler kun træder i funktion, når et medlem
> faktisk _har_ overtrådt en af klubbens regler.
>
Det forstår jeg, men jeg kan ikke se at det kan gøre at andre mennesker
pludselig bestemmer over ens "gudgivne" frihed og liv. De kan højst
smide en ud.
> Det er en slags "OK, du vil ikke overholde reglerne? Så må vi desværre
> straffe dig."
>
Det forstår jeg; det er bare stadig inkonsistent.
> Det er uundgåeligt, at disse regler vil indeholde reglen "Du må ikke
> straffe andre på samme måde som klubben kan straffe dig", for uden den
> regel, hvordan skal man så opretholde et samfund med love? Uden
> sanktionsmuligheder overfor lovovertrædere, hvordan skal man da gøre
> det uattraktivt at overtræde loven?
>
Ved at smide dem ud af klubben.
/David
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 16:02 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>Der er stadig forskel på at lave en klub hvor der er en regel der
>>siger "Du må ikke tage nogle af de andres ting - hvis du gør det
>>alligevel, må du ikke være med i klubben", og så på at sige "Vi har
>>ret til at spærre dig inde eller til at slå dig ihjel - dybest set
>>fordi vi har den fysiske overmagt".
>
> Den første regel du nævner er umulig at indføre i et land, for det er
> ikke muligt at deportere forbrydere - vi har jo ingen kolonier, der
> kan aftage dem i flokkevis (det er i øvrigt forsøgt med held
> engang. Det kaldes Australien.)
>
Det ved jeg :)
Og jeg erkender dette praktiske problem. Det ændrer dog ikke på min
ideologiske holdning.
>
>>Ikke hvis man bare sendte folk der brød reglerne ud af samfundet. Jeg
>>er klar over det praktiske problem i dette - der er ingen steder at
>>sende dem hen.
>
> Præcis. Ergo må man isolere dem fra resten af samfundet i
> stedet. Alternative forslag er da velkomne...
>
I første omgang er jeg ligeglad med foreslag. Det er vigtigere først at
blive enig om idealerne før man kan begynde at lave praktiske
afvigelser. Tråden her viser f.eks. at der er masser som synes at det er
ganske naturligt at et samfund naturligvis har ret til at tage sin
borgeres liv eller berøve deres frihed. Ergo er der grund til at gøre
opmærksom på når man mener noget andet.
/David
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 17:06 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4173b660$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>>
>>>>Jeg tillader mig at udpege absurditeten i det yderst fejlslagne argument
>>>>ovenfor.
>>>>
>>>Lad os endeligt høre hvorfor det er et fejlslagent argument. Lær os lidt
>>>om logik.
>>
>> Samfundet er ikke bygget op om logik,
>
> Det var dig der skrev at argumentet var absurd. Så må du jo påpege de
> logiske fejl.
>
>> men om love og med konsekvenser ved lovbrud. Alle de andre straffe
>> samfundet benytter sig af er også ulovlige for lægfolk at påføre
>> medborgere. Det er dig ikke tilladt at give folk bøder eller spærre dem
>> inde. Hvis det er dette forhold du er imod (at samfundet kan straffe sine
>> borgere for lovbrud) så argumenter ud fra det.
>
> Jeg er primært imod at en klub nogensinde kan have ret til at spærre
> mennesker inde eller slå dem ihjel. Og især hvis det er imod klubbens egne
> regler.
Samfundet er ikke en klub, det er samfundet.
/Jacob
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 17:11 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Samfundet er ikke en klub, det er samfundet.
>
Og?
/David
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 17:14 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4173da44$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>>
>> Jamen, det er det jo heller ikke.
>>
>> Klubbens regler siger jo netop, at "med fængsel i blabla år straffes
>> den, der yaddayadda".
>>
>
> Du misforstår mig med vilje. Hvis straffen består i noget der eller er
> ulovligt, er det inkonsistent.
Det gør ALLE straffe jo. Jeg kan ikke straffe dig med nogen af de midler
samfundet kan straffe dig med, ligegyldig hvordan du har forbrudt dig mod
mig. Hvis der er tale om en kriminel handling kan samfundet så træde ind og
sørge for at du får en straf.
>> Husk nu på, at disse regler kun træder i funktion, når et medlem
>> faktisk _har_ overtrådt en af klubbens regler.
>>
>
> Det forstår jeg, men jeg kan ikke se at det kan gøre at andre mennesker
> pludselig bestemmer over ens "gudgivne" frihed og liv. De kan højst smide
> en ud.
Så du foreslår at landsforvisning indføres some eneste strafmulighed?
>> Det er en slags "OK, du vil ikke overholde reglerne? Så må vi desværre
>> straffe dig."
>
> Det forstår jeg; det er bare stadig inkonsistent.
Det er simpelthen noget vrøvl. Tyveri er forbudt, men det er for eksempel
ikke forbudt for fogeden at inddrage nogle af dine ting hvis du ikke kan
betale. Det han gør er ikke tyveri, selvom han tager dine ting. Når folk
sættes i fængsel er det heller ikke kidnapning, selvom det ville være det
hvis jeg låste dig inde i mit skab. Der er ingen inkonsistens i det.
>> Det er uundgåeligt, at disse regler vil indeholde reglen "Du må ikke
>> straffe andre på samme måde som klubben kan straffe dig", for uden den
>> regel, hvordan skal man så opretholde et samfund med love? Uden
>> sanktionsmuligheder overfor lovovertrædere, hvordan skal man da gøre
>> det uattraktivt at overtræde loven?
>>
> Ved at smide dem ud af klubben.
Ok, lad os tage et par eksempler.
Tyveri af et æble: landsforvisning eller straffrihed?
Tyveri af TV: landsforvisning eller straffrihed?
Tyveri af Bil: landsforvisning eller straffrihed?
Hærværk på postkasse (privat): landsforvisning eller straffrihed?
Hærværk på postkasse (offentlig): landsforvisning eller straffrihed?
Skattesvindel: landsforvisning eller straffrihed?
/Jacob
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 17:15 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4173b722$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>>
>> Det er nu engang sådan, at den lovgivende magt indskrænker borgernes
>> rettigheder og der indsættes dømmende og udøvende magter, som har
>> særlige beføjelser - ellers er lovgivning meningsløst.
>
> Der er stadig forskel på at lave en klub hvor der er en regel der siger
> "Du må ikke tage nogle af de andres ting - hvis du gør det alligevel, må
> du ikke være med i klubben", og så på at sige "Vi har ret til at spærre
> dig inde eller til at slå dig ihjel - dybest set fordi vi har den fysiske
> overmagt".
>
>> Hvis ikke det er muligt at straffe folk med frihedsberøvelse, hvis de
>> har straffet andre med frihedsberøvelse og hvis det ikke er muligt at
>> give bøder til folk, der har opkrævet dummebøder, så falder samfundet
>> fra hinanden.
>>
>
> Ikke hvis man bare sendte folk der brød reglerne ud af samfundet. Jeg er
> klar over det praktiske problem i dette - der er ingen steder at sende dem
> hen.
Fugleøen?
/Jacob
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 17:18 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4173b854$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>>
>>>Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
>>>samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
>>>ihjel er det forbudt at slå ihjel.
>>
>> Sikke noget vrøvl.
>
> Næ. Det er stringent logik.
>
>> Det er også forbudt for dig at spærre folk inde.
>
> Ja?
>
>> Dødsstraf er ikke det samme som mord.
>>
>
> Jo.
Nej, det er det ikke. Manddrab er eksempelvis heller ikke det samme som
mord.
/Jacob
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 17:21 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Det gør ALLE straffe jo.
Og?
> Jeg kan ikke straffe dig med nogen af de midler
> samfundet kan straffe dig med, ligegyldig hvordan du har forbrudt dig mod
> mig. Hvis der er tale om en kriminel handling kan samfundet så træde ind og
> sørge for at du får en straf.
>
Ja, det er jeg klar over. Det gør det stadig ikke konsistent.
>
> Så du foreslår at landsforvisning indføres some eneste strafmulighed?
>
Nej.
>
> Det er simpelthen noget vrøvl.
Nej.
> Tyveri er forbudt, men det er for eksempel
> ikke forbudt for fogeden at inddrage nogle af dine ting hvis du ikke kan
> betale.
Det er jeg klar over.
> Det han gør er ikke tyveri, selvom han tager dine ting.
Siger hvem?
Du argumenterer i cirkler.
> Når folk
> sættes i fængsel er det heller ikke kidnapning,
Siger hvem?
> selvom det ville være det
> hvis jeg låste dig inde i mit skab. Der er ingen inkonsistens i det.
>
Jo, masser.
>
> Ok, lad os tage et par eksempler.
>
> Tyveri af et æble: landsforvisning eller straffrihed?
> Tyveri af TV: landsforvisning eller straffrihed?
> Tyveri af Bil: landsforvisning eller straffrihed?
> Hærværk på postkasse (privat): landsforvisning eller straffrihed?
> Hærværk på postkasse (offentlig): landsforvisning eller straffrihed?
> Skattesvindel: landsforvisning eller straffrihed?
>
Spørger du mig?
/David
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 17:21 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Fugleøen?
>
Hvad er det?
/David
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 17:43 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4173ed57$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>>
>> Det gør ALLE straffe jo.
>
> Og?
>
>> Jeg kan ikke straffe dig med nogen af de midler samfundet kan straffe dig
>> med, ligegyldig hvordan du har forbrudt dig mod mig. Hvis der er tale om
>> en kriminel handling kan samfundet så træde ind og sørge for at du får en
>> straf.
>>
>
> Ja, det er jeg klar over. Det gør det stadig ikke konsistent.
Der er intet inkonsistent i det. Loven er ikke at man under ingen
omstændigheder må tage folks liv. Der er omstændigheder der kan gøre det
lovligt.
Du mener også selv at "samfundet" skal have andre rettigheder end
enkeltpersoner, nemlig retten til at udelukke folk. Det er forbudt for mig
at smide dig ud af landet fordi du har taget min græsslåmaskine, men
myndighederne skal have den ret mener du?
>> Så du foreslår at landsforvisning indføres some eneste strafmulighed?
>
> Nej.
Hvad så?
>> Det er simpelthen noget vrøvl.
>
> Nej.
>
>> Tyveri er forbudt, men det er for eksempel ikke forbudt for fogeden at
>> inddrage nogle af dine ting hvis du ikke kan betale.
>
> Det er jeg klar over.
>
>> Det han gør er ikke tyveri, selvom han tager dine ting.
>
> Siger hvem?
Loven. Tyveri, røveri, inddragelse af ejendom etc. er ikke det samme.
> Du argumenterer i cirkler.
Nej, jeg argumenterer bare ikke på dine præmisser. Du glemmer at tyveri og
mord er juridiske begreber.
>> Når folk sættes i fængsel er det heller ikke kidnapning,
>
> Siger hvem?
Loven.
>> selvom det ville være det hvis jeg låste dig inde i mit skab. Der er
>> ingen inkonsistens i det.
>
> Jo, masser.
Nej. "Stringent logik" kan ikke påføres et så simplistisk billede af loven.
Hvis du mener der skal være en lov der kan forbyde ting og at denne lov skal
have magt i samfundet, så er det vel også i orden at den samme lovgivende
forsamling kan lovgive om hvor og hvornår den givne lov er gældende.
Samfundet er tvunget til at indskrænke den enkeltes frihed i nogen grad for
at sikre et vist mål af sikkerhed og frihed til alle. Det er derfor man ikke
må køre i den forkerte side a vejen, udløse brandalarmer uden grund,
opfordre til mord eller for den sags skyld selv begå mord. Retten til at
indskrænke individers frihed er helt central for at der overhovedet kan
eksistere et samfund.
>> Ok, lad os tage et par eksempler.
>>
>> Tyveri af et æble: landsforvisning eller straffrihed?
>> Tyveri af TV: landsforvisning eller straffrihed?
>> Tyveri af Bil: landsforvisning eller straffrihed?
>> Hærværk på postkasse (privat): landsforvisning eller straffrihed?
>> Hærværk på postkasse (offentlig): landsforvisning eller straffrihed?
>> Skattesvindel: landsforvisning eller straffrihed?
>>
>
> Spørger du mig?
Ja.
/Jacob
| |
AJC (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 18-10-04 19:15 |
|
David Rasmussen wrote:
> vadmand wrote:
>
>>>
>>> Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
>>> samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
>>> ihjel er det forbudt at slå ihjel.
>>
>>
>> Hvilket i al sin enkelhed beviser dødsstraffens absurditet.
>>
>
> Det var også min mission :)
Altså kan vi konkludere, at missionen lykkedes!
| |
Peter B. Juul (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-10-04 20:41 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Klubbens regler siger jo netop, at "med fængsel i blabla år straffes
> > den, der yaddayadda".
>
> Du misforstår mig med vilje. Hvis straffen består i noget der eller er
> ulovligt, er det inkonsistent.
Jamen, private må ikke idømme bøder og private må ikke foretage
frihedsberøvelse.
> Det forstår jeg, men jeg kan ikke se at det kan gøre at andre
> mennesker pludselig bestemmer over ens "gudgivne" frihed og liv. De
> kan højst smide en ud.
Og det er så praktisk umuligt. Kommer du på en praktisk mulighed som
alternativ til dine påståede inkonsekvente straffe, så er jeg lutter
øren.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Peter B. Juul (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-10-04 20:44 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Og jeg erkender dette praktiske problem. Det ændrer dog ikke på min
> ideologiske holdning.
Det er OK at have en ideologi, som sandsynligvis aldrig vil blive
implementeret.
Det er fjollet at have en ideologi, som ikke _kan_ implementeres.
Din ideologi er i praksis lige så tovlig, som hvis jeg insisterede på,
at tyngdeloven ikke skulle gælde for voldtægtsforbrydere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 20:59 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det er OK at have en ideologi, som sandsynligvis aldrig vil blive
> implementeret.
>
Tak.
> Det er fjollet at have en ideologi, som ikke _kan_ implementeres.
>
Nej. Men min kan i øvrigt sagtens implementeres.
> Din ideologi er i praksis lige så tovlig, som hvis jeg insisterede på,
> at tyngdeloven ikke skulle gælde for voldtægtsforbrydere.
>
Nu trækker du vist bare tilfældige ting op af din hat. Min ideologi har
jeg i det mindste begrundet filosofisk og logisk. Det du nævner er bare
nogle ligegyldige absurditeter.
/David
| |
Peter B. Juul (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 18-10-04 22:07 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Det er fjollet at have en ideologi, som ikke _kan_ implementeres.
>
> Nej. Men min kan i øvrigt sagtens implementeres.
Nej. Landsforvisning til hvor?
> Nu trækker du vist bare tilfældige ting op af din hat. Min ideologi
> har jeg i det mindste begrundet filosofisk og logisk. Det du nævner er
> bare nogle ligegyldige absurditeter.
Din ideologis konsekvenser er umulige at implementere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 22:49 |
|
Peter B. Juul wrote:
>>
>>Nej. Men min kan i øvrigt sagtens implementeres.
>
> Nej. Landsforvisning til hvor?
>
Det er et spørgsmål om vilje. Man kunne rydde et passende areal til
formålet. Jeg siger ikke at det er særligt praktisk, men du skriver som
om ideen i selv har en indbygget umulighed.
>
>>Nu trækker du vist bare tilfældige ting op af din hat. Min ideologi
>>har jeg i det mindste begrundet filosofisk og logisk. Det du nævner er
>>bare nogle ligegyldige absurditeter.
>
> Din ideologis konsekvenser er umulige at implementere.
>
Ja, det ved jeg at du synes. Hvad med at svare på det jeg skriver istedet :)
/David
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 22:49 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Nej, det er det ikke.
Jo.
> Manddrab er eksempelvis heller ikke det samme som
> mord.
>
Er du jurist nu? Eller filosof? Eller en ung Wittgenstein?
/David
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 00:13 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Det er et spørgsmål om vilje. Man kunne rydde et passende areal til
> formålet.
Og dette areal vil adskille sig fra et fængsel, hvordan?
Skal det fungere som en koloni og understøttes af Danmark eller skal
man bare smide folk derud og lade dem sejle deres egen sø? Så er
fængsler da i det mindste humane.
> Ja, det ved jeg at du synes. Hvad med at svare på det jeg skriver istedet :)
Det her var første gang du præsenterede et løsningsforslag.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
this guy (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : this guy |
Dato : 19-10-04 05:12 |
|
http://brainsonfilm.com/invisboard
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:417242b5$0$208$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:41721a66$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > 3W wrote:
> > > "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> > > news:es6vm01ei5vllv6s89rksucsd0ihtc1cpu@4ax.com...
> > >
> > >>Det eneste, jeg har mod dødsstraf i den slags tilfælde, er, at det er
> > >>uopretteligt, hvis det viser sig at være en fejltagelse. Ellers har
> > >>jeg nul medlidenhed med den slags kryb. Det er muligt, en sprøjte ikke
> > >>virker præventiv, men den fjerner da det forhåndenværende problem.
> > >
> > >
> > > Med Lundin ville en sprøjte faktisk have været forebyggende. Det var
jo
> ikke
> > > første gang.
> > >
> >
> > Hvem skulle så give hans bøddel en sprøjte?
> >
> Aksel Sandemose foreslog engang, at man skulle genindføre døsstraffen i
> Norge, avertere efter bødler, henrette alle ansøgningerne og så afskaffe
den
> igen.
>
> Per V.
>
>
| |
this guy (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : this guy |
Dato : 19-10-04 05:13 |
|
http://brainsonfilm.com/invisboard
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4172dde8$0$267$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4172caf9$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > PerX ... wrote:
> > >
> > > Bødlerne gør jo bare deres job.
> > >
> >
> > Men deres job er jo ulovligt. Man kan efter min mening ikke have et
> > samfund hvor sådanne regler er inkonsistente. Hvis det er forbudt at slå
> > ihjel er det forbudt at slå ihjel.
> >
> Hvilket i al sin enkelhed beviser dødsstraffens absurditet.
>
> Per V.
>
>
| |
Magnus Dreyer (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 19-10-04 12:52 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>>Det er fjollet at have en ideologi, som ikke _kan_ implementeres.
>>
>>Nej. Men min kan i øvrigt sagtens implementeres.
>
>
> Nej. Landsforvisning til hvor?
>
Måske til den øde ø, der er ledig, da Karen Jepsersen ikke fik brugt den
til kriminelle flygtninge. :)
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
Magnus Dreyer (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 19-10-04 12:53 |
|
David Rasmussen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>
>>>
>>> Nej. Men min kan i øvrigt sagtens implementeres.
>>
>>
>> Nej. Landsforvisning til hvor?
>>
>
> Det er et spørgsmål om vilje. Man kunne rydde et passende areal til
> formålet. Jeg siger ikke at det er særligt praktisk, men du skriver som
> om ideen i selv har en indbygget umulighed.
>
Jamen, hvor adskiller det sig fra indespærring i et fængsel. Det er
begge et område, hvor folk er tvunget til at blive.
>>
>>> Nu trækker du vist bare tilfældige ting op af din hat. Min ideologi
>>> har jeg i det mindste begrundet filosofisk og logisk. Det du nævner er
>>> bare nogle ligegyldige absurditeter.
>>
>>
>> Din ideologis konsekvenser er umulige at implementere.
>>
>
> Ja, det ved jeg at du synes. Hvad med at svare på det jeg skriver
> istedet :)
>
> /David
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
Magnus Dreyer (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 19-10-04 12:54 |
|
David Rasmussen wrote:
> Jacob Andersen wrote:
>
>>
>> Fugleøen?
>>
>
> Hvad er det?
>
En meget lille ø i Sortedamme i København.
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
Magnus Dreyer (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 19-10-04 13:14 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>Der er stadig forskel på at lave en klub hvor der er en regel der
>>siger "Du må ikke tage nogle af de andres ting - hvis du gør det
>>alligevel, må du ikke være med i klubben", og så på at sige "Vi har
>>ret til at spærre dig inde eller til at slå dig ihjel - dybest set
>>fordi vi har den fysiske overmagt".
>
>
> Den første regel du nævner er umulig at indføre i et land, for det er
> ikke muligt at deportere forbrydere - vi har jo ingen kolonier, der
> kan aftage dem i flokkevis (det er i øvrigt forsøgt med held
> engang. Det kaldes Australien.)
>
Jeg tvivler på at alle de oprindelige indbyggere i Australien er rigtigt
glade for denne deportering.
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 13:28 |
|
Magnus Dreyer wrote:
>
> Jamen, hvor adskiller det sig fra indespærring i et fængsel. Det er
> begge et område, hvor folk er tvunget til at blive.
>
Forskellen er nok størrelsesforholdene. Der er forskel på at spærre folk
inde i et fængsel og så på at forvise folk _væk_ fra et begrænset areal,
samfundet.
/David
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 14:03 |
|
Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> writes:
> Jeg tvivler på at alle de oprindelige indbyggere i Australien er
> rigtigt glade for denne deportering.
Det gør ikke så meget. De har været døde i århundreder.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
PerX ... (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-10-04 00:10 |
|
In article <m2ekjw2kfq.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> (det er i øvrigt forsøgt med held
> engang. Det kaldes Australien.)
>
>
Kalder du det held! *g*
| |
Peter B. Juul (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-10-04 00:17 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:
> > (det er i øvrigt forsøgt med held
> > engang. Det kaldes Australien.)
>
> Kalder du det held! *g*
Tjah. De har fået et land ud af det, der på de fleste punkter overgår
både koloniherrerne og de andre kolonier.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Lets go kick some puppet ass"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jacob Andersen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 17-10-04 15:40 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41721a66$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 3W wrote:
>> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>> news:es6vm01ei5vllv6s89rksucsd0ihtc1cpu@4ax.com...
>>
>>>Det eneste, jeg har mod dødsstraf i den slags tilfælde, er, at det er
>>>uopretteligt, hvis det viser sig at være en fejltagelse. Ellers har
>>>jeg nul medlidenhed med den slags kryb. Det er muligt, en sprøjte ikke
>>>virker præventiv, men den fjerner da det forhåndenværende problem.
>>
>>
>> Med Lundin ville en sprøjte faktisk have været forebyggende. Det var jo
>> ikke
>> første gang.
>>
>
> Hvem skulle så give hans bøddel en sprøjte?
Den samme der skal spærre fængselsvagten inde for frihedsberøvelse?
/Jacob
| |
David Rasmussen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 17-10-04 16:33 |
|
Jacob Andersen wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
>>
>>Hvem skulle så give hans bøddel en sprøjte?
>
> Den samme der skal spærre fængselsvagten inde for frihedsberøvelse?
>
Det sker desværre nok ikke.
/David
| |
Jacob Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 18-10-04 01:16 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:417290bd$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
>>>
>>>Hvem skulle så give hans bøddel en sprøjte?
>>
>> Den samme der skal spærre fængselsvagten inde for frihedsberøvelse?
>>
>
> Det sker desværre nok ikke.
Undskyld er din kæde fuldstændig hoppet af?
Hvis du har tænkt dig at argumentere fra et anarkistisk synspunkt synes jeg
du skulle bekendtgøre det fra begyndelsen. Det ville spare en del
forvirring.
/Jacob
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 13:22 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Undskyld er din kæde fuldstændig hoppet af?
Næ.
> Hvis du har tænkt dig at argumentere fra et anarkistisk synspunkt synes jeg
> du skulle bekendtgøre det fra begyndelsen. Det ville spare en del
> forvirring.
>
Har du bekendtgjort dit synspunkt fra starten noget sted?
Mit synspunkt er ikke anarkistisk. Jeg mener blot ikke at et samfund bør
have inkonsitente regler. Et samfund bør ideelt set efter min mening
ikke have særlige rettigheder til at dræbe eller indespærre sine
borgere, med mindre det er tilladt for alle. Et samfund er en klub man
er medlem af. Hvis det er lovligt at slå ihjel - fint. Så kan folk bare
melde sig ud af klubben hvis de ikke kan lide de regler. Hvis det er
ulovligt, så er det også ulovligt for "samfundet"/statsmagten. Et
samfund har ideelt set to ting: konsistente regler og retten til at
smide folk ud af klubben. Jeg kan ikke se hvordan nogen gruppe af
mennesker, uanset om de så er et "samfund", har retten til at dræbe
eller spærre andre mennesker inde, bare fordi de er født ind i det
samfund. Ideelt set burde folk der brød reglerne i samfundet blive smidt
ud til en del af vores klode som ikke var "samfundet". Jeg kan ikke se
hvordan en klub kan have andet end retten til at smide folk ud.
Det betyder ikke at man ikke kan have love og en lovgivende, udøvende og
dømmende magt.
/David
| |
Jim Andersen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 19-10-04 10:02 |
|
David Rasmussen wrote:
> Ideelt set burde folk der brød reglerne i samfundet blive
> smidt ud
Og hvor synes du (ideelt set) de burde smides hen ? Sverige ? Er de helt
vilde efter at overtage Lundin og Bleiblin og hvad de ellers hedder ?
/jim
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 10:54 |
|
Jim Andersen wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>>Ideelt set burde folk der brød reglerne i samfundet blive
>>smidt ud
>
> Og hvor synes du (ideelt set) de burde smides hen ? Sverige ? Er de helt
> vilde efter at overtage Lundin og Bleiblin og hvad de ellers hedder ?
>
Det har jeg svaret på.
/David
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 11:36 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Det har jeg svaret på.
Ja. Men dit svar var noget uigennemtænkt sludder.
Lad os bare opstille et tankeeksperiment: Anholt gøres til
ingenmandsland.
Hvor får de mad fra? Har vi lov til at sulte dem ihjel? Og hvordan er
Anholt _ikke_ et fængsel?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
Jim Andersen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 19-10-04 12:03 |
|
David Rasmussen wrote:
> Det har jeg svaret på.
Ja. Det så jeg senere. Det er en lang og uoverskuelig tråd
Så nu vil jeg sidde på mine fingre og vente på du får svaret Peter B. Juul.
/jim
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 12:07 |
|
Jim Andersen wrote:
> David Rasmussen wrote:
>
>>Det har jeg svaret på.
>
>
> Ja. Det så jeg senere. Det er en lang og uoverskuelig tråd
>
> Så nu vil jeg sidde på mine fingre og vente på du får svaret Peter B. Juul.
>
Han siger eller spørger jo ikke om noget nyt.
/David
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 12:36 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Han siger eller spørger jo ikke om noget nyt.
Nej, det er jo nemt nok at påstå.
Du har stadig ikke foretaget en bare nogenlunde rimelig
"konsekvensberegning" af dit forslag. Jeg har prøvet at hjælpe dig i
gang et par gange, men du klapper i som en østers.
Du har ikke svaret på det med om vi skal have forsørgerpligt? Om
hvordan "anholt" adskiller sig fra et fængsel?
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 12:56 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>Det har jeg svaret på.
>
> Ja. Men dit svar var noget uigennemtænkt sludder.
>
Nej.
> Lad os bare opstille et tankeeksperiment: Anholt gøres til
> ingenmandsland.
>
> Hvor får de mad fra? Har vi lov til at sulte dem ihjel? Og hvordan er
> Anholt _ikke_ et fængsel?
>
Nu var det dig og ikke mig der foreslog Anholt.
At tvinge et meget stort antal mennesker til at være på en meget lille
ø, som man så nægter dem at komme væk fra, er heller ikke en ret som jeg
kan se at noget samfund har. Istedet for at mene at "samfundet"
naturligvis har ret til at fylde det meste af et land eller det meste af
jordkloden, kunne man tænke det omvendt: Du må færdes hvor du har lyst
til på denne store jord. Bare ikke lige i vores klub.
/David
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 13:13 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Lad os bare opstille et tankeeksperiment: Anholt gøres til
> > ingenmandsland.
> > Hvor får de mad fra? Har vi lov til at sulte dem ihjel? Og hvordan er
> > Anholt _ikke_ et fængsel?
>
> Nu var det dig og ikke mig der foreslog Anholt.
Ja. Og? Du foreslog at rydde noget land. Jeg gør nogle overvejelser om
den praktiske implementation.
Hvis ikke Anholt er godt nok, så må _du_ - som ideologens fortaler -
komme med et andet forslag.
> At tvinge et meget stort antal mennesker til at være på en meget lille
> ø, som man så nægter dem at komme væk fra, er heller ikke en ret som
> jeg kan se at noget samfund har. Istedet for at mene at "samfundet"
> naturligvis har ret til at fylde det meste af et land eller det meste
> af jordkloden, kunne man tænke det omvendt: Du må færdes hvor du har
> lyst til på denne store jord. Bare ikke lige i vores klub.
Ja?
Hvor er der noget land, som der ikke er en "klub", der benytter?
Igen: Kolonitiden er slut.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
Magnus Dreyer (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 19-10-04 13:16 |
|
David Rasmussen wrote:
> Peter B. Juul wrote:
>
>> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>>
>>
>>> Det har jeg svaret på.
>>
>>
>> Ja. Men dit svar var noget uigennemtænkt sludder.
>>
>
> Nej.
>
>> Lad os bare opstille et tankeeksperiment: Anholt gøres til
>> ingenmandsland.
>>
>> Hvor får de mad fra? Har vi lov til at sulte dem ihjel? Og hvordan er
>> Anholt _ikke_ et fængsel?
>>
>
> Nu var det dig og ikke mig der foreslog Anholt.
>
> At tvinge et meget stort antal mennesker til at være på en meget lille
> ø, som man så nægter dem at komme væk fra, er heller ikke en ret som jeg
> kan se at noget samfund har. Istedet for at mene at "samfundet"
> naturligvis har ret til at fylde det meste af et land eller det meste af
> jordkloden, kunne man tænke det omvendt: Du må færdes hvor du har lyst
> til på denne store jord. Bare ikke lige i vores klub.
>
Jeg tvivler på at deres er mange lande, der ligefrem har lyst til at
overtage alle vores mordere og voldtægtfolk, så det bliver jo næsten nød
til at være et øde område, vi sender folk til. Men hvor er der plads til
dette.
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 14:03 |
|
Magnus Dreyer <dinsdale@diku.dk> writes:
> Jeg tvivler på at deres er mange lande, der ligefrem har lyst til at
> overtage alle vores mordere og voldtægtfolk, så det bliver jo næsten
> nød til at være et øde område, vi sender folk til. Men hvor er der
> plads til dette.
Sibirien måske? Eller grønlands indlandsis.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 14:49 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Ja. Og?
Ja, så må du stå for konsekvenserne af dette forslag. Ikke jeg.
>
> Hvis ikke Anholt er godt nok, så må _du_ - som ideologens fortaler -
> komme med et andet forslag.
>
Hvorfor det?
>
> Ja?
>
> Hvor er der noget land, som der ikke er en "klub", der benytter?
>
Dunno?
> Igen: Kolonitiden er slut.
Og?
Hvad er det du har svært ved at forstå ved ordet "ideologi"? Det er den
tankemæssige konstruktion jeg har kunne arbejde mig frem til ved at
starte ved mine grundlæggende axiomatiske værdier og så benytte logik på
dem. Jeg siger ikke at det er nemt at implementere i praksis. Det er dit
fokus.
/David
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 14:50 |
|
Magnus Dreyer wrote:
>
> Jeg tvivler på at deres er mange lande, der ligefrem har lyst til at
> overtage alle vores mordere og voldtægtfolk,
Det tvivler jeg også på.
> så det bliver jo næsten nød
> til at være et øde område, vi sender folk til. Men hvor er der plads til
> dette.
>
Aner det ikke.
/David
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 14:51 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>>Han siger eller spørger jo ikke om noget nyt.
>
> Nej, det er jo nemt nok at påstå.
>
Ja, ligesom alt det du skriver.
Har jeg fornærmet dig eller sådan noget?
> Du har stadig ikke foretaget en bare nogenlunde rimelig
> "konsekvensberegning" af dit forslag.
Nå?
> Jeg har prøvet at hjælpe dig i
> gang et par gange, men du klapper i som en østers.
>
Aha.
> Du har ikke svaret på det med om vi skal have forsørgerpligt?
Har du spurgt om det? I så fald har jeg overset det. Nej, jeg mener ikke
at det pågældende samfund i så fald skulle have forsøgerpligt. Folk er
overladt til sig selv.
> Om
> hvordan "anholt" adskiller sig fra et fængsel?
>
Det har jeg svaret på andetsteds.
/David
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 15:37 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> > Ja. Og?
>
> Ja, så må du stå for konsekvenserne af dette forslag. Ikke jeg.
At isolere folk på et landområde var dit forslag. Jeg konkretiserede
det. Misforstod jeg hvad du mente - ja, så er bolden igen på din
banehalvdel.
Problemet er, at du udpræget nægter at konkretisere din ideologi og en
ideologi, der ikke holder til tankeeksperimenter om praktisk
implementation, bør revideres. Det kan også sagtens være, at den
faktisk holder - men det er så din opgave at redegøre derfor.
> Hvorfor det?
Fordi jeg har leveret et logisk angreb mod din ideologi. Det er op til
dig at afvise det på en ordentlig måde.
> Hvad er det du har svært ved at forstå ved ordet "ideologi"? Det er
> den tankemæssige konstruktion jeg har kunne arbejde mig frem til ved
> at starte ved mine grundlæggende axiomatiske værdier og så benytte
> logik på dem. Jeg siger ikke at det er nemt at implementere i
> praksis. Det er dit fokus.
Og så er jeg tilbage ved at det ikke bare "ikke er nemt". Det er
umuligt. Ligesom at ophæve tyngdeloven for pædofile (noget som Venstre
med dagens hændelser sikkert ikke vil gå med til alligevel.)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 15:38 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Har du spurgt om det? I så fald har jeg overset det. Nej, jeg mener
> ikke at det pågældende samfund i så fald skulle have
> forsøgerpligt. Folk er overladt til sig selv.
så er dødsdom alligevel mere humant. Det går da hurtigere end at lade
dem dø af sult, tørst, varme eller kulde.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Magnus Dreyer (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 19-10-04 16:16 |
|
David Rasmussen wrote:
> Magnus Dreyer wrote:
>
>>
>> Jeg tvivler på at deres er mange lande, der ligefrem har lyst til at
>> overtage alle vores mordere og voldtægtfolk,
>
>
> Det tvivler jeg også på.
>
>> så det bliver jo næsten nød til at være et øde område, vi sender folk
>> til. Men hvor er der plads til dette.
>>
>
> Aner det ikke.
>
Men det er dig der har foreslået det, så du må da have gjort dig noget
tanker, hvordan dine ideer skulle føres ud i livet.
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 17:05 |
|
Magnus Dreyer wrote:
> Men det er dig der har foreslået det, så du må da have gjort dig noget
> tanker, hvordan dine ideer skulle føres ud i livet.
>
Hvorfor dog det?
Min betragtning handler ene og alene om at tænke over hvad mennesker har
og ikke har lov at gøre ved andre mennesker. Jeg kan ikke se at en nok
så stor gruppe mennesker (kaldet samfundet) nogensinde kan have ret til
at slå andre mennesker ihjel eller til at spærre dem inde. Den eneste
grund til at de slipper af sted med det, er på grund fysisk overmagt.
Hvad man vælger at gøre istedet ved lovbrydere er sådan set ikke
relevant i denne sammenhæng. Ovenstående betragtning kan godt stå alene.
Det med at smide folk ud af "klubben" er det umiddelbare forslag jeg kan
komme på som ikke er i modstrid med ovenstående. Jeg har ikke sagt at
det er nemt at implementere eller at det er ideelt. Den løsning vi har
nu er heller ikke ideel efter nogen målestok.
/David
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 17:09 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> så er dødsdom alligevel mere humant.
Det kan du mene som du har lyst. Jeg kan ikke se at nogen nok så stor
gruppe skulle have nogen gudgiven forsørgerpligt over andre.
Men jeg har i øvrigt ikke snakket om hvad der er humant. Jeg snakker
udelukkende om at jeg ikke kan se at en nok så stor gruppe mennesker
nogensinde har ret til at dræbe andre mennesker eller at spærre dem
inde. Hvad man vælger at gære istedet for er ikke det væsentlige i
første omgang.
> Det går da hurtigere end at lade
> dem dø af sult, tørst, varme eller kulde.
>
Nu kan mennesket jo faktisk godt selv finde ud af at fange mad og bygge
boliger etc. Man er ikke død fordi man bliver smidt ud af et samfund.
/David
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 19:05 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Min betragtning handler ene og alene om at tænke over hvad mennesker
> har og ikke har lov at gøre ved andre mennesker.
Det er meget godt. Problemet er, at du ikke opstiller alternativer.
Man må ikke slå andre ihjel. Det er en glimrende regel i de fleste
tilfælde (man kan altid opstille særtilfælde, der retfærdiggør
det). Men når nogen bryder denne regel, så må der være en konsekvens
heraf. Er konsekvensen ikke streng nok, afholder det ikke syge
mennesker fra at slå andre ihjel.
Man er så nødt til at finde frem til en konsekvens, der
1) afskrækker folk fra at slå andre ihjel.
2) forhindrer folk, der alligevel gør det, i at gøre det igen.
3) i et eller andet omfang opfylder det naturlige behov for hævn (for
ellers kommer der bare flere drab i halen på det første.)
Det er muligt, at landsforvisning virker. Men landsforvisning af
mordere er ikke praktisk muligt. Altså må man finde et alternativ.
din tur.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 19:12 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det er meget godt. Problemet er, at du ikke opstiller alternativer.
>
Hvorfor er det et problem? Jeg vil gerne for 117. gang understrege min
pointe alene er at jeg ikke kan se hvor et samfund får retten til at slå
ihjel eller indespærre fra. Alternativer er ikke en del af denne pointe.
>
> Man er så nødt til at finde frem til en konsekvens, der
>
> 1) afskrækker folk fra at slå andre ihjel.
> 2) forhindrer folk, der alligevel gør det, i at gøre det igen.
> 3) i et eller andet omfang opfylder det naturlige behov for hævn (for
> ellers kommer der bare flere drab i halen på det første.)
>
> Det er muligt, at landsforvisning virker. Men landsforvisning af
> mordere er ikke praktisk muligt. Altså må man finde et alternativ.
>
> din tur.
>
Min tur til hvad?
Hvad er det der gør det så svært at forstå ovenstående pointe uden
samtidigt at kræve alternativer?
/David
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 20:44 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Hvad er det der gør det så svært at forstå ovenstående pointe uden
> samtidigt at kræve alternativer?
Ikke noget. Din pointe er klar nok. Jeg havde bare et indtryk af, at
du ikke brød dig om at fremstå som lalleglad, intetsigende
fjollehoved.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 23:27 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Ikke noget. Din pointe er klar nok. Jeg havde bare et indtryk af, at
> du ikke brød dig om at fremstå som lalleglad, intetsigende
> fjollehoved.
>
Hvis det er i dine øjne gør det mig ikke så meget. Ovenstående skulle
besvare hvorfor.
/David
| |
Jacob Andersen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 20-10-04 12:07 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41751b33$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>>
>> Ja. Og?
>
> Ja, så må du stå for konsekvenserne af dette forslag. Ikke jeg.
>
>>
>> Hvis ikke Anholt er godt nok, så må _du_ - som ideologens fortaler -
>> komme med et andet forslag.
>>
>
> Hvorfor det?
>
>>
>> Ja?
>>
>> Hvor er der noget land, som der ikke er en "klub", der benytter?
>>
>
> Dunno?
>
>> Igen: Kolonitiden er slut.
>
> Og?
>
> Hvad er det du har svært ved at forstå ved ordet "ideologi"? Det er den
> tankemæssige konstruktion jeg har kunne arbejde mig frem til ved at starte
> ved mine grundlæggende axiomatiske værdier og så benytte logik på dem. Jeg
> siger ikke at det er nemt at implementere i praksis. Det er dit fokus.
Du bruger dit ideologiske ståsted som udspring for din opponeren mod noget
virkeligt. Hvis din ideologi ikke præsenterer et alternativ giver det ingen
mening at nævne den i denne sammenhæng.
I forbindelse med din ideologi er dødsstraf hverken mere eller mindre
inkonsistent end fængselsstraf. Hvis du ikke har et alternativ til nogen af
delene hvorfor så bringe det på bane?
/Jacob
| |
Jacob Andersen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 20-10-04 12:17 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:41751bd9$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>>
>>>Han siger eller spørger jo ikke om noget nyt.
>>
>> Nej, det er jo nemt nok at påstå.
>>
>
> Ja, ligesom alt det du skriver.
>
> Har jeg fornærmet dig eller sådan noget?
>
>> Du har stadig ikke foretaget en bare nogenlunde rimelig
>> "konsekvensberegning" af dit forslag.
>
> Nå?
>
>> Jeg har prøvet at hjælpe dig i
>> gang et par gange, men du klapper i som en østers.
>>
>
> Aha.
>
>> Du har ikke svaret på det med om vi skal have forsørgerpligt?
>
> Har du spurgt om det? I så fald har jeg overset det. Nej, jeg mener ikke
> at det pågældende samfund i så fald skulle have forsøgerpligt. Folk er
> overladt til sig selv.
Jeg bliver stadig nødt til at spørge.
Som du præsenterer det skulle landsforvisning være den eneste mulige straf.
Det vil sige at ALLE forbrydelser skal straffes med henvisning til dette
isolerede område.
Adskilles fra deres familie, overladt til sig selv og alle morderne etc.
Fordi man kørte ind i et trafikskilt?
/Jacob
| |
David Rasmussen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-10-04 12:24 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Du bruger dit ideologiske ståsted som udspring for din opponeren mod noget
> virkeligt. Hvis din ideologi ikke præsenterer et alternativ giver det ingen
> mening at nævne den i denne sammenhæng.
Jo.
> I forbindelse med din ideologi er dødsstraf hverken mere eller mindre
> inkonsistent end fængselsstraf.
Nej.
> Hvis du ikke har et alternativ til nogen af
> delene hvorfor så bringe det på bane?
>
Hvorfor skal jeg have et alternativ?
Det er i sig selv vigtigt at tænke over hvilken ret enkelte individer
eller grupper af individer har overfor andre individer.
/David
| |
David Rasmussen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-10-04 12:30 |
|
Jacob Andersen wrote:
>
> Jeg bliver stadig nødt til at spørge.
> Som du præsenterer det skulle landsforvisning være den eneste mulige straf.
Nej, det har jeg kommenteret før i tråden. Jeg skal gerne gentage:
Der er efter min mening forskel på samfundskabte og samfundsgivne ting
som f.eks. penge, motorveje etc. og så "gudgivne" ting som frihed og
liv. Jeg kan ikke se hvorfor et samfund ikke skulle have lov at sige:
"Hvis du kører for stærkt på vejene i vores samfund, så tager vi nogle
af dine penge, eller vi tager din ret til at køre bil i vores samfund.
Du kan godt melde dig ud af vores samfund og køre bil et andet sted.
Bare ikke her."
Til gengæld kan jeg heller ikke se hvordan en nok så stor gruppe af
mennesker nogensinde kan have ret til at indespærre et menneske eller
til at slå det ihjel. Af præcis de samme grunde som at et enkelt individ
ikke har ret til at spærre et andet individ inde eller at slå et andet
individ ihjel.
> Det vil sige at ALLE forbrydelser skal straffes med henvisning til dette
> isolerede område.
Næ.
> Adskilles fra deres familie, overladt til sig selv og alle morderne etc.
> Fordi man kørte ind i et trafikskilt?
>
Næ.
/David
| |
Peter B. Juul (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 20-10-04 12:59 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Jo.
fair nok, at du synes det. Men når nu så mange har svært ved at forstå
det, kunne du så ikke elaborere en anelse på det?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
David Rasmussen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-10-04 13:30 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>>Jo.
>
> fair nok, at du synes det. Men når nu så mange har svært ved at forstå
> det, kunne du så ikke elaborere en anelse på det?
>
Det er svært at svare på hvorfor man synes noget giver mening. Jacob
kunne jo f.eks. elaborere en anelse på hvorfor han synes at det er
meningsløst, og så kunne jeg svare. Jeg kan ikke se hvorfor det ikke
giver mening.
/David
| |
PerX ... (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 21-10-04 00:56 |
|
In article <4173b572$0$162$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
david.rasmussen@gmx.net says...
> eg kan ikke se hvordan nogen gruppe af
> mennesker, uanset om de så er et "samfund", har retten til at dræbe
> eller spærre andre mennesker inde, bare fordi de er født ind i det
> samfund.
Det har de helle ikke, de tager sig bare retten til det. Alle lande på
planeten har en form for diktatur.
Så kan man enten:
1. Acceptere det
2. Begå selvmord
3. Bitche om det på internettet (samt snyde lidt i skat for at få lidt
kosmisk balance i system)
| |
Jim Andersen (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 21-10-04 09:28 |
|
David Rasmussen wrote:
> Det er svært at svare på hvorfor man synes noget giver mening. Jacob
> kunne jo f.eks. elaborere en anelse på hvorfor han synes at det er
> meningsløst, og så kunne jeg svare. Jeg kan ikke se hvorfor det ikke
> giver mening.
Jamen nu tror jeg, langt om længe, jeg har forstået det. Og hvorfor så mange
andre i denne tråd ikke forstår det.
Det er fordi du er homo. Eller trans. Eller hermafrodit.
Et eller andet kvindeligt. De kan jo som bekendt sidde og snakke i timevis
om et problem (en veninde, noget på arbejdspladsen, etc), op ad stolper og
ned ad vægge, og når så man spørger dem "Nå hvad, fandt i så ud af at I
ville gøre ved det problem?" kan svaret tit være et "ikke rigtig noget, men
det var en god snak."
Og som det kan ses i denne tråd kommer de fleste indlæg fra mænd, der ikke
rigtig forstår din ideologi, eller hvorfor du bringer den på bane. Vi går ud
fra at når du fremlægger en "plan" så er den nogenlunde gennemtænkt i
detaljer, og den er praktisk gennemførbar. Vi regner ikke med at en mand kan
skrive et indlæg som kan koges ned til:
"Jeg synes ikke samfundet burde slå forbrydere ihjel. Samfundet burde
istedet sørge for at de ikke forbryder sig igen. Hvordan dét skal gøres i
praksis aner jeg ikke. Sådan føler jeg bare."
Et eller andet sted i dette indlæg burde jeg nok placere et par smileys, men
jeg er uklar på lige præcis hvor.
/jim
| |
Peter B. Juul (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-10-04 10:56 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:
> Det har de helle ikke, de tager sig bare retten til det. Alle lande på
> planeten har en form for diktatur.
Det afhænger altsammen af, hvad man mener med "ret".
Det er meget populært at sige, mennesker har nogle rettigheder ud over
dem, som de tager sig eller bliver tildelt af statsmagten.
Det er rent biologisk noget vås. Der er en "fører-han" i flokken og
det er ham, der bestemmer, for han er stærkest. At flok-strukturen,
definitionen af "styrke" og måden fører-hannen bestemmer på er blevet
meget mere kompleks end det typisk foregår blandt andre dyr, ændrer
ikke på, at det er sådan det er - biologisk.
Skal man snakke om overstatslige, tidløse rettigheder, så er man nødt
til at kaste sig ud i, at de er givet af Gud eller en lignende entitet
- og så er det jo bare denne entitet, der er øverste fører-han.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
David Rasmussen (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 21-10-04 11:02 |
|
Jim Andersen wrote:
>
> Jamen nu tror jeg, langt om længe, jeg har forstået det. Og hvorfor så mange
> andre i denne tråd ikke forstår det.
>
> Det er fordi du er homo. Eller trans. Eller hermafrodit.
>
Jamen der tager du fejl.
Vi har ikke set nogle af alle disse handlekraftige mænd forholde sig til
min grundlæggende pointe: At samfundet vel som udgangspunkt ikke har ret
til at spærre nogen inde eller slå nogen ihjel. Den diskussion er vigtig
_i sig selv_, punktum, basta, finito.
Også selv om man til sidst finder en eller anden form for enighed, og
alligevel beslutter at gøre det man nu godt ved er forkert.
Istedet har folk hele tiden flyttet fokus til alle mulige underlige
alternativer osv. Hvad med at tage en ting ad gangen: Diskussionen om
hvad der overhovedet er rigtigt og forkert; og derefter hvad man kan
gøre på baggrund af dette. Hvis man vil ændre på hvordan det er nu, må
man tage den diskussion først. Hvis ikke man vil ændre på noget, så må
man kunne forholde sig til den etiske diskussion der ligger bagved, uden
at snakke udenom.
/David
| |
David Rasmussen (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 21-10-04 11:09 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Det afhænger altsammen af, hvad man mener med "ret".
>
> Det er meget populært at sige, mennesker har nogle rettigheder ud over
> dem, som de tager sig eller bliver tildelt af statsmagten.
>
> Det er rent biologisk noget vås.
Så er det godt at "biologisk" ikke er det eneste i denne verden.
> Der er en "fører-han" i flokken og
> det er ham, der bestemmer, for han er stærkest. At flok-strukturen,
> definitionen af "styrke" og måden fører-hannen bestemmer på er blevet
> meget mere kompleks end det typisk foregår blandt andre dyr, ændrer
> ikke på, at det er sådan det er - biologisk.
>
Og hvad så? Skulle det var et argument?
> Skal man snakke om overstatslige, tidløse rettigheder, så er man nødt
> til at kaste sig ud i, at de er givet af Gud eller en lignende entitet
> - og så er det jo bare denne entitet, der er øverste fører-han.
>
Jeg er udmærket klar over at når jeg siger at ingen gruppe af mennesker
har ret til at indespærre eller dræbe et andet menneske, så er det
dybest set en holdning; det er ikke noget der står skrevet i sten noget
sted. Men det gør dine biologiske intellektualiseringer (som har meget
lidt med filosofiske, politisk og praktisk diskussioner og efterfølgende
handlinger udført i de sidste mange hundrede år at gøre; det meste af
udviklingen i "samfund" som sådan de sidste 10000 år har handlet om
kultivere forholdet mellem mennesker og at komme væk fra dyrenes regler)
heller ikke. Du snyder dig selv hvis du tror at der er nogen form for
universalitet i det.
Du bliver nødt til selv at tage stilling.
/David
| |
Peter B. Juul (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-10-04 11:23 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Vi har ikke set nogle af alle disse handlekraftige mænd forholde sig
> til min grundlæggende pointe: At samfundet vel som udgangspunkt ikke
> har ret til at spærre nogen inde eller slå nogen ihjel. Den diskussion
> er vigtig _i sig selv_, punktum, basta, finito.
Du har ikke forholdt dig til svaret: At vi mangler alternativer, der
er praktisk gennemførlige.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
David Rasmussen (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 21-10-04 11:25 |
|
Peter B. Juul wrote:
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>
>>Vi har ikke set nogle af alle disse handlekraftige mænd forholde sig
>>til min grundlæggende pointe: At samfundet vel som udgangspunkt ikke
>>har ret til at spærre nogen inde eller slå nogen ihjel. Den diskussion
>>er vigtig _i sig selv_, punktum, basta, finito.
>
> Du har ikke forholdt dig til svaret: At vi mangler alternativer, der
> er praktisk gennemførlige.
>
*suk*
Læs lige mit indlæg igen. Det er ikke så svært at forstå.
Det er ikke svaret. Forhold dig til diskussionen først, sig hvor du
står. Hvis du alligevel ikke er enig i at et samfund ikke har ret til at
slå ihjel, så er resten, også alternativer meningsløst.
/David
| |
Peter B. Juul (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-10-04 12:03 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Det er ikke svaret. Forhold dig til diskussionen først, sig hvor du
> står. Hvis du alligevel ikke er enig i at et samfund ikke har ret til
> at slå ihjel, så er resten, også alternativer meningsløst.
Det mener jeg ikke, at et samfund har. Jeg mener til gengæld, at et
samfund har ret til - endda pligt til - at beskytte sine
borgere. Kræver det frihedsberøvelse, så kræver det
frihedsberøvelse. Ulempen for de få er mindre væsentlig end de mange
sikkerhed - i hvert fald hvis de får selv har forbrudt sig mod
reglerne.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Vreden gudinde besyng,
The RockBear. ((^)) som greb Montaquiden Romeo."
I speak only 0}._.{0 -Shakespeares "Iliaden"
for myself. O/ \O
| |
Morbid Angel (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 22-10-04 00:46 |
|
On 21 Oct 2004 13:02:47 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:
>David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
>
>> Det er ikke svaret. Forhold dig til diskussionen først, sig hvor du
>> står. Hvis du alligevel ikke er enig i at et samfund ikke har ret til
>> at slå ihjel, så er resten, også alternativer meningsløst.
>
>Det mener jeg ikke, at et samfund har. Jeg mener til gengæld, at et
>samfund har ret til - endda pligt til - at beskytte sine
>borgere. Kræver det frihedsberøvelse, så kræver det
>frihedsberøvelse. Ulempen for de få er mindre væsentlig end de mange
>sikkerhed - i hvert fald hvis de får selv har forbrudt sig mod
>reglerne.
Nu var jo nazi tyskland også et samfund og de love de havde lavet ,
vil du stadig forsvare dem?
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
Peter B. Juul (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-10-04 10:26 |
|
Morbid Angel <morbid_angel@hotmail.com> writes:
> Nu var jo nazi tyskland også et samfund og de love de havde lavet ,
> vil du stadig forsvare dem?
1) Det er dårlig stil at drage nazister ind i en konklusion. Ingen vil
sammenlignes med nazister og i stedet for en reel diskussion får
man dum retorik ud af det.
2) Jeg skrev ikke noget om at forsvare noget lands love. Jeg forsvarer
ikke, at USA og Saudiarabien har dødsstraf. Jeg skrev kun, at et
land har pligt/ret til at beskytte sine borgere mod farlige
mennesker.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
David Rasmussen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 22-10-04 11:54 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> 1) Det er dårlig stil at drage nazister ind i en konklusion. Ingen vil
> sammenlignes med nazister og i stedet for en reel diskussion får
> man dum retorik ud af det.
>
Enig, men jeg synes ærligt talt ikke at du selv er for god til ikke at
blande retorik ind i debatten på bekostning af seriøsitet.
> 2) Jeg skrev ikke noget om at forsvare noget lands love. Jeg forsvarer
> ikke, at USA og Saudiarabien har dødsstraf. Jeg skrev kun, at et
> land har pligt/ret til at beskytte sine borgere mod farlige
> mennesker.
>
Jeg vil ikke "forsvare" nazityskland, men blot sige at i det omfang man
selv vælger at være med i en klub, så må man leve med reglerne. Med den
undtagelse (som jeg vist har gjort klart mange gange nu) at der er visse
regler som sådan en klub ikke "kan" have, efter mine begreber.
Indespærring og dødsstraf er nogle af dem. Generelt er diktatoriske
samfund diskvalificeret på forhånd, fordi de som regel har masser af
sådanne "regler".
/David
| |
Peter B. Juul (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-10-04 12:02 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Enig, men jeg synes ærligt talt ikke at du selv er for god til ikke at
> blande retorik ind i debatten på bekostning af seriøsitet.
Nej da. Ligesom alle andre bruger jeg de tricks jeg kan, når jeg løber
tør for rigtige argumenter. Nazi-tricket er bare _for_ lavt - selv til
mig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Jim Andersen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 22-10-04 12:44 |
|
David Rasmussen wrote:
> Jim Andersen wrote:
>>
>> Jamen nu tror jeg, langt om længe, jeg har forstået det. Og hvorfor
>> så mange andre i denne tråd ikke forstår det.
>>
>> Det er fordi du er homo. Eller trans. Eller hermafrodit.
>>
>
> Jamen der tager du fejl.
Regnede jeg også med
> Også selv om man til sidst finder en eller anden form for enighed, og
> alligevel beslutter at gøre det man nu godt ved er forkert.
Jeg forstår dig. Men problemet er bare at de fleste i denne gruppe har
overstået den diskussion på 0.00005 sekund, og derefter rykker videre til
næste punkt på dagsordenen.
> Hvis man vil ændre på hvordan det er nu, må
> man tage den diskussion først. Hvis ikke man vil ændre på noget, så må
> man kunne forholde sig til den etiske diskussion der ligger bagved,
> uden at snakke udenom.
Og hvis man ikke KAN ændre på noget, så er det tidsspilde.
/jim
| |
Morbid Angel (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morbid Angel |
Dato : 22-10-04 21:09 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 13:44:08 +0200, "Jim Andersen"
<jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote:
>
>Og hvis man ikke KAN ændre på noget, så er det tidsspilde.
>
>/jim
>
Nej så længe man prøver er det ikke spild af tid =)~
Mvh
MA
///
My Dvd collection http://www.dvdprofiler.com/mc.asp?alias=MorbidAngel
| |
PerX ... (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 25-10-04 01:45 |
|
In article <m28ya0v1if.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:
>
> > Det har de helle ikke, de tager sig bare retten til det. Alle lande på
> > planeten har en form for diktatur.
>
> Det afhænger altsammen af, hvad man mener med "ret".
I den citerede sammenhæng mener man: At nogen gør som de vil.
| |
PerX ... (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 25-10-04 01:48 |
|
In article <41777310$0$77011$14726298@news.sunsite.dk>,
jimVÆÆK@officeconsult.dk says...
> De kan jo som bekendt sidde og snakke i timevis
> om et problem (en veninde, noget på arbejdspladsen, etc), op ad stolper og
> ned ad vægge, og når så man spørger dem "Nå hvad, fandt i så ud af at I
> ville gøre ved det problem?" kan svaret tit være et "ikke rigtig noget, men
> det var en god snak."
Det er fordi de fleste kvinder IKKE ØNSKER løsninger, men støtte. Derfor
er det pisse irriterende for dem at åndsvage mænd straks forsøger at "l
"løse problemet" i stedet for at støtte hende.
>
> Vi regner ikke med at en mand kan
> skrive et indlæg som kan koges ned til:
>
> "Jeg synes ikke samfundet burde slå forbrydere ihjel. Samfundet burde
> istedet sørge for at de ikke forbryder sig igen. Hvordan dét skal gøres i
> praksis aner jeg ikke. Sådan føler jeg bare."
Næ, det er nok de færreste mænd som vil skrive det - desværre.
| |
PerX ... (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 25-10-04 01:52 |
|
In article <4177892f$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
david.rasmussen@gmx.net says...
> Vi har ikke set nogle af alle disse handlekraftige mænd forholde sig til
> min grundlæggende pointe: At samfundet vel som udgangspunkt ikke har ret
> til at spærre nogen inde eller slå nogen ihjel. Den diskussion er vigtig
> _i sig selv_, punktum, basta, finito.
Det er fordi du aldrig har stillet det op sådan, du har lallet rundt i
mærkelige postulater og dårligt definerede hints.
Og ret eller ej; hvis der er nogle galninge som er til fare for os andre
så skal de sgu bare spærres inde.
| |
David Rasmussen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 25-10-04 10:38 |
|
PerX ... wrote:
>
> Det er fordi du aldrig har stillet det op sådan, du har lallet rundt i
> mærkelige postulater og dårligt definerede hints.
>
Vrøvl. Læs tråden.
> Og ret eller ej; hvis der er nogle galninge som er til fare for os andre
> så skal de sgu bare spærres inde.
>
Det er så dit mærkelige postulat.
/David
| |
Jim Andersen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 25-10-04 11:55 |
|
Morbid Angel wrote:
> On Fri, 22 Oct 2004 13:44:08 +0200, "Jim Andersen"
> <jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote:
>>
>> Og hvis man ikke KAN ændre på noget, så er det tidsspilde.
>>
> Nej så længe man prøver er det ikke spild af tid =)~
Det sms'er jeg lige videre til Sisyfos. Det bliver han glad for at høre.
/jim
| |
David Rasmussen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 25-10-04 12:44 |
|
Jim Andersen wrote:
> Morbid Angel wrote:
>
>>On Fri, 22 Oct 2004 13:44:08 +0200, "Jim Andersen"
>><jimVÆÆK@officeconsult.dk> wrote:
>>
>>>Og hvis man ikke KAN ændre på noget, så er det tidsspilde.
>>>
>>
>>Nej så længe man prøver er det ikke spild af tid =)~
>
> Det sms'er jeg lige videre til Sisyfos. Det bliver han glad for at høre.
>
Orv hvor er i handlekraftige...
/David
| |
Jim Andersen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 18-10-04 12:24 |
|
vadmand wrote:
> Dødsstraf har så godt som ingen præventiv effekt. Det er bevist
> masser af gange.
Pjat. Ham der bliver dødstraffet gør det ikke igen. Meget præventivt.
/jim
| |
Magnus Dreyer (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 18-10-04 12:47 |
|
Jim Andersen wrote:
> vadmand wrote:
>
>>Dødsstraf har så godt som ingen præventiv effekt. Det er bevist
>>masser af gange.
>
>
> Pjat. Ham der bliver dødstraffet gør det ikke igen. Meget præventivt.
>
>
>
Men det kunne jo også klares med fængsel. Spær manden inde, og han
render ikke rundt og slår børn ihjel.
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
3W (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 19-10-04 02:58 |
|
"Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> wrote in message
news:cl0a44$2kgc$1@munin.diku.dk...
> Men det kunne jo også klares med fængsel. Spær manden inde, og han
> render ikke rundt og slår børn ihjel.
Det kan gøres på mange måder. Man kan også skære pikken af ham. Eller nøjes
med benene, så "render" han heller ikke rundt.
Men hvorfor alt det besvær, når man bare kan stege ham i stolen, som den
barnemorder han nu engang er?
| |
Magnus Dreyer (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Magnus Dreyer |
Dato : 19-10-04 12:56 |
|
3W wrote:
> "Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> wrote in message
> news:cl0a44$2kgc$1@munin.diku.dk...
>
>>Men det kunne jo også klares med fængsel. Spær manden inde, og han
>>render ikke rundt og slår børn ihjel.
>
>
> Det kan gøres på mange måder. Man kan også skære pikken af ham. Eller nøjes
> med benene, så "render" han heller ikke rundt.
> Men hvorfor alt det besvær, når man bare kan stege ham i stolen, som den
> barnemorder han nu engang er?
>
>
Fordi, vi aldrik kan være HELT sikker på at det ikke var en anden, der
havde gjort det. Og vi skal for alt undgå at henrette en uskyldig.
--
Mvh Magnus Dreyer
Jeg fatter ikke dem, der brokker sig over at man kan høre rumskibene
flyve rundt ude i rummet i Star Wars.
Jeg undrer mig mere over at man en gang imellem hører et symfoniorkester.
| |
David Rasmussen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 19-10-04 14:52 |
|
Magnus Dreyer wrote:
>
> Fordi, vi aldrik kan være HELT sikker på at det ikke var en anden, der
> havde gjort det. Og vi skal for alt undgå at henrette en uskyldig.
>
Men hvis vi har fat i et individ som vi ved har begået en grusom
forbrydelse, så må vi gerne slå ham ihjel?
/David
| |
AJC (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 19-10-04 15:57 |
|
Magnus Dreyer wrote:
> 3W wrote:
>
>> "Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> wrote in message
>> news:cl0a44$2kgc$1@munin.diku.dk...
>>
>>> Men det kunne jo også klares med fængsel. Spær manden inde, og han
>>> render ikke rundt og slår børn ihjel.
>>
>>
>>
>> Det kan gøres på mange måder. Man kan også skære pikken af ham. Eller
>> nøjes
>> med benene, så "render" han heller ikke rundt.
>> Men hvorfor alt det besvær, når man bare kan stege ham i stolen, som den
>> barnemorder han nu engang er?
>>
>>
> Fordi, vi aldrik kan være HELT sikker på at det ikke var en anden, der
> havde gjort det. Og vi skal for alt undgå at henrette en uskyldig.
Det 5. bud: Du må ikke slå ihjel.
Er man et kristent menneske eller jøde, er dødsstraf ikke en mulighed!
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 19:00 |
|
AJC <benny@abba.se> writes:
> Det 5. bud: Du må ikke slå ihjel.
>
> Er man et kristent menneske eller jøde, er dødsstraf ikke en mulighed!
Nonsens. Lovgiveren - i dette tilfælde nominelt Gud - har uddelegeret
retten til at dømme og eksekvere til nogle mennesker (i det aktuelle
tilfælde Moses og da opgaven blev for stor en stribe dommere.)
Lovgiveren har fastsat, at døden er en acceptabel straf for en række
forbrydelser.
F.eks. er der i følge 2. mosebog 21,12-14 dødsstraf for mord: "v12
Den, der slår en mand ihjel, skal lide døden. v13 Har han imidlertid
ikke tragtet ham efter livet, men Gud lod det ske ved hans hånd, kan
han flygte hen til et sted, jeg vil anvise dig. v14 Hvis nogen
derimod begår overgreb mod en anden og snigmyrder ham, skal du tage
ham væk fra mit alter, for at han kan lide døden."
Tilsvarende er der dødsstraf for at slå sin far eller mor (21,15),
slavehandel (21,16), dyresex (22,18), vanhelligelse af sabbatten
(31,14) og mange andre forbrydelser.
At der er forskel på statsmagtens handlinger og interpersonelle
handlinger er der intet nyt i.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
| |
AJC (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 19-10-04 19:31 |
|
Peter B. Juul wrote:
> AJC <benny@abba.se> writes:
>
>
>>Det 5. bud: Du må ikke slå ihjel.
>>
>>Er man et kristent menneske eller jøde, er dødsstraf ikke en mulighed!
>
>
> Nonsens. Lovgiveren - i dette tilfælde nominelt Gud - har uddelegeret
> retten til at dømme og eksekvere til nogle mennesker (i det aktuelle
> tilfælde Moses og da opgaven blev for stor en stribe dommere.)
>
> Lovgiveren har fastsat, at døden er en acceptabel straf for en række
> forbrydelser.
>
> F.eks. er der i følge 2. mosebog 21,12-14 dødsstraf for mord: "v12
> Den, der slår en mand ihjel, skal lide døden. v13 Har han imidlertid
> ikke tragtet ham efter livet, men Gud lod det ske ved hans hånd, kan
> han flygte hen til et sted, jeg vil anvise dig. v14 Hvis nogen
> derimod begår overgreb mod en anden og snigmyrder ham, skal du tage
> ham væk fra mit alter, for at han kan lide døden."
Ok, så dødsstraf er acceptabelt i jødedommen (Det Gamle Testamente).
Det ændrer dog ikke på, at jeg som et kristent menneske ikke kan
acceptere dødsstaf som en mulighed. George Bush må være jøde, siden han
kan gå ind for sådan noget. Det er jo heller ikke en stor hemmelighed,
at det er jøderne som reelt har magten i USA!
George Bush kan ikke være et kristent menneske!
Kun Gud må slå ihjel!
| |
Peter B. Juul (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-10-04 20:45 |
|
AJC <benny@abba.se> writes:
> Ok, så dødsstraf er acceptabelt i jødedommen (Det Gamle Testamente).
Det du siger er, at det ikke var Gud, der satte mennesker til at slå
ihjel i særlige tilfælde?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Jonas Gaarde (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Gaarde |
Dato : 19-10-04 21:01 |
|
"AJC" <benny@abba.se> skrev i en meddelelse
news:41755d4d$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> George Bush må være jøde, siden han kan gå ind for sådan noget. Det er jo
> heller ikke en stor hemmelighed, at det er jøderne som reelt har magten i
> USA!
Prøv lige at høre dig selv! Savner du Der Führer?
--
Jonas
My DVD's: http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Jonasgaarde
| |
AJC (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 19-10-04 21:26 |
|
Jonas Gaarde wrote:
> "AJC" <benny@abba.se> skrev i en meddelelse
> news:41755d4d$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
>>George Bush må være jøde, siden han kan gå ind for sådan noget. Det er jo
>>heller ikke en stor hemmelighed, at det er jøderne som reelt har magten i
>>USA!
>
>
>
>
> Prøv lige at høre dig selv! Savner du Der Führer?
Sådan et uhyre savner jeg ikke, tværtimod.
Samtidig har jeg ikke noget imod jøder, tværtimod.
Jeg hævder bare, at Bush må være jøde eller under jødisk kontrol og ikke
kan være rigtig kristen, siden han kan gå ind for dødsstraf.
| |
Jacob Andersen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 20-10-04 12:28 |
|
"AJC" <benny@abba.se> wrote in message
news:4175786d$0$210$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jonas Gaarde wrote:
>
>> "AJC" <benny@abba.se> skrev i en meddelelse
>> news:41755d4d$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>
>>
>>>George Bush må være jøde, siden han kan gå ind for sådan noget. Det er jo
>>>heller ikke en stor hemmelighed, at det er jøderne som reelt har magten i
>>>USA!
>>
>>
>>
>>
>> Prøv lige at høre dig selv! Savner du Der Führer?
>
> Sådan et uhyre savner jeg ikke, tværtimod.
> Samtidig har jeg ikke noget imod jøder, tværtimod.
> Jeg hævder bare, at Bush må være jøde eller under jødisk kontrol og ikke
> kan være rigtig kristen, siden han kan gå ind for dødsstraf.
Du mener ikke der kan være andre, mere nærliggende forklaringer?
/Jacob
| |
Jacob Andersen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 20-10-04 12:27 |
|
"AJC" <benny@abba.se> wrote in message
news:41755d4d$0$191$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>> AJC <benny@abba.se> writes:
>>
>>
>>>Det 5. bud: Du må ikke slå ihjel.
>>>
>>>Er man et kristent menneske eller jøde, er dødsstraf ikke en mulighed!
>>
>>
>> Nonsens. Lovgiveren - i dette tilfælde nominelt Gud - har uddelegeret
>> retten til at dømme og eksekvere til nogle mennesker (i det aktuelle
>> tilfælde Moses og da opgaven blev for stor en stribe dommere.)
>>
>> Lovgiveren har fastsat, at døden er en acceptabel straf for en række
>> forbrydelser. F.eks. er der i følge 2. mosebog 21,12-14 dødsstraf for
>> mord: "v12
>> Den, der slår en mand ihjel, skal lide døden. v13 Har han imidlertid
>> ikke tragtet ham efter livet, men Gud lod det ske ved hans hånd, kan
>> han flygte hen til et sted, jeg vil anvise dig. v14 Hvis nogen
>> derimod begår overgreb mod en anden og snigmyrder ham, skal du tage
>> ham væk fra mit alter, for at han kan lide døden."
>
> Ok, så dødsstraf er acceptabelt i jødedommen (Det Gamle Testamente).
> Det ændrer dog ikke på, at jeg som et kristent menneske ikke kan acceptere
> dødsstaf som en mulighed. George Bush må være jøde, siden han kan gå ind
> for sådan noget. Det er jo heller ikke en stor hemmelighed, at det er
> jøderne som reelt har magten i USA!
> George Bush kan ikke være et kristent menneske!
> Kun Gud må slå ihjel!
Skal du så ikke underbygge det med et skriftsted i Nye Testamente?
/Jacob
| |
Vadmand (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Vadmand |
Dato : 21-10-04 09:30 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> skrev i en meddelelse
news:41764b84$0$200$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Skal du så ikke underbygge det med et skriftsted i Nye Testamente?
>
"Dømmer ikke, at I ikke selv skal dømmes" eller "Lad den, der er ren, kaste
en første sten" kan vl bruges.
Jeg er godt klar over, at det er let nok at finde skriftsteder, også i NT,
der siger det stik modsatte, hvilket blot beviser kristendommens (og andre
religionsers) ubrugelighed som facitliste for moral.
Per V.
| |
Jim Andersen (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 21-10-04 09:35 |
|
AJC wrote:
> Kun Gud må slå ihjel!
Hvad så med korstogene (og lidt mere nutidigt, nedslagtningen af indianerne)
?
Er de kristne kommet frem til at det var en smutter ?
Og at alle der deltog stensikkert er røget lige lukt i skærsilden ?
Også alle de præster der sagde "jojo, den er go' nok. Fut I bare afsted og
slå de vantro ihjel. Gud har sagt ok for det." ?
/jim
| |
AJC (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 21-10-04 10:18 |
|
Jim Andersen wrote:
> AJC wrote:
>
>>Kun Gud må slå ihjel!
>
>
> Hvad så med korstogene (og lidt mere nutidigt, nedslagtningen af indianerne)
> ?
Det med indianerne var selvfølgelig noget være svineri. Sådan noget skal
selvfølgelig undgås, hvis det er muligt. Behandlingen af negerne var
også ganske modbydelig og er det faktisk stadig mange steder specielt i
det sydlige USA hvor republikanske cowboys og KKK medlemmer stadig
stortrives.
> Er de kristne kommet frem til at det var en smutter ?
Lige med hensyn til korsridderne, så var det jo pga af muslimernes
voldelige fremfærd, at de drog i krig. Det var selvforsvar. I sådanne
tilfælde må det være meget svært bare at vende den anden kind til.
> Og at alle der deltog stensikkert er røget lige lukt i skærsilden ?
> Også alle de præster der sagde "jojo, den er go' nok. Fut I bare afsted og
> slå de vantro ihjel. Gud har sagt ok for det." ?
Jeg ved ikke, hvad Gud bestemte sig for at gøre med de mennesker.
| |
Peter B. Juul (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-10-04 11:18 |
|
AJC <syg@blå.stue> writes:
> Lige med hensyn til korsridderne, så var det jo pga af muslimernes
> voldelige fremfærd, at de drog i krig. Det var selvforsvar. I sådanne
> tilfælde må det være meget svært bare at vende den anden kind til.
Jaeh, joeh. De professionelle tempelriddere, St. Bernhards drenge, var
jo nok for rigtig manges vedkommende reelle soldater, der så det som
deres opgave at forsvare det hellige land mod muslimernes hære, så
stilfærdige pilgrimme i fred kunne besøge Jerusalem.
Men der var til gengæld masser af adelige opkomlinge, der styrtede
rundt på plyndringstogt derned. Ham der Richard Løvehjerte, f.eks. og
hans undersåt Ivanhoe
OK, jeg er meget farvet af det indtryk, Jan Guillous bøger om Arn
giver af hændelserne, det indrømmer jeg.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
Vadmand (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Vadmand |
Dato : 21-10-04 11:24 |
|
"AJC" <syg@blå.stue> skrev i en meddelelse
news:41777ed9$0$263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jim Andersen wrote:
>
> Lige med hensyn til korsridderne, så var det jo pga af muslimernes
> voldelige fremfærd, at de drog i krig. Det var selvforsvar. I sådanne
> tilfælde må det være meget svært bare at vende den anden kind til.
Det er vel for det første netop i sådanne tilfælde, systemet skal stå sin
prøve.
Og det der med "muslimernes voldelige fremfærd" skal du vist lige spise brød
til. mig bekendt var den muslimske kultur i de erobrede middelhavslande
betydeligt mere oplyst og tolerant end korsriddernes.
Per V.
| |
Peter B. Juul (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 21-10-04 12:07 |
|
"Vadmand" <lisbet.vadm@post.tele.dk> writes:
> Og det der med "muslimernes voldelige fremfærd" skal du vist lige spise brød
> til. mig bekendt var den muslimske kultur i de erobrede middelhavslande
> betydeligt mere oplyst og tolerant end korsriddernes.
Er den amerikanske kultur i dag ikke mere oplyst og tolerant end den
vi finder i sharia-styrede lande eller hygge-diktaturer? Forhindrer
det amerikanerne i voldelig fremfærd?
Saladin var af stor kulturel betydning for det Egypten han kom til at
herske over - det forhindrede ham ikke i først at føre krig mod andre,
mindre, muslimske lande og derefter mod korsfarerne.
Det kan nok kaldes forsvar. Men det kalder man jo al krigsførsel.
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
AJC (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 21-10-04 21:19 |
|
Vadmand wrote:
> "AJC" <syg@blå.stue> skrev i en meddelelse
> news:41777ed9$0$263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>Jim Andersen wrote:
>
>
>>Lige med hensyn til korsridderne, så var det jo pga af muslimernes
>>voldelige fremfærd, at de drog i krig. Det var selvforsvar. I sådanne
>>tilfælde må det være meget svært bare at vende den anden kind til.
>
>
> Det er vel for det første netop i sådanne tilfælde, systemet skal stå sin
> prøve.
Korrekt. Og det viser jo også tydeligt, at mennesket ikke er perfekt og
altid vil synde.
> Og det der med "muslimernes voldelige fremfærd" skal du vist lige spise brød
> til. mig bekendt var den muslimske kultur i de erobrede middelhavslande
> betydeligt mere oplyst og tolerant end korsriddernes.
Du har sikkert ret. Dog må man sige, at det er gået lidt ned ad bakke
siden!
| |
3W (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 22-10-04 02:16 |
|
"AJC" <syg@blå.stue> wrote in message
news:41777ed9$0$263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> og er det faktisk stadig mange steder specielt i
> det sydlige USA hvor republikanske cowboys og KKK medlemmer stadig
> stortrives.
Virkeligt? Mere specifikt, hvor er det?
Nu skal man jo lige huske, at det var en republikansk præsident, Lincoln,
som afskaffede slaveriet, og i syden hvor demokraterne, også kaldet
dixiecrats, som var tilhængere af slaveriet.
Faktisk har demokraterne en længere historie med KKK. F.eks. var den
demokratiske senator Hugo Black, senere udnævnt til USAs højesteret af
Roosevelt (selv demokrat), medlem af KKK i 20'erne. Nuværende demokratiske
senator Robert Byrd var også medlem af KKK i sine yngre dage.
| |
Vadmand (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Vadmand |
Dato : 21-10-04 23:14 |
|
"AJC" <syg@blå.stue> skrev i en meddelelse
news:4178199f$0$228$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vadmand wrote:
> > "AJC" <syg@blå.stue> skrev i en meddelelse
> > news:41777ed9$0$263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> >>Jim Andersen wrote:
> >
> >
> >>Lige med hensyn til korsridderne, så var det jo pga af muslimernes
> >>voldelige fremfærd, at de drog i krig. Det var selvforsvar. I sådanne
> >>tilfælde må det være meget svært bare at vende den anden kind til.
> >
> >
> > Det er vel for det første netop i sådanne tilfælde, systemet skal stå
sin
> > prøve.
>
> Korrekt. Og det viser jo også tydeligt, at mennesket ikke er perfekt og
> altid vil synde.
>
>
> > Og det der med "muslimernes voldelige fremfærd" skal du vist lige spise
brød
> > til. mig bekendt var den muslimske kultur i de erobrede middelhavslande
> > betydeligt mere oplyst og tolerant end korsriddernes.
>
> Du har sikkert ret. Dog må man sige, at det er gået lidt ned ad bakke
> siden!
På nogle områder ja. Men det kommer ikke den sag ved.
Per V.
| |
Jacob Andersen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 22-10-04 09:47 |
|
"AJC" <syg@blå.stue> wrote in message
news:41777ed9$0$263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jim Andersen wrote:
>> AJC wrote:
>>
>>>Kun Gud må slå ihjel!
>>
>>
>> Hvad så med korstogene (og lidt mere nutidigt, nedslagtningen af
>> indianerne)
>> ?
>
> Det med indianerne var selvfølgelig noget være svineri. Sådan noget skal
> selvfølgelig undgås, hvis det er muligt. Behandlingen af negerne var også
> ganske modbydelig og er det faktisk stadig mange steder specielt i det
> sydlige USA hvor republikanske cowboys og KKK medlemmer stadig stortrives.
>
>> Er de kristne kommet frem til at det var en smutter ?
>
> Lige med hensyn til korsridderne, så var det jo pga af muslimernes
> voldelige fremfærd, at de drog i krig. Det var selvforsvar. I sådanne
> tilfælde må det være meget svært bare at vende den anden kind til.
Nu var der en del forskellige korstog (eller det foregik over flere omgange
om man vil). Det kan vist næppe siges at de alle var fremprovokeret af
aggression fra muslimerne.
/Jacob
| |
AJC (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 22-10-04 12:39 |
|
3W wrote:
> "AJC" <syg@blå.stue> wrote in message
> news:41777ed9$0$263$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>og er det faktisk stadig mange steder specielt i
>>det sydlige USA hvor republikanske cowboys og KKK medlemmer stadig
>>stortrives.
> Nu skal man jo lige huske, at det var en republikansk præsident, Lincoln,
> som afskaffede slaveriet,
Korrekt.
> og i syden hvor demokraterne, også kaldet
> dixiecrats, som var tilhængere af slaveriet.
De skilte sig jo ud fra de rigtige demokrater!
> Faktisk har demokraterne en længere historie med KKK.
Måske, men det ændrer ikke på det faktum, at republikansk politik er KKK
politik mere end demokratisk politik er det!
> F.eks. var den
> demokratiske senator Hugo Black, senere udnævnt til USAs højesteret af
> Roosevelt (selv demokrat), medlem af KKK i 20'erne.
Det regner jeg altså ikke for noget. Han viste igennem hele sit virke,
at han medlemskab ingen betydning have.
> Nuværende demokratiske
> senator Robert Byrd var også medlem af KKK i sine yngre dage.
Ja, ham er jeg ikke vild med. Han har ikke helt sluppet sine mærkelige
tanker.
| |
Jim Andersen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 22-10-04 12:39 |
|
AJC wrote:
>>> Kun Gud må slå ihjel!
>>
>>
>> Hvad så med korstogene (og lidt mere nutidigt, nedslagtningen af
>> indianerne) ?
>
> Det med indianerne var selvfølgelig noget være svineri. Sådan noget
> skal selvfølgelig undgås, hvis det er muligt.
Jeg synes din første udtalelse så mangler et par ord. Skal vi skrive den om
til
"Kun Gud må slå ihjel!, hvis det er muligt" ?
>> Er de kristne kommet frem til at det var en smutter ?
>
> Lige med hensyn til korsridderne, så var det jo pga af muslimernes
> voldelige fremfærd, at de drog i krig. Det var selvforsvar. I sådanne
> tilfælde må det være meget svært bare at vende den anden kind til.
Javel ja.. Skal vi så skrive den om til:
"Kun Gud må slå ihjel!, hvis det er muligt, og det ikke er for svært" ?
>> Og at alle der deltog stensikkert er røget lige lukt i skærsilden ?
>> Også alle de præster der sagde "jojo, den er go' nok. Fut I bare
>> afsted og slå de vantro ihjel. Gud har sagt ok for det." ?
>
> Jeg ved ikke, hvad Gud bestemte sig for at gøre med de mennesker.
Javel ja. Så tror jeg lige vi skriver den om til:
"Kun Gud må slå ihjel!, hvis det er muligt, og det ikke er for svært. Og
hvis andre end Gud slår ihjel så... altså..., de skal ihvertfald lade være."
?
/jim
| |
AJC (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 22-10-04 13:16 |
|
Jim Andersen wrote:
> AJC wrote:
>
>>>>Kun Gud må slå ihjel!
>>>
>>>
>>>Hvad så med korstogene (og lidt mere nutidigt, nedslagtningen af
>>>indianerne) ?
>>
>>Det med indianerne var selvfølgelig noget være svineri. Sådan noget
>>skal selvfølgelig undgås, hvis det er muligt.
>
>
> Jeg synes din første udtalelse så mangler et par ord. Skal vi skrive den om
> til
>
> "Kun Gud må slå ihjel!, hvis det er muligt" ?
Nej, kun Gud må slå ihjel!
I mine øjne har korsridderne ikke meget med Gud at gøre.
>>>Er de kristne kommet frem til at det var en smutter ?
>>
>>Lige med hensyn til korsridderne, så var det jo pga af muslimernes
>>voldelige fremfærd, at de drog i krig. Det var selvforsvar. I sådanne
>>tilfælde må det være meget svært bare at vende den anden kind til.
>
>
> Javel ja.. Skal vi så skrive den om til:
> "Kun Gud må slå ihjel!, hvis det er muligt, og det ikke er for svært" ?
Korsridderne er ikke lig med Gud!
> >> Og at alle der deltog stensikkert er røget lige lukt i skærsilden ?
>
>>>Også alle de præster der sagde "jojo, den er go' nok. Fut I bare
>>>afsted og slå de vantro ihjel. Gud har sagt ok for det." ?
>>
>>Jeg ved ikke, hvad Gud bestemte sig for at gøre med de mennesker.
>
>
> Javel ja. Så tror jeg lige vi skriver den om til:
> "Kun Gud må slå ihjel!, hvis det er muligt, og det ikke er for svært. Og
> hvis andre end Gud slår ihjel så... altså..., de skal ihvertfald lade være."
> ?
Kun Gud må slå ihjel!
Mennesket er en synder og slår derfor tit ihjel. Tit hævder det at det
gør det i Gud's navn, men mennesket lyver!
| |
Peter B. Juul (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 22-10-04 13:48 |
|
AJC <syg@blå.stue> writes:
> Nej, kun Gud må slå ihjel!
Du bliver nødt til at forklare, hvorfor han så kan uddelegere opgaven,
som han jo gør i mosebøgerne.
> I mine øjne har korsridderne ikke meget med Gud at gøre.
Nej, det er jo det nemmeste. Bryder man sig ikke om folks handlinger,
så må man afvise, at de er _rigtige_ troende. Jeg er sikker på, at
mange af dem var mere interesseret i lidt hurtig plyndring eller den
lovede totale syndsforladelse for at omvende en hedning (gerne med
magt), men en del har dem har været præcis lige så seriøst og
inderligt troende mennesker som dig, der vitterligt mente, at de
gjorde noget godt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jim Andersen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 22-10-04 15:16 |
|
AJC wrote:
> Kun Gud må slå ihjel!
> Mennesket er en synder og slår derfor tit ihjel. Tit hævder det at det
> gør det i Gud's navn, men mennesket lyver!
Ok. Hvad skal man egentlig gøre for at komme helvede ? Slå muslimer eller
indianere ihjel, og absolut ikke angre det, er åbenbart ikke nok.
Der må da være temmeligt ensomt dernede. Det er vist kun for de virkelig
hårde nysere.
/jim
| |
AJC (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 22-10-04 21:07 |
|
Peter B. Juul wrote:
> AJC <syg@blå.stue> writes:
>
>
>>Nej, kun Gud må slå ihjel!
>
>
> Du bliver nødt til at forklare, hvorfor han så kan uddelegere opgaven,
> som han jo gør i mosebøgerne.
Spørg en jøde, jeg interesserer mig kun for Det Nye Testamente.
>>I mine øjne har korsridderne ikke meget med Gud at gøre.
>
>
> Nej, det er jo det nemmeste.
I min kristne tro er det ikke tilladt et menneske at slå et andet
menneske ihjel. At andre har set og ser anderledes på det, må jo være op
til dem, men i mine øjne havde korsridderne og heksebrændinger og alt
det forfærdelige, som skete dengang ikke meget at gøre med den
kristendom, som jeg føler er den rigtige.
> Bryder man sig ikke om folks handlinger,
> så må man afvise, at de er _rigtige_ troende.
Jeg har svært ved at acceptere, at folkedrab skulle være noget, som Gud
tillader mennesket.
Vi kan dog som mennesker komme ud for, at vi må lægge vores tro på
hylden for noget tid, for at kunne overleve. De to verdenskrige er gode
eksempler. Det er et prioriteringsspørgsmål.
> Jeg er sikker på, at mange af dem var mere interesseret i lidt hurtig plyndring eller den
> lovede totale syndsforladelse for at omvende en hedning (gerne med
> magt), men en del har dem har været præcis lige så seriøst og
> inderligt troende mennesker som dig, der vitterligt mente, at de
> gjorde noget godt.
Alle kristne er jo ikke ens. Der findes ingen facitliste over, hvordan
vi skal reagere i hver enkelt situation. Mennesker er forskellige og
heldigvis for det. Vi får på dommedag en oversigt og konklusion på,
hvordan vi har klaret livet. Indtil da render vi alle lidt rundt i blinde.
| |
AJC (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 22-10-04 21:12 |
|
Jim Andersen wrote:
> AJC wrote:
>
>
>>Kun Gud må slå ihjel!
>>Mennesket er en synder og slår derfor tit ihjel. Tit hævder det at det
>>gør det i Gud's navn, men mennesket lyver!
>
>
> Ok. Hvad skal man egentlig gøre for at komme helvede ? Slå muslimer eller
> indianere ihjel, og absolut ikke angre det, er åbenbart ikke nok.
Jeg ved det faktisk ikke. Jeg er jo ikke Gud.
> Der må da være temmeligt ensomt dernede. Det er vist kun for de virkelig
> hårde nysere.
Jeg vil blive overrasket over at høre, hvis folk som Hitler og Stalin
ikke har været en tur dernede. Dog håber jeg, at Gud's barmhjertighed er
så stor, at de på et tidspunkt vil få en chance til.
| |
Vadmand (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Vadmand |
Dato : 22-10-04 20:03 |
|
"AJC" <syg@blå.stue> skrev i en meddelelse
news:4178f9f5$0$249$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Kun Gud må slå ihjel!
Altså må ingen slå ihjel, da Gud er en fantasifigur, og fantasifigurer ikke
kan slå ihjel.
Per V.
| |
3W (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 23-10-04 02:19 |
|
"AJC" <syg@blå.stue> wrote in message
news:4178f137$0$225$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Måske, men det ændrer ikke på det faktum, at republikansk politik er KKK
> politik mere end demokratisk politik er det!
Wow, det er da en fantastisk grov beskyldning. Har du noget som helst at
bakke det op med, eller er det bare ryggradsmudderkastning?
| |
Jacob Andersen (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 23-10-04 14:31 |
|
"AJC" <syg@blå.stue> wrote in message
news:4179684c$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>> AJC <syg@blå.stue> writes:
>
> Jeg har svært ved at acceptere, at folkedrab skulle være noget, som Gud
> tillader mennesket.
> Vi kan dog som mennesker komme ud for, at vi må lægge vores tro på hylden
> for noget tid, for at kunne overleve. De to verdenskrige er gode
> eksempler. Det er et prioriteringsspørgsmål.
Hvordan kan overlevelsen blive vigtigere end troen? Det forstår jeg INTET
af.
/Jacob
| |
AJC (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 23-10-04 16:04 |
|
Jacob Andersen wrote:
> "AJC" <syg@blå.stue> wrote in message
> news:4179684c$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Peter B. Juul wrote:
>>
>>>AJC <syg@blå.stue> writes:
>>
>>Jeg har svært ved at acceptere, at folkedrab skulle være noget, som Gud
>>tillader mennesket.
>>Vi kan dog som mennesker komme ud for, at vi må lægge vores tro på hylden
>>for noget tid, for at kunne overleve. De to verdenskrige er gode
>>eksempler. Det er et prioriteringsspørgsmål.
>
>
> Hvordan kan overlevelsen blive vigtigere end troen? Det forstår jeg INTET
> af.
Synd for dig!
Hvis nu du som et kristent menneske bliver truet på livet af en bevæbnet
mand. Hvad ville du så vælge at gøre:
1. Lade dig skyde uden modstand
eller
2. Skyde først med den pistol du helt tilfældigt render rundt med
I situation nummer 2 har du for et øjeblik lagt din tro på hylden for at
redde dit eget skind her og nu.
| |
Jacob Andersen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 24-10-04 23:59 |
|
"AJC" <syg@blå.stue> wrote in message
news:417a72c0$0$226$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Jacob Andersen wrote:
>> "AJC" <syg@blå.stue> wrote in message
>> news:4179684c$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>
>>>Peter B. Juul wrote:
>>>
>>>>AJC <syg@blå.stue> writes:
>>>
>>>Jeg har svært ved at acceptere, at folkedrab skulle være noget, som Gud
>>>tillader mennesket.
>>>Vi kan dog som mennesker komme ud for, at vi må lægge vores tro på hylden
>>>for noget tid, for at kunne overleve. De to verdenskrige er gode
>>>eksempler. Det er et prioriteringsspørgsmål.
>>
>>
>> Hvordan kan overlevelsen blive vigtigere end troen? Det forstår jeg INTET
>> af.
>
> Synd for dig!
> Hvis nu du som et kristent menneske bliver truet på livet af en bevæbnet
> mand. Hvad ville du så vælge at gøre:
>
> 1. Lade dig skyde uden modstand
Afhængig af hvad jeg mente var det rigtige vil jeg da håbe jeg ville handle
i overensstemmelse med det.
> eller
>
> 2. Skyde først med den pistol du helt tilfældigt render rundt med
>
> I situation nummer 2 har du for et øjeblik lagt din tro på hylden for at
> redde dit eget skind her og nu.
Nu er jeg ikke et kristent menneske og min personlige overbevisning er at
der på ingen måde er noget forkert, eller i det mindste ærgeligt eller
uønskværdigt over at slå en person ihjel der truer mit liv.
Det jeg hentydede til var at hvis man troede at det var forkert at handle på
en bestemt måde i den situation, og at handle på den måde ville gå stik imod
alt hvad man troede på, så undrer det mig at man ville vælge at handle på
den måde alligevel.
/Jacob
| |
Jim Andersen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 25-10-04 11:53 |
|
AJC wrote:
> Jim Andersen wrote:
>> Ok. Hvad skal man egentlig gøre for at komme helvede ? Slå muslimer
>> eller indianere ihjel, og absolut ikke angre det, er åbenbart ikke
>> nok.
>
> Jeg ved det faktisk ikke. Jeg er jo ikke Gud.
Ups... jeg må indrømme jeg ikke er så stærk i bibel-læsning, men jeg troede
det stod dér i, og at du var typen der havde læst den et par gange.
>> Der må da være temmeligt ensomt dernede. Det er vist kun for de
>> virkelig hårde nysere.
>
> Jeg vil blive overrasket over at høre, hvis folk som Hitler og Stalin
> ikke har været en tur dernede. Dog håber jeg, at Gud's barmhjertighed
> er så stor, at de på et tidspunkt vil få en chance til.
Så "evig fortabelse" er mestendels er udtryk der bruges i film.
Jamen hvis du har ret i dét, så burde jeg suse lige ind på en lyserød sky og
få udleveret mine vinger med det samme jeg ankommer.
/jim
| |
AJC (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 25-10-04 21:27 |
|
Jim Andersen wrote:
> AJC wrote:
>
>>Jim Andersen wrote:
>>
>>>Ok. Hvad skal man egentlig gøre for at komme helvede ? Slå muslimer
>>>eller indianere ihjel, og absolut ikke angre det, er åbenbart ikke
>>>nok.
>>
>>Jeg ved det faktisk ikke. Jeg er jo ikke Gud.
>
>
> Ups... jeg må indrømme jeg ikke er så stærk i bibel-læsning, men jeg troede
> det stod dér i, og at du var typen der havde læst den et par gange.
Vi læser ikke alle Bibelen ens.
>>>Der må da være temmeligt ensomt dernede. Det er vist kun for de
>>>virkelig hårde nysere.
>>
>>Jeg vil blive overrasket over at høre, hvis folk som Hitler og Stalin
>>ikke har været en tur dernede. Dog håber jeg, at Gud's barmhjertighed
>>er så stor, at de på et tidspunkt vil få en chance til.
>
>
> Så "evig fortabelse" er mestendels er udtryk der bruges i film.
> Jamen hvis du har ret i dét, så burde jeg suse lige ind på en lyserød sky og
> få udleveret mine vinger med det samme jeg ankommer.
Ja, du har noget at glæde dig til!
| |
Jim Andersen (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 26-10-04 09:52 |
|
AJC wrote:
>>>> Ok. Hvad skal man egentlig gøre for at komme helvede ? Slå muslimer
>>>> eller indianere ihjel, og absolut ikke angre det, er åbenbart ikke
>>>> nok.
>>>
>>> Jeg ved det faktisk ikke. Jeg er jo ikke Gud.
>>
>> Ups... jeg må indrømme jeg ikke er så stærk i bibel-læsning, men jeg
>> troede det stod dér i, og at du var typen der havde læst den et par
>> gange.
>
> Vi læser ikke alle Bibelen ens.
Tak for opklaringen. Jeg vidste ikke der også var en politiker-udgave af
Biblen. Troede egentlig den var mere håndfast.
Dét der lyder lidt som når en minister udtaler:
"Kommunerne/folketingspolitikerne skal overholde reglerne."
Og man så spørger "Jamen, hvad nu hvis de ikke gør ?"
Får man svaret "Jeg kan ikke tage stilling til et teoretisk spørgsmål. Men
så foreligger der en ny situation, og den må vi så tage stilling til."
/jim
| |
3W (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 20-10-04 04:31 |
|
"AJC" <benny@abba.se> wrote in message
news:41752b28$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det 5. bud: Du må ikke slå ihjel.
Dårlig oversættelse. Den original tekst siger at "Du må ikke myrde". En stor
forskel.
| |
AJC (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : AJC |
Dato : 20-10-04 05:06 |
|
3W wrote:
> "AJC" <benny@abba.se> wrote in message
> news:41752b28$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Det 5. bud: Du må ikke slå ihjel.
>
>
> Dårlig oversættelse. Den original tekst siger at "Du må ikke myrde". En stor
> forskel.
Ikke i den her sammenhæng!
| |
3W (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 20-10-04 08:12 |
|
"AJC" <syg@blå.stue> wrote in message
news:4175e425$0$210$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> > Dårlig oversættelse. Den original tekst siger at "Du må ikke myrde". En
stor
> > forskel.
>
> Ikke i den her sammenhæng!
Jo.
| |
David Rasmussen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 20-10-04 10:42 |
|
3W wrote:
>
>>Det 5. bud: Du må ikke slå ihjel.
>
> Dårlig oversættelse. Den original tekst siger at "Du må ikke myrde". En stor
> forskel.
>
Det gamle testamente blev skrevet på moderne dansk? Interessant.
/David
| |
Vadmand (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Vadmand |
Dato : 20-10-04 11:31 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:7fidnc7-g5VsRujcRVn-3w@adelphia.com...
> "AJC" <benny@abba.se> wrote in message
> news:41752b28$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Det 5. bud: Du må ikke slå ihjel.
>
> Dårlig oversættelse. Den original tekst siger at "Du må ikke myrde". En
stor
> forskel.
>
Vrøvl.
Per V.
| |
Jacob Andersen (20-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 20-10-04 12:25 |
|
"AJC" <benny@abba.se> wrote in message
news:41752b28$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Magnus Dreyer wrote:
>> 3W wrote:
>>
>>> "Magnus Dreyer" <dinsdale@diku.dk> wrote in message
>>> news:cl0a44$2kgc$1@munin.diku.dk...
>>>
>>>> Men det kunne jo også klares med fængsel. Spær manden inde, og han
>>>> render ikke rundt og slår børn ihjel.
>>>
>>>
>>>
>>> Det kan gøres på mange måder. Man kan også skære pikken af ham. Eller
>>> nøjes
>>> med benene, så "render" han heller ikke rundt.
>>> Men hvorfor alt det besvær, når man bare kan stege ham i stolen, som den
>>> barnemorder han nu engang er?
>>>
>>>
>> Fordi, vi aldrik kan være HELT sikker på at det ikke var en anden, der
>> havde gjort det. Og vi skal for alt undgå at henrette en uskyldig.
>
> Det 5. bud: Du må ikke slå ihjel.
>
> Er man et kristent menneske eller jøde, er dødsstraf ikke en mulighed!
Faktisk er der nogle der mener (påstår?) at der kan være tale om en
fejloversættelse og at der i virkeligheden er tale om egentlige mord. Men
ok, hvad end der så skulle stå i moseloven ville drab i alle afskygninger
næppe bestå "what would Jesus do"-testen.
/Jacob
| |
Jim Andersen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 19-10-04 09:58 |
|
Magnus Dreyer wrote:
>> Pjat. Ham der bliver dødstraffet gør det ikke igen. Meget præventivt.
>>
>>
>>
>
> Men det kunne jo også klares med fængsel. Spær manden inde, og han
> render ikke rundt og slår børn ihjel.
Nåe nej. Ganske rigtigt. Ordet "Fangeflugt" er jo et ukendt begreb i det
danske retsvæsen.
/jim
| |
David Rasmussen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 18-10-04 13:07 |
|
Jim Andersen wrote:
> vadmand wrote:
>
>>Dødsstraf har så godt som ingen præventiv effekt. Det er bevist
>>masser af gange.
>
> Pjat. Ham der bliver dødstraffet gør det ikke igen. Meget præventivt.
>
_Præ_ventivt betyder at forebygger inden ulykken sker. I denne
sammenhæng at det afholder andre fra at begå forbrydelser.
/David
| |
Jacob Andersen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 14-10-04 22:45 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1bd882fdc92e967698ae57@nntp2.usenetserver.com...
> In article <jICdnSiK3Nzz2fbcRVn-pw@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
> says...
>> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
>> news:MPG.1bd550e96f4ed07098ae3b@nntp2.usenetserver.com...
>> > In article <262dnSbn3tuq1vXcRVn-hg@adelphia.com>,
>> > mbloruew@vcxpoiewr.net
>> > says...
>> > > Men hvis du ønsker at udelade Israel, så forklar venligst Schweiz. Og
>> > > forklar hvorfor mange stater i USA med nem tilgang til håndvåben har
>> lavere
>> > > mordrater end Danmark.
>> >
>> > Tal magi.
>>
>> Det er tydeligt, at du ingen argumenter har tilbage.
>
> Fakta taler for sig selv jo.
>
> Iøvrigt har du jo glemt at tage højde for dødsstraf de fleste steder i
> usa, det har også en vis preventiv effekt.
Det har jeg aldrig set eller hørt om undersøgelser der så meget som antydede
at det havde.
/Jacob
| |
PerX ... (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-10-04 02:13 |
|
In article <nLWdnRC9X5YUjPvcRVn-qA@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:avu8m097tjoiq63ajsfa4biocrp1sf0hna@4ax.com...
> > Hvordan vil du så forklare, at fx Danmark har langt færre voldelige
> > forbrydelser end USA?
>
> Hvordan vil du forklare at f.eks. Schweiz og Israel har færre voldelige
> forbrydelser end Danmark?
Meget rige lande.
>Hvordan vil du forklare, at Mexico har flere
> voldelige forbrydelser end USA?
Et meget fattigt land.
> Der er INGEN korrelation mellem tilgængelighed af våben, og voldelige
> forbrydelser.
Jo jo, det er vist mange gange. Prøv at gå på bibliotektet.
> Men kigger man på forskelle indenfor samme kultur, f.eks. USA, så
> er der ret overbevisende argumenter for, at forbrydere ikke bryder sig om
> borgere med våben.
Alle samme leveret af dem som producere våben.
> Og det siger jo egentligt sig selv.
Og det siger nemmelig sig selv ;)
>
> Følgende statistik er for årene
Udover man jo kan få statestik til at vise hvad som helst alt efter hvem
som laver den, så er de ikke relevante da man tilladt våben i næsten 200
år, så de er overalt. Det vil tage mange år at redde usa fra deres egen
vold.
| |
Thomas S (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 12-10-04 17:12 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1bd54df5701d000898ae39@nntp2.usenetserver.com...
>
> > Der er INGEN korrelation mellem tilgængelighed af våben, og voldelige
> > forbrydelser.
>
> Jo jo, det er vist mange gange. Prøv at gå på bibliotektet.
Er der vist flere gange end det modsatte? Jeg føler mig ikke overbevist.
Visse californiske studier peger på en moderat succes, men landsdækkende
amerikanske undersøgelser gør vist ikke.
(California Gun Ban a Modest Success:
http://wdiv-tvhealth.ip2m.com/index.cfm?PageType=itemDetail&Item_ID=10058&Si
te_Cat_ID=13)
> Alle samme leveret af dem som producere våben.
Nå? Kan Philip Cook og Jens Ludwig mon bruges, når selv Ban Handguns Now
refererer til deres store, landsdækkende undersøgelse
( http://www.banhandgunsnow.org/surveys/owns.html)? Så vil jeg nemlig tillade
mig at bruge dem nedenfor. Hvis ikke, så må du sandsynliggøre at de bare er
købt af våbenindustrien.
"While the California legislation may be somewhat effective, there's not
much reason to hope other states could match the results, says Philip Cook,
a gun-law expert at Duke University.
"It could be that some laws in some states work, and other laws in other
states don't," says Cook, who recently looked at the impact of the Brady
Bill. [...]
Cook found homicides and most suicides were unchanged in the years after the
1994 bill, though people 55 and older appeared less likely to shoot
themselves."
(California Gun Ban a Modest Success:
http://wdiv-tvhealth.ip2m.com/index.cfm?PageType=itemDetail&Item_ID=10058&Si
te_Cat_ID=13)
> Udover man jo kan få statestik til at vise hvad som helst alt efter hvem
> som laver den, så er de ikke relevante da man tilladt våben i næsten 200
> år, så de er overalt. Det vil tage mange år at redde usa fra deres egen
> vold.
Hvis vi skal sammenligne andre lande med USA er det nok ikke dumt at tage
højde for, at forskellige lande har forskellige våbenkulturer, der kan
spille ind. Det er imidlertid IKKE det samme som, at der er en sammenhæng
mellem tilgængeligheden af håndvåben. Og det er ikke sandt, at de
våbenbegrænsninger, der indførtes i 90'erne ikke medførte konsekvenser for
våbenkulturen. Jeg citerer mig selv fra andetsteds i tråden:
"Philip Cook, Duke University, og Jens Ludwig, Georgetown University, var
mindre hidsige i deres konklusioner, da de undersøgte resultatet af the
Brady Handgun Violence Prevention Act. De fandt, at den stort set ingen
indflydelse på mordraterne havde og at den ikke havde nogen effekt overfor
voldelig kriminalitet. De kriminelle fik alligevel ikke våben ad lovlige
kanaler. (Helt parallelt så de et fald i antallet af selvmord med
håndvåben - men intet fald i selvmord generelt. Hvis folk vil ende livet, så
gør de det.)"
Altså: På selvmordsstatistikken KUNNE man aflæse, at der var sket noget med
tilgængeligheden af håndvåben. ALLIGEVEL havde det ingen særlig stor effekt
på mordraterne.
--
mvh
Thomas S
| |
PerX ... (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-10-04 12:34 |
|
In article <ckgvtk$30om$1@news.orange.dk>, erro_estado@hotmail.com
says...
> Altså: På selvmordsstatistikken KUNNE man aflæse, at der var sket noget med
> tilgængeligheden af håndvåben. ALLIGEVEL havde det ingen særlig stor effekt
> på mordraterne.
>
Fordi man stadig kunne købe dem - naturligvis.
| |
Lars Ehlers (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Ehlers |
Dato : 07-10-04 19:30 |
|
On Wed, 6 Oct 2004 10:53:09 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:
>Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov har
>flere voldelige forbrydelser, fordi borgerne fratages muligheden for at
>forsvare sig selv.
Den statistik har jeg ikke set, og jeg tror heller ikke på den. Jeg er
helt sikker på, at der er en direkte forbindelse mellem store sociale
problemer og voldelige forbrydelser, uanset om den almindelige borger
har adgang til våben eller ej.
F.eks. her i Californien, hvor vi har nem adgang til våben, og hvor
den liille by East Palo Alto i mange år var førende i USA mht. til
antallet af mord pr. indbygger. Volden er faldet drastisk de seneste
10 år, men det skyldes udelukkende et samarbejde mellem politi og
sociale myndigheder, hvor der nu er langt flere tilbud til de unge end
nogensinde tidligere. Der er stadig den samme nemme adgang til våben,
selvom der er indført begrænsninger på de mere ekstreme ting som
f.eks. en AK-47....
--
Lars Ehlers, San Francisco
http://www.ehlers.us/mustang
"Screw you guys I'm going home" (Eric Cartman)
| |
Peter B. Juul (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-10-04 21:24 |
|
Lars Ehlers <ehlersNOSPAM@hotmail.com> writes:
> Den statistik har jeg ikke set, og jeg tror heller ikke på den. Jeg er
> helt sikker på, at der er en direkte forbindelse mellem store sociale
> problemer og voldelige forbrydelser, uanset om den almindelige borger
> har adgang til våben eller ej.
.... Og _det_ er faktisk også den konklusion Michael Moore drager i
Columbine-filmen.
At det er sociale problemer og pressens spreden frygt, der er problemet.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Første bind i Sandman-serien er noget af det
The RockBear. ((^)) bedste der er udgivet i tegneseriemediet
I speak only 0}._.{0 nogensinde. Det er også det svageste
for myself. O/ \O bind i serien." -Per Abrahamsen
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 10:28 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m28yaijn06.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Lars Ehlers <ehlersNOSPAM@hotmail.com> writes:
>
>> Den statistik har jeg ikke set, og jeg tror heller ikke på den. Jeg er
>> helt sikker på, at der er en direkte forbindelse mellem store sociale
>> problemer og voldelige forbrydelser, uanset om den almindelige borger
>> har adgang til våben eller ej.
>
> ... Og _det_ er faktisk også den konklusion Michael Moore drager i
> Columbine-filmen.
>
> At det er sociale problemer og pressens spreden frygt, der er problemet.
Noget jeg tror de fleste er helt afklarede med. Der er masser af steder i
USA hvor skydevåben er meget tilgængelige, men hvor der er meget lidt vold
(med eller uden skydevåben), og der er masser af steder i Danmark hvor der
er ganske meget vold (selvom det kun ret sjældent er med skydevåben her.)
Hvis man ser det i den sammenhæng er det pludselig ikke specielt interessant
hvilket redskab der blev brugt til at udføre et mord. Om folk er blevet
stukket ned, slået ihjel med en barstol eller skudt er ikke vigtige.
/Jacob
| |
Peter B. Juul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-10-04 10:54 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> Hvis man ser det i den sammenhæng er det pludselig ikke specielt interessant
> hvilket redskab der blev brugt til at udføre et mord.
Nææh. Men vold udført med skydevåben medfører oftere dødsfald end al
mulig anden vold.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 11:57 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2is9lilhz.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> Hvis man ser det i den sammenhæng er det pludselig ikke specielt
>> interessant
>> hvilket redskab der blev brugt til at udføre et mord.
>
> Nææh. Men vold udført med skydevåben medfører oftere dødsfald end al
> mulig anden vold.
Ja, men hvis vi vælger at se på "mord" er instrumentet vel ligegyldigt?
/Jacob
| |
Peter B. Juul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-10-04 12:35 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> > Nææh. Men vold udført med skydevåben medfører oftere dødsfald end al
> > mulig anden vold.
>
> Ja, men hvis vi vælger at se på "mord" er instrumentet vel ligegyldigt?
Ja, men det er også en urimelig begrænsning. Det er sandsynligvis
meget få skuddrab i USA, der er planlagte mord.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 16:11 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2ekk9igth.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> > Nææh. Men vold udført med skydevåben medfører oftere dødsfald end al
>> > mulig anden vold.
>>
>> Ja, men hvis vi vælger at se på "mord" er instrumentet vel ligegyldigt?
>
> Ja, men det er også en urimelig begrænsning. Det er sandsynligvis
> meget få skuddrab i USA, der er planlagte mord.
Måske. Noget jeg dog gerne ville se statistik på også. Nogen der ved hvor
man kan finde statistik over den slags ting?
/Jacob
| |
Peter B. Juul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-10-04 17:42 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> Måske. Noget jeg dog gerne ville se statistik på også.
Ifølge FBI Uniform Crime Report 1996 - ja, gamle tal, jeg ved det -
var tallet 9390 i USA, 213 i Tyskland, 2 i New Zealand og 15 i Japan.
CIA World factbook angiver antallet af indbyggere i de nævnte lande
til hhv. 293 mio, 82 mio, 4 mio og 127 mio.
Skema:
USA Tyskland New Zealand Japan
indbyggere(mio) 293 82 4 127
skuddræbte 9390 213 2 15
spm[1] 32 2.6 2 1.2
[1] spm: Skuddræbte pr. million.
Det er altså rasende tydeligt, at USA er helt ude at flyve med deres
tal. Der er sikkert lande i den vestlige verden, der har højere tal
end Tyskland, men jeg tvivler meget, meget kraftigt på, at de
overhovedet nærmer sig USAs tal.
Almindelig sund fornuft dikterer - nej, jeg har ingen statistikker -
at amerikanere næppe kan hade hinanden så meget, at der er over 12
gange så mange "velovervejede" mord som i Tyskland og 27 gange så
mange som i Japan.
Altså _må_ en stor del af disse drab være affekt eller uheld.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det, der gør så megen fantasy-litteratur
The RockBear. ((^)) selvhøjtidelig og dræbende kedelig er,
I speak only 0}._.{0 at der mangler hobbitter."
for myself. O/ \O -Per Vadmand.
| |
Peter B. Juul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-10-04 17:48 |
|
p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> USA Tyskland New Zealand Japan
> indbyggere(mio) 293 82 4 127
> skuddræbte 9390 213 2 15
> spm[1] 32 2.6 2 1.2
Nå ja. Lad mig lige indføje, at der í 2001 var 3.4 gange så stor
risiko for at blive dræbt af et skud som for at dø i et
terrorist-angreb i USA. (jeg snyder. Jeg bruger skudtallet fra 1996,
men sådan er jeg.)
Og hvad er svaret på terrorisangrebet? Flere våben. Genialt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
smaz (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : smaz |
Dato : 08-10-04 23:11 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2llehgnqk.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
>
> > USA Tyskland New Zealand Japan
> > indbyggere(mio) 293 82 4 127
> > skuddræbte 9390 213 2 15
> > spm[1] 32 2.6 2 1.2
>
[snip]
>... (jeg snyder. Jeg bruger skudtallet fra 1996,
> men sådan er jeg.)
[snip]
... og så tror jeg din lommeregner løb tør for batterier, da du udregnede spm
for NZ og Japan
mvh/smaz
| |
Peter B. Juul (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-10-04 11:38 |
|
"smaz" <smaz-snabel@get2net.dk> writes:
> .. og så tror jeg din lommeregner løb tør for batterier, da du udregnede spm
> for NZ og Japan
Hold da op. Ja. Wow. Jamen, hvad kan jeg sige? Tallet er så
ufatteligt, at jeg ikke kunne tro det. Her er det rigtige skema.
USA Tyskland New Zealand Japan
indbyggere(mio) 293 82 4 127
skuddræbte 9390 213 2 15
spm[1] 32 2.6 0.5 0.12
Det forbedrer jo ikke just USAs tilstand.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein
| |
Jacob Andersen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 09-10-04 12:07 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2llehgnqk.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
>
>> USA Tyskland New Zealand Japan
>> indbyggere(mio) 293 82 4 127
>> skuddræbte 9390 213 2 15
>> spm[1] 32 2.6 2 1.2
>
> Nå ja. Lad mig lige indføje, at der í 2001 var 3.4 gange så stor
> risiko for at blive dræbt af et skud som for at dø i et
> terrorist-angreb i USA. (jeg snyder. Jeg bruger skudtallet fra 1996,
> men sådan er jeg.)
Der er formentlig ligeså stor risiko for at blive ramt af lynet som for at
blive terroristoffer i USA. Begge dele sker, men ret sjældent.
> Og hvad er svaret på terrorisangrebet? Flere våben. Genialt.
Svaret på terrorisme synes nærmere at være alle deres "homeland
security"-tiltag med øget overvågning og generel fratagelse af friheder. Ret
"uamerikansk" ville jeg egentlig mene.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 09-10-04 12:05 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2pt3tgo0c.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> Måske. Noget jeg dog gerne ville se statistik på også.
>
> Ifølge FBI Uniform Crime Report 1996 - ja, gamle tal, jeg ved det -
> var tallet 9390 i USA, 213 i Tyskland, 2 i New Zealand og 15 i Japan.
>
> CIA World factbook angiver antallet af indbyggere i de nævnte lande
> til hhv. 293 mio, 82 mio, 4 mio og 127 mio.
>
> Skema:
>
> USA Tyskland New Zealand Japan
> indbyggere(mio) 293 82 4 127
> skuddræbte 9390 213 2 15
> spm[1] 32 2.6 2 1.2
>
> [1] spm: Skuddræbte pr. million.
>
>
> Det er altså rasende tydeligt, at USA er helt ude at flyve med deres
> tal. Der er sikkert lande i den vestlige verden, der har højere tal
> end Tyskland, men jeg tvivler meget, meget kraftigt på, at de
> overhovedet nærmer sig USAs tal.
>
> Almindelig sund fornuft dikterer - nej, jeg har ingen statistikker -
> at amerikanere næppe kan hade hinanden så meget, at der er over 12
> gange så mange "velovervejede" mord som i Tyskland og 27 gange så
> mange som i Japan.
Du synes ganske at overse muligheden for at slå folk ihjæl med andet end
skud. I de andre lande er håndvåben meget svært tilgængelige og derfor vil
mord nok i reglen foregå på anden vis. Derudover er de andre lande i den
statistik slet ikke ramt af samme grad af intern konflikt og mangeårig
ghettodannelse med narkohandel og lign. som dagligdag.
Som jeg har hørt det (nej, har heller ingen statistikker) sker de fleste
skuddrab blandt kriminelle, meget ofte pga. stoffer.
> Altså _må_ en stor del af disse drab være affekt eller uheld.
Det er muligt.
/Jacob
| |
Peter B. Juul (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-10-04 14:19 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> Du synes ganske at overse muligheden for at slå folk ihjæl med andet end
> skud. I de andre lande er håndvåben meget svært tilgængelige
Vås!
Jeg vil vædde med, at enhver dansker kan skaffe en pistol indenfor et
par dage. Det er ikke lovligt, men det stopper vel ikke en morder.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
Jacob Andersen (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 11-10-04 13:04 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2pt3sf2r0.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> Du synes ganske at overse muligheden for at slå folk ihjæl med andet end
>> skud. I de andre lande er håndvåben meget svært tilgængelige
>
> Vås!
>
> Jeg vil vædde med, at enhver dansker kan skaffe en pistol indenfor et
> par dage. Det er ikke lovligt, men det stopper vel ikke en morder.
Nej, men det gør det nemmere at bruge kvælning eller kniv.
/Jacob
| |
Peter B. Juul (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 11-10-04 14:21 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> > Jeg vil vædde med, at enhver dansker kan skaffe en pistol indenfor et
> > par dage. Det er ikke lovligt, men det stopper vel ikke en morder.
>
> Nej, men det gør det nemmere at bruge kvælning eller kniv.
Rigspolitichefens kvartalsstatistik viser, at der i perioden 1996-2001
blev begået i gennemsnit 61 mord om året i Danmark.
http://www.politi.dk/Statistik/kVARTALSSTATISTIK/Kvartalsstatistik-feb2002.htm#MANDDRAB%20%C2%A7%20237
Det er 12 pr. mio indbyggere. Det er stadig kun en tredjedel af USAs
skuddrab.
Igen: Vi kan godt antage, at USAnere generelt hader hinanden mere end
danskere, men jeg synes ærlig talt ikke, at der er noget urimeligt i
i stedet at tillægge sig den tese, at der er mange uheld med
skydevåben, som ellers ikke var blevet til drab.
--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"
| |
PerX ... (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-10-04 02:22 |
|
In article <m2hdp1crvw.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> Igen: Vi kan godt antage, at USAnere generelt hader hinanden mere end
> danskere, men jeg synes ærlig talt ikke, at der er noget urimeligt i
> i stedet at tillægge sig den tese, at der er mange uheld med
> skydevåben, som ellers ikke var blevet til drab.
Så kan vi jo glæde os over det er ved at ændres her hjemme (dvs flere
skud og kniv drab når man går ibyen - wee!)
| |
Peter B. Juul (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-10-04 11:18 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:
> Så kan vi jo glæde os over det er ved at ændres her hjemme (dvs flere
> skud og kniv drab når man går ibyen - wee!)
Det generelle manddrab-tal er kraftigt faldende. Ligesom i øvrigt
trafikdrab.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Thomas S (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 12-10-04 16:49 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m23c0kb5pl.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Det generelle manddrab-tal er kraftigt faldende. Ligesom i øvrigt
> trafikdrab.
I USA er tallet for voldelig kriminalitet også kraftigt faldende (jeg kan
ikke lige på stående fod huske, om manddrab evt. skulle skille sig ud - men
det mener jeg ikke).
Hvis man kigger i statistikerne (her henviser jeg som andetsteds til
Rosenfelds "Case of Unsolved Crime Decline" i Scientific American fra
februar i år), så er det tydeligt at se, at voldskriminaliteten i USA
eksploderede i 80'erne - og at det kraftige fald primært skyldes, at denne
eksplosive stigning er taget af igen.
Det "sjove" er, at hvis man deler statistikken op i personer >25 og <25 år,
så har kriminaliteten blandt voksne faktisk været faldende i hele perioden
siden 1980 - til gengæld var det ungdomskriminaliteten, der steg i starten
af firserne. I halvfemserne begyndte undgomskriminaliteten også at aftage i
lighed med den øvrige kriminalitet. Mange af de forklaringsmodeller,
forskellige personer har brugt for at forklare dette fald, falder ikke
tidsmæssigt særligt godt sammen med det begyndende fald: Det gælder bl.a.
teorien om at det er den fri abort, der har slået igennem, teorien om at det
er Zero Tolerance-strategier fra politiets side eller teorier om det er
øgede håndvåben-kontrol under Clinton-administrationen.
Det er altså mere nærliggende at finde forklaringen i 80'ernes eksplosion,
end i 90'ernes fald. I følge Rosenfeld skete der det i 80'erne, at det
forfærdelige stof crack kom på markedet. Samtidig øgede myndighederne
indsatsen i den interne "War on drugs". Det resulterede i, at fængslerne
blev overfyldte med alle de voksne pushere. Problemet var bare, at
crack-markedet ikke forsvandt af den grund.
Hvem overtog så pushernes rolle på gadeplan? Det gjorde børn og unge.
Hvordan forsvarer en pusher sig, når myndighederne (og rivaliserende bander)
er ude efter ham? Han skaffer sig et våben. Kombinationen af børn med våben
i den ene hånd og hårde stoffer i den anden er indlysende ikke særlig
heldig. 80'ernes eksplosion skyldes efter alt at dømme nok disse forhold.
Gudskelov viste crack sig at være et one generation drug, hvilket forklarer
at ungdomskriminaliteten begyndte at falde ind med det fald, der var i den
øvrige kriminalitet, da crack-bølgen begyndte at dø ud.
(Nu bevæger jeg mig over i tolkninger på egen regning:) Jeg tror, den
amerikanske regerings war on drugs har større andel i de høje amerikanske
kriminalitetsrater end nogen anden enkeltstående faktor. Markeder for
stoffer forsvinder ikke af, at myndighederne er villige til at føre krig mod
sin egen befolkning - ja, den amerikanske regering førte endda deres war on
drugs langt uden for egne grænser. Til gengæld bliver markedet præget af
internationale karteller, der er villige til at bevæbne sig - fra de øverste
narkobaroner til de børn, de sender ud på gaden.
Det var ikke war on drugs, der dræbte crack - det var stoffet selv. Den
lagde grimme spor i en hel generation af amerikanerne, og den næste
generation gad ikke gå i de fodspor. Til gengæld skabte war on drugs
gadebander og smuglerkarteller villige til at bruge grusomme metoder.
--
mvh
Thomas S
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 21:13 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2ekk9igth.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Det er sandsynligvis
> meget få skuddrab i USA, der er planlagte mord.
Bliver du aldrig træt af at gætte, og får lyst til rent faktisk at undersøge
nogle af dine egne postulater?
| |
Peter B. Juul (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 09-10-04 21:47 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> Bliver du aldrig træt af at gætte, og får lyst til rent faktisk at undersøge
> nogle af dine egne postulater?
bliver du aldrig træt af at kæmpe for en tabt sag? FBI er enige med mig.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 22:26 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2u0t3ei1i.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> bliver du aldrig træt af at kæmpe for en tabt sag?
Tabt? For hvem?
| |
3W (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-10-04 06:38 |
|
"Lars Ehlers" <ehlersNOSPAM@hotmail.com> wrote in message
news:vt1bm0toa1bm4q0dl7js08ls94e0qtgvtn@4ax.com...
> F.eks. her i Californien, hvor vi har nem adgang til våben,
Lars, du ved udemærket godt at adgangen til våben er nem i de fleste stater,
for det er en grundlovssikret ret. Der hvor der er kæmpe forskel er på
"right to carry", retten til at bære våben på sin person ude for hjemmet, og
der er Californien meget striks. Det er stort set umuligt i Californien at
få tilladelse til at bære våben, med mindre du er politi, politiker, kendt
skuespiller, privatdetiktiv. Almindelige borger får afslag på ansøgning
næsten uden undtagelse.
| |
Peter B. Juul (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 08-10-04 10:10 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> writes:
> Lars, du ved udemærket godt at adgangen til våben er nem i de fleste stater,
Ved du hvad, jeg er ikke specielt inde i eller i kontakt med
"miljøet", men jeg vil tro, at jeg kunne skaffe mig en pistol på en
aften. Her. I Danmark.
Men jeg gør det ikke, for jeg lider ikke af nogen særlig frygt for, at
en eller anden galning stikker en pistol i ansigtet på mig, og heller
ikke af nogen illusion om, at jeg ville kunne trække mit våben hurtigt
nok, når det skete.
Selv hårde kriminelle herhjemme render ikke rundt med skydevåben hele
tiden. De har ikke brug for dem.
> for det er en grundlovssikret ret.
Det er jo det, der bør laves om på.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Could it possibly get uglier? I used to be a
The RockBear. ((^)) highly respected Watcher and now I'm a wounded
I speak only 0}._.{0 dwarf with the mystical strength of a doily."
for myself. O/ \O - Giles
| |
Lars Ehlers (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Ehlers |
Dato : 09-10-04 01:16 |
|
On Thu, 7 Oct 2004 22:38:00 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:>
>Lars, du ved udemærket godt at adgangen til våben er nem i de fleste stater,
>for det er en grundlovssikret ret. Der hvor der er kæmpe forskel er på
>"right to carry", retten til at bære våben på sin person ude for hjemmet, og
>der er Californien meget striks. Det er stort set umuligt i Californien at
>få tilladelse til at bære våben, med mindre du er politi, politiker, kendt
>skuespiller, privatdetiktiv. Almindelige borger får afslag på ansøgning
>næsten uden undtagelse.
Jo, men der er intet, der forhindrer mig i at transportere i våben i
f.eks. min bil, når jeg skal til og fra skytteforeningen. Selvom jeg
ikke transporterer et ladt våben, så tager det ikke langt tid at
indsætte et magasin i en pistol. De fleste har et eller flere fyldte
magasiner liggende alligevel, da det der tager længst tid er at fylde
magasinet. En uladt pistol, hvor magasinet er fjernet har "slideren"
åben og derfor er safety automatisk slået fra. Så at indsætte et ny
magasin og køre "slideren" tilbage gør en halvautomatisk pistol klar
med det samme.
Lang snak om våbenhåndtering, men kun for at understrege at selvom et
våben ofte transporteres i sikker tilstand, så tager det ingen tid at
lade et halvautomatisk våben. Sådan ca. to sekunder. Og det er fuldt
legalt at transportere våben i Californien.
Jeg er ikke bange for at indrømme, at jeg selv ejer håndvåben, men jeg
har aldrig anskaffet et våben, for at beskytte mig selv eller min
familie. Det er udelukkende fordi, jeg er bidt af sporten.
--
Lars Ehlers, San Francisco
http://www.ehlers.us/mustang
"Screw you guys I'm going home" (Eric Cartman)
| |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 03:18 |
|
In article <y-ydnaCGaOaarPncRVn-pw@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov har
> flere voldelige forbrydelser, fordi borgerne fratages muligheden for at
> forsvare sig selv.
Nej det gør den ikke - det er der nogen som mener.
| |
vadmand (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-10-04 09:05 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1bd0175f5bbc6f8798ae2a@nntp2.usenetserver.com...
> In article <y-ydnaCGaOaarPncRVn-pw@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
> says...
> > Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov har
> > flere voldelige forbrydelser, fordi borgerne fratages muligheden for at
> > forsvare sig selv.
>
> Nej det gør den ikke - det er der nogen som mener.
>
Og de tager fejl. Sammenlign antallet af forbrydelser i Danmark med antallet
af forbrydelser i en amerikansk by eller stat med samme indbyggertal.
Per V.
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 10:30 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:41664a40$0$234$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1bd0175f5bbc6f8798ae2a@nntp2.usenetserver.com...
>> In article <y-ydnaCGaOaarPncRVn-pw@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
>> says...
>> > Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov
>> > har
>> > flere voldelige forbrydelser, fordi borgerne fratages muligheden for at
>> > forsvare sig selv.
>>
>> Nej det gør den ikke - det er der nogen som mener.
>>
>
> Og de tager fejl. Sammenlign antallet af forbrydelser i Danmark med
> antallet
> af forbrydelser i en amerikansk by eller stat med samme indbyggertal.
Hvis du mener den sammenligning giver mening er du en tåbe.
Og bagefter så sammenlign antallet af forbrydelser i Tijuana med antallet af
forbrydelser i en dansk by med samme indbyggertal.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 10:12 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote in message
news:y-ydnaCGaOaarPncRVn-pw@adelphia.com...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41639503$0$59400$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvordan tror du statistikken ville se ud, hvis handguns var strengt
>> kontrollerede, mens jagtrifler var nemme at købe?
>
> Handguns ER strengere kontrolleret end jagtrifler i mange stater.
>
>> Den ville sikkert ikke være den samme.
>
> Nej. Statistikken viser helt klart, at stater med strengere våbenlov har
> flere voldelige forbrydelser, fordi borgerne fratages muligheden for at
> forsvare sig selv.
Hov hov, statistik har ret svært ved at vise årsag. Tolkningen giver mening,
og er sandsynlig nok, men statistikken viser ikke at det er folks manglende
evne til at forsvare sig der resulterer i mere voldelig kriminalitet.
/Jacob
| |
Jacob Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 08-10-04 10:04 |
|
"Lars Hoffmann" <lars@intercambiodvd.com> wrote in message
news:2senp0F1kgmjlU1@uni-berlin.de...
> 3W wrote:
>
>> Hvorfor? Er det anderledes end at få et sæt steak-knive sammen med et
>> bogklubsabonnement?
>
> Ja det er meget anderledes. steak-knives dræber ikke 11.000 mennesker i
> USA årligt.
Det gør rifler heller ikke. Ulovlige håndvåben er et langt større problem.
/Jacob
| |
Peter B. Juul (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-10-04 20:11 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Derimod vil jeg nok sige, at Moore manipulerer med alle seernes
> følelser i den scene.
>
> Det er ikke uærligt. Det er bare dårlig smag.
Ja, så er der vist ingen film, der ikke er dårlig smag.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-10-04 20:17 |
|
Peter B. Juul wrote:
> Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
>
>> Derimod vil jeg nok sige, at Moore manipulerer med alle seernes
>> følelser i den scene.
>>
>> Det er ikke uærligt. Det er bare dårlig smag.
>
> Ja, så er der vist ingen film, der ikke er dårlig smag.
?
Det er naturligvis ikke krydsklipningen, der er dårlig smag.
Det er dét, at Moore anklagede holder billedet med den døde lille pige
op i kameraet.
Mikkel
| |
Peter B. Juul (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 04-10-04 21:25 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer <mikkel@fabel.dk> writes:
> Det er naturligvis ikke krydsklipningen, der er dårlig smag.
>
> Det er dét, at Moore anklagede holder billedet med den døde lille pige
> op i kameraet.
Nåh. Jeg troede, at det var det, at han manipulerede med publikums
følelser. Det gør alle film.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 03:12 |
|
In article <41619daa$0$59403$14726298@news.sunsite.dk>, mikkel@fabel.dk
says...
> Det er ikke billederne der er groft manipulerede med i denne
> forbindelse.
>
> Derimod vil jeg nok sige, at Moore manipulerer med alle seernes følelser
> i den scene.
Fordi du misforstod det, og så går du ud fra alle andre også har
misforstået noget?
| |
Morten DH (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 04-10-04 10:14 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:4ns1m0ph3r6dnm8ipj4avmccbiqiatv9ag@4ax.com...
> Den dusør har jeg ikke hørt om, men løgne/overdrivelser/manipulation
> er der da en del af i den film. Netop i interviewet med Heston, som
> angiveligt er optaget med ét kamera, kommer der til sidst et krydsklip
> mellem to kameraer, da han viser Heston fotoet. Jeg vil æde min gamle
> hat på, at han aldrig gjorde det i virkeligheden, og at det er sat
> ind bagefter.
>
> Misforstå mig ikke. Jeg er en stor fan af Moore, som jo bare bruger
> røvhullernes egne midler imod dem.
Jeg synes det er en god film, så længe man holder sig for øjne at der er
tale om manipulation i 3. potens; men lige netop den scene med Heston havde
jeg virkelig problemer med... Synes det var tårevædende at se en af
Hollywoods (og mine) største stjerne i sådan en skrøbelig tilstand og så
blive angrebet på den måde i sentationens navn 
| |
Lars Hoffmann (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-10-04 10:20 |
|
"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> wrote
> Synes det var tårevædende at se en af
> Hollywoods (og mine) største stjerne i sådan en skrøbelig tilstand og så
> blive angrebet på den måde i sentationens navn
Det eneste tårevældende ved den scene er at se hvor dumt et svin
Charlton Heston virkelig er. Hvad er det du mener der er manipulerende
ved den scene?
Med venlig Hilsen
Lars Hoffmann
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Kevin Vilhelmsen (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 04-10-04 10:53 |
|
On 04/10/04 11:19, in article
953e9e86f38c9b0056757a06773d4f1f.19342@mygate.mailgate.org, "Lars Hoffmann"
<larshoffmann@teleline.es> wrote:
> Det eneste tårevældende ved den scene er at se hvor dumt et svin
> Charlton Heston virkelig er. Hvad er det du mener der er manipulerende
> ved den scene?
Præcis!
Vh Kevin
| |
3W (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-10-04 04:20 |
|
"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> wrote in message
news:953e9e86f38c9b0056757a06773d4f1f.19342@mygate.mailgate.org...
> Det eneste tårevældende ved den scene er at se hvor dumt et svin
> Charlton Heston virkelig er. Hvad er det du mener der er manipulerende
> ved den scene?
Bingo!
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-10-04 07:57 |
|
3W wrote:
> "Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> wrote in message
> news:953e9e86f38c9b0056757a06773d4f1f.19342@mygate.mailgate.org...
>> Det eneste tårevældende ved den scene er at se hvor dumt et svin
>> Charlton Heston virkelig er. Hvad er det du mener der er
>> manipulerende ved den scene?
>
> Bingo!
Du er enig i, at Hestons holdninger er usympatiske?
Mikkel
| |
Morten DH (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 05-10-04 10:21 |
|
"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> skrev i en meddelelse
news:953e9e86f38c9b0056757a06773d4f1f.19342@mygate.mailgate.org...
> Det eneste tårevældende ved den scene er at se hvor dumt et svin
> Charlton Heston virkelig er. Hvad er det du mener der er manipulerende
> ved den scene?
Jeg tænkte ikke på den scene specifikt da jeg skrev filmen er manipulerende;
men bortset fra det, så så jeg ikke noget dumt svin nogen steder i den
scene... Jeg så en skrøbelig gammel mand, som måske står for nogle uheldige
holdninger (i nogens øjne), der nærmest blev angrebet verbalt og meget
påtrængende i sentationens navn.... Måske generer det mig ekstra meget fordi
jeg husker Heston som en af de helt store og blev ret forbløffet over at se
ham i den sørgelige tilstand; men derfor mener jeg stadig at MM's
revolverjournalistik går over stregen her...
| |
Peter B. Juul (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 05-10-04 10:46 |
|
"Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> writes:
> jeg husker Heston som en af de helt store og blev ret forbløffet over at se
> ham i den sørgelige tilstand;
Bravo!
du har opdaget _hvorfor_ Heston er formand for NRA.
Han er et sympatisk ansigt, som har været Moses og alt muligt, så han
kan da /umuligt/ stå for noget grimt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Det handler alt sammen om at tage hensyn til
The RockBear. ((^)) sine medmennesker, selv når de er åbentlyst
I speak only 0}._.{0 dumme og tager fejl."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen
| |
vadmand (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-10-04 11:50 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m2llelo5up.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Morten DH" <morten@FJERNdrejoe.dk> writes:
>
> > jeg husker Heston som en af de helt store og blev ret forbløffet over at
se
> > ham i den sørgelige tilstand;
>
> Bravo!
>
> du har opdaget _hvorfor_ Heston er formand for NRA.
>
> Han er et sympatisk ansigt, som har været Moses og alt muligt, så han
> kan da /umuligt/ stå for noget grimt.
>
Til gengæld har han sjældent ydet mere end middelmådigt skuespil. En
undtagelse er dig hans Richelieu i Lesters musketerfilm.
Per V.
| |
Niels Søndergaard (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-10-04 13:40 |
|
On Tue, 5 Oct 2004 12:49:40 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Til gengæld har han sjældent ydet mere end middelmådigt skuespil. En
>undtagelse er dig hans Richelieu i Lesters musketerfilm.
Du har nok aldrig set den udgave af "Skatteøen", hvor han spiller min
yndlingspsykopat, Long John Silver, til UG.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 05-10-04 15:04 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:if55m0pusu9in5mcap148mdcb78gc7bjdc@4ax.com...
> On Tue, 5 Oct 2004 12:49:40 +0200, "vadmand"
> <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>
>
> >Til gengæld har han sjældent ydet mere end middelmådigt skuespil. En
> >undtagelse er dig hans Richelieu i Lesters musketerfilm.
>
> Du har nok aldrig set den udgave af "Skatteøen", hvor han spiller min
> yndlingspsykopat, Long John Silver, til UG.
>
Nej, men det lyder som en af den slags roller, han kan. Hvorimod jeg altid
har fundet ham uspiselig i de mere heroiske machoroller.
Per V.
| |
Jim Andersen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-10-04 12:54 |
|
Morten DH wrote:
> "Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> skrev i en meddelelse
> news:953e9e86f38c9b0056757a06773d4f1f.19342@mygate.mailgate.org...
>> Det eneste tårevældende ved den scene er at se hvor dumt et svin
>> Charlton Heston virkelig er. Hvad er det du mener der er
>> manipulerende ved den scene?
>
> Jeg tænkte ikke på den scene specifikt da jeg skrev filmen er
> manipulerende; men bortset fra det, så så jeg ikke noget dumt svin
> nogen steder i den scene... Jeg så en skrøbelig gammel mand, som
> måske står for nogle uheldige holdninger (i nogens øjne), der nærmest
> blev angrebet verbalt og meget påtrængende i sentationens navn....
> Måske generer det mig ekstra meget fordi jeg husker Heston som en af
> de helt store og blev ret forbløffet over at se ham i den sørgelige
> tilstand; men derfor mener jeg stadig at MM's revolverjournalistik
> går over stregen her...
Det er da mindre interessant alt det med Hestons person. Det er NRA det
handler om. NRA har Heston som formand/talsmand/whatever. Hvis de vil nyde
godt af Hestons fordele må de (og han) være klar over at der også er
bagdele. Ubehagelige spørgsmål fra Moore er en af de bagdele.
Og hvorvidt Hestons's udtalelelse faldt den ene eller anden dag, før eller
efter skyderiet, er også underordnet. (jeg siger ikke at det er
ligegyldigt...) Hans "cold dead hands" linje er blevet brugt af NRA's #2 en
del gange ved mange andre lejligheder, og der er ikke megen tvivl om at det
meget godt dækker NRA's mening om våben.
/jim
| |
Jim Andersen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jim Andersen |
Dato : 05-10-04 13:06 |
|
Morten DH wrote:
> "Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> skrev i en meddelelse
> news:953e9e86f38c9b0056757a06773d4f1f.19342@mygate.mailgate.org...
>> Det eneste tårevældende ved den scene er at se hvor dumt et svin
>> Charlton Heston virkelig er. Hvad er det du mener der er
>> manipulerende ved den scene?
>
> Jeg tænkte ikke på den scene specifikt da jeg skrev filmen er
> manipulerende; men bortset fra det, så så jeg ikke noget dumt svin
> nogen steder i den scene... Jeg så en skrøbelig gammel mand, som
> måske står for nogle uheldige holdninger (i nogens øjne), der nærmest
> blev angrebet verbalt og meget påtrængende i sentationens navn....
> Måske generer det mig ekstra meget fordi jeg husker Heston som en af
> de helt store og blev ret forbløffet over at se ham i den sørgelige
> tilstand; men derfor mener jeg stadig at MM's revolverjournalistik
> går over stregen her...
Det er da mindre interessant alt det med Hestons person. Det er NRA det
handler om. NRA har Heston som formand/talsmand/whatever. Hvis de vil nyde
godt af Hestons fordele må de (og han) være klar over at der også er
bagdele. Ubehagelige spørgsmål fra Moore er en af de bagdele.
Og hvorvidt Hestons's udtalelelse faldt den ene eller anden dag, før eller
efter skyderiet, er også underordnet. (jeg siger ikke at det er
ligegyldigt...) Hans "cold dead hands" linje er blevet brugt af NRA's #2 en
del gange ved mange andre lejligheder, og der er ikke megen tvivl om at det
meget godt dækker NRA's mening om våben.
/jim
| |
David Rasmussen (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-10-04 11:15 |
|
Niels Søndergaard wrote:
>
> Misforstå mig ikke. Jeg er en stor fan af Moore, som jo bare bruger
> røvhullernes egne midler imod dem.
>
Det er så præcist som jeg har set det formuleret :)
Jeg er helt enig. Jeg bliver sur når alle mulige almindelige mennesker
der til dagligt ikke har en mening om noget som helst, pludselig skal
have ondt i røven over at Moores film ikke er "objektive". Well, hvad
med alt det andet uretfærdige der foregår rundt omkring i verden, min
ven? Hvad med at have ondt i røven over det?
Objektivtet er for det første en illusion som det kan være ret klædeligt
ikke at stille op. Og for det andet er subjektivitet som doping. Når de
andre bruger det bliver Michael Moore også nødt til det hvis det skal
have nogen virkning. Og desuden er det jo ikke en dårlig ting. Det er
bare en bevidst præsentation af et synspunkt.
/David
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 04-10-04 11:40 |
|
David Rasmussen wrote:
>
> Objektivtet er for det første en illusion som det kan være ret
> klædeligt ikke at stille op. Og for det andet er subjektivitet som
> doping. Når de andre bruger det bliver Michael Moore også nødt til
> det hvis det skal have nogen virkning. Og desuden er det jo ikke en
> dårlig ting. Det er bare en bevidst præsentation af et synspunkt.
Det er grinagtigt når Moores politiske modstandere vil chokere os med
påstanden: "Det er slet ikke en dokumentarfilm". Det afhænger jo helt af
definitionen af dokumentargenren, men når mange af de samme mennesker
samtidig undrer sig over, at en dokumentarfilm overhovedet kan have en
instruktør, så er det svært at tage deres kritik alvorligt.
Om ikke andet så har Moore vist, at film og tv-billeder ikke bare er
sandheden, at billedet kan lyve, og at vi desværre ikke kan lade vores
kritiske sans hvile i tillid til, at politikere og medier vil give os et
fair og afbalanceret billede af virkeligheden.
Moores film er jo netop en film, som er bevidst om billedets/mediets
problem. Jeg elsker dens meta-behandling af tv-mediet, når den viser
tv-billeder men samtidig viser, hvad der sker off-camera, hvordan Bush
ser ud, før kameraet kommer på, osv.
Dermed har Moore og hans film vist sig som langt mere reflekteret og
sandhedssøgende end de naive mennesker, som blot råber: "Det er ikke
dokumentarfilm, det er propaganda".
De mennesker, som lader som om, at dokumentargenren er en positivistisk
registrering af virkeligheden består ikke blot af utilgiveligt naive
personer, nogle af dem må også være i ond tro.
Mange af dem burde vide bedre, og det gør de helt sikkert også. Men det
passer i deres kram at lade som om, at Moore har ødelagt en ren og
ærligt objektiv genre, som ellers ville have fortalt sandheden.*
Mikkel
*Husker nogen da NATO fremlagde bånd med samtale med en pilot, der
bombede en bro i det tidligere Jugoslavien? Det var for at dokumentere
at det var en fejltagelse, da piloten bombede en konvoj af civile.
Senere måtte NATO indrømme at båndet var falsk og fabrikeret af dem selv
for at bortforklare episoden. Rent 1984.
| |
David Rasmussen (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 04-10-04 12:21 |
|
Mikkel Møldrup-Lakjer wrote:
>
> De mennesker, som lader som om, at dokumentargenren er en positivistisk
> registrering af virkeligheden består ikke blot af utilgiveligt naive
> personer, nogle af dem må også være i ond tro.
>
Yep, og jeg i øvrigt enig i alle dine gode pointer.
>
> Mikkel
> *Husker nogen da NATO fremlagde bånd med samtale med en pilot, der
> bombede en bro i det tidligere Jugoslavien? Det var for at dokumentere
> at det var en fejltagelse, da piloten bombede en konvoj af civile.
> Senere måtte NATO indrømme at båndet var falsk og fabrikeret af dem selv
> for at bortforklare episoden. Rent 1984.
>
Brrrr...
/David
| |
Lars Hoffmann (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 04-10-04 12:44 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote
> Jeg er helt enig. Jeg bliver sur når alle mulige almindelige mennesker
> der til dagligt ikke har en mening om noget som helst, pludselig skal
> have ondt i røven over at Moores film ikke er "objektive".
Skal vi ikke lige adskille subjektivitet og manipulation? Jeg tror det
er de færreste der vil påstå at Michael Moores film er objektiv. Han har
da selv en ganske tydelig holdning til de ting han beretter om hvilket
han på ingen måde lægger skjul på.
Om han så manipulerer er en noget ganske andet. Flere herinde er glade
for at beskylde MM for at manipulere med hans information, men jeg har
ikke set et eneste argument for at dette skulle være tilfældet. Kald mig
blåøjet hvis i vil, men det ville da være rart hvis en eller anden kunne
komme med et konkret eksempel på manipulation.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Niels Søndergaard (04-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 04-10-04 15:31 |
|
On Mon, 4 Oct 2004 11:43:50 +0000 (UTC), "Lars Hoffmann"
<larshoffmann@teleline.es> wrote:
>"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote
>
>> Jeg er helt enig. Jeg bliver sur når alle mulige almindelige mennesker
>> der til dagligt ikke har en mening om noget som helst, pludselig skal
>> have ondt i røven over at Moores film ikke er "objektive".
>
>Skal vi ikke lige adskille subjektivitet og manipulation? Jeg tror det
>er de færreste der vil påstå at Michael Moores film er objektiv. Han har
>da selv en ganske tydelig holdning til de ting han beretter om hvilket
>han på ingen måde lægger skjul på.
>Om han så manipulerer er en noget ganske andet. Flere herinde er glade
>for at beskylde MM for at manipulere med hans information, men jeg har
>ikke set et eneste argument for at dette skulle være tilfældet. Kald mig
>blåøjet hvis i vil, men det ville da være rart hvis en eller anden kunne
>komme med et konkret eksempel på manipulation.
Jeg har lige givet et længere oppe i tråden.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-10-04 04:29 |
|
"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> wrote in message
news:917a5377440bc8187e258ac0c6ac4979.19342@mygate.mailgate.org...
> Kald mig blåøjet hvis i vil, men det ville da være rart hvis en
> eller anden kunne komme med et konkret eksempel på manipulation.
Siden du spørger så pænt: http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-10-04 07:58 |
|
3W wrote:
> "Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> wrote in message
> news:917a5377440bc8187e258ac0c6ac4979.19342@mygate.mailgate.org...
>> Kald mig blåøjet hvis i vil, men det ville da være rart hvis en
>> eller anden kunne komme med et konkret eksempel på manipulation.
>
> Siden du spørger så pænt:
> http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
Siden du aldrig argumenterer men blot poster links til andres sider:
Hvad mener DU?
Mikkel
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 07:27 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41624607$2$59401$14726298@news.sunsite.dk...
> 3W wrote:
> > "Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> wrote in message
> > news:917a5377440bc8187e258ac0c6ac4979.19342@mygate.mailgate.org...
> >> Kald mig blåøjet hvis i vil, men det ville da være rart hvis en
> >> eller anden kunne komme med et konkret eksempel på manipulation.
> >
> > Siden du spørger så pænt:
> > http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
>
> Siden du aldrig argumenterer men blot poster links til andres sider:
> Hvad mener DU?
Bare for at tage et eksempel: Moores fremstilling af NRAs årsmøde som en
provokation kun 10 dage efter Columbine er manipulation. Jeg mener der er
foragt for det som burde være dokumentargenrens hovedformål: at dokumentere.
NRA KUNNE IKKE aflyse mødet, pga. lovgivning i delstaten New York. Alt hvad
der kunne aflyses blev aflyst, pga. tragedien. At fremstille det anderledes
er uærlig manipulation.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 07:45 |
|
3W wrote:
>
> Bare for at tage et eksempel: Moores fremstilling af NRAs årsmøde som
> en provokation kun 10 dage efter Columbine er manipulation. Jeg mener
> der er foragt for det som burde være dokumentargenrens hovedformål:
> at dokumentere.
Så enkelt er det nu ikke. For så må man spørge: hvad er det
dokumentargenren skal dokumentere? Og så er vi tilbage ved
udgangspunktet - hvis vi ikke kan blive enige om, hvordan virkeligheden
ser ud, kan vi heller ikke blive enige om, hvad der skal dokumenteres.
Heston havde f.eks. god mulighed for at forklare sig i interviewet, men
han sagde jo ikke noget om, at han ville have aflyst mødet, hvis han
havde kunnet. Det er ikke New Yorks foreningslove, men holdninger til
våben, som Moores film handler om.
Dermed ikke sagt, at jeg vi argumentere for en total relativisme, hvor
alt er lige godt.
Det støder mig, at Moore har klippet flere Hestontaler sammen uden at
fortælle, hvor citaterne stammer fra. Da jeg så filmen blev jeg
forvirret over denne sekvens, hvor Heston skifter tøj på talerstolen .-)
Mikkel
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 19:02 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:4163948f$0$59401$14726298@news.sunsite.dk...
> Så enkelt er det nu ikke. For så må man spørge: hvad er det
> dokumentargenren skal dokumentere? Og så er vi tilbage ved
> udgangspunktet - hvis vi ikke kan blive enige om, hvordan virkeligheden
> ser ud, kan vi heller ikke blive enige om, hvad der skal dokumenteres.
Utroligt hvordan du kan vride og fordreje noget som er ret simpelt.
> Heston havde f.eks. god mulighed for at forklare sig i interviewet, men
> han sagde jo ikke noget om, at han ville have aflyst mødet, hvis han
> havde kunnet.
Du tager pis på mig, ikke? Moore er om nogen kendt for at klippe og klistre
hans interviews sammen, så der til sidst ikke er megen virkelighed tilbage.
Det er det han er kendt for. Han klipper og klistrer så han altid for det
dårligste ud af hans ofre. Det ved du sgu da godt.
> Det støder mig, at Moore har klippet flere Hestontaler sammen uden at
> fortælle, hvor citaterne stammer fra. Da jeg så filmen blev jeg
> forvirret over denne sekvens, hvor Heston skifter tøj på talerstolen .-)
Men alligevel omfavner du den følelsesmanipulation som filmen giver dig,
selvom du ved at du bliver manipuleret.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 19:27 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:4163948f$0$59401$14726298@news.sunsite.dk...
>> Så enkelt er det nu ikke. For så må man spørge: hvad er det
>> dokumentargenren skal dokumentere? Og så er vi tilbage ved
>> udgangspunktet - hvis vi ikke kan blive enige om, hvordan
>> virkeligheden ser ud, kan vi heller ikke blive enige om, hvad der
>> skal dokumenteres.
>
> Utroligt hvordan du kan vride og fordreje noget som er ret simpelt.
Utroligt at du kan blive ved med at se fordrejelser alle vegne, men
skriger som en stukket gris, når du bliver bedt om at være konkret.
>> Heston havde f.eks. god mulighed for at forklare sig i interviewet,
>> men han sagde jo ikke noget om, at han ville have aflyst mødet, hvis
>> han havde kunnet.
>
> Du tager pis på mig, ikke?
Åh nej, jeg har for længst forstået, at du er for lille til at kunne
forstå humor.
> Moore er om nogen kendt for at klippe og
> klistre hans interviews sammen, så der til sidst ikke er megen
> virkelighed tilbage. Det er det han er kendt for. Han klipper og
> klistrer så han altid for det dårligste ud af hans ofre. Det ved du
> sgu da godt.
Here you go again... Sjovt du kan skrive sådan når jeg i samme post gør
opmærksom på problemet med klipningen.
Men det betyder ikke at du skal få lov til at påstå hvad som helst til
gengæld, beklager.
I interviewet med Moore ser vi et (intet)sigende svar fra Heston på
Moores direkte spørgsmål. Og da Heston mig bekendt ikke har dementeret
nogle af sine udtalelser, så må de stå til troende.
>> Det støder mig, at Moore har klippet flere Hestontaler sammen uden at
>> fortælle, hvor citaterne stammer fra. Da jeg så filmen blev jeg
>> forvirret over denne sekvens, hvor Heston skifter tøj på talerstolen
>> .-)
>
> Men alligevel omfavner du den følelsesmanipulation som filmen giver
> dig, selvom du ved at du bliver manipuleret.
Filmen får mig til at tænke over kriminaliteten, våbenlovene, og hvad
NRA er for nogle mennesker, ja.
Får filmen også dig til at tænke? Det virker ikke sådan.
Mikkel
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 23:54 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41643a6f$0$59402$14726298@news.sunsite.dk...
> I interviewet med Moore ser vi et (intet)sigende svar fra Heston på
> Moores direkte spørgsmål. Og da Heston mig bekendt ikke har dementeret
> nogle af sine udtalelser, så må de stå til troende.
Heston har Alzheimers og er dement. Kan man finde et bedre offer end det?
| |
vadmand (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 07-10-04 09:04 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:45WdnfoN1rMQ6vncRVn-jg@adelphia.com...
> Heston har Alzheimers og er dement.
Hvilket åbenbart i NRA's øjne gør ham til en velegnet talsmand for lobbyens
synspunkter?
Per V.
>
| |
Kevin Vilhelmsen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 07-10-04 10:27 |
|
On 07/10/04 10:03, in article 4164f856$0$309$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
"vadmand" <perve@fjerndettepost.tele.dk> wrote:
>
> "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
> news:45WdnfoN1rMQ6vncRVn-jg@adelphia.com...
>
>> Heston har Alzheimers og er dement.
>
> Hvilket åbenbart i NRA's øjne gør ham til en velegnet talsmand for lobbyens
> synspunkter?
>
> Per V.
>>
>
>
Det siger jo på den anden side alt.
--
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
David Rasmussen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-10-04 10:46 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41643a6f$0$59402$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>I interviewet med Moore ser vi et (intet)sigende svar fra Heston på
>>Moores direkte spørgsmål. Og da Heston mig bekendt ikke har dementeret
>>nogle af sine udtalelser, så må de stå til troende.
>
> Heston har Alzheimers og er dement. Kan man finde et bedre offer end det?
>
Hvis han ikke vil være "offer" for kritiske spørgsmål fra modstandere af
NRA, må han jo lade være at være talsmand for dem.
/David
| |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 02:59 |
|
In article <U6idnckZrJCsrvncRVn-iQ@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> > Heston havde f.eks. god mulighed for at forklare sig i interviewet, men
> > han sagde jo ikke noget om, at han ville have aflyst mødet, hvis han
> > havde kunnet.
>
> Du tager pis på mig, ikke? Moore er om nogen kendt for at klippe og klistre
> hans interviews sammen, så der til sidst ikke er megen virkelighed tilbage.
> Det er det han er kendt for. Han klipper og klistrer så han altid for det
> dårligste ud af hans ofre. Det ved du sgu da godt.
Vi ved at der er mange der påstår det ja, ikke at det passer.
>
> > Det støder mig, at Moore har klippet flere Hestontaler sammen uden at
> > fortælle, hvor citaterne stammer fra. Da jeg så filmen blev jeg
> > forvirret over denne sekvens, hvor Heston skifter tøj på talerstolen .-)
>
> Men alligevel omfavner du den følelsesmanipulation som filmen giver dig,
> selvom du ved at du bliver manipuleret.
Det svarer til at citere forskellig bidder i en avis - folk med en IQ
over 100 kan godt se det er fra forskellig steder. Spørgsmålet er om
personerne mener det de siger eller ej. Og de gør de.
| |
Niels Søndergaard (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-10-04 10:55 |
|
On Tue, 5 Oct 2004 23:27:22 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:
>"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
>news:41624607$2$59401$14726298@news.sunsite.dk...
>> 3W wrote:
>> > "Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> wrote in message
>> > news:917a5377440bc8187e258ac0c6ac4979.19342@mygate.mailgate.org...
>> >> Kald mig blåøjet hvis i vil, men det ville da være rart hvis en
>> >> eller anden kunne komme med et konkret eksempel på manipulation.
>> >
>> > Siden du spørger så pænt:
>> > http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
>>
>> Siden du aldrig argumenterer men blot poster links til andres sider:
>> Hvad mener DU?
>
>Bare for at tage et eksempel: Moores fremstilling af NRAs årsmøde som en
>provokation kun 10 dage efter Columbine er manipulation. Jeg mener der er
>foragt for det som burde være dokumentargenrens hovedformål: at dokumentere.
>NRA KUNNE IKKE aflyse mødet, pga. lovgivning i delstaten New York. Alt hvad
>der kunne aflyses blev aflyst, pga. tragedien. At fremstille det anderledes
>er uærlig manipulation.
Det er da muligt, at NRA ikke kunne aflyse mødet, men det er jo et
inferiørt problem. Det virkelige problem er jo, at en fascistisk
lobbyorganisation som NRA overhovedet eksisterer, og at USA ikke bare
forbyder handel med skydevåben til private, sådan som ethvert
civiliseret land naturligvis gør.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
vadmand (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-10-04 11:56 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:m1g7m0polr6f53uj2324u3631tu8m4d0ss@4ax.com...
> Det er da muligt, at NRA ikke kunne aflyse mødet, men det er jo et
> inferiørt problem. Det virkelige problem er jo, at en fascistisk
> lobbyorganisation som NRA overhovedet eksisterer, og at USA ikke bare
> forbyder handel med skydevåben til private, sådan som ethvert
> civiliseret land naturligvis gør.
>
Svært hørt. Og hvis de så samtidig holdt op med deres svinske behandling af
folk i politiets varetægt - selv folk, der er kørt over for rødt bliver lagt
i håndjern og lænker i visse stater - ville USA begynde at nærme sig et
civiliseret stadium.
Nå ja, og så skulle de selvfølgelig også lige afskaffe sllaveriet.
Per V.
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 19:13 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:m1g7m0polr6f53uj2324u3631tu8m4d0ss@4ax.com...
> Det er da muligt, at NRA ikke kunne aflyse mødet, men det er jo et
> inferiørt problem. Det virkelige problem er jo, at en fascistisk
> lobbyorganisation som NRA overhovedet eksisterer,
Niels, du ved åbenbart ikke hvad fascisme er.
Som en lille påmindelse, så var 2nd amendment, som giver borgerne ret til
skydevåben, indført netop for at forhindre en fascistisk regering.
> og at USA ikke bare
> forbyder handel med skydevåben til private, sådan som ethvert
> civiliseret land naturligvis gør.
Nævn bare eet af disse civiliserede lande. Det kan ikke være Danmark du
tænker på, for der kan man sagtens købe skydevåben til private.
| |
vadmand (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-10-04 20:12 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:Z_qdnbEJY8FYqPncRVn-gQ@adelphia.com...
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:m1g7m0polr6f53uj2324u3631tu8m4d0ss@4ax.com...
> > Det er da muligt, at NRA ikke kunne aflyse mødet, men det er jo et
> > inferiørt problem. Det virkelige problem er jo, at en fascistisk
> > lobbyorganisation som NRA overhovedet eksisterer,
>
> Niels, du ved åbenbart ikke hvad fascisme er.
> Som en lille påmindelse, så var 2nd amendment, som giver borgerne ret til
> skydevåben, indført netop for at forhindre en fascistisk regering.
>
> > og at USA ikke bare
> > forbyder handel med skydevåben til private, sådan som ethvert
> > civiliseret land naturligvis gør.
>
> Nævn bare eet af disse civiliserede lande. Det kan ikke være Danmark du
> tænker på, for der kan man sagtens købe skydevåben til private.
>
Lad være med at spille dum. Du ved godt, hvad han mener.
Per V.
| |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 02:57 |
|
In article <zpudnSGl9vfRDf7cRVn-rA@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> > Siden du aldrig argumenterer men blot poster links til andres sider:
> > Hvad mener DU?
>
> Bare for at tage et eksempel: Moores fremstilling af NRAs årsmøde som en
> provokation kun 10 dage efter Columbine er manipulation.
Det gør han heller ikke. Han konstatere de ikke gad aflyse det.
> Alt hvad der kunne aflyses blev aflyst, pga. tragedien. At fremstille det
> anderledes er uærlig manipulation.
>
ALT kunne have været aflyst, men det ville man ikke.
At fremstille de anderledes ER manipulativt.
| |
3W (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-10-04 06:39 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1bd012427b824dbc98ae26@nntp2.usenetserver.com...
> Det gør han heller ikke. Han konstatere de ikke gad aflyse det.
De KUNNE ikke, pga. af lovgivningen. Alt hvad der kunne aflyses BLEV aflyst.
| |
vadmand (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-10-04 09:04 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:58GdnVs0vfmTtfvcRVn-jw@adelphia.com...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1bd012427b824dbc98ae26@nntp2.usenetserver.com...
> > Det gør han heller ikke. Han konstatere de ikke gad aflyse det.
>
> De KUNNE ikke, pga. af lovgivningen. Alt hvad der kunne aflyses BLEV
aflyst.
>
SElvfølgelig kunne de det. De kunne bare være blevet væk.
Per V.
| |
PerX ... (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-10-04 02:01 |
|
In article <58GdnVs0vfmTtfvcRVn-jw@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1bd012427b824dbc98ae26@nntp2.usenetserver.com...
> > Det gør han heller ikke. Han konstatere de ikke gad aflyse det.
>
> De KUNNE ikke, pga. af lovgivningen.
Pladder.
| |
Peter B. Juul (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-10-04 11:11 |
|
PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:
> > De KUNNE ikke, pga. af lovgivningen.
>
> Pladder.
De ville afgjort have nogle potentielle juridiske problemer med en
aflysning af en lokal generalforsamling.
Jeg vil æde min gamle hat på, at det kunne være løst og at de lokale
myndigheder ville have udvist forståelse for situationen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms
| |
vadmand (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 12-10-04 12:40 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m27jpwb60o.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:
>
> > > De KUNNE ikke, pga. af lovgivningen.
> >
> > Pladder.
>
> De ville afgjort have nogle potentielle juridiske problemer med en
> aflysning af en lokal generalforsamling.
>
> Jeg vil æde min gamle hat på, at det kunne være løst og at de lokale
> myndigheder ville have udvist forståelse for situationen.
>
De delegerede kunne bare have ladet være med at møde op.
Per V.
| |
Peter B. Juul (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-10-04 13:21 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> writes:
> De delegerede kunne bare have ladet være med at møde op.
Problemet drejer sig om hvorvidt foreningen er lovlig, hvis den ikke
havde holdt den generalforsamling på det tidspunkt og at drabet skete
så kort tid før samlingen, at man ikke lovligt kunne nå at flytte det
til en anden lokation.
Begge dele kunne man garanteret havde fået dispensation fra.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Jacob Andersen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 12-10-04 15:17 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:416bc2a8$0$239$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m27jpwb60o.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:
>>
>> > > De KUNNE ikke, pga. af lovgivningen.
>> >
>> > Pladder.
>>
>> De ville afgjort have nogle potentielle juridiske problemer med en
>> aflysning af en lokal generalforsamling.
>>
>> Jeg vil æde min gamle hat på, at det kunne være løst og at de lokale
>> myndigheder ville have udvist forståelse for situationen.
>>
> De delegerede kunne bare have ladet være med at møde op.
OK, nu bliver jeg snart nødt til at vide hvilken besynderlig grund, man kan
koge op i sin heksekeddel, der kunne være til at de skulle aflyse deres
generalforsamling.
/Jacob
| |
Peter B. Juul (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 12-10-04 16:13 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> OK, nu bliver jeg snart nødt til at vide hvilken besynderlig grund, man kan
> koge op i sin heksekeddel, der kunne være til at de skulle aflyse deres
> generalforsamling.
At en "We love guns"-forening, der holder et større arrangement - som
f.eks. en generalforsamling - i en by, hvor der netop har udspillet
sig en tragedie, som ikke mindst skyldes denne forening, meget let
virker stærkt provokerende.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Kritikken af dine indlæg skyldes alene det
The RockBear. ((^)) faktum, at du er en idiot."
I speak only 0}._.{0 -Stefan Holm
for myself. O/ \O
| |
Jacob Andersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-10-04 00:03 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2brf89dhy.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> OK, nu bliver jeg snart nødt til at vide hvilken besynderlig grund, man
>> kan
>> koge op i sin heksekeddel, der kunne være til at de skulle aflyse deres
>> generalforsamling.
>
> At en "We love guns"-forening, der holder et større arrangement - som
> f.eks. en generalforsamling - i en by, hvor der netop har udspillet
> sig en tragedie, som ikke mindst skyldes denne forening, meget let
> virker stærkt provokerende.
Måske du overser at folk der er medlem af denne forening nok NÆPPE er
tilhængere af holdningen om at våbnenes tilgængelighed er skyld i
katastrofen?
/Jacob
| |
Peter B. Juul (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-10-04 00:18 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> Måske du overser at folk der er medlem af denne forening nok NÆPPE er
> tilhængere af holdningen om at våbnenes tilgængelighed er skyld i
> katastrofen?
Nej, det overser jeg ikke. Men hvis disse medlemmer ikke ved, at andre
har det sådan, så er de for dumme til at gå på to ben.
--
Peter B. Juul, o.-.o "All great epics come to an end. The Iliad. The
The RockBear. ((^)) Odyssey. War and Peace. Buffy the Vampire Slayer.
I speak only 0}._.{0 Just kidding. The Tolstoy book is a ringer.
for myself. O/ \O Doesn't belong on this list. Too literal.
Not enough monsters." - New York Newsday
| |
Jacob Andersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jacob Andersen |
Dato : 13-10-04 02:09 |
|
"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2y8ib8r0w.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
>
>> Måske du overser at folk der er medlem af denne forening nok NÆPPE er
>> tilhængere af holdningen om at våbnenes tilgængelighed er skyld i
>> katastrofen?
>
> Nej, det overser jeg ikke. Men hvis disse medlemmer ikke ved, at andre
> har det sådan, så er de for dumme til at gå på to ben.
Måske mente de det var et vigtigt tidspunkt at repræsentere deres sag. Det
ville jo være ærgeligt for dem hvis alle pludselig hoppede over i den anden
lejr fordi aviserne skrev at de knægte fik lyst til at skyde folk da de
fandt ud af at de havde adgang til våben.
/Jacob
| |
Peter B. Juul (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 13-10-04 08:21 |
|
"Jacob Andersen" <duk@glem.det> writes:
> > Nej, det overser jeg ikke. Men hvis disse medlemmer ikke ved, at andre
> > har det sådan, så er de for dumme til at gå på to ben.
>
> Måske mente de det var et vigtigt tidspunkt at repræsentere deres
> sag.
I så tilfælde kan du glemme den del af min sætning, der står før
sidste komma.
Peter B. Juul, o.-.o "Sagt på godt dansk: Tak for henvendelsen,
The RockBear. ((^)) men luk venligst røven, hvis du ikke ved
I speak only 0}._.{0 hvad du taler om."
for myself. O/ \O -Lasse Rimmer.
| |
PerX ... (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-10-04 12:38 |
|
In article <m27jpwb60o.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, p4@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> PerX ... <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> writes:
>
> > > De KUNNE ikke, pga. af lovgivningen.
> >
> > Pladder.
>
> De ville afgjort have nogle potentielle juridiske problemer med en
> aflysning af en lokal generalforsamling.
Sikkert, men det er jo ikke noget man kommer i spjældet for, de kunne
højest være nød til at ophæve foreningen - så kunne de stifte den igen
bagefter.
> Jeg vil æde min gamle hat på, at det kunne være løst og at de lokale
> myndigheder ville have udvist forståelse for situationen.
Sikkert.
| |
Lars Hoffmann (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars Hoffmann |
Dato : 05-10-04 09:53 |
| | |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 02:55 |
|
In article <9LOdnXz2tKi9iP_cRVn-uA@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> "Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> wrote in message
> news:917a5377440bc8187e258ac0c6ac4979.19342@mygate.mailgate.org...
> > Kald mig blåøjet hvis i vil, men det ville da være rart hvis en
> > eller anden kunne komme med et konkret eksempel på manipulation.
>
> Siden du spørger så pænt: http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
Man kan bare ikke forholde sig til det uden at have filmen i nærheden,
99% af tiden er det dem som ikke forstår hvorman man klipper i film, og
ikke fordi der rent faktisk er noget galt.
| |
Morten DH (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 05-10-04 10:28 |
|
"Lars Hoffmann" <larshoffmann@teleline.es> skrev i en meddelelse
news:917a5377440bc8187e258ac0c6ac4979.19342@mygate.mailgate.org...
> Skal vi ikke lige adskille subjektivitet og manipulation? Jeg tror det
> er de færreste der vil påstå at Michael Moores film er objektiv. Han har
> da selv en ganske tydelig holdning til de ting han beretter om hvilket
> han på ingen måde lægger skjul på.
> Om han så manipulerer er en noget ganske andet. Flere herinde er glade
> for at beskylde MM for at manipulere med hans information, men jeg har
> ikke set et eneste argument for at dette skulle være tilfældet. Kald mig
> blåøjet hvis i vil, men det ville da være rart hvis en eller anden kunne
> komme med et konkret eksempel på manipulation.
Manipulation, som jeg forstår det, behøver ikke betyde at man ikke fortæller
sandheden... men den rette klipning, underlægningsmusik, farvevalg mm. kan
være manipulerende og ikke mindst konteksten det bruges i har stor
betydning...
Vi kan nok ikke blive uenige om MM's dagsorden, ej heller kan jeg sætte en
finger på nogen af de facts hans fremlægger i sine film; men ved hjælp af
bevidst manipulation kan han få os til at mene præcis hvad han vil... kig på
et hvert af de rædselsfulde realityshows der hærger alle vores tvprogrammer,
så kan i se hvad jeg mener
| |
3W (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 05-10-04 04:16 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:4ns1m0ph3r6dnm8ipj4avmccbiqiatv9ag@4ax.com...
> Misforstå mig ikke. Jeg er en stor fan af Moore, som jo bare bruger
> røvhullernes egne midler imod dem.
Og hvad er det så for nogle røvhuller, og hvilke midler har de brugt?
Niels, du skuffer mig virkelig. Det er den revolutionære venstrefløj som
taler gennem dig. Bare dræb modstanderen, for de har selv dræbt. Hvor er den
personlige moral henne?
| |
Kevin Vilhelmsen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 05-10-04 09:38 |
|
On 05/10/04 5:16, in article eNidnQqb6pqOj__cRVn-jg@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:4ns1m0ph3r6dnm8ipj4avmccbiqiatv9ag@4ax.com...
>> Misforstå mig ikke. Jeg er en stor fan af Moore, som jo bare bruger
>> røvhullernes egne midler imod dem.
>
> Og hvad er det så for nogle røvhuller, og hvilke midler har de brugt?
Eksempelvis at nægte at fremlægge tabstallene fra Irak, kun at vise muslimer
fra den dårligste side? altid at bruge sproget som vi er de gode og de er de
dårlige eller vi er mennesker de andre er dyr, med Abu graib til følge?
> Niels, du skuffer mig virkelig. Det er den revolutionære venstrefløj som
> taler gennem dig. Bare dræb modstanderen, for de har selv dræbt. Hvor er den
> personlige moral henne?
Så nu tilhører Moore den revulotiomære venstrefløj, det samme har facisterne
på USA`s yderste højrefløj jo kaldt ham flere gange, og hvor er det så lige
Moore opfordrer til at dræbe nogle?
Han vil som flertalet af USA, s befolkning og stort set hele EU gerne have
en anden præsident, og filmen skal ses i den konstekst, samtidig med at den
er rigtig morsom.
At påkalde sig moral og samtidig forsvare Bush og Co er i bedste fald
uvidenhed om begrebet og i værste fald hensynsløshed.
Det morsomme er her at du ligefrem bliver skuffet, det er jo noget forældre
som ikke har styr på krav og forventninger, bliver over deres børn, men at
blive skuffet over en debattør på usenet? tag dig sammen.
VH Kevin
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 07:46 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
news:BD882A16.1F57%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> Eksempelvis at nægte at fremlægge tabstallene fra Irak, kun at vise
muslimer
> fra den dårligste side? altid at bruge sproget som vi er de gode og de er
de
> dårlige eller vi er mennesker de andre er dyr, med Abu graib til følge?
Hvem er det præcis du snakker om?
> Han vil som flertalet af USA, s befolkning
Hvilke meningsmålinger læser du?
> og stort set hele EU gerne have
> en anden præsident,
Nu skal EU heldigvis ikke bestemme USAs præsident.
> At påkalde sig moral og samtidig forsvare Bush og Co er i bedste fald
> uvidenhed om begrebet og i værste fald hensynsløshed.
Sådan er moral jo åbenbart så forskellig.
> Det morsomme er her at du ligefrem bliver skuffet, det er jo noget
forældre
> som ikke har styr på krav og forventninger, bliver over deres børn, men at
> blive skuffet over en debattør på usenet? tag dig sammen.
Undskyld far, det skal jeg nok.
| |
vadmand (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-10-04 09:21 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:DcGdnUGkd_8vCf7cRVn-sA@adelphia.com...
> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
> news:BD882A16.1F57%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
>
> Nu skal EU heldigvis ikke bestemme USAs præsident.
>
Hvis USA vil opføre sig som verdens herre, burde resten af verden - eller
mindst USAs allierede - have stemmeret til præsidentvalget.
Per V.
| |
JH (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 06-10-04 09:31 |
|
vadmand wrote:
>
> Hvis USA vil opføre sig som verdens herre, burde resten af verden - eller
> mindst USAs allierede - have stemmeret til præsidentvalget.
>
Nemlig.
Det er voldsomt irriterende, at sølle omkring 300 mio
USere skal vælge en person, som har så meget
indflydelse i resten af verden.
Især når man ser hvordan deres valgkampe foregår.
JH
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 19:06 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:4163aae5$0$229$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvis USA vil opføre sig som verdens herre, burde resten af verden - eller
> mindst USAs allierede - have stemmeret til præsidentvalget.
Sjovt hvordan alle andre lande, inklusive brutale diktaturer, har krav på
suverænitet, men ikke USA.
Det er så trættende stadig at høre sovjetpropagandaen fra 70'erne og 80'erne
stadig klinger godt i danske venstreorienterede ører.
| |
vadmand (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 06-10-04 20:11 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:y76dnbRrvoVgrvncRVn-sA@adelphia.com...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4163aae5$0$229$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvis USA vil opføre sig som verdens herre, burde resten af verden -
eller
> > mindst USAs allierede - have stemmeret til præsidentvalget.
>
> Sjovt hvordan alle andre lande, inklusive brutale diktaturer, har krav på
> suverænitet, men ikke USA.
> Det er så trættende stadig at høre sovjetpropagandaen fra 70'erne og
80'erne
> stadig klinger godt i danske venstreorienterede ører.
>
Det er sjovt, at du ikke kan diskutere uden at ty til fladpandede
koldkrigsklicheer. Den kritik, der rettes mod USAs våbenlovgivning her deles
af et flertal af amerikanere, men våbenlobbyen, dvs NRA køber politikerne.
Så enkelt er det.
Per V.
| |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 03:38 |
|
In article <y76dnbRrvoVgrvncRVn-sA@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
> news:4163aae5$0$229$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Hvis USA vil opføre sig som verdens herre, burde resten af verden - eller
> > mindst USAs allierede - have stemmeret til præsidentvalget.
>
> Sjovt hvordan alle andre lande, inklusive brutale diktaturer, har krav på
> suverænitet, men ikke USA.
Vi vil bare gerne have at USA holder op med at opføre sig som et verdens
diktatur og bliver mere demokratiske.
| |
3W (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 08-10-04 06:58 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1bd01bea7c166ae498ae2e@nntp2.usenetserver.com...
> Vi vil bare gerne have at USA holder op med at opføre sig som et verdens
> diktatur og bliver mere demokratiske.
Ja, du vil helst have at USA holder kæft, mens mennesker bliver dræbt og
tortureret. Hvor er dit elskede FN i øjeblikket mens der bliver begået
folkedrab i Sudan? De sidder og snakker om sanktioner mens tusinder bliver
dræbt. FN er en handlingslammet forening, som burde dreje nøglem om. Jo
hurtigere jo bedre.
| |
vadmand (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 08-10-04 09:07 |
|
"3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net> skrev i en meddelelse
news:gqednQCmU9PHsfvcRVn-tQ@adelphia.com...
>
> Ja, du vil helst have at USA holder kæft, mens mennesker bliver dræbt og
> tortureret. Hvor er dit elskede FN i øjeblikket mens der bliver begået
> folkedrab i Sudan?
Hvor er USA? Jeg har ikke set noget om, at der skulle være amerikanske
soldater i Sudan.
Per V.
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 21:06 |
|
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote in message
news:41664ab5$0$275$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvor er USA? Jeg har ikke set noget om, at der skulle være amerikanske
> soldater i Sudan.
Nej, for FN vil ikke kalde det folkedrab. Og "verdenssamfundet" vil jo bare
hidse sig op endnu engang, hvis USA sendte tropper ind "alene".
| |
Kevin Vilhelmsen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 08-10-04 08:42 |
|
On 08/10/04 7:57, in article gqednQCmU9PHsfvcRVn-tQ@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1bd01bea7c166ae498ae2e@nntp2.usenetserver.com...
>> Vi vil bare gerne have at USA holder op med at opføre sig som et verdens
>> diktatur og bliver mere demokratiske.
>
> Ja, du vil helst have at USA holder kæft, mens mennesker bliver dræbt og
> tortureret. Hvor er dit elskede FN i øjeblikket mens der bliver begået
> folkedrab i Sudan? De sidder og snakker om sanktioner mens tusinder bliver
> dræbt. FN er en handlingslammet forening, som burde dreje nøglem om. Jo
> hurtigere jo bedre.
>
>
Det er vist en sandhed med modifikaationer.
FN iværksatte undersøgelser i Irak og de fasstslog at der IKKE var
masseødelæggelsesvåbne, aligevel gik DK-USA i krig, hovedsagligt på det
grundlag så hvem er lige diktatoriske og hvem er det lige der skal
nedlægges.
Konflikten i Sudan er en helt andden historie som for mig at se mest handler
om de vestliges lande ligegyldighed, netop fordi de ikke har noget særligt
på spil.
Det er skammeligt.
Mennekser i USA bliver dræbt og torrureret, og det er sorte og den hvide
underklasse der går i krig for dig.
USA har ikke selvstændigt og på eget initiativ løst nogle konflikter
overhovedet og kommer heller ikke til det, så længe politik i USA stort set
er styret af Erhvervslivet, hvor det eneste argumenet er profitmaksimering.
Nu har de et nyt Vietnam, det er kun et spørgsmål om tid før vi ser dem
trække sig ud, med lille betydningsløse DK som allieret, hvorherrebevares.
Venlig Hilsen
Kevin
Fjern (Fjerndette) ved privat svar
| |
3W (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 09-10-04 21:04 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
news:BD8C117F.2348%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> Det er vist en sandhed med modifikaationer.
> FN iværksatte undersøgelser i Irak og de fasstslog at der IKKE var
> masseødelæggelsesvåbne,
Hvis FN havde "fastslået" at der ikke var masseødelæggelsesvåben, hvorfor
var der så stadig sanktioner, og hvorfor skulle våbeninspektørene have mere
tid?
> Konflikten i Sudan er en helt andden historie som for mig at se mest
handler
> om de vestliges lande ligegyldighed, netop fordi de ikke har noget særligt
> på spil.
Colin Powell har som den eneste kaldt det folkemord, hvilket FN stadig ikke
vil acceptere, fordi det, per deres egne regler, vil afkræve dem handling.
> det er sorte og den hvide
> underklasse der går i krig for dig.
Hvor har du det fra? Faktisk er det amerikanske militær bedre uddannet end
gennemsnitsbefolkningen. Du snakker om en skrøne, som ikke har noget på sig.
> USA har ikke selvstændigt og på eget initiativ løst nogle konflikter
> overhovedet
Det ønsker du jo heller ikke. Er kritikken ikke netop rettet mod USA fordi
de ikke havde FNs opbakning?
> Nu har de et nyt Vietnam, det er kun et spørgsmål om tid før vi ser dem
> trække sig ud, med lille betydningsløse DK som allieret, hvorherrebevares.
Nyt Vietnam? Hvilken verden lever du i? USA vandt krigen over Irak på ingen
tid, og til januar er der folkeafstemninger for første gang nogen sinde. Der
er ingen sammenligning med Vietnam overhovedet.
| |
PerX ... (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 12-10-04 02:06 |
|
In article <gqednQCmU9PHsfvcRVn-tQ@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1bd01bea7c166ae498ae2e@nntp2.usenetserver.com...
> > Vi vil bare gerne have at USA holder op med at opføre sig som et verdens
> > diktatur og bliver mere demokratiske.
>
> Ja, du vil helst have at USA holder kæft, mens mennesker bliver dræbt og
> tortureret.
Du er kommet til at bytte om på nogle ord; jeg vil gerne have at USA
holder og med at dræbe og torturer mennesker.
> Hvor er dit elskede FN i øjeblikket mens der bliver begået folkedrab i Sudan?
> De sidder og snakker om sanktioner mens tusinder bliver dræbt.
Alternativet er at millioner bliver dræbt. FN er den demokratiske
løsning vi har. Alternativet er endnu værre.
>FN er en handlingslammet forening, som burde dreje nøglem om. Jo
> hurtigere jo bedre.
Nej, men derimod bør sådanne som dig fratages stemmeret.
| |
3W (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 12-10-04 03:38 |
|
"PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
news:MPG.1bd54c76796749a798ae38@nntp2.usenetserver.com...
> FN er den demokratiske løsning vi har.
FN er IKKE demokratisk. Tværtimod er de en korrupt samling af opportunister.
| |
David Rasmussen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-10-04 11:06 |
|
3W wrote:
>
> FN er IKKE demokratisk. Tværtimod er de en korrupt samling af opportunister.
>
Du kom til at skrive "FN" istedet for "USA". Et hændeligt uheld.
/David
| |
Thomas S (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas S |
Dato : 12-10-04 16:25 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:416bac90$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> >
> > FN er IKKE demokratisk. Tværtimod er de en korrupt samling af
opportunister.
> >
>
> Du kom til at skrive "FN" istedet for "USA". Et hændeligt uheld.
Mener du dermed, at FN er demokratisk? Mig bekendt er statsoverhoveder af
enhver slags repræsenteret - uanset hvilken form for styre de har. Ville en
generalforsamling af tyvebander også være demokratisk - hvis bare de stemte,
når de var samlede, så kunne de stjæle alt det de ville i det daglige?
--
mvh
Thomas S
| |
David Rasmussen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 12-10-04 16:36 |
|
Thomas S wrote:
>>
>>>FN er IKKE demokratisk. Tværtimod er de en korrupt samling af
> opportunister.
>
>>Du kom til at skrive "FN" istedet for "USA". Et hændeligt uheld.
>
> Mener du dermed, at FN er demokratisk?
Jeg mener at 3Ws beskrivelse ovenfor passer perfekt på USA.
/David
| |
PerX ... (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 14-10-04 12:32 |
|
In article <84idnb5NbJE13vbcRVn-pA@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_remove_this_.com> wrote in message
> news:MPG.1bd54c76796749a798ae38@nntp2.usenetserver.com...
> > FN er den demokratiske løsning vi har.
>
> FN er IKKE demokratisk.
Det er rigtig at et par lande, som fx USA har vetoret. Men det
forhindrer ikke i at der ofte er demokratiske udmeldinger.
| |
Kevin Vilhelmsen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 06-10-04 18:27 |
|
On 06/10/04 8:46, in article DcGdnUGkd_8vCf7cRVn-sA@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
> news:BD882A16.1F57%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
>> Eksempelvis at nægte at fremlægge tabstallene fra Irak, kun at vise
> muslimer
>> fra den dårligste side? altid at bruge sproget som vi er de gode og de er
> de
>> dårlige eller vi er mennesker de andre er dyr, med Abu graib til følge?
>
> Hvem er det præcis du snakker om?
Magthaverne; kongerssen derefter CIA der tilbageholder disse tal for den
frie presse som ikke kan / må vil skrive om det, så om den er fri er nok er
også et fortokningspørgsmål.!
>
>> Han vil som flertalet af USA, s befolkning
>
> Hvilke meningsmålinger læser du?
Ikke meningsmålinger men sidste valg blev afgjort af højreorinterede dommere
i florida! remember? Og hvis du er i tvivl om det er rigtigt hvad så med de
over 1 mill amrikanere der har fået frataget ders rettigheder og dermed
deres stemmeret, selvom de har afsonet, det sker stadigvæk i 7 sater, det
går overvejdende ud over demokraterne, ikke at de er væsntligt bedre, men
her ville jeg satse på dem.
>
>> og stort set hele EU gerne have
>> en anden præsident,
>
> Nu skal EU heldigvis ikke bestemme USAs præsident.
Nej lige som du heller skal ytre dig om hvad du mener på usenet?
hvis kun de, der bestemmer må ytre sig i en diskussion er det jo meningsløst
at du diskuterer overhovedet, og så mener jeg konkret at EU nurde udøve
meget mere magt over for USA, de er ganske enkelt på vildspor igen igen.
>
>> At påkalde sig moral og samtidig forsvare Bush og Co er i bedste fald
>> uvidenhed om begrebet og i værste fald hensynsløshed.
>
> Sådan er moral jo åbenbart så forskellig.
Fuldstændig enig du burde sætte dig ind i de mange forskellige morallærere
der findes
>
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 19:09 |
|
"Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
news:BD89F78E.2084%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
> Ikke meningsmålinger men sidste valg blev afgjort af højreorinterede
dommere
> i florida! remember?
Nej, måske du kan genopfriske min erindring? Som jeg tidligere har vist her
på listen, så var begge dommere fra Florida DEMOKRATER.
> Og hvis du er i tvivl om det er rigtigt hvad så med de
> over 1 mill amrikanere der har fået frataget ders rettigheder og dermed
> deres stemmeret, selvom de har afsonet, det sker stadigvæk i 7 sater, det
> går overvejdende ud over demokraterne, ikke at de er væsntligt bedre, men
> her ville jeg satse på dem.
Kun demokraterne i 2000 gjorde et særdeles aktivt forsøg på at få oversøiske
stemmer fra militæret kasseret. Det er et faktum.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 06-10-04 19:33 |
|
3W wrote:
> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in
> message news:BD89F78E.2084%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
>> Ikke meningsmålinger men sidste valg blev afgjort af højreorinterede
>> dommere i florida! remember?
>
> Nej, måske du kan genopfriske min erindring? Som jeg tidligere har
> vist her på listen, så var begge dommere fra Florida DEMOKRATER.
Du har ikke vist noget som helst om det valg - og dine påståelige posts
uden dokumentation bliver blot mere og mere pinlige. Især fordi du har
afvist at svare på den dokumentation, der gennemhuller din historie.
Hvor du så end har den fra.
>> Og hvis du er i tvivl om det er rigtigt hvad så med de
>> over 1 mill amrikanere der har fået frataget ders rettigheder og
>> dermed deres stemmeret, selvom de har afsonet, det sker stadigvæk i
>> 7 sater, det går overvejdende ud over demokraterne, ikke at de er
>> væsntligt bedre, men her ville jeg satse på dem.
>
> Kun demokraterne i 2000 gjorde et særdeles aktivt forsøg på at få
> oversøiske stemmer fra militæret kasseret. Det er et faktum.
Du lyver.(1)
Mikkel
(1)Til andre, der måtte læse med: 3w er tidligere blevet forelagt
ikke-modsagt dokumentation for, hvordan republikanerne i Florida
udelukkede uskyldige, formodede demokrater, fra at stemme. Han taler
altså mod bedre vidende her.
| |
3W (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 07-10-04 00:00 |
|
"Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
news:41643a6f$2$59402$14726298@news.sunsite.dk...
> > Kun demokraterne i 2000 gjorde et særdeles aktivt forsøg på at få
> > oversøiske stemmer fra militæret kasseret. Det er et faktum.
>
> Du lyver.(1)
Hold nu op, Mikkel. Det er dig, som lyver.
http://www.cnn.com/2000/LAW/12/08/absentee.ballots.ruling.pol/
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 07-10-04 00:15 |
|
3W wrote:
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41643a6f$2$59402$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Kun demokraterne i 2000 gjorde et særdeles aktivt forsøg på at få
>>> oversøiske stemmer fra militæret kasseret. Det er et faktum.
>>
>> Du lyver.(1)
>
> Hold nu op, Mikkel. Det er dig, som lyver.
> http://www.cnn.com/2000/LAW/12/08/absentee.ballots.ruling.pol/
Nu bliver du for alvor desperat.
Jeg har tidligere skrevet om, at demokraterne forsøgte at få de
oversøiske stemmer kasseret.
Hvorfor poster du så den gamle artikel?
Jeg opponerede mod dit "kun demokraterne"...
Du ved bedre - som du blev gjort opmærksom på sidst viste den officielle
rapport som fremlagdes for kongressen, at det var rigtigt, at tusindvis
af vælgere var blevet nægtet deres ret til at stemme under Jeb Bush'
administration i Florida.
Dette bliver mit sidste indlæg i nogen tid. Jeg vil i den kommende tid
ikke have adgang til nyhedsgrupper pga. en rejse.
Mikkel
| |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 03:27 |
|
In article <1amdndzixt1_5fncRVn-rg@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> "Mikkel Møldrup-Lakjer" <mikkel@fabel.dk> wrote in message
> news:41643a6f$2$59402$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Kun demokraterne i 2000 gjorde et særdeles aktivt forsøg på at få
> > > oversøiske stemmer fra militæret kasseret. Det er et faktum.
> >
> > Du lyver.(1)
>
> Hold nu op, Mikkel. Det er dig, som lyver.
> http://www.cnn.com/2000/LAW/12/08/absentee.ballots.ruling.pol/
Din manglende forståelse af Dansk er måske dit problem. Du siger "KUN"
og det er derfor han kalder dig en løgner. Og du har ikke modbevist ham.
| |
Kevin Vilhelmsen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Vilhelmsen |
Dato : 06-10-04 21:27 |
|
On 06/10/04 20:08, in article gLqdnWERxLwuqfncRVn-tw@adelphia.com, "3W"
<mbloruew@vcxpoiewr.net> wrote:
> "Kevin Vilhelmsen" <skovalleen10fjerndette@stofanet.dk> wrote in message
> news:BD89F78E.2084%skovalleen10fjerndette@stofanet.dk...
>> Ikke meningsmålinger men sidste valg blev afgjort af højreorinterede
> dommere
>> i florida! remember?
>
> Nej, måske du kan genopfriske min erindring? Som jeg tidligere har vist her
> på listen, så var begge dommere fra Florida DEMOKRATER.
What???
inlighten me pls.
>
>> Og hvis du er i tvivl om det er rigtigt hvad så med de
>> over 1 mill amrikanere der har fået frataget ders rettigheder og dermed
>> deres stemmeret, selvom de har afsonet, det sker stadigvæk i 7 sater, det
>> går overvejdende ud over demokraterne, ikke at de er væsntligt bedre, men
>> her ville jeg satse på dem.
>
> Kun demokraterne i 2000 gjorde et særdeles aktivt forsøg på at få oversøiske
> stemmer fra militæret kasseret. Det er et faktum.
Og hvor hører det så lige hjemme?
hvad med at kommentere på det jeg skriver, eller er du løbet tør?
Vh Kevin
>
>
| |
Niels Søndergaard (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 05-10-04 10:04 |
|
On Mon, 4 Oct 2004 20:16:28 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:4ns1m0ph3r6dnm8ipj4avmccbiqiatv9ag@4ax.com...
>> Misforstå mig ikke. Jeg er en stor fan af Moore, som jo bare bruger
>> røvhullernes egne midler imod dem.
>Og hvad er det så for nogle røvhuller, og hvilke midler har de brugt?
>Niels, du skuffer mig virkelig. Det er den revolutionære venstrefløj som
>taler gennem dig. Bare dræb modstanderen, for de har selv dræbt. Hvor er den
>personlige moral henne?
Hvad?! Jeg har ikke propaganderet for at dræbe nogen, og jeg befinder
mig absolut ikke på den revolutionære venstrefløj. Jeg taler
udelukkende om at manipulere sandheden. Det gør magthaverne uafbrudt -
og magthavere er ifølge sagens natur altid røvhuller - og det gør
Moore.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 07:42 |
|
"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:7mn4m0di8u8lglnerd5vcndnvamigtcf5f@4ax.com...
> Hvad?! Jeg har ikke propaganderet for at dræbe nogen, og jeg befinder
> mig absolut ikke på den revolutionære venstrefløj. Jeg taler
> udelukkende om at manipulere sandheden. Det gør magthaverne uafbrudt -
> og magthavere er ifølge sagens natur altid røvhuller - og det gør
> Moore.
Hvilket nuanceret verdensbillede du er i besiddelse af.
| |
Niels Søndergaard (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 06-10-04 10:51 |
|
On Tue, 5 Oct 2004 23:42:27 -0700, "3W" <mbloruew@vcxpoiewr.net>
wrote:
>"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
>news:7mn4m0di8u8lglnerd5vcndnvamigtcf5f@4ax.com...
>> Hvad?! Jeg har ikke propaganderet for at dræbe nogen, og jeg befinder
>> mig absolut ikke på den revolutionære venstrefløj. Jeg taler
>> udelukkende om at manipulere sandheden. Det gør magthaverne uafbrudt -
>> og magthavere er ifølge sagens natur altid røvhuller - og det gør
>> Moore.
>
>Hvilket nuanceret verdensbillede du er i besiddelse af.
>
Tja, det er jo lidt svært at ændre på virkeligheden, og det er en
kendt sag, at magt korrumperer, og at ledere bliver ledere og ledere.
Hvis du tror andet, er du så sandelig naiv.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Tim Christensen (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 05-10-04 14:06 |
|
3W wrote:
> "Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
> news:4ns1m0ph3r6dnm8ipj4avmccbiqiatv9ag@4ax.com...
>
>>Misforstå mig ikke. Jeg er en stor fan af Moore, som jo bare bruger
>>røvhullernes egne midler imod dem.
>
>
> Og hvad er det så for nogle røvhuller, og hvilke midler har de brugt?
> Niels, du skuffer mig virkelig. Det er den revolutionære venstrefløj som
> taler gennem dig. Bare dræb modstanderen, for de har selv dræbt.
Der er stor forskel på mord og at fremlægge facts på en subjektiv måde.
Mvh
Tim
| |
David Rasmussen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-10-04 11:00 |
|
3W wrote:
>
> Og hvad er det så for nogle røvhuller, og hvilke midler har de brugt?
> Niels, du skuffer mig virkelig. Det er den revolutionære venstrefløj som
> taler gennem dig. Bare dræb modstanderen, for de har selv dræbt. Hvor er den
> personlige moral henne?
>
Og det er den revolutionære højrefløj der taler gennem dig?
/David
| |
3W (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : 3W |
Dato : 06-10-04 19:14 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4163c216$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Og det er den revolutionære højrefløj der taler gennem dig?
Nej, jeg er ikke revolutionær.
| |
David Rasmussen (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 06-10-04 19:58 |
|
3W wrote:
>
>>Og det er den revolutionære højrefløj der taler gennem dig?
>
> Nej, jeg er ikke revolutionær.
>
Jo. Hvis Niels er.
/David
| |
Peter B. Juul (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 07-10-04 12:24 |
|
David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> writes:
> Jo. Hvis Niels er.
Niels er skam revolutionær. Det lægger han ikke skjul på.
Uanset hvilken regering, der sidder, ønsker han et regeringsskifte.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Da vi formoder, at det netop er forkyndelses-
The RockBear. ((^)) muligheden, der ligger Grosbøll og støtter på
I speak only 0}._.{0 sinde, og ikke pastorens adgang til skatteyder-
for myself. O/ \O betalt præstegård og livstidsstilling, så er en
frimenighed altså løsningen." - Berlingeren
| |
David Rasmussen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 07-10-04 12:47 |
|
Peter B. Juul wrote:
>
> Niels er skam revolutionær. Det lægger han ikke skjul på.
>
Niels _tror_ at han er revolutionær :)
> Uanset hvilken regering, der sidder, ønsker han et regeringsskifte.
>
Tja... Når Venstre sidder vil han have de Radikale ind, når de Radikale
sidder vil han have Venstre ind. Han holder sig til den højre del af midten.
/David
| |
Niels Søndergaard (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 07-10-04 13:48 |
|
On Thu, 07 Oct 2004 13:47:05 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Peter B. Juul wrote:
>>
>> Niels er skam revolutionær. Det lægger han ikke skjul på.
>>
>
>Niels _tror_ at han er revolutionær :)
Jeg er ikke revolutionær. Jeg går ind for langsomme forandringer.
>> Uanset hvilken regering, der sidder, ønsker han et regeringsskifte.
>>
>
>Tja... Når Venstre sidder vil han have de Radikale ind, når de Radikale
>sidder vil han have Venstre ind. Han holder sig til den højre del af midten.
Jeg holder mig ikke til noget som helst, men forsøger at opretholde en
passende balance, der ikke medfører forandringer i et hurtigere tempo,
end folk kan følge med til. Det er de store, pludselige forskydninger,
der skaber tumult og kaos. I øvrigt har jeg aldrig stemt på hverken
venstre eller de radikale, og efter forleden at have set Marianne J
komme totalt til kort i duel med Pia K, stemmer jeg næppe på de
radikale næste gang. Den dame er simpelthen for vattet.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
Mark - Jensen - (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mark - Jensen - |
Dato : 08-10-04 22:58 |
|
On Thu, 07 Oct 2004 14:48:14 +0200, Niels Søndergaard
<ns@post.cybercitypunktumdk> wrote:
>>>
>>> Niels er skam revolutionær. Det lægger han ikke skjul på.
>>>
>>
>>Niels _tror_ at han er revolutionær :)
>
>Jeg er ikke revolutionær. Jeg går ind for langsomme forandringer.
>
>>> Uanset hvilken regering, der sidder, ønsker han et regeringsskifte.
>>>
>>
>>Tja... Når Venstre sidder vil han have de Radikale ind, når de Radikale
>>sidder vil han have Venstre ind. Han holder sig til den højre del af midten.
>
>Jeg holder mig ikke til noget som helst, men forsøger at opretholde en
>passende balance, der ikke medfører forandringer i et hurtigere tempo,
>end folk kan følge med til. Det er de store, pludselige forskydninger,
>der skaber tumult og kaos. I øvrigt har jeg aldrig stemt på hverken
>venstre eller de radikale, og efter forleden at have set Marianne J
>komme totalt til kort i duel med Pia K, stemmer jeg næppe på de
>radikale næste gang. Den dame er simpelthen for vattet.
>
Interessant for Soc. Dem kommer du vel næppe til at stemme på, og SF
og Ø er vel for meget for dig, eller?
Så er der vel kun KD tilbage hvis du ikke vil stemme på en siddende
regering :)
| |
Niels Søndergaard (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-10-04 01:54 |
|
On Fri, 08 Oct 2004 23:58:10 +0200, Mark - Jensen -
<Martins@hotmail.com> wrote:
>Interessant for Soc. Dem kommer du vel næppe til at stemme på, og SF
>og Ø er vel for meget for dig, eller?
>Så er der vel kun KD tilbage hvis du ikke vil stemme på en siddende
>regering :)
Ja, det bliver en hård nød at knække.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-10-04 03:13 |
|
Mark - Jensen - wrote:
>
> Interessant for Soc. Dem kommer du vel næppe til at stemme på, og SF
> og Ø er vel for meget for dig, eller?
> Så er der vel kun KD tilbage hvis du ikke vil stemme på en siddende
> regering :)
Vi må finde en måde at overleve manglen på jenses stemme.
/David....
| |
Niels Søndergaard (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Søndergaard |
Dato : 09-10-04 08:49 |
|
On Sat, 09 Oct 2004 04:13:14 +0200, David Rasmussen
<david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>Mark - Jensen - wrote:
>>
>> Interessant for Soc. Dem kommer du vel næppe til at stemme på, og SF
>> og Ø er vel for meget for dig, eller?
>> Så er der vel kun KD tilbage hvis du ikke vil stemme på en siddende
>> regering :)
>
>Vi må finde en måde at overleve manglen på jenses stemme.
Jeg hedder Niels, kære Daniel.
Og nej, jeg skal nok stemme. Hvor krydset kommer til at stå, afgøres
til den tid.
Mvh
Niels Søndergaard
| |
David Rasmussen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 09-10-04 11:34 |
|
Niels Søndergaard wrote:
> On Sat, 09 Oct 2004 04:13:14 +0200, David Rasmussen
> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>
>>Vi må finde en måde at overleve manglen på jenses stemme.
>
> Jeg hedder Niels, kære Daniel.
>
LOL...
Det skal lige siges at jeg var uendeligt stiv i går da jeg skrev
indlægget, og at det undrer mig at jeg har kunne skrive så "rigtigt" i
den tilstand. Jeg kan overhovedet ikke huske at jeg har skrevet
indlægget. Jeg har desværre en uvane med at skulle læse og skrive på
usenet når jeg kommer hjem fra en druktur. Jeg håber ikke at jeg har
skrevet for meget lort ellers... Nu må vi se :)
Og jeg ved godt at du hedder Niels :)
> Og nej, jeg skal nok stemme. Hvor krydset kommer til at stå, afgøres
> til den tid.
>
Cool.
/David
| |
vadmand (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : vadmand |
Dato : 09-10-04 21:05 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4167beb5$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
.. Jeg har desværre en uvane med at skulle læse og skrive på
> usenet når jeg kommer hjem fra en druktur.
Pludselig er der meget, vi forstår meget bedre
Per V.
| |
David Rasmussen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : David Rasmussen |
Dato : 10-10-04 00:14 |
|
vadmand wrote:
> "David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
> news:4167beb5$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> . Jeg har desværre en uvane med at skulle læse og skrive på
>
>>usenet når jeg kommer hjem fra en druktur.
>
> Pludselig er der meget, vi forstår meget bedre
>
Heheh :)
/David
| |
Ronny Roy Nielsen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ronny Roy Nielsen |
Dato : 09-10-04 21:31 |
|
"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4167beb5$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels Søndergaard wrote:
>> On Sat, 09 Oct 2004 04:13:14 +0200, David Rasmussen
>> <david.rasmussen@gmx.net> wrote:
>>>
>>>Vi må finde en måde at overleve manglen på jenses stemme.
>>
>> Jeg hedder Niels, kære Daniel.
>>
>
> LOL...
>
> Det skal lige siges at jeg var uendeligt stiv i går da jeg skrev
> indlægget, og at det undrer mig at jeg har kunne skrive så "rigtigt" i den
> tilstand. Jeg kan overhovedet ikke huske at jeg har skrevet indlægget. Jeg
> har desværre en uvane med at skulle læse og skrive på usenet når jeg
> kommer hjem fra en druktur.
Join the club :)
| |
PerX ... (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 08-10-04 03:24 |
|
In article <eNidnQqb6pqOj__cRVn-jg@adelphia.com>, mbloruew@vcxpoiewr.net
says...
> Og hvad er det så for nogle røvhuller, og hvilke midler har de brugt?
> Niels, du skuffer mig virkelig. Det er den revolutionære venstrefløj som
> taler gennem dig. Bare dræb modstanderen, for de har selv dræbt.
Det er jo Bush's slogan.
| |
Mikkel Møldrup-Lakje~ (05-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mikkel Møldrup-Lakje~ |
Dato : 05-10-04 10:27 |
|
Lars Hoffmann wrote:
> Jeg har idag endelig fået set Michaels Moores skræmmende dokumentar
> og fik øje på en underlig detalje - Under interviewet med Charlton
> Heston kan man tydeligt se et ur i baggrunden hvor klokken viser 6:00
> (eller 18:00 - det er analogt), men vi har tidligere i filmen set at
> interviewet skal foregå klokken 8:30 om morgenen. Er det mon bare et
> ur der går forkert eller skal jeg gå efter de 10.000 dolars der er
> udlovet til den første der finder en løgn i hans film
Jeg undrede mig også over denne detalje, da jeg så filmen.
Et vink om at Moore ikke fortæller det hele - og minder os om, at filmen
er redigeret!
Mikkel
| |
|
|