---

Effekterne var gode, og skuespillet som det bør være med den slags
skuespillere. De spillede alle fint og flot.

Meeen, historien er sq en anelse tynd. Allerede da Torp bliver kaldt ind til
redaktøren oser det her af, at han er blevet påduttet noget, og at vi skal
så langt ind i filmen før det bliver officielt, at redaktøren er kammersjuk
med Dreier virker for mig en anelse tyndt, og som en kedelig leflen for
laveste fællesnævner.

Det samme gør sig gældende med den tvist omkring Dreiers assistent kontra
Simons kæreste. hallo?! Hvor dumme anser instruktøren os for at være? Den
havde vi jo set komme i laaaaang tid, for hvorfor i helvede skulle hende
assistenten ellers introduceres for i starten af filmen, hvis ikke for også
at spille en rolle længere inde i handlingen - og kæresten havde vi ikke set
et kuk til overhovedet inden konfrontationen af de to journalister.

Som oplyst menneske synes jeg man bliver talt en smule ned til i filmen. Alt
det med konspiration og korruption var for letbenet for mig.

Avisspalterne (ironisk nok, hehe) har ellers givet filmen topkarakterer over
hele linien. Selv Ekstra Bladet har stået forrest i den skamros filmen har
fået forud for sin premiere. Der er fra alles side (officielt) faldet en
anelse på halen for filmen og dens historie. Gu' er det da underholdende at
se hvordan tingene i virkeligheden hænger sammen, men er vi så rystede eller
overrasket? Ikke det mindste. Faktisk vil jeg sige, at er det ikke værre her
i DK, så er vi sq da ret godt kørende som demokrati som tingene står. I
forhold til hvordan man i USA laver partipolitik, så er vi de rene
dydsmønstre hvis bare vi holder en hjernedød i live i et par dage i en
respirator... herreste gud...

Jeg selv var imponeret over skuespillernes præstationer. De var alle ganske
gode. Hold k*ft Søren Pilmark spiller godt. En rigtig led satan *GG*

Men historien? Fortalt på en desværre alt for forudsigelig måde, der håner
os en anelse. Den er lavet til et amerikansk publikum der skal have alt
udpenslet, så enhver tvivl og mulighed for at tvivle, endsige tænke selv er
fejet totalt af banen.

Pressen sagde den giver stof til eftertanke? Næppe. Måske mere et håb om, at
der i fremtiden laves flere af den slags film omkring det politiske liv i
DK, og gerne med *langt* mere bid end i Kongekabale.

Sagde du WAUW da du havde set den? Jeg gjorde ikke. Tog bare min cola, smed
den i skraldespanden og tjekkede hvornår genudsendelsen af "Drengene fra
Angora" ville komme i morgen, nu jeg gik glip af dem her til aften pga.
turen i biffen...

--
Kent Kirkegaard Jensen
www.f1journal.com

---

"Kong Kent"

[Snip - negativ anmeldelse]

Jeg var for en gangs skyld godt underholdt af en dansk film. Meget sjældent
set! Den holdt hele vejen og var ikke mere forudsigelig end alle andre film
(til gengæld var den spændende).

---

> Jeg var for en gangs skyld godt underholdt af en dansk film. Meget
> sjældent
> set! Den holdt hele vejen og var ikke mere forudsigelig end alle andre
> film
> (til gengæld var den spændende).

Gu' var den da spændende. Jeg sagde også effekten var lige efter bogen. Jeg
er bare lidt ked af, at jeg blev talt ned til i den film. Hele Torps
brandtale i bilen, hvor han fordømmer producenter af legetøj, mobiltelefoner
etc. for at hjernevaske sin datter, og samtidig få lov til det fordi de
donerer penge til lovgiverne in spe?! Altså helt ærligt. Hvorfor skal
sådanne åbenlyse, og ganske almindelige vidensbegreber udpensles på en måde,
hvor man lader som om han har opfundet den dybe tallerken, og netop har
indset dette kæmpe komplot mod alle verdens forældre? Som om han lige fik en
kæmpe åbenbaring efter to dage på Christiansborg som journalist... helt
ærligt!

Niveauet kunne godt have været lidt højere. Eller er jeg bare for
intelligent til at kunne stemples som den gennemsnitlige biografgænger, og
at film slet ikke laves til så superintelligente mennesker som jeg? Jeg tror
sq ikke jeg er meget mere intelligent eller vidende om hvordan samfundet
hænger sammen end du, eller for den sags skyld din nabo er. Pointen: Der
blev ikke givet nogen stof til eftertanke i den film. Der blev ikke plads
til at tænke efter - da alle problemstillinger blev løst i filmen, og
udpenslet i en sådan grad, at det ikke lod noget tilbage at ønske. Det var
dét jeg savnede i filmen.

Det kan sagtens være det slet ikke var meningen med filmen, men det troede
jeg bare. Havde sat mine forventninger til den første danske politiske
thriller lidt for højt kan jeg se. Det var middelmådigt IMHO.

--
Kent Kirkegaard Jensen
www.f1journal.com

---

"Kong Kent"
> Det kan sagtens være det slet ikke var meningen med filmen, men det troede
> jeg bare. Havde sat mine forventninger til den første danske politiske
> thriller lidt for højt kan jeg se. Det var middelmådigt IMHO.

Langt over middel, efter min mening. Langt over. I øvrigt ikke den første
danske politiske thriller. Tag fx et kig på Terror (1977), Skytten (1977),
Attentat (1980) og Operation Cobra (1995).

---

"Kong Kent" <kongkentREMOVE@REMOVEanarki.dk> skrev i en meddelelse
news:415dd20f$0$55823$14726298@news.sunsite.dk...
> Effekterne var gode, og skuespillet som det bør være med den slags
> skuespillere. De spillede alle fint og flot.
>
> Meeen, historien er sq en anelse tynd. Allerede da Torp bliver kaldt ind
til
> redaktøren oser det her af, at han er blevet påduttet noget, og at vi skal
> så langt ind i filmen før det bliver officielt, at redaktøren er
kammersjuk
> med Dreier virker for mig en anelse tyndt, og som en kedelig leflen for
> laveste fællesnævner.
>

Har ikke set den endnu - men læste bogen for nogle år siden. Den er ret tynd
i sit plot og bærer præg af at være skrevet af en ikke særlig kyndig
romanforfatter. Det mest interessante ved bogen var de spekulationer der
blev gjort lige da den udkom, om der reelt var tale om en ægte
førtsehåndsberetning fra Det Konservative Folkepartis meget interne uro i
slut-90'erne, pakket ind i en fiktionsfortælling. Forfatteren, Niels
Kause-Kjær var nemlig generalsekretrær for De Konservative midt i alt
tumulten. Men om filmen følger bogens forlæg ved jeg så ikke.

- Patrick