---

Så var jeg så til premiere på The Terminal.

Jeg forventede ikke meget inden jeg tog ind at se den, men fik da en god
oplevelse af en god film. En ganske anbefalelsesværdig film hvis man er til
Steven Spielberg og Tom Hanks hyggelige foretagne for sjove film.

Filmen kører i samme tempo og baseret på samme humor som "Cath me if you
can", så hvis i kan lide den, så er The Terminal klart en man bør se

Jeg fandt det afslappende at se en god sjov film, i det behageligt tempo, og
som ikke tar sig selv alt for selvhøjtideligt. Alt i alt et godt alternativ
til de mange storfilm man bliver bombaderet af idag...(Ikke at jeg ikke kan
lide storfilmene, men change is good)

Og så er Tom Hanks genial som Viktor Navorski, der i starten ikke kan ét
eneste ord engelsk. Bravende godt skuespil fra hans side!

Mvh. Martin

---

Martin Ohlsson wrote:
> Så var jeg så til premiere på The Terminal.
>
> Jeg forventede ikke meget inden jeg tog ind at se den, men fik da en
> god oplevelse af en god film. En ganske anbefalelsesværdig film hvis
> man er til Steven Spielberg og Tom Hanks hyggelige foretagne for
> sjove film.
> Filmen kører i samme tempo og baseret på samme humor som "Cath me if
> you can", så hvis i kan lide den, så er The Terminal klart en man bør
> se
> Jeg fandt det afslappende at se en god sjov film, i det behageligt
> tempo, og som ikke tar sig selv alt for selvhøjtideligt. Alt i alt et
> godt alternativ til de mange storfilm man bliver bombaderet af
> idag...(Ikke at jeg ikke kan lide storfilmene, men change is good)
>
> Og så er Tom Hanks genial som Viktor Navorski, der i starten ikke kan
> ét eneste ord engelsk. Bravende godt skuespil fra hans side!

Hej

Syntes det var den værste gang tidspilde, kan ikke erindre hvornår jeg sidst
har brugt 2 timer på en så kedelig måde.

Tom H levere sin absolutte ringeste rolle nogensinde.

Filmen har intet indhold, hverken komisk, spændende, ej bare i det mindste
en historie som holder vand.

Filmen er på alle måder utroværdig og kedelig.

Mvh
Brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cifqmn$53d$1@news.cybercity.dk...
> Filmen har intet indhold, hverken komisk, spændende, ej bare i det mindste
> en historie som holder vand.
>
> Filmen er på alle måder utroværdig og kedelig.

Filmen er vist baseret på end sand historie om en mand, der i 16 år har boet
i de Gualle Lufthavnen i paris pga. lignende omstændigheder.

---

Mette wrote:
>
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
>
> > Filmen er på alle måder utroværdig og kedelig.
>
> Filmen er vist baseret på end sand historie om en mand, der i 16 år har boet
> i de Gualle Lufthavnen i paris pga. lignende omstændigheder.

Anbefalet læsning, hvis man vil vide mere om Sir Alfred (Merhan Karimi
Nasseri), som stadig bor i de Gaulle-lufthavnen:
http://www.guardian.co.uk/g2/story/0,,1297895,00.html

Artiklen er skrevet af Paul Berczeller, som har tilbragt et år sammen
med Sir Alfred, fordi han ville lave en film om ham.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cifqmn$53d$1@news.cybercity.dk...
> Martin Ohlsson wrote:
> > Så var jeg så til premiere på The Terminal.
> >
> > Jeg forventede ikke meget inden jeg tog ind at se den, men fik da en
> > god oplevelse af en god film. En ganske anbefalelsesværdig film hvis
> > man er til Steven Spielberg og Tom Hanks hyggelige foretagne for
> > sjove film.
> > Filmen kører i samme tempo og baseret på samme humor som "Cath me if
> > you can", så hvis i kan lide den, så er The Terminal klart en man bør
> > se
> > Jeg fandt det afslappende at se en god sjov film, i det behageligt
> > tempo, og som ikke tar sig selv alt for selvhøjtideligt. Alt i alt et
> > godt alternativ til de mange storfilm man bliver bombaderet af
> > idag...(Ikke at jeg ikke kan lide storfilmene, men change is good)
> >
> > Og så er Tom Hanks genial som Viktor Navorski, der i starten ikke kan
> > ét eneste ord engelsk. Bravende godt skuespil fra hans side!
>
> Hej
>
> Syntes det var den værste gang tidspilde, kan ikke erindre hvornår jeg
sidst
> har brugt 2 timer på en så kedelig måde.
>
> Tom H levere sin absolutte ringeste rolle nogensinde.
>
> Filmen har intet indhold, hverken komisk, spændende, ej bare i det mindste
> en historie som holder vand.
>
> Filmen er på alle måder utroværdig og kedelig.
>
Og så kunne vi egentlig standse diskussionen, før det udvikler sig til en af
de endeløse "Den og den flm er skidegod!"/"Nej, det er noget
lort"-diskussioner, som plager denne gruppe og næsten altid ender med, at
folk smider lort efter hinanden.

Men sådan går det jo nok ikke.

Per V.

---

> Og så kunne vi egentlig standse diskussionen, før det udvikler sig til en
> af
> de endeløse "Den og den flm er skidegod!"/"Nej, det er noget
> lort"-diskussioner, som plager denne gruppe og næsten altid ender med, at
> folk smider lort efter hinanden.
>
> Men sådan går det jo nok ikke.
>
> Per V.
>
>

Rigtigt nok... men diskutioner er vel det denne gruppe formentlig er
oprettet til?
Men det er klart at man aldrig kan blive enige om hvilke film der er gode
eller dårlige, taget i betragtning af de subjektive ting såsom "humor"
"følelser" osv. altid er forskellige fra person til person. (Og tak Gud
eller hvem man nu skal, for det!)

Tilgengæld kan man kigge på objektive ting såsom skuespilspræstationer, og
her gør Tom Hanks et flot stykke arbejde, der på størstedelen af publikum
virker overbevisende. Overbevisende på den måde at man _tror_ han er fra et
lille land uden for rusland og ikke kan ét ord engelsk, selvom man bevidst
prøver at tvinge sig selv til at se manden som en skuespiller og pure
amerikaner.

Det gør han i mange film, hvor jeg mener man ser ham som en ny person, og
ikke bare som en type-castet rolle i hver film..
Af type-castet roller kan nævnes Will Smith som den evige LAPD betjent og
Hugh Grant som tjaa.., blandt mange andre selvfølgelig...

Desuden vil jeg nævne at Steven Spielberg er en fremragende underholdnings
instruktør fra den gamle skole, og han formår stadig at bringe følelser frem
i sine karakterer.... Problemt kan så være at tilskueren har svært ved at
finde disse frem at flere forskellige årsager og derfor ser en kedelig og
langtrukken film istedet...

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:414c55eb$0$212$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> > Og så kunne vi egentlig standse diskussionen, før det udvikler sig til
en
> > af
> > de endeløse "Den og den flm er skidegod!"/"Nej, det er noget
> > lort"-diskussioner, som plager denne gruppe og næsten altid ender med,
at
> > folk smider lort efter hinanden.
> >
> > Men sådan går det jo nok ikke.
> >
> > Per V.
> >
> >
>
> Rigtigt nok... men diskutioner er vel det denne gruppe formentlig er
> oprettet til?

Ja. Men gerne i form af argumenter i stedet for bare "Den film er god" -
"NNej, det er noget lort." Det kan man ikke bruge til noget som helst.

Husk: Den ene mands lort er den anden mands gødning.

Per V.

---

On Sun, 19 Sep 2004 00:36:25 +0200, "vadmand"
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:

>Ja. Men gerne i form af argumenter i stedet for bare "Den film er god" -
>"NNej, det er noget lort." Det kan man ikke bruge til noget som helst.

Jo, man kan bruge det som strømpil, især når det kommer fra folk, hvis
smag man kender i forvejen.

Hvis jeg synes, en film er god elller dårlig, vil jeg have lov til at
sige det uden at skulle behøve foretage dybtgående analyser. Jeg
oplever film med følelserne, ikke med hovedet. og det er ikke altid,
jeg ved hvorfor noget virker godt eller dårligt på mig, og analyser
bliver tit til efterrationaliseringer og kan meget nemt ødelægge en
oplevelse. Min gamle musiklærer kaldte det for "sekundær forståelse",
hvis man fx sagde, at Beethoven "lød godt". Den primære forståelse var
for ham at studere partituret og instrumenteringen og så videre og
analysere det hele i fluekneppende detaljer. Jeg havde virkelig ondt
af manden. Og også af min dansklærer, som ikke kunne læse I.P.
Jacobsen uden at tælle adjektiver.

Så jo: "Den film er god" eller "Den film er dårlig" er okay for mig.
Det vil naturligvis altid være rart med en forklaring, men det er ikke
altid, man kan give den eller få den, og ultimative krav i den retning
virker uendelig anstrengende.

Lad os tage et simplificeret eksempel: Et nonfigurativt billede af
Asger Jorn. "Sikke noget lort" vil jeg umiddelbart sige. Ved siden af
mig står en kunstkender og svømmer over af begejstring og forklarer
mig en masse historiske og tekniske detaljer, men billedet er stadig
volapyk for mig og vil formentlig forblive det til min dødsdag, for
det er simpelthen et spørgsmål om smag, og selv om jeg fik hvert
eneste penselstrøg og hver eneste kompositorisk detalje forklaret,
ville jeg aldrig kunne give nogen videnskabeligt fyldestgørende
forklaring på, hvorfor jeg ikke kan lide Jorn. Det kan jeg bare ikke,
og sådan er det. Og det samme gælder naturligvis for film, bøger,
musik, tegneserier og så videre.


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> det er simpelthen et spørgsmål om smag, og selv om jeg fik hvert
> eneste penselstrøg og hver eneste kompositorisk detalje forklaret,
> ville jeg aldrig kunne give nogen videnskabeligt fyldestgørende
> forklaring på, hvorfor jeg ikke kan lide Jorn.

Og så alligevel...

Du kan lide opera, så vidt jeg husker. Har du altid kunnet det, eller
opstod det hen ad vejen, da du blev i stand til at fange nuancer i
musikken og sangen, som du ikke fangede i dine unge år?

Personligt kunne jeg ikke fordrage øl indtil for et par år siden, hvor
jeg smagte en Guiness. Før det troede jeg, at det altsammen var det
samme sprøjt som de grønne flasker jeg af og til fik stukket i hånden
i gymnasiet. Siden har jeg opøvet en forståelse for øl og med den
øgede forståelse for øllens smagsnuancer og blablabla kan jeg i dag
egentlig udmærket lide de der grønne flasker fra min ungdom som en
slags "hvile smagsløgene lidt"-øl.

Jeg kunne heller ikke udstå Blade Runner første gang jeg så den. Hvad
var dog det for noget. næste gang jeg så den var jeg ældre og jeg
vidste lidt mere om temaet og pludselig var det en fantastisk film.

Min pointe: Smag ændrer sig. Den afhænger i høj grad af viden.

Det er muligt, at du aldrig vil kunne udstå Asger Jorn, men at lære
hvorfor andre _kan_ lide hans malerier kan afgjort øge _din_
fornøjelse.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

On 19 Sep 2004 13:19:24 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Min pointe: Smag ændrer sig.

Det er jeg enig i. Jeg holder meget af Alien IV i dag, og den stod jeg
helt af på, da jeg så den første gang. Til gengæld elskede jeg Alien
vs. Predator, som alle andre hader, men den kan nok ikke tåle ret
mange gensyn...

>Den afhænger i høj grad af viden.

Jeg ved ikke, om "viden" er ordet. Måske snarere "erfaring" eller
"tilvænning".

>Det er muligt, at du aldrig vil kunne udstå Asger Jorn, men at lære
>hvorfor andre _kan_ lide hans malerier kan afgjort øge _din_
>fornøjelse.

Det bliver en også en stor dag, hvis det nogensinde skulle lykkes mig
at komme til at nyde stegt lever til akkompagnement af Charlie Parker.


Mvh
Niels Søndergaard

---

Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:

> Det bliver en også en stor dag, hvis det nogensinde skulle lykkes mig
> at komme til at nyde stegt lever til akkompagnement af Charlie Parker.

Det lyder lige ambitiøst nok...
--
Peter B. Juul, o.-.o "De fleste danskere i dag er vokset op med TV,
The RockBear. ((^)) og har derfor ikke længere tålmodighed til et
I speak only 0}._.{0 billedsprog produceret af og for Enterne."
for myself. O/ \O -Per Abrahamsen

---

On 19 Sep 2004 13:39:28 +0200, p4@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Niels Søndergaard <ns@post.cybercitypunktumdk> writes:
>
>> Det bliver en også en stor dag, hvis det nogensinde skulle lykkes mig
>> at komme til at nyde stegt lever til akkompagnement af Charlie Parker.
>
>Det lyder lige ambitiøst nok...

Ja, det er så langt ude, at man kunne føle sig fristet til at gøre det
bare for at virke interessant.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cifqmn$53d$1@news.cybercity.dk...

> Syntes det var den værste gang tidspilde, kan ikke erindre hvornår jeg
sidst
> har brugt 2 timer på en så kedelig måde.

> Filmen har intet indhold, hverken komisk, spændende, ej bare i det mindste
> en historie som holder vand.
>
> Filmen er på alle måder utroværdig og kedelig.

Jeg kan ikke være mere enig.

Mikael

---

Brian k skrev:

> Tom H levere sin absolutte ringeste rolle nogensinde.

Enig. Hans fordomsfulde portræt af en østeuropæer er ren fornærmelse.

--
Mvh. Peter

---

SPOILERS
























"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> writes:

> Enig. Hans fordomsfulde portræt af en østeuropæer er ren fornærmelse.

Tænk, jeg fandt portrættet af amerikanerne langt mere ondskabsfuldt.

Viktor Navorskij(sp?) bliver ikke portrætteret som dum, selv om det er
en meget almindelig måde at portrættere folk, der ikke kan tale
amerikansk.

De amerikanske embedsmænd, der bare ævler løs på engelsk i stedet for
at skaffe en tolk, derimod...

--
Peter B. Juul, o.-.o "We haven't lost and we never will
The RockBear. ((^)) Today you came into our grasp
I speak only 0}._.{0 We are going to kill you
for myself. O/ \O We are going to kill you
By giving you lots of water to drink"

---

Peter B. Juul wrote:
> SPOILERS
>
>
>
>
>
>
>
> De amerikanske embedsmænd, der bare ævler løs på engelsk i stedet for
> at skaffe en tolk, derimod...


Blot en af de ting jeg fandt helt utroværdigt.... 2 personer bruger
UENDELIGT lang tid på at forklare en masse til en person som de begge VED
intet fatter af det der bliver sagt. Det er så tydeligt at det eneste formål
er at forsøge på at forarge publikumet.

Når det er sagt.... så ville filmen sikkert havde været endnu dårligere hvis
det havde været en anden skuespiller, Tom og hans "kollegaer" fra lufthavnen
er det eneste der gør at filmen forhindre en i at falde helt i søvn.

---

"Brian k" <brian@nospam.com> wrote in message
news:cijs14$2am6$1@news.cybercity.dk...
> Peter B. Juul wrote:
>> SPOILERS
>>
>>
>>
>>

*SPOILER!!!*

>>
>>
>> De amerikanske embedsmænd, der bare ævler løs på engelsk i stedet for
>> at skaffe en tolk, derimod...
>
>
> Blot en af de ting jeg fandt helt utroværdigt.... 2 personer bruger
> UENDELIGT lang tid på at forklare en masse til en person som de begge VED
> intet fatter af det der bliver sagt. Det er så tydeligt at det eneste
> formål er at forsøge på at forarge publikumet.

Forarge publikummet, eller blot underholde dem? Jeg fandt det morsomt at
Viktor bare sad an og lyttede uden at fatte en brik, og dog hver gang hans
hjemlands navn blev nævnt jublede han af glæde. Det er flot at man idag
stadig kan frembringe smil på publikums læber uden at det skal forekomme
vha. lort pik og patter (excuse my french). I Helsingør Cinema-Center var
der stor latter gennem hele filmen..

Filmen havde også andre gode humoristiske træk, som f.eks da han skal lave
en asyl sag der kan fremtvinges hvis han har et frygt Hans eksempler med
hajer, spøgelser og Dracula er da morsomt i situationen..

Også taxa chauføren i slutningen der indleder samtalen på hvornår Viktor kom
til USA, da han selv kom i Torsdags Man kan så vælge at blive forarget
over billedet på udlændinge, eller blot more sig lidt.. det er jo op til
publikum selv..


> Når det er sagt.... så ville filmen sikkert havde været endnu dårligere
> hvis det havde været en anden skuespiller, Tom og hans "kollegaer" fra
> lufthavnen er det eneste der gør at filmen forhindre en i at falde helt i
> søvn.

Spielbergs instruktion (følelserne og humoren) og Tom Hanks skuespil er jo
netop det der bærer filmen... Man kan fristes til at sige det var modigt at
forsøge at lave en mainstream film der omhandler et sådan lille emne, og
alligevel opnå sucess...

Mvh. Martin

---

On Sun, 19 Sep 2004 14:39:27 +0200, "Martin Ohlsson"
<prodox_dk@hotmail.com> wrote:

>Spielbergs instruktion (følelserne og humoren) og Tom Hanks skuespil er jo
>netop det der bærer filmen... Man kan fristes til at sige det var modigt at
>forsøge at lave en mainstream film der omhandler et sådan lille emne, og
>alligevel opnå sucess...

Meget modigt. Jeg har i hvert ikke tænkt mig at spilde tid på sådan en
fjollet feel good-tøsefilm uden biljagter og dampende sex.


Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" <ns@post.cybercitypunktumdk> wrote in message
news:7s1rk0p0vpmeq8qtvsc22479amg9hhkcbm@4ax.com...
> On Sun, 19 Sep 2004 14:39:27 +0200, "Martin Ohlsson"
> <prodox_dk@hotmail.com> wrote:
>
>>Spielbergs instruktion (følelserne og humoren) og Tom Hanks skuespil er jo
>>netop det der bærer filmen... Man kan fristes til at sige det var modigt
>>at
>>forsøge at lave en mainstream film der omhandler et sådan lille emne, og
>>alligevel opnå sucess...
>
> Meget modigt. Jeg har i hvert ikke tænkt mig at spilde tid på sådan en
> fjollet feel good-tøsefilm uden biljagter og dampende sex.
>
>
> Mvh
> Niels Søndergaard

I farten skulle jeg lige til at skælde dig ud, men så opdagede jeg at jeg
bare havde været for træt til at opfatte din ironi

Mvh. Martin

---

SNIP

Har den ikke også rekorden for flest product placements? (Der der i gamle
dage hed skjulte reklamer)

42 mener jeg det er,

--
Peter Risager
"Story in a game is like a story in a porn movie. It's expected to be
there, but it's not that important." - John Carmack

---

"Peter Risager" <peden@anarki.dk> wrote in message
news:cih58q$1rfj$1@news.cybercity.dk...
> SNIP
>
> Har den ikke også rekorden for flest product placements? (Der der i gamle
> dage hed skjulte reklamer)
>
> 42 mener jeg det er,
>


Jo det kan der være noget om... Men det foregår på en langt mere elegant
måde end f.eks I Robot

I The Terminal er produkterne jo placeret via butikkerne i terminalerne, og
det er velsagtens lige så meget skjult reklame som et dokumentar program om
Fields...

Mvh. Martin

---

"Peter Risager" <peden@anarki.dk> skrev i en meddelelse
news:cih58q$1rfj$1@news.cybercity.dk...
> SNIP
>
> Har den ikke også rekorden for flest product placements? (Der der i gamle
> dage hed skjulte reklamer)
>
> 42 mener jeg det er,

Tilfælidigt? Det er svaret på livet, universet og altting!

René

---

Rene Schnoor skrev:

>> 42 mener jeg det er,

> Tilfælidigt? Det er svaret på livet, universet og altting!

Præcisering: Svaret på /spørgsmålet/ om livet, universet og alting. Og
hvad er spørgsmålet så? Ja, det er spørgsmålet ...

--
Mvh. Peter

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
news:414d01bc$0$39254$14726298@news.sunsite.dk...
> Rene Schnoor skrev:
>
>>> 42 mener jeg det er,
>
>> Tilfælidigt? Det er svaret på livet, universet og altting!
>
> Præcisering: Svaret på /spørgsmålet/ om livet, universet og alting. Og
> hvad er spørgsmålet så? Ja, det er spørgsmålet ...

Hvad spørgsmålet er? Det ved jeg godt ..

"What do you get if you multiply six by nine?"

Mvh. Martin

---

On Sun, 19 Sep 2004 13:50:15 +0200, "Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote:

>
>"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in message
>news:414d01bc$0$39254$14726298@news.sunsite.dk...
>> Rene Schnoor skrev:
>>
>>>> 42 mener jeg det er,
>>
>>> Tilfælidigt? Det er svaret på livet, universet og altting!
>>
>> Præcisering: Svaret på /spørgsmålet/ om livet, universet og alting. Og
>> hvad er spørgsmålet så? Ja, det er spørgsmålet ...
>
>Hvad spørgsmålet er? Det ved jeg godt ..
>
>"What do you get if you multiply six by nine?"

I base 13.

---

Jesper Lauridsen <rorschak@sorrystofanet.dk> writes:

> >"What do you get if you multiply six by nine?"
>
> I base 13.

Faktisk er det sjovere i base 10.

Og i øvrigt havde Adams aldrig tænkt nærmere over det. Han sad og
kiggede ud af vinduet, trak på skuldrene og skrev "toogfyrre".

--
Peter B. Juul, o.-.o "Får kan ikke lide at blive slået med en pind."
The RockBear. ((^)) -Marianne Juul, 2003
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <p4@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m2isa92j3b.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Jesper Lauridsen <rorschak@sorrystofanet.dk> writes:
>
>> >"What do you get if you multiply six by nine?"
>>
>> I base 13.
>
> Faktisk er det sjovere i base 10.
>
> Og i øvrigt havde Adams aldrig tænkt nærmere over det. Han sad og
> kiggede ud af vinduet, trak på skuldrene og skrev "toogfyrre".

der er jo rent faktisk 42 tegn i udtrykket

"The answer to life universe and everything"

og "What do you get if you multiply six by nine? Forty two" indeholder 42
bogstaver uden mellemrummene og spørgsmålstegnet.

Mvh. Martin

---

"Martin Ohlsson" <prodox_dk@hotmail.com> wrote in message
news:414b5f86$0$219$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Så var jeg så til premiere på The Terminal.
>
> Jeg forventede ikke meget inden jeg tog ind at se den, men fik da en god
> oplevelse af en god film. En ganske anbefalelsesværdig film hvis man er
til
> Steven Spielberg og Tom Hanks hyggelige foretagne for sjove film.
>
> Filmen kører i samme tempo og baseret på samme humor som "Cath me if you
> can", så hvis i kan lide den, så er The Terminal klart en man bør se
>
> Jeg fandt det afslappende at se en god sjov film, i det behageligt tempo,
og
> som ikke tar sig selv alt for selvhøjtideligt. Alt i alt et godt
alternativ
> til de mange storfilm man bliver bombaderet af idag...(Ikke at jeg ikke
kan
> lide storfilmene, men change is good)
>
> Og så er Tom Hanks genial som Viktor Navorski, der i starten ikke kan ét
> eneste ord engelsk. Bravende godt skuespil fra hans side!
>
> Mvh. Martin
>
>

afslappende og hjertevarm helt klart, og efter min mening endnu en
fremragende præstation fra Hanks.
Men absolut ikke en film der er værd at se mere end 1 gang. Jeg synes
karaktererne blev lige lovligt karikerede, nok især de tåbelige amerikanske
papirnussere. Og af en eller anden grund var jeg voldsomt irriteret over
musikken, der jo bør understøtte en stemning, men i dette tilfælde totalt
overdøvede den (synes jeg)

men nu stadig en film jeg gik fra med et smil på læben

BettinaP