|
|
 | Raw hvad er det
Fra : pc |
Dato : 08-10-04 12:47 |
|
Hvad raw format.
Hvad betyder det for billedet og for billedkvalitten
| |
 KNL DtP (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : KNL DtP |
Dato : 08-10-04 14:42 |
| | |
den ægte fotomand (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 08-10-04 15:59 |
|
Interessant artikel, især det med at det tager 55 sekunder at gemme 9
billeder i RAW hvilket vil sige ca 4 minutter for 36 billeder.
/Per
--
Billeder skal ses i en ramme på væggen og ikke på en skærm!!!
"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ck65gl$qo0$1@news.cybercity.dk...
> "pc" <104@c.dkFJERNSPAM> skrev i en meddelelse
> news:41667e3d$0$248$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Hvad raw format.
>
> Jeg tillader mig lige at linke til en artikel om emnet:
>
> http://www.fotoportal.dk/artikler/raw.aspx
>
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>
| |
 Morten Wartou (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 08-10-04 16:04 |
|
den ægte fotomand wrote:
> Interessant artikel, især det med at det tager 55 sekunder at gemme 9
> billeder i RAW hvilket vil sige ca 4 minutter for 36 billeder.
Det afhænger af kameraet og kortet. Mit kamera (Canon 20D med Sandisk Ultra
II kort) kan skyde seks RAW-billeder med 5 billeder i sekundet, disse gemmes
i bufferen. Derefter tager det under to sekunder at gemme et billede. Jeg
kan skyde 36 billeder på ca. 1 minut. Jeg har dog ikke haft brug for at
skyde 36 billeder på 1 minut. :)
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Jens Bruun (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-04 16:25 |
|
"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
news:4166aaf8$0$59398$14726298@news.sunsite.dk
> Interessant artikel, især det med at det tager 55 sekunder at gemme 9
> billeder i RAW hvilket vil sige ca 4 minutter for 36 billeder.
Prøver du at fortælle os noget? Måske du skulle sætte dig lidt ind i, hvor
hurtige digitale kameraer er blevet siden 1980, hvor du vist stod af.
Vi kan jo lave et lille væddemål. Du og jeg skyder hver især 36 billeder.
Den, der først kan stå med filmen/hukommelseskortet i hånden, har vundet. En
kasse øl? Vi kan så supplere med et ekstravæddemål: Den, der først kan stå
med de færdige papirbilleder i hånden, har vundet yderligere en kasse øl.
Tør du?
PS: Hvornår får vi lov til at se bare ét eneste af dine "rigtige" eller
"ægte" billeder?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 06.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
Kasper Malmberg (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Malmberg |
Dato : 08-10-04 16:57 |
|
> Prøver du at fortælle os noget? Måske du skulle sætte dig lidt ind i, hvor
> hurtige digitale kameraer er blevet siden 1980, hvor du vist stod af.
Det ser da ud til at han bare henviser til artiklen hvor der i konklutionen
står
"Grundet den store datamængde, tager det derfor også betydelig længere tid
at skrive billederne på kortet. Hvis man tager fire billeder lige i rap, så
er tidsforskellen mellem JPEG og RAW mærkbar. Ni billeder med Canon EOS 10D
tager i JPEG 19 sek. at gemme, mod hele 55 sek. med RAW - det kan betyde, at
man misser det rigtige øjeblik, fordi kameraet står og arbejder. Derfor
gælder det om at investere i hurtige, kvalitets hukommelseskort, hvor
skrivehastigheden er i top"
Undskyld jeg blander mig,, men det var da en underlig måde at fare op på...
MVH
Kasper
| |
den ægte fotomand (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 08-10-04 17:35 |
|
Det ser da ud til at han bare henviser til artiklen hvor der i konklutionen
> står
>
> "Grundet den store datamængde, tager det derfor også betydelig længere tid
> at skrive billederne på kortet. Hvis man tager fire billeder lige i rap,
så
> er tidsforskellen mellem JPEG og RAW mærkbar. Ni billeder med Canon EOS
10D
> tager i JPEG 19 sek. at gemme, mod hele 55 sek. med RAW - det kan betyde,
at
> man misser det rigtige øjeblik, fordi kameraet står og arbejder. Derfor
> gælder det om at investere i hurtige, kvalitets hukommelseskort, hvor
> skrivehastigheden er i top"
>
> Undskyld jeg blander mig,, men det var da en underlig måde at fare op
på...
>
> MVH
> Kasper
>
Ja jeg ved heller ikke hvor han vil hen. Desuden så sammenligner man vel
heller ikke tophastigheder mellem en bil til lille million og en til 100000.
Mvh Per
| |
Hans Joergensen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 09-10-04 11:59 |
|
Kasper Malmberg wrote:
> "Grundet den store datamængde, tager det derfor også betydelig længere tid
> at skrive billederne på kortet. Hvis man tager fire billeder lige i rap, så
> er tidsforskellen mellem JPEG og RAW mærkbar. Ni billeder med Canon EOS 10D
> tager i JPEG 19 sek. at gemme, mod hele 55 sek. med RAW - det kan betyde, at
> man misser det rigtige øjeblik, fordi kameraet står og arbejder. Derfor
> gælder det om at investere i hurtige, kvalitets hukommelseskort, hvor
> skrivehastigheden er i top"
Gad vide om det kamera var sat til RAW+Large JPEG eller RAW+Small JPEG.
Det gør altså en væsentlig forskel, da RAW+Small ikke er mere end
ca. 1-1½ mb større end jpeg.
// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
Kasper Malmberg (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kasper Malmberg |
Dato : 09-10-04 19:06 |
|
Hej Hans ærede med-brygger
> Gad vide om det kamera var sat til RAW+Large JPEG eller RAW+Small JPEG.
Jeg har ingen anelse, har ikke den store viden om det. Jeg syntes bare det
var et underligt angreb på manden,, men efter folks reaktioner, ser det ud
til at der er længere histiorie bag !
MVH
KAsper
| |
Jens Bruun (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-04 19:14 |
|
"Kasper Malmberg" <krytonjadadetskalvæk@tiscali.dk> wrote in message
news:4168289b$0$309$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> Jeg har ingen anelse, har ikke den store viden om det. Jeg syntes
> bare det var et underligt angreb på manden,, men efter folks
> reaktioner, ser det ud til at der er længere histiorie bag !
Nådada. Så måske du skulle læse lidt baglæns næste gang, inden du blander
dig? Det er i _mine_ øjne en underlig måde at fare op på, især når du
åbenbart ikke har "den store viden om det", som du ganske rigtigt selv
skriver...
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
Hans Joergensen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 09-10-04 21:11 |
|
Kasper Malmberg wrote:
>> Gad vide om det kamera var sat til RAW+Large JPEG eller RAW+Small JPEG.
> Jeg har ingen anelse, har ikke den store viden om det. Jeg syntes bare det
> var et underligt angreb på manden,, men efter folks reaktioner, ser det ud
> til at der er længere histiorie bag !
Det er underligt at "den ægte fotomand" gider bekymre sig om hvor
hurtigt man kan skyde 36 billeder på et digicam.. da han efter eget
udsagn kun har 2 fejlskud per 36 billeder, må man gå ud fra at han
aldrig benytter motor.
// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml
| |
den ægte fotomand (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 09-10-04 22:58 |
|
"må man gå ud fra at han aldrig benytter motor."
hvordan kommer du lige frem til det?
Vh Per
| |
Hans Joergensen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 09-10-04 23:26 |
|
den ægte fotomand wrote:
> "må man gå ud fra at han aldrig benytter motor."
> hvordan kommer du lige frem til det?
Fordi hvis man benytter motor vil jeg normalt regne de dårligere af
de billeder man tager i en serie med som fejlskud.. det ved jeg ikke
om andre vil.
// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk
| |
Povl H. Pedersen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 10-10-04 07:17 |
|
In article <slrncmgpar.1m6.haj@enterprise-server.dk>, Hans Joergensen wrote:
> den ægte fotomand wrote:
>> "må man gå ud fra at han aldrig benytter motor."
>> hvordan kommer du lige frem til det?
>
> Fordi hvis man benytter motor vil jeg normalt regne de dårligere af
> de billeder man tager i en serie med som fejlskud.. det ved jeg ikke
> om andre vil.
Når jeg tager 2-3 billeder i en serie (somme tider for som fattigmands-
billedstabilisering, somme tider for at ramme det helt rigtige
tidspunkt), så regner jeg også de billeder jeg ikke gemmer for
fejlskud, selvom de kan være glimrende.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
den ægte fotomand (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 10-10-04 12:46 |
|
> Fordi hvis man benytter motor vil jeg normalt regne de dårligere af
> de billeder man tager i en serie med som fejlskud.. det ved jeg ikke
> om andre vil.
>
Nu er det jo lidt svært og spole filmen frem når der ikke er nogen "knap"
til det, men man kan godt skyde et billede af gangen, selv om ens kamera har
motor, eller mener du at at kamera med motor er til for at skyde mange i
træk?
VH Per
| |
den ægte fotomand (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 08-10-04 17:37 |
|
En kasse øl? Vi kan så supplere med et ekstravæddemål: Den, der først kan
stå
> med de færdige papirbilleder i hånden, har vundet yderligere en kasse øl.
> Tør du?
jeg drikker ikke øl. Det overlader jeg til pøblen og andre simple mennesker.
Mvh Per
| |
Jens Bruun (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-04 18:14 |
|
"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
news:4166c1e5$0$59395$14726298@news.sunsite.dk
> jeg drikker ikke øl. Det overlader jeg til pøblen og andre simple
> mennesker.
Jamen det skal da ikke komme vores lille væddemål i vejen. Du fortæller
bare, hvad du vil sætte på spil, uden at vi behøver involvere pøblen og alle
de andre simple mennesker.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 06.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
den ægte fotomand (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : den ægte fotomand |
Dato : 08-10-04 18:44 |
|
> Jamen det skal da ikke komme vores lille væddemål i vejen. Du fortæller
> bare, hvad du vil sætte på spil, uden at vi behøver involvere pøblen og
alle
> de andre simple mennesker.
>
jamen jeg blander mig heller ikke med dem, hvis jeg kan blive fri! det
ligger under min værdighed!
/Per
| |
Jens Bruun (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-04 18:53 |
|
"den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
news:4166d1b5$0$59402$14726298@news.sunsite.dk
> jamen jeg blander mig heller ikke med dem, hvis jeg kan blive fri! det
> ligger under min værdighed!
Det har jeg fuld forståelse for. Jeg kender det fra mig selv. Vi kan jo gøre
det via PostDanmark, for post modtager du vel?
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
Povl H. Pedersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 08-10-04 19:43 |
|
In article <ck6k6p$1atg$1@news.cybercity.dk>, Jens Bruun wrote:
> "den ægte fotomand" <denrigtigefotograf@ofir.dk> wrote in message
> news:4166d1b5$0$59402$14726298@news.sunsite.dk
>
>> jamen jeg blander mig heller ikke med dem, hvis jeg kan blive fri! det
>> ligger under min værdighed!
>
> Det har jeg fuld forståelse for. Jeg kender det fra mig selv. Vi kan jo gøre
> det via PostDanmark, for post modtager du vel?
Tror du han vil have en arbejder indenfor en afstand af 100 meter
fra hans postkasse ?
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Jens Bruun (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 08-10-04 19:48 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
message news:slrncmdnu8.fh.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
> Tror du han vil have en arbejder indenfor en afstand af 100 meter
> fra hans postkasse ?
Vil det sige, at PostDanmark er holdt op med at bruge luftballon? Vi - dvs.
"den ægte fotomand" og jeg - er skuffede... så skuffede! Hrrmmfff.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
nesloelo@webspeed.dk (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : nesloelo@webspeed.dk |
Dato : 08-10-04 20:50 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
> message news:slrncmdnu8.fh.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
>
>>Tror du han vil have en arbejder indenfor en afstand af 100 meter
>>fra hans postkasse ?
>
>
> Vil det sige, at PostDanmark er holdt op med at bruge luftballon? Vi - dvs.
> "den ægte fotomand" og jeg - er skuffede... så skuffede! Hrrmmfff.
>
Hvor er det dog utåleligt at formodentlig voksne mennesker skal hakke på
hinanden!!
| |
Hans Joergensen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 09-10-04 11:53 |
|
den ægte fotomand wrote:
> jamen jeg blander mig heller ikke med dem, hvis jeg kan blive fri! det
> ligger under min værdighed!
Hvis du ikke vil være i nærheden af folk der drikker øl, må du godt
nok have en pænt lille omgangskreds 
// Hans, der både brygger og drikker øl...
--
Gumminumser == Champignons
| |
Jens Bruun (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-04 12:33 |
|
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> wrote in message
news:slrncmfgob.1m6.haj@enterprise-server.dk
> // Hans, der både brygger og drikker øl...
Plebejer!
--
-Jens B. (medlem af Danske Ølentusiaster og med forventning om en god Biere
de Garde til frokost)
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
Simon Nielsen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Nielsen |
Dato : 09-10-04 00:09 |
|
"pc" <104@c.dkFJERNSPAM> wrote in message
news:41667e3d$0$248$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvad raw format.
>
> Hvad betyder det for billedet og for billedkvalitten
Kan egentlig siges meget kort RAW=RÅ (altså de rå billede der kommer ud af
kameraet, der er ingen pixeldublings nogle steder, som man ser ved JPEG og
du for et billede hvor du kan rette de enekelte små ting og kontrasterne)
Mvh
Simon
| |
Nogen (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Nogen |
Dato : 09-10-04 08:26 |
|
"pc" <104@c.dkFJERNSPAM> skrev i en meddelelse
news:41667e3d$0$248$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvad raw format.
>
> Hvad betyder det for billedet og for billedkvalitten
>
hvis du skal ind og "lege" med billedet og ikke kender noget til det, så
mener jeg at du lige så godt kan starte med raw fremfor at begynde med jpeg
som jeg har gjort.
| |
Michael Holm (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Michael Holm |
Dato : 09-10-04 09:04 |
|
> Hvad raw format.
Et RAW billede er billedet, som det kom ud - direkte fra kameraets CMOS
eller CCD (Den dims der fanger billedet inde i kameraet) som så gemmes
direkte og uden indblanding fra kameraets elektronik på kortet. Det fylder
ca. dobbelt så meget som et JPEG billede, men indeholder meget mere data.
Der er forskellige forskelle ved RAW frem for JPEG. For det første er det
dynamiske område ca. 3x så stort i RAW. Det vil sige at du kan ændre
exponeringen +-2 blænder, når du processer RAW filen, og konvertere den til
et "normalt" billede, som så gemmes i JPEG eller TGA eller TIF eller lign.
En af de største fordele ved RAW er, at du kan sætte hvidbalancen senere
(for det gør kameraet jo nornalt) så hvis du er i en vanskelig lys
situration, med blanding af sollys, neonlys og flash, kan du finde den
rigtige hvidbalance hjemme, når du "fremkalder" dine RAW billeder.
Man kan sige at RAW er digital foto verdenens pangdang til et negativ.
Hvis du skyder i RAW, kan du få flottere billeder, som er bedre exponeret,
men du skal arbejde for det. Det tager ca. 1 min. at justere et RAW billede
ordentligt, og konvertere det - så hvis du skyder et par hundrede billeder
på en dag, gør det en forskel.
Jeg skyder altid, og kun, i RAW, og har vænnet mig til at skulle bruge den
ekstra tid.
--Michael
| |
Johan Gadegaard (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan Gadegaard |
Dato : 09-10-04 09:50 |
|
> En af de største fordele ved RAW er, at du kan sætte hvidbalancen senere
> (for det gør kameraet jo nornalt) så hvis du er i en vanskelig lys
> situration, med blanding af sollys, neonlys og flash, kan du finde den
> rigtige hvidbalance hjemme, når du "fremkalder" dine RAW billeder.
>
Det er korrekt, at du kan sætte hvidbalancen efterfølgende uden
kvalitetstab. Men i den slags blandingslys er det som regel bedst at sætte
hvidbalancen efter den dominerende lyskilde og forsøge at dæmpe farvestikket
fra de andre lyskilder. Laver du en hvidbalance af et gennemsnit af de
forskellige lyskilder, får du en uhåndterlig farvefims, som rammer forbi alt
lys. Stort set umuligt at arbejde med bagefter. Så en "rigtig" hvidbalance
vil i den slags lys altid indebære farvestik.
Johan Gadegaard
| |
Thomas Corell (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 09-10-04 10:08 |
|
Johan Gadegaard wrote:
>
> Det er korrekt, at du kan sætte hvidbalancen efterfølgende uden
> kvalitetstab. Men i den slags blandingslys er det som regel bedst at sætte
> hvidbalancen efter den dominerende lyskilde og forsøge at dæmpe farvestikket
> fra de andre lyskilder. Laver du en hvidbalance af et gennemsnit af de
> forskellige lyskilder, får du en uhåndterlig farvefims, som rammer forbi alt
> lys. Stort set umuligt at arbejde med bagefter. Så en "rigtig" hvidbalance
> vil i den slags lys altid indebære farvestik.
Hvis du lader kameraet korrigere for en given hvidbalance inden det
gemmer, kan du ikke efterfølgende (nemt) ændre valget.
Ved raw udsætter du valget af hvidbalance.
(måske jeg misforstod din pointe)
--
Don't waste space
| |
Johan Gadegaard (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan Gadegaard |
Dato : 09-10-04 10:41 |
|
> Hvis du lader kameraet korrigere for en given hvidbalance inden det
> gemmer, kan du ikke efterfølgende (nemt) ændre valget.
>
> Ved raw udsætter du valget af hvidbalance.
>
> (måske jeg misforstod din pointe)
>
Hej Thomas
Ja, min pointe er følgende. Hvis dit motiv rammes af både indfaldende lys
fra et vindue og kunstigt lys fra rummet, har du nogle lidt ubehagelige
valg. Lav hvidbalancen efter det indfaldende lys, og du får et ret kraftigt
gulstik over store dele af billedet. Lav hvidbalancen efter kunstlyset, og
du får et ligeså kraftigt blåstik over store dele af billedet. Forsøger du
at lave en hvidbalance bestående af et gennemsnit af indfaldende dagslys og
kunstlys, får du den farvefims, jeg beskrev. Disse valg er de samme, uanset
om du fotograferer jpg eller raw. Men korrekt, du køber dig selvfølgelig en
fortrydelsesret ved at vælge raw. Jeg er selv en stor tilhænger af raw
formatet, men træerne vokser ikke ind i himlen, og der er situationer, hvor
selv raw ikke kan løse problemet.
Johan Gadegaard
| |
Thomas Corell (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 09-10-04 11:25 |
|
Johan Gadegaard wrote:
>
> Ja, min pointe er følgende. Hvis dit motiv rammes af både indfaldende lys
> fra et vindue og kunstigt lys fra rummet, har du nogle lidt ubehagelige
> valg.
(tænkte nok jeg misforstod)
I det tilfælde vil min angrebsvinkel være, at skyde i raw. Indlæse med
hvidbalance efter den ene lyskilde, dernæst indlæse igen med hvidbalance
efter den anden lyskilde i et andet layer, dernæst afmaske. På den måde
vil hvidbalancen blive stillet rigtigt.
Det er omstændigt, men kan give et godt resultat.
Den fremgangsmåde kan du ikke benytte, hvis kameraet har hvidbalanceret
udfra dens algoritmer.
--
Don't waste space
| |
Johan Gadegaard (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Johan Gadegaard |
Dato : 09-10-04 13:08 |
|
> I det tilfælde vil min angrebsvinkel være, at skyde i raw. Indlæse med
> hvidbalance efter den ene lyskilde, dernæst indlæse igen med hvidbalance
> efter den anden lyskilde i et andet layer, dernæst afmaske. På den måde
> vil hvidbalancen blive stillet rigtigt.
>
> Det er omstændigt, men kan give et godt resultat.
>
Ja, snyd og bedrag  Nej, ofte er motivet bare ikke så hjælpsomt, at det
kun lader sig ramme af klart definerede lyskilder. Der er overgange, hvor
begge lyskilder rammer, og her vil hvidbalancen ikke passe. Resultatet vil
sjældent modsvare det tidsforbrug, der kræves (har prøvet). Men det er
selvfølgelig god øvelse. Jeg gør i reglen det, at jeg laver hvidbalancen
efter den dominerende lyskilde. Bagefter afmasker jeg området med farvestik,
laver udtynding og skruer ned for farvemætningen i den farve, jeg vil dæmpe.
Enten via farvemætning eller selektiv farve. Skal det gå rigtig stærkt,
afmasker jeg ikke noget, men skruer bare ned for f.eks. den gule. Men det
bliver i bedste fald kun hæderligt.
I øvrigt er mange kunstlyskilder elendige at arbejde med, uanset hvad man
gør. F.eks. elsparepærer. Det er nok muligt at lave hvid, men der er så
store huller i farvespektret, at især hudtoner kan reagere mystisk. Selv små
justeringer får farverne til at vælte ret dramatisk.
Johan Gadegaard
| |
pc (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : pc |
Dato : 09-10-04 10:59 |
|
Tak for svarerne TIL
Kristian, Simon, Nogen, Michael Holm, Johan Gadegaard, Thomas Corell,
I andre har godt nok ikke fattet meget af det at svarer
på et spørgsmål, men i har forstået fuldt ud at ødelægge
det for den der spørger.
"Thomas Corell" <nospamplease@corell.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncmfak6.re.nospamplease@mail.corell.dk...
> Johan Gadegaard wrote:
> >
> > Det er korrekt, at du kan sætte hvidbalancen efterfølgende uden
> > kvalitetstab. Men i den slags blandingslys er det som regel bedst at
sætte
> > hvidbalancen efter den dominerende lyskilde og forsøge at dæmpe
farvestikket
> > fra de andre lyskilder. Laver du en hvidbalance af et gennemsnit af de
> > forskellige lyskilder, får du en uhåndterlig farvefims, som rammer forbi
alt
> > lys. Stort set umuligt at arbejde med bagefter. Så en "rigtig"
hvidbalance
> > vil i den slags lys altid indebære farvestik.
>
> Hvis du lader kameraet korrigere for en given hvidbalance inden det
> gemmer, kan du ikke efterfølgende (nemt) ændre valget.
>
> Ved raw udsætter du valget af hvidbalance.
>
> (måske jeg misforstod din pointe)
>
> --
> Don't waste space
| |
Thomas Corell (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas Corell |
Dato : 09-10-04 11:27 |
|
pc wrote:
>
> I andre har godt nok ikke fattet meget af det at svarer
> på et spørgsmål, men i har forstået fuldt ud at ødelægge
> det for den der spørger.
Det er usenet på godt og ondt, tråde har tendens til at lave afstikkere
med andre emner.
Og så længe du får et svar du kan bruge, så er det jo godt nok; selvom
det oprindelige spørgsmål giver anledning til debat om andre emner.
--
Don't waste space
| |
Morten Wartou (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Wartou |
Dato : 09-10-04 11:11 |
|
pc wrote:
> Tak for svarerne TIL
> Kristian, Simon, Nogen, Michael Holm, Johan Gadegaard, Thomas Corell,
>
> I andre har godt nok ikke fattet meget af det at svarer
> på et spørgsmål, men i har forstået fuldt ud at ødelægge
> det for den der spørger.
Hold da op, hvor er du grov. Du skal nok ikke forvente mange svar i
fremtiden.
--
Med venlig hilsen,
Morten Wartou
| |
Jens Bruun (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 09-10-04 12:37 |
|
"pc" <104@c.dkFJERNSPAM> wrote in message
news:4167b66f$0$218$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> I andre har godt nok ikke fattet meget af det at svarer
> på et spørgsmål, men i har forstået fuldt ud at ødelægge
> det for den der spørger.
Tak for kaffe. Hvor lang tid var det nu, du havde været på usenet? Måske du
skulle spørge et andet sted i fremtiden, når vi sådan går og ødelægger det
for dig. Som Morten ganske rigtigt skriver, så har du netop afskrevet dig
muligheden for megen hjælp i fremtiden.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
| |
pc (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : pc |
Dato : 10-10-04 09:21 |
|
Ok.
Jeg var måske lidt for grov, men man ser jo mange
gange at ham der spørger i grupperne simpelthen
bliver nød til at starte en ny tråd, fordi det er gået
op i hat og briller.
Håber ikke i bære nag.
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ck8ign$2pq$1@news.cybercity.dk...
> "pc" <104@c.dkFJERNSPAM> wrote in message
> news:4167b66f$0$218$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>
> > I andre har godt nok ikke fattet meget af det at svarer
> > på et spørgsmål, men i har forstået fuldt ud at ødelægge
> > det for den der spørger.
>
> Tak for kaffe. Hvor lang tid var det nu, du havde været på usenet? Måske
du
> skulle spørge et andet sted i fremtiden, når vi sådan går og ødelægger det
> for dig. Som Morten ganske rigtigt skriver, så har du netop afskrevet dig
> muligheden for megen hjælp i fremtiden.
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 08.10.04)
> http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri
>
>
| |
Nogen (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Nogen |
Dato : 10-10-04 09:08 |
|
"pc" <104@c.dkFJERNSPAM> skrev i en meddelelse
news:4167b66f$0$218$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tak for svarerne TIL
> Kristian, Simon, Nogen, Michael Holm, Johan Gadegaard, Thomas Corell,
>
> I andre har godt nok ikke fattet meget af det at svarer
> på et spørgsmål, men i har forstået fuldt ud at ødelægge
> det for den der spørger.
>
Ja det kan der da måske godt være noget om, men det er IMO det der går det
så ski... skægt. Det starter med et meget alvorligt sp, der kommer nogel
brugbare svar og så er det at tråden går over. Jeg kan for mig selv sige,
jeg har en god tid med at læse her i disse grupper. Det er en gang i mellem
lidt for meget fnider fnader, men som en sagde bare der kommer noget
brugbart ud det så er det fint. Der er jo forskel på folk, den ægte fotomand
vil ikke blande sig med folket, det er fint nok med mig for jeg tager folk
som de er det er altid svært at se hvordan folk vil have det når det hele
foregår via en skærm, men så er det at folk må melde ud hvrodan de vil have
det. Ja det var en lang smøre, men det er sådan jeg ser på det.
God Weekend
| |
|
|