"Michael Schrøder" <news4mis1@schroeder.dk> wrote in message
news:4163baa3$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> wrote in message
> news:Xns957A6EAFD9949tokeeskildsen@130.133.1.4...
> > Michael Schrøder wrote:
> >
> > > Den kan ses på
http://www.thuroe.dk/default.asp?infoId=1439727 men
> > > er egentlig beregnet til intern brug...
> > >
> > > Hvad siger I ?
> >
> > Jeg kopierer lige fra siden...
> >
> >
> > > Et digitalt billede har ikke nogen opløsning!
> >
> > Teknisk set korrekt, men det vil nok forvirre en del.
>
> Ja det er måske lige voldsomt nok, men det er dog den pointe jeg vil have
> dem til at huske...
>
> > > Kameraet har en lysfølsom chip med f.eks. 3000x2000 individuelle
> > > celler (pixels) - i så fald er det et 3.000 x 2.000 = 6.000.000 dvs.
> > > ca. 6 Mp kamera.
> >
> > > Når billedet tages gemmer kameraet oplysningerne om hvilken farve
> > > hver enkelt celle har i en fil.
> >
> > Ikke helt rigtigt. Medmindre det benytter en Foveon chip, vil de
> > 3000x2000 celler ikke give en RGB farve. De vil kun give intensiteten
> > af en enkelt farve, som så interpoleres med de omkringliggende celler
> > til at skabe en RGB pixel. Medmindre man da skyder RAW, hvorved det
> > blot er cellernes måleværdier der gemmes.
>
> Ja, men hvis jeg blander den forklaring ind vil der ikke være mange
tilbage
> der forstår budskabet.
> Dem der i givet fald forstår det og måske ved hvad RAW er de har ikke brug
> for at læse vejledningen...
>
> Hvis jeg udskifter "hver enkelt celle har i en fil." med "hver enkelt
pixel
> har i en fil." - så er det vel mere korrekt ?
Det ser ud til at være godt. Jeg syntes det er gjort så pædagogisk som
muligt, men der er enkelte steder i teksten der godt kunne ændres en smule,
men det er så ubetydeligt. Desuden hvis folk så spørger nærmere ind til det
med digitale kameraer, så kan man jo give dem forklaringen.
> > Jeg synes dine afsnit om skærme og printere er udmærkede og dit afsnit
> > om digitale kameraer er for så vidt heller ikke dumt. Men jeg sidder
> > tilbage med en fornemmelse af at der mangler noget. Et udsagn som "Et
> > digitalt billede har ikke nogen opløsning!" kalder på "Jamen i
> > PhotoShop står der at det har x DPI i opløsning!?".
>
> Ja det ved jeg og det er svært at forklare at default oplysningerne om et
> billedes opløsning ofte er fejlagtige og i bedste fald ubrugelige -
kameraet
> ved jo ikke hvilket medie billedet bliver vist på
Det er jo det, men jeg vil nu give Toke ret. Lidt mere info om hvordan et
digicams opløsning bliver til og hvordan den regner det ud osv.
> - måske burde kameraer skrive deres egen relle opløsning i filen (antal
> pixels / chip-størrelse)...
Ja, giver dig fuldstændig ret.
> > Tegninger har det med at hjælpe på overblikket, så måske du kunne
> > overveje et par illustrationer? En illustration for skærmen kunne være
> > noget med reelt skærmområde i både pixels og tommer, med en næsten
> > identisk tegning ved siden af med et andet antal pixels, bare for at
> > pinde det ud. Printerdelen kunne være en stiliseret tegning af hvordan
> > blækfarverne skaber nye farver ved at ligge ved siden af hinanden.
>
> Ja illustrationer hjælper altid, så det er jeg nødt til at overveje, men
de
> må ikke være misvisende...
> - det kan være vores grafiker kan hjælpe her - det er mest ham der er
> frustreret over resten af husets mangel på viden
Hehe, ja det kan også være frustrende
> Tak for dine svar !
>
> mvh Michael Schrøder
Ellers en rigtig god side, en du måske bør overveje at have åben for
offentligheden så snart du vel at mærke har rettet de små ting der er at
finde og måske lagt nogle tegninger frem. Keep up the good work
--
Mvh
Simon
----------------------------------------------------------
"lad være med at tænke negativt før nogen kalder dig svin"
Simon Nielsen - 2004